«Дополнительные письма Чарльза Дарвина. Том 2»

Я распорядился отправить вам книгу Бельта «Никарагуа», которая кажется мне лучшей книгой о путешествиях по естественной истории из когда-либо опубликованных. Прошу вас, обратите внимание на то, что он пишет о муравьях-листорезах, которые хранят листья в измельченном состоянии для выращивания мицелия, которым, как он предполагает, питаются личинки. Не могли бы вы вскрыть желудки этих муравьев и исследовать содержимое, чтобы доказать или опровергнуть эту замечательную гипотезу? (683/4. Гипотеза была полностью подтверждена исследованиями Мёллера, племянника Ф. Мюллера: см. его «Бразильские грибные цветы» («Botan. Mittheilgn. aus den Tropen», изд. А.Ф.В. Шимпером, вып. 7).)

ПИСЬМО 684. Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 9 мая 1877 г.

Я был особенно рад получить ваше письмо от 25 марта о Pontederia, так как сейчас я печатаю небольшую книгу о гетеростильных растениях и некоторых смежных темах. Я уверен, вы не будете возражать, если я дам краткое описание цветков нового вида, который вы мне прислали. Я тем более хочу это сделать, поскольку один автор в Соединенных Штатах описал этот вид и, кажется, сомневается, является ли он гетеростильным, ибо полагает, что разница в длине пестика зависит просто от его роста! В своей новой книге я использую всю информацию и образцы, которые вы прислали мне относительно гетеростильных растений, а также ваши опубликованные заметки.

Одна глава будет посвящена клейстогамным видам, и я упомяну ваш новый случай с травой. Мой сын Фрэнсис просит меня поблагодарить вас за вашу любезность в отношении растений, которые закапывают свои семена.

Я не перестаю удивляться, получая каждое ваше письмо, количеству новых фактов, которые вы постоянно наблюдаете. Что касается предполагаемого крупного подземного животного, не могло ли это поверье возникнуть из-за того, что туземцы видели крупные скелеты, замурованные в скалах? Я помню, как нашел на берегах Параны скелет мастодонта, и гаучо пришли к выводу, что это роющее животное, подобное вискаче. (684/1. О предполагаемом существовании в Патагонии гигантского наземного ленивца см. «Natural Science», XIII, 1898 г., стр. 288, где открытие Амегино кожи Neomylodon listai было практически впервые обнародовано, поскольку его частным образом изданная брошюра не была широко известна. Позже животное было идентифицировано как Glossotherium, близкородственное G. Darwini Оуэна, которое было названо Glossotherium listai или Grypotherium domesticum. Хороший обзор открытий см. у Смита Вудворда в «Natural Science», XV, 1899 г., стр. 351, где приведена литература.)

ПИСЬМО 685. Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 14 мая {1877 г.}

Я писал вам несколько дней назад, чтобы поблагодарить за Pontederia, а теперь хочу попросить вас добавить еще одну услугу к тем многим, что вы мне оказали. Я сделал много наблюдений за восковым налетом на листьях, которые отталкивают воду (например, капуста, Tropaeolum), и теперь собираюсь продолжить свои наблюдения. Растет ли в вашей местности какой-нибудь чувствительный вид Mimosa? Если да, не могли бы вы понаблюдать, остаются ли листочки закрытыми во время продолжительного теплого дождя. Я обнаружил, что листочки открываются, если их непрерывно поливать водой при температуре около 19°C, но если вода имеет температуру 33-35°C, они остаются закрытыми более двух часов, а возможно, и дольше. Если растение непрерывно трясти, имитируя ветер, листочки вскоре открываются. Как это происходит с местными растениями в ветреный день? Я обнаружил, что некоторые другие растения — например, Desmodium и Cassia — при поливе водой располагают свои листья так, чтобы капли быстро скатывались; положение, которое они принимают, несколько отличается от так называемого сна. Не будете ли вы так любезны понаблюдать, располагают ли какие-либо {другие} растения свои листья во время дождя так, чтобы сбрасывать воду; и если такие есть, я был бы очень рад получить лист или два, чтобы установить, покрыты ли они восковым налетом. (685/1. См. письма 737-41.)

Есть еще одна, совсем другая тема, о которой я намерен написать, и был бы очень рад получить немного информации. Обычны ли дождевые черви (Lumbricus) в Южной Бразилии (685/2. Ответ Ф. Мюллера приведен в «Образовании растительного слоя почвы», стр. 122.) и выбрасывают ли они на поверхность земли многочисленные экскременты или червеобразные массы, подобные тем, что мы так часто видим в Европе? Встречаются ли такие экскременты в лесах под опавшими сухими листьями? Я уверен, что могу рассчитывать на вашу доброту и прощение за то, что задаю вам так много вопросов.

ПИСЬМО 686. Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 24 июля 1878 г.

Большое спасибо за пять видов семян; все они проросли, и сеянцы Cassia меня очень заинтересовали, и я полагаю, что найду что-то любопытное и в других растениях. И не я один получил пользу, ибо сэр Дж. Гукер, который был здесь в воскресенье, был очень рад получить часть семян для Кью. Я особенно благодарен за информацию о дождевых червях. Полагаю, почва в ваших лесах очень рыхлая, ибо в земле, которую недавно перекапывали в Англии, черви не выходят на поверхность, а откладывают свои экскременты посреди рыхлой почвы.

У меня есть несколько великолепных растений (и я ранее посылал семена в Кью) клейстогамной травы, но они пока не проявляют никаких признаков образования цветков какого-либо рода. Ваш случай с метелкой, имеющей открытые цветки, которые оказываются стерильными, параллелен случаю с Leersia oryzoides. Мне всегда казалось, что перекрестное опыление, возможно, сделало бы такие метелки фертильными. (686/1. Смысл этого предложения несколько неясен. Дарвин, по-видимому, подразумевает, что совершенные цветки, расположенные на метелках, которые иногда появляются из влагалища, могли бы быть фертильными при опылении с другой особи. См. «Различные формы цветков», стр. 334.)

Я работаю изо всех сил над всеми многообразными видами движений растений и пытаюсь свести их к нескольким простым правилам, но удастся ли мне это, я не знаю.

Я отправил любопытный случай с чешуекрылыми мистеру Мелдоле.

ПИСЬМО 687. Ф. МЮЛЛЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ.

(687/1. В ноябре 1880 года, получив известие о наводнении в Бразилии, из которого Фриц Мюллер едва спасся («Жизнь и письма», III, 242), Дарвин немедленно написал Герману Мюллеру, умоляя позволить ему помочь возместить любые потери в книгах или научных инструментах, которые понес его брат. Именно это предложение помощи упоминается в первом абзаце следующего письма: Дарвин повторяет предложение в письме 690.)

Блуменау, Санта-Катарина, Бразилия, 9 января 1881 г.

Не знаю, как выразить {вам} свою глубокую сердечную благодарность за щедрое предложение, которое вы сделали моему брату, услышав о недавнем ужасном наводнении на Итажаи. От вас, дорогой сэр, я принял бы помощь без колебаний, если бы нуждался в ней; но, к счастью, хотя нам пришлось покинуть наш дом более чем на неделю, а по возвращении мы обнаружили, что он сильно поврежден, мои потери не были очень велики.

Я должен также поблагодарить вас за вашу замечательную книгу о движениях растений, которая прибыла сюда в день Нового года. Думаю, никто другой не был бы более восхищен, чем я, результатами, к которым вы пришли благодаря стольким блестяще проведенным экспериментам и наблюдениям; с тех пор как я наблюдал спонтанное вращательное движение Alisma, я видел подобные движения у столь многих и столь разных растений, что был очень склонен считать спонтанное вращательное движение, или циркумнутацию, общим для всех растений, а движения вьющихся растений — особой модификацией этого общего явления. И это вы теперь убедительно, более того, с избытком доказали.

Меня очень поразил тот факт, что у вас Maranta не спала две ночи после того, как ее листья сильно трясло ветром, ибо здесь у нас очень холодные ночи бывают только после штормов с запада или юго-запада, и было бы очень странно, если бы листья наших многочисленных видов Marantaceae не могли принять свое обычное ночное положение как раз тогда, когда ночное излучение наиболее опасно. Также довольно странно, что Phaseolus vulgaris не спит в начале лета, когда листья наиболее подвержены повреждению в холодные ночи. Напротив, многим субтропическим растениям не повредило бы, если бы их листья были хорошо освещены в течение дня, чтобы они могли принять ночью вертикальное положение; ибо, по крайней мере в нашем климате, холодным ночам всегда предшествуют солнечные дни.

О близкородственных растениях, спящих очень по-разному, я могу привести вам еще несколько примеров. В роде Olyra (по крайней мере, у одного вида, наблюдавшегося мной) листья опускаются вертикально ночью; теперь, в «Genera plantarum» Эндлихера этот род непосредственно предшествует Strephium, листья которого, как вы видели, поднимаются вертикально.

У одного из двух видов Phyllanthus, растущих как сорняки возле моего дома, листья прямостоячих ветвей изгибаются вверх ночью, тогда как у второго вида, с горизонтальными ветвями, они спят, как у Phyllanthus Niruri или Cassia. У этого второго вида кончики ветвей также закручиваются вниз ночью, благодаря чему самые молодые листья защищены еще лучше. Из своего вертикального никтитропического положения листья этого Phyllanthus могли бы вернуться к горизонтальному, проходя 90 градусов, двумя способами: либо на свою, либо на противоположную сторону ветви; во втором случае вращение не потребовалось бы, тогда как в первом каждый лист должен вращаться вокруг своей оси, чтобы его верхняя поверхность была обращена вверх. Таким образом, путь на «неправильную» сторону кажется даже менее хлопотным. И действительно, в некоторых редких случаях я видел три, четыре или даже почти все листья одной стороны ветви, горизонтально развернутые на противоположной стороне, своими верхними поверхностями плотно прижатые к нижним поверхностям листьев той стороны.

Этот Phyllanthus согласуется с Cassia не только по способу сна, но и тем, что его листья парагелиотропичны. (687/2. Парагелиотропизм — это движение, при котором некоторые листья временно направляют свои края к источнику света. См. «Движения растений», стр. 445.) Подобно листьям некоторых Cassiae, его листья принимают почти идеально вертикальное положение, когда в полдень летнего дня солнце находится почти в зените; но я сомневаюсь, будет ли этот парагелиотропизм наблюдаться в Англии. Сегодня, хотя они продолжали оставаться полностью открытыми солнцу, в 3 часа дня листья уже вернулись в почти горизонтальное положение. Как только будут зрелые семена, я пришлю вам немного; из других наших видов Phyllanthus я вкладываю несколько семян в это письмо.

У нескольких видов Hedychium боковые половины листьев при воздействии яркого солнечного света изгибаются вниз так, что боковые края смыкаются. Любопытно, что гибридный Hedychium в моем саду почти не проявляет следов этого парагелиотропизма, в то время как оба родительских вида очень парагелиотропичны.

Нельзя ли приписать неравенство семядолей у Citrus и Pachira давлению, которое оказывают друг на друга несколько зародышей, заключенных в одном семени? Я не знаю Pachira aquatica, но {у} вида, дерево которого есть у меня в саду, все семена полиэмбриональны, как и почти все семена Citrus, которые я исследовал. У Coffea arabica семена, содержащие два зародыша, также не очень редки; но я еще не наблюдал, являются ли в этом случае семядоли неравными.

Сегодня я повторил измерения Дюваль-Жува на Bryophyllum calycinum (687/3. «Способность к движению у растений», стр. 237. Измерения Ф. Мюллера, однако, показывают, что существует тенденция листьев быть более наклоненными ночью, чем в середине дня, и в этом они согласуются с результатами Дюваль-Жува.); но мои не совпали с его; они следующие:—

Расстояния в мм между кончиками верхней пары листьев.

9 января 1881 г. 3 ч. утра 1 ч. дня 6 ч. вечера 1-е растение 54 43 36 2-е растение 28 25 23 3-е растение 28 27 27 4-е растение 51 46 39 5-е растение 61 52 45 _______________________________________________ 222 193 170

ПИСЬМО 688. Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 23 февраля 1881 г.

Ваше письмо очень заинтересовало меня, как и многие другие за многие прошедшие годы. Я подумал, что вы не будете возражать, если я опубликую в «Nature» (688/1. «Nature», 3 марта 1881 г., стр. 409.) некоторые из наиболее поразительных фактов о движениях растений с добавлением нескольких замечаний, чтобы показать значение этих фактов. Случай с Phyllanthus (688/2. См. письмо 687.), который поворачивает свои листья вверх на «неправильную» сторону, является наиболее необычайным и должен быть исследован далее. Спят ли листочки на следующую ночь обычным образом? Двигаются ли те же листочки в последующие ночи таким же странным образом? Я был особенно рад услышать о ярко выраженных случаях парагелиотропизма. Я буду с большим интересом ждать публикации о фигах. (688/3. Ф. Мюллер опубликовал статью о капрификации в «Kosmos», 1882 г.) Существа, которых вы зарисовали, изумительны, и я бы не догадался, что это перепончатокрылые. Тридцать или сорок лет назад я прочитал все, что мог найти о капрификации, и был совершенно озадачен. Я предложил доктору Крюгеру на Тринидаде исследовать дикие фиги в отношении их перекрестного опыления, и незадолго до смерти он написал, что пришел к очень любопытным результатам, но, насколько я знаю, он так и не опубликовал ничего по этому предмету.

Я чрезвычайно рад, что наводнение не так сильно повредило ваше научное имущество, хотя для меня было бы настоящим удовольствием получить разрешение заменить ваши научные приборы. (688/4. См. письмо 687.) Я не верю, что есть кто-либо в мире, кто восхищается вашим рвением в науке и удивительной наблюдательностью больше, чем я. Я осмеливаюсь сказать это, так как чувствую себя очень старым человеком, который, вероятно, не протянет гораздо дольше.

P.S. — Что касается Phyllanthus, я думаю, что было бы хорошим экспериментом срезать большинство листочков на одной стороне черешка, как только они уснут и станут вертикально свисать; когда давление таким образом будет снято, противоположные листочки, возможно, изогнутся за пределы своего вертикально свисающего положения; если нет, основной черешок можно было бы немного скрутить, чтобы верхние поверхности свисающих и теперь незащищенных листочков были обращены косо к небу, когда наступит утро. В этом случае диагелиотропизм, возможно, победил бы обычные движения листьев, когда они просыпаются и {принимают} свое дневное горизонтальное положение. Поскольку листочки очередные и поскольку верхняя поверхность будет несколько открыта рассветному свету, возможно, именно диагелиотропизм объясняет ваш необычайный случай.

ПИСЬМО 689. Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 12 апреля 1881 г.

Я задержал ответ на ваше последнее письмо от 25 февраля, так как как раз отправлял в типографию рукопись очень маленькой книги о повадках дождевых червей, экземпляр которой я, конечно, пришлю вам после публикации. Меня очень заинтересовали ваши новые факты о парагелиотропизме, так как я думаю, что они оправдывают то, что я дал название этому виду движения, в котором долго сомневался. Сегодня утром я составил отчет о ваших наблюдениях, который через несколько дней отправлю в «Nature». (689/1. «Nature», 1881 г., стр. 603. Приводятся любопытные факты о движениях Cassia, Phyllanthus sp., Desmodium sp. Cassia принимает солнечное положение, отличное от ее характерного ночного положения, но напоминающее скорее таковое у Haematoxylon (см. «Способность к движению у растений», рис. 153, стр. 369). Один вид Phyllanthus принимает на солнце никтитропическую позу другого вида. И такого же рода отношение встречается в роде Bauhinia.) Я подумал, что вы не будете возражать, если я отдам предпочтение парагелиотропизму, который был так мало замечен. Я пришлю вам экземпляр «Nature», когда он будет опубликован. Я рад, что не слишком поторопился с публикацией о Lagerstroemia. (689/2. Lagerstroemia была сомнительно помещена среди гетеростильных растений («Различные формы цветков», стр. 167). Наблюдения Ф. Мюллера показали, что возможна совершенно иная интерпретация двух размеров тычинок. А именно, что один набор служит лишь для привлечения собирающих пыльцу пчел, которые в процессе посещения цветков переносят пыльцу более длинных тычинок на другие цветки. Случай такого рода у Heeria, меластомового растения, был описан Мюллером («Nature», 4 августа 1881 г., стр. 308), и этот взгляд был применен к случаям Lagerstroemia и Heteranthera позднее («Nature», 1883 г., стр. 364). См. письма 620-30.) Я приобрел несколько растений Melastomaceae, но боюсь, что они не зацветут в течение двух лет, и я могу оказаться в могиле, прежде чем смогу повторить свои испытания. Насколько я могу несовершенно судить по своим наблюдениям, разница в цвете пыльников в этом семействе зависит от того, что один набор пыльников частично абортирован. Я писал в Кью, чтобы получить растения с различно окрашенными пыльниками, но узнал очень мало, так как описатели сухих растений не обращают внимания на такие моменты. Однако я посеял семена двух видов, предложенных мне как вероятные. Поэтому я был чрезвычайно рад получить семена Heteranthera reniformis. Насколько я могу понять, это водное растение; и удастся ли мне заставить его зацвести — сомнительно. Не будете ли вы так любезны прислать мне открытку, сообщив, в каком месте оно растет. В течение следующей осени или зимы, я думаю, я соберу свои заметки (если они покажутся достойными публикации) об использовании или значении «налета» (689/3. См. письма 736-40.), или воскового секрета, который делает некоторые листья сизыми. Думаю, я говорил вам, что мои эксперименты привели меня к подозрению, что движение листьев Mimosa, Desmodium и Cassia при встряхивании и поливе водой предназначено для того, чтобы сбрасывать капли воды. Если вы попадете под сильный дождь, я был бы очень обязан, если бы вы держали эту мысль в уме и посмотрели на положение таких листьев. У вас такие удивительные способности к наблюдению, что ваше мнение было бы для меня более ценным, чем мнение любого другого человека. У меня среди моих заметок есть одно письмо от вас по этому предмету, но я забыл его содержание. Я также надеюсь, что вы будете побуждены продолжить свой очень остроумный и новый взгляд на двухцветные пыльники или пыльцу и понаблюдаете, какой вид больше собирается пчелами.

ПИСЬМО 690. Ф. МЮЛЛЕРУ. {Паттердейл}, 21 июня 1881 г.

Я был бы очень обязан, если бы вы могли без особого труда прислать мне семена любых гетеростильных травянистых растений (т. е. вида, который скоро зацветет), так как для меня было бы легкой работой вырастить несколько незаконнорожденных сеянцев, чтобы проверить их степень бесплодия. У растения не должно быть очень мелких цветков. Надеюсь, вы получили экземпляры «Nature» с выдержками из ваших интересных писем (690/1. «Nature», 3 марта 1881 г., том XXIII, стр. 409, содержит письмо Ч. Дарвина о «Движениях растений» с выдержками из письма Фрица Мюллера. Другое письмо, «О движениях листьев», было опубликовано в «Nature», 28 апреля 1881 г., стр. 603, с заметками о движениях листьев, присланными Дарвину Мюллером.), и я был рад увидеть заметку в «Kosmos» о Phyllanthus. (690/2. «Verirrte Blatter», Фриц Мюллер («Kosmos», том V, стр. 141, 1881). В этой статье дается описание вида Phyllanthus, сорняка в саду Мюллера. См. письмо 687.) Я пишу эту записку вдали от дома, но перед отъездом у меня была радость видеть, как спит Phyllanthus. Некоторые из семян, которые вы так любезно прислали мне, не проросли или к тому времени еще не проросли. Вчера я получил письмо от доктора Брайтенбаха, и он сообщает мне, что вы потеряли много своих книг во время опустошительного наводнения, от которого пострадали. Простите меня, но почему бы вам не заказать через вашего брата Германа книги и т. д. на сумму 100 фунтов, и я бы выслал ему чек, как только узнал бы точную сумму? Это не составило бы для меня никакого неудобства; напротив, для меня было бы честью и непреходящим удовольствием помочь вам в вашей бесценной научной работе в этой малой и незначительной степени. (690/3. См. письмо 687, а также «Жизнь и письма», III, стр. 242.)

ПИСЬМО 691. Ф. МЮЛЛЕРУ.

(691/1. Следующая выдержка из письма Ф. Мюллеру показывает, в чем заключался интерес Дарвина к влиянию карбоната аммония на корни и т. д. Мы думаем, он ошибался, придерживаясь убеждения, что движения агрегированных масс имеют амебоидную природу. Массы меняют форму, точно так же, как облака под воздействием ветра. В растительной клетке формующим агентом является текущая протоплазма, но сами массы пассивны.)

10 сентября 1881 г.

Возможно, вы помните, что я описал в «Насекомоядных растениях» действительно любопытное явление, которое я назвал агрегацией протоплазмы в клетках щупалец. Никто из великих немецких ботаников не хочет признать, что движущиеся массы состоят из протоплазмы, хотя для меня удивительно, что кто-то может наблюдать за движением и сомневаться в его природе. Но эти сомнения побудили меня наблюдать аналогичные факты, и я надеюсь преуспеть в доказательстве своей правоты.

ПИСЬМО 692. Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 13 ноября 1881 г.

Несколько дней назад я получил небольшую коробку (заказную), содержащую сухие цветочные головки с коричневыми семенами, несколько скульптурными по бокам. Имени не было, и я был бы очень обязан, если бы вы когда-нибудь сказали мне, что это за семена. Я их посадил.

Некоторое время назад я отправил вам свою маленькую книгу о дождевых червях, которая, хотя и не имеет большого значения, была широко прочитана в Англии. Мне почти нечего рассказать вам о себе. Я пару месяцев наблюдал за влиянием карбоната аммония на хлорофилл и на корни некоторых растений (692/1. Опубликовано под названием «Действие карбоната аммония на корни некоторых растений и на хлорофилловые тельца», «Linn. Soc. Journ.» XIX, 1882 г., стр. 239-61, 262-84.), но тема слишком сложна для меня, и я не могу понять смысл некоторых странных фактов, которые наблюдал. Просто записывать новые факты — скучная работа.

Профессор Визнер опубликовал книгу (692/2. См. письмо 763.), дающую иное объяснение почти каждому факту, который я привел в своей книге «Способность к движению у растений». Я рад сказать, что он признает, что почти все мои утверждения верны. Я убежден, что многие его интерпретации фактов неверны, и я рад слышать, что профессор Пфеффер того же мнения; но я полагаю, что он прав, а я неправ в некоторых пунктах. У меня не хватает мужества повторить все свои эксперименты, но я надеюсь, что мой сын Фрэнсис попробует провести несколько новых, чтобы проверить объяснения Визнера. Но я не знаю, зачем я беспокоил вас всем этим.

ПИСЬМО 693. Ф. МЮЛЛЕРУ. {4, Брайанстон-стрит}, 19 декабря 1881 г.

Надеюсь, вы найдете время продолжить свои эксперименты на таких растениях, как Lagerstroemia, упомянутых в вашем письме от 29 октября, ибо я верю, что вы придете к новым и любопытным результатам, особенно если сможете вырастить два набора сеянцев из двух видов пыльцы.

Большое спасибо за факты о влиянии дождя и грязи в отношении воскового секрета. Я наблюдал много случаев, когда нижняя сторона защищена лучше, чем верхняя, в случае, как я полагаю, кустарников и деревьев, так что преимущество у низкорослых растений, вероятно, является лишь случайным. (693/1. Смысл здесь неясен: нам кажется, что значение налета на нижней поверхности листьев как деревьев, так и трав зависит от частоты, с которой все или большинство устьиц находятся на нижней поверхности — где они лучше защищены от влаги (даже без помощи налета), чем на открытой верхней поверхности. О корреляции между налетом и устьицами см. Фрэнсис Дарвин «Linn. Soc. Journ.» XXII, стр. 99.) Поскольку я пишу вдали от дома, я не решался испытать более одного листа Passiflora, и он вышел из воды совершенно сухим с нижней стороны и совершенно мокрым с верхней. Я еще не начал собирать свои заметки по этому предмету и совсем не знаю, удастся ли мне сделать из этого что-то существенное. Самый странный маленький факт, который я наблюдал, заключается в том, что у Trifolium resupinatum одна половина листа (я думаю, правая сторона, если смотреть на лист с верхушки) защищена восковым налетом, а другая половина — нет (693/2. В приведенном выше отрывке «лист» должен быть «листочек»: рисунок Trifolium resupinatum см. в письме 740.); так что, когда лист окунают в воду, ровно половина листа выходит сухой, а половина мокрой. Что это может означать, я даже не могу предположить. Вчера вечером я прочитал вашу очень интересную статью в «Kosmos» о Crotalaria и был очень рад увидеть сухие листья, присланные вами: это кажется мне очень любопытным случаем. Я сомневаюсь, применимо ли это к Lupinus, ибо, если память мне не изменяет, все листья одного и того же растения иногда вели себя одинаково; но я постараюсь достать немного тех же семян Lupinus и посеять их весной. Старость, однако, дает о себе знать, и меня беспокоит, когда у меня в работе более одной темы одновременно.

(693/3. В письме Ф. Мюллеру (10 сентября 1881 г.) есть предложение, которое может уместно завершить эту серию: «Мне часто бывает довольно стыдно за то, что я прошу вас о столь многих вещах и отнимаю так много вашего ценного времени, но могу заверить вас, что я чувствую благодарность».)

2.XI.III. РАЗНОЕ, 1868-1881.

ПИСЬМО 694. Г. БЕНТАМУ. Даун, 22 апреля 1868 г.

Я был чрезвычайно доволен вашим письмом и считаю за величайший комплимент, что вы написали мне столь пространно... Я совсем не удивлен, что вы не можете переварить пангенезис: этого достаточно, чтобы у кого угодно случилось несварение желудка; но для меня эта идея стала огромным облегчением, так как я не мог вынести того, чтобы держать столько больших классов фактов плавающими в моей голове без какой-либо нити связи, чтобы соединить их вместе ощутимым методом.

Что касается людей, которые недавно писали о скрещивании растений, я могу в настоящее время вспомнить только Хильдебранда, Фрица Мюллера, Дельпино и Дж. Хенслоу; но я думаю, есть и другие. Я уверен, что Хильдебранд — очень хороший наблюдатель, ибо я прочитал все его статьи, и в течение последних двадцати лет я делал неопубликованные наблюдения за многими растениями, которые он описывает. {Большинство критических замечаний, которые я иногда встречаю во французских работах против частоты скрещивания, я уверен, являются результатом простого невежества. Я до сих пор никогда не находил, чтобы правило не срабатывало: когда автор описывает строение цветка как специально приспособленное для самоопыления, оно на самом деле приспособлено для скрещивания. Fumariaceae предлагают хороший пример этого, и Тревиранус тыкал мне этим порядком; но в Corydalis Хильдебранд показывает, насколько совершенно ложна идея самоопыления. Статья этого автора о Salvia (694/1. Хильдебранд, «Pringsheim's Jahrbucher», IV.) действительно стоит прочтения, и я наблюдал некоторые виды и знаю, что он точен}. (694/2. Отрывок в {} был опубликован в «Жизни и письмах», III, стр. 279.) Судя по длинному обзору в «Bot. Zeitung» и по тому, что я знаю о некоторых растениях, я считаю статью Дельпино, особенно об Apocynaea, превосходной; но я не могу читать по-итальянски. (694/3. Статья Хильдебранда в «Bot. Zeitung», 1867 г., относится к работе Дельпино об Asclepiads, Apocyneae и других порядках.) Возможно, вы хотели бы просто взглянуть на такие брошюры, которые я могу достать, и поэтому я пришлю их, так как если вы не захотите их видеть, вы можете вернуть их сразу; и это доставит вам меньше хлопот, чем написание письма о том, что вы не хотите их видеть. Что касается Primula, один момент, в котором я уверен, заключается в том, что барфилдский и обыкновенный первоцветы — это фундаментально различные растения, и что обыкновенный первоцвет — это стерильный гибрид. (694/4. Общий обзор барфилдского первоцвета (Primula elatior) см. у Миллера Кристи, «Linn. Soc. Journ.» том XXXIII, стр. 172, 1897 г.) Я никогда не слышал, чтобы обыкновенный первоцвет встречался в большом изобилии где-либо, и некоторая разница в количестве могла зависеть от такой малой причины, как присутствие какой-нибудь моли, которая обычно сосала первоцвет и коровяк. Возвращаясь к теме скрещивания: я экспериментирую в очень больших масштабах над разницей в силе и росте между растениями, выращенными из самоопыленных и скрещенных семян, и без преувеличения можно сказать, что разница в росте и силе иногда поистине удивительна. Лайель, Хаксли и Гукер видели некоторые из моих растений и были поражены; и я бы очень хотел показать их вам. Я всегда полагал до недавнего времени, что никакие вредные эффекты не будут видны до тех пор, пока не пройдет несколько поколений самоопыления, но теперь я вижу, что одного поколения иногда достаточно, и существование диморфных растений и все удивительные приспособления орхидей мне вполне понятны.

ПИСЬМО 695. Т.Х. ФАРРЕРУ (лорду Фарреру). Даун, 5 июня 1868 г.

Я должен написать строчку, чтобы сказать peccavi. Я видел действие у Ophrys точно так, как вы описываете, и мне глубоко стыдно за свою неточность. (695/1. См. «Опыление орхидей», изд. II, стр. 46, где приведены наблюдения лорда Фаррера за движением поллиниев у Ophrys muscifera.) Я обнаружил, что поллинии не двигаются, если их держать в очень влажной атмосфере под стеклом; так что вполне возможно, хотя и очень маловероятно, что я наблюдал их в очень влажный день.

Я не очень удивлен, что просмотрел движение у Habenaria, так как оно занимает так много времени. (695/2. Это относится к Peristylus viridis, иногда известному как Habenaria viridis. Наблюдения лорда Фаррера приведены в «Опылении орхидей», изд. II, стр. 63.)

Я рад, что вы видели Listera; это нужно увидеть, чтобы поверить в координацию положения частей, раздражимость и химическую природу липкой жидкости. Это напоминает мне, что я тщательно описал Хаксли выбрасывание поллиниев у Catasetum и получил в ответ: «Неужели вы действительно думаете, что я могу поверить во все это!» (695/3. См. письмо 665.)

ПИСЬМО 696. Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 2 декабря 1868 г.

Это великолепный план, и если вы сделаете хотя бы начало «Флоры», которая послужит указателем ко всем статьям о любопытных моментах в истории жизни растений, вы окажете неоценимую услугу. Совсем недавно меня спросил один человек, как он может узнать, что известно о различных биологических моментах у наших растений, и я ответил, что не знаю такой книги и что ему, возможно, придется спросить полдюжины ботаников, прежде чем кто-то случайно вспомнит, что было опубликовано по тому или иному вопросу. Не так давно другой человек, который экспериментировал с квази-луковицами на листьях Cardamine, жаловался мне, что не может узнать, что известно по этому предмету. Почти наверняка некоторые начинающие или даже продвинутые студенты, если бы нашли в своей «Флоре» строчку или две о различных любопытных моментах со ссылками для дальнейшего исследования, были бы побуждены к дальнейшим наблюдениям. Например, ссылка на липкие нити, испускаемые семенами Compositae, на аппарат (если он был описан), с помощью которого Oxalis выстреливает свои семена, на чувствительность молодых листьев Oxalis acetosella по отношению к O. sensitiva. Под Lathyrus nissolia было бы {лучше} сослаться на мое гипотетическое объяснение травянистых листьев, чем ни на что. (696/1. Несомненно, взгляд, приведенный в «Вьющихся растениях», стр. 201, что L. nissolia произошел от формы, подобной L. aphaca.) Под вьющимся растением вы могли бы сказать, что верхняя часть побега постоянно вращается по солнцу или против него, и поэтому, когда он ударяется о какой-либо объект, он поворачивается вправо или влево, в зависимости от случая. Если бы, опять же, были даны ссылки на паразитизм Euphrasia и т. д., как вероятно, что какой-нибудь молодой человек продолжил бы исследование; и так с бесконечными другими фактами. Я в полном восторге от вашей идеи; это грандиозная идея — сделать «Флору» путеводителем по знаниям, уже приобретенным и подлежащим приобретению. Я развлекался, размышляя, какое огромное количество тем должно быть введено в утопическую (696/2. Опечатка в слове Utopian.) «Флору»: о быстроте прорастания семян, об их средствах распространения; об опылении цветка и о множестве других моментов, почти обо всех из которых мы глубоко невежественны. Я рад читать то, что вы говорите о Бентаме, ибо мое внутреннее сознание говорит мне, что он объединил слишком много форм. Не хотели бы вы взглянуть на обстоятельную немецкую брошюру Германа Мюллера о градации и различии форм Epipactis и Platanthera? (696/3. «Verhand. d. Nat. Ver. f. Pr. Rh. u. Wesfal.» Jahrg. XXV.: см. «Опыление орхидей», изд. II, стр. 74, 102.) Может быть, это абсурдно с моей стороны предлагать, но я думаю, вы нашли бы любопытные факты и ссылки в огромной книге Лекока (696/4. «Geographie Botanique», 9 томов, 1854-58.), в четырех томах Воше (696/5. «Plantes d'Europe», 4 тома, 1841.), в «Geschlechter Vertheilung» Хильдебранда (696/6 «Geschlechter Vertheilung bei den Pflanzen», 1 том, Лейпциг, 1867.) и, возможно, в «De la Fecondation» Фурнье. (696/7. «De la Fecondation dans les Phanerogames», пар Эжен Фурнье: диссертация, опубликованная в Париже в 1863 г. Факты, отмеченные в экземпляре Дарвина, — это взрывающиеся тычинки Parietaria, погруженные цветки Alisma, содержащие воздух, способ опыления Lopezia и т. д.) Желаю вам всяческих успехов в вашем гигантском предприятии; но какая жалость, что вы не подумали об этом десять лет назад, чтобы накопить ссылки по всем видам предметов. Поверьте, вы начнете новую эру во флорах различных стран. Я вполне могу поверить, что миссис Гукер будет вам максимально полезна в облегчении ваших трудов и упорядочении ваших материалов.

ПИСЬМО 697. Дж. Д. ГУКЕРУ. Даун, 5 декабря 1868 г.

...Теперь я хочу попросить о помощи для нового издания «Происхождения». Негели сам настаивает на том, что растения предлагают много морфологических различий, которые, будучи бесполезными, не могли быть отобраны, и которые он объясняет врожденным принципом прогрессивного развития. (697/1. «Enstehung und Begriff der Naturhistorischen Art» Негели. Речь, произнесенная на публичном заседании Королевской академии наук Мюнхена, 28 марта 1865 г.; опубликована Академией. Экземпляр Дарвина — 2-е издание; он несет следы, в карандашных заметках на полях, того, что был прочитан с интересом. Большая часть его была переведена для него немецкой дамой, чей вариант лежит с оригиналом среди его брошюр. На стр. 27 Негели пишет: «Примечательно, что полезные адаптации, которые Дарвин выдвигает в случае животных и которые могут быть обнаружены в количествах среди растений, являются исключительно физиологического рода, что они всегда показывают формирование или трансформацию органа для специальной функции. Я не знаю среди растений морфологической модификации, которую можно было бы объяснить утилитарными принципами». Напротив этого отрывка Дарвин написал «очень хорошее возражение»: но предложение Негели кажется нам имеющим характер трюизма, ибо ясно, что любая структура, эволюция которой, как можно полагать, произошла путем естественного отбора, должна иметь функцию, и случай попадает в физиологическую категорию. Различные значения, придаваемые термину «морфологический», создают еще одну трудность. Негели не может использовать его в смысле «структурный» — в каком смысле он часто применяется, поскольку это означало бы, что никакие структуры растений не имеют утилитарного происхождения. Сущность морфологии (в лучшем и более точном смысле) — это происхождение; таким образом, мы говорим, что пыльцевое зерно морфологически является микроспорой. И этот самый пример служит для показа ложности взгляда Негели, поскольку пыльцевое зерно — это адаптация к воздушному, в противоположность водному, опылению. В 5-м издании «Происхождения», 1869 г., стр. 151, Дарвин обсуждает эссе Негели, ограничиваясь более простым утверждением, что существует много структурных признаков у растений, которым мы не можем приписать использование. См. том I, письмо 207.) Я нахожу старые заметки об этой трудности; но до сих пор я ее замалчивал. Негели приводит в качестве примеров чередующееся и спиральное расположение листьев и расположение клеток в тканях. Не сочли бы вы морфологическим различием трехмерное, четырехмерное и т. д. деление цветков, прямостоячие или подвешенные семяпочки, их прикрепление париетальное или плацентарное и даже форму семени, когда она бесполезна для растения.

Теперь я обдумал и хочу показать, что такие различия в некотором необъяснимом виде вытекают из роста или развития растений, прошедших через длинный ряд адаптивных изменений. Во всяком случае, я хочу показать, что эти различия не подтверждают идею прогрессивного развития. Кассини утверждает, что завязи на периферии и в центре цветков сложноцветных различаются по существенным признакам, так же как и семена по своей скульптуре. Семена зонтичных в тех же относительных положениях являются целоспермными и ортоспермными. Огюст Сент-Илер приводит случай прямостоячего и подвешенного семяпочки в одной и той же завязи, но, возможно, это едва ли относится к делу. Верхушечный цветок у адоксы и руты отличается от нижних цветков. В чем разница у цветков руты? Как устроена завязь, особенно у руты? Поскольку Огюст Сент-Илер настаивает на том, что гнездность завязи варьирует на одном и том же растении у некоторых рутовых, такие различия, как мне кажется, не говорят в пользу прогрессивного развития. Обдумайте этот вопрос и сообщите мне, если узнаете еще какие-либо факты. Различия в строении цветков в разных частях одного и того же растения, по-видимому, лучше всего показывают, что они являются результатом роста, положения или количества питательных веществ.

Я повесил вашу фотографию (697/2. Фотография миссис Кэмерон.) над камином и она мне очень нравится; но вы смотрите на меня так строго, что я никогда не наберусь смелости, чтобы выпутаться из какого-либо противоречия.

Оуэн нападает на меня и Лайеля в грандиозном стиле в последней главе 3-го тома «Анатомии позвоночных». Он хладнокровный малый. Он берет мои слова в кавычки и искажает их. (697/3. Упомянутый отрывок, по-видимому, находится в «Анатомии позвоночных» Оуэна, III, стр. 798, 799, примечание. «Поэтому я глубоко сожалел, увидев в «Историческом очерке» прогресса исследований происхождения видов, предпосланном четвертому изданию этой работы (1866), что мистер Дарвин, после того как неточно и без доказательств утвердил, что я признал естественный отбор сделавшим что-то для этой цели, а именно для «происхождения видов», продолжает замечать: «Удивительно, что это признание не было сделано раньше, так как профессор Оуэн теперь полагает, что он провозгласил теорию естественного отбора в статье, прочитанной перед Зоологическим обществом в феврале 1850 года («Труды», том IV, стр. 15)». Первый из двух отрывков, процитированных Оуэном из четвертого издания «Происхождения», гласит: «Тем не менее он {профессор Оуэн} в то же время признает, что естественный отбор МОЖЕТ {курсив наш} сделать что-то для этой цели». В шестом издании «Происхождения», стр. xviii, Дарвин, после упоминания переписки в «Лондонском обозрении» между редактором этого журнала и Оуэном, продолжает: «Редактору, как и мне, казалось очевидным, что профессор Оуэн претендовал на то, что провозгласил теорию естественного отбора раньше меня;... но насколько можно понять некоторые недавно опубликованные отрывки (Там же {«Анатомия позвоночных»}, том III, стр. 798), я либо частично, либо полностью снова впал в ошибку. Меня утешает то, что другие находят полемические сочинения профессора Оуэна такими же трудными для понимания и согласования друг с другом, как и я. Что касается простого провозглашения принципа естественного отбора, то совершенно неважно, предшествовал ли мне профессор Оуэн, ибо обоим нам, как показано в этом историческом очерке, давным-давно предшествовали доктор Уэллс и мистер Мэтьюз».)

ПИСЬМО 698. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 29 декабря 1868 г.

Ваше письмо просто бесценно, ибо эссе Негели (698/1. См. предыдущее письмо.) настолько умно, что оно произведет, и, собственно, я знаю, уже произвело большое впечатление; так что я посвящу три или четыре страницы ответу. Меня особенно поразили ваши утверждения о прямостоячих и подвешенных семяпочках. Вы придали мне мужества, и я буду вести свою битву лучше, чем сделал бы это в противном случае. Думаю, я не удержусь от того, чтобы бросить ему в лицо приспособления у орхидей. Вы ничего не говорите о цветках руты. (698/2. О Ruta см. «Происхождение», изд. V, стр. 154.) Спросите своих коллег, знают ли они что-нибудь о строении цветка и завязи у самого верхнего цветка. Но не отвечайте специально ради этого.

Я просмотрел свой длинный указатель к «Gardeners' Chronicle», который был составлен исключительно для моего собственного пользования, и очень разочарован, обнаружив, как я боюсь, почти ничего, что было бы вам полезно. (698/3. О планируемой биологической книге Гукера см. письмо 696.) Я посылаю то, что у меня есть, в надежде, что это может пригодиться.

ПИСЬМО 699. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 16 января {1869}.

Ваши две записки и замечания имеют величайшую ценность, и я очень обязан вам за вашу критику термина. «Морфологический» кажется вполне уместным, но я не вижу, как могу избежать его использования. Я нашел после письма к вам у Воше о руте (699/1. «Plantes d'Europe», том I, стр. 559, 1841.), но, исходя из того, что вы говорите, я буду высказываться осторожнее. Именно каштан посевной варьирует в дивергенции. Семена под названием Viola nana были присланы мне из Калькутты Скоттом. Я должен называть эти растения «индийским видом», ибо, хотя они дали сотни закрытых цветков, они не дали ни одного совершенного цветка. (699/2. Клейстогамные цветки Viola используются в дискуссии о взглядах Негели. См. «Происхождение», изд. V, стр. 153.) Вы спрашиваете, нужны ли мне иллюстрации «семяпочек, различающихся по положению в разных цветках на одном и том же растении». Если вы знаете такие случаи, я бы, конечно, очень хотел о них услышать. Опять же, вы говорите об угле дивергенции листьев, который варьирует, и о том, что эти вариации передаются по наследству. Был ли этот последний пункт добавлен в спешке, чтобы закруглить предложение, или вы действительно знаете такие случаи?

Ища заметки об изменчивости делений завязи, положении семяпочек, эстивации и т. д., я нашел замечания, написанные пятнадцать или двадцать лет назад, показывающие, что я тогда предполагал, будто признаки, которые были почти единообразны во всех группах, должны иметь огромное жизненное значение для самих растений; следовательно, я был в большом недоумении, как у организмов с очень разным образом жизни это единообразие могло быть приобретено путем естественного отбора. Теперь я очень склонен верить, в соответствии со взглядом, изложенным ближе к концу моей рукописи, что близкое приближение к единообразию в таких структурах зависит от того, что они не имеют жизненного значения и, следовательно, на них не действует естественный отбор. (699/3. Этот взгляд изложен в «Происхождении», изд. VI, стр. 372.) Если вы размышляли над этим пунктом, что вы о нем думаете? Надеюсь, вы одобрили аргумент, выведенный из модификаций в маленьких закрытых цветках.

Прошло всего около двух лет с последнего издания «Происхождения», и я просто в отчаянии от того, как много мне приходится изменять и как много я должен добавить; но я решил не добавлять много. Флеминг Дженкин доставил мне много хлопот, но принес мне больше реальной пользы, чем любое другое эссе или рецензия. (699/4. О рецензии Флеминга Дженкина, «N. British Review», июнь 1867 г., см. «Life and Letters», III, стр. 107.)

ПИСЬМО 700. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун {22 января 1869 г.}.

Ваше письмо просто великолепно. У меня большой соблазн, но я надеюсь удержаться от использования некоторых ваших замечаний в моей главе о классификации. Очень верно то, что вы говорите о неважных признаках, которые так важны систематически; однако это едва ли парадоксально, если помнить, что естественная система генетическая и что мы должны как-то раскрыть генеалогию. Отсюда такие части, как органы размножения, так полезны для классификации, хотя и не связаны с образом жизни. Отсюда использование для той же цели рудиментарных органов и т. д. Вы не можете себе представить, какое облегчение, что вы не возражаете против этого взгляда, ибо это ЧАСТИЧНО снимает тяжелый груз с моих плеч. Если бы я прожил еще двадцать лет и был способен работать, как бы мне пришлось модифицировать «Происхождение» и как сильно взгляды по всем пунктам должны будут измениться! Ну что ж, это начало, и это уже что-то...

ПИСЬМО 701. Т. Х. ФАРРЕРУ (лорду Фарреру). Даун, 10 августа 1869 г.

Ваш взгляд кажется весьма остроумным и вероятным; но убедитесь во многих случаях, что нектар действительно находится внутри тычиночной трубки. (701/1. По-видимому, Дарвин не знал, что тычиночная трубка у двубратственных бобовых служит нектарником, и это удивительно, так как Шпренгель знал об этом факте.) Можно видеть, что если в трубке должен быть разрез, закон симметрии приведет к тому, что он будет двойным, и таким образом освободит одну тычинку. Ваш взгляд, если он подтвердится, был бы чрезвычайно достоин публикации перед Линнеевским обществом. Мне доставляет огромное удовольствие видеть, что то, что кажется чисто морфологическим признаком, оказывается полезным. Это радует меня тем более, что Карл Негели недавно нападал на меня по этому поводу. Гукер, с которым я обсуждал этот предмет, утверждал, что польза найдется для множества других структур, и подбодрил меня, бросив мне в лицо мои собственные орхидеи. (701/2. См. письма 697-700.)

Все, что вы говорите об измененном положении цветоножки в бутоне, в цветке и в семени, для меня совершенно ново и напоминает мне аналогичные случаи с усиками. (701/3. См. Vochting, «Bewegung der Bluthen und Fruchte», 1882; также Kerner, «Pflanzenleben», том I, стр. 494, том II, стр. 121.) Это стоит проработать, и я полагаю, что щетка рыльца тоже.

Что касается волосков или нитей (о которых я однажды говорил) внутри различных частей цветков, у меня есть великолепная таксония с совершенно поникшими цветками, и там есть только микроскопический рудимент короны из окрашенных нитей; в то время как у большинства обычных страстоцветов цветки стоят прямо, и есть великолепная корона, которая, по-видимому, должна улавливать пыльцу. (701/4. Шпренгель («Entdeckte Geheimniss», стр. 164) полагал, что корона страстоцвета служит нектарным указателем и платформой для насекомых, в то время как другие кольца нитей служат для защиты нектара от дождя. Ф. Мюллер, цитируемый у Г. Мюллера («Fertilisation», стр. 268), рассматривает короны из волосков, гребни у некоторых видов и т. д. как решетки, служащие для удержания мух, которые привлекают опыляющих колибри. Мы полагаем, нет никаких доказательств того, что корона улавливает пыльцу. См. письмо 704, примечание.)

На нижней стороне венчика наперстянки есть несколько тонких волосков, но они кажутся совершенно бесполезными (701/5. Было высказано предположение, что волоски служат лестницей для шмелей; также что они служат для защиты от «незваных гостей».) — просто бесцельное преувеличение пушка снаружи — как я заключаю после наблюдения за пчелами за работой, а затем после прикрытия некоторых растений; ибо защищенные цветки редко завязывают семена, так что волосистая нижняя часть венчика не входит в контакт с рыльцем, как, по словам некоторых французов, происходит у некоторых других растений, таких как Viola odorata и, я думаю, Iris.

Я от всего сердца хотел бы принять ваше любезное приглашение, ибо я по натуре не дикарь, но это невозможно. Простите мой ужасный почерк, никого из моих женщин нет рядом, чтобы выступить в роли переписчика.

ПИСЬМО 702. УИЛЬЯМУ К. ТЕЙТУ.

(702/1. Мистер Тейт, которому адресовано следующее письмо, проживал в Португалии. Его любезность в присылке растений Drosophyllum lusitanicum признана в «Насекомоядных растениях».)

Даун, 12 марта 1869 г.

Я получил ваши два письма от 2 и 5 марта и действительно не знаю, как вас достаточно отблагодарить за вашу необычайную доброту и энергию. Я рад слышать, что жители замечают способность Drosophyllum ловить мух, ибо это предмет моих исследований. (702/2. Говорят, что туземцы развешивают растения Drosophyllum в своих коттеджах, чтобы они действовали как липучки для мух («Насекомоядные растения», стр. 332).) Я наблюдал в течение нескольких лет, каким образом это осуществляется, и результаты, полученные у нескольких видов Drosera, и у удивительной американской Dionaea, листья которой ловят насекомых точно как стальной крысоловный капкан. Поэтому я очень хотел узнать, как будет действовать Drosophyllum, так что директор Королевских садов в Кью несколько лет назад писал в Португалию, чтобы получить для меня экземпляры, но совершенно безуспешно. Так что вы видите, какую услугу вы мне оказали. У Drosera просто поразительно, какую ничтожную долю грана любого азотистого вещества растение может обнаружить; и как по-разному оно ведет себя, когда к железкам применяется вещество, не содержащее азота, той же консистенции, будь то жидкость или твердое тело. Оно также исключительно чувствительно к весу даже в 1/70000 грана. Из того, что я могу видеть по железкам на Drosophyllum, я подозреваю, что найду только начало, или зачаточное состояние удивительных способностей Drosera, и это будет для меня чрезвычайно интересно. Моя рукопись на эту тему была почти готова к публикации в течение нескольких лет, но когда у меня будут силы и время опубликовать ее, я не знаю.

А теперь перейдем к другим пунктам вашего письма. Я совершенно невежествен в папоротниках и не могу назвать ваш экземпляр. Изменчивость папоротников не знает границ. Что касается ваших смеющихся голубей, если это те же самые два подвида, которые я держал, я уверен по строению скелета и т. д., что это потомок C. livia. Что касается красоты, я не чувствую той трудности, которую испытываете вы и некоторые другие. В последнем издании моего «Происхождения» я обсуждал этот вопрос, но, конечно, очень кратко. (702/3. Четвертое издание, стр. 238.) Новое и, надеюсь, исправленное издание «Происхождения» сейчас проходит через печать и будет опубликовано через месяц или два, и мне будет очень приятно прислать вам экземпляр. Есть ли в Лондоне место, где для вас принимают посылки, или мне отправить его по почте? Что касается хвостов собак, вы, несомненно, знаете, что рудиментарный обрубок регулярно наследуется определенными породами пастушьих собак и кошками породы мэнкс. Вы говорите об изменении положения оси земли: это предмет, совершенно выходящий за рамки моих знаний, но я полагаю, что астрономы отвергают эту идею. Тем не менее я давно подозревал, что какая-то периодическая астрономическая или космическая причина должна быть агентом непрерывных колебаний уровня земной коры. Около месяца назад я предположил это человеку, вполне способному судить, но он не мог представить себе такого агента; однако он обещал иметь это в виду. Жаль, что у меня нет времени и сил написать вам более полно. Я намеревался отправить это письмо сразу, но, поразмыслив, придержу его, пока не получу растения.

ПИСЬМО 703. Г. МЮЛЛЕРУ. Даун, 14 марта 1870 г.

Я думаю, вы поставили перед собой новое, очень интересное и трудное направление исследований. Насколько я знаю, никто тщательно не наблюдал строение насекомых в связи с цветками, хотя так много людей теперь уделяли внимание обратной связи. (703/1. См. письмо 462, также Г. Мюллер, «Опыление цветков», английский перевод, стр. 30, о «Насекомых, посещающих цветки». В книге Мюллера приведены ссылки на несколько его статей по этому предмету.) Поскольку я полагаю, что немногие или никакие насекомые не приспособлены сосать нектар или собирать пыльцу какого-либо одного семейства растений, такие поразительные адаптации, я полагаю, вряд ли можно ожидать у насекомых, как у цветков.

ПИСЬМО 704. Т. Х. ФАРРЕРУ (лорду Фарреру).

Даун, 28 мая 1870 г.

Я полагаю, я должен был знать, что тычинки восстанавливают свое прежнее положение у Berberis (704/1. См. Farrer, «Nature», II, 1870, стр. 164. Лорд Фаррер опередил Г. Мюллера в выяснении механизма барбариса.), ибо я ранее проводил эксперименты с анестетиками, но я забыл факты, и я совершенно согласен с вами, что это веский аргумент в пользу того, что движение не для самоопыления. Североамериканские барбарисы (Mahonia) предлагают хорошее доказательство того, до какой степени естественное скрещивание происходит в этом роде; ибо сейчас в этой стране почти невозможно достать истинный экземпляр двух или трех форм, первоначально завезенных.

Я надеюсь, что семена Passiflora прорастут, ибо поворот вверх поникшего цветка должен быть полон смысла. (704/2. Дарвин (12 мая 1870 г.) отправил Фарреру отрывок из письма Ф. Мюллера, содержащий описание Passiflora, посещаемой колибри, у которой длинный цветонос закручивается так, что «сам цветок стоит прямо». Другой вид, посещаемый пчелами, описывается как имеющий «поникшие цветки». В письме от 29 июня 1870 г. мистер Фаррер предположил, что P. princeps, которую он описал как имеющую полупрямостоячие цветки, приспособлена для посещений колибри. В другом письме от 13 октября 1869 г. он говорит, что Tacsonia, которая имеет поникшие цветки и не имеет короны, не опыляется насекомыми в английских теплицах и может быть приспособлена для колибри. См. «Life and Letters», III, стр. 279, для замечаний Фаррера о Tacsonia и Passiflora; также «Опыление цветков» Г. Мюллера, стр. 268, для того немногого, что известно по этому предмету; также письмо 701 в настоящем томе.) Я так рад, что вы можете немного заниматься цветами: я уверен, что это очень мудро с вашей стороны, ради вас самих и ради детей.

Некоторое время назад Дельпино писал мне, хваля шведскую книгу об опылении растений; так как мой сын Джордж может немного читать по-шведски, я хотел бы получить ее обратно на время, просто чтобы немного узнать, о чем она, если вы будете так любезны вернуть ее бандеролью. (704/3. Severin Axell, «Om anordningarna for de Fanerogama Vaxternas Befruktning», Стокгольм, 1869.)

Я неуклонно продолжаю свои эксперименты по сравнительному росту перекрестно- и самоопыляемых растений и сейчас подхожу к некоторым очень любопытным аномалиям и интересным результатам. Я забыл, показывал ли я вам что-либо из них, когда вы были здесь на несколько часов. Вам стоит их увидеть, так как они объясняют с первого взгляда, почему природа приложила такие необычайные усилия, чтобы обеспечить частые скрещивания между отдельными особями.

Если в течение лета у вас возникнет желание приехать сюда на день или два, я надеюсь, что вы предложите это сделать, ибо мы были бы рады вас видеть...

ПИСЬМО 705. ЭЙСЕ ГРЕЮ. Даун, 7 декабря 1870 г.

Я был очень рад получить ваше письмо сегодня утром. Я уже некоторое время хотел написать вам, но был наполовину измучен работой, исправляя свой неуклюжий английский для моей новой книги. (705/1. «Происхождение человека».) Я был рад услышать о ваших случаях, кажущихся начальным диморфизмом. Я полагаю, что они обусловлены простой изменчивостью и не имеют значения. Я нашел хороший пример у Nolana prostrata и экспериментировал на нем, но формы не различались по фертильности. Так было и с Amsinckia, о которой вы мне рассказывали. Я давно думал, что такие вариации дают основу для развития диморфизма. Я не знал о таких случаях у Phlox, но часто восхищался расположением пыльников, заставляющим их всех быть задетыми вставленным хоботком. Я также рад услышать о вашем любопытном случае изменчивости семяпочек и т. д.

Я сказал, что хотел написать вам, и это было по поводу вашей Drosera, которая после многих колебаний между жизнью и смертью наконец дала побег, который я мог наблюдать. Случай довольно интересный; но я должен сначала напомнить вам, что нить Dionaea не чувствительна к очень легкому продолжительному давлению или к азотистому веществу, но исключительно чувствительна к малейшему прикосновению. (705/2. В другой связи следующая ссылка на Dionaea представляет некоторый интерес: «Я уверен, что никогда не слышал о наблюдениях Кертиса над Dionaea, и не встречал ничего, кроме общих утверждений об этом растении или о том, что Nepenthes ловит насекомых». (Из письма сэру Дж. Д. Гукеру, 12 июля 1860 г.)) У нашей Drosera нити не чувствительны к легкому прикосновению, но чувствительны к продолжительному давлению от мельчайшего объекта любой природы; они также чувствительны к твердому или жидкому азотистому веществу. Теперь у вашей Drosera нити не чувствительны к грубому прикосновению или к любому давлению от неазотистого вещества, но чувствительны к твердому или жидкому азотистому веществу. (705/3. Drosera filiformis: см. «Насекомоядные растения», стр. 281. Вышеприведенное описание не полностью согласуется с опубликованным заявлением Дарвина. Нити двигались, когда на них помещали кусочки пробки или золы; однако они не реагировали на повторные прикосновения иглой, ведя себя иначе, чем D. rotundifolia. Следует помнить, что последний названный вид несколько варьирует в реакции на повторные прикосновения.) Разве не любопытно, что существует такая разнообразная чувствительность у родственных растений?