«Дополнительные письма Чарльза Дарвина. Том 2»

ПИСЬМО 635. ДЖ. СКОТТУ. Даун, 20-е {1862 г.?}.

Какая великолепная коробочка, и, Боже мой, какое количество семян! Я никогда раньше не вскрывал коробочки более крупных орхидей. Не имеет значения, что несколько семян потерялось, так как было бы безнадежно оценивать количество в сравнении с другими видами. Если Вы будете сеять какие-либо, не лучше ли Вам посеять побольше? Поэтому я прилагаю небольшой пакетик. Я осмотрел семена; я никогда не видел у британских орхидных столько пустых оболочек; но это ничего не значит, так как неестественные условия могли бы объяснить это. Я подозреваю, однако, по изменчивому размеру и прозрачности, что многие семена, когда высохнут (а я положил коробочку на каминную полку), сморщатся. Поэтому я подожду месяц или два, пока не получу коробочку какой-нибудь крупной Vandeae для сравнения. Скорее я совершил какой-то ужасный промах насчет Acropera, чем то, что она должна быть мужской, но не совершенной мужской. Может ли быть какая-то половая связь между A. Loddigesii и luteola; они кажутся очень близкими? Я бы очень хотел исследовать коробочку неоплодотворенного цветка A. Loddigesii. Я получил оба вида из Кью, но хватит ли у нас умения заставить их цвести, я не знаю. Можно предположить, что это несовершенно мужской экземпляр; я все же склонен думать, что он давал бы семенами оба пола. Но Вы правы насчет Primula (и это была очень острая мысль): длинностолбчатая P. sinensis, гомоморфно опыленная пыльцой своей формы, произвела в течение двух последовательных гомоморфных поколений только длинностолбчатые растения. (635/1. В «Формах цветов», изд. II, стр. 216, приведено резюме передачи форм при «гомоморфных» скрещиваниях P. sinensis. Дарвин впоследствии использовал термин «незаконный» для гомоморфных и «законный» для «гетероморфных» («Формы цветов», изд. I, стр. 24).) Короткостолбчатая — то же самое, т.е. производила короткостолбчатые в течение двух поколений, за исключением одного растения. О первоцветах я пока сказать не могу. Я хотел бы услышать о Вашем случае с Primula: точно ли он размножается семенами?

ПИСЬМО 636. ДЖ. СКОТТУ. Даун, 3 декабря {1862 г.?}.

Какой Вы замечательный наблюдатель! И как хорошо Вы поработали с первоцветами. Все Ваши факты для меня новы. Вероятно, я переоцениваю интерес к этому предмету; но мне кажется, что Вам следует опубликовать статью по этому вопросу. Однако это значительно повысило бы ценность, если бы Вы накрыли какие-либо из форм, имеющих пестик и пыльник одной высоты, и доказали, что они полностью самофертильны. Появление диморфных и недиморфных видов в одном и том же роде — это совершенно то же самое, что я нахожу у Linum. (636/1. Дарвин закончил свою статью о Linum в декабре 1862 г., и она была опубликована в «Linn. Soc. Journal» в 1863 г.) Были ли какие-либо формы Primula, которые являются недиморфными, размножены в течение некоторого времени семенами в саду? Полагаю, что нет. Я спрашиваю, потому что нахожу у P. sinensis третью, довольно изменчивую форму, по-видимому, обусловленную культурой, с рыльцем и пыльниками одной высоты. Я работал над последовательными гомоморфными поколениями этой Primula и думаю, что получаю любопытные результаты; я, вероятно, опубликую их следующей осенью; и если Вы сами не опубликуете (но я надеюсь, что Вы опубликуете) ранее, я был бы рад процитировать в реферате некоторые из Ваших фактов. Но я повторяю, что надеюсь, что Вы сами опубликуете. Hottonia диморфна, с пыльцой очень разных размеров у двух форм. Думаю, Вы ошибаетесь насчет Siphocampylus, но я чувствую некоторое сомнение, говоря это столь хорошему наблюдателю. У лобелии закрытый пестик быстро растет и выталкивает пыльцу, а затем рыльце расширяется, и цветок функционально однодомный; по внешнему виду я полагаю, что это случай с Вашим растением. Надеюсь, что это так, ибо это растение вряд ли требует перекрестного опыления, будучи функционально однодомным; так что диморфизм в таком случае был бы тяжелым ударом для понимания его природы или пользы во всех других случаях. Я вижу мало периодических изданий: когда Вы опубликовали статью о Clivia? Полагаю, что Вы не подсчитывали семена у гибридов в сравнении с семенами родительских форм; но это почти необходимо после наблюдений Гертнера. Я очень надеюсь, что Вы проведете хорошую серию сравнительных опытов на том же растении Tacsonia. (636/2. См. Скотта в «Linn. Soc. Journal», VIII.) Я вырастил 700-800 сеянцев из первоцветов, искусственно опыленных с осторожностью; и они не представили ни на волосок приближения к ключикам. У меня сейчас есть семена в горшках от первоцвета, опыленного пыльцой примулы, и я надеюсь, что они вырастут; я также получил прекрасные сеянцы из семян диких ключиков; так что я надеюсь разобраться в этом деле. Вы говорите о трудностях в естественном отборе: их действительно предостаточно; если у Вас когда-нибудь будет свободное время (что вряд ли, так как я уверен, что Вы должны быть усердным работником), я был бы очень рад услышать о трудностях от того, кто наблюдал так много, как Вы. Большинство критических замечаний по «Происхождению», на мой взгляд, не стоят бумаги, на которой они напечатаны. Сэр Ч. Лайель выпускает то, что, как я ожидаю, окажется действительно хорошими замечаниями. (636/3. «Древность человека» Лайеля была опубликована весной 1863 г. В «Жизни и письмах», том III, стр. 8, 11, переписка Дарвина показывает его глубокое разочарование тем, что он считал половинчатостью Лайеля в отношении эволюции. См. письмо 164, том I.) Прошу Вас, не сочтите меня навязчивым; но если бы Вы хотели иметь какую-либо книгу, которую я опубликовал, например, мой «Дневник изысканий» или «Происхождение», я счел бы за честь, если бы мне позволили прислать ее. Позволите ли Вы мне предложить один эксперимент, который я очень хотел бы увидеть выполненным и которого я теперь желаю тем более из-за необычного наблюдения Эйсы Грея над Gymnadenia tridentata (в номере, только что вышедшем из Silliman's N. American Journal) (636/4. У Gymnadenia tridentata, согласно Эйсе Грею, пыльник вскрывается в бутоне, и пыльца, будучи несколько когерентной, падает на рыльце и на ростеллум, который пронизывается пыльцевыми трубками. «Опыление орхидных», изд. II, стр. 68. Статьи Эйсы Грея находятся в «American Journal of Science», том XXXIV, 1862 г., и XXXVI, 1863 г.); а именно, расщепить губу Cattleya или какой-нибудь родственной орхидеи, удалить ножку от пыльцевой массы (чтобы не было свободных зерен) и осторожно поместить ее в большой языковидный ростеллум, и посмотреть, прорастут ли пыльцевые трубки, или, что лучше, посмотреть, набухнет ли коробочка. Подобные пыльцевые массы следует поместить на истинные рыльца двух или трех других цветков того же растения для сравнения. Это нужно, чтобы обнаружить, сохраняет ли ростеллум еще какую-то часть своей первоначальной функции пронизываться пыльцевыми трубками. Вы пожалеете, что когда-либо вступили со мной в переписку. Но не отвечайте, пока не будете свободны, и так кратко, как Вам угодно. Мой почерк, я знаю, ужасно плох. Извините за эту черновую бумагу, так как я могу писать на ней быстрее, а у меня довольно обширная переписка.

ПИСЬМО 637. ДЖ. СКОТТУ. Даун, 21 января 1863 г.

Благодарю Вас за Ваше весьма интересное письмо; я должен ответить как можно кратче, ибо у меня целая куча других писем, на которые нужно ответить. Я настоятельно советую Вам продолжить и опубликовать Ваши наблюдения над пыльцевыми трубками орхидных; они обещают быть весьма интересными. Если бы Вы смогли доказать то, что я лишь предполагал (из состояния пузырьков в ростеллуме и в рыльце Catasetum и Acropera), что пузырьки каким-то образом вызывают или коррелируют с прорастанием пыльцевых трубок, Вы сделаете важное физиологическое открытие. Я упомяну, как заслуживающее Вашего внимания (и то, что я с нетерпением желал наблюдать, если бы время позволило, и все еще надеюсь сделать) — а именно, состояние тканей или клеток рыльца у совершенно стерильного гибрида в сравнении с таковыми у фертильных родительских видов; чтобы проверить эти клетки, погрузите рыльца на 48 часов в винный спирт. Я ожидал бы у гибридов, что клетки не показали бы коагулированного содержимого. Было бы интересным открытием показать разницу в женских органах гибридов и чистых видов. Во всяком случае, это стоит попробовать, и я рекомендую Вам сделать это и опубликовать, если сделаете. Пыльцевые трубки, направляющиеся к рыльцу, — это также очень любопытно, хотя и не совсем ново, но вполне заслуживает исследования, когда у Вас зацветут Cattleya и т.д. Я говорю «не совсем ново», ибо вспомните маленькие цветки фиалки и кислицы; или, что лучше, см. библиографию в «Natural History Review», № VIII, стр. 419 (октябрь 1862 г.) для цитаты из М. Байона о пыльцевых трубках, находящих путь от пыльников к рыльцу у Helianthemum. Я сомневаюсь, что камедь становится твердой из-за {т.е. вследствие} постоянной секреции. Почему бы не посыпать свежим гипсом и не сделать непроницаемую корку? (637/1. Предложение о том, что рыльце следует покрыть коркой из гипса, пронизанной отверстием, чтобы позволить пыльцевым трубкам войти, имеет сходство с экспериментами Миёси с прорастающей пыльцой и спорами грибов. См. «Pringsheim's Jahrbucher», 1895 г.; «Flora», 1894 г.) Вы могли бы модифицировать эксперимент, сделав маленькое отверстие в одном нижнем углу и посмотрев, найдут ли его трубки. См. в моей будущей статье о Linum, как пыльца и рыльце узнают друг друга. Если Вы скажете мне, что пыльца «нюхает» рыльце, я попытаюсь поверить Вам; но я не поверю французу (забыл, кому), который говорит, что рыльце ванили буквально притягивает механически, какой-то неизвестной силой, твердые пыльцевые массы к себе! Прочтите Эйсу Грея во 2-м обзоре моей книги об орхидных о пыльце Gymnadenia, пронизывающей ростеллум. Я могу, если хотите, одолжить Вам эти обзоры; но их нужно вернуть. Р. Броун, помню, говорит, что пыльцевые трубки отделяются от зерен до того, как нижние концы трубок достигают семяпочек. Я видел и был заинтересован рефератом Вашей статьи о Drosera (637/2. Короткая заметка о раздражимости Drosera в «Trans. Bot. Soc. Edin.», том VII.); мы занимались очень похожей работой.

ПИСЬМО 638. ДЖ. СКОТТУ. Даун, 16 февраля {1863 г.}.

Отсутствие дома помешало мне ответить Вам раньше. Я думаю, что коробочку Acropera лучше оставить, пока она не покажет признаки раскрытия, так как наша цель — судить, хороши ли семена; но я предпочел бы довериться Вашему лучшему суждению. Я заинтересован насчет Gongora, которую надеюсь в будущем попробовать сам, так как я только что построил небольшую теплицу.

Наблюдения Эйсы Грея над ростеллумом Gymnadenia весьма несовершенны, но стоят того, чтобы на них взглянуть. Ваш случай с Imatophyllum наиболее интересен (638/1. Отпрыск Imatophyllum minatum дал побег, в котором листья были «двухрядными вместо четырехрядных» и показали другие отличия от нормальных. — «Изменения домашних животных и культурных растений», изд. II, том I, стр. 411.); даже если этот спорт не зацветет, стоит того, чтобы я привел его. Я не понял или забыл, что отдельный лист на папоротнике может варьировать; теперь я вижу, что этот случай действительно подпадает под почковую вариацию и должен быть приведен мной. Я думал о нем только как о доказательстве {наследования} у тайнобрачных; я очень обязан Вам за Ваше исправление и снова обращусь к Вашей статье и статье г-на Бриджмена. (638/2. Факты приведены в «Изменениях домашних животных и культурных растений», изд. II, том I, стр. 408.) Я прилагаю разновидности кукурузы от Эйсы Грея. Прошу Вас, не благодарите меня за доверие к Вам; благодарность должна быть с другой стороны. После Вашего первого письма я почувствовал убеждение, что Вы — истинный любитель естественной истории.

Если Вы сможете привести веские доказательства, показывающие, что обоеполые растения более изменчивы, чем однополые, это будет интересно. Я буду очень рад прочитать дискуссию, которую Вы готовите. Я признаю так же полно, как кто-либо, что перекрестное оплодотворение — это великий сдерживающий фактор бесконечной изменчивости; но я не уверен, что понимаю Вашу точку зрения. Я не верю, что строение Primula имеет какую-либо необходимую связь с тенденцией к двудомному строению, но, видя разницу в плодовитости двух форм, я чувствовал себя обязанным, хотя и неохотно, признать, что они могут быть шагом к двудомности; я упоминаю об этом предмете в своей статье о Linum. (638/3. «Linn. Soc. Journal», 1863 г.) Спасибо за Ваши ответы на другие мои вопросы. Я забыл сказать, что был на днях в Кью и обнаружил, что они могут дать мне коробочки нескольких Vandeae.

ПИСЬМО 639. ДЖ. СКОТТУ. Даун, 24 марта {1863 г.}.

Ваше письмо, как и каждое, которое Вы написали, меня очень заинтересовало. Если Вы сможете показать, что определенные индивидуальные Passiflora, при определенных известных или неизвестных условиях жизни, имеют рыльца, способные к оплодотворению пыльцой другого вида или другой особи своего вида, но не своей собственной индивидуальной пыльцой (при том, что их собственная индивидуальная пыльца доказана как хорошая своим действием на другие виды), Вы добавите случай, представляющий для меня большой интерес; и который, по моему мнению, вполне стоил бы Вашей публикации. (639/1. Случаи, почти сходные с наблюдавшимися Скоттом, были зарегистрированы Гертнером и Кёльрейтером, но в этих случаях лишь определенные особи были самобесплодными. В «Изменениях домашних животных и культурных растений», изд. II, том II, стр. 114, где это явление полностью обсуждается, наблюдения Скотта («Trans. Bot. Soc. Edin.», 1863 г.) приведены как самые ранние, за исключением одного случая, зарегистрированного Лекоком («Fecondation», 1862 г.). Интересная работа была впоследствии проделана Хильдебрандом и Фрицем Мюллером, как проиллюстрировано во многих письмах, адресованных последнему.) Я всегда воображал, что такие зарегистрированные случаи должны быть обусловлены неестественными условиями жизни; и думаю, что сказал об этом в «Происхождении». (639/2. См. «Происхождение видов», изд. I, стр. 251, для наблюдений Герберта о самобесплодности у Hippeastrum. Несмотря на единообразие результатов, полученных во многие последовательные годы, Дарвин сделал вывод, что растения должны были находиться в «неестественном состоянии».) Я не уверен, что понимаю Ваш результат, {и} означает ли он то, что я выше неясно выразил. Если Вы можете доказать вышесказанное, публикуйте; но если Вы не будете публиковать, я настоятельно прошу Вас предоставить мне факты в деталях; но Вы должны опубликовать, ибо я могу не использовать эти факты годами. Меня очень заинтересовало то, что Вы говорите о ростеллуме, возбуждающем пыльцу к прорастанию трубок; но уверены ли Вы, что ростеллум действительно возбуждает их? Не проросли бы трубки, если бы их поместили на части колонки или основания лепестков и т.д., близко к рыльцу? Пожалуйста, посмотрите «Cottage Gardener» (или «Journal of Horticulture») (639/3. «Journal of Horticulture» и «Cottage Gardener», 31 марта 1863 г. Короткая заметка, описывающая открытие Крюгером самоопыления у Cattleya, Epidendrum и т.д. и ссылающаяся на работу «отличного наблюдателя, г-на Дж. Скотта». Дарвин добавляет, что он убежден, что недооценил способность тропических орхидей иногда давать семена без помощи насекомых.) для публикации завтра через неделю моего письма, в котором я осмеливаюсь процитировать Вас и в котором Вы увидите любопытный факт о нераскрывающихся цветках орхидей, завязывающих семена в Вест-Индии. Д-р Крюгер приписывает прорастание трубок муравьям, переносящим рыльцевой секрет на пыльцу (639/4. В статье Крюгера («Linn. Soc. Journ.» VIII, 1865 г.; прочитана 3 марта 1864 г.) он говорит о том, что на пыльцевые массы in situ воздействует рыльцевой секрет, но не упоминается агентство муравьев. Он описывает пыльцевые трубки, спускающиеся «от {пыльцевых} масс, все еще находящихся in situ, вниз в канал завязи»); но это лишь гипотеза. Помните, пыльцевые трубки прорастают внутри пыльника у Neottia nidus-avis. Я действительно думал, что возможно или вероятно, что совершенное оплодотворение могло быть осуществлено через ростеллум. Какой любопытный случай, должно быть, Ваша Gongora: не могли бы Вы уделить мне одну из самых больших коробочек? Я хочу оценить количество семян и попробовать свои силы, смогу ли я заставить их расти. Это, однако, глупая попытка, ибо д-р Гукер, который был здесь день или два назад, говорит, что они не могут в Калькутте, и все же импортированные виды давали семена и естественным образом распространялись на соседние деревья! Д-р Крюгер думает, что я неправ насчет Catasetum: но я не могу понять его письмо. Он признает, что есть три формы у двух видов; и он говорит так, как будто полы были разделены у некоторых, а другие были гермафродитами (639/5. Крюгер («Linn. Soc. Journal», VIII, стр. 127) говорит, что по-видимому гермафродитная форма всегда стерильна на Тринидаде. Дарвин изменил свое описание во втором издании книги об орхидных.); но я не могу понять, что он имеет в виду. Он видел массу больших шмелей, жужжащих вокруг цветков с поллиниями, прилипшими к их спинам! Счастливый человек!! У меня есть обещание, но еще не уверенность, некоторых любопытных результатов с моими гомоморфными сеянцами первоцветов: они не последовали правилу китайской примулы; гомоморфные сеянцы от короткостолбчатого родителя представили обе формы, что меня приводит в отвращение.

Вы увидите, что мне лучше; но все же я очень боюсь, что мне придется взять принудительный отпуск. С искренней благодарностью и сердечным восхищением Вашими способностями к наблюдению...

Моя бедная P. scotica, которую Вы так любезно прислали мне, выглядит очень больной. (639/6. Прислана Скоттом 6 января 1863 г.)

ПИСЬМО 640. 12 апреля {1863 г.}.

Я действительно едва ли знаю, как достаточно отблагодарить Вас за Ваше весьма интересное письмо. Я, безусловно, использую все факты, которые Вы мне дали (в сжатой форме), о стерильности орхидных в работе, которую я сейчас медленно готовлю к публикации. Но почему Вы не опубликуете эти факты в отдельной небольшой статье? (640/1. См. письмо 642, примечание, для ссылки на статью Скотта.) Они кажутся мне вполне стоящими того, и Вам действительно следует сделать свое имя известным. Я мог бы с таким же успехом использовать их в своей книге. Я искренне надеюсь, что Вы поэкспериментируете на Passiflora и позволите мне привести Ваши результаты. Наблюдения д-ра Э. Грея были сделаны небрежно; он сказал в письме, что займется этим летом дальше этим случаем, который явно его сильно удивил. Я не буду ничего говорить о ростеллуме, рыльцевых пузырьках, плодовитости Acropera и Catasetum, ибо я совершенно сбит с толку: Вам предстоит урегулировать эти пункты своими превосходными наблюдениями и экспериментами. Должен признаться, я никогда не мог удержаться от сомнений в случае д-ра Гукера с маком. Вам может быть интересно услышать, что я видел сегодня утром: я нашел (640/2. См. письмо 658.) растение первоцвета с цветками, имеющими три пестика, которые при раздвигании, без какого-либо разрыва, позволяли поместить пыльцу на семяпочки. Это я проделал с тремя цветками — пыльцевые трубки не проросли спустя несколько дней. Но сегодня, шестнадцатого (N.B. — первоцветы, по-видимому, естественно медленно оплодотворяются), я обнаружил много проросших трубок, и, что очень странно, они, безусловно, казались пронизавшими оболочки семяпочек, но ни в одном случае не вошли в микропиле семяпочки!! Я упоминаю это, потому что это прямо относится к Вашему объяснению случая д-ра Крюгера. (640/3. Случай Крюгера, здесь упоминаемый, несомненно, есть клейстогамное оплодотворение Epidendrum и т.д. Скотт обсуждает вопрос самоопыления очень подробно в письме к Дарвину, датированном апрелем и очевидно написанном в 1863 г. У Epidendrum он наблюдал клейкое вещество, простирающееся от рыльцевой камеры к пыльнику: пыльцевые трубки проросли из пыльника не только там, где он был в контакте с клейким веществом, но также из центральной части, и они распространились «по передней поверхности ростеллума вниз в рыльце». Крюгер полагал, что клейкое вещество, достигающее пыльника, является необходимым условием для прорастания пыльцевых зерен. Скотт указывает, что клейкое вещество вырабатывается в большом количестве только после того, как пыльцевые зерна пронизали рыльце, и что это, по сути, следствие, а не предварительное условие оплодотворения. Он окончательно объясняет случай Крюгера так: «Большая влажность и постоянство температуры, вытекающие из таких условий {т.е. из того, что цветки закрыты}, являются, я полагаю, вероятной причиной того, что эти аномально обусловленные цветки так часто оплодотворяют себя». Скотт также обращает внимание на опасность быть обманутым грибными гифами при наблюдениях за прорастанием пыльцы.) Я верю, что Ваше объяснение верно; я никогда бы не подумал об этом; и все же это было глупо с моей стороны, ибо я помню, как думал, что почти закрытые несовершенные цветки фиалки и кислицы были связаны с прорастанием пыльцевых трубок. Мой случай с Aceras с абортированной губой, прижатой к рыльцу, поддерживает Вашу точку зрения. (640/4. См. «Опыление орхидных», изд. II, стр. 258: пыльца проросла внутри пыльника у чудовищного цветка.) Идея д-ра Крюгера насчет муравьев была простым предположением. Насчет тайнобрачных нитей, помните, д-р К. говорит, что нераскрывающиеся цветки обычно завязывают плоды. Я думаю, что Вы измените свои взгляды на несовершенные цветки фиалки и кислицы...

ПИСЬМО 641. (?)

ПИСЬМО 642. ДЖ. СКОТТУ. 2 мая {1863 г.}.

Я уехал из дома на две недели, чтобы посмотреть, смогу ли я, с малой надеждой, поправить свое здоровье. Посылка с коробочками орхидей, которую Вы так любезно прислали мне, последовала за мной. Я уверен, Вы простите свободу, которую я беру, возвращая Вам почтовые марки. Я никогда не слышал о такой схеме, которую Вы были вынуждены практиковать, чтобы опылить Gongora! (642/1. См. «Опыление орхидных», изд. II, стр. 169. «Г-н Скотт пытался неоднократно, но тщетно, заставить пыльцевые массы войти в рыльце Gongora atro-purpurea и truncata; но он легко опылил их, отрезав клинандрий и поместив пыльцевые массы на теперь обнаженное рыльце».) Это любопытнейшая проблема, какой план природа следует в этом роде и Acropera. (642/2. В «Опылении орхидных», изд. II, стр. 169, Дарвин размышляет о возможном опылении Acropera насекомым с пыльцевыми массами, прилипшими к конечности его брюшка. По-видимому, эта догадка (которая не встречается в первом издании) была сделана до того, как он услышал о наблюдении Крюгера над родственным родом Gongora, который посещается пчелой с длинным язычком, выступающим, когда он не используется, за и над кончиком брюшка. Крюгер полагает, что этот язычок является опыляющим агентом. Отчет Крюгера находится в «Journal of the Linn. Soc.» VIII, 1865 г., стр. 130.) Когда-нибудь я попытаюсь оценить, сколько семян в Gongora. Я полагаю и надеюсь, что Вы вели записи всех своих наблюдений над орхидными, ибо, с моим подорванным здоровьем и многими другими предметами, я не знаю, будет ли у меня когда-нибудь время опубликовать снова; хотя у меня готова большая коллекция заметок и фактов. Я думаю, Вы проявляете мудрость, не желая публиковать слишком рано; молодой автор, который публикует каждую мелочь, иногда, несправедливо, перестает приниматься в расчет. Я не претендую на то, чтобы быть большим судьей; но я могу добросовестно сказать, что никогда не писал Вам ни одного слова о достоинствах Ваших писем, в которые я не верю полностью. Пожалуйста, помните, что я очень хотел бы получить экземпляр Вашей статьи о стерильности отдельных орхидей (642/3. «Об индивидуальной стерильности и перекрестном оплодотворении некоторых видов Oncidium». {Прочитана 2 июня 1864 г.} «Linn. Soc. Journal», VIII, 1865 г. Эта статья дает полный отчет о самостерильности Oncidium в случаях, где пыльца была эффективна при оплодотворении других особей того же вида и отличных видов. Некоторые факты были приведены в статье Скотта «Эксперименты по опылению орхидных в Королевском ботаническом саду Эдинбурга», опубликованной в «Proc. Bot. Soc. Edinb.» 1863 г. Вероятно, именно на последнюю статью ссылается Дарвин.) и о Drosera. (642/4. «Trans. Bot. Soc. Edinburgh», том VII.) Спасибо за {заметку} о Campanula perfoliata. Я попросил Эйсу Грея о семенах, которому я упомянул Ваши наблюдения над ростеллумом и попросил его взглянуть внимательнее на случай с Gymnadenia. (642/5. См. «Опыление орхидных», изд. II, стр. 68.) Дайте знать о спортивном Imatophyllum, если он зацветет. Возможно, я ошибся насчет Primula; но, безусловно, не насчет простого прорастания пыльцевых трубок. Я праздным образом наблюдал за пчелами нескольких родов и двукрылыми, опыляющими O. morio в этом месте, и это очень красивое зрелище. Я подтвердил несколькими способами полную истинность моего утверждения, что в шпорце нет ни следа нектара; но насекомые перфорируют внутреннюю оболочку. Это кажется мне любопытным маленьким фактом, который никто из моих рецензентов не заметил.

ПИСЬМО 643. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 23 мая {1863 г.}.

Вы можете оказать реальную услугу хорошему человеку, Джону Скотту, автору прилагаемого письма, прочитав его и высказав мне свое мнение. Уверяю {Вас}, Джон Скотт — поистине замечательный человек. Вычеркнутая часть — лишь о том, что ему некомфортно под началом г-на Макнаба, и эта часть должна рассматриваться как частная. Теперь вопрос в том, что Вы думаете о предложении? Высока ли стоимость жизни в Дарджилинге? Могу ли я сказать, что это здоровое место? Найдет ли он возможность для экспериментальных наблюдений, которые являются его страстью? Мне кажется, это довольно низкая оплата. Посоветуете ли Вы мне за него? Я скажу, что, насколько касаются экспериментов, проводимых в Ботаническом саду в Эдинбурге, было бы жаль колебаться принять предложение.

Дж. Скотт — глава отдела размножения. Я знаю, Вы не пожалеете помочь своим советом хорошему человеку. Я скажу ему, что у меня нет ни малейшей власти помочь ему каким-либо образом с назначением. Я думаю, путешествие туда и обратно должно быть оплачено?

ПИСЬМО 644. ДЖОНУ СКОТТУ. Даун, 25 мая 1863 г.

Теперь несколько слов о науке. Я не думаю, что мог ошибиться насчет рыльца Bolbophyllum (644/1. Bolbophyllum примечателен закрытием рыльцевой полости, которое наступает после того, как цветок был открыт некоторое время, вместо того чтобы после оплодотворения, как у других родов. Дарвин связывает этот факт с «открытым состоянием всего цветка». — «Опыление орхидных», изд. II, стр. 137.); у меня было живое растение из Кью, и я наблюдал за многими цветками. Это замечательнейшее наблюдение над чужеродной пыльцой, испускающей трубки, но не вызывающей закрытия отверстия (644/2. См. Скотт, «Bot. Soc. Edin.», 1863 г., стр. 546, примечание. Он применил поллинии от Cypripedium и Asclepias к цветкам Tricopilia tortilis; и хотя пыльца проросла, рыльцевая камера осталась открытой, хотя она неизменно закрывается через восемнадцать часов после применения своей собственной пыльцы.); было бы интересно наблюдать, как близкий союз форм подействовал бы на отверстие рыльца. Вероятно, пройдет так много лет, если вообще {когда-либо}, прежде чем я обработаю свои наблюдения над Drosera, что я не буду беспокоить Вас присылкой Вашей статьи, ибо я не смог бы сейчас найти время прочитать ее. Если у Вас есть лишний экземпляр Вашей статьи об орхидных, пожалуйста, пришлите, но не приобретайте экземпляр журнала, ибо я могу достать его, а Вам часто нужно покупать книги. Дайте знать, когда она будет опубликована. Я был рад услышать о Mercurialis, но не приму Ваше предложение семян из-за времени, времени, времени и слабого здоровья. По той же причине я должен отказаться от Primula mollis. Какой Вы удивительный, неутомимый работник! Вы, по-видимому, сделали массу интересных экспериментов. Д. Битон однажды написал, что никто не может скрестить какой-либо вид Primula. Вы, по-видимому, доказали обратное с лихвой. Ваши многочисленные эксперименты кажутся очень хорошо подобранными, и Вы исчерпаете этот предмет. Теперь, когда Вы завершите свою работу, Вам следует составить статью, вполне стоящую публикации, и дать список всех диморфных и недиморфных форм. Я могу дать Вам, со ссылкой на авторитет проф. Тревирануса в «Bot. Zeitung», случай P. longiflora недиморфной. Я удивлен Вашими первоцветами в этом состоянии. Это обычный желтый первоцвет? Я видел ключики (которые из некоторых экспериментов я теперь рассматриваю как безусловно естественные гибриды) в том же состоянии. Если Вы думаете, что Ботаническое общество Эдинбурга не воздаст должное и не опубликует Вашу статью, пришлите ее мне, чтобы быть сообщенной Линнеевскому обществу. Я отложу свою статью о последовательных диморфных поколениях у Primula (644/3. Опубликована в «Journ. Linn. Soc.» X, 1869 {1868} г.) до появления Вашей, чтобы никоим образом не помешать Вашей статье. Возможно, мои результаты едва ли стоят публикации, но я думаю, что будут; сеянцы от двух последовательных гомоморфных поколений кажутся чрезмерно стерильными. Я придержу это письмо, пока не услышу от д-ра Гукера. Я буду очень рад, если Вы попробуете Passiflora. Ваши эксперименты над Primula кажутся столь хорошо выбранными, что, каков бы ни был результат, они будут иметь ценность. Но всегда помните, что ни один натуралист из дюжины не заботится о действительно философских экспериментах.

ПИСЬМО 645. ДЖ. СКОТТУ. Даун, 31 мая {1863 г.}.

Я нездоров и должен писать кратко. Я очень обязан за «Courant». (645/1. Эдинбургский «Evening Courant» имел обыкновение публиковать уведомления о статьях, прочитанных в Ботаническом обществе Эдинбурга. Статья, упоминаемая здесь, была статьей Скотта об Oncidium.) Факты будут для меня величайшей пользы. Я убежден, что Ваша статья будет иметь постоянную ценность. Ваш случай кажется превосходно и тщательно проработанным. Я согласен, что изменение названия было неудачным, но, в конце концов, название не очень много значит. Так мало кто обращал внимание на такие пункты, что я не ожидаю никакой критики; но если так, я бы подумал, что Вам гораздо лучше ответить, но я мог бы, если бы Вы очень этого хотели. Я вполне понимаю насчет того, что случаи являются индивидуальной стерильностью; так Гертнер заявляет, что было у него. Стоило бы послать исправленный экземпляр «Courant» в «Gardeners' Chronicle»? (645/2. Отчет о работе Скотта появился в «Gardeners' Chronicle» 13 июня 1863 г., который, по крайней мере частично, является перепечаткой «Courant», поскольку содержит неловкое предложение, раскритикованное Дарвином и упоминаемое ниже. Название — «Об опылении орхидных», которое, несомненно, было сочтено неудачным, так как не подсказывало предмет статьи и было таким же, как у книги Дарвина.) Я не знал, что Вы пробовали Lobelia fulgens: можете ли Вы дать мне какие-либо подробности о количестве растений и использованных видах и т.д., чтобы я мог процитировать, так как через несколько дней я буду писать обо всем этом предмете? Никто никогда не убедит меня, что это не очень важный предмет для философствующих натуралистов. Hibiscus кажется очень любопытным случаем, и я согласен с Вашими замечаниями. Вы говорите, что рады критике (кстати, избегайте «первого и последнего», читатель всегда вынужден возвращаться назад, чтобы посмотреть). Я думаю, Вы сделали бы случай более поразительным, если бы сначала показали, что пыльца Oncidium sphacelatum была хорошей; во-вторых, что семяпочка была способна к оплодотворению; и наконец, показали, что растение было импотентным со своей собственной пыльцой. «Импотенция органов, способных к элиминации» — «способных» здесь строго относится к органам; Вы имеете в виду импотенцию. Элиминировать импотенцию — любопытное выражение; это удаление несуществующего качества. Но стиль — мелочь по сравнению с фактами, и Вы способны писать хорошо. Я нахожу хорошим правилом воображать, что я хочу объяснить случай как можно меньшим количеством простых слов тому, кто ничего не знает о предмете. (645/3. См. письмо 151, том I.) Я устал. По моему мнению, Вы отличный наблюдатель.

ПИСЬМО 646. ДЖ. СКОТТУ. Даун, 6 июня 1863 г.

Боюсь, Вы думаете, что я сделал больше, чем сделал, в отношении д-ра Гукера. Я не чувствовал, что имею какое-либо право просить его помнить о Вас для колониального назначения: все, что я сделал, — это отозвался самым высоким образом о Ваших научных заслугах. Конечно, это может в будущем принести плоды. Я действительно думаю, что Вы не можете продолжать лучше, для образовательных целей, чем Вы сейчас делаете, — наблюдая, думая, и некоторое чтение превосходит, по моему мнению, все систематическое образование. Не отчаивайтесь насчет своего стиля; Ваши письма превосходно написаны, Ваш научный стиль немного слишком амбициозен. Я никогда не изучаю стиль; все, что я делаю, — это пытаюсь сделать предмет настолько ясным, насколько могу, в своей собственной голове, и выразить его самым обычным языком, который приходит мне на ум. Но мне обычно приходится много думать, прежде чем придут простейшие расстановка и слова. Даже у большинства наших лучших английских писателей письмо — медленная работа; это большое зло, но ничего не поделаешь. Я уверен, у Вас нет причин отчаиваться. Я надеюсь и полагаю, что Ваша посылка статьи в Линнеевское общество не обидит Ваших эдинбургских друзей; Вы могли бы правдиво сказать, что послали статью мне и что (если так получится) я счел ее стоящей сообщения Линнеевскому обществу. Я буду чувствовать большой интерес, изучая все Ваши факты о Primula, когда они будут обработаны и семена подсчитаны. Размер коробочек часто очень обманчив. Я поражен, как Вы можете находить время делать так много экспериментов. Если Вы хотите прислать мне свою статью, довольно хорошо написанную, я просмотрел бы ее и предложил какие-либо критические замечания; но тогда это вызвало бы у Вас лишнее переписывание. Помните, однако, что лорд Брум привычно писал все важное три раза. Случаи Primulae, которые теряют из-за вариации свои диморфные признаки, кажутся мне очень интересными. Я нахожу, что среднестолбчатая (из-за вариации) P. sinensis более фертильна со своей пыльцой, даже, чем гетероморфное скрещивание! Если у Вас есть время, будет очень хорошо поэкспериментировать на Linum Lewisii. Я писал раньше Эйсе Грею, умоляя о семенах. Если у Вас есть время, я думаю, эксперименты на любых пелорических цветках были бы полезны. Я буду огорчен (и я уверен, что это ошибка со стороны Общества), если Ваша статья об орхидных не будет напечатана in extenso. Я сейчас работаю, компилируя все такие случаи, и дам очень полный реферат всех Ваших наблюдений. Надеюсь добавить осенью некоторые от Вас о Passiflora. Я предложил бы Вам преимущество, в настоящее время, быть очень скупым во введении теории в Ваши статьи (я раньше много ошибался в геологии таким образом): ПУСТЬ ТЕОРИЯ НАПРАВЛЯЕТ ВАШИ НАБЛЮДЕНИЯ, но пока Ваша репутация не будет хорошо установлена, будьте скупы в публикации теории. Это заставляет людей сомневаться в Ваших наблюдениях. Как редко Р. Броун когда-либо предавался теории: слишком редко, возможно! Не работайте слишком много и не будьте обескуражены тем, что Ваша работа не ценится большинством.

ПИСЬМО 647. ДЖ. СКОТТУ. 2 июля {1863?}

Большое спасибо за коробочки. Я бы привел таблицу по аурикуле (647/1. В статье Скотта («Linn. Soc. Journ.» VIII.) приведено много экспериментов с аурикулой.), особенно благодаря приложенному отрывку, который вы можете процитировать. Ваши факты о варьирующей фертильности примул будут оценены лишь немногими ботаниками, но я уверен, что придет день, когда их оценят по достоинству. Ни в коем случае не изменяйте ни на йоту ни один из результатов. Точность — душа естествознания. Трудно стать точным; тот, кто искажает хоть на волосок, никогда не будет точным. Это золотое правило, которому я стараюсь следовать: представлять каждый факт, противоречащий собственному предвзятому мнению, в самом убедительном свете. Абсолютная точность — самое трудное и самое высокое достоинство. Любое отклонение — это крах. Искренне благодарю за все ваши кропотливые опыты с пассифлорой. Я очень занят, и двое моих сыновей заболели — очень боюсь, что скарлатиной; если это так, то для меня не будет никакой работы в течение нескольких дней или недель. Я очень заинтересован вашими случаями с примулами. Думаю, гораздо лучше считать семена, чем взвешивать их. Жаль, что я когда-либо взвешивал; подсчет точнее, хотя и хлопотнее.

ПИСЬМО 648. ДЖ. СКОТТУ. Даун, 25-е {1863?}

После ваших слов я снова заглянул в «Bot. Zeitung» (648/1. «Ueber Dichogamie», «Bot. Zeit.» январь 1863 г.). Тревиранус называет P. longiflora короткостолбчатой, но это явно описка, так как дальше, как я вижу, он говорит, что рыльце всегда выступает за пределы пыльников. Ваши эксперименты с цветными примулами будут весьма ценны, если подтвердятся. (648/2. По-видимому, имеется в виду наблюдение Скотта о том, что разновидность rubra примулы была стерильной при скрещивании с пыльцой обычной примулы. Осторожность Дарвина по отношению к Скотту была в некоторой степени оправдана, так как в своих экспериментах с сеянцами, полученными путем самоопыления эдинбургских растений, он не смог подтвердить результат Скотта. См. «Forms of Flowers», изд. II, стр. 225. Факты Скотта приведены в «Journal Linn. Soc.» VIII, стр. 97 (зачитано 4 февраля 1864 г.).) Я дам совет, насколько смогу, когда увижу рукопись. Если доказательства недостаточно убедительны, я бы порекомендовал вам, ради вашей репутации, повторить их. Маловероятно, что вас опередят, и это большое дело — полностью обосновать то, что в будущем будет считаться важным открытием (или переоткрытием, так как никто не заметил фактов Гертнера). Я достану цветные примулы к следующей весне, но можете быть уверены, что я не опубликую результаты раньше вас. Не работайте слишком усердно, чтобы не подорвать здоровье. Я сделал несколько скрещиваний между примулой и первоцветом и посылаю результаты, которые вы можете использовать, если хотите. Но помните, что я не совсем уверен, что хорошо кастрировал короткостолбчатую примулу; я полагаю, что любая кастрация была бы излишней, так как я обнаружил, что все {эти} растения стерильны при исключении насекомых. Обязательно сохраните семена скрещенных разноцветных примул или первоцветов, которые дали меньше всего семян, чтобы проверить фертильность квазигибридных сеянцев. Гертнер обнаружил, что обычную примулу и первоцвет очень трудно скрестить, но он ничего не знал о диморфизме. Я сожалею о задержке {вашей} статьи об орхидеях; я был бы рад получить краткое изложение ваших новых наблюдений о самостерильности орхидей, так как, вероятно, использовал бы эти новые факты. В сентябре в «Annals and Magazine of Natural History» выйдет важная статья о формировании семяпочек у орхидей после внесения пыльцы, написанная доктором Ф. Гильдебрандом из Бонна. (648/3. «Ann. Mag. Nat. Hist.» XII, 1863, стр. 169. Статья была впоследствии опубликована в «Bot. Zeitung», 1863 г.)

ПИСЬМО 649. ДЖ. СКОТТУ. Даун, 7 ноября {1863}.

Каждый день, когда я мог хоть что-то делать, я читал по несколько страниц вашей статьи, теперь закончил ее и возвращаю заказным письмом. (649/1. Речь идет о рукописи статьи Скотта о первоцветных, «Linn. Soc. Journ.» VIII {4 февраля 1864 г.} 1865.) Она глубоко заинтересовала меня и, я уверен, является превосходным мемуаром. Она хорошо скомпонована и в большинстве частей хорошо написана. В корректурных листах вы можете кое-что с пользой подправить. Я предложил несколько изменений карандашом для вашего рассмотрения и кое-где вложил листки бумаги. Нет необходимости переписывать статью — только, если вы согласны со мной, изменить несколько страниц. Когда закончите, верните ее мне, и я с величайшим удовлетворением представлю ее в Линнеевское общество. Я гордился бы тем, что являюсь автором этой статьи. Я не вызвал большой задержки, так как первое собрание Общества состоялось 5 ноября. Когда ваша статья о примулах будет закончена, если у вас будет желание, я хотел бы кратко услышать о ваших экспериментах с коровяком и пассифлорой. Я пробовал коровяк и получил коробочки, но не знаю, когда смогу заняться результатами. Эта тема могла бы стать еще одной статьей для вас. Могу добавить, что Acropera luteola была опылена мной и дала две хорошие коробочки. Поздравляю вас с отличной статьей.

P.S. — В резюме к статье о примулах можете ли вы предположить, какая форма является типичной или родительской, т.е. равно-, длинно- или короткостолбчатая?

ПИСЬМО 650. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, {24 января 1864 г.}

(650/1. Интерес Дарвина к работе Скотта о примулах виден из следующих выдержек из письма к Гукеру от 24 января 1864 г., написанного, следовательно, до того, как статья была зачитана, а также из последующей переписки с Гукером и Эйсой Греем. Первая часть этого письма иллюстрирует состояние Дарвина в период особенно плохого здоровья.)

Поскольку я ничего не делаю весь день, я часто становлюсь беспокойным, и теперь мне кажется, что Чарли или кто-то из вашей семьи {болен}. Когда будет время, пришлите мне короткую записку, чтобы узнать, как вы все. У меня были ужасные приступы тошноты; но какой странный механизм — человеческое тело; вчера внезапно у меня случился легкий приступ ревматизма в спине, и я мгновенно стал почти здоров и настолько удивительно силен, что дошел до теплиц, а это должно быть более ста ярдов. Я отправил статью Скотта в Линнеевское общество; я уверен, что она действительно ценна, но боюсь, что мало кого она заинтересует. Помните мое НАСТОЯТЕЛЬНОЕ желание иметь возможность послать бедняге хоть слово похвалы от кого-нибудь. Мне стоило труда заставить его позволить мне отправить статью в Линнеевское общество, даже после того, как она была написана.

ПИСЬМО 651. ДЖ. СКОТТУ. Даун, 9 февраля 1864 г.

(651/1. Статья Скотта о первоцветных была зачитана в Линнеевском обществе 4 февраля 1864 г.)

Президент, мистер Бентам, полагаю, был настолько поражен вашей статьей, что прислал мне сообщение, чтобы узнать, не хотели бы вы быть избранным в члены-корреспонденты. Поскольку ежегодно избирается только один, это несомненная честь. Приложенный список показывает, какие уважаемые люди являются членами-корреспондентами. Я прилагаю правила приема. Я уверен, что правило о том, что если в течение трех лет не поступает никаких сообщений, член-корреспондент считается добровольно выбывшим, отнюдь не соблюдается строго. Поэтому я советую вам согласиться; но, конечно, выбор остается за вами. Вы увидите, что взносов нет. Вам лучше написать мне по этому поводу, так как доктор Гукер или я выдвинем вашу кандидатуру.

ПИСЬМО 652. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. 13 сентября 1864 г.

Я был очень заинтересован статьей Скотта. Вероятно, я переоцениваю ее из-за интереса к теме, но она определенно кажется мне одним из самых замечательных мемуаров по таким вопросам, которые я когда-либо читал. Из-за сложности темы и местами неясного стиля, полагаю, очень немногие ее прочтут. Думаю, ее следует отметить в «Natural History Review», иначе более замечательные факты никогда не станут известны. Попробуйте убедить Оливера сделать это; с резюме это не составит труда. Я бы предложил, но я дал себе клятву, что ничего не буду делать, пока мой том «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии» не будет завершен. Я знаю, что у вас не будет времени читать Скотта, поэтому я просто укажу на новые и, как мне кажется, важные моменты.

Во-первых, красный первоцвет, теряющий свою диморфную структуру и меняющийся столь необычно в плане большой продукции семян при опылении собственной пыльцой, особенно будучи почти стерильным при оплодотворении обычным первоцветом или при оплодотворении им. Аналогичные факты с красной и белой примулой. Во-вторых, полная несхожесть действия пыльцы длинно- и короткостолбчатой формы одного вида при скрещивании с отдельным видом. И многие другие моменты. Не предложите ли вы Оливеру сделать обзор этой статьи? Если он это сделает, и если это будет ему полезно, я (поскольку я так много занимался этими темами) просто укажу с указанием страниц на главные и новые моменты. Я мог бы прислать ему, если он пожелает, отдельный запасной экземпляр, отмеченный карандашом.

ПИСЬМО 653. ЭЙСЕ ГРЕЮ. 13 сентября {1864}.

(653/1. В сентябре 1864 г. Дарвин писал Эйсе Грею, описывая работу Скотта о первоцветных как:—)

Статья, которая очень заинтересовала меня, написана садовником Джоном Скоттом; она кажется мне самым замечательным произведением, хотя местами написана довольно неясно, но стоит труда ее изучить. Я только что подумал, что в надежде, что вы отметите ее в «Journal», я укажу на новые и очень замечательные факты. Я оплатил проезд бедняги в Индию, где, надеюсь, он преуспеет, так как он очень трудолюбивый и способный человек, с манерами почти джентльмена.

(653/2. Ниже приводится реферат статьи, который был вложен в письмо к Эйсе Грею.)

Стр. 106-8. Красный первоцвет в результате изменчивости стал недиморфным и с этим изменением структуры стал гораздо более продуктивным в плане семян, чем даже гетероморфное соединение обычного первоцвета. Стр. 91-2, аналогичный случай с аурикулой; с другой стороны, недиморфная разновидность P. farinosa (стр. 115) менее фертильна. Эти изменения, или вариации, в генеративной системе кажутся мне очень замечательными. Но гораздо более замечателен тот факт, что красный первоцвет (стр. 106-8) очень стерилен при оплодотворении обычного первоцвета или при оплодотворении им. Здесь мы имеем новый «физиологический вид». Аналогичные факты приведены (стр. 98) при скрещивании красных и белых примул с обычными примулами. Очень любопытно, что две формы одного и того же вида (стр. 93, 94, 95 и 117) гибридизируют с чрезвычайно разной степенью легкости с отдельными видами.

Он показывает (стр. 94), что иногда скрещивание с совершенно отдельным видом дает больше семян, чем гомоморфное соединение с собственной пыльцой. Он показывает (стр. 111), что из двух гомоморфных соединений, возможных для каждого диморфного вида, короткостолбчатое (как я и утверждал) является наиболее стерильным, и что мое объяснение, вероятно, верно. В статье есть хорошее резюме.

ПИСЬМО 654. ДЖ. Д. ГУКЕРУ.

(654/1. Следующие письма к Гукеру от 1 апреля, 5 апреля и 22 мая относятся к плану Дарвина нанять Скотта в качестве помощника в Дауне и к назначению Скотта в Ботанический сад в Калькутте.)

Даун, 1 апреля 1864 г.

Я не буду в настоящее время касаться вашего очень интересного письма (которое пока что мне читали только дважды!), ибо я полон проекта, который очень хочу, чтобы вы рассмотрели.

Вы видели записку Скотта. Он говорит мне, что у него нет планов на будущее. Обдумывая все его письма, я считаю, что он поистине замечательный человек. Он готов следовать советам, но обладает большой оригинальностью в варьировании своих экспериментов. Я верю, что могут пройти годы, прежде чем появится другой человек, способный исследовать определенные трудные и утомительные моменты — а именно относительную фертильность разновидностей растений, включая пелорические и другие уродства (уже Скотт проделал отличную работу в этой области); и, во-вторых, является ли собственная пыльца растения менее эффективной, чем пыльца другой особи. Теперь, если Скотт умерен в своих желаниях, я бы платил ему год или два за работу и публикацию по этим или другим подобным темам, которые могли бы возникнуть. Но я не смею держать его здесь, ибо это совершенно переутомило бы меня. Растений для его работы не хватило бы, и это, вероятно, было бы вредно для него самого, так как это помешало бы ему получить хорошее место. Теперь, я полагаю, у вас в Кью есть садовники, которые работают и учатся там без оплаты. Что вы думаете о том, чтобы взять Скотта туда на год или два для работы и экспериментов? Я вижу огромные трудности. Во-первых, вы, возможно, не сочтете указанные моменты столь высоко важными, как я. Во-вторых, ему потребовался бы участок в каком-нибудь укромном месте, где растения можно было бы накрыть сеткой, что выглядело бы неприглядно. С другой стороны, я полагаю, вы хотели бы, чтобы была опубликована серия мемуаров о работе, проделанной в Кью, которая, я полностью убежден, имела бы постоянную ценность. Конечно, я полагаю, было бы абсолютно необходимо, чтобы Скотт находился под регулярным руководством суперинтенданта. Единственный способ, который я могу себе представить, — это объяснить суперинтенданту, что я временно поддерживаю Скотта исключительно ради науки, и взывать к его доброте, чтобы он помог ему. Если бы вы одобрили его принятие (что, как я вижу, маловероятно), и вы просто приказали бы суперинтенданту помочь ему, я верю, что все пошло бы наперекосяк. Что касается самого Скотта, для него, конечно, было бы преимуществом изучить культивацию в Кью. Вы бы узнали его, и если он действительно хороший человек, вы могли бы порекомендовать его на какую-нибудь должность дома или за границей. Пожалуйста, обдумайте это. Я понятия не имею, понравится ли Скотту это место, но я вижу, что у него пылкое рвение к науке. Он сказал мне, что его родители были в лучших обстоятельствах, и что он выбрал жизнь садовника исключительно как лучший способ следовать науке. Могу лишь добавить, что в своем последнем письме он приводит мне результаты многих экспериментов на разных особях одного и того же вида орхидей, показывая самое замечательное разнообразие в их половом состоянии. Мне кажется прискорбной потерей, что работа такого человека должна быть прервана. Пожалуйста, помните, что я ничего не знаю о нем, кроме как из его писем: они показывают замечательный талант, удивительную настойчивость, большую скромность и то, что я ценю, решительное отличие от меня по многим пунктам.

Что скажет сэр Уильям?

ПИСЬМО 655. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 5 апреля {1864}.

Я вижу, что мой план относительно Скотта имеет непреодолимые трудности, и я очень благодарен вам за то, что вы объяснили их так подробно. Если я когда-нибудь стану прилично здоров, а Скотт будет свободен и готов, я возьму его сюда на пару лет, чтобы проработать несколько проблем, которые иначе никогда не будут решены. Я не могу понять, что станет с беднягой. Я прилагаю его небольшую брошюру, которая, полагаю, не имеет большой научной ценности, но удивительна как работа садовника. Если у вас будет время, просто взгляните на нее. Я никогда не слышал ничего более необычного, чем то, что вы говорите об отравлении растений и т.д.

...Почта только что пришла. Ваш интерес к Скотту необычайно добр, и я сердечно благодарю вас. Кажется абсурдным так говорить, но я подозреваю, что X предубежден против Скотта, потому что он частично поддерживает мои взгляды. (655/1. В письме к Скотту (от 11 июня) Дарвин предупреждает его держать свои взгляды «довольно тихо» и цитирует мнение Гукера о том, что «если станет известно, что вы хоть в чем-то согласны с моими взглядами на виды, этого достаточно, чтобы сделать вас непопулярным в Эдинбурге».)

Вы не должны доверять моему предыдущему письму о клематисе. Я работал на слишком старом растении и ошибся. Теперь я снова проделал эту работу. Действительно любопытно, что на жесткие цветоножки воздействует кусочек нитки весом 0,062 грана.

Clematis glandulosa была ценным подарком для меня. Мой садовник показал ее мне и сказал: «Это то, что они называют клематисом», явно не веря в это. Поэтому я приложил маленькую веточку к цветоножке, и на следующий день мой садовник сказал: «Видите, это клематис, потому что он чувствует». Вот так мы разбираемся с растениями в Дауне.

Мой дорогой старый друг, храни вас Бог!

ПИСЬМО 656. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. {22 мая 1864 г.}

Какое у вас доброе сердце. Вы не можете сказать, как ваше письмо порадовало меня. Я напишу Скотту и спрошу его, хочет ли он поехать и рискнуть. Если он не захочет, значит, ему не хватает энергии. Он сам говорит, что ему не хватает стоицизма и он слишком чувствителен. Надеюсь, ему не не хватает мужества. Я уверен, что он замечательный человек, с большим количеством хорошего в нем, но, несомненно, со многими ошибками и недостатками. Я могу поручиться за его высокий интеллект (по моему суждению, он лучший наблюдатель, которого я когда-либо встречал); за его скромность, по крайней мере в переписке; и есть что-то благородное в его решимости не принимать от меня денег. Я спрошу его, может ли он получить хорошую характеристику о честности и трезвости, и может ли он получить помощь от своих родственников для поездки. Я помогу и, если потребуется, оплачу всю поездку и дам ему достаточно, чтобы поддерживать его несколько недель в Калькутте. Я напишу, когда получу от него известие. Храни вас Бог; вы, кто так перегружен работой, самый щедрый человек, раз берете на себя столько хлопот из-за человека, с которым вы не имели ничего общего.

(656/1. Скотт покинул Ботанический сад в Эдинбурге в марте 1864 г., огорченный тем, что, справедливо или несправедливо, он счел обескураживанием и пренебрежением. Индийское предложение было принято с величайшей радостью и благодарностью.)

ПИСЬМО 657. ДЖ. СКОТТУ. Даун, 1 ноября 1871 г.

Доктор Гукер переслал мне ваше письмо как лучший и самый простой способ объяснения дел. Я искренне огорчен, услышав о денежных проблемах, которые вы пережили, но которые теперь, к счастью, позади. Уверяю вас, что я никогда не питал к вам тех чувств, которые вы предполагаете. Пожалуйста, помните, что я четко заявил, что не считаю сумму, которую я предоставил, займом, а подарком; и, конечно, нет ничего постыдного для вас, при данных обстоятельствах, в получении подарка от богатого человека, каким я являюсь. Поэтому я настоятельно прошу вас выбросить всю эту тему из головы и начать откладывать что-то для себя на будущее. Я действительно не могу нарушить свое слово и принять оплату. Пожалуйста, не лишайте меня моей небольшой доли признания в том, что я помог поставить нужного человека на нужное место. Вы проделали хорошую работу и, я уверен, сделаете еще больше; так что давайте никогда больше не упоминать об этом.

Я, после многих прерываний, снова работаю над своим эссе о выражении эмоций, которое было написано много месяцев назад. Я нашел ваши замечания лучшими из всех, что мне присылали, о чем я и заявляю.

ГЛАВА 2.XI. — БОТАНИКА, 1863-1881.

2.XI.I. Разное, 1863-1866. — 2.XI.II. Переписка с Фрицем Мюллером, 1865-1881. — 2.XI.III. Разное, 1868-1881.

2.XI.I. РАЗНОЕ, 1863-1866.

ПИСЬМО 658. Д. ОЛИВЕРУ. Даун {апрель 1863 г.}

(658/1. Следующее письмо иллюстрирует правдивость замечания сэра У. Тизелтон-Дайера о том, что Дарвин никогда не «боялся своих фактов». (658/2. «Charles Darwin» (Nature Series), 1882, стр. 43.) Проникновение пыльцевых трубок в нуцеллус через халазу, а не через микропиле, было впервые полностью продемонстрировано Трейбом в его статье «Sur les Casuarinees et leur place dans le Systeme naturel», опубликованной в «Ann. Jard. Bot. Buitenzorg», X, 1891. Два года спустя мисс Бенсон дала описание подобного явления у некоторых Amentiferae («Trans. Linn. Soc.» 1888-94, стр. 409). Этот халазогамный метод оплодотворения был с тех пор признан у других цветковых растений, но не, насколько нам известно, у рода Primula.)

Стыдно беспокоить {вас}, но не скажете ли вы мне, является ли семяпочка примулы «анатропной», почти как изображено у Грея, стр. 123, «Lessons in Botany», или скорее более склонной к «амфитропной»? Я никогда раньше не смотрел на такой момент. Почему мне любопытно узнать, так это потому, что я поместил пыльцу в завязь уродливых примул, и теперь, спустя шестнадцать дней, и не раньше (продолжительность времени согласуется с медленностью естественного оплодотворения), я нахожу обилие испущенных пыльцевых трубок, которые крепко прикрепляются к семяпочкам, и, думаю, я могу уверенно заявить, проникают в семяпочку. Но вот странная вещь: они ни разу не входят через (то, что я предполагаю) «отверстие», а обычно через халазу... Знаете ли вы, как пыльцевые трубки идут естественным образом у примулы? Бегут ли они по стенкам завязи, а затем поворачивают вверх по плаценте и таким образом выходят рядом с «отверстиями» семяпочек?

Если бы вы сочли стоящим исследовать семяпочки, я бы посмотрел, есть ли еще уродливые цветы, поместил бы пыльцу в завязь и прислал бы вам цветы через четырнадцать или пятнадцать дней. Но это довольно хлопотно. Я бы не стал этого делать, если бы вы не хотели исследовать семяпочки. Как глупый и праздный человек, я потратил на них целое утро...

В двух семяпочках был странный вид, как будто внешняя оболочка семяпочки на конце халазы (если я правильно понимаю семяпочку) естественным образом открылась или засохла там, где, казалось, проникало большинство пыльцевых трубок, что заставило меня сначала подумать, что это широко открытое отверстие. Интересно, могут ли семяпочки быть оплодотворены таким образом?

ПИСЬМО 659. Д. ОЛИВЕРУ. Даун {апрель 1863 г.}

Большое спасибо за примулу. Я вижу, что был довольно прав насчет семяпочек. Я думал, что кажущееся отверстие на конце халазы должно было быть увяданием или, возможно, обгрызанием какими-то очень мелкими насекомыми, так как завязь открыта на верхнем конце. Если у меня будет время, я еще раз взгляну на пыльцевые трубки, так как, судя по вашим словам, они должны находить путь к микропиле. Но семяпочки для меня гораздо хлопотнее препарировать, чем животную ткань; они такие мягкие и мутят воду.

ПИСЬМО 660. МАКСУЭЛЛУ МАСТЕРСУ. Даун, 6 апреля {1863}.

Я был очень рад прочитать вашу статью о пелории. (660/1. «On the Existence of Two Forms of Peloria». «Natural History Review», апрель 1863 г., стр. 258.) Просто на случай, если следующий случай нов, я посылаю его. Растение, которое я купил как Corydalis tuberosa, имеет, как вы знаете, один нектарник — короткий, белый и без нектара; пестик изогнут к настоящему нектарнику; а капюшон, образованный внутренними лепестками, соскальзывает в противоположную сторону (все это адаптации к воздействию насекомых, как и многие другие красивые в этом семействе). Теперь на моих растениях есть несколько цветков (фертильность которых я буду наблюдать) с обоими нектарниками, равными, пурпурными и выделяющими нектар; пестик прямой, и капюшон соскальзывает в любую сторону. Короче говоря, эти цветы имеют точную структуру Dielytra и Adlumia. Видя это, я должен рассматривать этот случай как случай реверсии; хотя это случай распространения нерегулярности на две стороны.

Поскольку у водосбора {Aquilegia} все лепестки и т.д. нерегулярны, а у аконита {Aconitum} два лепестка нерегулярны, нельзя ли рассматривать случай, приведенный Серинжем и упомянутый {вами} (660/2. «Серинж описывает и изображает цветок {аконита}, в котором все чашелистики были шлемовидными», а лепестки аналогично затронуты. Максвелл Мастерс, op. cit., стр. 260.), как реверсию к состоянию водосбора? Было бы слишком смело предполагать, что какой-то древний Linaria или родственная форма, и какой-то древний Viola имели все лепестки шпорцевидными, и что все случаи «нерегулярной пелории» в этих родах являются реверсиями к такой воображаемой древней форме? (660/3. «Регулярная или врожденная пелория» включала бы те цветы, которые, вопреки своей обычной привычке, сохраняют на протяжении всего своего роста свою первоначальную регулярность формы и равенство пропорций. «Нерегулярная или приобретенная пелория», с другой стороны, включала бы те цветы, в которых нерегулярность роста, обычно характеризующая некоторые части венчика, проявляется во всех из них». Максвелл Мастерс, loc. cit.)