«Дополнительные письма Чарльза Дарвина. Том 2»

Спасибо за растения с двумя видами тычинок. Я полагаю (если включенный цветок был Cassia) (612/4. Тодд описал вид Cassia с расположением тычинок, как у меластомовых. См. главу 2.X.II), что Cassia похожа на люпины, но с некоторыми тычинками, еще более рудиментарными. Если услышу, я верну три меластомовых; они мне не нужны, и, собственно, у меня есть черенки. Я очень подавлен ими, потратил на них огромный труд и до сих пор не могу уловить смысл частей. Жаль, что я не знаю ни одного ботаника-коллекционера, к которому я мог бы обратиться за семенами в их родной земле любого Heterocentron или Monochoetum; я вырастил много сеянцев из ваших растений, но я обнаруживаю в других случаях, что от гомоморфного союза обычно получаешь исключительно родительскую форму. Вы случайно не знаете какого-нибудь ботаника-коллекционера в Мексике или Перу? Я не должен сейчас позволять себе заниматься сосудами и гомологиями. В какое-нибудь будущее время я позволю себе это. Кстати, когда-нибудь я хочу обсудить с вами чередование органов в цветках, ибо я думаю, что должен был совершенно неправильно понять вас, что это необъяснимо.

Я обнаружил случай с коровяком (Verbascum) по чистой случайности, пересадив один для эксперимента и обнаружив к своему изумлению, что он совершенно стерилен. Раньше я думал вместе с вами о редкости естественных гибридов, но начинаю менять мнение: а именно, первоцветы (не совсем доказано), коровяк, ладанник (не совсем доказано), Aegilops triticoides (прекрасно показано Годроном), орхидеи Веделла и ваши (612/5. О коровяке см. «Животные и растения», изд. II, том I, стр. 356; о ладаннике, там же, изд. II, том I, стр. 356, том II, стр. 122; об эгилопсе, там же, изд. II, том I, стр. 330, примечание), и я полагаю, многие другие зарегистрированы. Ваши письма — одно из моих величайших удовольствий в жизни, но я настоятельно прошу вас никогда не писать, если вы не чувствуете хоть какой-то склонности, ибо я знаю, как тяжело вы работаете, так как я работаю только по утрам, это другое дело, и это только приятный отдых. Вы никогда не узнаете, как многим я обязан вам за вашу постоянную доброту и поддержку.

ПИСЬМО 613. ДЖОНУ ЛАББОКУ (Лорду Эйвбери). Клифф Коттедж, Борнмут, Хэмпшир, 2 сентября {1862 г.}.

Сердечное спасибо за вашу записку. Я так рад, что ваша поездка прошла так великолепно. Мои бедные пациенты (613/1. Миссис Дарвин и один из ее сыновей, оба выздоравливающие после скарлатины) прибыли сюда вчера и чувствуют себя хорошо, и у нас есть второй дом для здоровых. Я пишу сейчас в большой спешке, чтобы умолять вас посмотреть (хотя я знаю, как вы заняты, но я не могу придумать другого натуралиста, который был бы внимателен) на любое поле обычного красного клевера (если такое поле есть рядом с вами) и понаблюдать за медоносными пчелами: вероятно (если не слишком поздно), вы увидите, как некоторые сосут у отверстия маленьких цветков, а некоторые сосут у основания цветков, в отверстиях, прокушенных сквозь венчики. Все, что вы увидите, это то, что пчелы засовывают головы глубоко в головку {цветка} и роются там. Теперь, если вы увидите это, ради всего святого, поймайте мне несколько тех и других, положите в спирт и держите их отдельно. Я почти уверен, что они принадлежат к двум кастам, с длинными и короткими хоботками. Это настолько любопытный момент, что его стоит выяснить. Я не могу найти поле клевера поблизости.

ПИСЬМО 614. ДЖОНУ ЛАББОКУ (Лорду Эйвбери). Клифф Коттедж, Борнмут, среда, 3 сентября {1862 г.}.

Прошу миллион прощений. Ругайте меня как угодно, но простите: это все иллюзия (но почти извинительная) насчет пчел. (614/1. Г. Мюллер, «Оплодотворение цветов», стр. 186, описывает медоносных пчел, посещающих Trifolium pratense ради пыльцы. Дарвин, возможно, предполагал, что это были те разновидности пчел, чей хоботок был достаточно длинным, чтобы достичь нектара. В «Перекрестном и самоопылении», стр. 361, Дарвин описывает медоносных пчел, по-видимому, ищущих секрецию на чашечке. В том же отрывке в «Перекрестном и самоопылении» он цитирует Мюллера, который утверждает, что медоносные пчелы получают нектар из красного клевера, разрывая лепестки. Это кажется нам неверной интерпретацией «Befruchtung der Blumen», стр. 224.) Я так надеюсь, что вы не потратили зря время из-за моей глупой ошибки. Я ненавижу себя, я ненавижу клевер и я ненавижу пчел.

(РИСУНОК 10. — ДИАГРАММА ЦВЕТКА КРЕСТОЦВЕТНЫХ. РИСУНОК 11. — ВСКРЫТИЕ ЦВЕТКА КРЕСТОЦВЕТНЫХ.

Разложен в плоскую форму, показывая пунктирными линиями ход спиральных сосудов во всех органах; чашелистики и лепестки показаны только с одной стороны, с тычинками с одной стороны выше, с указанным ходом сосудов, но не продленным. Ближняя сторона пестика с одним удаленным спиральным сосудом.)

ПИСЬМО 615. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Клифф Коттедж, Борнмут, 11 сентября 1862 г.

Вы однажды сказали мне, что цветки крестоцветных аномальны в чередовании частей и породили некоторую теорию удвоения (dedoublement).

Не имея здесь абсолютно ничего делать, я препарировал все спиральные сосуды в цветке и, вместо того чтобы сжечь свои диаграммы {Рисунки 10 и 11}, посылаю их вам, несчастный человек. Но помните, я не хочу, чтобы вы присылали мне дискуссию, а просто когда-нибудь сказали, являются ли мои идеи чушью, а затем сожгли диаграммы. Мне кажется, что все части прекрасно чередуются по четыре, исходя из гипотезы, что две короткие тычинки внешней мутовки абортированы (615/1. Взгляд, представленный Дарвином, (согласно Эйхлеру) является тем, которого ранее придерживались Кнут, Видлер, Шатен и другие. Сам Эйхлер полагает, что цветок димерный, причем четыре более длинные тычинки образуются путем удвоения или расщепления верхней (т.е. передне-задней) пары тычинок. Если этот взгляд верен, а для этого есть веские причины, это бросает сильное подозрение на доказательства, предоставляемые ходом сосудов, ибо на диаграмме (Рисунок 11) нет следов общего происхождения более длинных тычинок. Опять же, если Эйхлер прав, четыре сосуда, показанные на срезе завязи, вводят в заблуждение. Дарвин впоследствии дал сомнительное объяснение этому и пришел к выводу, что завязь димерная. См. письмо 616). И этот взгляд, возможно, подтверждается тем, что их так мало, только два подпучка в двух боковых главных пучках, где я воображаю, что две короткие тычинки абортировались, но я полагаю, есть какое-то веское возражение против этой идеи. Ход боковых сосудов в чашелистиках любопытен, точно так же, как моя трудность с Habenaria. (615/2. См. письмо 605.) Я удивлен четырьмя сосудами в завязи. Может ли это указывать на четыре сливающихся пестика? во всяком случае, они находятся в правильном чередующемся положении. Нектарник внутри основания более коротких тычинок, кажется, заставляет конечные чашелистики по-видимому, но не на самом деле, возникать под боковыми чашелистиками.

Я думаю, вы поймете мои диаграммы за пять минут, так что простите меня за беспокойство. Мое письмо к вам напоминает мне письмо, которое я получил вчера от Клапареда, который помогал французской переводчице «Происхождения» (615/3. Покойная мадемуазель Руайе), и он говорит мне, что ему было трудно помешать ей (которая никогда не смотрела на ячейку пчелы) изменить все мое описание, потому что она утверждала, что шестиугольная призма должна иметь шестиугольное основание! Почти везде в «Происхождении», когда я выражаю большое сомнение, она добавляет примечание, объясняющее трудность или говорящее, что ее вовсе нет!! (615/4. См. «Жизнь и письма», II, стр. 387.) Действительно любопытно знать, какие тщеславные люди есть в мире (люди, например, которые, посмотрев на один цветок крестоцветных, объясняют их гомологии).

Это приятная, но самая бесплодная страна, и я не могу найти ничего, на что можно было бы посмотреть. Даже ручьи и пруды ничего не производят. Страна похожа на Патагонию. Моя жена почти здорова, слава Богу, и Леонард удивительно поправился... Боже мой, что за болезнь скарлатина! Врач опасался ревматической лихорадки у моей жены, но она не знает о своем риске. Теперь все позади.

(РИСУНОК 12.)

ПИСЬМО 616. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Клифф Коттедж, Борнмут, вечер четверга {18 сентября 1862 г.}.

Спасибо за вашу приятную записку, которая сообщила мне много новостей, и в целом хороших, о вас самих. Вы будете ужасно заняты некоторое время, но я пишу сейчас, чтобы сказать, что если вы считаете, что действительно стоит прислать мне немного Dielytra или другого дымянкового растения (которое я уже тщетно пытался найти здесь) в маленькой жестяной коробке, я попытаюсь проследить сосуды; но, пожалуйста, заметьте, я не знаю, будет ли у меня время, ибо я только что стал удивительно интересоваться экспериментами над Drosera с ядами и т.д. Если вы пришлете какое-нибудь дымянковое растение, пришлите, если можете, также два или три одиночных бальзамина. После того как я написал вам, я посмотрел на сосуды завязи душистого горошка, и из этого и других случаев я полагаю, что в завязи только сосуд центральной жилки дает гомологии, а сосуды на краю листа плодолистика часто идут не к тому пучку, точно так же, как те, что на сторонах чашелистиков. Следовательно, я {предполагаю} у крестоцветных, что завязь состоит из двух пестиков; AA {Рисунок 12} — это сосуды центральной жилки, а BB — это те, что образованы сосудами на краях двух плодолистиков, сливающимися вместе и идущими не к тем пучкам. Я пришел к этому выводу до получения вашего письма.

Интересно, почему Эйса Грей не хочет верить в четвертичное расположение; мне казалось, что вы видите в этом случае какие-то большие трудности, и это заставляло меня думать, что мое представление должно быть ошибочным.

ПИСЬМО 617. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 27 сентября {1862 г.}.

Masdevallia не представляет собой ничего удивительного (617/1. Возможно, это относится к гомологии частей. Он не смог понять механизм цветка. — «Оплодотворение орхидей», изд. II, стр. 136); я был просто глуп в этом вопросе; я не менее благодарен за то, что мне ее одолжили, ибо, если бы я дожил до 100 лет, я бы беспокоился об этом. Она будет возвращена в тот же день, когда я отправлю кого-нибудь в Бромли. Я обработал паром другие растения и сделал мимозу очень чувствительной, и скоро проведу на ней несколько экспериментов. Но в конце концов это будет лишь развлечение. Тем не менее, если это не доставит слишком много хлопот, я был бы очень рад получить летом несколько молодых растений этого вида и Hedysarum (617/2. Hedysarum или Desmodium gyrans, телеграфное растение), так как такая работа не отнимает времени и очень меня забавляет. Есть ли у вас семена Oxalis sensitiva, о которых я читал в книгах? Кстати, какой же это недостаток в «Ботанике» Генслоу, что он почти не дает ссылок; он упоминает о целых сериях экспериментов по поглощению яда корнями, но где их найти, я не могу догадаться. Возможно, всезнающий Оливер может знать. Я ясно вижу, что железы Drosera, благодаря своей быстрой (почти мгновенной) способности к поглощению и способности к движению, дают огромные преимущества для таких экспериментов. И когда-нибудь я с удовольствием возьмусь за это дело; но было бы большим преимуществом, если бы я мог получить предварительное представление о других чувствительных растениях и о корнях.

Оливер сказал, что поговорит о том, чтобы сохранить для меня семена Lythrum hyssopifolium. Кстати, я весьма раздосадован тем, что не могу опубликовать в этом году работу по Lythrum salicaria; мне нужно сделать еще 126 скрещиваний. Все, что я ожидал, верно, но у меня есть явные признаки гораздо более высокой сложности. Здесь имеются три пестика различного строения и функциональной способности, и я сильно подозреваю, что у этого одного вида есть целых пять видов пыльцы, все разные! (617/3. См. «Формы цветов», изд. II, стр. 138.)

Нет ли у вас случайно в Кью каких-нибудь необычных сортов обыкновенного картофеля? Я хочу вырастить по несколько растений каждого сорта, чтобы сравнить цветы, листья, плоды и т. д., как я это делал с горохом и т. д. (617/4. «Животные и растения», изд. II, том I, стр. 346. Сравните также аналогичные факты в отношении капусты, там же, стр. 342. Некоторые из оригинальных образцов находятся в Ботаническом музее в Кембридже.)

ПИСЬМО 618. ДЖ. Д. ГУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ.

(618/1. Ниже приводится часть письма 144, том I. Оно относится к рецензиям на «Оплодотворение орхидей» в «Gardeners' Chronicle», 1862 г., стр. 789, 863, 910, и в «Natural History Review», октябрь 1862 г., стр. 371.)

7 ноября 1862 г.

Дорогой старый Дарвин,

Уверяю вас, это не моя вина! Я снова и снова донимал Линдли, чтобы он заметил вашу книгу об орхидеях в «Chronicle», самыми недвусмысленными намеками, какие только может дать человек. (618/2. См. «Жизнь и письма», III, стр. 273.) Наконец он сказал: «право, я не могу, вы должны сделать это за меня», и я сделал — volontiers. Линдли чувствовал, что должен был сделать это сам, и моим главным усилием было написать это «a la Lindley», и только в этом я преуспел — что все люди думают, что это в точности стиль Линдли!!! что меня чрезвычайно забавляет. Дело в том, между нами говоря, я боюсь, что бедный Л. сдает — он сказал, что не может сосредоточиться на вашей книге. Он работает сверх своих умственных и физических сил.

А теперь, мой дорогой Дарвин, я могу с таким же успехом признаться во всем и сказать вам, что я написал и заметку для «Nat. Hist. Review» — для меня это была очень трудная задача, и я полагал, что справился с ней сравнительно плохо. Вы не судья в этом, да и не можете им быть; вы сказали мне передать Оливеру, что она вам понравилась, и поэтому я доволен и счастлив.

ПИСЬМО 619. У. Э. ДАРВИНУ. Даун, 4-е {около 1862-3 гг.?}

Я наблюдал за оплодотворением пшеницы и думаю, возможно, вы могли бы найти что-то любопытное. Я заметил почти в каждом из пыльцевых зерен, которые стали пустыми и прилипли к (я полагаю, клейким) ветвящимся волоскам рыльца, что пыльцевая трубка всегда (?) испускалась с противоположной стороны зерна по отношению к той, что соприкасалась с ветвью рыльца. Это кажется очень странным. Ветви рыльца очень тонкие, по-видимому, образованы тремя рядами клеток, диаметр которых едва ли больше диаметра пыльцевой трубки. Я поражен тем, что трубки способны проникать сквозь стенки. Исследованные образцы (не мной тщательно) имели пыльцу на рыльце лишь в течение нескольких часов; и у меня возникло лишь ПОДОЗРЕНИЕ, что пыльцевые трубки ползут вниз по этим ветвям к основанию, а затем проникают в ткань рыльца. (619/1. См. «Neue Untersuchungen uber den Befruchtungsvorgang bei den Phanerogamen» Страсбургера, 1884 г. У Alopecurus pratensis он описывает пыльцу как прилипающую к концу выроста рыльца, где она прорастает; трубка ползет вдоль или спирально вокруг этого выроста, пока не достигнет угла, где отходит ветвь рыльца; здесь она проникает внутрь и движется в срединной пластинке между двумя клетками.) Цветковые чешуи открываются на короткий период, чтобы рыльце было опылено, а затем снова закрываются, и такое движение вниз происходило бы под защитой. Необходимы большие увеличения и хорошая настройка. Колосья выбрасывают пыльники, когда их держат в воде в комнате; но чешуи, по-видимому, не открываются и не обнажают рыльце; однако рыльце можно легко опылить искусственно.

На вашем месте я бы вел записи о моментах, заслуживающих внимания.

2.X.II. MELASTOMACEAE, 1862-1881 гг.

(620/1. Следующая серия писем (620-630) относится к Melastomaceae и некоторым другим цветам аналогичной формы. В 1862 году Дарвин попытался объяснить существование двух очень разных наборов тычинок у этих растений как случай диморфизма, несколько аналогичный положению вещей у Primula. В этом взгляде он, вероятно, ошибался, но это не умаляет интереса к экспериментам по скрещиванию, описанным в письмах. Устойчивость его интереса к этой части предмета показана в следующем отрывке из его предисловия к английскому переводу книги Г. Мюллера «Befruchtung der Blumen»; отрывок датирован февралем 1882 года, но был опубликован только в следующем году.

«Существуют также некоторые немногие растения, цветы которых включают два набора тычинок, различающихся по форме пыльников и цвету пыльцы; и в настоящее время никто не знает, имеет ли это различие какое-либо функциональное значение, и это тот момент, который должен быть определен».

Не очевидно, почему он говорил о проблеме так, будто на нее не было пролито никакого света, поскольку в 1881 году Фриц Мюллер в частном порядке (см. письмо 629) предложил объяснение, которое Дарвин был склонен решительно принять. (620/2. Г. Мюллер опубликовал («Nature», 4 августа 1881 г.) письмо от своего брата Фрица, дающее соответствующую теорию для Heeria. Тодд («American Naturalist», апрель 1882 г.) описал подобное положение вещей у Solanum rostratum и у Cassia; а Г. О. Форбс («Nature», август 1882 г., стр. 386) сделал то же самое для Melastoma. У Rhexia virginica г-н У. Х. Леггетт («Bulletin Torrey Bot. Club, New York», VIII, 1881 г., стр. 102) описывает любопытное строение пыльника, который состоит из двух вздутых частей и трубчатой части, соединяющей их. При нажатии тупым инструментом на один из концов пыльца выбрасывается струей через тонкую пору в другом вздутом конце. Г-н Леггетт видел пчел, ступающих на пыльники, но не смог подойти достаточно близко, чтобы увидеть, как выбрасывается пыльца. В том же журнале, том IX, стр. 11, г-н Бейли описывает, как у Heterocentron roseum «при нажатии на мехоподобный пыльник тупым карандашом пыльца выбрасывалась на расстояние до целого дюйма». О Lagerstroemia как сравнимой с меластомовыми см. письмо 689.) Теория Фрица Мюллера в отношении меластомовых и ряда аналогичных случаев в других родах обсуждается в статье Г. Мюллера в «Kosmos» (620/3. «Kosmos», XIII, 1883 г., стр. 241), где приведена литература. Теория Ф. Мюллера заключается в том, что у Heeria желтые пыльники служат лишь средством привлечения пчел, собирающих пыльцу, в то время как более длинные тычинки с пурпурными или малиновыми пыльниками поставляют пыльцу для целей оплодотворения. Если Мюллер прав, пыльца из желтых пыльников обычно не достигала бы рыльца. Повышенная жизнеспособность, наблюдаемая у сеянцев от желтых пыльников, по-видимому, напоминает благотворный эффект скрещивания между разными особями одного и того же вида, как это разработано в «Перекрестном опылении и самоопылении», ибо трудно поверить, что пыльца пурпурных пыльников стала в результате адаптации менее эффективной, чем пыльца желтых пыльников. В приведенных здесь письмах есть некоторое противоречие между утверждениями относительно положения двух наборов тычинок по отношению к чашелистикам. Согласно Эйхлеру («Bluthendiagramme», II, стр. 482), более длинные тычинки в этом семействе могут быть либо эпипетальными, либо эписепальными.

Работа над меластомовыми имеет такую внутреннюю важность, что мы сочли правильным привести переписку в значительных деталях; мы сделали это, несмотря на тот факт, что Дарвин не пришел к какому-либо определенному выводу, и несмотря на элемент путаницы и неудовлетворительности в серии писем. Это относится также к письму 629, написанному после того, как Дарвин узнал теорию Фрица Мюллера, которое омрачено некоторыми ошибками или оговорками.)

ПИСЬМО 620. Г. БЕНТАМУ. Даун, 3 февраля {1862 г.?}

Поскольку вы так любезно помогли мне ранее с диморфизмом, простите ли вы меня, если я попрошу о небольшой дополнительной информации, если вы в состоянии ее дать? Речь идет о меластомовых с восемью тычинками, над которыми я экспериментировал. Я в недоумении от противоречивых утверждений: Линдли говорит, что тычинки, обращенные к лепесткам, стерильны; Валлих говорит, что у Oxyspora paniculata тычинки, обращенные к чашелистикам, лишены пыльцы; я нахожу много, по-видимому, хорошей пыльцы в обоих наборах тычинок у Heterocentron {Heeria}, Monochoetum и Centradenia. Можете ли вы пролить на это свет? Но есть еще один момент, по которому я больше всего хочу получить информацию. Пожалуйста, посмотрите на прилагаемую жалкую диаграмму. Я обнаружил, что пыльца желтых тычинок, обращенных к лепесткам, дает более чем в два раза больше семян, чем пыльца пурпурных тычинок, обращенных к чашелистикам. Это прямо противоречит утверждению Линдли — а именно, что тычинки, обращенные к лепесткам, стерильны. Но я в настоящее время не могу поверить, что этот случай имеет какое-либо отношение к абортивности; вряд ли можно поверить, что более длинные и очень любопытные тычинки, которые обращены к чашелистикам у этого Heterocentron, стремятся стать рудиментарными, хотя их пыльца, примененная к их собственным цветам, дает так мало семян. Это согласуется с тем, что мы видим у Primula, что {пурпурные} пыльники, обращенные к чашелистикам, которые у виденного мной растения стояли совсем близко с каждой стороны рыльца, должны были стать менее приспособленными для оплодотворения рыльца, чем тычинки на противоположной стороне цветка. Отсюда у меня возникло подозрение, что если бы было исследовано много растений Heterocentron roseum, то половина из них оказалась бы с пестиком, стоящим почти вертикально, вместо того чтобы быть прямоугольно согнутым вниз, как показано на диаграмме (620/4. Согласно Уиллису, «Flowering Plants and Ferns», 1897 г., том II, стр. 252, столбик у Monochoetum «сначала согнутый вниз, медленно поднимается, пока не станет горизонтальным»); или, если положение пестика фиксировано, то у половины растений тычинки, обращенные к лепесткам, сгибались бы вниз, а у другой половины растений тычинки, обращенные к чашелистикам, сгибались бы вниз, как на диаграмме. Я подозреваю первый случай, так как у Centradenia я нахожу пестик почти прямым. Можете ли вы сказать мне? (620/5. Ответа от г-на Бентама на этот или следующие вопросы не найдено.) Может ли название Heterocentron иметь какое-либо отношение к такому разнообразию? Было бы слишком большой просьбой попросить вас посмотреть на высушенные образцы Heterocentron roseum (что было бы лучше всего), или Monochoetum, или любого восьмитычинкового меластомового, образцы которого у вас есть из нескольких местностей (так как это гарантировало бы, что образцы были взяты с разных растений), и понаблюдать, сгибается ли пестик по-разному или тычинки по-разному у разных растений? Вы сразу увидите, что если бы это было так, это была бы новая форма диморфизма и открыло бы широкое поле для исследований в отношении потенции пыльцы у всех растений, которые имеют два набора тычинок — а именно, более длинные и более короткие. Можете ли вы простить меня за то, что я беспокою вас столь неоправданно долго? Но это такая трата времени — экспериментировать без какого-либо направляющего света. Я не знаю, уделяли ли вы особое внимание Melastoma; если нет, возможно, Гукер или Оливер делали это. Я был бы очень благодарен за любую информацию, так как она направит будущие эксперименты.

P.S. — Не знаете ли вы случайно, когда имеется только четыре тычинки, какие именно — обращенные к лепесткам или к чашелистикам — сохраняются? и является ли у четырехтычинковых форм пестик прямоугольно согнутым или прямым?

ПИСЬМО 621. ЭЙСЕ ГРЕЮ. Даун, 16 февраля {1862 г.?}

Я провел несколько экспериментов на меластомовых; и они, по-видимому, указывают на то, что пыльца двух любопытных наборов пыльников (т. е. обращенных к лепесткам и обращенных к чашелистикам) обладает очень разными способностями; и не похоже, чтобы это различие было связано с какой-либо тенденцией к абортивности у одного из наборов. Теперь я думаю, что могу понять строение цветка и средства оплодотворения, если существуют две формы — одна с пестиком, согнутым прямоугольно из цветка, а другая с почти прямым.

Наши оранжерейные и тепличные растения, вероятно, все произошли черенками от одного растения каждого вида; поэтому я ничего не могу понять из них. Я тщетно обращался к Бентаму и Гукеру; но Оливер выбрал несколько предложений из Нодена, которые, по-видимому, указывают на различия в положении пестика.

Я вижу, что Rhexia растет в Массачусетсе; и, полагаю, имеет два разных набора тычинок. Теперь, если вы можете, не могли бы вы понаблюдать за положением пестика у разных растений, у недавно раскрывшихся цветов одного возраста? (Я уточняю это, потому что у Monochaetum я нахожу большие изменения в положении пестиков и тычинок по мере старения цветка). Предполагая, что мое пророчество окажется верным, пожалуйста, понаблюдайте, не находится ли у обеих форм проход в цветок {на} верхней стороне пестика, из-за того что базальная часть пестика лежит близко к кольцу нитей на нижней стороне цветка. Также я хотел бы знать цвет двух наборов пыльников. Это заняло бы у вас всего несколько минут, и это единственный способ, который я вижу, чтобы выяснить, являются ли эти растения диморфными таким своеобразным образом — т. е. только в положении пестика (621/1. У Exacum и у Saintpaulia цветы диморфны в этом смысле: столбик выступает либо в правую, либо в левую сторону венчика, из чего следует, что правосторонний цветок опылял бы левосторонний, и наоборот. См. Уиллис, «Flowering Plants and Ferns», 1897 г., том I, стр. 73) и в его отношении к двум видам пыльцы. Я беспокоюсь об этом, потому что, если это подтвердится, это покажет, что все растения с более длинными и более короткими или иным образом отличающимися пыльниками должны будут быть исследованы на диморфизм.

ПИСЬМО 622. ЭЙСЕ ГРЕЮ. 15 марта {1862 г.}.

...Я писал некоторое время назад о Rhexia; с тех пор я внимательно наблюдал и экспериментировал с другим родом, Monochaetum; и я обнаружил, что пестик сначала согнут прямоугольно (как на присланном эскизе), а затем через несколько дней становится прямым: тычинки также движутся. Если не существует двух форм Rhexia, не могли бы вы сравнить положение части у молодых и старых цветов? У меня есть подозрение (возможно, оно окажется неверным, когда созреют семенные коробочки), что один набор пыльников приспособлен к пестику в его раннем состоянии, а другой набор — для него в его более позднем состоянии. Если пчелы посещают Rhexia, ради всего святого, проследите точно, как пыльник и рыльце ударяют их, как в старых, так и в молодых цветах, и дайте мне эскиз.

Еще раз говорю, не ненавидьте меня.

ПИСЬМО 623. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Лейт-Хилл-Плейс, Доркинг, четверг, 15-е {мая 1862 г.}.

Вы заявили в Линнеевском обществе, что разные группы сеянцев Cinchona (623/1. Cinchona, по-видимому, гетеростильна: см. «Формы цветов», изд. II, стр. 134) растут с очень разной скоростью, и из моего случая с Primula вы приписали это, вероятно, двум сортам пыльцы. Признаюсь, я считал вас опрометчивым, но теперь я верю, что вы были совершенно правы. Я обнаружил, что желтые и малиновые пыльники одного и того же цветка у меластомового Heterocentron roseum обладают разными способностями; желтые производят на одном и том же растении втрое больше семян, чем малиновые пыльники. Я попросил самого искусного садовника моего соседа посеять оба вида семян, и вчера он пришел ко мне и сказал, что это самая необычная вещь, что, хотя с обеими партиями обращались совершенно одинаково, одна партия вся остается карликовой, а другая вся растет высоко вверх. Карлики были получены пыльцой малиновых пыльников. У Monochaetum ensiferum факты более сложны и еще более странны; так как возраст и положение пестиков вступают в игру в отношении двух видов пыльцы. Эти факты кажутся мне настолько любопытными, что я не стесняюсь просить вас посмотреть, не можете ли вы одолжить мне какой-нибудь меластомовый прямо перед цветением, с не очень маленьким цветком, который выдержит короткое время в теплице или гостиной; когда он будет оплодотворен и полит, я мог бы отправить его г-ну Тернбуллу в прохладную теплицу для созревания семян. Я полностью верю, что этот случай заслуживает исследования.

P.S. — У вас сейчас не будет времени читать мою книгу об орхидеях; я никогда раньше не чувствовал себя наполовину так сомневающимся ни в чем, что я опубликовал. Когда будете читать, не бойтесь «наказывать» меня, если я этого заслуживаю.

Adios. Я приехал сюда отдохнуть, в чем очень нуждаюсь.

Всякий раз, когда у вас будет повод написать, умоляю, скажите мне, есть ли у вас Rhododendron Boothii из Бутана, с небольшим желтым цветком и пестиком, согнутым не в ту сторону; если да, я попросил бы Оливера поискать нектарник, ибо это отвратительная ошибка Природы, которую необходимо исправить. Я едва мог поверить своим глазам, когда увидел пестик.

ПИСЬМО 624. ЭЙСЕ ГРЕЮ. 19 января {1863 г.}.

Я снова взялся за этих проклятых меластомовых; бросая хорошие деньги (т. е. время) на ветер. Помните, вы говорили мне, что не видите нектара в вашей Rhexia? что ж, я не могу найти его в Monochaetum, и Бейтс говорит мне, что цветы самым заметным образом игнорируются пчелами и чешуекрылыми в Амазонии. Теперь любопытные выросты или рожки на тычинках Monochaetum полны жидкости, и у меня возникает подозрение, что двукрылые или мелкие перепончатокрылые могут прокалывать эти рожки, как они прокалывают (доказано после того, как была опубликована моя книга об орхидеях) сухие нектарники настоящих Orchis. Я забыл, распространена ли Rhexia; но я очень хочу, чтобы вы следующим летом понаблюдали в теплый день за группой цветов и посмотрели, посещаются ли они мелкими насекомыми и что они делают.

ПИСЬМО 625. И. А. ГЕНРИ. Даун, 20 января {1863 г.}.

...Вы должны любезно позволить мне упомянуть любой момент, по которому мне нужна информация. Если вы склонны, мне любопытно узнать из систематических экспериментов, верно ли утверждение г-на Д. Битона, что пыльца двух самых коротких пыльников алой пеларгонии дает карликовые растения (625/1. См. «Животные и растения», изд. II, том II, стр. 150, для краткого отчета об экспериментах Дарвина с этим родом. Также там же, стр. 338 (примечание), для предложенного эксперимента), по сравнению с растениями, полученными от того же материнского растения пыльцой более длинных тычинок из того же цветка. Это очень помогло бы мне в некоторых трудоемких экспериментах над меластомовыми. Признаюсь, я чувствую некоторое сомнение; по крайней мере, я чувствую себя почти уверенным, что знаю значение коротких тычинок у большинства растений. Этим летом (для другой цели) я скрестил Queen of Scarlet Pelargonium с пыльцой длинных и коротких тычинок multiflora alba, и оказалось, что растения от коротких тычинок — самые высокие; но я считаю, что это была просто случайность. Мои немногие скрещивания у пеларгонии были сделаны, чтобы получить семена от центрального пелорического или правильного цветка (я получил одно от пелорического цветка пыльцой пелорического), и это наводит меня на мысль, что было бы очень интересно проверить фертильность пелорических цветов тремя способами: собственная пелорическая пыльца на пелорическом рыльце, обычная пыльца на пелорическом рыльце, пелорическая пыльца на обычном рыльце того же вида. Моя цель — обнаружить, есть ли при изменении строения цветка какое-либо изменение в фертильности пыльцы или женских органов. Это можно было бы также проверить, попробовав пелорическую и обычную пыльцу на рыльце отдельного вида, и наоборот. Я полагаю, существует пелорическая и обычная разновидность Tropaeolum, и пелорическая или прямостоячая и обычная вариация некоторых видов Gloxinia, и медиальные пелорические цветы Pelargonium, и, вероятно, другие, неизвестные мне.

ПИСЬМО 626. И. А. ГЕНРИ. Хартфилд, 2 мая {1863 г.}.

У алой карликовой пеларгонии вы найдете иногда дополнительную и аномальную тычинку на противоположной и нижней стороне цветка. Теперь пыльца этой одной случайной короткой тычинки, я думаю, очень вероятно, дала бы карликовые растения. Если вы будете экспериментировать с пеларгонией, я бы посоветовал вам высматривать эту единственную тычинку.

Я наблюдал колебания в длине пестика у флоксов, но думал, что это просто изменчивость.

Если бы вы могли вырастить грядку сеянцев флоксов любого вида, кроме P. Drummondii, было бы весьма желательно посмотреть, представлены ли две формы, и я был бы очень благодарен за информацию и цветы для осмотра. Я не могу вспомнить, но я знаю, что у меня была причина присмотреться к флоксам. (626/1. См. «Формы цветов», изд. II, стр. 119, где высказывается предположение, что Phlox subulata показывает следы прежнего гетеростильного состояния.)

Я не знаю, использовали ли вы уже много микроскопов. Это бесконечно добавляет интереса ко всей такой работе, как наша, и действительно незаменимо для многих работ. Опыт, однако, полностью убедил меня, что использование сложного микроскопа без простого абсолютно вредно для прогресса Естественной истории (за исключением, конечно, инфузорий). Я до сих пор не нашел исключения из правила, что когда человек говорит мне, что работает только со сложным микроскопом, его работа не имеет ценности.

ПИСЬМО 627. ЭЙСЕ ГРЕЮ. 20 марта {1863 г.}.

Я написал ему {д-ру Г. Крюгеру из Тринидада} с просьбой понаблюдать, что делают насекомые в цветах Melastomaceae: он говорит, что еще не подходящий сезон, но что на одном виде маленькая пчела казалась занятой роговидными придатками к пыльникам. Будет слишком большой удачей, если мое изучение цветов в теплице привело меня к правильной интерпретации этих придатков.

ПИСЬМО 628. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 28 ноября {1871 г.}.

Если бы вы пришли сюда в воскресенье, я бы спросил вас, не можете ли вы дать мне семена или сеянцы какого-нибудь меластомового, который скоро зацветет, чтобы поэкспериментировать! Я также написал Дж. Скотту, чтобы спросить, не может ли он дать мне семена.

Несколько лет назад я вырастил партию сеянцев меластомового тепличного кустарника (Monochaetus или какое-то такое название) (628/1. Monochaetum) из рылец, оплодотворенных отдельно двумя видами пыльцы, и сеянцы заметно различались по размеру, а в молодом возрасте — по внешнему виду; и я никогда не знал, что думать об этом случае (так что вы не должны его использовать), и всегда хотел попробовать снова, но они — хлопотные звери для оплодотворения.

С другой стороны, я не смог обнаружить никакой разницы в продукте от двух цветных пыльников Clarkia. (628/2. У Clarkia восемь тычинок, разделенных на две группы, которые различаются цветом пыльников.) Если вы хотите узнать дальнейшие подробности моих экспериментов с Monochaetum (?) и Clarkia, я поищу свои записи. Вы спрашиваете о разнице в пыльце у одного и того же вида. Все диморфные и триморфные растения представляют такое различие в функции и в размере. Lythrum и триморфная Oxalis — самые удивительные случаи. Пыльца закрытых несовершенных клейстогамных цветов различается по прозрачности оболочки, и, я думаю, по размеру. Последний момент я мог бы установить по своим записям. Пыльца или женские органы должны различаться почти у каждой особи каким-то образом; иначе пыльца разновидностей и даже отдельных особей одних и тех же разновидностей не была бы столь препотентной по сравнению с собственной пыльцой отдельного растения. Здесь следует случай индивидуальных различий в функции пыльцы или семяпочек, или того и другого. Некоторые немногие особи Reseda odorata и R. lutea не могут быть оплодотворены, или только очень редко, пыльцой того же растения, но могут пыльцой любой другой особи. Мне довелось иметь два растения R. odorata в этом состоянии; поэтому я скрестил их и вырастил пять сеянцев, все из которых были самостерильными и все совершенно фертильными с пыльцой любой другой особи резеды. Так что я создал самостерильную расу! Я не знаю, являются ли это теми видами фактов, которые вам требуются.

Подумайте, можете ли вы помочь мне с семенами или лучшими сеянцами (не черенками) какого-нибудь меластомового.

ПИСЬМО 629. Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 20 марта 1881 г.

Я получил семена и ваше интереснейшее письмо от 7 февраля. Семена будут посеяны, и мне будет приятно увидеть, как растения спят; но я сомневаюсь, что буду делать еще какие-либо подробные наблюдения по этому предмету, так как теперь, когда я чувствую себя очень старым, мне нужен стимул какой-то новизны, чтобы заставить меня работать. Этот стимул вы в полной мере дали мне своим замечательным взглядом на значение двухцветных тычинок во многих цветах. Я был настолько поражен этим фактом у Lythrum, что начал экспериментировать с некоторыми Melastomaceae, которые имеют два набора чрезвычайно различающихся по цвету пыльников. Прочитав ваше письмо, я обратился к своим записям (сделанным 20 лет назад!), чтобы увидеть, подтвердят ли они или опровергнут ваше предположение. Я пока не могу сказать, но я наткнулся на один очень замечательный результат: сеянцы от малиновых пыльников не достигали 11/20 размера сеянцев от желтых пыльников тех же цветов. Меньше хороших семян было произведено малиновой пыльцой. Я пришел к выводу, что более короткие тычинки абортируют и что пыльца не хороша. (629/1. «Более короткие тычинки», по-видимому, оговорка вместо «более длинные», — если только наблюдения не были сделаны над каким-то родом, в котором строение необычно.) Зрелая пыльца несвязная и должна быть {слово неразборчиво} о тело посещающего насекомого. Я вспомнил это, и я нахожу сказанным в моих РАННИХ записях, что пчелы никогда не посещали бы цветы ради пыльцы. Это заставило меня впоследствии написать покойному д-ру Крюгеру в Вест-Индию, и он наблюдал для меня цветы и видел, как пчелы прижимали пыльники своими мандибулами от основания вверх, и это выдавливало червеобразную нить пыльцы из терминальной поры, и эту пыльцу пчелы собирали своими задними лапками. Так что меластомовые не противоречат вашим взглядам.

Я сейчас работаю над повадками червей, и меня очень утомляет менять тему; поэтому я отложу в сторону ваше письмо и свои записи, пока у меня не будет недели досуга, и тогда посмотрю, подтверждают ли мои факты ваши взгляды. Я тогда отправлю письмо в «Nature» или в Линн. об-во, с выдержкой из вашего письма (и это должно появиться в любом случае), с моими собственными наблюдениями, если они покажутся стоящими публикации. Предмет вышел у меня из головы, но теперь я помню, что думал, что несовершенное действие малиновых тычинок может пролить свет на гибридизм. Если эта пыльца развивается, согласно вашему взгляду, ради привлечения насекомых, она могла бы действовать несовершенно, так же как если бы тычинки становились рудиментарными. (629/2. Насколько возможно понять более ранние письма, кажется, что пыльца более коротких тычинок, которые приспособлены для привлечения насекомых, является наиболее эффективной.) Я не знаю, сделал ли я себя понятным.

ПИСЬМО 630. У. ТИЗЕЛЬТОНУ-ДАЙЕРУ. Даун, 21 марта {1881 г.}.

Я получил письмо от Фрица Мюллера, предлагающее новое и очень любопытное объяснение того, почему некоторые растения производят два набора пыльников разного цвета. Это зажгло во мне желание возобновить трудоемкие эксперименты, которые я проводил по этому предмету 20 лет назад. Теперь, не будете ли вы так любезны, чтобы повернуть в своей много работающей и много вмещающей голове, не можете ли вы вспомнить какие-либо растения, особенно однолетники, производящие 2 таких набора пыльников. Я полагаю, что это случай с Clarkia elegans, и я только что написал Томпсону за семенами. Lythraceae должны быть исключены, так как они гетеростильны.

Я получил семена от д-ра Кинга некоторых Melastomaceae и напишу Вейчу, чтобы узнать, смогу ли я получить меластомовые роды Monochaetum и Heterocentron или какое-то такое название, над которыми я экспериментировал ранее. Теперь, если вы можете помочь мне, я знаю, что вы это сделаете; но если не можете, не пишите и не беспокойте себя.

2.X.III. ПЕРЕПИСКА С ДЖОНОМ СКОТТОМ, 1862-1871 гг.

«Если бы у него был досуг, он стал бы замечательным наблюдателем, по моему суждению; я не встречал никого, подобного ему». — Письмо Дж. Д. Гукеру, 29 мая {1863 г.}.

(631/1. Следующая группа писем Джону Скотту, о котором кое-что сказано в другом месте (том I, письма 150 и 151, и указатель), касается главным образом экспериментальной работы по оплодотворению цветов. Помимо их научной важности, несколько писем представляют особый интерес как иллюстрирующие поощрение и дружескую помощь, которую Дарвин оказывал своему корреспонденту.)

ПИСЬМО 631. ДЖОН СКОТТ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Эдинбургский ботанический сад, 11 ноября 1862 г.

Я беру на себя смелость обратиться к вам с целью обратить ваше внимание на ошибку в одном из ваших остроумных объяснений структурных адаптаций Orchidaceae в вашей последней работе. Это встречается в роде Acropera, два вида которого вы предполагаете однополыми и, насколько известно, представленными только мужскими особями. Теоретически вы, несомненно, привели веские основания для этого взгляда; тем не менее, экспериментальные наблюдения, которые я сейчас провожу, уже убедили меня в его ошибочности. И я таким образом поспешно, и, как вы можете подумать, преждевременно, обращаю ваше внимание на это, прежде чем я увидел окончательный результат моего собственного эксперимента, чтобы у вас было больше времени для пересмотра строения этого рода для другого издания вашей интересной книги, если, конечно, оно еще не требуется. Я далее побуждаем сообщить результаты моих еще несовершенных экспериментов в убеждении, что движущим принципом вашей последней работы является извлечение истины, и что вы охотно воспользуетесь этим даже ценой многих остроумных теоретических аргументов.

С тех пор как у меня появилась возможность ознакомиться с вашей работой об оплодотворении орхидей, мое внимание было особенно направлено на любопытно устроенные цветочные органы Acropera. К сожалению, у меня пока было лишь несколько цветов для экспериментального исследования, иначе мои замечания могли бы быть более ясными и удовлетворительными. Таковыми, однако, я почтительно представляю {их} вам, с полной уверенностью в их правдивости, и я искренне надеюсь, что вы примете их как таковые.

Ваши наблюдения, по-видимому, были главным образом направлены на A. luteola, мои — на A. Loddigesii, которая, однако, как вы отмечаете, находится в очень похожем конструктивном состоянии с первой; имея ту же узкую рыльцевую камеру, аномально развитую плаценту и т. д. Что касается первого момента — сокращения рыльцевой камеры — я могу заметить, что не представляется абсолютно необходимым, чтобы пыльцевые массы проникали в эту камеру для осуществления оплодотворения. Так, недавно в Ботаническом саду здесь на растении A. Loddigesii была произведена кисть; на ней я оставил только шесть цветов. Я попытался оплодотворить их, но только с двумя из шести я был успешен: мне удалось протолкнуть одну пыльцевую массу в рыльцевую камеру одного из последних, но мне не удалось сделать это на другом; однако, вставив часть цветоножки с прикрепленным поллинием, я заставил последний прилипнуть, с легким нажатием, к устью рыльцевой камеры. Оба этих, как я уже отметил, тем не менее оплодотворены; один из них я срезал для исследования, и его состояние я сейчас опишу; другой все еще на растении и обещает достичь зрелости. Что касается других четырех цветов, я могу заметить, что хотя они были оплодотворены аналогичным образом — часть с вставленными поллиниями, другие просто прикреплены — все они завяли и опали без малейшего набухания завязи. Может ли быть, что это действительно {андро-моноэцичный} вид? — часть цветов мужские, другие истинно гермафродитные.

Делая продольные срезы упомянутой выше оплодотворенной завязи, я обнаружил, что базальная часть полностью лишена семяпочек, их место было замещено прозрачным клеточным разветвлением плацент. По мере того как я прослеживал плаценты вверх, появлялись семяпочки, становясь постепенно более обильными к ее вершине. Поперечный срез вблизи вершины завязи, однако, все еще демонстрировал более чем обычное развитие плаценты — т. е. {врожденно?} рассматриваемое — каждый конец давал два ответвления, которые встречаются друг с другом в центре завязи, причем семяпочки были нерегулярно и скудно расположены на их поверхностях.

Что касается просто вопроса оплодотворения, то я вполне удовлетворен, но есть другие моменты, которые требуют дальнейшего разъяснения. Среди них я могу особо упомянуть сокращенную рыльцевую камеру и слабую клейкость ее диска. Последнее, однако, может быть следствием неблагоприятных условий — так как вы не упоминаете особо о его исследовании каким-либо автором в его естественной среде обитания. Если это так, то сокращенная рыльцевая камера не представит реальной трудности, если вязких выделений будет достаточно только для того, чтобы сделать устье клейким. Ибо, как я уже показал, пыльцевые трубки могут испускаться в этом состоянии и осуществлять оплодотворение, не находясь в фактическом контакте с поверхностью рыльца, как это происходит довольно регулярно при оплодотворении Stapelias, например. Но, действительно, ваше собственное открытие независимых прорастающих способностей пыльцевых зерен некоторых Orchidaceae достаточно иллюстрирует это.

Я могу также сослаться на своеобразное аномальное состояние, которое многие, по крайней мере, завязи представляют при сравнительном исследовании плацент, и для которого я прошу позволения предложить следующее объяснение, хотя оно пока основано на ограниченных наблюдениях. Исследуя некоторые молодые завязи A. Loddigesii, я обнаружил, что некоторые из них заполнены прозрачными перепончатыми бахромами более или менее отчетливо клеточного вещества, которые, судя по вашему описанию завязей luteola, по-видимому, отличаются просто большим развитием у первого вида. Опять же, в других я обнаружил маленькие сосцевидные тела, которые казались истинными семяпочками, хотя я не мог полностью убедиться в существовании микропиле или ядра. Я, к сожалению, пренебрег применением какого-либо химического теста. Тот факт, однако, что в некоторых из исследованных завязей мало или совсем не было последних тел — плацента была развита только в нерегулярной перепончатой форме, — взятый в сочетании с результатами моих экспериментов — ранее упомянутых — по их оплодотворению, приводит меня к выводу, что цветы этого растения представляют два половых состояния. Короче говоря, что многие из завязей теперь нормально абортивны, хотя Природа иногда делает тщетные попытки для их совершенного развития, в производстве семяпочкоподобных тел; эти я тогда рассматриваю как мужские цветы. Другие, которые все еще способны к оплодотворению и также обладают мужскими органами, являются гермафродитными и должны, я думаю, исходя из результатов ваших сравнительных исследований, представлять несколько иное состояние; так как едва ли можно предположить, что семяпочки в состоянии, которое вы описываете, могли бы когда-либо быть оплодотворены.

Это, по крайней мере, самое правдоподобное объяснение, которое я могу предложить для разных результатов в моих экспериментах по оплодотворению по-видимому сходных морфологически устроенных цветов; другие, однако, могут прийти вам на ум. Здесь нет, как у Catasetum, какого-либо внешнего изменения, видимого в соответствующих однополых и двуполых цветах. И все же из ваших исследований следовало бы, что семяпочки Acropera находятся в более высоко атрофированном состоянии, чем это происходит у Catasetum, хотя, как вы также отмечаете, М. Нейман никогда не преуспевал в оплодотворении C. tridentatum. Если нет, тогда, расположения репродуктивных структур, как я указал, как можно объяснить разные результаты в экспериментах М. Неймана и моих? Однако, поскольку вы исследовали много цветов как A. luteola, так и Loddigesii, такое различие в структурах завязи или плаценты едва ли могло ускользнуть от вашего наблюдения. Но, как бы то ни было, — для меня, по крайней мере, — доказанный факт остается, что некоторые цветы A. Loddigesii способны к оплодотворению, и что, хотя есть веские основания предполагать, что важные физиологические изменения происходят в половых явлениях этого вида, нет никаких доказательств вообще для предположения, что внешние морфологические изменения настолько замаскировали некоторые особи, чтобы предотвратить их распознавание.

Я хотел бы теперь, сэр, в заключение попросить вас извинить меня за это посягательство на ваше ценное время, так как я был побужден написать вам в убеждении, что вы имели отрицательные результаты от других экспериментаторов, прежде чем вы решились предложить свое теоретическое объяснение, и, следовательно, что вы были невольно введены в заблуждение. Я буду продолжать, по мере появления возможностей, исследовать многие особенности, на которые вы указали в этом, а также в других представителях семейства орхидных; и в настоящее время я с тревогой ожидаю созревания завязи A. Loddigesii, которая засвидетельствует правдивость замечаний, которые я рискнул представить вам.

ПИСЬМО 632. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 18-е {ноября 1862 г.}.

Как ни странно, у меня сегодня только одна маленькая просьба к вам, а именно — дать мне знать, примерно в каком месяце появляются цветы у Acropera Loddigesii и luteola; ибо я очень хочу попросить еще несколько цветов, и если бы я знал время, я бы сделал памятку, чтобы напомнить вам. Почему я хочу эти цветы (и я очень встревожен), так это то, что г-н Дж. Скотт из Бот. сада Эдинбурга (вы что-нибудь знаете о нем?) написал мне очень длинное и умное письмо, в котором он подтверждает большинство моих наблюдений; но говорит мне, что с большим трудом ему удалось получить пыльцу в отверстие, или, насколько я понял, до устья отверстия, шести цветов A. Loddigesii (завязь которых я не исследовал), и две коробочки завязались; одну он собрал и увидел очень мало семяпочек, как он думает, на большой и по большей части рудиментарной плаценте. Мне будет очень любопытно услышать, даст ли другая коробочка хорошее количество семян. Он говорит, что сожалеет, что не протестировал семяпочки химическими агентами: имеет ли он в виду настойку йода? Он предполагает, что в естественном состоянии вязкое вещество может выходить на самую поверхность рыльцевой камеры, и поэтому пыльцевые массы не нужно вставлять. Это возможно, но я бы счел маловероятным. В целом случай очень странный, и я очень беспокоюсь, ибо не могу надеяться, что A. Loddigesii — гермафродит, а A. luteola — мужская особь того же вида. Всякий раз, когда я смогу получить Acropera, было бы очень хорошее время для меня посмотреть на Vanda в спирте, которую вы так любезно сохранили для меня.

ПИСЬМО 633. ДЖ. СКОТТУ.

(633/1. Ниже приводится ответ Дарвина на вышеупомянутое письмо Скотта. В первом издании «Опыления орхидных» (стр. 209) он предположил, что полы у Acropera, как и у Catasetum, разделены. Во втором издании (стр. 172) он пишет: «Впрочем, я вскоре убедился в своей ошибке благодаря г-ну Скотту, которому удалось искусственно опылить цветки их собственной пыльцой». Замечательное открытие Хильдебранда (633/2. «Bot. Zeitung», 1863 и 1865 гг.), а именно то, что у многих орхидных семяпочки не развиваются, если рыльце не пронизано пыльцевыми трубками... объясняет состояние завязи у Acropera, как я наблюдал». По поводу этого предмета см. письмо 608.)

Даун, 12 ноября 1862 г.

Я искренне благодарю Вас за любезность, с которой Вы написали мне, и за Ваше весьма интересное письмо. Ваш факт крайне удивил меня и немало встревожил, ибо если я ошибаюсь насчет Acropera, то могу ошибаться и насчет Catasetum. И все же, когда я вспоминаю состояние плацент у A. luteola, меня поражает, что они вообще могут производить семяпочки. В своей книге Вы увидите, что я указываю, будто не рассматривал завязь A. Loddigesii. Не будете ли Вы так любезны сообщить мне, какой конец завязи имеется в виду под верхушкой (тот, что ближе к цветку?), ибо я должен попытаться получить этот вид из Кью и осмотреть его завязь. Мне будет чрезвычайно любопытно узнать, дает ли плод, который сейчас созревает, большое количество хороших и полных семян; возможно, Вы видели зрелые коробочки других Vandeae и сможете сделать какое-то предположение о том, что он должен давать. В молодых неопыленных завязях многих Vandeae казалось, что содержится бесконечное множество семяпочек. В отчаянии мне приходит в голову, что, поскольку почти все в природе идет путем градации, вполне возможно, что мужской цветок мог бы иногда давать несколько семян, подобно тому как женские растения иногда производят немного пыльцы. Все Ваши замечания кажутся мне превосходными и очень интересными, и я еще раз благодарю Вас за Вашу любезность, с которой Вы написали мне. Мне приятно отметить, что мое описание строения Acropera, по-видимому, довольно хорошо согласуется с тем, что наблюдали Вы. Не кажется ли Вам весьма трудным понять, как насекомые удаляют поллинии и переносят их на рыльца? Ваше предположение о том, что устье рыльцевой полости может наполниться клейким веществом и таким образом закрепить поллинии, а затем могут прорасти пыльцевые трубки, кажется мне весьма остроумным и новым; но это было бы очень аномально для орхидных, т.е. насколько я видел. Несомненно, однако, хотя я и старался изо всех сил, я буду признан неправым во многих пунктах. Ботаника — новая для меня область. Что касается прорастания пыльцевых трубок, Вам, возможно, будет интересно узнать (если Вы еще не знаете этого факта), что, как я видел этим летом, в маленьких несовершенных цветках фиалки (Viola) и кислицы (Oxalis), которые никогда не раскрываются, пыльцевые трубки всегда выходят из пыльцевого зерна, еще находясь в пыльниках, и направляются прекрасным образом к рыльцу, расположенному на некотором расстоянии. Надеюсь, что Вы продолжите свои весьма интересные наблюдения.

ПИСЬМО 634. ДЖ. СКОТТУ. Даун, 19 ноября {1862 г.}.

Я очень обязан Вам за Ваше письмо, которое полно интересного материала. Я буду очень рад осмотреть коробочку Acropera, когда она созреет, и прошу передать мою благодарность г-ну Макнабу. (634/1. См. письмо 608 (Линдли, 15 декабря 1861 г.). Также «Опыление орхидных», изд. II, стр. 172, где приводится отчет о наблюдениях над Acropera, которые были исправлены Скоттом.) Я хотел бы сохранить ее, пока не смогу получить коробочку какого-либо другого представителя Vandeae для сравнения, но в конечном итоге все семена будут возвращены, на случай, если Вы захотите написать какую-либо заметку по этому предмету. Как я уже сказал (634/2. Письмо 633.), лишь «в отчаянии» я предположил, что цветок может быть мужским и иногда способным давать несколько семян. Я забыл замечание Гертнера; на самом деле я знаю лишь отрывочные сведения по ботанике, а Вы знаете гораздо больше. Один момент делает вышеупомянутую точку зрения более вероятной для Acropera, чем в других случаях, а именно наличие рудиментарных плацент или оболочек семян, ибо я не слышал, чтобы их наблюдали у мужских растений. Они не встречаются у мужских особей Lychnis dioica, но следующей весной я осмотрю мужские цветки падуба. Я полностью признаю трудность сходства рыльцевой камеры у двух видов Acropera. Насколько я помню, тупой конец пыльцевой массы нелегко было бы даже закрепить в отверстии камеры. Ваша точка зрения может быть верной относительно обилия клейкого вещества, но кажется довольно маловероятной. Ваши факты о женских цветках, появляющихся там, где должны быть только мужские, для меня новы; если я не услышу, что Вы возражаете, я процитирую случай с Zea со ссылкой на Ваш авторитет в том, что я сейчас пишу о разновидностях кукурузы. (634/3. См. «Изменения домашних животных и культурных растений», изд. II, том I, стр. 339: «Г-н Скотт недавно наблюдал более редкий случай женских цветков на истинно мужской метелке, а также гермафродитные цветки». Статья Скотта по этому предмету находится в «Trans. Bot. Soc. Edinburgh», том VIII. См. письмо 151, том I.) Я рад слышать, что Вы сейчас работаете над любопытнейшим предметом партеногенеза. Раньше мне казалось, что я наблюдал женские особи Lychnis dioica, дающие семена без пыльцы. С этой почтой я посылаю статью о Primula, которая может Вас заинтересовать. (634/4. «Linn. Soc. Journal», 1862 г.) Я работаю над этим предметом, и если Вы когда-нибудь заметите какой-либо аналогичный случай, я буду рад узнать. Я добавил еще одну весьма умную брошюру проф. Эйсы Грея. Есть ли у Вас экземпляр моей книги об орхидных? Если нет и Вы хотели бы иметь ее, я был бы рад прислать. Я ясно вижу, что Вы обладаете истинным духом экспериментатора и хорошего наблюдателя. Поэтому я спрашиваю, делали ли Вы когда-либо какие-либо опыты по относительной плодовитости разновидностей растений (подобно тем, которые я цитирую из Гертнера о разновидностях Verbascum). Мне очень нужна информация по этому вопросу, а также по тем удивительным случаям (как некоторые лобелии и Crinum passiflora), в которых растение может быть легче опылено пыльцой другого вида, чем своей собственной хорошей пыльцой. Я вынужден писать в спешке. С большой благодарностью за Вашу любезность.