«Дополнительные письма Чарльза Дарвина. Том 2»

Интерес Дарвина к Goodeniaceae был обусловлен тем, что механизм, по-видимому, был приспособлен для самооплодотворения. В 1871 году автор, подписавшийся F.W.B., сделал сообщение в «Gardeners' Chronicle» (590/6. 1871, стр. 1103.), в котором выразил себя «приятно удивленным», обнаружив, что Leschenaultia приспособлена к самооплодотворению, или, по крайней мере, к самоопылению. Это побудило Дарвина опубликовать короткую заметку в том же журнале, в которой он описывает проникновение пыльцевых трубок в клейкую поверхность снаружи индузия. (590/7. 1871, стр. 1166. Ранее он писал в «Journal of Horticulture and Cottage Gardener», 28 мая 1861 года, стр. 151: — «Leschenaultia formosa имеет, по-видимому, наиболее эффективное приспособление, предотвращающее попадание на рыльце одного цветка пыльцы с другого цветка; ибо пыльца высыпается в раннем бутоне и там запирается вокруг рыльца внутри чашечки или индузия. Но некоторые наблюдения заставили меня заподозрить, что, тем не менее, здесь вступает в игру воздействие насекомых; ибо я обнаружил, что, держа кисточку из верблюжьей шерсти параллельно пестику и двигая ею, как будто это пчела, собирающая нектар, растрепанные волоски кисточки открывали губу индузия, входили в него, взбалтывали пыльцу и выносили несколько зерен. Я проделал это с пятью цветками и пометил их. Все эти пять цветков завязали стручки; тогда как на всем растении завязалось только два других стручка, хотя оно было покрыто бесчисленными цветами... Я написал мистеру Джеймсу Драммонду на реке Суон в Австралии... и он вскоре написал мне, что видел пчелу, ловко открывающую индузий и извлекающую пыльцу».) Он также описывает, как кисточка, просунутая в цветок в подражание насекомому, давит «на слегка выступающую нижнюю губу индузия, открывает ее, и некоторые волоски входят внутрь и пачкаются пыльцой». Выход пыльцы, следовательно, устроен иначе у Leschenaultia; ибо у более типичных родов он зависит от роста столбика внутри индузия. Дельпино, однако (см. версию Гильдебранда, loc. cit.), описывает подобное открывание чашечки, вызванное давлением на волоски у некоторых родов этого порядка.)

Даун, 7 июня {1860}.

Лучший и самый любимый из людей, я умоляю и прошу вас пронаблюдать для меня один момент. Помните, что Goodeniaceae годами висели как кошмар на моей душе. Это касается Scaevola microcarpa. Я обнаружил, что в бутоне индузий великолепно собирает всю пыльцу, но, в отличие от Leschenaultia, его нельзя потом легко открыть. Далее, я обнаружил, что на ранней стадии, когда цветок только раскрывается, лодочковидное рыльце лежит на дне индузия, и далее, что это рыльце, после того как цветок некоторое время был раскрыт, растет очень быстро, когда растение держат в тепле, и выталкивает из индузия массу пыльцы; и в то же время два рожка выступают по углам индузия. Теперь появление этих рожков заставляет меня предположить, что это рыльцевые поверхности. Посмотрите на это? ибо если они таковы по относительному положению частей (с индузием и рыльцем, согнутыми под прямым углом к столбику), {я склонен думать}, что насекомое, входящее в цветок, не могло бы не иметь {своей} всей спины (в период, когда, как я видел, вся масса пыльцы выталкивается) покрытой пыльцой, которая почти наверняка стерлась бы о два рожка. Действительно, я сомневаюсь, что без этой помощи пыльца попала бы на рожки. Что меня интересует в этом случае, так это аналогия в результате с Lobelia, но совершенно иными средствами. У Lobelia рыльце, прежде чем оно созреет, выталкивает своим круговым пучком волосков пыльцу из сросшихся пыльников; здесь индузий собирает пыльцу, а затем рост рыльца выталкивает ее. В течение примерно 1 1/2 часа я нашел индузий с волосками на внешнем крае, идеально забитыми пыльцой, и выступающими рожками, у которых до этого 1 1/2 часа не было ни одного зерна пыльцы снаружи индузия и никаких следов выступающих рожков. Так что вы увидите, как я хочу знать, являются ли рожки истинными рыльцевыми поверхностями. Я бы попробовал этот случай экспериментально, положив пыльцу на рожки, но моя теплица такая холодная, а мое растение такое маленькое и в таком маленьком горшке, что я полагаю, оно не дало бы семян...

Небольшая длина рыльцевых рожков в момент, когда пыльца выталкивается из индузия, по сравнению с тем, чего они достигают в конечном итоге, заставляет меня думать, что они тогда еще не зрелые или не готовы, и если так, то, как и у Lobelia, каждый цветок должен оплодотворяться пыльцой с другого и более раннего цветка.

Как любопытно, что индузий сначала так ловко собирает пыльцу, а затем потом выталкивает ее! И все же как близко это аналогично тому, как Campanula выметает пыльцу из пыльника и удерживает ее на волосках, пока рыльце не будет готово. Я собираюсь попробовать, завязывает ли Campanula семена без воздействия насекомых.

ПИСЬМО 591. ДЖ. Д. ГУКЕРУ.

(591/1. Следующие письма приведены здесь, а не в хронологическом порядке, так как они касаются проблемы Leschenaultia. Последняя часть письма 591 относится к клейстогамным цветкам Viola.)

Даун, 1 мая {1862}.

Если вы можете выкроить время, посмотрите на рыльце синей Leschenaultia biloba. Я только что осмотрел большой бутон с еще не закрытым индузием, и мне кажется несомненным, что внутри нет рыльца. Этот случай был бы очень важен для меня, и я не люблю полагаться только на себя. Я оплодотворял цветки, но это довольно трудно...

Я только что снова посмотрел на Viola canina. Случай более странный: только 2 тычинки, которые охватывают рыльце, имеют пыльцу; 3 другие тычинки не имеют пыльцевых мешков и пыльцы. Эти 2 фертильные тычинки имеют иную форму, чем 3 другие стерильные, а чешуйка, представляющая нижнюю губу, больше и иначе сформирована, чем 4 другие чешуйки, представляющие 4 других лепестка.

У V. odorata (простой цветок) все пять тычинок производят пыльцу. Но я полагаю, все это известно.

ПИСЬМО 592. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. 3 ноября {1862}.

Помните ли вы алую Leschenaultia formosa с липким краем снаружи индузия? Так вот, это и есть рыльце — по крайней мере, я обнаружил, что пыльцевые трубки проникают сюда и больше нигде. Какая была бы шутка, если бы рыльце всегда было снаружи, и это, безусловно, величайшая трудность в моих представлениях о скрещивании, оказалась бы случаем, в высшей степени требующим помощи насекомых и, следовательно, почти неизбежно обеспечивающим скрещивание. Кстати, есть ли у вас какие-либо другие Goodeniaceae, которые вы могли бы одолжить мне, помимо Leschenaultia и Scaevola, которых я видел достаточно?

На днях я получил длинное письмо от Крокера из Чичестера; у него настоящий дух экспериментатора, но этим летом он сделал немного.

ПИСЬМО 593. Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 9 и 15 апреля {1866}.

Я очень благодарен вам за ваше письмо от 13 февраля, изобилующее столь многими в высшей степени интересными фактами. Ваше описание маренового растения — одно из самых необычайных, что я когда-либо читал, и я рад, что вы собираетесь его опубликовать. Я давно хотел, чтобы кто-нибудь понаблюдал за оплодотворением Scaevola, и вы должны позволить мне рассказать вам, что я наблюдал. Во-первых, о родственном роде Leschenaultia: совершенно не веря, что он оплодотворяет себя сам, я ввел кисточку из верблюжьей шерсти в цветок так же, как вошла бы пчела, и обнаружил, что цветки таким образом оплодотворялись, чего никогда не случается иначе; затем я искал рыльце и нашел его снаружи индузия, куда проникали пыльцевые трубки; и я убедил доктора Гукера, что ботаники были совершенно неправы, полагая, что рыльце лежит внутри индузия. У Scaevola microcarpa структура совсем другая, ибо незрелое рыльце лежит у основания внутри индузия, и по мере роста рыльце выталкивает пыльцу из индузия, и она затем прилипает к волоскам, которые окаймляют кончики индузия; и когда насекомое входит в цветок, пыльца (как я видел) сметается с этих длинных волосков на спину насекомого. Рыльце продолжает расти, но, по-видимому, не готово к оплодотворению, пока не разовьется в два длинных выступающих рожка, в какой период вся пыльца уже вытолкнута из индузия. Но мои наблюдения здесь ошибочны, ибо я не наблюдал проникновения пыльцевых трубок. Этот случай почти параллелен случаю с Lobelia. Теперь я надеюсь, что вы достанете два растения Scaevola и защитите одно от насекомых, оставив другое открытым, и понаблюдаете за результатами, как по количеству произведенных коробочек, так и по среднему количеству семян в каждой. Было бы хорошо оплодотворить полдюжины цветков под сеткой, чтобы доказать, что покрытие не вредит фертильности.

Что касается вашего случая с Aristolochia, я думаю, дальнейшее наблюдение убедило бы вас, что она оплодотворяется не только личинками, ибо в почти параллельном случае с Arum и Aristolochia я обнаружил, что насекомые перелетали с цветка на цветок. Я бы предложил вам наблюдать любые случаи цветков, которые ловят насекомых своими хоботками, как это происходит с некоторыми из Apocyneae (593/1. Вероятно, Asclepiadeae. См. Г. Мюллер, «Оплодотворение цветов», стр. 396.); я никогда не мог понять, с какой целью (если она есть) это осуществляется; в то же время, если я соблазню вас забросить вашу зоологическую работу ради этих разнообразных наблюдений, я буду виновен в большом преступлении.

Возвращаясь на мгновение к индузию: как любопытно, что пыльца собирается таким образом в специальный приемник, чтобы впоследствии быть выметенной с помощью насекомых!

Я удивлен тем, что вы говорите мне о малом количестве цветков ваших местных орхидей, которые производят семенные коробочки. Какой контраст с нашими умеренными европейскими видами, за исключением некоторых видов Ophrys! — Я теперь знаю о трех или четырех случаях самооплодотворяющихся орхидей, но все они снабжены средствами для случайного скрещивания.

Мне жаль сообщать, что доктор Крюгер умер от лихорадки.

Я получил вчера вашу статью в «Botanische Zeitung» о древесине вьющихся растений. (593/2. Фриц Мюллер, «Ueber das Holz einiger um Desterro wachsenden Kletterpflanzen». «Botanische Zeitung», 1866, стр. 57, 65.) Я прочитал пока только ваши очень интересные и любопытные замечания по предмету, касающиеся изменения видов; вы порадовали меня очень высокими комплиментами, которые вы отдаете моей статье. Я работаю с 1 марта над новым английским изданием (593/3. 4-е издание.) моего «Происхождения», экземпляр которого я пришлю вам, когда он будет опубликован. Я очень сожалею о времени, которое это стоило мне, так как оно остановило мою другую работу. С другой стороны, это будет полезно для нового третьего немецкого издания, которое сейчас требуется. Я значительно исправил его и добавил некоторые дискуссии, но далеко не так много, как хотел, ибо, будучи в состоянии работать только два часа в день, я боялся, что никогда не закончу его. Я взял некоторые факты и взгляды из вашей работы «Fur Darwin»; но не одну четверть того, что я хотел бы процитировать.

ПИСЬМО 594. А. Г. МОРУ. Даун, 24 июня 1860 г.

Надеюсь, вы простите свободу, которую я беру, написав вам и попросив об одолжении. Мистер Г. К. Уотсон дал мне ваш адрес и сказал, что думает, что вы будете готовы оказать мне услугу. Пожалуйста, прочитайте приложенное, и тогда вы поймете, что я хочу, чтобы было пронаблюдано в отношении пчеловидной орхидеи. (594/1. Ophrys apifera.) Что я особенно хочу, исходя из информации, которую я получил после публикации приложенного, так это чтобы состояние пыльцевых масс было отмечено у цветков, которые только начинают увядать, в районе, где пчеловидная орхидея чрезвычайно распространена. Меня уверяли, что в частях острова Уайт, а именно: Фрешвотер-Гейт, их встречается множество, почти скученно: происходит ли что-то подобное в вашей близости, я не знаю; но, если в ваших силах, я был бы бесконечно обязан за любую информацию. Раз уж я пишу, я рискну упомянуть еще одно желание, которое у меня есть: а именно, исследовать свежие цветки и бутоны Aceras, Spiranthes, болотного Epipactis и любой другой редкой орхидеи. Точка, которую я хочу исследовать, действительно очень любопытна, но потребовалось бы слишком много места, чтобы объяснить. Могли бы вы оказать мне любезность, взяв на себя большой труд прислать мне в старой жестяной банке любую из этих орхидей, позволив мне, конечно, возместить почтовые расходы? Это было бы большой любезностью, но, возможно, я неразумен, делая такую просьбу. Если вы сообщите мне, есть ли у вас досуг, чтобы оказать мне такую услугу, я бы сообщил вам о своих передвижениях, ибо из-за моего собственного здоровья и здоровья моей дочери я буду в разъездах в течение следующих двух или трех недель.

Я уверен, что у меня есть много причин извиниться за свободу, которую я взял...

ПИСЬМО 595. А. Г. МОРУ. Даун, 3 августа 1860 г.

Я благодарю вас самым искренним образом за то, что вы прислали мне Epipactis {palustris}. Вы едва ли можете представить, какую интересную утреннюю работу вы дали мне, так как ростеллум продемонстрировал совершенно новую модификацию структуры. Было чрезвычайно любезно с вашей стороны взять на себя так много хлопот для меня. Вы смотрели на пыльцевые массы пчеловидной Ophrys? Я не знаю, растет ли Epipactis рядом с вашим домом: если растет, и какой-либо объект приведет вас в это место (умоляю, ни на минуту не думайте, что я настолько неразумен, чтобы просить вас пойти специально), не были бы вы так любезны {как} понаблюдать за цветками в течение четверти часа и отметить, посещают ли эти цветки какие-либо насекомые (и какие?).

Я бы предположил, что они вползают внутрь, надавливая на конечную часть губы; и что, когда они внутри цветка, эта конечная часть возобновит свое прежнее положение; и, наконец, что насекомое, выползая наружу, не будет давить на губу, а выползет с задней стороны цветка. (595/1. Наблюдения мистера Уильяма Дарвина над Epipactis palustris, приведенные в «Оплодотворении орхидей», издание II, 1877, стр. 99, касаются этого пункта. Главные опылители — медоносные пчелы, которые слишком велики, чтобы вползти в цветок. Они цепляются за губу и, надавливая на нее, открывают вход в цветок. Благодаря эластичности губы и ее, как следствие, тенденции подпрыгивать вверх при освобождении, пчелы, «покидая цветок, казалось, летели скорее вверх». Это согласуется с концепцией Дарвина о механизме цветка, как она дана в первом издании книги об орхидеях, 1862, стр. 100, хотя в то время он воображал, что оплодотворяющее насекомое вползает в цветок. Чрезвычайная гибкость и эластичность губы были впервые замечены мистером Мором (см. первое издание, стр. 99). Описание цветка, данное в вышеприведенном письме мистеру Мору, не совсем ясно; читатель отсылается к «Оплодотворению орхидей», loc. cit.) Насекомое, выползающее из недавно открывшегося цветка, имело бы, я полагаю, части пыльцевых масс, прилипшие к спине или плечу. Я видел это у Listera. Как бы я хотел понаблюдать за Epipactis.

Если вы сможете в любое время прислать мне Spiranthes или Aceras или O. ustulata, вы завершите свою работу доброты.

P.S. — Если вы снова посетите Epipactis, не могли бы вы собрать несколько нижних цветков, которые были открыты некоторое время и начали немного увядать, и понаблюдать, хорошо ли пыльца вычищена из пыльцевого мешка. Я был поражен тем, что почти во всех нижних цветках, присланных вами, хотя большая часть пыльцы была удалена, все же довольно много пыльцы осталось потраченной впустую внутри пыльников. Я наблюдал нечто подобное у Cephalanthera grandiflora. Но я боюсь, что вы сочтете меня невыносимым занудой.

ПИСЬМО 596. А. Г. МОРУ. Даун, 5 августа 1860 г.

Я бесконечно обязан за ваши наиболее четко изложенные наблюдения над пчеловидной орхидеей. Теперь совершенно ясно, что что-то удаляет пыльцевые массы гораздо больше у вас, чем в этой округе. Но я совершенно озадачен тем, что ножка так часто перерезана. Я бы заподозрил улиток. Вчера я нашел тридцать девять цветков, и из них только одна пыльцевая масса в трех цветках была удалена, и так как это были чрезвычайно сильно увядшие цветки, я не совсем уверен в истинности этого. Ветер снова является новым элементом сомнения. Ваши наблюдения чрезвычайно помогут мне прийти к какому-либо выводу. (596/1. Наблюдения мистера Мора о проценте цветков, в которых отсутствовали поллинии, процитированы в «Оплодотворении орхидей», издание I, стр. 68.) Я надеюсь через день или два получить несколько дневных мотыльков, на хоботках которых, как меня уверяют, пыльцевые массы пчеловидной орхидеи все еще держатся (596/2. Ему суждено было разочароваться. 17 июля 1861 года он написал мистеру Мору: — «Я нашел на днях кучу пчеловидной Ophrys с железами поллиниев, все в их мешочках. Все факты ясно указывают на вечное самооплодотворение у этого вида; однако я не могу проглотить горькую пилюлю. Вы смотрели на какие-нибудь в этом году?»)...

Я написал вчера, чтобы поблагодарить вас за Epipactis. На случай, если вам захочется посмотреть на то, что я обнаружил: возьмите недавно открывшийся цветок, аккуратно потяните вверх по рыльцевой поверхности почти любой объект (сторону крючковатой иглы), и вы обнаружите, что колпачок полусферического ростеллума отходит от прикосновения, и, будучи липким на нижней поверхности, прилипает к игле, и так как пыльцевые массы уже прикреплены к задней стороне ростеллума, игла вытаскивает много пыльцы. Но чтобы сделать это, любопытно выступающие и мясистые вершины пыльцевых мешков должны когда-то быть слегка отодвинуты назад. Теперь, когда голова насекомого попадает в цветок, когда клапан губы закрылся благодаря своей эластичности, насекомое естественно выползло бы через заднюю сторону цветка. И заметьте, когда насекомое летит к другому цветку с прилипшими к нему пыльцевыми массами, если бы клапан губы не открывался легко и не позволял свободного входа насекомому, оно наверняка стерло бы пыльцу о верхние лепестки и, таким образом, не оставило бы ее на рыльце. Именно чтобы узнать, правильно ли я интерпретировал структуру всего этого цветка, я так любопытен увидеть, как действуют насекомые. Мелкие насекомые, я полагаю, вползали бы и выползали и ничего не делали. Надеюсь, что я не утомил вас этими деталями.

Если вы хотите увидеть красивое и любопытное маленькое зрелище, посмотрите на Orchis pyramidalis, и вы увидите, что липкие железы врожденно соединены в седловидный орган. Удалите его под микроскопом с помощью пинцета, приложенного к ножке пыльцевой массы, и быстро посмотрите на спонтанное движение седловидных органов и увидите, как прекрасно они приспособлены, чтобы захватить хоботок мотылька.

ПИСЬМО 597. ДЖ. Д. ГУКЕРУ 4 декабря {1860}.

Большое спасибо насчет Apocynum и Мейена.

Последнее мне нужно насчет некоторых странных движений в клетках Drosera, которые, кажется, наблюдал только Мейен. (597/1. Никакие наблюдения Мейена не упомянуты в «Насекомоядных растениях».) Это очень любопытно, но Трекюль не верит, что Drosera действительно хватает мух! Я бы очень хотел обсудить Drosera с вами. Я действительно хлороформировал ее, и листья, которые были уже раскрыты, не восстановились после тридцати секунд воздействия в течение трех дней. Я использовал выражение «вес» для кусочка волоска, который вызвал движение и весил 1/78000 грана; но я не верю, что это вес, и что это такое, я не могу после многих экспериментов предположить. (597/2. Сомнение, выраженное здесь относительно того, обусловлен ли результат фактическим весом, интересно в связи с замечательным открытием Пфеффера, что гладкий объект в контакте с железой не производит никакого эффекта, если растение защищено от всех вибраций; на обычном столе легкого сотрясения, которое достигает растения, достаточно, чтобы заставить тело, покоящееся на железе, дрожать, и таким образом производить серию меняющихся давлений — при этих обстоятельствах железа раздражается, и щупальце движется. См. Пфеффер, «Untersuchungen aus d. bot. Institut zu Tubingen», том I, 1885, стр. 483; также «Насекомоядные растения», издание II, стр. 22.) Движение в этом случае не зависит от химической природы вещества. В последнее время я проводил эксперименты на отдельных железах, и микроскопический атом сырого мяса вызывает такое быстрое движение, что я мог видеть, как оно движется, как стрелка часов. В этом случае это природа объекта. Удивительна быстрота поглощения: за десять секунд слабый раствор карбоната аммония меняет не цвет, а состояние содержимого внутри желез. За две минуты тридцать секунд сок мяса был поглощен железой и прошел из клетки в клетку вниз по ножке (или волоску) железы и заставил сок перейти из клеток на верхней стороне ножки на нижнюю сторону, и это вызывает изгиб ножки. Я буду работать следующим летом, когда Drosera снова откроется, ибо я очень интересуюсь предметом. После того как железистые волоски изогнулись, происходят самые странные изменения — а именно: сегрегация гомогенной розовой жидкости и необходимые медленные движения в более густом веществе. Черт возьми, я иногда думаю, что Drosera — это замаскированное животное! Вы знаете, что мне всегда так нравится рассказывать вам, что я делаю, что вы должны простить меня за то, что я строчу о моей любимой Drosera. Прощайте. Я так очень рад, что вы собираетесь исправить свои пути; я уверен, что вы серьезно подорвали бы свое здоровье. Бедный Дана не сделал абсолютно ничего — не может даже написать письмо — в течение года, и есть надежда, что через еще один ГОД он может полностью поправиться.

После этой проповеди, спокойной ночи, мой дорогой друг. Боже мой, я не должен ругать вас, а благодарить за то, что написали такое длинное и интересное письмо.

ПИСЬМО 598. Э. КРЕЗИ. Даун, 12 декабря {1860?}.

После того как я написал большую часть моей статьи о Drosera, я подумал о столь многих пунктах, которые нужно попробовать, и я хотел перепроверить основу одного большого набора экспериментов, а именно: чтобы чувствовать себя еще более уверенным, чем я есть, что капля простой воды никогда не производит никакого эффекта, что я решил ничего не публиковать в этом году. Ибо я нашел в записи моих ежедневных экспериментов один подозрительный случай. Я должен подождать до следующего лета. Будет трудно попробовать любые твердые вещества, содержащие азот, такие как слоновая кость; ибо две совершенно разные причины возбуждают движение, а именно: механическое раздражение и присутствие азота. Когда твердое вещество помещается на лист, он охватывает его, но освобождает раньше, чем когда охватывается азотистое твердое вещество; однако трудно (кроме как с сырым мясом и мухами) быть уверенным в результате из-за различий в силе разных растений. Последние эксперименты, которые я пробовал, прежде чем мои растения стали слишком вялыми, очень любопытны, и были опробованы путем помещения микроскопических атомов на саму железу отдельных волосков; и совершенно очевидно, что атом человеческого волоса, 1/76000 грана (как установлено взвешиванием длины волоса) по весу, вызывает заметное движение. Я не верю (ибо атомы хлопчатобумажной нити действовали), что это химическая природа; и некоторые причины заставляют меня сомневаться, является ли это фактическим весом; это не тень; и я в настоящее время, после многих экспериментов, сбит с толку, чтобы знать, в чем причина. Что эти атомы действительно действовали и изменяли состояние содержимого всех клеток в железистом волоске, который двигался, было совершенно ясно. Но я надеюсь следующим летом выяснить гораздо больше...

ПИСЬМО 599. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 14 мая {1861}.

Я откладывал написание изо дня в день, так как не хотел беспокоить вас, пока мое желание получить немного новостей не даст мне покоя...

У меня нет новостей, чтобы рассказать вам, ибо у меня не было интересных писем некоторое время, и я не видел ни души. Я просматривал «Cottage Gardener» за прошлый год, главным образом из-за статей Битона (599/1. Битон был постоянным автором «Cottage Gardener» и написал различные статьи о скрещивании и т. д. в 1861 году. Одна из них была ответом на письмо, опубликованное в «Cottage Gardener», 14 мая 1861 года, стр. 112, в котором Дарвин просил информацию о том, скрещиваются ли сложноцветные и шток-роза насекомыми-посетителями. В номере за 8 июня 1861 года, стр. 211, Дарвин писал об изменчивости центрального цветка моркови и пелории центрального цветка у Pelargonium. Отрывок из письма Дарвина о Leschenaultia, «Cottage Gardener», 28 мая 1861 года, стр. 151, приведен в письме 590, примечание.); он кажется мне умным, но чертовски самоуверенным человеком (как сказал лорд Мельбурн), и у меня есть некоторые сомнения, стоит ли ему доверять. Я подозреваю, что он никогда не записывал свои эксперименты в то время с осторожностью. Он возмутил меня тем, как он говорит о Гертнере, очевидно, ничего не зная о его работе. Я намерен попробовать выведать у него в «Cottage Gardener» и, возможно, буду защищать Гертнера. Он иногда упоминает меня, и я не могу сказать, с каким духом. Он говорит об «этом мистере Дарвине» в одном месте, как будто я очень вредное животное.

Пришлите мне строчку о бедном Хенслоу довольно скоро.

(599/2. В письме от 18 мая 1861 года Дарвин писал снова: —)

Кстати, спасибо насчет Битона. Я теперь прочитал больше его писаний и один ответ мне в «Cottage Gardener». Я ясно вижу, что ему нельзя доверять. Он не очень хорошо знает свой собственный предмет скрещивания.

ПИСЬМО 600. ДЖ. Д. ГУКЕРУ.

(600/1. Часть этого письма была опубликована в «Жизни и письмах», III, стр. 265.)

2, Хескет Кресент, Торки {1861}.

...Красота адаптации частей кажется мне беспрецедентной. Я бы подумал или предположил, {что} восковая пыльца была наиболее дифференцированной. У Cypripedium, который кажется наименее измененным и является гораздо более истребленной группой, зерна одиночные. У всех остальных, насколько я видел, они в пакетах по четыре; и эти пакеты сцепляются во многие клиновидные массы у Orchis, в восемь, четыре и, наконец, две. Кажется любопытным, что должен существовать цветок, который мог бы, самое большее, оплодотворить только два других цветка, видя, как обильна пыльца обычно; этот факт я рассматриваю как объясняющий совершенство приспособления, с помощью которого пыльца, столь важная из-за своей малочисленности, переносится с цветка на цветок. Кстати, Cephalanthera имеет одиночные пыльцевые зерна, но это, по-видимому, случай деградации, ибо ростеллум совершенно абортирован. Как ни странно, колонки пыльцы здесь удерживаются на месте очень ранним проникновением пыльцевых трубок в край рыльца; тем не менее, она получает больше пыльцы посредством воздействия насекомых. Epithecia {Dichaea} сделала мне одно хорошее маленькое одолжение. Я часто размышлял, как сформировалась ножка поллиния у Orchis. (600/2. Градация, предложенная здесь, тщательно проработана в «Оплодотворении орхидей», издание I, стр. 323, издание II, стр. 257.) Я заметил легкие облака в веществе на полпути вниз; я теперь препарировал их, и я обнаружил, что они являются пыльцевыми зернами, довольно встроенными и бесполезными. Если вы предположите, что пыльцевые зерна абортируются в нижней половине поллиниев у Epipactis, но параллельные эластичные нити остаются и сцепляются, вы получаете ножку у Orchis и можете понять несколько встроенных и нефункционирующих пыльцевых зерен. Я не должен смотреть на большее количество экзотических орхидей: сердечное спасибо за ваше предложение. Но если бы вы сделали одно единственное наблюдение для меня над Cypripedium, я был бы рад. Эйса Грей пишет мне, что снаружи пыльцевые массы липкие у этого рода; я обнаружил, что вся масса состоит из пыльцевых зерен, погруженных в липкую коричневатую густую жидкость. Вы могли бы сказать с помощью простой линзы и перочинного ножа. Если это так, как я обнаружил, пыльца не могла бы попасть на рыльце без помощи насекомых. Cypripedium сбивает меня с толку. Я предполагаю, что капли нектара секретируются поверхностью губы под пыльниками и перед рыльцем, и что щиток над пыльниками и форма губы нужны, чтобы заставить насекомых вставлять свой хоботок вокруг обоих органов. (600/3. От этого взгляда впоследствии отказались.) Было бы хлопотно для вас смотреть на это, так как всегда досадно застать секрецию нектара, а чашечка губы наполняется водой от полива садовника.

Я исследовал Listera ovata, cordata и Neottia nidus avis: пыльца однородна; я подозреваю, что вы должны были видеть какое-то наблюдение, основанное на ошибке из-за проникновения и затвердевания липкой жидкости из ростеллума, которая действительно немного проникает в пыльцу.

Это чистая добродетель, которая заставляет меня не желать исследовать больше орхидей; ибо мне это нравится гораздо больше, чем писать о разновидностях петухов, кур и уток. Тем не менее, я только что смотрел список Линдли в «Растительном царстве», и я не могу устоять перед одним или двумя из его великого отдела Arethuseae, который включает Vanilla. И так как я так хорошо знаю Ophreae, я хотел бы (Бог прости меня) любую из Satyriadae, Disidae и Corycidae.

Боюсь, мои долгие разглагольствования утомили вас, но мне было забавно их писать, так что простите меня.

ПИСЬМО 601. ДЖ. Д. ГУКЕРУ.

(601/1. Часть следующего письма опубликована в «Жизни и письмах», остальное, за исключением части, касающейся проблемы Глен-Рой, приводится здесь как пример разнообразной ботанической помощи, которую Дарвин получал от сэра Джозефа Гукера. Относительно части, касающейся коровяка (Verbascum), см. «Изменчивость животных и растений», изд. II, 1875 г., том II, стр. 83. Суть в том, что бело- и желтоцветковые растения, встречающиеся у двух видов коровяка, являются несомненными разновидностями, однако «стерильность, возникающая при скрещивании разноокрашенных разновидностей одного и того же вида, столь же велика, как та, что наблюдается во многих случаях при скрещивании различных видов».)

(Стерильность длинностолбиковой формы (B) Linum grandiflorum при опылении собственной пыльцой описана в «Формах цветов», изд. II, стр. 87: его выводы относительно короткостолбиковой формы (A) отличаются от тех, что приведены в настоящем письме.)

28 сентября {1861 г.}.

Я собираюсь просить о помощи и объясню, почему она мне нужна.

Вы предлагаете Cypripedium; я был бы очень рад получить экземпляр, а также любые достаточно крупные Vandeae или, собственно, любые орхидеи, и вот почему: я никогда не думал о публикации отдельной работой, а потому не сохранял экземпляры в спирте, а теперь был бы очень рад нескольким гравюрам, чтобы проиллюстрировать свои краткие замечания об экзотических орхидеях. Если вы можете прислать мне что-нибудь, отправьте это почтой в жестяной банке в середине дня в субботу, 5 октября, так как Сауэрби будет здесь.

Во-вторых: есть ли у вас белые и желтые разновидности коровяка (Verbascum), которые вы могли бы дать мне, или размножить для меня, или ОДОЛЖИТЬ мне на год? Я решил проверить удивительное и неоднократно повторявшееся утверждение Гертнера о том, что пыльца белых и желтых разновидностей, используемая ли на самих разновидностях или на РАЗЛИЧНЫХ видах, обладает разной силой. Не думаю, что может быть более важный эксперимент для вопроса о происхождении видов; ибо если он прав, то мы, безусловно, имеем дело с тем, что Хаксли называет возникновением новых физиологических видов. Мне потребовалось бы несколько видов коровяка, помимо белых и желтых разновидностей одного и того же вида. Это будет утомительная работа, но если я смогу хоть как-то достать растения, она будет проделана.

В-третьих: можете ли вы дать мне семена любых мареновых (Rubiaceae) из подсемейства Cinchoneae, таких как Spermacoce, Diodia, Mitchella, Oldenlandia? Эйса Грей говорит, что они представляют две формы, как и примула. Я уверен, что эту тему стоит проработать. Я только что почти доказал очень любопытный случай у Linum grandiflorum, который представляет две формы, A и B. Пыльца A совершенно фертильна на рыльце A. Но пыльца B абсолютно бесплодна на своем собственном рыльце; с таким же успехом можно было бы насыпать на него столько же муки. Меня поразило, когда я увидел рыльца B, покрытые собственной пыльцой; а затем, когда я нанес на них несколько зерен похожей на вид пыльцы A, завязь немедленно и неизменно набухала; те же, что не подвергались такой обработке, никогда не набухали.

В-четвертых: можете ли вы дать мне какую-нибудь очень волосистую камнеломку (Saxifraga) (для изучения их функций) {т.е. функций волосков}?

Я посылаю вам резюме своих просьб, чтобы сэкономить ваше время. И я не просил бы о такой большой помощи, если бы не считал, что все эти пункты стоят того, чтобы попытаться их исследовать.

Мой дорогой старый друг, письмо от вас всегда приносит мне огромную пользу. И, да помилует меня Господь, что я могу предложить взамен.

ПИСЬМО 602. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 4 октября {1861 г.}.

Будьте добры, прочтите приложенное и посмотрите на диаграмму. Шесть слов ответят на мой вопрос. Это не важный момент, но для меня есть неотразимое очарование в попытках разобраться в гомологиях. (602/1. В 1880 году он писал мистеру Бентаму: «Было очень любезно с вашей стороны написать мне об орхидных (Orchideae), ибо мне до крайности приятно, что я мог быть вам хоть чем-то полезен в вопросе о природе этих частей». — «Жизнь и письма», III, стр. 264.) Вы знаете перепончатую чашечку или клинандрий у многих орхидей позади рыльца и ростеллума: он образован мембраной, которая соединяет нить нормальной дорсальной тычинки с краями пестика. Клинандрий сильно развит у Malaxis и имеет большое значение для удержания поллиниев, которые сразу после раскрытия цветка становятся совершенно свободными.

Внешний вид и сходство тканей и т.д. сразу вызывают подозрение, что боковые мембраны клинандрия — это две другие рудиментарные тычинки, которые у Orchis, Cephalanthera и др. существуют лишь в виде сосочков, а здесь развиты и используются.

Теперь к моему вопросу. Точно посередине нити нормальной тычинки и точно посередине боковой мембраны клинандрия, поднимаясь на ту же высоту, находятся совершенно схожие пучки спиральных сосудов, заканчивающиеся вверху почти внезапно. Разве эта структура не является веским аргументом в пользу того, что я правильно интерпретирую гомологии сторон клинандрия? (602/2. Хотя Роберт Броун использовал спиральные сосуды орхидей, согласно Эйхлеру, «Bluthendiagramme», 1875 г., том I, стр. 184, Дарвин первым внес существенные дополнения к выводам, вытекающим из хода сосудов в связи с проблемой морфологии этих растений. Эйхлер приводит диаграмму Дарвина рядом с диаграммой Ван Тигема, не пытаясь решить, в чем заключаются различия в деталях, которыми они характеризуются.)

Я обнаружил, что великий Бауэр рисует не очень точно! (602/3. Ф. Бауэр, которого Притцель называет «der grosste Pflanzenmaler». Ссылка на его «Иллюстрации орхидных растений с примечаниями и предисловием Джона Линдли», Лондон, 1830-38, фолио. См. «Оплодотворение орхидей», изд. II, стр. 82.) И, Боже правый, какую путаницу он создает в вопросах функций.

ПИСЬМО 603. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 22 октября {1861 г.}.

Acropera — это зверь, рыльце не открывается, все, кажется, устроено так, чтобы оно НИКАК не могло быть оплодотворено. С ней происходит что-то очень странное, что можно было бы выяснить только путем непрерывного наблюдения за несколькими отдельными растениями.

Я никогда не видел очень любопытный цветок канны (Canna); я бы сказал, что пыльца откладывается там, где она есть, чтобы предотвратить неизбежное самоопыление. У вас нет времени провести хотя бы самый маленький эксперимент, иначе стоило бы нанести пыльцу на некоторые рыльца (предполагая, что у вас она не дает семян свободно). Во всяком случае, насекомые, вероятно, переносили бы пыльцу с цветка на цветок, ибо Курр утверждает, что трубка, образованная пестиком, тычинкой и «нектарным листом» (nectarblatt), секретирует (я полагаю, внутрь) много нектара. Спасибо, что прислали мне этот любопытный цветок.

Теперь мне очень нужна мудрость; хотя я должен писать довольно длинно, ваш ответ может быть очень кратким.

(РИСУНОК 8. — ЦВЕТОЧНАЯ ДИАГРАММА ОРХИДЕИ. «Отсутствующий пучок» не удалось найти у некоторых видов.)

В замечательной статье Р. Броуна в «Трудах Линнеевского общества» (603/4. Том XVI, стр. 685) он предполагает (и Линдли осторожно соглашается), что цветок орхидей состоит из пяти мутовок, причем внутренняя мутовка из двух мутовок тычинок является полностью рудиментарной, а когда губа (labellum) имеет гребни, две или три тычинки обеих мутовок {бывают} объединены с ней. В завязи есть шесть пучков сосудов: Р. Броун судил по поперечным срезам. Мне пришло в голову, после ваших слов, проследить сосуды продольно, и я преуспел. Посмотрите на мою диаграмму {Рисунок 8} (которую, пожалуйста, верните, ибо я в восторге от нее), которая показывает сосуды, которые я проследил, по одному пучку к каждому из пятнадцати теоретических органов, и не более. Вы увидите, что результат не является чем-то новым, но, кажется, решительно подтверждает Р. Броуна, ибо мне удалось (возможно, ему тоже, но он об этом не говорит) проследить сосуды, принадлежащие каждому органу, один за другим до одного и того же пучка в завязи: таким образом, сосуды, идущие к нижнему чашелистику, к боковой части губы и к одному рыльцу (когда их два), все отчетливо отходят от одного пучка завязи. Так же и в других случаях, но я не полностью проследил (только видел) тот, что идет к ростеллуму. Но вот в чем моя единственная новинка: у всех орхидей, которые я пока изучил (даже у тех, у которых такая простая губа, как у Gymnadenia и Malaxis), сосуды на двух сторонах губы происходят из пучка, который идет к нижнему чашелистику, как на диаграмме. Это приводит меня к выводу, что губа всегда является сложным органом. Теперь я хочу знать, мыслимо ли, чтобы сосуды, идущие из одного главного пучка, проникали в орган (губу), который получает свои сосуды из другого главного пучка? Не означает ли это, что вся та часть губы, которая снабжается сосудами, идущими из бокового пучка, должна быть частью первично отличного органа, как бы тесно они ни соединились? Любопытно проследить у Gymnadenia средний передний пучок в завязи: когда он доходит до отверстия нектарника, он поворачивает и идет прямо вниз по нему, затем поднимается по противоположной стороне и идет к верхушке губы, откуда каждая сторона нектарника снабжается сосудами из пучков, идущих от нижних чашелистиков. Следовательно, даже тонкий нектарник, как я полагаю, по существу трехчастный; отсюда его склонность к раздвоению на вершине. Этот взгляд на губу, всегда состоящую из трех органов (я полагаю, четырех, когда она толстая, как у Mormodes, у основания), кажется мне объясняющим ее большой размер и трехчастную форму по сравнению с другими лепестками. Конечно, если я могу доверять сосудам, простая губа Gymnadenia состоит из трех спаянных вместе органов. Простите меня за столь длинное письмо; будет достаточно очень краткого ответа. Я отчаянно интересуюсь этой темой: судьба всего человеческого рода — ничто по сравнению с ходом сосудов орхидей...

У какого растения самое сложное одиночное рыльце и пестик? Самое сложное, что я могу придумать в своем невежестве, — это у ириса. Я хочу знать, превосходит ли что-нибудь по степени модификации ростеллум Catasetum. Завтра я намерен заняться Catasetum. Ура! Что это за вид? Он удивительно отличается от того, который прислал мне Вейч, а это был C. saccatum.

Согласно сосудам, цветок орхидеи состоит из трех свободных чашелистиков и двух лепестков; и из сложного органа (ее губы), состоящего из одного лепестка и двух (или трех) модифицированных тычинок; и из второго сложного тела, состоящего из трех пестиков, одной нормальной тычинки и двух модифицированных тычинок, часто образующих стороны клинандрия.

ПИСЬМО 604. ДЖОНУ ЛИНДЛИ.

(604/1. Именно осенью 1861 года Дарвин решил опубликовать свою работу об орхидеях как книгу, а не как статью в «Журнале» Линнеевского общества. (604/2. См. «Жизнь и письма», III, стр. 266.) Следующее письмо показывает, что новая договоренность послужила стимулом к новой работе.)

Даун, 25 октября {1861 г.?}

Мистер Джеймс Вейч был очень щедр. Я не знал, что вы говорили с ним. Если увидите его, пожалуйста, передайте, что я искренне благодарен; я не осмеливаюсь писать живому епископу или леди, но если бы я знал адрес «Рюкера»? и мог бы использовать ваше имя в качестве рекомендации, я мог бы написать. Я помешан на этой теме. Гукер прислал мне много экзотических растений, но я остановил его, ибо подумал, что выставлю себя дураком; но с тех пор, как я решил опубликовать работу, я очень сожалею об этом.

(РИСУНОК 9. — HABENARIA CHLORANTHA (Продольный ход пучков).)

(605/1. Три верхних изогнутых контура, два из которых проходят через слова «верхний чашелистик», «верхний лепесток», «нижний чашелистик», в оригинале были красными; объяснение см. в тексте.)

ПИСЬМО 605. ДЖ. Д. ГУКЕРУ.

(605/2. Следующее письмо представляет интерес, поскольку оно относится к одной из двух главных трудностей, с которыми столкнулся Дарвин при изучении морфологии цветка орхидеи. В книге об орхидеях (605/3. Изд. I, стр. 303) он писал: «Эта аномалия {у Habenaria} важна постольку, поскольку она бросает некоторую тень сомнения на мой взгляд о том, что губа всегда является органом, состоящим из одного лепестка и двух лепестковидных тычинок». То есть это оставляет возможность для критика утверждать, что сосуды, входящие в боковые стороны губы, являются боковыми сосудами лепестка и не обязательно представляют собой лепестковидные тычинки. В дальнейшем он дает удовлетворительный ответ предполагаемому оппоненту.)

Даун, 10 ноября {1861 г.}.

Ради всего святого, помогите мне. Я полагаю, вся моя работа (около двух недель) бесполезна. Посмотрите на эту проклятую диаграмму (Рисунок 9) любки (Habenaria), которую я исследовал после того, как написал вам вчера, когда думал, что вся моя работа закончена. Некоторые протоки верхнего чашелистика (605/4. Современные морфологи описали бы их как нижние, а не верхние чашелистики и т.д. Дарвин знал, что использовал эти термины неправильно) и верхнего лепестка идут не к тем пучкам на колонке. Я не видел ни одного такого случая.

Этот случай, по-видимому, показывает, что на ход протоков нельзя полагаться ни в малейшей степени. Я уверен в своих фактах.

Там, где органы отходят от верхушки завязи, наблюдается сильное срастание и крайнее смещение частей. Эйса Грей говорит, что протоки развиваются очень рано, и мне кажется удивительным, что они должны следовать таким курсом. Можно сказать, что боковые протоки в губе, впадающие в передне-боковой пучок завязи, не являются аргументом в пользу того, что губа состоит из трех слившихся вместе органов.

В отчаянии (и из-за любопытного способа, которым основания верхних лепестков спаяны по краям) я вообразил, что истинная форма верхнего чашелистика, верхнего лепестка и нижнего чашелистика может быть такой, как показано красными линиями, и что произошло невероятное расщепление чашелистиков и лепестков с последующим слиянием.

Это кажется чудовищной идеей, но я только что посмотрел на рисунок Бауэра родственной Bonatea, и там есть такая степень лопастности лепестков и чашелистиков, которая могла бы объяснить что угодно.

Не могли бы вы уделить мне сухой цветок из вашего гербария Bonatea speciosa (605/5. См. «Оплодотворение орхидей», изд. I, стр. 304 (примечание), где описано сходство между аномальными сосудами Bonatea и Habenaria. 14 ноября 1861 года он писал сэру Джозефу: «Вы настоящий друг в беде. Я едва могу вынести ожидание, пока Bonatea размокнет достаточно долго»), чтобы я мог размочить его и поискать протоки. Если я не смогу объяснить случай с Habenaria, вся моя работа разбита. Я был дураком, что вообще взялся за орхидеи.

ПИСЬМО 606. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 17 ноября {1861 г.}.

Какие два очень интересных и полезных письма вы мне прислали. Вы несколько поразили меня относительно ценности оснований для обобщений в морфологии растений. Это напоминает мне, как много лет назад я прислал вам траву, чтобы вы определили ее, и ваш ответ был: «Это, безусловно, Festuca (такая-то), но она так же плохо согласуется с описанием, как и большинство растений». Я часто смеялся над этим ответом великого ботаника... Линдли, у которого я просил орхидею с простой губой, очень любезно прислал мне кучу того, что он пометил как «редкие» и «редчайшие» пелорические орхидеи и т.д., но так как они засушены, я не знаю, будут ли они полезны. Он был очень любезен и предложил мне написать леди Д. Невилл, которая ответила удивительно любезно и прислала кучу сокровищ. Но я должен остановиться; иначе, клянусь Юпитером, я превращусь в ботаника. Жаль, что я им не был; эта морфология удивительно интересна. Глядя на вашу заметку, могу добавить, что, безусловно, пятнадцать чередующихся пучков спиральных сосудов (в некоторых случаях смешанных со странными бусовидными сосудами) присутствуют у многих орхидей. Внутренняя мутовка протоков тычинок чаще всего абортирована. Я должен держаться подальше от Apostasia, хотя я бросал на нее много тоскливых взглядов в Бауэре. (606/1. Apostasia имеет две фертильные тычинки, как Cypripedium. Она помещена Энглером и Прантлем в Apostasieae или Apostasiinae, среди Orchideae, другими — в отдельную, но близкородственную группу.)

Надеюсь, я буду достаточно здоров, чтобы прочитать свой собственный доклад в четверг, но в последнее время я был очень нездоров. (606/2. «О двух формах, или диморфном состоянии, у видов рода Primula», «Журнал Линнеевского общества», 1862 г. Он прочитал доклад, но это стоило ему следующего дня в постели. «Жизнь и письма», III, стр. 299.) Я вижу, что в тот же вечер в Королевском обществе будет доклад, который будет больше касаться вас, о ископаемых растениях Бови (606/3. Освальд Хеер, «Ископаемая флора Бови-Трейси», «Философские труды Королевского общества», 1862 г., стр. 1039), так что я полагаю, вас там не будет; но вы должны прочитать мой доклад, когда он будет опубликован, так как мне очень хотелось бы услышать, что вы думаете. Мне кажется, это большое поле для экспериментов. Я воспользуюсь своим маленьким томиком об орхидеях, чтобы проиллюстрировать доктрину модификации видов, но я все еще очень, очень сомневаюсь, не совершаю ли я глупость, публикуя его. Как бы я хотел, чтобы вы придерживались своего старого намерения и написали книгу о растениях. (606/4. Возможно, книгу, подобную той, что описана в письме 696.)

ПИСЬМО 607. Г. БЕНТАМУ. Даун, 26 ноября {1861 г.}.

Наши письма разминулись в пути. Я знаю, что это честь — иметь статью в «Трудах», и я очень обязан вам за предложение, но я бы предпочел опубликовать ее в «Журнале». И это относится не только ко мне, ибо в старые времена в Геологическом обществе я всегда протестовал против появления реферата, когда могла появиться сама статья. Я также ненавижу трату времени (а это заняло бы у меня день) на составление реферата. Если рецензент моей статьи порекомендует ее к публикации в «Трудах», не будете ли вы так любезны представить мою настоятельную просьбу Совету, чтобы ей разрешили появиться в «Журнале»?

Вы, должно быть, очень заняты переездом; но когда вы устроитесь и у вас будет немного досуга, возможно, вы будете так любезны, что приведете мне несколько случаев диморфизма, подобных случаю у примулы. Не будете ли вы возражать, если я добавлю их к тем, что дал мне Э. Грей? Кстати, сегодня утром я получил письмо от Э. Грея, и он приводит мне два очень любопытных случая у бурачниковых (Boragineae).

ПИСЬМО 608. ДЖОНУ ЛИНДЛИ.

(608/1. В следующем фрагменте встречается самое раннее упоминание работы Дарвина о трех половых формах Catasetum tridentatum. Сэр Р. Шомбургк (608/2. «Труды Линнеевского общества» XVII, стр. 522) описал Catasetum tridentatum, Monacanthus viridis и Myanthus barbatus, встречающиеся на одном растении, но Дарвину предстояло выяснить, что это мужская, женская и гермафродитная формы одного вида. (608/3. «Оплодотворение орхидей», изд. I, стр. 236; изд. II, стр. 196.))

Что касается вида Acropera (Gongora) (608/4. Acropera Loddigesii = Gongora galeata: A. luteola = G. fusca («Index Kewensis»)), он ошибся в своем предположении. Кажущаяся стерильность, по-видимому, объясняется открытием Гильдебранда (608/5. «Ботаническая газета», 1863 и 1865 гг.), что у некоторых орхидей семяпочки не развиваются до тех пор, пока не произойдет опыление. (608/6. «Оплодотворение орхидей», изд. II, стр. 172. См. письмо 633.))

Даун, 15 декабря {1861 г.}.

Я настолько близок к сдаче в печать, что не буду просить ни о чем больше; если только, конечно, вы случайно не наткнетесь на цветущий Mormodes. Раз уж я пишу, просто упомяну, что я убежден, исходя из рудиментарного состояния семяпочек и состояния рыльца, что все растение Acropera luteola (и, я полагаю, A. Loddigesii) является мужским. Вы когда-нибудь видели какие-либо формы из тех же стран, которые могли бы быть женскими? Конечно, ответа не ожидается, если вы никогда не наблюдали ничего, что имело бы к этому отношение. Могу добавить {судя по} состоянию семяпочек и пыльцы {что}:—

Catasetum tridentatum — мужская особь (и никогда не дает семян, согласно Шомбургку, которого вы случайно неверно процитировали в «Растительном царстве»). Monacanthus viridis — женская особь. Myanthus barbatus — гермафродитная форма того же вида.

ПИСЬМО 609. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 18 декабря {1861 г.}.

Спасибо за вашу записку. Я давно не писал, ибо мне всегда кажется, что, будучи таким занятым, вы должны находить мои письма скучными; хотя я люблю писать и всегда наслаждаюсь вашими записками. Я могу посочувствовать вам по поводу страха перед скарлатиной: до конца своих дней я никогда не забуду весь этот тошнотворный страх за других детей после того, как наш бедный маленький ребенок умер от нее. «Genera Plantarum» должна быть колоссальной работой и, несомненно, очень ценной (такая книга, как ни странно, была бы очень полезна даже мне), но я не могу не сожалеть о том, сколько времени она должна занять, потому что я не могу вникнуть в вашу работу и понять ее. Не будете ли вы в замешательстве, когда дойдете до орхидей? Мне кажется, одни только орхидеи были бы работой на всю жизнь человека; я почему-то не могу чувствовать удовлетворения от классификации Линдли; Malaxeae и Epidendreae кажутся мне очень искусственно разделенными. (609/1. Пфитцер (в «Pflanzenfamilien») помещает Epidendrum в Laeliinae-Cattleyeae, Malaxis в Liparidinae. Он утверждает, что Бентам объединил Malaxideae и Epidendreae.) Не то чтобы я видел достаточно, чтобы сформировать мнение, стоящее хоть чего-то.

Ваше африканское растение кажется растительным утконосом, и даже гораздо больше, чем это. (609/2. См. сэр Дж. Д. Гукер, «О Welwitschia, новом роде Gnetaceae». «Труды Линнеевского общества» XXIV, 1862-3.) Чем больше я читаю о растениях, тем больше начинаю чувствовать, что все фанерогамы сравнимы с одним классом, как чешуекрылые, а не с одним царством, как все насекомые. (609/3. Он писал Гукеру (28 декабря 1861 г.): «Я небрежно написал о ценности фанерогам; я думал о том, что подгруппы, казалось, смешивались друг с другом гораздо больше, чем у большинства классов животных. Я подозреваю, что ракообразные показали бы больше различий в крайних формах, чем фанерогамы, но, как вы говорите, это дикие спекуляции. И все же очень странно, какую трудность ботаники, по-видимому, находят в группировке семейств вместе в массы».)

Спасибо за вашу утешительную фразу о проклятых протоках (прокляты они или нет, я бы ничего больше не хотел, как работать над ними в родственных порядках, если бы у меня было время). Я буду готов к печати через три или четыре недели и уже нарисовал все свои гравюры. Я очень боюсь, что отдельная публикация окажется глупым делом, но мне все равно, и работа меня очень позабавила. Catasetum еще не зацвел!

Пиша Линдли об орхидее, которую он мне прислал, я немного рассказал ему об Acropera, и в ответ он предполагает, что Gongora может быть ее женской особью. Он кажется ужасно занятым, и я чувствую, что у меня больше прав убить вас, чем его; так что не могли бы вы прислать мне один или максимум два сухих цветка Gongora? если вы знаете местообитание Acropera luteola, Gongora из той же страны была бы лучшим вариантом, но любая настоящая Gongora подошла бы; если ее пыльца окажется такой же рудиментарной, как у Monacanthus по отношению к Catasetum, я думаю, я легко смог бы заметить это даже в сухих экземплярах, если их хорошо размочить.

Я немного почерпнул из Лекока, но это ужасно утомительная охота.

Бейтс продвигается со своими путешествиями по естественной истории в одном томе. (609/4. Г. У. Бейтс, «Натуралист на Амазонке», 1863 г. См. том I, письма 123, 148, также «Жизнь и письма», том II, стр. 381.) Я прочитал первую главу в рукописи, и я думаю, что это будет отличная книга, очень хорошо написанная; он аргументирует, новым для меня и хорошим способом, что тропический климат имеет очень мало прямого отношения к великолепной окраске насекомых (хотя, конечно, он признает, что в тропиках гораздо больше красивых насекомых), беря все немногие роды, общие для Британии и Амазонии, и обнаруживает, что виды, свойственные последней, вовсе не красивее. Интересно, как это обстоит с видами тех же ограниченных родов растений.

Если вспомните, поблагодарите Бентама за то, что он так быстро напечатал мою статью о примуле. Мне очень нравится полностью освобождаться от темы.

У меня теперь есть диморфизм в структуре в восьми естественных порядках, точно так же, как у примулы. Эйса Грей прислал мне сухие цветы отличного случая у Amsinkia spectabilis, одного из бурачниковых. Полагаю, у вас в Кью случайно нет этого растения в живом виде.

ПИСЬМО 610. А. Г. МОРУ. Даун, 7 июня 1862 г.

Если вы здоровы и у вас есть досуг, не могли бы вы любезно дать мне одну информацию: встречается ли Ophrys arachnites на острове Уайт? или встречаются ли там промежуточные формы, которые, как говорят, связывают за границей этот вид и офрис пчелоносную (bee-orchis)?

Некоторые факты привели меня к подозрению, что, возможно, было бы возможно, хотя и крайне маловероятно, что пчелоносная {орхидея} могла бы быть самоопыляющейся формой O. arachnites, которой требуется помощь насекомых, что-то {подобное тому}, как у нас есть самоопыляющиеся цветки фиалки и другие, требующие насекомых. Я знаю, что случай совершенно иной, так как пчелоносная растет на отдельном растении и несравненно более распространена. Это устранило бы великую аномалию того, что пчелоносная является постоянным самоопылителем. Некоторые Malpighiaceae годами производят только одну из двух форм. Что заставило меня задуматься об этом, так это получение сегодня пчелоносной, имеющей один из наиболее выраженных признаков O. arachnites. (610/1. Ophrys arachnites, вероятно, более близкородственна O. aranifera, чем O. apifera. О случае, несколько аналогичном предложенному, см. описание O. scolopax в «Оплодотворении орхидей», изд. II, стр. 52.) Пожалуйста, простите меня за беспокойство.

ПИСЬМО 611. Г. БЕНТАМУ. Даун, 22 июня {1862 г.?}.

Вот это дерзость! Я должен думать, что вы ошибаетесь, классифицируя Hab{enaria} chlorantha (611/1. В «Студенческой флоре» Гукера, 1884 г., стр. 395, H. chlorantha приведена как подвид H. bifolia. Сэр Дж. Д. Гукер добавляет, что они «согласно Дарвину, различны и требуют разных видов мотыльков для опыления. Они варьируют в положении и расстоянии между своими пыльниковыми ячейками, но встречаются промежуточные формы». См. «Оплодотворение орхидей», изд. II, стр. 73) как разновидность H. bifolia; пыльцевые массы и рыльце различаются больше, чем у большинства лучших видов Orchis. Когда я впервые исследовал их, я помню, как говорил Гукеру, что мотыльки, я был уверен, будут опылять их по-разному; и я только что получил доказательство этого в виде мотылька, присланного мне с поллиниями (которые можно легко распознать) H. chlorantha, прикрепленными к его хоботку, вместо того, чтобы быть прикрепленными к бокам его головы, как у H. bifolia.

Простите меня за то, что я так строчу; но когда человек садится на своего конька, его всегда уносит. Во всяком случае, здесь ничего не требует ответа.

ПИСЬМО 612. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, {сентябрь} 14 {1862 г.}.

Ваше письмо — это кладезь богатства, но сначала я должен отругать вас: я терпеть не могу слышать, как вы ругаете себя, даже в шутку, и называете себя глупым псом. Вы, по сути, таким образом оскорбляете меня, потому что долгие годы я смотрел на вас как на человека, чье мнение я ценил по любому научному вопросу больше, чем чье-либо еще в мире. Я постоянно поражаюсь тому, что вы знаете и что вы делаете. Я просматривал «Genera» (612/1. «Genera Plantarum», Бентам и Гукер, том I, часть I, 1862 г.), и, конечно, совсем не могу судить о ее реальной ценности, но могу судить о количестве сжатых фактов в каждом семействе и роде.

Я рад, что вы знаете мое чувство невозможности судить о своей собственной работе; но я подозреваю, что вы переутомились. Я думаю, вы не могли бы уделить слишком много времени Wellwitchia (я пишу ее по-разному каждый раз, когда пишу) (612/2. «О Welwitschia», «Труды Линнеевского общества» {1862}, XXIV, 1863); по крайней мере, я уверен, что в царстве животных монографии не могут быть слишком длинными по связующим группам.

В будущем я буду чрезвычайно рад прочитать статью об Aldrovanda (612/3. См. «Насекомоядные растения», стр. 321), и очень благодарен за ссылку. Приятно видеть, как пойманные мухи поддерживают Drosera; ничто другое не может жить.