«Дополнительные письма Чарльза Дарвина. Том 2»

Я полностью согласен с письмом от Лайеля, что ваши истребленные теологи, лежащие вокруг колыбели каждой новой науки и т. д., и т. д., — это великолепно (566/2. «Darwiniana, Collected Essays», том II, стр. 52).

ПИСЬМО 567. Т. Г. ХАКСЛИ. 10 мая {1862 г. или позже}

Я был в Лондоне, что помешало мне написать раньше. Я очень сожалею, что вы были больны: если грипп, я могу поверить в любую степень упадка сил; если от переутомления, ради бога, не будьте опрометчивы и глупы. Вы просите критику; у меня нет ее, только впечатления. Я полностью согласен с вашей «теорией снятия сливок», и очень хорошо вы ее изложили. Что касается современности, я почти согласен с вами, и если вы посмотрите в чертову книгу, 3-е издание, стр. 349, вы найдете почти похожие замечания (567/1. «Когда говорят о морских формах как об изменившихся одновременно по всему миру, не следует полагать, что это выражение относится к одному и тому же году, или к одному и тому же столетию, или даже что оно имеет очень строгий геологический смысл; ибо если бы все морские животные, ныне живущие в Европе, и все те, что жили в Европе в плейстоценовый период (очень отдаленный период, измеренный годами, включая всю ледниковую эпоху), были сравнены с теми, что ныне существуют в Южной Америке или в Австралии, самый искусный натуралист едва ли смог бы сказать, напоминали ли нынешние или плейстоценовые обитатели Европы наиболее близко таковых Южного полушария». «Происхождение», издание VI, стр. 298. Пассаж в издании III, стр. 350, по существу тот же самый). Но на стр. 22 вашего Обращения, по моему мнению, вы зашли слишком далеко (567/2. Юбилейное обращение к Геологическому обществу Лондона («Quart. Journ. Geol. Soc.» том XVIII, стр. xl, 1862 г.). В качестве иллюстрации вводящего в заблуждение использования термина «современный», как он используется геологами, Хаксли дает следующую иллюстрацию: «Теперь предположим, что миллион или два лет спустя, когда Британия совершила еще одно погружение под море и снова поднялась, какой-то геолог применяет эту доктрину {т.е. доктрину современности европейских и североамериканских силурийских отложений: доказательство современности считается установленным наличием 60 процентов общих видов}, сравнивая пласты, обнаженные поднятием дна, скажем, пролива Святого Георгия с тем, что может тогда остаться от Саффолкского крага. Рассуждая таким же образом, он сразу решит, что Саффолкский краг и пласты пролива Святого Георгия современны; хотя мы случайно знаем, что огромный период... времени... разделяет их» (там же, стр. xlv). Это обращение переиздано в «Collected Essays», том VIII; вышеприведенный пассаж на стр. 284). Я не могу думать, что будущие геологи оценили бы Саффолкские и пласты Святого Георгия как современные, но как последовательные подстадии; они оценивают североамериканские и британские стадии как современные, несмотря на процент различных видов (что они, я полагаю, объяснили бы географическим различием) благодаря параллельной последовательности форм в обеих странах. Для наземных произведений я допускаю, что могут вкрасться большие ошибки (567/3. Дарвин предполагает, что наземные произведения, вероятно, не изменились в той же степени, что и морские организмы. «Если бы мегатерий, милодон... были привезены в Европу из Ла-Платы, без какой-либо информации относительно их геологического положения, никто бы не заподозрил, что они сосуществовали с морскими раковинами, все еще живущими» («Происхождение», издание VI, стр. 298).); но я потребовал бы сильных доказательств, прежде чем поверить, что в странах, хоть сколько-нибудь хорошо известных, так называемые силурийские, девонские и каменноугольные пласты могли быть современными. Вы кажетесь мне по третьему пункту, а именно, по не-продвижению организации, сделавшим очень сильный случай. У меня нет знаний или достаточной самоуверенности, чтобы критиковать то, что вы говорите. Я сказал, что мог, на стр. 363 «Происхождения». Мне кажется, что весь случай может быть рассмотрен с нескольких точек зрения. Я могу добавить только один жалкий маленький особый случай продвижения у усоногих. У меня проскальзывает подозрение, что если бы вы постарались изо всех сил, вы сказали бы больше на другой стороне. Знаете ли вы хорошо Бронна в его последнем Entwickelung (или каком-то таком слове) по этому предмету? Мне показалось, это сделано очень хорошо (567/4. Вероятно, «Untersuchungen uber die Entwickelungsgesetze der organischen Welt wahrend der Bildungszeit unserer Erdoberflache», Штутгарт, 1858 г. Переведено У. С. Далласом в «Ann. and Mag. Nat. Hist.» том IV, стр. 81). Я надеюсь, прежде чем вы снова опубликуете, вы прочитаете его снова, чтобы рассмотреть случай, как если бы вы были судьей в апелляционном суде; это очень важный предмет. Я ничего не могу сказать против вашей стороны, но у меня есть «внутреннее сознание» (высокофилософский стиль аргументации!), что что-то можно было бы сказать против вас; ибо я не могу не надеяться, что вы не совсем так правы, как кажетесь. Наконец, не могу сказать почему, но когда я закончил ваше Обращение, я почувствовал убеждение, что многие сделали бы вывод, что вы категорически против изменения видов, но я ясно видел, что это не так. Я не очень здоров, так что спокойной ночи, и извините это ужасное письмо.

ПИСЬМО 568. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 30 июня {1866 г.}

Я слышал от Салливана (который, бедняга, дает очень плохой отчет о своем собственном здоровье) об окаменелостях (568/1. В письме к Хаксли (4 июня 1866 г.) Дарвин писал: «Адмирал Салливан несколько лет назад обнаружил удивительно богатое скопление ископаемых костей недалеко от пролива {Магелланова}... В течение многих лет мне казалось чрезвычайно желательным, чтобы они были собраны; и вот отличная возможность»)... Место — Гальегос, на южном побережье Патагонии. Салливан говорит, что в течение двух или трех дней все лодки на корабле могли быть заполнены дважды; но чтобы извлечь хорошие экземпляры из твердоватой породы, потребовалось бы две или три недели. Это был бы грандиозный улов для палеонтологии. Я размышлял над вашей лекцией (568/2. Лекция об «Островных флорах», прочитанная на собрании Британской ассоциации в Ноттингеме 27 августа 1866 г., опубликованная в «Gard. Chron.» 1867 г.). Не будет ли возможно дать увеличенные рисунки некоторых ведущих форм деревьев? У вас, конечно, будет большая карта, и Джордж говорит мне, что он видел у сэра Г. Джеймса, в Саутгемптоне, карту мира на новом принципе, как если бы она была видна изнутри, так что почти 4/5 земного шара были показаны сразу в крупном масштабе. Не стоило ли бы одолжить одну из них у сэра Г. Джеймса как диковинку, чтобы повесить?

Помните, что вы должны приехать сюда до Ноттингема. Я почти закончил последний номер Г. Спенсера и поражен его расточительностью оригинальной мысли. Но размышление постоянно возвращалось ко мне, что каждое предложение, чтобы быть реальной ценностью для науки, потребовало бы лет работы. Также очень неудовлетворительна невозможность предположить, где начинается и заканчивается прямое действие внешних обстоятельств — как он чистосердечно признает при обсуждении производства древесной ткани в стволах деревьев, с одной стороны, и, с другой стороны, в шипах и скорлупе орехов. Мне хотелось бы услышать, что вы думаете об этом номере, когда мы встретимся.

ПИСЬМО 569. А. ГОДРИ. Даун, 17 ноября 1868 г.

По возвращении домой после недолгого отсутствия я обнаружил вашу записку от 9 ноября и ваш великолепный труд об ископаемых животных Аттики. (569/1. «Геология Аттики» (Geologie de l'Attique), 2 тома, формат in-4, 1862–1867 гг., — единственная работа Годри этого периода в библиотеке г-на Дарвина.) Уверяю вас, я глубоко признателен вам за вашу щедрость и за честь, которую вы мне тем самым оказали. Из того, что я уже прочел в отрывках, я хорошо знаю, что найду в вашем труде настоящий кладезь богатств. Один пространный отрывок, который сэр Ч. Лайель цитирует из вашей работы в 10-м, последнем издании «Основ геологии», — один из самых поразительных, что я когда-либо читал о родстве видов. (569/2. Цитата в «Основах» Лайеля, изд. X, том II, стр. 484, взята из работы М. Годри «Ископаемые животные Пикерми» (Animaux Fossiles de Pikermi), 1866 г., стр. 34:—

«В каком ином свете предстает перед нами вопрос о природе видов теперь, по сравнению с тем, как он выглядел всего двадцать лет назад, до того как мы изучили ископаемые остатки Греции и родственные им формы других стран. Как ясно эти ископаемые реликты указывают на идею о том, что виды, роды, семейства и отряды, ныне столь обособленные, имели общих предков. Чем дальше мы продвигаемся и заполняем пробелы, тем больше убеждаемся, что остающиеся пустоты существуют скорее в наших знаниях, чем в природе. Несколько ударов киркой у подножия Пиренеев, Гималаев, горы Пентеликон в Греции, несколько раскопок в песчаных карьерах Эппельсхайма или в Бесплодных землях Небраски открыли нам теснейшие связующие звенья между формами, которые прежде казались столь далекими друг от друга. Насколько теснее станут эти связи, когда палеонтология выйдет из своей колыбели!»)

ПИСЬМО 570. А. СЕДЖВИК — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ.

(570/1. В мае 1870 года Дарвин «отправился в отель “Булл” в Кембридже, чтобы повидаться с мальчиками и немного отдохнуть и развеяться». (570/2. См. «Жизнь и письма», III, 125.) Следующее письмо было получено после его возвращения в Даун.)

Тринити-колледж, Кембридж, 30 мая 1870 г.

Мой дорогой Дарвин,

Ваше очень любезное письмо удивило меня. Не потому, что меня удивило то приятное и весьма отрадное чувство, с которым оно было написано. Но я не мог понять, чем заслужил похвалу за «необычайную доброту к вам и вашей семье». Я бы охотно сделал все возможное, чтобы содействовать целям вашего визита, но вы не дали мне возможности это сделать. Я был искренне огорчен, обнаружив, что моя радость от встречи с вами была почти слишком бурной для вашего нервного состояния и что мое общество через некоторое время стало для вас тягостным. Но я очень надеюсь, что ваш визит в Кембридж не нанес вреда вашему здоровью; напротив, надеюсь, что он принес вам некоторую пользу. Я говорю чистую правду, когда заявляю, что был переполнен радостью, когда увидел вас, увидел вас в кругу дорогой семьи, окруженного на каждом шагу любящей заботой дорогой жены и дочерей. Как это отличается от моего положения — глубокого старика, живущего в безрадостном одиночестве! Да поможет вам Бог и да утешит вас всех надеждой в сердцах — вас, вашу жену, ваших сыновей и дочерей!

Вы говорили о моем стиле письма — посылаю вам свой последний образец, и, вероятно, он останется последним. Это продолжение прежней брошюры, от которой у меня не осталось ни одного лишнего экземпляра. Я не прошу вас читать ее. Она адресована старикам в моей родной долине Дент, на окраине Уэстморленда. Стоя у дверей старого викариата, я могу видеть вниз по долине Озерные горы — Хилл-Белл в верховьях Уиндермира, примерно в двадцати милях отсюда. В следующий четверг (с Божьей помощью) я отправляюсь в Дент, где не был уже целых два года. Два года назад я мог с легкостью пройти три или четыре мили. Теперь же, увы! я могу лишь ковылять, опираясь на палку.

Остаюсь вашим преданным старым другом А. Седжвик.

ПИСЬМО 571. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 3 сентября {1874 г.}.

Большое спасибо за ваше очень любезное и интересное письмо. Я был рад услышать в Саутгемптоне от мисс Хиткот хорошие вести о вашем здоровье и силах.

Что касается великого предмета, о котором вы упоминаете в постскриптуме, я всегда стараюсь отогнать его от себя как неразрешимый; но если бы я оказался в вашем положении, несомненно, он возникал бы в глубокой ночи с мучительной силой. Многие люди, по-видимому, обретают полное спокойствие относительно бессмертия (571/1. См. «Жизнь и письма», I, стр. 312.) и существования личного Бога путем интуиции; и я полагаю, что должен отличаться от таких людей, ибо не чувствую никакого врожденного убеждения по подобным вопросам.

Мы вернулись домой около десяти дней назад из Саутгемптона, и я наслаждался отдыхом, который пошел мне на пользу. Но я уже сильно утомлен работой с микроскопом и экспериментами с насекомоядными растениями.

Находясь в Саутгемптоне, я с большим интересом рассматривал странные гравийные отложения поблизости и размышлял об их формировании. Вы когда-то рассказывали мне что-то о них, но я забыл что именно; и я думаю, что Прествич писал о поверхностных отложениях на южном побережье, и мне нужно найти его статью и прочесть ее. (571/2. Проф. Прествич представил несколько статей в Геологическое общество о поверхностных отложениях Южной Англии.)

Судя по тому, что я видел в статьях г-на Джадда, я пришел к мысли, что он войдет в число немногих ведущих британских геологов.

ПИСЬМО 572. ДЖ. Д. ГУКЕРУ.

(572/1. Следующее письмо было написано до того, как г-н Дарвин узнал, что сэр Чарльз Лайель будет похоронен в Вестминстерском аббатстве, — мемориал, который его полностью удовлетворил. См. «Жизнь и письма», III, 197.)

Даун, 23 февраля 1875 г.

Я только что узнал от мисс Бакли о смерти Лайеля. Я давно чувствовал неприязнь к нынешней моде на подписки в честь кого-либо; но когда я думаю о том, как Лайель произвел революцию в геологии и содействовал прогрессу столь многих других отраслей науки, мне хочется, чтобы в его честь было что-то сделано. С другой стороны, мне кажется, что плохой памятный знак был бы хуже, чем никакой; а подписки, кажется, имеют успех только тогда, когда человек был известен и любим многими людьми, как в случае с Фалконером и Форбсом. Теперь же я сомневаюсь, испытывало ли в последние годы большое число ученых сильную привязанность к Лайелю; но в этом вопросе я плохо могу судить. Я хотел бы как-нибудь узнать, что вы думаете, и если будет что-то предложено, я особенно хотел бы присоединиться к этому. Мы оба потеряли такого доброго и верного друга, какого только можно было встретить.

ПИСЬМО 573. ДЖ. Д. ГУКЕРУ.

(573/1. Это письмо показывает, какие трудности вызвала у друзей надпись для мемориала сэра Чарльза Лайеля. Существующая надпись гласит: «Чарльз Лайель... Автор “Основ геологии”... На протяжении долгой и полной труда жизни он искал способы расшифровки фрагментарных записей истории Земли в терпеливом исследовании современного порядка Природы, расширяя границы познания и оставляя в научной мысли неизгладимый след...»

Даун, 21 июня {1876 г.}.

Мне жаль вас из-за этой надписи, она меня почти взорвала. Мы считаем, что в вашем варианте слишком много множественных чисел, и при чтении вслух он шипит, как гусь. Думаю, пропуск некоторых слов делает его гораздо сильнее. «Миру» (573/2. Предложенное предложение гласит: «он дал миру результаты своего труда и т. д.») — гораздо сильнее и правдивее, чем «публике». Поскольку Лайель написал множество других книг и мемуаров, у меня есть некоторые сомнения насчет «Основ геологии». Людям здесь не нравится ваше «непреходящая ценность»: это звучит почти как антикульминация. Им не очень нравится мое «пребудет, пока существует наука». Если читать предложение достаточно часто, оно всегда становится противным.

Да поможет вам Бог.

ПИСЬМО 574. ОСВАЛЬДУ ГЕЕРУ. Даун, 8 марта {1875 г.}.

Благодарю вас за ваше очень любезное и глубоко интересное письмо от 1 марта, полученное вчера, и за подарок в виде вашего труда, который, несомненно, я скоро получу от д-ра Гукера. (574/1. «Арктическая ископаемая флора» (Flora Fossilis Arctica), том III, 1874 г., присланный проф. Геером через сэра Джозефа Гукера.) Внезапное появление столь многих двудольных в верхнем мелу представляется мне в высшей степени озадачивающим явлением для всех, кто верит в любую форму эволюции, особенно для тех, кто верит в чрезвычайно постепенную эволюцию, — взгляд, которому, как я знаю, вы решительно противостоите. (574/2. Упомянутый том содержит статью о меловых флорах Арктической зоны (Шпицберген и Гренландия), в которой описано несколько двудольных растений. В письме, написанном Геером Дарвину, автор говорит о виде тополя, который он описывает как древнейшую из зарегистрированных на данный момент двудольных.) Присутствие даже одного настоящего покрытосеменного в нижнем мелу заставляет меня склониться к предположению, что растения этого великого отдела должны были широко развиться в какой-то изолированной области, откуда, вследствие географических изменений, им наконец удалось выбраться и быстро распространиться по всему миру. (574/3. До сих пор не было представлено удовлетворительных доказательств нахождения ископаемых покрытосеменных в домеловых породах. Происхождение однодольных и двудольных остается одной из самых трудных и привлекательных проблем палеоботаники.) (574/4. См. письма 395, 398.) Но я полностью признаю, что этот случай представляет собой большую трудность для взглядов, которых я придерживаюсь. Сколь бы удивительными ни были открытия в геологии за последние полвека, я думаю, ни одно из них не превзошло по интересу ваши результаты в отношении растений, которые некогда существовали в арктических регионах. Как бы я хотел, чтобы подобные коллекции могли быть собраны в Южном полушарии, например, на Земле Кергелен.

Смерть сэра Ч. Лайеля — большая потеря для науки, но я не думаю, что для него самого, ибо было едва ли возможно, чтобы он сохранил свои умственные способности, и он ужасно страдал бы от их утраты. В последний раз, когда я видел его, он с самым живым интересом говорил о своем последнем визите к вам, и я был огорчен, услышав от него очень плохие вести о вашем здоровье. Я уже некоторое время работаю над специальной темой, а именно над насекомоядными растениями. Не знаю, заинтересует ли вас эта тема, но когда моя книга будет опубликована, я с удовольствием пришлю вам экземпляр.

Я очень благодарен вам за вашу фотографию и прилагаю свою.

ПИСЬМО 574*. С. Б. Дж. СКЕРЧЛИ. 2 марта 1878 г.

Для человека, почти завершившего свою карьеру, величайшим удовлетворением является вера в то, что он помог или вдохновил способного и энергичного коллегу в благородном деле науки. Поэтому ваше письмо глубоко порадовало меня. Я пишу это вдали от дома, так как мое здоровье пошатнулось, и я был вынужден отдыхать; этим объясняется задержка с ответом на ваше письмо. Несомненно, по возвращении домой я найду мемуар, который вы любезно прислали мне. Я прочту его с большим интересом, так как слышал кое-что о вашей работе от проф. Гейки и читал его замечательный «Ледниковый период». (574/5. «Великий ледниковый период и его отношение к древности человека»: Лондон, 1874 г. Джеймс Гейки.) Я заметил критику вашей работы, но такого противодействия следует ожидать каждому, кто делает тонкие и грандиозные выводы, а таковыми, безусловно, являются ваши, как они изложены в вашем письме. (574/6. Г-н С. Б. Дж. Скерчли сообщил об «открытии палеолитических кремневых орудий, костей млекопитающих и пресноводных раковин в кирпичных глинах под валунной глиной Восточной Англии» в письме, опубликованном в «Geol. Mag.», том III, стр. 476, 1876 г. (См. также «Фенленд, прошлое и настоящее». С. Х. Миллер и С. Б. Дж. Скерчли, Лондон, 1878 г.) Выводы г-на Скерчли относительно доледникового возраста кремневых орудий не были приняты некоторыми авторитетами. (См. переписку в «Nature», том XV, 1877 г., стр. 141, 142.) Мы обязаны г-ну Марру за то, что он обратил наше внимание на открытие г-на Скерчли.) Какой великолепный прогресс совершила геология за мою жизнь!

Я с огромным удовольствием пришлю вам любую из моих книг с моим автографом, но я право не знаю, какую именно. Вам будет стоить лишь труда отправить открытку, чтобы сообщить мне, какую бы вы хотели, и она скоро будет отправлена. Простите эту небрежную записку, так как писать для меня сейчас довольно утомительно.

С наилучшими пожеланиями ваших дальнейших успехов в науке и счастья...

ГЛАВА 2.X. — БОТАНИКА, 1843–1871 гг.

2.X.I. Разное. — 2.X.II. Меластомовые. — 2.X.III. Переписка с Джоном Скоттом.

2.X.I. РАЗНОЕ, 1843–1862 гг.

(ИЛЛЮСТРАЦИЯ: СЭР ДЖОЗЕФ ГУКЕР, 1897 г. С фотографии У. Дж. Хокера, Уимборн. Walker & Cockerell, ph. sc.)

ПИСЬМО 575. УИЛЬЯМУ ДЖЕКСОНУ ГУКЕРУ. Даун, 12 марта {1843 г.}.

...Когда будете писать сыну, пожалуйста, передайте ему мой сердечный привет и выразите мою глубочайшую благодарность за его записку. Вчера я имел удовольствие прочесть письмо от него к г-ну Лайелю из Киннорди, полное интереснейших подробностей и описаний, написанное (если позволите сделать такую критику) в особенно приятном стиле. Это заставляет меня с нетерпением надеяться, даже больше, чем прежде, что он опубликует отдельный журнал по естественной истории и не позволит (если это возможно) своим материалам затеряться в другом труде. Я очень рад слышать, что вы подумываете побудить сына опубликовать «Антарктическую флору». Я давно испытываю большое любопытство к обсуждению общего характера флоры Огненной Земли, той части земного шара, наиболее удаленной от нас по широте. Как интересно было бы провести строгое сравнение между растениями этих регионов и Шотландии и Шетландских островов. Уверен, я могу говорить от имени проф. Генслоу, что вся моя коллекция (которая дает достаточно полное представление об альпийской флоре Огненной Земли и Южной Патагонии) будет с радостью предоставлена в его распоряжение.

ПИСЬМО 576. ДЖОНУ ЛИНДЛИ. Даун, суббота {8 апреля 1843 г.}.

Я беру на себя смелость, по предложению д-ра Ройла, переслать вам несколько семян, которые были найдены при весьма необычных обстоятельствах. Они были присланы мне г-ном У. Кемпом из Галашилса, человеком (частично образованным), о чьей проницательности и точности наблюдений, судя по нескольким сообщениям на геологические темы, я ОЧЕНЬ ВЫСОКОГО мнения. Он нашел их в слое под двадцатипятифутовой толщей белого песка, который, по-видимому, отложился на берегах некогда существовавшего озера. Эти семена не известны провинциальным ботаникам округа. Он утверждает, что некоторые из них проросли через восемь дней после посадки и сейчас живы. Зная интерес, который вы проявляли к некоторым семенам малины, упомянутым, как я помню, в одном из ваших трудов, надеюсь, вы не сочтете меня назойливым, если попрошу вас тщательно посадить эти семена и буду умолять вас оказать мне любезность и взять на себя труд сообщить мне о результате. Д-р Доубени отправился в Испанию, иначе я послал бы их ему. Г-н Кемп стремится сам опубликовать отчет о своем открытии, так что, возможно, вы будете так добры, что сообщите результат мне, а не в какое-либо периодическое издание. Шанс, пусть и кажущийся невозможным, вернуть растение, потерянное для какой-либо страны, если не для всего мира, кажется мне столь интересным, что я надеюсь, вы сочтете стоящим делом посадить эти семена, а не возвращать их мне.

ПИСЬМО 577. Ч. ЛАЙЕЛЮ. {Сентябрь 1843 г.}.

Интересный факт недавно, так сказать, прошел через мои руки. Г-н Кемп (почти рабочий человек), который писал о «параллельных дорогах» и состоял со мной в переписке (577/1. В письме к Генслоу Дарвин писал: «Если бы он {г-н Кемп} не проявил себя как самый внимательный и изобретательный наблюдатель, я бы не придал этому случаю никакого значения.»), прислал мне весной несколько семян с описанием места, где они были найдены, а именно: в слое на дне глубокого песчаного карьера близ Мелроуза, выше уровня реки; этот песчаный карьер, по его мнению, должен был образоваться в озере, когда все очертания долин были иными, века назад; с тех пор целые скальные барьеры, по-видимому, должны были быть разрушены. Эти семена свободно проросли, и я послал некоторые в Садоводческое общество, и Линдли пишет мне, что они оказались обычным щавелем (Rumex) и видом лебеды (Atriplex), которые ни он, ни Генслоу (как я слышал с тех пор) никогда не видели, и уж точно не британское растение! Не похоже ли это на оживление ископаемого семени? Не думаю, что удивительно, если семена могут сохраняться десять или двадцать тысяч {лет}, так как они сохранялись две или три {тысячи лет} в друидских курганах и прорастали.

Когда не занимаюсь строительством, я работаю над своим томом о вулканических островах, которые мы посетили; он почти готов к печати... Надеюсь, вы прочтете мой том, ибо, если вы этого не сделаете, я не могу представить никого другого, кто бы это сделал! Мы наконец привели наш дом и участок в сносный порядок, и я вполне доволен нашей пристанью на всю жизнь. Какая у нас была осень: совершенно чилийская; здесь у нас не было ни капли дождя или облачного дня в течение месяца. Я положительно устал от хорошей погоды и тоскую по виду грязи почти так же, как когда был в Перу.

(577/2. Жизнеспособность семян была предметом, к которому Дарвин продолжал проявлять интерес. В июле 1855 года («Жизнь и письма», II, стр. 65) он писал Гукеру: «Один человек рассказал мне на днях о, как я подумал, великолепном примере — и это действительно было великолепно, ибо, согласно его свидетельству, семя взошло живым из нижнего слоя лондонской глины! Я привел его в замешательство, сказав, что должны были взойти пальмы».

В «Gardeners' Chronicle» за 1855 год, стр. 758, появилась заметка (длиной в полколонки) Дарвина о «Жизнеспособности семян». Описанные факты относятся к «Песчаной дорожке» в Дауне; лес был посажен в 1846 году на участке пастбищной земли, превращенном в луг в 1840 году. В 1855 году, когда почву перекапывали в нескольких местах, свободно взошла горчица полевая (Brassica sinapistrum). Предмет продолжал интересовать его, и мы находим заметку от 2 июля 1874 года, в которой Дарвин записал, что сорок шесть растений горчицы взошли в том году на участке (14 x 7 футов), который был перекопан на значительную глубину. В ходе статьи в «Gardeners' Chronicle» Дарвин отмечает: «Способность семян сохранять жизнеспособность при погребении во влажной почве вполне может быть элементом сохранения вида, и поэтому семена могут быть специально наделены этой способностью; тогда как способность сохранять жизнеспособность в сухих искусственных условиях должна быть косвенным, и в некотором смысле случайным, качеством семян, малополезным или вовсе бесполезным для вида».

Точка зрения, выраженная в письме к Лайелю, приведенном выше, представляет интерес в связи с исследованием Хораса Брауна и Ф. Эскомба (577/3. «Proc. Roy. Soc.», том LXII, стр. 160.) о замечательной способности, которой обладают сухие семена, сопротивляться температуре жидкого воздуха. Суть эксперимента в том, что жизнь продолжается при температуре «ниже той, при которой происходят обычные химические реакции». Еще более поразительная демонстрация этого факта была сделана Тизелтон-Дайером и Дьюаром, которые использовали жидкий водород в качестве хладагента. (577/4. Зачитано перед Британской ассоциацией (Дувр), 1899 г., и опубликовано в «Comptes rendus», 1899 г., и в «Proc. R. Soc.» LXV, стр. 361, 1899 г.) Связь между этими фактами и состоянием покоя погребенных семян лишь косвенная; но поскольку эксперимент доказывает возможность жизни выживать в период, когда не происходит никаких обычных химических изменений, ясно, что они помогают поверить в значительно продленный покой в условиях, которые стремятся замедлить метаболизм. Для обсуждения значения их результатов для проблемы жизни и для литературы по предмету следует обратиться к статье Брауна и Эскомба. См. также К. де Кандоль «О латентной жизни в семенах», «Отчет Британской ассоциации», 1896 г., стр. 1023, и Ф. Эскомб, «Science Progress», том I, новая серия, стр. 585, 1897 г.)

ПИСЬМО 578. ДЖ. С. ГЕНСЛОУ. Даун, суббота {5 ноября 1843 г.}.

Я послал эту утомительную лебеду (Atriplex) Бабингтону, как и обещал, и он говорит мне, что вырастил факсимиле, посеяв семена A. angustifolia в богатую почву. Он говорит, что знает A. hastata и что она совсем другая. До вашей последней записки я не слышал, что семена г-на Кемпа дали два вида горца (Polygonum). Он сообщает мне, что видел, как каждое растение вынесло оболочку того самого семени, которое он посадил. Я сам верю в его точность, но написал ему совет не публиковать, ибо, поскольку он собрал всего два вида семян — а из них выросли два горца, два вида или разновидности лебеды и щавель, любой сказал бы (как вы и предположили), что вероятнее, что все семена были в почве, чем то, что семена, которые должны были быть погребены десятки тысяч лет, сохранили свою жизнеспособность. Если бы лебеда оказалась новой, доказательство было бы действительно хорошим. Я сожалею об этом результате семян бедного г-на Кемпа, тем более что я верил, исходя из его утверждений и внешнего вида семян, что они действительно проросли, и, кроме того, у меня нет сомнений, что их древность должна быть огромной. Я также сожалею о доставленных вам хлопотах. На днях я окольными путями услышал, как вы поражаете всех деревенщин во всей вашей части графства: и {что гораздо} удивительнее, как мне заметили, что вы при этом не возбудили зависти всех добрых окрестных спящих пасторов. Какое благо вы должны приносить нынешнему и всем последующим поколениям. (578/1. Об управлении профессором Генслоу своим приходом Хитчем см. «Мемуары преподобного Джона Стивенса Генслоу, магистра искусств» преподобного Леонарда Джениса: 8-й формат, Лондон, 1862 г.)

ПИСЬМО 579. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 14 ноября {1855 г.}.

Вы хорошо знаете, как я доверчив, и поэтому не удивитесь тому, что я верю в историю с малиной (579/1. Вероятно, это относится к истории Линдли о прорастании семян малины, взятых из кургана возрастом 1600 лет.): очень похожий случай зафиксирован в Германии — а именно, семена из кургана; у меня едва хватает рвения перевести это для «Gardeners' Chronicle». (579/2. «Жизнеспособность семян», «Gardeners' Chronicle», 17 ноября 1855 г., стр. 758.) Я не иду напролом — а именно, что шестьдесят и две тысячи лет — это одно и то же, ибо я полагаю, что в семени всегда происходят некоторые незначительные химические изменения. Разве не так? Эти дискуссии побудили меня послать мой очень маленький случай с горчицей; но так как для изложения всех подробностей потребовалось бы много места, возможно, Линдли не вставит; а если вставит, вы, вы хуже неверующего пса, я знаю, не поверите. Причина, по которой я не хочу пробовать план г-на Бентама, заключается в том, что я думаю, это было бы очень хлопотно, и это не убедило бы меня самого, если бы я не нашел семя, что их не было в земле, ибо в своих экспериментах с солением я обнаружил, что земля прилипает к семенам, и семена очень трудно найти. Поможет ли промывка, не знаю; золотоискатель, осмелюсь сказать, преуспел бы.

ПИСЬМО 580. У. ДЖ. ГУКЕРУ.

Рекомендация от Чарльза Дарвина, эсквайра, магистра искусств, члена Королевского общества и Геологического общества, бывшего натуралиста в экспедиции капитана Фицроя.

Даун-хаус, Фарнборо, 25 августа 1845 г.

Я с большим интересом услышал, что ваш сын, д-р Гукер, является кандидатом на кафедру ботаники в Эдинбурге. По своему прежнему опыту посещения этого университета я знаю, насколько это важный пост для развития науки, и поэтому я тем более беспокоюсь об успехе вашего сына, исходя из моего твердого убеждения, что никто не будет выполнять его обязанности с большим рвением или способностями. С момента его возвращения из знаменитой антарктической экспедиции у меня, как вы знаете, было много общения с ним относительно коллекций, привезенных мной, и по другим научным вопросам; и я не могу достаточно сильно выразить свое восхищение точностью его разнообразных знаний и его способностью к обобщению. По характеру д-ра Гукера, никто, на мой взгляд, не подходит больше для того, чтобы привить начинающим сильный вкус к тем занятиям, которым он сам так пылко предан. Ради прогресса ботаники во всех ее отраслях, у вашего сына мои самые теплые пожелания успеха.

ПИСЬМО 581. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, четверг {11 июня 1847 г.}.

Большое спасибо за вашу любезность насчет жилья — это будет мне очень полезно. (581/1. Британская ассоциация заседала в Оксфорде в 1847 г.) Пожалуйста, дайте мне знать адрес, если г-ну Джейкобсону удастся, ибо я думаю, что поеду 22-го и напишу заранее насчет жилья. С тех пор я получил заманчивое приглашение от Доубени встретиться с Генслоу и т. д., но в целом, полагаю, жилье подойдет лучше, ибо тогда у меня будет надежное уединенное убежище, чтобы отдохнуть.

Я чрезвычайно рад, что послал ракитник (581/2. Это относится к знаменитой форме, известной как Cytisus Adami, о которой дается полный отчет в «Изменчивости животных и растений», том I, изд. II, стр. 413. Предполагалось, что это семенной гибрид или прививочный гибрид между C. laburnum и C. purpureus. Он примечателен тем, что несет «на одном дереве пучки тускло-красных, ярко-желтых и пурпурных цветов, расположенных на ветвях, имеющих сильно различающиеся листья и манеру роста». В статье Камюзе в «Annales de la Societe d'Horticulture de Paris», XIII, 1833 г., стр. 196, автор пытается показать, что Cytisus Adami — это семенной гибрид между C. alpinus и C. laburnum. Фукс («Sitz. k. Akad. Wien», Bd. 107) и Бейеринк («K. Akad. Amsterdam», 1900) высказывались о Cytisus Adami, но не пролили света на происхождение гибрида. См. письма Дженнеру Уиру в настоящем томе.): кисть росла в центре дерева и имела крошечный пучок листьев, который не представлял ничего необычного: сейчас на одной кисти есть терминальный двусторонний {т. е. наполовину желтый, наполовину пурпурный} цветок, а на другой кисти — один терминальный чисто желтый и один прилегающий двусторонний цветок. Если хотите, я пришлю их вам; в противном случае я оставлю их, чтобы посмотреть, дадут ли двусторонние цветы семена, ибо Герберт (581/3. Декан Герберт.) говорит, что желтые дадут. Герберт ошибается, думая, что нет сколько-нибудь аналогичных фактов: я могу рассказать вам некоторые, когда мы встретимся. Не знаю, считают ли ботаники каждый лепесток и тычинку индивидуальностью; если так, то мне не видится особой трудности в этом случае, но если цветочная почка — это единица, то не странны ли их цветы?

Я видел Диллвина в «Gardeners' Chronicle» и был отвращен этим, ибо думал, что мои двусторонние цветы будут для вас новинкой.

(581/4. В письме к Гукеру от 2 июня 1847 года Дарвин делает смелое предположение относительно цветочной симметрии:—)

Я посылаю вам пучок квазигибридного ракитника с двумя видами цветов на одном стебле и с тем, что поражает {меня} как очень любопытное (хотя я знаю, что это наблюдалось и раньше), а именно: цветок, двусторонне различный: у другого, я замечаю, половина чашечки пурпурная. Не очень ли это любопытно и не противоречит ли морфологической идее о том, что цветок — это сжатый непрерывный спиральный ряд листьев? Не выглядит ли это так, будто цветы нормально двусторонни; точно так же, как мы теперь знаем, что лучистые морские звезды и т. д. двусторонни? Этот случай напоминает мне тех насекомых, у которых ровно половина имеет вторичные мужские признаки, а другая половина — женские.

(581/5. Интересно отметить изменение его взглядов в более поздние годы. В недатированном письме, написанном г-ну Спенсеру, вероятно, в 1873 году, он говорит: «Что касается асимметрии самих цветов, я остаюсь удовлетворенным, исходя из всего, что я видел, адаптацией к посещениям насекомых. Существует, однако, другой фактор, который вполне вероятно мог вступить в игру — а именно, защита пыльников и пыльцы от вредного воздействия дождя. Я так думаю, потому что многие цветы, обитающие в дождливых странах, как недавно показал А. Кернер, склоняют свои головки в дождливую погоду».)

ПИСЬМО 582. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Июнь {1855 г.}.

(582/1. Это ранний пример интереса Дарвина к движениям растений. Спящие растения, как известно, могут приобретать ритмическое движение, отличающееся от их естественного периода, но точный эксперимент, описанный здесь, насколько известно, не был проведен. См. Пфеффер, «Periodische Bewegungen», 1875 г., стр. 32.)

Я очень благодарен вам за Hedysarum: я очень надеюсь, что оно не очень ценное, ибо, как я вам говорил, оно для, вероятно, самой глупой цели. Я где-то читал, что ни одно растение не закрывает свои листья так быстро в темноте, и я хочу ежедневно накрывать его на полчаса и посмотреть, смогу ли я НАУЧИТЬ ЕГО закрываться самостоятельно или легче, чем сначала в темноте. Я немного озадачен его передачей, так как не знаю, насколько оно нежное...

ПИСЬМО 583. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 19 июля 1856 г.

Я горячо благодарю вас за очень любезный способ, которым вы приняли мою просьбу. Это, по правде, будет для меня важнейшей услугой; ибо мне абсолютно необходимо обсудить единичные и двойные творения как очень важный пункт общего происхождения видов, и должен признаться, с помощью всякого рода визионерских гипотез, очень враждебный. Я в восторге от того, что вы возьметесь за возможность скрещивания, ни один ботаник этого не делал, о чем я давно сожалел, и я рад видеть, что это было одним из пожеланий А. Декандоля. Кстати, он любопытно противоречив по этому вопросу. Я далеко не ожидаю, что не будет найдено случаев кажущейся невозможности; но, конечно, я ожидаю, что в конечном итоге они исчезнут; например, колокольчиковые (Campanulaceae) кажутся сильным случаем, но теперь довольно ясно, что они должны быть подвержены скрещиванию. Душистый горошек (583/1. У Lathyrus odoratus отсутствие соответствующего насекомого, как предполагалось, предотвращает скрещивание. См. «Изменчивость в одомашненном состоянии», изд. II, том II, стр. 68; но объяснение, данное там для Pisum, вероятно, может быть применено к Lathyrus.), пчеловидная орхидея и, возможно, шток-розы — на данный момент мои самые большие трудности; и я обнаруживаю, что не могу экспериментировать, кастрируя душистый горошек, не нанося фатального вреда. Раньше я чувствовал наибольший интерес к этому пункту как к одному из главных средств устранения разновидностей; но теперь я чувствую интерес и в других отношениях. Один общий факт, {который} заставляет меня верить в мою доктрину (583/2. Доктрина, которая была резюмирована как «Природа ненавидит постоянное самооплодотворение» и общеизвестна как Закон Найта или Закон Найта-Дарвина, обсуждается Фрэнсисом Дарвином в «Nature», 1898 г. Там даны ссылки на главные отрывки в «Происхождении видов» и т. д., относящиеся к вопросу. См. письмо 19, том I.), заключается в том, что НИ ОДНО наземное животное, у которого семя жидкое, не является гермафродитом, кроме как при взаимном совокуплении; у наземных растений, у которых семя сухое, много гермафродитов. Действительно, я очень хотел бы жить в Кью или, по крайней мере, чтобы я мог видеть вас чаще. Возвращаясь снова к вопросу о скрещивании: я был склонен спекулировать настолько, чтобы думать (моя!? идея (я говорю МОЯ идея, но я думаю, другие выдвигали почти или совсем похожие идеи)), что, возможно, это объясняет частое разделение полов у деревьев, которые, как я думаю, слышал, отмечались (и при просмотре одно- и двудомных линнеевских классов у Персона это кажется верным), очень склонны иметь разделенные полы; ибо {у} дерева, имеющего огромное количество цветов на одной и той же особи или, по крайней мере, на одном и том же стоке, каждый цветок, если он только гермафродит по обычному плану, обычно получал бы свою собственную пыльцу или только пыльцу от другого цветка на том же стоке, — тогда как если бы полы были разделены, был бы лучший шанс случайной пыльцы от другого отдельного стока. Я думал о проверке этого в вашей «Новозеландской флоре», но у меня нет стандарта для сравнения, и я обнаружил, что меня беспокоят кустарники. Я должен был бы предположить, что какие-то неизвестные причины благоприятствовали развитию деревьев и кустарников в Новой Зеландии, и вследствие этого произошло развитие разделения полов, чтобы предотвратить слишком близкородственное скрещивание. Я, конечно, не предполагаю, что предотвращение слишком близкородственного скрещивания — единственное благо разделения полов. Но такие дикие идеи не стоят того, чтобы утруждать вас их чтением.

ПИСЬМО 584. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Мур-парк {2 мая 1857 г.}.

Самый поразительный случай, на который я наткнулся, кажущейся, но ложной связи структуры растений с климатом, кажется, замечание Мейера и Дёге о том, что нет ни одного, даже умеренно большого семейства на мысе Доброй Надежды, у которого не было бы одного или нескольких видов с верескоподобной листвой; и когда мы рассматриваем это вместе с количеством настоящих вересков, любой был бы оправдан, если бы не наши собственные британские верески (584/1. Хорошо известно, что растения с ксерофитными характеристиками не ограничены сухими климатами; достаточно упомянуть галофиты, альпийские растения и определенные эпифиты. Верески Северной Европы помещены среди ксерофитов Вармингом («Lehrbuch der okologischen Pflanzengeographie», стр. 234, Берлин, 1896 г.).), говоря, что верескоподобная листва должна находиться в прямой связи с сухим и умеренно теплым климатом. Не кажется ли вам это хорошим случаем ложной связи? Я так доволен этим местом и людьми здесь, что меня очень искушает привезти сюда Этти, ибо она, в целом, не получила никакой пользы от Гастингса. С благодарностью за вашу неизменную помощь мне...

Я помню, что вы были удивлены количеством семян, прорастающих в прудовой грязи. Я попробовал четвертый пруд и взял примерно столько же грязи (немного больше, чем в предыдущем случае), сколько наполнило бы очень большую чашку для завтрака, и до того, как я уехал из дома, взошло 118 растений; сколько еще взойдет по моему возвращении, не знаю. Это относится к шансу птиц с их грязными ногами переносить пресноводные растения.

Это была бы неплохая уловка для коллекционера в стране, когда растения не были в семенах, собирать и сушить грязь из прудов.

ПИСЬМО 585. ЭЙСЕ ГРЕЮ. Даун {1857 г.}.

Я очень рад слышать, что вы подумываете обсудить относительные ареалы идентичных и родственных видов США и Европы, когда у вас будет время. Теперь это побуждает меня сделать очень дерзкое замечание в противовес тому, что, как я полагаю, писал Гукер (585/1. См. письмо 338, том I.), и вашей собственной научной совести. Я предполагаю, что он убеждал вас закончить вашу великую «Флору», прежде чем вы сделаете что-либо еще. Теперь я бы сказал, что ваш долг — обобщать настолько, насколько вы можете безопасно, из вашей еще не завершенной работы. Несомненно, тщательное различение видов — основа всей хорошей работы; но я должен смотреть на такие статьи, как ваши в «Silliman», как на плод. Поскольку тщательное наблюдение — гораздо более трудная работа, чем обобщение, и еще более трудная, чем спекуляция, не думаете ли вы, что очень возможно, что она может быть переоценена? Никогда не следует забывать, что наблюдатель может обобщать свои собственные наблюдения несравненно лучше, чем кто-либо другой. Сколько астрономов трудились всю свою жизнь над наблюдениями и не сделали ни одного вывода; я думаю, это Гершель заметил, насколько лучше было бы, если бы они приостановились в своей преданной работе и посмотрели, что они могли бы вывести из своей работы. Так что умоляю, посмотрите на эту сторону вопроса и позвольте нам получить еще одну или две статьи, подобные последним замечательным. Ну, разве я не дерзкий пес!

Вы спрашиваете о моей доктрине, которая заставила меня ожидать, что деревья будут склонны иметь раздельные полы. Я склонен верить, что не существует органического существа, которое постоянно самооплодотворяется. Это покажется очень диким, но я могу рискнуть сказать, что если бы вы прочли мои наблюдения по этому предмету, вы бы согласились, что это не так дико, как сначала покажется вам, исходя из цветов, которые, как говорят, всегда оплодотворяются в бутоне и т. д. Это долгий предмет, которым я занимаюсь восемнадцать лет. Теперь, мне пришло в голову, что у большого дерева с гермафродитными цветами, скажем, было бы десять к одному, что оно оплодотворилось бы пыльцой своего собственного цветка, и тысяча или десять тысяч к одному, что если бы оно скрестилось, оно скрестилось бы только с пыльцой от другого цветка того же дерева, что противоречило бы моей доктрине. Поэтому, исходя из великого принципа «Природа не лжет», я полностью ожидал, что деревья будут склонны быть двудомными или однодомными (что, поскольку пыльцу приходится переносить с цветка на цветок каждый раз, благоприятствовало бы скрещиванию с другой особью того же вида), и так, кажется, и есть в Британии и Новой Зеландии. И этот факт нельзя объяснить тем, что определенные семейства имеют эту структуру и случайно оказываются деревьями, ибо правило, кажется, соблюдается как в родах и семействах, так и в видах.

Я даю вам полное разрешение смеяться вволю над этой дикой спекуляцией; и я не претендую на то, что это может быть случайность, которая в данном случае привела меня, по-видимому, к верному выводу. Но я повторяю, что уверен, что моя доктрина имеет больше вероятности, чем сначала кажется. Если бы вы не спросили, я бы не писал так длинно, хотя я не могу привести никаких своих доводов.

Бобовые (Leguminosae) — мои самые большие противники: однако, если бы я доверял наблюдениям за насекомыми, сделанным в течение многих лет, я бы полностью ожидал, что скрещивания будут происходить в них; но я не могу найти, чтобы наши садовые разновидности когда-либо скрещивались друг с другом. Я НЕ прошу вас брать на себя какие-либо хлопоты по этому поводу, но если вы случайно встретите какого-нибудь умного питомниковода, я хотел бы, чтобы вы поинтересовались, прилагают ли они какие-либо усилия при выращивании разновидностей мотыльковых растений отдельно, чтобы предотвратить скрещивание. (Я видел утверждение о естественно образовавшихся скрещенных фасолях (Phaseoli) около Нью-Йорка.) Хуже всего то, что питомниководы склонны приписывать все разновидности скрещиванию.

Наконец, я склонен верить, что каждое живое существо требует случайного скрещивания с отдельной особью; и поскольку деревья из-за простого множества цветов создают препятствие для этого, я подозреваю, что это препятствие нейтрализуется тенденцией иметь разделенные полы. Но я забыл сказать, что моя максимальная трудность — деревья, имеющие мотыльковые цветы: некоторые из них, я знаю, имеют свои лепестки-лодочки раскрытыми, когда готовы к оплодотворению; но Бентам не верит, что это общее явление: тем не менее, исходя из принципа, что природа не лжет, я подозреваю, что это окажется так, или что они в высшей степени посещаются пчелами, осыпанными пыльцой. Опять же, я НЕ прошу вас брать на себя хлопоты, но если будете прогуливаться под вашими робиниями, когда они в полном цвету, просто посмотрите на тычинки и пестики, выступают ли они и посещают ли их пчелы. Я должен просто упомянуть факт, упомянутый мне на днях сэром У. Макартуром, умным австралийским садовником: а именно, как странно было, что его эритрины в Новом Южном Уэльсе не завязывали семян, пока он не имитировал движения лепестков, которые вызывают пчелы. Ну, пока вы живы, вы никогда, после этой ужасно длинной записки, не спросите меня, почему я верю в то или иное.

ПИСЬМО 586. ЭЙСЕ ГРЕЮ. 18 июня {1857}.

Вы были чрезвычайно любезны, рассказав мне о деревьях: теперь, имея ваши данные, а также сведения из Британии, Новой Зеландии и Тасмании, у меня будет достаточно материала для суждений. Я пишу это, находясь вдали от дома, но полагаю, что ваша доля 95/132 столь же велика, как и в других случаях, и является, по крайней мере, поразительным совпадением.

Я очень благодарен вам за замечания по поводу моих представлений о скрещивании; могу добавить, что к ним меня привела точно такая же идея, как и ваша, а именно: скрещивание должно быть одним из способов устранения изменчивости, и тогда я захотел выяснить, насколько это возможно у животных и растений. Мотыльковые цветы для меня почти непреодолимое препятствие, и я не могу проводить эксперименты, так как одна лишь кастрация часто приводит к стерильности. Я удивлен тем, что вы говорите о сложноцветных и злаковых. Судя по тому, что я видел у последних, они казались мне (а я наблюдал за пшеницей, благодаря тому, что Л. де Лоншан говорил об их оплодотворении в бутоне) благоприятными для скрещивания; и, основываясь на наблюдениях Кассини и Кёльрейтера о клейкой пыльце, а также на наблюдениях К.К. Шпренгеля, я пришел к выводу, что сложноцветные в высшей степени склонны (я знаю, что пестик выметает пыльцу) к скрещиванию. (586/1. Это пример любопытного невежества относительно основных принципов цветочного механизма, которое можно было встретить даже среди ученых и образованных ботаников, таких как Грей, до публикации «Оплодотворения орхидей». Даже в 1863 году мы находим Дарвина, объясняющего значение дихогамии в письме к Грею.) Если через несколько месяцев вы найдете время сообщить мне, проводили ли вы какие-либо наблюдения за ранним оплодотворением растений в этих двух порядках, я был бы очень рад узнать, так как это избавило бы меня от большой ошибки. В нескольких опубликованных замечаниях по этому вопросу в различных родах мне казалось, что раннее оплодотворение было выведено из раннего высыпания пыльцы, что, я думаю, является явно ложным выводом. Еще одной причиной, как мне кажется, веры в оплодотворение в бутоне является не такая уж редкая, аномальная, ранняя зрелость пестика, описанная Гертнером. До сих пор мне не удавалось встретить подробных описаний регулярного и нормального оплодотворения в бутоне. Podostemon и Subularia под водой (и бобовые), по-видимому, являются самыми сильными аргументами против меня, насколько я пока знаю. Мне очень жаль, что вы так перегружены работой; это делает вашу ВЕЛИКУЮ любезность по отношению ко мне еще более примечательной.

Действительно приятно видеть, насколько эффективны насекомые. Некоторое время назад я нашел женский экземпляр падуба в шестидесяти измеренных ярдах от любого другого падуба, срезал несколько веточек, наугад взял двадцать рылец, отрезал их верхушки и поместил под микроскоп: пыльца была на каждом из них, а на большинстве — в изобилии! Погода была облачная, штормовая и неблагоприятная, ветер дул в неверном направлении, чтобы принести ее.

ПИСЬМО 587. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 12 января {1858}.

Я хочу задать вопрос, на который вам потребуется всего несколько слов для ответа. Он касается моего прежнего убеждения (и твердо выраженного мнения Эйсы Грея) о том, что мотыльковые цветы фатальны для моей идеи об отсутствии вечных гермафродитов. Сначала позвольте мне сказать, как обстоят дела с доказательствами. Вы вспомните мои факты, свидетельствующие о том, что фасоли требуются посещения пчел для оплодотворения. Это было положительно заявлено в случае с Lathyrus grandiflorus и было лишь частично подтверждено мной. Сэр У. Макартур говорит мне, что Erythrina в Австралии почти не дает семян, если лепестки не сдвинуты, как будто пчелой. Я только что встретил утверждение, что у обыкновенной фасоли, когда шмели прогрызают отверстия у основания цветка и, следовательно, перестают посещать зев венчика, «почти не завязывается фасоль». Но теперь появляется гораздо более любопытное утверждение, что {в} 1842-43 годах, «с тех пор как пчелы обосновались в Веллингтоне (Новая Зеландия), клевер дает семена по всему поселению, ЧЕГО ОН НЕ ДЕЛАЛ РАНЬШЕ». (587/1. См. письмо 362, том I.) Автор, очевидно, не имеет представления, в чем может быть связь. Теперь я не могу не связать сразу это утверждение (и все вышеприведенные утверждения в некоторой степени поддерживают друг друга, так как все они были выдвинуты без какой-либо теории) с примечательным отсутствием мотыльковых растений в Новой Зеландии. Я вижу в вашем списке Clianthus, Carmichaelia (четыре вида), новый род, кустарник и Edwardsia (является ли последний мотыльковым?). Теперь я хочу знать, есть ли у каких-либо из них цветы такие же маленькие, как у клевера; ибо если у них крупные цветы, их могут посещать шмели, которые, как мне помнится, существуют в Новой Зеландии; и эти шмели не посещали бы более мелкий клевер. Даже самый крошечный желтый клевер в Англии посещается и перепосещается медоносными пчелами, как я знаю по опыту. Не был бы это любопытный случай корреляции, если бы можно было показать, что вероятно, что травянистые и мелкие бобовые не существуют там, потому что, когда {их} семена {вымываются} на берег (!!!), там нет мелких пчел. Хотя этот последний факт должен быть установлен. Я, может быть, ничего и не докажу, но не кажется ли странным, что так много совершенно независимых фактов, или, скорее, утверждений, указывают в одном направлении, а именно: что пчелы необходимы для оплодотворения мотыльковых цветов?

ПИСЬМО 588. ДЖОНУ ЛАББОКУ (лорду Эйвбери). Воскресенье {1859}.

Помните ли вы, как вы обратили мое внимание на то, что некоторые цветки в соцветии пеларгоний не являются типичными или не имеют темного оттенка на двух верхних лепестках? Я полагаю, это было наблюдение леди Лаббок. Я обнаружил, как и ожидал, что это всегда центральный или околоцентральный цветок; но что гораздо любопытнее, нектарник, который слит с цветоножкой цветков, постепенно уменьшается и совсем исчезает (588/1. Этот факт упомянут в книге Максвелла Мастерса «Растительная тератология» (публикации Общества Рэя), 1869, стр. 221.), по мере того как исчезает темный оттенок на двух верхних лепестках. Сравните стебель в двух приложенных пакетах, в каждом из которых есть совершенный цветок.

Теперь, если ваш садовник не будет возмущаться, посмотрите на свои герани и пришлите мне несколько соцветий, если сможете найти такие, у которых цветки без отметин, прислав мне несколько совершенных цветков из того же соцветия. Этот случай кажется мне довольно красивым примером корреляции роста; ибо чашечка также слегка видоизменяется у цветков без отметин.

ПИСЬМО 589. МАКСВЕЛЛУ МАСТЕРСУ. Даун, 7 апреля {1860}.

Надеюсь, вы извините свободу, которую я беру, написав вам и попросив об одолжении. Я был очень заинтересован тезисами (слишком краткими) вашей лекции в Королевском институте. Многие из упомянутых фактов полны интереса для меня. Но по одному пункту я был бы бесконечно обязан, если бы вы могли предоставить мне любую информацию: а именно, в отношении душистого горошка. Я большой сторонник естественного скрещивания особей одного и того же вида. Но меня уверял мистер Каттелл (589/1. Питомниковод, с которым он обычно имел дело.), из Вестерхэма, что несколько сортов душистого горошка можно выращивать близко друг к другу в течение ряда лет без перекрестного опыления. Но, с другой стороны, он заявил, что они проходят по грядкам и выдергивают любое ложное растение, что они вполне естественно приписывают смешиванию неверных семян в партии. После многих неудач мне удалось искусственно скрестить два сорта, и потомство из одного и того же стручка, вместо того чтобы быть промежуточным, было очень близко к двум чистым родителям; тем не менее, в одном был след скрещивания, и эти скрещенные горошины в следующем поколении еще более явно показали свое помесное происхождение. Теперь, что я хочу знать, так это то, есть ли большая изменчивость у душистого горошка, которая могла бы быть обусловлена естественными скрещиваниями. Я бы ожидал, что они будут сохранять чистоту в течение многих лет, но что иногда, возможно, с большими интервалами, будет происходить значительное количество скрещиваний сортов, выращенных близко друг к другу. Можете ли вы дать или получить от вашего отца какую-либо информацию по этому вопросу и позволить мне сослаться на ваш авторитет? Это было бы действительно очень большой любезностью и одолжением.

ПИСЬМО 590. ДЖ. Д. ГУКЕРУ.

(590/1. Роды Scaevola и Leschenaultia, к которым относится следующее письмо, принадлежат к Goodeniaceae (Goodenovieae, Бентам и Гукер), порядку, близкому к Lobeliaceae, хотя механизм оплодотворения напоминает скорее механизм Campanula. Характерной чертой цветка в этом порядке является индузий, или, как называет его Дельпино (590/2. Наблюдения Дельпино над дихогамией, обобщенные Гильдебрандом в «Bot. Zeitung», 1870, стр. 634.), «собирающая чашечка»: этот чашевидный орган является развитием столбика и выполняет ту же функцию, что и волоски на столбике Campanula, а именно: берет пыльцу из пыльников и представляет ее посещающему насекомым. На этой стадии незрелое рыльце находится на дне чашечки и, хотя окружено пыльцой, неспособно к опылению. У большинства родов этого порядка пыльца выталкивается из индузия ростом столбика или рыльца, очень похоже на то, что происходит у Lobelia или сложноцветных. Наконец, столбик выходит из индузия (590/3. Согласно Гамильтону («Proc. Linn. Soc. N. S. Wales», X., 1895, стр. 361), рыльце редко вырастает за пределы индузия у Dampiera. В том же журнале (1885-6, стр. 157, и IX., 1894, стр. 201) Гамильтон привел ряд интересных наблюдений над Goodenia, Scaevola, Selliera, Brunonia. По-видимому, существуют механизмы как для перекрестного, так и для самооплодотворения.), рыльца раскрываются и опыляются пыльцой с более молодых цветков. Механизм оплодотворения был описан Ф. Мюллером (590/4. В письме к Гильдебранду, опубликованном в «Bot. Zeitung», 1868, стр. 113.) и более полно Дельпино (loc. cit.).

Мистер Бентам написал статью (590/5. «Linn. Soc. Journal», 1869, стр. 203.) о столбике и рыльце у Goodenovieae, где он говорит о мнении мистера Дарвина, что оплодотворение происходит вне индузия. Это утверждение, которое, как мы полагаем, мистер Бентам должен был получить из неопубликованного источника, было непонятным для него до тех пор, пока он ограничивал свою работу такими родами, как Goodenia, Scaevola, Velleia, Coelogyne, у которых механизм во многом такой, как описано выше; но при изучении Leschenaultia смысл стал ясен. Бентам пишет об этом роде: — «Индузий обычно описывается как широко двугубый, без какого-либо отчетливого рыльца. Фактически, по-видимому, верхняя, менее заметная губа является рыльцевой повсюду, внутри и снаружи, с поперечной полосой коротких железистых волосков у основания снаружи, тогда как нижняя, более заметная губа гладкая и голая или с пучком жестких волосков. Возможно, эта нижняя губа и верхняя полоса волосков — это все, что соответствует индузию других родов; и так называемую верхнюю губу, снаружи которой вполне может происходить оплодотворение, как наблюдал мистер Дарвин, следует рассматривать как истинное рыльце».