«Дополнительные письма Чарльза Дарвина. Том 2»

Я верю, что некоторый гнейс, как гнейсо-гранит Гумбольдта, был таким же текучим, как гранит, но я не верю, что это обычно бывает, из-за частых чередований глянцевых глинистых и хлоритовых сланцев, которые мы не можем предположить расплавленными.

Я далек от того, чтобы сомневаться, что истинные осадочные пласты были превращены в метаморфические сланцы: все, что я могу сказать, это то, что в трех или четырех великих регионах, где я мог установить отношения метаморфических сланцев к соседним кливажным породам, было невозможно (как мне казалось) допустить, что фолиация обусловлена водным отложением. Теперь, когда вы намерены взбудоражить этот предмет, он скоро прояснится.

ПИСЬМО 542. Ч. ЛАЙЕЛЮ. 27, Йорк-Плейс, Бейкер-стрит {1855 г.}.

Я получил ваше письмо из Дауна и изучал свою книгу о Южной Америке.

Я должен был {это} изложить яснее, но, несомненно, в западной части Огненной Земли, где глинистый сланец переходит путем чередования в грандиозный район слюдяного сланца, а на островах Чонос и в Ла-Плате, где глянцевые сланцы встречаются внутри метаморфических сланцев, фолиация параллельна кливажу — т.е. параллельна по простиранию и падению; но здесь возникает, мне жаль и стыдно сказать, большой пробел в моих рассуждениях. Я предположил, что кливаж в этих соседних или интеркалированных пластах был (как и в более отдаленных частях) отличен от стратификации. Если вы решите сказать, что здесь кливаж был или мог быть параллелен истинному напластованию, я не могу возразить, а могу лишь апеллировать к кажущемуся сходству с великими областями единообразия простирания и большого угла — все это, безусловно, не похоже, насколько позволяет мой опыт, на истинную стратификацию. Я давно знаю, как легко я упускаю изъяны в собственных рассуждениях, и это вопиющий случай. Меня позабавило обнаружить, ибо я совершенно забыл, как отчетливо я высказываю подозрение (верх страницы 155) об идее, еще до Шарпа, что кливаж (не фолиация) обусловлен тем, что пластины являются частями больших кривых. (542/1. «Я подозреваю, что варьирующие и противоположные падения (кливажных плоскостей) могут, возможно, быть объяснены тем, что кливажные пластины... являются частями больших резких кривых, с вершинами, срезанными и стертыми» («Геологические наблюдения в Южной Америке», стр. 155). Я хорошо помню прекрасный разрез в конце региона, где кливаж (безусловно кливаж) был наиболее единообразным по простиранию и наиболее изменчивым по падению.

Я сделал с действительно большой осторожностью (и в рукописи подробно) наблюдения по случаю, который, я верю, нов и относится к вашему взгляду на метаморфизм (стр. 149, внизу). (Там же, стр. 149.)

(РИСУНОК 7.)

В районе глинисто-сланцевого порфира, где некоторые тонкие осадочные слои туфа путем самопритяжения сократились в маленькие скручивающиеся кусочки, а затем снова в кристаллы полевого шпата большого размера, которые, следовательно, были все строго параллельны, серия была совершенной и красивой. По-видимому, также округлые зерна кварца в других частях агрегировались в кристаллические конкреции кварца. {Рисунок 7.}

Я еще не смог достать Сорби, но, вероятно, мне нечего будет об этом писать. Я в восторге, что вы взялись за этот предмет, даже если я буду полностью повержен.

P.S. — У меня предчувствие, что окажется, что когда глинистый сланец был метаморфизован, фолиация в результирующем сланце была обусловлена обычно (если не, как я думаю, всегда) кливажем, и это в некоторой степени «спасет мою шкуру» (пожалуйста, посмотрите мою оговорку, стр. 167) (542/2. «Поскольку в некоторых случаях кажется, что там, где расщепляющаяся порода подвергалась частичному метаморфическому воздействию (например, от извержения гранита), фолиация наложилась на уже существующие плоскости кливажа; так, возможно, в некоторых случаях фолиация породы могла быть определена первоначальными плоскостями отложения или косыми токовыми пластинами. Я, однако, сам никогда не видел такого случая, и должен настаивать, что в большинстве обширных метаморфических областей фолиация является крайним результатом того процесса, первым эффектом которого является кливаж» (Там же, стр. 167).), но {с} другими породами, кроме этой, стратификация была правящим агентом, простирание, но не падение, будучи в таких случаях параллельным любому прилегающему глинистому сланцу. Если это так, мы должны предположить, исходя из моего взгляда на причину, что уже существующие плоскости разделения определяют линии кристаллизации и сегрегации, а не плоскости разделения, созданные впервые во время акта кристаллизации, как в вулканических породах. Если это когда-нибудь будет доказано, я не буду оглядываться на свою работу с полным стыдом.

ПИСЬМО 543. Д.Д. ГУКЕРУ. Даун, 8 сентября {1856 г.}.

Я получил ваше письмо от 1-го числа сегодня утром, и вы настоящий молодец, что написали. Из всего, что я когда-либо слышал, пешеходные подвиги миссис Гукер превосходят все. Мой брат совершенно прав в своем сравнении «сильна как женщина» как типа силы. Ваше письмо, после того что вы видели в Гималаях и т. д., дает мне чудесное представление о красоте Альп. Как бы я хотел быть хотя бы наполовину или на четверть таким же сильным, как миссис Гукер: но это тщетная надежда. У вас, должно быть, была очень интересная работа с ледниками и т. д. Когда же структура и движение ледников будут наконец установлены! При чтении статьи Тиндаля мне показалось, что движение частиц должно вступать в игру в его собственной доктрине давления; ибо он прямо заявляет, что если есть давление со всех сторон, то нет ламинации. Полагаю, я не мог его понять, ибо я сделал бы из этого вывод, что должно было быть движение, параллельное плоскостям давления. (543/1. Проф. Тиндаль опубликовал статьи «О ледниках» и «О некоторых физических свойствах льда» («Proc. R. Inst.», 1854-58) до даты этого письма. В 1856 году он написал статью под названием «Наблюдения над «Теорией происхождения сланцеватого кливажа» Г.К. Сорби». «Phil. Mag.», XII, 1856 г., стр. 129.)

Сорби зачитал статью Британской ассоциации, и он приходит к выводу, что гнейс и т. д. могут быть метаморфизованным кливажем или пластами; и я думаю, он допускает значительную химическую сегрегацию вдоль плоскостей разделения. (543/2. «О микроскопической структуре слюдяного сланца»: «Brit. Ass. Rep.», 1856 г., стр. 78. См. также письма 540-542.) Я полностью подписываюсь под этим взглядом и сожалел бы, если бы был так совершенно неправ, как был бы, если бы фолиация была идентична стратификации.

Я нигде не был и никого не видел, и у меня действительно нет никаких новостей, чтобы рассказать вам. Я работал, как обычно, плавая растениями в соленой воде, среди прочего, и, черт возьми, они все довольно скоро тонут, но с очень разной скоростью. Усердно работаю над голубями и т. д., и т. д. Кстати, я был поражен различиями в скелетах домашних кроликов. Я показал некоторые моменты Уотерхаусу и спросил его, может ли он утверждать, что они не так велики, как между видами, и он ответил: «Они гораздо больше». Как очень странно, что ни один зоолог никогда не считал нужным взглянуть на реальную структуру разновидностей...

2.IX.VI. ВОЗРАСТ МИРА, 1868-1877.

ПИСЬМО 544. Д. КРОЛЛУ. Даун, 19 сентября 1868 г.

Надеюсь, вы позволите мне поблагодарить вас за то, что вы прислали мне свои статьи в «Phil. Magazine». (544/1. Кролл опубликовал несколько статей в «Philosophical Magazine» между 1864 годом и датой этого письма (1868 г.).) Я никогда, кажется, в своей жизни не был так глубоко заинтересован какой-либо геологической дискуссией. Я теперь впервые начинаю понимать, что значит миллион, и мне очень стыдно за себя за глупый способ, которым я говорил о миллионах лет. Я был раньше большим сторонником силы моря в денудации, и это было, возможно, естественно, так как большая часть моей геологической работы была проделана вблизи морских побережий и на островах. Но для меня утешение размышлять, что как только я прочел статью мистера Уитакера (544/2. «О субаэральной денудации» и «О скалах и эскарпах мела и нижнетретичных пластов», «Geol. Mag.», том IV, стр. 447, 1867 г.) об эскарпах Англии, и статьи Рамсея (544/3. «Quart. Journ. Geol. Soc.», том XVIII, стр. 185, 1862 г. «О ледниковом происхождении некоторых озер в Швейцарии, Шварцвальде, Великобритании, Швеции, Северной Америке и других местах») и Джукса (544/4. «Quart. Journ. Geol. Soc.», том XVIII, стр. 378, 1862 г. «О способе формирования некоторых речных долин на юге Ирландии»), я отказался в своем уме от этого случая; но я никогда полностью не осознавал истину, пока не прочел ваши статьи, только что полученные. Как часто я тщетно размышлял о происхождении долин в меловой платформе вокруг этого места, но теперь все ясно. Я сердечно благодарю вас за то, что вы рассеяли так много тумана перед моими глазами.

ПИСЬМО 545. Т. МЕЛЛАРДУ РИДУ. Даун, 9 февраля 1877 г.

Я очень благодарен за вашу добрую записку и подарок в виде вашего эссе. Я прочел его с большим интересом, и результаты, безусловно, самые удивительные. (545/1. Президентская речь, произнесенная Т. Меллардом Ридом перед Ливерпульским геологическим обществом («Proc. Liverpool Geol. Soc.», том III, ч. iii, стр. 211, 1877 г.). См. также «Исследование расчета возраста Земли, основанного на гипотезе постоянства океанов и континентов». «Geol. Mag.», том X, стр. 309, 1883 г.) Мне кажется почти чудовищным, что профессор Тэт должен говорить, что продолжительность мира не превысила десяти миллионов лет. (545/2. «Лекция о некоторых недавних достижениях в физической науке», П.Г. Тэт, Лондон, 1876 г.) Аргумент, который кажется наиболее весомым в пользу веры в то, что с тех пор, как мир был населен живыми существами, не прошло большого количества миллионов лет, — это скорость, с которой повышается температура земной коры, и я хотел бы, чтобы я мог увидеть ответ на этот аргумент.

ПИСЬМО 546. Д. КРОЛЛУ. Даун, 9 августа 1877 г.

Я очень благодарен за ваше эссе, которое я прочел с величайшим интересом. Что касается геологической части, я давно хотел увидеть собранные доказательства времени, необходимого для денудации, и вы сделали это восхитительно. (546/1. В статье «Об аргументе приливного замедления для возраста Земли» («Brit. Assoc. Report», 1876 г., стр. 88) Кролл возвращается к влиянию субаэральной денудации на изменение формы Земли как возражению против аргумента приливного замедления. Он ранее рассматривал этот предмет в «Климате и времени», глава XX, Лондон, 1875 г.) Я хотел бы, чтобы кто-нибудь в таком же духе сравнил толщину осадочных пород с самой быстрой оценочной скоростью отложения большой рекой и другими подобными доказательствами. Ваш главный аргумент в отношении Солнца кажется мне очень поразительным.

Мой сын Джордж просит меня поблагодарить вас за его экземпляр и сказать, как сильно он был им заинтересован.

2.IX.VII. ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ ДОЖДЕВЫХ ЧЕРВЕЙ, 1880-1882.

«Вся моя душа сейчас поглощена червями». (Из письма сэру У. Тислтон-Дайеру, 26 ноября 1880 г.)

ПИСЬМО 547. Т.Г. ФАРРЕРУ (лорду Фарреру).

(547/1. Следующие пять писем, написанные незадолго до и после публикации «Образования растительного слоя почвы посредством деятельности червей», 1881 г., касаются вопросов, связанных с работой мистера Дарвина о привычках и геологическом действии дождевых червей.)

Даун, 20 октября 1880 г.

Какой вы человек, что делаете тщательно все, за что беретесь! Поставка образцов была великолепной, и я работал над ними полтора дня. Я нахожу очень мало хорошо округленных зерен кирпича в выбросах над гравийной дорожкой и много над норой в поле и над римским полом. (547/2. См. «Образование растительного слоя почвы», 1881 г., стр. 178 и след. Римские остатки были частью виллы, обнаруженной в Абингере, Суррей. Раскопки проводились под руководством лорда Фаррера в поле, прилегающем к земле, на которой была впервые найдена римская вилла, и лордом Фаррером были проведены расширенные наблюдения, которые привели мистера Дарвина к выводу, что большая часть тонкого растительного слоя почвы, покрывающего пол виллы, была принесена снизу червями.) Вы оказали мне величайшую возможную услугу, сделав меня более осторожным, чем я был бы в противном случае, — а именно, прислав мне мусор с самой дороги; в этом мусоре я нахожу очень много частиц, округленных (я полагаю) от того, что они были раздавлены, углы сбиты, и они несколько перекатывались. Но немало частиц могли пройти через тела червей за годы, прошедшие с тех пор, как была проложена дорога. Я все еще думаю, что фрагменты измельчаются в желудках червей, которые всегда содержат кусочки камня; но я должен попытаться получить больше доказательств. Я сегодня завел горшок с червями в очень мелкой почве, с острыми фрагментами твердой черепицы, положенными на поверхность, и надеюсь со временем увидеть, станут ли какие-либо из них округлыми. Я не думаю, что больше образцов из Абингера помогли бы мне...

ПИСЬМО 548. Г.ДЖ. РОМАНЕСУ. Даун, 7 марта.

Я был совершенно неправ насчет «Gardeners' Chronicle»; в моем указателе есть только несколько прилагаемых и совершенно незначительных ссылок, имеющих отношение к разуму животных. Когда я вернулся к своей работе, я обнаружил, что почти завершил изложение фактов о червях, затыкающих свои норы листьями (548/1. Глава II «Образования растительного слоя почвы посредством деятельности червей», 1881 г., содержит дискуссию об интеллекте, проявляемом червями в способе затыкания своих нор листьями (стр. 78 и след.)), и т. д., и т. д., поэтому я подождал, пока мне естественно не придется составить несколько заключительных замечаний. Надеюсь, вас не утомит чтение нескольких прилагаемых страниц, и в середине вы найдете несколько предложений с своего рода определением, или, скорее, дискуссией об интеллекте. Я совершенно им не удовлетворен. Я пытался наблюдать, что происходит в моем собственном уме, когда я выполнял работу червя. Если я встречу профессионального метафизика, я попрошу его дать мне более техническое определение с несколькими громкими словами об абстрактном, конкретном, абсолютном и бесконечном; но серьезно, я был бы благодарен за любые предложения, ибо едва ли можно предположить, что каждый дурак знает, что значит «интеллектуальный». (548/2. «Мистер Романес, который специально изучал разум животных, считает, что мы можем безопасно делать вывод об интеллекте только тогда, когда видим индивида, извлекающего пользу из собственного опыта... Теперь, если черви пытаются затащить объекты в свои норы, сначала одним способом, а затем другим, пока наконец не преуспеют, они извлекают пользу, по крайней мере в каждом конкретном случае, из опыта» («Образование растительного слоя почвы», 1881 г., стр. 95).) Вы поймете, что рукопись — это только первая черновая копия, и она потребует много исправлений. Пожалуйста, верните ее, ибо у меня нет другой копии — только несколько меморандумов. Когда я думаю, как меня беспокоило знание того, что я имею в виду под «интеллектуальным», я сочувствую вам в вашей великой работе о разуме животных.

Смею предположить, что мне придется полностью изменить рукопись.

ПИСЬМО 549. ФРЭНСИСУ ГАЛЬТОНУ. Даун, 8 марта {1881 г.}.

Очень благодарен за вашу записку. Я наблюдал за следами {червей} на своих прогулках в течение нескольких месяцев, и они появляются (или их можно увидеть) только после сильного дождя. Поскольку я знаю, что черви, которые собираются умереть (обычно от паразитической личинки мухи), всегда выходят из своих нор, я наблюдал в течение этих месяцев и обычно находил утром только от одного до трех или четырех на всей длине моих прогулок. С другой стороны, я помню, как в прежние годы видел десятки или сотни мертвых червей после сильного дождя. (549/1. «После сильного дождя, сменившего сухую погоду, иногда можно увидеть поразительное количество мертвых червей, лежащих на земле. Мистер Гальтон сообщает мне, что однажды (март 1881 г.) мертвые черви составляли в среднем одного на каждые два с половиной шага длины на дорожке в Гайд-парке, четыре шага в ширину» (там же, стр. 14).) Я никак не могу поверить, что черви тонут даже в течение трех или четырех дней погружения; и я склонен заключить, что смерть болезненных (вероятно, с паразитами) червей таким образом ускоряется. Я добавлю несколько слов к тому, что сказал об этих следах. Иногда черви страдают от эпидемий (какой природы, я не знаю) и умирают миллионами на поверхности земли. Ваша рубиновая бумага отвечает отлично, но я подозреваю, что она только для приглушения света, и я не знаю, как осветить червей той же интенсивностью света, и все же цвета, который позволяет актиническим лучам проходить. Я пробовал протягивать треугольники влажной бумаги через маленькое цилиндрическое отверстие, как вы предлагали, и не могу обнаружить никакого источника ошибки. (549/2. Треугольники бумаги использовались в экспериментах для проверки интеллекта червей (там же, стр. 83).) Тем не менее, я становлюсь более сомневающимся относительно интеллекта червей. Самая плохая работа в том, что они будут делать свою работу небрежно, когда их держат в горшках (549/3. Там же, стр. 75.), и я безмерно озадачен судить, насколько такие наблюдения заслуживают доверия.

ПИСЬМО 550. Э. РЭЮ ЛАНКЕСТЕРУ.

(550/1. Мистер Ланкестер написал 11 октября 1881 года, чтобы поблагодарить мистера Дарвина за подарок в виде книги о дождевых червях. Он спрашивает, знает ли Дарвин о «каких-либо экспериментах о влиянии морской воды на дождевых червей. Я предположил, что она для них смертельна. Но есть литоральный вид (Pontodrilus Перье), найденный в Марселе». Ланкестер добавляет: «Для меня большое удовольствие и источник гордости видеть мой рисунок пищеварительного канала дождевого червя, фигурирующий на ваших страницах».

Даун, 13 октября {1881 г.}.

Я был очень доволен и заинтересован вашей запиской. Я никогда на самом деле не пробовал морскую воду, но я очень любил рыбалку, когда был мальчиком, и так как я не мог видеть, как черви извиваются на крючке, я всегда окунал их сначала в соленую воду, и это убивало их очень быстро. Я помню, хотя и не очень отчетливо, как видел несколько дождевых червей мертвыми на пляже близ того места, где впадал маленький ручей, и я предположил, что они были принесены ручьем, убиты морской водой и выброшены на берег. С вашим мастерством и большими знаниями, я не сомневаюсь, что вы выясните много нового об анатомии червей, когда снова возьметесь за этот предмет.

ПИСЬМО 551. ДЖ.Г. ГИЛБЕРТУ. Даун, 12 января 1882 г.

Я был очень заинтересован вашим письмом, за которое сердечно благодарю. У вас не было ни малейшей причины извиняться за то, что не написали раньше, ибо я приписал это правильной причине, т.е. тому, что ваши руки полны работы.

Ваше утверждение о количестве азота в собранных выбросах очень любопытно и намного превышает то, что я ожидал. Недавно читая одну из ваших и мистера Лоуза великих статей в «Philosophical Transactions» (551/1. Первый отчет об «Агрономических, ботанических и химических результатах экспериментов на смешанной траве постоянных пастбищ, проводимых в течение многих лет подряд на одной и той же земле» был опубликован в «Philosophical Transactions of the Royal Society» в 1880 году, вторая статья появилась в «Phil. Trans.» за 1882 год, а третья в «Phil. Trans.» 1900 года, том 192, стр. 139.) (ценность и важность которой, по моему мнению, нельзя преувеличить), я был поражен сходством вашей почвы с той, что здесь; и все, что наблюдалось здесь, применимо к вашей земле. К сожалению, я никогда не делал глубоких разрезов в этом районе, чтобы увидеть, как глубоко черви роют, за исключением одного места, и здесь на поверхности мела был оставлен немного очень мелкого железистого песка, вероятно, третичного возраста; в него черви зарылись на глубину 55 и 61 дюйма. Я никогда не видел здесь красных выбросов на поверхности, но кажется возможным (исходя из того, что я наблюдал с красноватым песком), что большая часть красного цвета подстилающей глины была бы сброшена при прохождении через кишечный канал.

Черви обычно работают близ поверхности, но я заметил, что в определенные сезоны бледно-окрашенная земля выносится из-под лежащей черноватой плесени на моем газоне; но с какой глубины, я не могу сказать. Что некоторая часть должна быть вынесена с глубины четырех, пяти или шести футов, это верно, так как черви уходят на эту глубину в очень сухую и очень холодную погоду. Поскольку черви жадно пожирают сырое мясо и мертвых червей, они могли бы пожирать мертвых личинок, яйца и т. д. в почве, и таким образом они могли бы локально добавить к количеству азота в почве, хотя, конечно, не если рассматривать всю страну. Я видел в вашей статье что-то о разнице в количестве азота на разных глубинах в поверхностной плесени, и здесь черви могли сыграть свою роль. Я хотел бы, чтобы эта проблема была передо мной, когда я наблюдал, так как, возможно, я мог бы пролить на нее некоторый свет, что очень порадовало бы меня.

2.IX.VIII. РАЗНОЕ, 1846-1878.

(552/1. Следующие четыре письма касаются вопросов, связанных с происхождением угля.)

ПИСЬМО 552. Д.Д. ГУКЕРУ. Даун, май {1846 г.}.

Я в восторге, что вы в поле, занимаетесь геологией или палеонтологией. Прошу вас прочесть отчет двух Роджерсов об угольных бассейнах Северной Америки; на мой взгляд, они чрезвычайно поучительны и наводят на размышления. (552/1. «О физической структуре Аппалачской цепи», У.Б. и Г.Д. Роджерс. Бостон, 1843 г. См. также «Геология Пенсильвании», Г.Д. Роджерс. 4 тома. Лондон и Филадельфия, 1843 г.) Я могу одолжить вам их резюме их собственных трудов, и, действительно, я не знаю, опубликована ли их работа еще полностью. Л. Хорнер дает отличный баланс трудностей по теории угля в своем последнем юбилейном обращении, которое, если вы не читали, думаю, вас заинтересует. (552/2. «Quart. Journ. Geol. Soc.», том II, 1846 г., стр. 170.) В только что зачитанной статье автор (552/3. «О замечательных ископаемых деревьях, недавно обнаруженных близ Сент-Хеленс». Э.У. Бинни. «Phil. Mag.», том XXIV, стр. 165, 1844 г. На стр. 173 автор пишет: «Stigmaria или Sigillaria, какое бы имя ни сохранялось... было деревом, которое несомненно росло в воде».) выдвигает идею, что Sigillaria была водным растением (552/4. См. «Жизнь и письма», I, стр. 356 и след.) — я полагаю, саговнико-хвойное с привычками мангрового дерева. Из простого геологического рассуждения я некоторое время был склонен подозревать, что великая (а великая и трудная она есть) проблема угля будет решена на теории того, что прямостоячие растения были водными. Но даже на такой, я полагаю, невероятной идее, есть, как мне кажется, огромные трудности, и нет большей, чем ширина угольных бассейнов. На каком берегу или земле могли жить растения? Это великая проблема, и я верю, что вы с ней справитесь. Я хотел бы обсудить это с вами. Когда вы снова приедете сюда? Мне очень жаль узнать из вашего письма, что ваша сестра была больна.

ПИСЬМО 553. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. {2 июня 1847 г.}

На днях я получил ваше письмо, полное любопытных фактов, почти все из которых были для меня новыми, по вопросу об угле. (553/1. Сэр Джозеф Гукер рассматривает образование угля в своей классической статье «О растительности каменноугольного периода в сравнении с растительностью наших дней» («Mem. Geol. Surv. Great Britain», том II, ч. ii, 1848 г.).) Я привезу вашу заметку в Оксфорд (553/2. Британская научная ассоциация проводила собрание в Оксфорде в 1847 г.), и там мы ее обсудим. Я почти уверен, что некоторые из ваших чисто геологических трудностей легко разрешимы, и я, думаю, могу пролить небольшой свет на проблему с раковинами. Пожалуйста, не берите в голову вопрос о чередующихся, аккуратно разделенных пластах песчаника и сланца и т. д. Я испытываю к вопросу об угле такой же интерес, какой испытывает человек, наблюдающий за игрой двух сильных игроков, зная при этом об игре мало или вовсе ничего. Признаюсь, ваше последнее письмо (и вы сочтете это очень странным) почти возвело идею Бинни (мое старое, все растущее увлечение) в ранг гипотезы (553/3. Бинни предположил, что растения каменноугольного периода росли в соленой воде. (См. письма 102, 552.) Недавние исследования показали, что некоторые растения каменноугольного периода обладали определенными анатомическими особенностями, указывающими на ксерофитные характеристики, что подтверждает мнение о том, что по крайней мере некоторые из этих растений росли в прибрежных болотах.), хотя до того, чтобы называться теорией, ей еще очень далеко.

Я привезу остаток моего наброска о видах в Оксфорд, чтобы пройтись по вашим замечаниям. В последнее время я получил немало ценных фактов. В пятницу я видел бедного старого декана Манчестера (553/4. Декан Герберт), и он принял меня очень любезно. Он выглядел ужасно больным, а примерно через час скончался! Я искренне сожалею об этом.

ПИСЬМО 554. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. {12 мая 1847 г.}

Не могу не поблагодарить вас за ваше очень любезное письмо. Пожалуйста, не думайте, что я был раздражен вашим посланием. Я понял, что вы размышляли с воодушевлением и поэтому выразились резко, так я это и воспринял. Упаси меня бог от человека, который взвешивает каждое выражение с шотландской осторожностью. Я от всей души желаю вам всяческих успехов в вашей благородной задаче, и мне будет очень любопытно побеседовать с вами и услышать ваш ультиматум. (554/1. Вышеприведенный абзац был опубликован в «Life and Letters», I, стр. 359.) Я действительно думаю, что после брошюры Бинни (554/2. «О происхождении угля», «Mem. Lit. Phil. Soc.» Манчестер, том VIII, стр. 148, 1848 г.) вам стоит сопоставить свои факты и идеи с версией о водном происхождении угля, хотя я не знаю, возражаете ли вы против пресной воды. Я уверен, что где-то читал о том, что шишки лепидодендрона были найдены вокруг пня дерева, или я путаю это с чем-то другим? Как интересны все эти экземпляры с корнями — кажется, судя по вашим словам, это лучше, чем стоячие экземпляры.

Я хотел бы, чтобы Эренберг предпринял микроскопический поиск инфузорий в подстилающей глине и сланцах; это могло бы что-то прояснить. Дало бы сравнение золы наземного торфа и угля какую-либо зацепку? (554/3. В статье М. Ф. Риго «La Formation de la Houille», опубликованной в «Revue Scientifique», том II, стр. 385, 1894 г., автор делает акцент на отсутствии в золе углей определенных элементов, которые должны были бы присутствовать, если исходить из предположения, что углерод был получен из растительных тканей. Если уголь состоит из измененных растительных остатков, мы должны были бы обнаружить определенное количество щелочей и фосфорной кислоты в его золе. Если бы такие вещества когда-либо присутствовали, трудно понять, как они могли быть полностью удалены растворяющим действием воды. (Взгляды Риго более подробно изложены в статье «Structure and Formation of Coal», «Science Progress», том II, стр. 355 и 431, 1895 г.)) Торфяная зола — хорошее удобрение, а угольная зола, полагаю, малопригодна, за исключением механического воздействия. Указывает ли это на то, что растворимые соли были вымыты? То есть, если они НЕ присутствуют. Сегодня я иду на заседание Геологического совета — так что прощайте.

(554/4. В письме сэру Джозефу Гукеру от 6 октября 1847 г. г-н Дарвин, упоминая о происхождении угля, писал: «...Иногда я думаю, что он вообще не мог образоваться. Старый сэр Энтони Карлайл однажды серьезно сказал мне, что, по его мнению, мегатерии и прочая подобная скотина были просто посланы с небес, чтобы посмотреть, выдержит ли их земля, и я полагаю, что уголь был пролит дождем, чтобы озадачить смертных. Вы должны хорошо поработать над углем в Индии».)

ПИСЬМО 555. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 22 мая 1860 г.

Лайель говорит мне, что Бинни опубликовал в «Трудах Манчестерского общества» статью, в которой пытается показать, что растения каменноугольного периода должны были расти в очень соленых болотах. (555/1. «О происхождении угля», Э. У. Бинни, «Mem. Lit. Phil. Soc. Manchester», том VIII, 1848 г., стр. 148. Бинни исследует доказательства, на основании которых был сделан вывод о существовании суши во время формирования каменноугольных отложений, и приходит к заключению, что суша была покрыта водой, подтверждая мнение Броньяра о том, что сигиллярия была водным растением. Он полагает, что сигиллярия «росла в воде, на отложениях, где она сейчас обнаружена, и что именно это растение в значительной степени способствовало образованию наших ценных пластов угля» (там же, стр. 193).) Помните ли вы, как вы негодовали много лет назад, когда я высказал такое предположение?

ПИСЬМО 556. Л. ХОРНЕРУ. Даун {1846?}

Я искренне рад вашему одобрению моей книги (556/1. «Геологические наблюдения в Южной Америке», Лондон, 1846 г.): было очень любезно с вашей стороны взять на себя труд сообщить мне об этом. Я долго колебался, публиковать ее или нет, и теперь, когда я сделал это, затратив немало усилий, мне действительно очень приятно думать, что мой труд не был потрачен совсем зря.

Я полностью согласен с вашей критикой по поводу того, что я назвал пампесскую формацию «недавней» (556/2. «Мы должны, следовательно, заключить, что пампесская формация принадлежит, в обычном геологическом смысле этого слова, к недавнему периоду» («Geol. Obs.», стр. 101).); плейстоценовая была бы гораздо лучше. Однако я в принципе возражаю (другой вопрос, всегда ли я следовал своему принципу) против обозначения какой-либо эпохи после человека. Это нарушает все принципы классификации — брать одно млекопитающее в качестве эпохи. И это при условии, что мы хоть что-то знаем о появлении человека: как мало лет назад все пласты, более ранние, чем плейстоценовые, характеризовались как относящиеся к эпохе до обезьян. Мне кажется, что часто бывает удобно говорить об историческом или человеческом отложении так же, как мы говорим о слое слона, но применять это к эпохе — необоснованно.

Я выразился очень плохо, и я не уверен, что мои представления по этому предмету очень ясны, за исключением того, что я знаю, что меня часто приводила в гнев (даже Лайеля) та уверенность, с которой люди говорят о появлении человека, как будто они видели, как он выходит на сцену, и как будто, в геологическом хронологическом смысле, это было важнее, чем появление любого другого млекопитающего.

Вы просите меня сделать очень озадачивающую вещь — указать, что в моем томе является самым новым, а я обнаружил, что не способен сделать почти то же самое для Лайеля. Мой ум перескакивает с одного пункта на другой, не принимая решения: то, что заинтересовало самого себя или доставило больше всего хлопот, возможно, совершенно ошибочно считается самым новым. Поднятие суши, пожалуй, рассмотрено более тщательно, чем любой другой предмет, но это, конечно, нельзя назвать новым. Я составил некое подобие указателя, на беглый просмотр которого у вас не уйдет и пары минут, и тогда вы, возможно, сами решите, что кажется самым новым. Резюме в конце книги также послужило бы той же цели.

Я не знаю, что Э. де Б. {Эли де Бомон} недавно выдвинул относительно недавнего поднятия Кордильер. Он «дал благоприятный отчет» об д'Орбиньи, который в последнее время производит самый настоящий королевский салют; каждый вулкан извергается в Андах одновременно с их поднятием, а вызванный этим поток откладывает весь пампесский ил и всю патагонскую гальку! Разве это не делает геологию приятной и простой для начинающих?

Мы были очень огорчены, услышав о тяжелой болезни Банбери; я полагаю, что корь часто опасна для взрослых людей. Я очень рад, что ваше последнее сообщение было гораздо лучше.

Я поражен тем, что у вас хватило мужества прочитать мою книгу до конца. Совершенно очевидно, что большинству геологов гораздо легче писать книгу, чем читать ее.

Главы I и II — Поднятие суши: равномерность на восточном побережье, как показано террасами, стр. 19; протяженность на западном побережье, стр. 53; высота в Вальпараисо, стр. 32; количество периодов покоя в Кокимбо, стр. 49; поднятие в пределах человеческого периода около Лимы больше, чем где-либо наблюдалось; дискуссия (стр. 41) о негоризонтальности террас, возможно, одна из самых новых черт — о формировании террас довольно ново.

Глава III, стр. 65 — Аргумент о горизонтальном поднятии Кордильер, я полагаю, нов. Я думаю, что связь (стр. 54) между землетрясениями {толчками} и незаметным поднятием важна.

Глава IV — Странность (эоценовых) млекопитающих, сосуществующих с недавними раковинами.

Глава V — Любопытный пемзовый инфузорный аргиллит (стр. 118) Патагонии; климат старого третичного периода, стр. 134. Предмет, который был наиболее плодотворным для моего ума, — это дискуссия со стр. 135 до конца главы о накоплении ископаемых отложений. (556/3. Последний раздел главы V посвящен «отсутствию обширных современных ракушечных отложений в Южной Америке; и тому, что одновременность более старых третичных отложений в отдаленных точках обусловлена одновременными движениями опускания». Дарвин выражает мнение, что «поверхность земли колеблется вверх и вниз; и... во время движений поднятия существует лишь малый шанс накопления долговечных ископаемых отложений» (там же, стр. 139).)

Глава VI — Возможно, некоторые факты о метаморфизме, но главным образом о том, что слои в слюдяном сланце и т. д. аналогичны кливажу.

Глава VII — Грандиозные движения вверх-вниз (и вертикальные окремнелые деревья) в Кордильерах: см. резюме, стр. 204 и стр. 240. Происхождение глинисто-порфировой формации, стр. 170.

Глава VIII, стр. 224 — Смешение меловых и оолитовых форм (стр. 226) — великое опускание. Я думаю (стр. 232), есть некоторая новизна в дискуссии об осях извержения и инъекции. (стр. 247) Непрерывное вулканическое действие в Кордильерах. Я думаю, заключительное резюме (стр. 237) показало бы, каковы наиболее характерные черты книги.

ПИСЬМО 557. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Шрусбери {10 августа 1846 г.}

Я был в восторге от получения вашего письма, которое было переслано мне сюда. Я очень рад слышать о новом издании «Основ» (557/1. Седьмое издание «Основ геологии» было опубликовано в 1847 г.), и я от всей души надеюсь, что вы доживете до того, чтобы выпустить еще полдюжины изданий. Не было бы опубликовано таких книг, как геология Южной Америки д'Орбиньи (557/2. «Voyage dans l'Amerique meridionale execute pendant les Annees 1826-37». 6 томов, Париж, 1835-43), если бы во Франции было распространено семь изданий «Основ». Я немного сожалею о мелком шрифте; но первое издание, моя старая истинная любовь, которой я никогда не изменял ради поздних изданий, тоже было набрано мелким шрифтом. Я очень боюсь, что не смогу оказать никакой помощи Книге III (557/3. Это относится к Книге III «Основ» — «Изменения органического мира, происходящие в настоящее время»). Думаю, я ранее давал свои немногочисленные критические замечания, но я очень скоро прочитаю ее снова (хотя я стремлюсь закончить свою геологию Южной Америки (557/4. «Геологические наблюдения в Южной Америке» были опубликованы в 1846 г.)) и посмотрю, смогу ли я дать вам какие-либо ссылки. Я размышлял над этим предметом и не могу вспомнить ни одной книги, имеющей значение, так как все мои материалы (которые находятся в абсолютном хаосе на отдельных листках бумаги) были выбраны из книг, не рассматривающих напрямую обсуждаемые вами темы, которыми я надеюсь когда-нибудь заняться; так, «Антарктическую флору» Гукера я нашел чрезвычайно полезной (557/5. «Ботаника антарктического путешествия кораблей Ее Величества «Эребус» и «Террор» в 1839-43 гг.». I, «Антарктическая флора». 2 тома, Лондон, 1844-47), и все же я заявляю, что не знаю, на какие именно факты я мог бы вас сослать. «История» Бронна (557/6. «Naturgeschichte der drei Reiche». Г. Э. Бронн, Штутгарт, 1834-49), которую вы однажды одолжили, — единственная систематическая книга, которую я встречал по таким предметам; и в тех частях, что я читал, нет общих взглядов, а лишь огромное накопление ссылок, очень полезных для изучения, но не заслуживающих доверия сами по себе: так, он приводит гибриды уток и кур так же легко, как между курами и фазанами! Вы можете взять ее снова, если хотите. Я не сомневаюсь, что эссе Форбса, которое, я полагаю, сейчас уже вышло, будет очень хорошим в географическом отношении (557/7. «О связи между распространением существующей фауны и флоры Британских островов и геологическими изменениями, которые повлияли на их ареал, особенно во время эпохи северного дрейфа», Э. Форбс. «Memoirs of Geological Survey», том I, стр. 336, 1846 г.). Немецкая книга Кёльрейтера превосходна в отношении гибридов, но вам потребуется много времени, чтобы прийти к какому-либо выводу из его многочисленных деталей (557/8. «Vorlaufige Nachricht von eininigen das Geschlecht der Pflanzen betreffenden Versuchen und Beobachtungen» Йозефа Готлиба Кёльрейтера. Лейпциг, 1761 г.). Что касается изменчивости, я ничего не нашел — только мелкие детали, разбросанные по десяткам томов. Но я еще раз прогляжу Книгу III. Какое количество работы у вас на руках! Я почти жалею, что вы не смогли закончить Америку и тем самым позволить себе немного больше времени для старых «Основ»; и я очень удивлен, что вы вообще смогли втиснуть свой собственный новый материал в шесть недель. Ваше намерение быть в Саутгемптоне значительно укрепит мое, и я буду очень рад услышать некоторые ваши новости о геологии Америки.

ПИСЬМО 558. Л. ХОРНЕРУ. Даун, воскресенье {январь 1847 г.}

Ваша самая приятная похвала моей книге способна вскружить мне голову; я действительно удивлен ею, но проглочу ее с большим удовольствием... (558/1. «Геологические наблюдения в Южной Америке», Лондон, 1846 г.)

Э. де Бомон измерил наклонение с помощью секстанта и искусственного горизонта, точно так же, как вы берете высоту солнца для определения широты.

Что касается моего «Дневника», я думаю, что эскизы во втором издании (558/2. «Дневник изысканий по естественной истории и геологии стран, посещенных во время путешествия корабля Ее Величества «Бигль»». Издание II. Лондон, 1845 г.) довольно точны; но в первом они не таковы, ибо я глупо доверился своей памяти и был очень раздосадован, обнаружив, насколько поспешными и неточными были многие из моих замечаний, когда я просматривал свою огромную стопку описаний каждой местности.

Если вы когда-нибудь встретите кого-то в таких же обстоятельствах, в каких был я, посоветуйте ему ни в коем случае не давать никаких эскизов, пока его материалы не будут полностью проработаны.

Какой труд вы сейчас совершаете; я удивлялся вашему терпению, что вы написали мне две такие длинные заметки. Как рада будет миссис Хорнер, когда ваше обращение будет завершено (558/3. Юбилейное обращение президента («Quart. Journ. Geol. Soc.» том III, стр. xxii, 1847 г.)). Должен сказать, что мне очень приятно, что вы отметите мой том в своем обращении, ибо прежние президенты не обращали внимания на два моих предыдущих тома.

Я чрезвычайно рад, что у Банбери дела идут хорошо.

ПИСЬМО 559. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 3 июля {1849 г.}

Не знаю, когда я читал книгу столь интересную (559/1. «Второй визит в Соединенные Штаты Северной Америки». 2 тома, Лондон, 1849 г.); некоторые из ваших историй очень богаты. Вас следовало бы сделать министром народного просвещения — не то чтобы я считал даже это ниже достоинства автора старых «Основ». Ваша книга, я полагаю, должна принести много пользы и заставить людей задуматься. Я полностью согласен с «Атенеумом», что вы показали, как человек науки может применить свои способности к наблюдению к социальным предметам (559/2. «Сэр Чарльз Лайель, помимо чувств джентльмена, кажется, привносит лучшие привычки научного наблюдения в другие пласты, нежели те, что из глины, в другие «формации», нежели те, что из скал или речных берегов». «The Athenaeum», 23 июня 1849 г., стр. 640). Вы сделали Г. Веджвуда, всем сердцем и душой, американцем; он желает, чтобы Штаты аннексировали нас, и весь день удивлялся, как кто-либо, кто мог оплатить проезд, был настолько глуп, чтобы остаться здесь.

ПИСЬМО 560. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, {декабрь 1849 г.}

(560/1. В этом письме Дарвин критикует утверждения Даны в его томе по «Геологии», составляющем том X «Исследовательской экспедиции Уилкса», 1849 г.)

...Дана во многих частях ужасно гипотетичен и часто так же «чертовски уверен в себе», как Маколей. Пишет он, однако, так ясно, что очень убедителен. Я больше поражен его замечаниями о денудации, чем вы, по-видимому. Я пришел к точно такому же выводу на Таити, что удивительные долины там (на противоположном конце шкалы чудес {по сравнению с} долинами Нового Южного Уэльса) были сформированы исключительно пресной водой. Он недооценивает силу моря, без сомнения, но прочитайте его замечания о долинах в группе Сандвичевых островов. Я пришел к выводу в Южной Америке (стр. 67), что основной эффект пресной воды — углублять долины, а моря — расширять их; теперь я сомневаюсь, будет ли в долине или фьорде... море углублять скалу в ее верховьях во время поднятия суши. Я хотел бы совершить поездку по западному побережью Шотландии и обратить на это внимание. Я забыл, насколько вообще берега фьордов (не проливов) сформированы скалами. Это очень интересный предмет.

Я возвращаюсь еще раз к кораллам. Я нахожу, что он не так уж сильно расходится со мной в деталях относительно областей опускания; его карта раскрашена по какому-то совершенно непонятному принципу, и он делает вывод об опускании из самых расплывчатых оснований, например, что северные Марианские острова должны были опуститься, потому что они маленькие, хотя долго находились в вулканическом действии: и что Маркизские острова опустились, потому что они прорезаны глубокими заливами и т. д., и т. д. Я совершенно не верю его утверждениям, что большинство атоллов были недавно подняты на фут или два. Он не снисходит до того, чтобы заметить мое объяснение таких явлений. Он также искажает мои слова, когда утверждает, что я вывожу без ограничений поднятие из всех окаймляющих рифов и даже из островов без каких-либо рифов! Если его факты верны, очень любопытно, что атоллы уменьшаются в размерах при приближении к огромному открытому океану к югу от Сандвичевых островов. Дана несколько раз приводит меня в ярость, оспаривая мои выводы, не снисходя до того, чтобы упомянуть мои доводы; так, относительно поднятия Сан-Лоренцо он изволит говорить о моей «характерной точности» (560/2. «Геология» Даны (экспедиция Уилкса), стр. 590), а затем приводит трудности (как если бы они были его собственными), когда они изложены мной и, я полагаю, объяснены мной — тогда как он лишь упоминает несколько фактов. Так и в австралийских долинах он не упоминает мои многочисленные доводы. Но я забываюсь и продолжаю говорить о том, что может интересовать только меня самого. Он кажется мне очень умным малым; жаль, что он не такой уж великий обобщитель. Я вижу мало интересного, за исключением вулканического действия и денудации, и кое-где разбросанных замечаний; некоторые из поздних глав очень скудны.

ПИСЬМО 561. ДЖ. Д. ДАНЕ. Даун, 5 декабря 1849 г.

Я уже несколько лет не был так доволен, как только что, прочитав вашу весьма способную дискуссию о коралловых рифах. Я искренне благодарю вас за очень почетное упоминание меня (561/1. «Исследовательская экспедиция Соединенных Штатов в 1839-42 гг. под командованием Чарльза Уилкса, ВМС США». Том X, «Геология», Дж. Д. Дана, 1849 г.). Сегодня я услышал, что атлас прибыл, и это завершает ваш щедрый подарок мне. Я еще не дошел до главы об опускании, и в ней, я полагаю, мы будем не согласны, но в описательной части наше согласие было для меня в высшей степени удовлетворительным и гораздо большим, чем я когда-либо осмеливался ожидать. Я считаю, что теперь теория опускания установлена. Я прочитал примерно половину описательной части «Вулканической геологии» (561/2. Часть «Геологии» Даны посвящена вулканическому действию) (прошлой ночью я поднимался с вами на вершины Таити, и то, что я видел в своей короткой экскурсии, было очень живо представлено мне вашими описаниями), и был глубоко заинтересован ею. Ваши наблюдения над кратерами Сандвичевых островов кажутся мне самыми важными и оригинальными из всех, что я читал за долгое время. Теперь, когда я прочитал ваши, я полагаю, что видел на Галапагосских островах, на расстоянии, примеры тех любопытнейших трещин извержения. Есть много точек сходства между Галапагосскими и Сандвичевыми островами (даже в форме холмов, похожих на курганы) — а именно, в текучести лав, отсутствии шлаков и туфовых кратерах. Многие из ваших разбросанных замечаний о денудации особенно заинтересовали меня; но я вижу, что вы приписываете меньше морю и больше проточной воде, чем я привык делать. После ваших замечаний в вашем последнем очень любезном письме я не мог не перескочить к австралийским долинам (561/3. Там же, стр. 526 и след.: «Формирование долин и т. д. в Новом Южном Уэльсе»), по которым ваши замечания кажутся мне чрезвычайно остроумными и новыми, но они не убедили меня. Я не могу представить, как большие боковые заливы могли быть вычерпаны, а их стороны сделаны отвесными проточной водой. Я продолжу и прочитаю каждое слово вашего превосходного тома.

Если вы просмотрите мои «Геологические инструкции», вас позабавит то, что я призываю обратить внимание на несколько моментов, которые вы подробно обсудили (561/4. «Руководство по научным исследованиям, подготовленное для использования ВМС Ее Величества и адаптированное для путешественников в целом». Под ред. сэра Джона Ф. У. Гершеля, баронета. Лондон, 1849 г. (Раздел VI, «Геология». Чарльз Дарвин)). Недавно я прочитал вашу статью о книге Чемберса и был ею заинтересован. Я действительно верю в факты порядка, описанного Чемберсом в Южной Америке, которые я описал в своем геологическом томе. Это побуждает меня попросить вас (поскольку я не сомневаюсь, что вы будете иметь большой геологический вес в Северной Америке) взглянуть на дискуссию на стр. 135 в этом томе о важности опускания для формирования отложений, которые должны просуществовать до отдаленной эпохи. Этот взгляд кажется мне довольно важным.

Когда я встречаю очень добродушного человека, во мне есть та степень дурного характера, что я всегда стараюсь воспользоваться им; поэтому я собираюсь упомянуть некоторые desiderata, которые, если вы сможете предоставить, я буду очень благодарен, но если нет, то ответа не потребуется.

Спасибо за ваш «Conspectus Crust.», но я с сожалением должен сказать, что не достоин его, хотя я всегда считал ракообразных прекрасным предметом (561/5. «Conspectus Crustaceorum in orbis terrarum circumnavigatione, C. Wilkes duce, collectorum». Кембридж (США), 1847 г.).

ПИСЬМО 562. Ч. ЛАЙЕЛЮ. {Даун, 9 марта 1850 г.}

Я необычайно обязан вам за ваше обращение, которое я не ожидал увидеть так скоро и которое я прочитал с большим интересом (562/1. Юбилейное обращение президента, «Quart. Journ. Geol. Soc.» том VI, стр. 32, 1850 г.). Не знаю, потратили ли вы много времени на него, но оно кажется мне необычайно хорошо организованным и написанным — сделанным в самой художественной манере, если использовать выражение, которое я особенно ненавижу. Хотя я, естественно, довольно хорошо знаком с вашими идеями из ваших бесед и книг, все же целое имело для меня первозданную свежесть. Я рад, что вы нарушили рутину президентских обращений, но я был бы огорчен, если бы другие последовали этому примеру. Ваша критика Мурчисона была для меня, и, я думаю, была бы для многих, особенно приемлемой (562/2. В статье «О геологическом строении Альп и т. д.» («Quart. Journ. Geol. Soc.» том V, стр. 157, 1849 г.) Мурчисон выразил убеждение, что кажущаяся инверсия определенных третичных пластов вдоль склонов Альп дает «ясную демонстрацию внезапной операции или катастрофы». Именно этот взгляд на пароксизмальную энергию Лайель критикует в обращении). Отлично, эта метафора с часами (562/3. «Одним словом, движение неорганического мира очевидно и ощутимо и может быть уподоблено минутной стрелке часов, ход которой можно видеть и слышать, тогда как флуктуации живого творения почти невидимы и напоминают движение часовой стрелки часов» (там же, стр. xlvi)). В следующем феврале мне будет очень интересно увидеть, как движется ваша часовая стрелка органического мира.

Большое спасибо за вашу доброту, что вы взяли на себя труд сообщить мне о юбилейном обеде. Какой комплимент сделал мне лорд Мэхон! У меня никогда не было такого большого. Он должен быть таким же очаровательным человеком, как его жена — женщиной, хотя я раньше был слеп к его достоинствам. Речь Бунзена должна была быть очень интересной и очень полезной, если присутствовал какой-либо ортодоксальный священнослужитель. Ваша метафора о гальке существующих языков напоминает мне, что я слышал, как сэр Дж. Гершель на Мысе говорил, как он хотел бы, чтобы кто-нибудь относился к языку так же, как вы к геологии, и изучал существующие причины изменений и применял дедукцию к старым языкам.

Мы все здесь довольно процветаем, хотя я немного регрессировал, и я думаю, что переношу волнение и усталость едва ли лучше, чем в старые времена, и это удерживает меня от поездки в Лондон. Моя задача с усоногими — вечная; я не делаю заметного прогресса. Я уверен, что они принадлежат к часовой стрелке, и я стону под своей задачей.

ПИСЬМО 563. Ч. ЛАЙЕЛЬ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. 23 апреля 1855 г.

Я в последнее время много общался с французскими геологами и палеонтологами, и есть много тех, кого я хотел бы включить в иностранный список Королевского общества, таких как д'Аршиак, Прево и другие. Но человек, который принес наибольшие жертвы и произвел величайшие результаты, который, по сути, добавил новый период в календарь, — это Барранд.

Важность его открытий в том виде, в каком они предстают перед публикой, полностью оправдывает ваш выбор его; но то, что не опубликовано и что я видел, если возможно, еще более удивительно. Тридцать родов гастропод (150 видов) и 150 видов пластинчатожаберных двустворчатых моллюсков в силуре! Все получено из карьеров, открытых исключительно им для окаменелостей. Человек весьма умеренного достатка, тратящий почти весь свой капитал на геологию, и с успехом.

Доктрины полярности Э. Форбса почти опрокинуты неопубликованными открытиями Барранда (563/1. См. примечание, письмо 41, том I).

Я назвал новый период Барранда кембрийским (см. «Руководство», 5-е издание), и вы увидите почему. Я не мог назвать его протозойским, но если бы Барранд назвал его богемским, я должен был бы принять это название. Все французы будут радоваться, если вы окажете честь Барранду. Дана вполне достоин быть иностранным членом.

Если вам удастся сделать Барранда членом Королевского общества, дайте мне знать.

ПИСЬМО 564. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. 5 июня {1857 г.}

(564/1. Следующее, что касается темы медалей, является частью длинного письма, напечатанного в «Life and Letters», II, стр. 100.)

Я не совсем согласен с вашей оценкой заслуг Ричардсона. Пожалуйста, я прошу вас (когда вы спокойно увидитесь), поговорите с Лайелем о Прествиче: если он согласен с Хопкинсом, я умолкаю; но пока я должен рассматривать корреляцию третичных отложений как одну из самых высоких и ужасно трудных задач, которые человек мог поставить перед собой, и отличную работу, как я полагаю, П. проделал (564/2. Проф. Прествич опубликовал многочисленные статьи, посвященные третичной геологии до 1857 г. Упомянутые вклады, вероятно, те, что «О корреляции нижних третичных отложений Англии с таковыми Франции и Бельгии», «Quart. Journ. Geol. Soc.» том X, 1854 г., стр. 454; и «О корреляции средних эоценовых третичных отложений Англии, Франции и Бельгии», там же, XII, 1856 г., стр. 390). Признаюсь, я не ценю мнение Хопкинса по такому пункту. Признаюсь, я никогда не думал, как вы показываете, что должно быть сделано, о будущем. Я полностью согласен, при всех обстоятельствах, с уместностью Линдли. Как странно, что не появляются новые геологи! Разве нет множества хороших молодых химиков и астрономов или физиков? Фиттон — единственный старый геолог, оставшийся в живых, который проделал хорошую работу, за исключением Седжвика. Вы думали о нем? Он был бы блестящим компаньоном для Линдли. Только никогда не выйдет дать Лайелю Копли, а Седжвику Королевскую в один и тот же год. Кажется неправильным, что в один и тот же год должно быть три медали по естественным наукам. Линдли, Седжвик и Бунзен звучит хорошо, а Лайель в следующем году на Копли (564/3. В 1857 г. Королевская медаль была присуждена Джону Линдли; Лайель получил Копли в 1858 г., а Бунзен в 1860 г.). Вы увидите, что я спекулирую как простой праздный любитель.

ПИСЬМО 565. С. П. ВУДВОРДУ. Даун, 27 мая {1856 г.}

Я очень обязан вам за то, что вы взяли на себя труд ответить на мой запрос так полно. Теперь я могу быть спокоен, ибо из того, что вы говорите, и из того немногого, что я помню, говорил Форбс, мой пункт неопровержим. Случай с Terebratula относится к делу, насколько это возможно, и является отрицательным. Я уже пытался получить решение через географическое распространение с помощью д-ра Гукера, и он обнаруживает, что те же роды, которые имеют очень изменчивые виды в Европе, имеют другие очень изменчивые виды в других местах. Это кажется общим правилом, но с некоторыми немногими исключениями. Я вижу из нескольких причин, которые вы приводите, что нет надежды сравнить один и тот же род в два разных периода и увидеть, является ли тенденция к изменчивости большей в один период в таком роде, чем в другой период. Изменчивость определенных родов или групп видов кажется мне очень странным фактом (565/1. Покойный д-р Неймайр в некоторой степени занимался этим предметом в «Die Stamme des Thierreichs», том I, Вена, 1889 г.).

У меня не будет пунктов, насколько я помню, чтобы предложить для вашего пересмотра, а только некоторые, по которым я должен буду просить о небольшой дополнительной информации. Однако я чувствую себя очень склонным оспаривать вашу доктрину об островах, которые обычно являются древними по сравнению, я полагаю, с континентами. Я полагаю, вы думаете, что острова обычно являются остатками старых континентов, доктрина, в которой я чувствую себя сильно склонным сомневаться. Я считаю их обычно поднимающимися точками; вы, кажется, считаете их опускающимися точками.

ПИСЬМО 566. Т. Г. ХАКСЛИ. Даун, 14 апреля {1860 г.}

Большое спасибо за ваше доброе и приятное письмо. Я был очень заинтересован «Глубоководными зондированиями» и верну его с этой почтой или как только скопирую несколько предложений (566/1. Образцы ила, добытого кораблем Ее Величества «Циклоп», были отправлены Хаксли для исследования, который дал краткий отчет о них в Приложении А к отчету капитана Дэймана, 1858 г., под названием «Глубоководные зондирования в Северной Атлантике»). Я думаю, вы сказали, что кто-то исследует зондирования. Я искренне надеюсь, что вы попросите этого кого-то внимательно наблюдать, являются ли сколько-нибудь значительное число известковых организмов более или менее хрупкими, или корродированными, или чешуйчатыми; так что можно было бы сформировать некоторое грубое представление, является ли отложение настолько быстрым, что фораминиферы сохраняются от распада и, таким образом, формируют пласты на этой глубокой глубине. Это предмет, который кажется мне сильно запущенным при исследовании зондирований.

Бронн прислал мне два экземпляра своих «Morphologische Studien uber die Gestaltungsgesetze» (Г. Г. Бронн, «Morphologische Studien uber die Gestaltungsgesetze der Naturkorper uberhaupt und der organischen insbesondere»: Лейпциг, 1858 г.). Это выглядит элементарно. Если вы напишете, вы получите экземпляр; если нет, я отдам его в библиотеку Линнеевского общества.