«Дополнительные письма Чарльза Дарвина. Том 2»

Любопытно, как мы читаем одни и те же книги. Мы намерены прочитать Леки и, конечно, перечитать Бакля — которым я восхищался раньше. Я искренне рад, что вам так нравится книга Лаббока. Меня огорчило, что он занялся политикой, и хотя я скорблю, что он проиграл выборы, я полагаю, теперь, когда он однажды укушен, он никогда не бросит политику, и с наукой покончено. Многие люди могут стать неплохими членами парламента; и как мало кто может работать в науке, как он!

Я читал брошюру Верло «Изменчивость цветов», которая кажется мне очень хорошей; но я сомневаюсь, стоит ли ее читать вам. Она была опубликована первоначально в «Journal d'Hort.», и, возможно, вы ее видели. Это очень хороший план — переиздавать отдельно ради покупки иностранцами, и я жалею, что не попытался получить разрешение Линнеевского общества для своей статьи о лазающих растениях, но теперь уже слишком поздно.

Не забудьте, что у вас есть моя статья о гибридизме Макса Вихуры. (505/3. Вихура, М. Э., «Гибридизация в растительном царстве, изученная на ивах», «Arch. Sci. Phys. Nat.» XXIII, стр. 129, 1865 г.)

Надеюсь, вы вернулись к своей работе, освеженные, как гигант, своими огромными завтраками. Как вам не везет с заразными болезнями у ваших детей!

Я остаюсь очень слабым, и вчера меня сильно тошнило, но сегодня утром я сильнее.

Вы помните, как мы впервые встретились? (505/4. См. «Жизнь и письма», II, стр. 19.) Это было на Парк-стрит; но что нас свело? Я перечитывал несколько ваших старых писем, и мое сердце очень тепло относится к вам.

ПИСЬМО 506. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 8 марта {1866 г.}

(506/1. В письме сэра Джозефа Гукера г-ну Дарвину от 21 февраля 1866 г. встречается следующий отрывок: «Я хотел бы объяснить вам свои сырые представления о ледниковом периоде и вашей позиции по отношению к нему. Полагаю, я придерживаюсь такой доктрины: ледниковый период был, но он не был периодом всеобщего холода, потому что я думаю, что существующее распределение ледников достаточно наглядно демонстрирует положение о том, что путем сравнительно небольших перераспределений моря и суши, а возможно, и оси земного шара, можно объяснить все ведущие палеонтологические явления». Это письмо было отправлено г-ном Дарвином сэру Чарльзу Лайелю, и последний, написав 1 марта 1866 г., выражает свою веру в то, что «весь земной шар должен был временами быть поверхностно прохладнее. Тем не менее, — добавляет он, — во время экстремального эксцентриситета солнце приложило бы большие усилия, чтобы компенсировать в перигелии холод долгой зимы в афелии в одном полушарии и прохладное лето в другом. Я думаю, вы окажетесь правы в отношении меридиональных линий горных цепей, по которым происходили миграции через экватор, в то время как существовала одновременная тропическая жара определенных низменностей, где растения, требующие тепла и влаги, были спасены от вымирания теплом земной поверхности, которое накапливалось в перигелии, будучи предотвращенным от свободного излучения в пространство одеялом из водяного пара, вызванным таянием льда и снега. Но хотя я склонен воспользоваться максимальным эксцентриситетом Кролла для ледникового периода, я считаю его совершенно второстепенным по отношению к географическим причинам или относительному положению суши и моря и аномальному избытку суши в полярных регионах». В другом письме (5 марта 1866 г.) Лайель пишет: «В начале письма Гукера вам он говорит гипотетически об изменении оси Земли как о чем-то, что, возможно, сотрудничало с перераспределением суши и моря, вызывая холод ледникового периода. Теперь, когда мы рассматриваем, насколько чрезвычайно современным, зоологически и ботанически, доказан ледниковый период, я потрясен тем, что кто-то вводит, с тем, что я могу назвать такой легкостью, столь органическое изменение, как отклонение оси планеты...» (см. «Принципы» Лайеля, 1875 г., глава XIII; также письмо сэру Джозефу Гукеру, напечатанное в «Жизни сэра Чарльза Лайеля», том II, стр. 410.))

Большое спасибо за ваше интересное письмо. С безмятежной высоты моей старости я смотрю с изумлением на вашу молодость, бодрость и неукротимую энергию. Что касается Гукера и оси Земли, я подозреваю, что он слишком переутомлен, чтобы сейчас правильно рассматривать какой-либо предмет. Его ум настолько остр и критичен, что я всегда ожидаю услышать поток возражений на все предложенное; но он настолько откровенен, что часто меняет мнение через год или два. Я никогда не думал о причинах ледникового периода, ибо чувствую, что предмет выше меня; но хотя я надеюсь, что вы признаете, что я в целом был хорошим и послушным учеником для вас, все же должен признаться, что не могу поверить в то, что изменение суши и воды является чем-то большим, чем вспомогательный агент. (506/2. В главе XI «Происхождения», изд. V, 1869 г., стр. 451, Дарвин обсуждает теорию Кролла и явно склонен доверять выводу Кролла о том, что «всякий раз, когда северное полушарие проходит через холодный период, температура южного полушария фактически повышается...» В изд. VI, стр. 336, он выражает свою веру еще сильнее. Г-н Дарвин, по-видимому, отправил свою рукопись по вопросу климата, которая, несомненно, была подготовлена для нового издания «Происхождения», сэру Чарльзу. Прибытие рукописи подтверждается в письме Лайеля от 10 марта 1866 г. («Жизнь сэра Чарльза Лайеля», II, стр. 408), в котором автор говорит, что он «более чем когда-либо убежден, что географические изменения... являются главными, а не вспомогательными причинами».) Я пришел к этому выводу, размышляя о географическом распределении обитателей моря на противоположных сторонах наших континентов и обитателей самих континентов.

ПИСЬМО 507. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 8 сентября {1866 г.}

Большое спасибо за брошюру, которая была возвращена сегодня утром. Я был очень рад прочитать ее, хотя главным образом как психологический курьез. Я вполне согласен с вами, считая Агасси помешанным на ледниках. (507/1. Брошюра Агасси («Геология Амазонки») упоминается Лайелем в письме, написанном Банбери в сентябре 1866 г. («Жизнь сэра Чарльза Лайеля», II, стр. 409): «Агасси написал интересную статью о „Геологии Амазонки“, но, должен с сожалением сказать, он сошел с ума по поводу ледников и фактически объявил свое мнение, что вся великая долина, вплоть до ее устья на широте 0 град., была заполнена льдом...» Агасси опубликовал статью «Observations Geologiques faites dans la Vallee de l'Amazone» в «Comptes Rendus», том LXIV, стр. 1269, 1867 г. См. также письмо, адресованное М. Марку, опубликованное в «Bull. Soc. Geol. France», том XXIV, стр. 109, 1866 г.) Его доказательства сводятся к предполагаемым моренам, которые трудно проследить в покрытой лесом стране; а что касается валунов, то не говорится, что они угловатые, и их источник не может быть известен в стране, исследованной так несовершенно. Когда я был в Рио, я постоянно удивлялся глубине (иногда 100 футов), на которую гранитные породы разлагались in situ, и этот мягкий материал легко привел бы к большим аллювиальным накоплениям; я хорошо помню, как мне было трудно провести линию между аллювиальным материалом и размягченной породой in situ. Какое великолепное воображение у Агасси и какой он энергичный! Какую капитальную работу он проделал бы, если бы впитал ваши «Принципы» с молоком матери. Удивительно, что он написал такую дикую чепуху о долине Амазонки; но не так удивительно, если вспомнить, что он однажды утверждал перед Британской ассоциацией, что мел был отложен весь сразу.

Что касается насекомых Чили, я знал только от Бейтса, что виды Carabus не проявляли особой близости к северным видам; из-за большой разницы климата и растительности я не ожидал бы, что многие насекомые проявят такую близость. Более примечательно, что птицы на широких и высоких Кордильерах тропической Южной Америки не проявляют близости к европейским видам. Малая способность к распространению у птиц часто поражала меня как самый странный факт — даже более странный, чем большая способность к распространению у растений. Помните, что мы надеемся увидеть вас осенью.

P.S. В сентябрьском номере «Annals and Magazine» есть капитальная статья, переведенная из Пикте и Юмбера, об ископаемых рыбах Ливана, но вы, я полагаю, получили оригинал. (507/2. «Недавние исследования ископаемых рыб горы Ливан», «Ann. Mag. Nat. Hist.», том XVIII, стр. 237, 1866 г.) Она капитальна в отношении модификации видов; я не пожелал бы больше подтверждающих фактов, хотя прямого упоминания о модификации видов нет. Гукер, кстати, прочитал замечательную лекцию в Ноттингеме; я читал ее в рукописи, или, скорее, слышал. Я рад, что она будет опубликована, ибо она была капитальна. (507/3. Сэр Джозеф Гукер прочитал лекцию на Ноттингемском собрании Британской ассоциации (1866 г.) на тему «Островные флоры», опубликованную в «Gardeners' Chronicle», 1867 г. См. письма 366–377 и др.)

Воскресное утро.

P.S. Я только что получил письмо от Эйсы Грея со следующим отрывком, так что, согласно этому, я главная причина абсурдных взглядов Агасси:—

«Агасси вернулся (я его не видел), и он сразу же отправился в Национальную академию наук, от которой я старательно держусь в стороне, и, как я слышу, доказал им, что ледниковый период покрыл весь континент Америки нетронутым льдом, и закончил значительным жестом и замечанием: „Итак, вот конец теории Дарвина“. Как вам это нравится?

«Я сказал прошлой зимой, что Агасси намерен покрыть весь континент льдом и что мотивом открытия, которое он обязательно сделает, было убедиться, что никакая земная жизнь не перейдет из третичного или посттретичного периода в наш. Вы не можете отрицать, что он выполнил свою работу эффективно, по-настоящему имперским образом».

ПИСЬМО 508. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 14 июля 1868 г.

Книга г-на Агасси была прочитана мне вслух, и я удивительно озадачен тем, что думать о его точных утверждениях о существовании ледников в горах Сеара и о дрейфовой формации около Рио. (508/1. «О геологии Амазонки», ММ. Агасси и Континьо, «Bull. Soc. Geol. France», том XXV, стр. 685, 1868 г. См. также «Путешествие в Бразилию» профессора и миссис Луи Агасси, Бостон, 1868 г.) Существует печальная нехватка деталей. Так, он никогда не упоминает, являются ли какие-либо глыбы угловатыми, ни того, исчерчены ли встроенные окатанные валуны, которые не все могут быть дезинтегрированы. И все же как может такой опытный наблюдатель, как А., быть обманут относительно боковых и конечных морен? Если бы в горах Сеара действительно были ледники, это кажется мне одним из самых важных фактов в истории неорганического и органического мира, когда-либо наблюдавшихся. Верно это или нет, в это будут широко верить, и до тех пор, пока это не будет окончательно решено, это будет сильно мешать будущему прогрессу по многим пунктам. Я сделал эти замечания в надежде, что вы согласитесь. Если так, как вы думаете, возможно ли убедить какого-нибудь известного человека, такого как Рэмси, или, что было бы гораздо лучше, каких-нибудь двух человек, отправиться в летнюю поездку, которая была бы во многих отношениях восхитительной, с единственной целью наблюдения этих явлений в горах Сеара, и, если возможно, также около Рио? Я бы с радостью поставил свое имя под 50 фунтами в помощь расходам на путешествие. Обдумайте это. Мне очень жаль, что я не видел вас этим летом, но последние три недели я ни на что не годен и мне пришлось прекратить почти всю работу. Надеюсь, мы встретимся осенью.

ПИСЬМО 509. ДЖЕЙМСУ КРОЛЛУ. Даун, 24 ноября 1868 г.

Я с величайшим интересом прочитал последнюю статью, которую вы любезно прислали мне. (509/1. Кролл обсуждал силу айсбергов как шлифующих и исчерчивающих агентов в последней части статьи («О геологическом времени и вероятных датах ледникового и верхнемиоценового периодов»), опубликованной в «Philosophical Magazine», том XXXV, стр. 363, 1868 г., том XXXVI, стр. 141, 362, 1868 г. Его вывод заключался в том, что сторонники теории айсбергов сформировали «слишком экстравагантные представления относительно силы плавающего льда как исчерчивающего агента».) Если мы должны признать, что все поцарапанные скалы по всей более равнинной части Соединенных Штатов являются результатом истинного ледникового действия, это самый удивительный вывод, и вы, безусловно, приводите очень веские доводы; так что я полагаю, мне придется отказаться еще от одного заветного убеждения. Но моя цель в написании — злоупотребить вашей добротой и задать вопрос, на который, я полагаю, я мог бы ответить сам, прочитав более внимательно, как я надеюсь в будущем сделать, все ваши статьи; но я буду чувствовать гораздо больше уверенности в кратком ответе от вас. Прав ли я, предполагая, что вы верите, что ледниковые периоды всегда происходили попеременно в северном и южном полушариях, так что эрратические отложения, которые я описал в южных частях Америки, и ледниковая работа в Новой Зеландии не могли быть одновременными с нашим ледниковым периодом? Исходя из того, что ледниковые отложения встречаются по всему северному полушарию, и из того, что такие отложения в Южной Америке кажутся такими же недавними, как на севере, и, наконец, из того, что есть некоторые доказательства прежнего более низкого спуска ледников вдоль Кордильер, я сделал вывод, что весь мир в этот период был прохладнее. Мне не казалось оправданным без четких доказательств предполагать, что северные и южные ледниковые отложения принадлежат к разным эпохам, хотя это было бы огромным облегчением для моего ума, если бы я мог предположить, что это было так. Во-вторых, верите ли вы, что во время ледникового периода в одном полушарии противоположное полушарие фактически становится теплее, или оно просто сохраняет ту же температуру, что и раньше? Я задаю эти вопросы не из простого любопытства; но мне нужно подготовить новое издание моего «Происхождения видов» и я хочу сказать несколько слов по этому предмету со ссылкой на ваш авторитет. Надеюсь, вы извините меня за беспокойство.

ПИСЬМО 510. Д. КРОЛЛУ. Даун, 31 января 1869 г.

Завтра я верну заказным письмом вашу книгу, которую так долго держал. Я искренне благодарен за ее предоставление, и особенно за рукопись, без которой я побоялся бы совершить ошибки. Если она вам нужна, рукопись будет возвращена. Ваши результаты были для меня более полезны, чем, я думаю, любой другой набор статей, который я могу вспомнить. Сэр Ч. Лайель, который гостит здесь, очень не хочет признавать большее тепло южного полушария во время ледникового периода в северном; но, как я сказал ему, этот вывод, к которому вы пришли из физических соображений, так хорошо объясняет целые классы фактов в распределении, что я должен с радостью принять его; действительно, я захожу так далеко, что думаю, что ваш вывод подкрепляется фактами в распределении. Ваше обсуждение течения великого ледяного покрова на юг очень интересно. Я полагаю, вы читали недавнее обсуждение г-на Мозли о том, что сила тяжести совершенно недостаточна для объяснения нисходящего движения ледников (510/1. Каноник Генри Мозли, «О механической невозможности спуска ледников только под действием их веса». «Proc. R. Soc.», том XVII, стр. 202, 1869 г.; «Phil. Mag.», том XXXVII, стр. 229, 1869 г.): если он прав, не думаете ли вы, что неизвестная сила может сделать более понятным расширение великого северного ледяного покрова? Несмотря на ваши отличные замечания о работе, которая может быть выполнена в течение миллиона лет (510/2. В своей статье «О геологическом времени и вероятной дате ледникового и верхнемиоценового периодов» («Phil. Mag.», том XXXV, стр. 363, 1868 г.) Кролл пытается передать уму некоторое представление о том, что такое миллион лет: «Возьмите узкую полоску бумаги, дюйм шириной или больше, и 83 фута 4 дюйма длиной, и растяните ее вдоль стены большого зала или вокруг стен комнаты чуть более 20 футов в квадрате. Вспомните дни своего детства, чтобы получить некоторое адекватное представление о том, что такое период в сто лет. Затем отмерьте от одного из концов полоски одну десятую дюйма. Одна десятая дюйма будет тогда представлять сто лет, а вся длина полоски — миллион лет» (loc. cit., стр. 375).), я очень обеспокоен короткой продолжительностью мира согласно сэру У. Томсону (510/3. В статье, представленной Королевскому обществу Эдинбурга, лорд Кельвин (тогда сэр Уильям Томсон) заявил о своей вере в то, что возраст нашей планеты должен быть более двадцати миллионов лет, но не более четырехсот миллионов лет («Trans. R. Soc. Edinb.», том XXIII, стр. 157, 1861 г., «О вековом охлаждении Земли»). Этот предмет недавно рассматривался сэром Арчибальдом Гейки в его обращении в качестве президента Геологической секции Британской ассоциации, 1899 г. («Brit. Assoc. Report», Дуврское собрание, 1899 г., стр. 718).), ибо мне требуется для моих теоретических взглядов очень долгий период ДО кембрийской формации. Если бы это вас не побеспокоило, я хотел бы услышать, что вы думаете о замечании Лайеля о магнитной силе, которая исходит от солнца к земле: не могла бы она проникнуть в земную кору, а затем превратиться в тепло? Это дало бы несколько более долгое время, в течение которого кора могла быть твердой; и это аргумент, на котором, кажется, главным образом основывается сэр У. Томсон. Вы, кажется, аргументируете главным образом расходом энергии всех видов солнцем, и в этом отношении замечание Лайеля не имело бы никакого значения.

Мое новое издание «Происхождения» (510/4. Пятое издание, май 1869 г.) будет опубликовано, полагаю, примерно через два месяца, и, на случай если вы захотите получить экземпляр, я его пришлю.

P.S. Мне бы хотелось, чтобы вы применили свои астрономические познания для рассмотрения вопроса о том, не меняется ли периодически форма земного шара, что могло бы объяснить многочисленные повторяющиеся поднятия и опускания поверхности во всех частях света. Я всегда полагал, что когда-нибудь будет открыта некая космическая причина этого.

ПИСЬМО 511. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 12 июля {1872 г.}.

Я был рад увидеть приложенное письмо и возвращаю его. Мне кажется весьма смелым со стороны Агассиса сомневаться в недавнем поднятии Патагонии, не посетив ни одной ее части; и он совершенно неверно представляет мои слова, утверждая, будто я делаю вывод о поднятии на основании формы суши, тогда как я полагался исключительно на раковины, заключенные в породах и лежащие на поверхности. Просто чудовищно предполагать, что террасы, тянущиеся по идеально ровной линии на многие лиги вдоль побережья, шириной в несколько миль и покрытые пластами стратифицированного гравия толщиной от 10 до 30 футов, возникли в результате субаэральной денудации.

Что касается пруда с соленой водой, плотность которой в два-три раза превышает плотность морской, и который почти пересох, содержа морские раковины в тех же относительных пропорциях, что и на прилегающем побережье, то это почти не укладывается у меня в голове. Не мог ли на борту оказаться какой-нибудь озорной мичман, который поутру наполнил этот водоем с соседнего берега?

Что касается оледенения, я не рискну высказывать какое-либо мнение, ибо, будучи в Южной Америке, я ничего не знал о ледниках и, возможно, приписывал многое айсбергам, что следовало бы приписать ледникам. С другой стороны, Агассис кажется мне помешанным на ледниках и, по-видимому, никогда не думает о дрейфующем льду.

Я действительно видел один ясный случай былого значительного распространения ледника на Огненной Земле.

ПИСЬМО 512. ДЖ. ГЕЙКИ.

(512/1. Следующее письмо было ответом на просьбу профессора Джеймса Гейки о разрешении опубликовать взгляды мистера Дарвина, сообщенные в предыдущем письме (ноябрь 1876 г.), относительно вертикального положения камней в гравийном дрифте близ Саутгемптона. Профессор Гейки писал (15 июля 1880 г.): «Вы, возможно, помните, что вы приписывали необычное положение этих камней дифференциальным движениям в самом дрифте, возникающим из-за медленного таяния пластов замерзшего снега, прослоенных в гравии... Я нашел это объяснение весьма полезным даже в Шотландии, и, судя по тому, что я видел в гравийных дрифтах в различных частях южной Англии и северной Франции, я склонен думать, что оно имеет широкое применение».)

Даун, 19 июля 1880 г.

Ваше письмо доставило мне большое удовольствие, и я искренне считаю за честь, что все, что я писал о дрифте и т. д., оказалось для вас хоть сколько-нибудь полезным или интересным. Пожалуйста, используйте мое письмо как угодно (512/2. Профессор Джеймс Гейки цитирует это письмо в книге «Доисторическая Европа», Лондон, 1881 г. (стр. 141). Практически полностью оно приведено в «Жизни и письмах», III, стр. 213.): я не помню, было ли оно написано тщательно или ясно, поэтому, пожалуйста, подправьте любые отрывки, которые вы сочтете нужным процитировать.

Все, что я видел с тех пор близ Саутгемптона и в других местах, укрепило меня в моем представлении. Здесь я живу на меловом плато, полого спускающемся от края эскарпа на юг (512/3. То есть спускающемся от эскарпа, который находится к югу.) (высотой около 800 футов) к северу, под третичные отложения. Пласты крупных и широких долин (и только их) покрыты огромной массой плотно слежавшегося битого и угловатого кремня; в этой массе были найдены черепа овцебыка и шерстистого слона. Это огромное скопление неокатанных кремней, следовательно, должно было образоваться, когда климат был холодным, и я полагаю, что это можно объяснить тем, что крупные долины в течение большей части года были заполнены на большую глубину дрейфующим замерзшим снегом, поверх которого летними дождями намывался мусор с верхних частей плато, иногда вдоль одной линии, иногда вдоль другой, или же в руслах, прорезанных сквозь снег по всему основному направлению широких долин.

Полагаю, я ранее упоминал вам о частом вертикальном положении удлиненных кремней в красном глинистом остатке поверх мела, который постепенно оседает в желоба и трубы, выкорродированные в твердом мелу. Это письмо очень неаккуратное, но я устал.

P.S. Недавно в нескольких местах в большом слое угловатого гравия близ Саутгемптона было найдено несколько палеолитических рубил.

ПИСЬМО 513. Д. МАКИНТОШУ. Даун, 13 ноября 1880 г.

Ваше открытие весьма интересно, и я поздравляю вас с ним. (513/1. «О точном способе накопления и происхождения ракушечных отложений Моэль-Трифан; об открытии подобных высокоуровневых отложений вдоль восточных склонов Уэльских гор; и о существовании зон дрифта, показывающих вероятные колебания скорости погружения». Д. Макинтош, «Ежеквартальный журнал Геологического общества», том XXXVII, стр. 351-69, 1881 г. {Прочитано 27 апреля 1881 г.}) Мне не удалось найти раковины на Моэль-Трифан, но меня заинтересовало обнаружение («Философский журнал», 3-я серия, том XXI, стр. 184) раздробленных пород (513/2. В обзоре работ предыдущих авторов об отложениях Моэль-Трифан Макинтош ссылается на «весьма содержательное описание отложений Моэль-Трифан, сделанное Дарвином... Под дрифтом он увидел, что поверхность сланца НА ГЛУБИНУ НЕСКОЛЬКИХ ФУТОВ БЫЛА РАЗДРОБЛЕНА И ИЗОГНУТА ВЕСЬМА СВОЕОБРАЗНЫМ ОБРАЗОМ». Изогнутость сланца, которую Макинтош рассматривал как «наиболее интересное из явлений Моэль-Трифан», ранее не считалась «достаточно поразительной, чтобы привлечь внимание» ни одним геологом, кроме Дарвина. Плейстоценовый гравий и песок, содержащие морские раковины на Моэль-Трифан, примерно в пяти милях к юго-востоку от Карнарвона, были предметом значительных споров. Некоторые геологи рассматривали дрифтовые отложения как свидетельство великого погружения в постплиоценовые времена, в то время как другие объясняли их появление на высоте 1300 футов, предполагая, что гравий и песок были вытолкнуты вверх наступающим ледяным щитом. (См. Г. Б. Вудворд, «Геология Англии и Уэльса», 2-е изд., 1887 г., стр. 491, 492.) Дарвин приписывал раздробление и изгибание сланцев под дрифтом «айсбергам, скребущим по поверхности».) и далеко отстоящих окатанных валунов, которые я приписал сильному воздействию айсбергов или прибрежного льда. Я не могу высказать никакого мнения о том, сопровождались ли более недавние изменения уровня в Англии землетрясениями или нет. Мне не кажется правильным выражением (которое вы, вероятно, используете из-за спешки в своей заметке) говорить о поднятиях или опусканиях как о вызванных землетрясениями: я полагаю, что каждый признает, что землетрясение — это лишь вибрация от треснувшей коры, когда она уступает восходящей или нисходящей силе. Должен признаться, что в последние годы я часто начинал подозревать (особенно когда думаю о ступенчатых равнинах Патагонии, высоты которых были измерены мной), что многие изменения уровня суши обусловлены изменениями уровня моря. (513/3. Этот взгляд согласуется с теорией, недавно выдвинутой Зюссом в его «Лике Земли» (Прага и Лейпциг, 1885 г.). Зюсс полагает, что «локальные вторжения и трансгрессии моря на континентальные области» обусловлены «вековыми движениями самой гидросферы». (См. Дж. Гейки, член Королевского общества, президентское обращение к секции E на Эдинбургском собрании Британской ассоциации, «Ежегодный отчет», стр. 794.) Я полагаю, что не может быть сомнений в том, что когда в арктических регионах скапливалось много льда, море притягивалось бы к ним, и суша в умеренных регионах таким образом казалась бы поднявшейся. Произошло бы также некоторое понижение уровня моря из-за испарения и фиксации воды в виде льда вблизи полюса.

Я прочту вашу статью с большим интересом, когда она будет опубликована.

ПИСЬМО 514. ДЖ. ГЕЙКИ. Даун, 13 декабря 1880 г.

Вы должны позволить мне удовольствие поблагодарить вас за тот огромный интерес, с которым я прочел вашу «Доисторическую Европу». (514/1. «Доисторическая Европа: геологический очерк», Лондон, 1881 г.) Ничто не поразило меня больше, чем накопленные свидетельства межледниковых периодов, и, безусловно, установление таких периодов имеет первостепенное значение для понимания всех позднейших изменений земной поверхности. Чтение вашей книги живо воскресило в моем сознании состояние знаний, или, скорее, невежества, полувековой давности, когда все поверхностные материалы классифицировались как дилювий и не считались достойными внимания геолога. Если вы можете уделить время (хотя я спрашиваю из простого праздного любопытства), я хотел бы услышать, что вы думаете о статье мистера Макинтоша, проиллюстрированной небольшой картой с линиями, показывающими пути или источники эрратических валунов по центральным графствам Англии. (514/2. «Результаты систематического обследования в 1878 г. направлений и пределов рассеивания, способа залегания и связи с дрифтовыми отложениями эрратических блоков или валунов запада Англии и востока Уэльса, включая пересмотр многих лет предыдущих наблюдений», Д. Макинтош, «Ежеквартальный журнал Геологического общества», том XXXV, стр. 425, 1879 г.) Немного подозрительно, что они заканчиваются довольно резко близ Вулверхэмптона, однако я должен думать, что они были перенесены плавающим льдом. Пятьдесят лет назад я хорошо знал Шропшир и не могу вспомнить ничего похожего на тилль, но там было изобилие гравийных и песчаных пластов с современными морскими раковинами. Большой валун (514/3. Макинтош упоминает (там же, стр. 442) фельзитовые валуны вокруг Эшли-Хит, самой высокой точки между Пеннинскими и Уэльскими холмами к северу от Рикина; также валун на вершине возвышенности (774 фута над уровнем моря), «вероятно, тот же самый, что был замечен много лет назад мистером Дарвином». В более поздней статье «О корреляции дрифтовых отложений северо-запада Англии с отложениями центральных и восточных графств» («Ежеквартальный журнал Геологического общества», том XXXVI, стр. 178, 1880 г.) Макинтош упоминает письмо, полученное от Дарвина, «который первым разъяснил валунно-транспортирующую роль плавающего льда», содержащее описание большого валуна Эшли-Хит, который он первым обнаружил и обнажил... так что оказалось, что блок покоился на фрагментах песчаника New Red, один из которых был расколот на две части и глубоко исцарапан... Факты, упомянутые в письме мистера Дарвина, по-видимому, показывают, что валун должен был упасть через воду с плавающего льда с силой, достаточной, чтобы расколоть подстилающий кусок песчаника, но недостаточной, чтобы раздавить его.), который я подкопал на вершине Эшли-Хит, 720 (?) футов над уровнем моря, покоился на чистых блоках подстилающего красного песчаника. Меня также очень заинтересовало ваше долгое обсуждение лёсса (514/4. Об описании лёсса немецкими геологами — «мелкозернистый, более или менее однородный, связный, непластичный суглинок, состоящий из интимной смеси глины и карбоната кальция», см. Дж. Гейки, там же, стр. 144 и след.); но я не чувствую уверенности, что все в нем прояснено. Я видел много кирпичной глины близ Саутгемптона, каким-то образом связанной с угловатым гравием, но у меня не хватило сил разобраться в их отношениях. Возможно, вам стоит иметь в виду возможность того, что тонкий осадок намывался поверх и прослаивался с мощными пластами замерзшего снега, а потому в конечном итоге отлагался независимо от современного контура местности.

Я помню, в детстве говорили, что паводки на Северне были более мутными, когда они вызывались таянием снега, чем от самых сильных дождей; но почему это так, я не могу понять.

Другой предмет меня очень заинтересовал — а именно скольжение и перемещение угловатого обломочного материала. С тех пор как я увидел «каменные потоки» на Фолклендских островах (514/5. «Геологические наблюдения в Южной Америке» (1846), стр. 19 и след.), я чувствую беспокойство по этому поводу. Мне бы хотелось, чтобы представление мистера Керра о замерзшем снеге было полностью разъяснено. Кто-нибудь должен понаблюдать за движениями снежных полей, которые питают ледники в Швейцарии.

Ваша книга великолепна, и я сердечно благодарю вас за те знания и удовольствие, которые она мне доставила.

Ради всего святого, простите за неаккуратность всей этой записки.

ПИСЬМО 515. ДЖОНУ ЛАББОКУ {лорду Эйвбери}. Даун, 6 ноября 1881 г.

Если бы я писал ваше Обращение (515/1. Обращение, произнесенное лордом Эйвбери в качестве президента Британской ассоциации в Йорке в 1881 г. Доктор Хикс упоминается как классифицировавший докембрийские пласты на «четыре большие группы огромной мощности, предполагающие большой промежуток времени» и не дающие свидетельств жизни. Третья формация Хикса была названа им арвонийской («Ежеквартальный журнал Геологического общества», том XXXVII, 1881 г., Proc., стр. 55).) (но это требует от меня страшного напряжения воображения), я бы не стал менять то, что сказал о Хиксе. Вас поддерживает президент Геологического общества (515/2. Роберт Этеридж.), и я думаю, что Хикс, скорее всего, прав, чем X. Последний, как мне кажется, принадлежит к классу вечных оппонентов. Если в будущем будет доказано, что Хикс ошибался насчет этой третьей формации, для вас это будет значить очень мало.

Я забыл, заходите ли вы так далеко, чтобы поддерживать Рамсея насчет озер, таких же больших, как итальянские: если так, я бы сам немного изменил этот пассаж, ибо эти великие озера всегда заставляли меня дрожать за Рамсея, хотя некоторые американские геологи поддерживают его насчет еще больших североамериканских озер. Я всегда в основном верил во взгляды Рамсея с момента их публикации и спорил по этому поводу с Лайелем, и я убежден, что это очень интересный шаг в геологии и что вы были совершенно правы, упомянув об этом. (515/3. «Ледниковое происхождение озер в Швейцарии, Шварцвальде и т. д.» («Ежеквартальный журнал Геологического общества», том XVIII, стр. 185-204, 1862 г.). Сэр Джон Лаббок (лорд Эйвбери) дает краткое изложение взглядов Рамсея относительно происхождения озер (Президентское обращение, Британская ассоциация, 1881 г., стр. 22): «Профессор Рамсей делит озера на три класса: (1) Те, которые обусловлены нерегулярными скоплениями дрифта и которые обычно довольно мелководны; (2) те, которые образованы моренами; и (3) те, которые занимают настоящие бассейны, вычерпанные ледниками из твердых пород. К последнему классу принадлежат, по его мнению, большинство великих швейцарских и итальянских озер... Теория профессора Рамсея, следовательно, по-видимому, объясняет большое количество интересных фактов». Сэр Арчибальд Гейки дал хорошее резюме теории Рамсея в своих «Мемуарах сэра Эндрю Кромби Рамсея», стр. 361, Лондон, 1895 г.)

ПИСЬМО 516. Д. МАКИНТОШУ. Даун, 28 февраля 1882 г.

Я прочел эссе профессора Гейки, и мне определенно кажется, что он недооценил важность плавающего льда. (516/1. «Перекрещивание эрратических валунов в ледниковых отложениях», Джеймс Гейки, «Шотландский натуралист», 1881 г.) Память, уходящая на полвека назад, чего-то стоит, но я не могу вспомнить в Шропшире ничего похожего на тилль или донную морену, однако я отчетливо помню вид многих песчаных и гравийных пластов — в некоторых из которых я находил морские раковины. Я думаю, вам стоило бы настоять (но, возможно, вы это уже сделали) на отсутствии тилля, если он отсутствует в западных графствах, где вы находите много эрратических валунов.

Мне было приятно прочесть последнее предложение в эссе Гейки о ценности вашей работы. (516/2. Заключительный абзац гласит: «Я не могу закончить эту статью, не выразив своего восхищения долголетними и успешными трудами известного геолога, чьи взгляды я оспаривал. Хотя я заявил свой протест против его гипотезы айсбергов и свободно критиковал его теоретические мнения, я охотно признаю, что результаты его неустанной преданности изучению тех интересных явлений, с которыми он так хорошо знаком, заставили всех его коллег быть в долгу перед ним». Мистер Дарвин часто говорил с восхищением о работе Макинтоша, которая велась в значительных трудностях.)

Что касается основного смысла вашей записки, я едва ли знаю, что сказать. Хотя, на мой взгляд, еще не было представлено никаких стоящих доказательств в пользу того, что живое существо развивается из неорганической материи, я не могу не верить, что возможность этого будет доказана когда-нибудь в соответствии с законом непрерывности. Я помню время, более пятидесяти лет назад, когда говорили, что никакое вещество, найденное в живом растении или животном, не может быть произведено без помощи жизненных сил. Что касается внешней формы, Эозоон показывает, как трудно различить организованные и неорганизованные тела. Если когда-нибудь будет обнаружено, что жизнь может возникнуть в этом мире, жизненные явления подпадут под какой-то общий закон природы. Можно ли доказать существование сознательного Бога из существования так называемых законов природы (т. е. фиксированной последовательности событий) — это запутанный вопрос, о котором я часто думал, но не вижу ясного пути. Если вы не читали «Кредо науки» У. Грэма (516/3. «Кредо науки: религиозное, моральное и социальное», Лондон, 1881 г.), думаю, она вас заинтересует, и он поддерживает взгляд, который вы склонны отстаивать.

2.IX.III. ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ДОРОГИ ГЛЕН-РОЯ, 1841-1880.

(517/1. В голой холмистой местности Лохабер, в Шотландском нагорье, склоны гор, возвышающихся над долиной Глен-Рой, отмечены узкими террасами или параллельными дорогами, которые огибают плечи холмов с «неизменной горизонтальностью». Эти дороги описаны сэром Арчибальдом Гейки как долгое время бывшие «предметом удивления и легенд среди горцев и в течение столь многих лет источником мучительного недоумения среди людей науки». (517/2. «Пейзаж Шотландии», 1887 г., стр. 266.) В самом Глен-Рое есть три отчетливые полки или террасы, и горные склоны долины Спин и других долин несут следы этих горизонтальных «дорог».)

Первыми важными статьями, посвященными происхождению этой поразительной физической особенности, были работы Маккаллоха (517/3. «Труды Геологического общества», том IV, стр. 314, 1817 г.) и сэра Томаса Лаудера Дика (517/4. «Труды Королевского общества Эдинбурга», том IX, стр. 1, 1823 г.), в которых авторы пришли к выводу, что дороги были береговыми линиями озер, которые когда-то заполняли долины Лохабера. В конце июня 1838 г. мистер Дарвин посвятил «восемь добрых дней» (517/5. «Жизнь и письма», I, стр. 290.) изучению района Лохабер, и в следующем году он представил статью в Королевское общество Лондона, в которой приписал их происхождение действию моря и рассматривал их как старые морские берега, которые были подняты до своего нынешнего уровня постепенным поднятием района Лохабер.

В 1840 г. Луи Агассис и Бакленд (517/6. «Эдинбургский новый философский журнал», том XXXIII, стр. 236, 1842 г.) предложили теорию ледникового льда; они описали долины как заполненные озерами, запруженными ледниками, которые образовали барьеры поперек долин Глен-Рой, Глен-Спин и других долин, в которых склоны холмов несут следы старых озерных границ. Агассис писал в 1842 г.: «Когда я посетил параллельные дороги Глен-Роя с доктором Баклендом, мы были убеждены, что только ледниковая теория удовлетворяет всем требованиям этого явления» (517/7. Там же, стр. 236.)

Мистер Дэвид Милн (впоследствии Милн-Хоум) (517/8. «Труды Королевского общества Эдинбурга», том XVI, стр. 395, 1847 г.) в 1847 г. поддержал взгляд, что уступы представляют собой береговые линии озер, которые были заключены в долинах плотинами из детритового материала, оставленного в долинах во время погружения на 3000 футов в конце ледникового периода. Чемберс в своей книге «Древние морские берега» (1848 г.) выразил согласие с морской теорией мистера Дарвина. Теория Агассиса-Бакленда была поддержана мистером Джеймисоном (517/9. «Ежеквартальный журнал Геологического общества», том XIX, стр. 235, 1863 г.), который привел дополнительные доказательства в пользу ледниковых барьеров. Сэр Чарльз Лайель сначала (517/10. «Элементы геологии», 2-е изд., 1841 г.) принял объяснение, данное мистером Дарвином, но впоследствии (517/11. «Древность человека», 1863 г., стр. 252 и след.) пришел к выводу, что террасные линии представляют собой берега ледниковых озер. В статье, опубликованной в 1878 г. (517/12. «Философские труды Королевского общества», 1879 г., стр. 663.), профессор Прествич заявил о своем принятии озерной теории Маккаллоха и сэра Т. Лаудера Дика и ледниковой теории Агассиса, но разошелся с этими авторами в отношении возраста озер и способа формирования дорог.

Взгляд, который теперь получил общее признание, заключается в том, что параллельные дороги Глен-Роя представляют собой берега озера, «которое возникло с ростом ледников и исчезло, когда они растаяли» (517/13. Сэр Арчибальд Гейки, там же, стр. 269.)

Мистер Дарвин стал сторонником ледниковой теории после публикации статьи мистера Джеймисона. Он говорит о своей собственной статье как о «большой неудаче»; он аргументировал в пользу действия моря как причины террас, «потому что никакое другое объяснение не было возможным при нашем тогдашнем состоянии знаний». Убедившись в своей ошибке, Дарвин рассматривал ее как «хороший урок никогда не доверять в науке принципу исключения» (517/14. «Жизнь и письма», I, стр. 69.)

ПИСЬМО 517. Ч. ЛАЙЕЛЮ. {9 марта 1841 г.}

Я только что получил вашу записку. Для меня величайшее удовольствие писать или говорить о геологии с вами...

Думаю, я обдумал весь случай без предубеждений и остаюсь твердо убежденным, что они {параллельные дороги} — это морские берега. Моя главная причина для этого — то, на чем я настаивал в своей статье (517/15. «Наблюдения над параллельными дорогами Глен-Роя и других частей Лохабера в Шотландии, с попыткой доказать, что они имеют морское происхождение». «Философские труды Королевского общества», 1839 г., стр. 39.), контрфорсоподобные скопления стратифицированной гальки на склонах долины, особенно те, что находятся чуть ниже самой нижней полки в долине Спин.

2-е. Я с трудом могу представить распространение ледников перед долиной Килфиннин, где я нашел новую дорогу — там, где склоны Грейт-Глен не очень высоки.

3-е. Плоские водоразделы, которые я описываю в местах, где нет дорог, так же как и те, что связаны с «дорогами». Они остаются необъясненными.

Я мог бы продолжать добавлять многие другие подобные причины, все из которых, однако, осмелюсь сказать, показались бы пустяковыми любому, кто не посещал этот район. Что касается равномерного поднятия, это не может быть весомым возражением для любого, кто думает о Скандинавии или Пампасах. Что касается ледниковой теории, величайшим возражением мне кажется следующее, хотя, возможно, и не вполне обоснованное. Вода, вне всякого сомнения, оставалась очень долго на уровнях каждой полки — это недвусмысленно показано глубиной выемки или берега, образованного во многих местах в твердом слюдяном сланце, и большими скоплениями или контрфорсами хорошо окатанной гальки в определенных местах на уровне старых берегов. (Время должно было быть огромным, если они образованы озерами без приливов.) Во время существования озер их дренаж должен был происходить в верховьях долин, что и придало плоский вид водоразделам. Все это очень ясно для четырех полок (а именно: верхней и нижней в Глен-Рое, 800-футовой в Глен-Спин и той, что в Килфиннине) и объясняет совпадение «дорог» с водоразделами проще, чем мой взгляд, и так же просто, как обычная озерная теория. Но как дренировалось озеро Глен-Рой, когда вода стояла на уровне средней «дороги»? Оно должно было (ибо нет никакого другого выхода вообще) дренироваться через ледник. Теперь, эта полка столь же узка по вертикальной линии и столь же глубоко врезана горизонтально в склон горы, и с таким же большим скоплением гальки (я могу привести примеры), как и другие полки. Мы должны, следовательно, по ледниковой теории, предположить, что поверхность льда оставалась точно на том же уровне, не будучи изношенной бегущей водой, или ледник двигался своим собственным движением в течение очень долгого периода, абсолютно необходимого для того, чтобы спокойное озеро образовало такой берег, какой представляет эта полка на всем своем протяжении. Я не знаю, объяснил ли я себя ясно. Я хотел бы знать, что вы думаете об этой трудности. Мне очень хотелось бы обсудить с вами случай Юры. Я устал, так что прощайте.

ПИСЬМО 518. Л. ХОРНЕРУ. Даун {1846 г.}.

(518/1. На собрании Британской ассоциации, состоявшемся в Саутгемптоне в 1846 г., было решено: «Обратиться к правительству Ее Величества с просьбой распорядиться, чтобы в ходе тригонометрических съемок в северной Шотландии так называемые Параллельные дороги Глен-Роя и прилегающей местности были точно обследованы с целью определения, являются ли они действительно параллельными и горизонтальными, промежуточных расстояний и их высот над нынешним уровнем моря» («Отчет Британской ассоциации», 1846 г., стр. xix). Обследование было предпринято правительственным Управлением артиллерийских съемок под руководством полковника сэра Генри Джеймса, который опубликовал результаты в 1874 г. («Заметки о параллельных дорогах Глен-Роя»); карта, на которой приведены детали, — это лист 63 (масштаб один дюйм).)

Следуя вашему предложению составить что-то о Глен-Рое для Геологического комитета, я оказался в полном недоумении, как это сделать. Я записал то, что сказал бы, если бы мне пришлось встретиться с главой съемок и я хотел бы убедить его взяться за эту задачу; но так, как я это написал, это слишком длинно, плохо выражено, кажется, будто исходит ни от кого и идет ни к кому, и поэтому я посылаю это вам в отчаянии и умоляю вас обдумать этот предмет. Я чувствую убеждение, что если это пойдет через геологическую часть Артиллерийской съемки, оно будет утоплено, а поскольку это случай для простых точных измерений, это могло бы, я думаю, без обиды, пойти к главе настоящих геодезистов.

Если Агассис или Бакленд будут в Комитете, они будут насмехаться над всем этим и объявят, что берега — это берега ледникового озера, чем, я уверен, я мог бы убедить вас, никогда не было более бесполезной теории.

Я с большим интересом жду Саутгемптона (518/2. Собрание Британской ассоциации (1846 г.).) и надеюсь завтра услышать, что жилье для нас обеспечено. Вы не можете себе представить, как я наслаждался нашими геологическими беседами и удовольствием видеть миссис Хорнер и вас здесь. (518/3. Это письмо опубликовано в частным образом изданных «Мемуарах Леонарда Хорнера», II, стр. 103.)

{Далее следует Меморандум Дарвина.}

Параллельные дороги Глен-Роя в Шотландии были объектом неоднократных исследований, но они никогда до сих пор не были нивелированы с достаточной точностью. Сэр Т. Лаудер Дик (518/4. «О параллельных дорогах Лохабера» (с картой и таблицами), сэр Томас Лаудер Дик, «Труды Королевского общества Эдинбурга», том IX, стр. 1, 1823 г.) привлек инженера для этой цели, но из-за отсутствия истинного плана местности было невозможно установить их точную кривизну, которая, насколько можно было оценить, казалась равной кривизне поверхности моря. Учитывая, как очень редко море оставляло узкие и четко определенные следы своего действия на значительной высоте на суше, и особенно учитывая замечательные наблюдения М. Браве (518/5. «О линиях древнего уровня моря в Финмарке», М. А. Браве, перевод из «Путешествий научной комиссии Севера и т. д.»; «Ежеквартальный журнал Геологического общества», том I, стр. 534, 1845 г.) о древних морских берегах Скандинавии, показывающие, что они не строго параллельны друг другу и что движение было больше вблизи гор, чем на побережье, представляется весьма желательным, чтобы дороги Глен-Роя были исследованы с величайшей тщательностью во время выполнения Артиллерийской съемки Шотландии. Необходимость лучших инструментов и самых точных измерений для этой цели почти исключает надежду на то, что это когда-либо будет предпринято частными лицами; но средствами, находящимися в распоряжении Артиллерии, измерения были бы легко сделаны даже более точными, чем измерения М. Браве. Было бы желательно взять две линии максимально возможной длины в районе, почти под прямым углом друг к другу, и нивелировать от берега на одном конце до берега на другом, чтобы можно было установить, соответствует ли кривизна точно кривизне земного шара, или, если нет, каково направление линии наибольшего поднятия. Большое внимание потребовалось бы при выборе либо верхнего, либо нижнего края древних берегов в качестве стандарта измерения и при придании этой линии заметности. Высоты трех дорог, одна над другой и над уровнем моря, должны быть точно установлены. Мистер Дарвин наблюдал одну короткую береговую линию к северу от Глен-Роя и указал, со слов сэра Дэвида Брюстера, другие в долине Спей. Если бы их можно было точно соединить, путем тщательных измерений их абсолютных высот или нивелированием, с дорогами Глен-Роя, это стало бы ценнейшим дополнением к нашим знаниям по этому предмету. Хотя указанные здесь наблюдения, вероятно, были бы трудоемкими, однако, учитывая, как редко такие свидетельства предоставляются в какой-либо части мира, нельзя сомневаться, что одна из самых важных проблем геологии — а именно точный способ, которым земная кора поднимается в массе — была бы значительно прояснена и была бы оказана большая услуга геологической науке.

ПИСЬМО 519. Р. ЧЕМБЕРСА Д. МИЛН-ХОУМУ. Сент-Эндрюс, 7 сентября 1847 г.

Я получил сегодня письмо от мистера Чарльза Дарвина, умоляющего меня достать для него экземпляр вашей статьи о Глен-Рое. (519/1. Без сомнения, статья мистера Милна «О параллельных дорогах Лохабера», «Труды Королевского общества Эдинбурга», том XVI, стр. 395, 1849 г. {Прочитано 1 марта и 5 апреля 1847 г.}) Я уверен, что вам будет приятно прислать ему один; его адрес: «Даун, Фарнборо, Кент». Я снова внимательно перечитал вашу статью и чувствую уверенность, что тщательный сбор и изложение фактов, которые в ней содержатся, должны принести вам признание всех беспристрастных людей. Однако подозрения, которые у меня возникли некоторое время назад относительно связи сухопутных проливов и высот местности с морскими берегами и их обычными памятниками, все еще владеют мной, и я ищу способы дальнейшей проверки тайны Глен-Роя. Если мое подозрение окажется верным, я сразу же буду сожалеть о вас и почувствую это как большой урок и предостережение самому себе не быть слишком уверенным ни в чем в науке, пока это не будет доказано снова и снова. Земля здесь сейчас очищается от урожая; возможно, когда я буду в городе через несколько дней, мы сможем договориться о встрече для обследования берегов района, список которых у меня значительно расширился за последние два месяца.

ПИСЬМО 520. Р. ЧЕМБЕРСУ. 11 сентября 1847 г.

Я надеюсь, вы прочтете первую часть моей статьи, прежде чем отправитесь {в Глен-Рой}, и обратите внимание на то, как линии заканчиваются в Глен-Коллариг. Жаль, что мистер Милн не прочел ее внимательнее. Он неверно понимает меня в нескольких отношениях, но {я} полагаю, это моя вина, ибо моя статья написана крайне утомительно. Мистер Милн сражается со мной очень приятно, и я признаю себя виновным в его упреке насчет «демонстрации». (520/1. См. письмо 521, примечание.) Не знаю, что вы думаете; но мистер Милн сочтет меня упрямым как свинья, когда я скажу, что считаю любые барьеры из детрита в устье Глен-Роя, Колларига и Гластера более чем невозможными, чем можно выразить словами. Я придерживаюсь всего, что написал по этому поводу. Представьте, что такая масса детрита была удалена, без оставления больших выступов с каждой стороны, в самой непосредственной близости к каждой маленькой дельте, сохранившейся на линиях полок, даже на полке 4, которая сейчас пересекает с равномерной шириной место, где стоял барьер, с полками, постепенно исчезающими и т. д. По моему мнению, это чудовищно. Как ни странно, описание мистера Милна устья Лох-Трейг (я не верю, что эта долина была хорошо исследована в ее верхней части) не оставляет почти никаких сомнений в том, что из нее спускался ледник, и, если дороги были сформированы озером любого рода, я полагаю, это должно было быть ледяное озеро. Я подробно изложил Лайелю свои многочисленные причины, по которым не считаю ледяные озера вероятными (520/2. Мистер Дарвин приводит некоторые аргументы против ледниковой теории в письме (517) сэру Чарльзу Лайелю; но упомянутое письмо, без сомнения, то, что было написано Лайелю в «среду, 8-го» (письмо 522), в котором причины изложены полностью.); но, по моему мнению, они несравненно более вероятны, чем детритовые барьеры из пород. Вы когда-нибудь занимались действием ледников? После того как я увидел Северный Уэльс, я не могу больше сомневаться в былом существовании гигантских ледников, чем в солнце на небе. Я мог различить в Северном Уэльсе до некоторой степени айсберги от действия ледников (Лайель показал, что айсберги в наши дни царапают породы), и я подозреваю, что в Лохабере эти два действия объединены, и что исцарапанная порода на водоразделах, когда там были приливные пути, терлась и ударялась полусевшими на мель айсбергами. Вы, без сомнения, обратите внимание на Глен-Гластер. Мистер Милн, я думаю, не упоминает, входит ли туда полка 4, что я хотел бы знать, и особенно он не указывает, встречаются ли породы, изношенные на своих верхних гранях, на всем 212-{футовом} вертикальном протяжении этой долины вниз до близ Лох-Логган, или только в верхней части; не указывает он также, исцарапаны ли эти породы, или отполированы, или «бараньи лбы», или есть ли там или где-либо еще «эрратические» валуны. Я подозреваю, что было бы трудно различить речное русло и приливный канал. Описание мистера Милна перевала Муккул, расширяющегося до ширины в несколько сотен ярдов, 21 фут глубиной в самом мелком месте, и с изношенным островком посередине, звучит для меня гораздо больше как приливный канал, чем речное русло. Должно было быть, по последнему взгляду, много пресной воды в те дни. Что касается совпадения полок с нынешними водоразделами, мистер Милн приводит только половину моего объяснения. Пожалуйста, прочтите страницу 65 моей статьи. (520/3. «Наблюдения над параллельными дорогами Глен-Роя и других частей Лохабера в Шотландии, с попыткой доказать, что они имеют морское происхождение». «Философские труды Королевского общества», 1839 г., стр. 39. {Прочитано 7 февраля 1839 г.}) Я упоминаю только верховья Глен-Роя и Килфиннина как заиленные. Я не знал перевал Муккул; и Глен-Рой был так сильно покрыт, что я не исследовал его хорошо, так как не мог очень хорошо ходить. Это было моим старым предположительным убеждением, что поднимающаяся поверхность становится стационарной не внезапно, а из-за того, что движение становится очень медленным. Теперь, это значительно помогло бы приливным течениям прорезать перевалы между горами как раз перед и до уровня стационарных периодов. Течения во фьордах на Огненной Земле в узкой извилистой части часто бывают самыми яростными; в других частях они, по-видимому, заиляются.

Будете ли вы делать какое-либо нивелирование? Я полагаю, все нивелирование было {сделано} в Глен-Рое, почти параллельно Грейт-Глен в Шотландии. Для неравенств высоты долина Спин, под прямым углом к кажущимся осям поднятия, была бы той, которую стоит исследовать. Если вы поедете в верховья Глен-Роя, обратите внимание на кажущуюся полку выше самой высокой в Глен-Рое, лежащую на южной стороне Лох-Спей и, следовательно, за водоразделом Глен-Роя. Это был бы решающий случай. Я был слишком нездоров в тот день, чтобы исследовать ее тщательно, и у меня не было нивелировочных инструментов. Совпадают ли эти фрагменты по уровню с полкой Глен-Глуой?

Маккаллох говорит об одной в Глен-Таррет выше полки. Я не мог ее увидеть. Это были бы важные открытия. Но я не буду больше писать и прошу вашего прощения за этот длинный, плохо написанный поток. Я очень рад, что вы придерживаетесь своей темы террас. Я недавно заметил, что у вас есть один великий авторитет (К. Прево), {не} то чтобы авторитет значил {грош?} на вашей стороне относительно вашего еретического и проклятого учения о падении океана. Видите, я ортодоксален до горящей смолы.

ПИСЬМО 521. Д. МИЛН-ХОУМУ. Даун, {20 сентября} {1847 г.}.

Я очень обязан вам за вашу записку. Я вернулся из Лондона в субботу и нашел тогда ваши мемуары (521/1. «О параллельных дорогах Лохабера, с замечаниями об изменении относительных уровней моря и суши в Шотландии и о детритовых отложениях в этой стране», «Труды Королевского общества Эдинбурга», том XVI, стр. 395, 1849 г. {Прочитано 1 марта и 5 апреля 1847 г.}), которые я тогда не получил из-за того, что носильщика не было на месте, когда я в последний раз посылал в Геологическое общество. Я прочел вашу статью с величайшим интересом и был очень поражен новизной и важностью многих ваших фактов. Я прошу поблагодарить вас за вежливую манеру, в которой вы сражаетесь со мной, и я признаю себя вполне виновным в вашем упреке насчет демонстрации. (521/2. Мистер Милн цитирует отрывок из статьи мистера Дарвина («Философские труды Королевского общества», 1839 г., стр. 56), в котором последний говорит о морском происхождении параллельных дорог Лохабера как о кажущемся ему доказанным. Мистер Милн добавляет: «Я сожалею, что мистер Дарвин выразился в этих очень решительных и уверенных терминах, особенно так как его обследование было неполным; ибо я осмелюсь думать, что можно удовлетворительно установить, что параллельные дороги Лохабера были сформированы пресноводными озерами» (Милн, там же, стр. 400).) Вы неверно поняли мою статью по нескольким пунктам, но я не сомневаюсь, что это из-за того, что она плохо и утомительно написана. Вы, боюсь, сочтете меня очень упрямым, когда я скажу, что нисколько не убежден насчет барьеров (521/3. Мистер Милн полагал, что нижние части долин были заполнены детритом, который составлял барьеры и таким образом запружал воды в озера.): они остаются для меня такими же невероятными, как и всегда. Но самым странным результатом вашей статьи на меня (и я уверяю вас, насколько я знаю себя, это не извращенность) является то, что я очень сильно поколеблен в пользу теории ледяного озера Агассиса и Бакленда (521/4. Агассис и Бакленд полагали, что озера, которые сформировали «дороги», были ограничены ледниками или моренами. См. «Ледниковая теория и ее недавний прогресс», Луи Агассис, «Эдинбургский новый философский журнал», том XXXIII, стр. 217, 1842 г. (с картой).): пока я не прочел ваше важное открытие выхода в Глен-Гластер, я никогда не считал эту теорию сколько-нибудь состоятельной. (521/5. Мистер Милн обнаружил, что средняя полка Глен-Роя, о которой мистер Дарвин заявил, что она «не на уровне ни с каким водоразделом» (Дарвин, там же, стр. 43), точно совпадает с водоразделом в верховьях Глен-Гластер (Милн, там же, стр. 398).) Теперь мне кажется, что в ее пользу можно привести очень весомые доводы. Я, однако, еще не стал сторонником теории ледяного озера, но я дрожу за результат. У меня было много разговоров с мистером Лайелем на эту тему, и по его совету я собираюсь послать письмо в «Scotsman», в котором я кратко изложу свое нынешнее впечатление (хотя нет места спорить с вами по таким пунктам, как я думаю, мог бы спорить) и укажу, какие пункты кажутся мне требующими дальнейшего исследования в отношении, главным образом, теории ледяного озера, так что вы не будете беспокоиться об этом...