«Дополнительные письма Чарльза Дарвина. Том 2»

В Королевском обществе в пятницу, после больших сомнений и опасений, чем я когда-либо испытывал, я проголосовал за то, чтобы рекомендовать Форбса к Королевской медали, и это мнение было принято, при лидерстве Седжвика.

Рад слышать, что все ваши близкие чувствуют себя неплохо. Я по опыту знаю, через что вам пришлось пройти. Смерть от старости, сопровождаемая страданиями, должна быть для всех счастливым избавлением. (486/3. По-видимому, это относится к смерти отца сэра Чарльза Лайеля, которая произошла 8 ноября 1849 г.)

На днях я видел Дэна Шарпа, и он сказал мне, что работал над слюдяным сланцем (т. е. не гнейсом) в Шотландии и что он полностью убежден в правоте моего взгляда. Вы неправы и являетесь еретиком в этом вопросе, я хорошо знаю.

ПИСЬМО 487. Ч.Х.Л. ВУДДУ. Даун, 4 марта {1850 г.}.

(487/1. Статья была прислана в рукописи и, по-видимому, не была опубликована. Мистер Вудд был связан родственными узами с двоюродным братом мистера Дарвина, покойным преподобным У. Дарвином Фоксом. Возможно, именно поэтому мистер Дарвин предложил кандидатуру мистера Вудда в Геологическое общество.)

Я внимательно прочитал вашу статью; но сначала позвольте поблагодарить вас за очень добрые слова в мой адрес. Я действительно чувствую, что едва ли компетентен обсуждать вопросы, поднятые в вашей статье; я ощущаю нехватку знаний в области математической механики. Все подобные проблемы кажутся мне ужасно сложными; мы даже не знаем, какой эффект оказывает огромное давление на замедление разжижения под действием тепла, ни, как я полагаю, на расширение. Главное возражение, которое приходит мне на ум, — это сомнение в том, что масса пластов при нагревании, а значит, хотя бы в некоторой степени размягченная, выгнется наружу, подобно металлическому стержню. Подумайте, из скольких подчиненных слоев состоит каждая большая масса и каковы минералогические изменения на любом участке любого пласта: я бы подумал, что пласты в любом случае скомкались бы, и мы знаем, как часто в метаморфических пластах, подвергшихся воздействию тепла, подчиненные слои бывают волнистыми и извилистыми, что всегда приписывалось их расширению при нагревании.

Прежде чем породы высыхают и добываются, многочисленные факты показывают, насколько они чрезвычайно гибкие, даже когда совсем не нагреты. Без выгибания наружу и последующего заполнения кровли полости, если я вас правильно понимаю, не было бы оседания. Конечно, сминание пластов утолщало бы их, и я вижу вместе с вами, что это могло бы сжать подстилающую расплавленную породу, которая, в свою очередь, могла бы вырваться через вулкан или поднять более слабую часть земной коры; но я слишком невежественен, чтобы иметь какое-либо мнение о том, легко ли передавалась бы сила через вязкую массу, подобную расплавленной породе; или не действовала бы такая вязкая масса в некоторой степени подобно песку, отказываясь передавать давление, как в старом эксперименте с попыткой прорвать кусок бумаги, привязанный к концу трубки, палкой, при наличии лишь дюйма или двух песка. Я всегда сам испытывал величайшую трудность в том, чтобы поверить в волны тепла, приходящие сначала в одну, а затем в другую часть света: я подозреваю, что тепло играет совершенно второстепенную роль в движениях земной коры вверх и вниз; хотя, конечно, оно должно раздувать пласты там, где они затронуты в первую очередь. Я могу понять способ сэра Дж. Гершеля доставлять тепло к ненагретым пластам — а именно, покрывая их милей или около того новых пластов, и тогда тепло распространялось бы в нижние. Но кто может сказать, какой эффект эта миля или две новых осадочных пластов оказали бы из-за одной лишь гравитации на уровень поддерживающей поверхности? Конечно, такие соображения не делают менее верным то, что расширение пластов от тепла оказало бы некоторое влияние на уровень поверхности; но они показывают нам, насколько ужасно сложен этот феномен. Все молодые геологи имеют большую склонность к спекуляциям; я довольно сильно обжегся на этом пути и теперь, возможно, стал чрезмерно осторожным; и чувствую склонность придираться к спекуляциям, когда прямой и непосредственный эффект рассматриваемой причины не может быть показан. Как аккуратно вы рисуете свои диаграммы; я хотел бы, чтобы вы обратили свое внимание на реальные разрезы земной коры, а затем спекулировали на них в свое удовольствие; я не могу сомневаться, что спекулятивные люди, имеющие сдерживающий фактор, становятся гораздо лучшими наблюдателями. Я искренне хотел бы, чтобы я мог сделать какие-либо замечания, более интересные для вас и более непосредственно относящиеся к вашей статье; но предмет кажется мне слишком трудным и сложным. С наилучшими пожеланиями, чтобы вы продолжали свои геологические исследования, спекуляции и, особенно, наблюдения...

ПИСЬМО 488. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 24 марта {1853 г.}.

Я часто ломал голову над случаем Даны, как сам по себе, так и в связи с цепочками южноамериканских вулканов разной высоты, действующих одновременно (стр. 605, том V «Геологических трудов»). (488/1. «О связи некоторых вулканических явлений в Южной Америке и о формировании горных цепей и вулканов как следствии той же силы, которой поднимаются континенты» («Trans. Geol. Soc.» том V, стр. 601, 1840 г.). На стр. 605 Дарвин записывает случаи одновременной активности после землетрясения нескольких вулканов в Кордильерах.) Я не могу пролить свет на этот предмет. Полагаю, вы помните, что Хопкинс (488/2. См. «Отчет о геологических теориях поднятия и землетрясений», У. Хопкинс, «Brit. Assoc. Rep.» 1847 г., стр. 34.) в какой-то (забыл в какой) из своих статей обсуждает такие случаи и настоятельно желает, чтобы была известна высота жидкой лавы в соседних вулканах при их одновременном действии; он яростно спорит против (насколько я помню) того, что действующие вулканы разной высоты связаны с одним общим источником разжиженной породы. Если бы лава была такой же жидкой, как вода, случай был бы действительно безнадежным; и я полагаю, нам следовало бы рассматривать глубоко залегающую породу как твердую, хотя и интенсивно горячую, становящуюся жидкой, как только трещина уменьшала напряжение вышележащих пластов. Но не думаете ли вы, что вязкая лава могла бы очень медленно передавать свое давление одинаково во всех направлениях? Помню, я был твердо уверен, что случай Даны внутри одного кратера Килауэа доказывает слишком много; кажется действительно чудовищным предполагать, что лава внутри одного и того же кратера не соединена на не очень большой глубине.

Когда размышляешь о (а еще лучше видишь) огромных массах лавы, по-видимому, выбрасываемых на мили вверх, как пушечные ядра, сила кажется несоразмерной одной лишь гравитации разжиженной лавы; я бы подумал, что канал, более прямой или более открытый, определил бы линию взрыва, подобно дулу пушки по сравнению с запальным отверстием. Если бы котел высокого давления треснул, никто бы ни на минуту не подумал, что количество воды и пара, выбрасываемых в разных точках, зависит от меньшей или большей высоты воды внутри котла над этими точками, а зависит от размера трещины в этих точках; и пар, и вода могли бы выбрасываться как сверху, так и снизу. Нельзя ли уподобить вулкан выступающей и треснувшей части на огромном естественном котле высокого давления, образованном окружающей областью страны? Фактически, я думаю, мое сравнение было бы вернее, если бы разница заключалась только в том, что треснувший корпус котла был бы намного толще в одних частях, чем в других, и поэтому должен был бы вытеснять большую толщину или глубину воды в более толстых трещинах или частях — разница, конечно, абсолютно ничтожная.

Я видел старый котел в действии, из некоторых заклепочных отверстий которого вырывались пар и капли воды. Никто бы не задумывался, проходят ли заклепочные отверстия через большую или меньшую толщину железа или соединены с водой выше или ниже внутри котла, настолько мала была бы гравитация по сравнению с силой пара. Если бы котел не был нагрет, то, конечно, была бы большая разница, входят ли заклепочные отверстия в воду высоко или низко, так что было бы большее или меньшее давление гравитации. Как закрыть мои вулканические заклепочные отверстия, я не знаю.

Не знаю, поймете ли вы, к чему я клоню, и не будет иметь большого значения, поймете или нет. Помню, в старые времена (могу упомянуть этот предмет, раз уж мы о нем заговорили) часто желал, чтобы я мог заставить вас взглянуть на континентальные поднятия как на ЯВЛЕНИЕ, а вулканические извержения и наклоны горных цепей как на связанные, но совершенно второстепенные явления. Я был глубоко впечатлен истинностью этого взгляда в Южной Америке, и я не думаю, что вы его придерживаетесь, или, если придерживаетесь, то не делаете его ясным: то же объяснение, каким бы оно ни было, которое объяснит поднятие всего побережья Чили, будет и должно применяться к вулканической деятельности Кордильер, хотя, несомненно, модифицированное тем, что разжиженная порода выходит на поверхность и достигает воды, и таким образом {становится} взрывоопасной. Мне кажется, что это следует иметь в виду в вашем нынешнем предмете обсуждения. Я написал слишком длинно; и развлек себя, если не принес вам никакой пользы — так что прощайте.

ПИСЬМО 489. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 5 июля {1856 г.}.

Я очень благодарен за ваше длинное письмо, которое меня очень заинтересовало; но прежде чем перейти к вулканической космогонии, я должен сказать, что не могу уловить ваш вердикт как судьи и присяжных (а не как адвоката) по поводу континентальных расширений поздних авторов (489/1. См. «Жизнь и письма», II, стр. 74; Письмо Лайелю, 25 июня 1856 г.: также письма в разделах настоящей работы, посвященных эволюции и географическому распределению.), с которыми я должен разобраться и которые пока кажутся мне совершенно нефилософскими, поскольку такие расширения должны применяться к каждому океаническому острову, если к какому-либо одному, как к Мадейре; и этого я не могу признать, видя, что скелеты, по крайней мере, наших континентов древние, и видя геологическую природу самих океанических островов. Помогите мне своим суждением: если бы я мог честно признать эти великие {расширения}, они сослужили бы мне хорошую службу.

Что касается того, что активные вулканические области являются поднимающимися областями, что так красиво выглядит на коралловых картах, я раньше чувствовал себя «некомфортно» по тем же самым основаниям, что и вы, а именно: морское положение вулканов; и еще больше из-за огромных мощностей силурийских и т. д. вулканических пластов, мощности которых поначалу впечатляют ум идеей оседания. Если бы это можно было доказать, теория была бы разбита; но в глубоких океанах, даже если дно поднималось, могли накапливаться большие мощности подводной лавы. Но я обнаружил, после написания книги о кораллах, случаи в моих заметках о подводных пузырчатых лавовых потоках в верхних массах Кордильер, образовавшихся, как я полагаю, во время оседания, что меня сильно озадачило. Что касается морского положения вулканов, я давно пришел к выводу, что должен существовать какой-то закон, заставляющий области поднятия (следовательно, суши) и оседания быть параллельными (как будто уравновешивающими друг друга) и близко расположенными; я думаю так из-за формы континентов с глубоким океаном с одной стороны, из коралловой карты и особенно из разговоров с вами об огромных оседаниях каменноугольного и {других} периодов, и все же при постоянном большом притоке осадочных пород. Если это так, такие области с противоположными движениями, вероятно, были бы разделены наборами параллельных трещин и были бы местом вулканов и наклонов, и, следовательно, вулканы и горы были бы склонны быть морскими; но почему вулканы должны цепляться за поднимающийся край трещин, я не могу предположить. Что области с потухшими вулканическими архипелагами могут оседать в любой степени, я не сомневаюсь.

Ваш взгляд на дно Атлантики, долгое время опускавшееся с постоянными вулканическими извержениями и локальными поднятиями на Мадейре, Канарских островах и т. д., противоречит (но, конечно, я не знаю, насколько сложны явления, которые таким образом объясняются) моему суждению; мои общие идеи сильно склоняют меня верить в широко распространенные движения поднятия. Следует, я думаю, никогда не забывать, что когда вулкан находится в действии, мы имеем четкое доказательство действия изнутри наружу. Также не следует забывать, как я полагаю, следует из Хопкинса (489/2. «Исследования по физической геологии», У. Хопкинс, «Trans. Phil. Soc. Cambridge», том VI, 1838 г. См. также «Отчет о геологических теориях поднятия и землетрясений», У. Хопкинс, «Brit. Assoc. Rep.» стр. 33, 1847 г. (Оксфордское собрание).) и как я настаивал в своей статье о землетрясениях, что вулканы и горные цепи — это лишь случайности, возникающие в результате поднятия области, и поскольку горные цепи обычно длинные, так я бы рассматривал области поднятия как обычно большие. (489/3. «О связи некоторых вулканических явлений в Южной Америке и о формировании горных цепей и вулканов как следствии той же силы, которой поднимаются континенты», «Trans. Geol. Soc.» том V, стр. 601, 1840 г. «Имея в виду демонстрацию мистера Хопкинса, если есть значительное поднятие, должны быть трещины, и, если трещины, почти наверняка неравномерное поднятие или последующее опускание, аргумент может быть окончательно сформулирован так: горные цепи — это следствия континентальных поднятий; континентальные поднятия и эруптивная сила вулканов обусловлены одним великим мотивом, ныне находящимся в прогрессивном действии...» (loc. cit., стр. 629).)

Ваш старый оригинальный взгляд, что великие океаны должны быть опускающимися областями, исходя из того, что существуют причины, создающие сушу, и все же суши мало, всегда казался мне до недавнего времени очень хорошим. Но в некоторой степени это исходит из предположения, что в периоды, о которых мы хоть что-то знаем, в таких областях существовал либо континент, либо, по крайней мере, морское дно не экстремальной глубины.

ПИСЬМО 490. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Отель «Кингс Хед», Сандаун, остров Уайт, 18 июля {1858 г.}.

Я пишу лишь для того, чтобы поблагодарить вас за реферат статьи об Этне. (490/1. «О структуре лав, консолидировавшихся на крутых склонах, с замечаниями о способе происхождения горы Этна и о теории «кратеров поднятия»», Ч. Лайель, «Phil. Trans. R. Soc.» том CXLVIII, стр. 703, 1859 г.) Это кажется мне очень грандиозным вкладом в наши вулканические знания. Конечно, я никогда не ожидал увидеть теорию склонов Э. де Б. {Эли де Бомона} настолько полностью опровергнутой. Он, должно быть, выбирал благоприятные случаи для измерения. И такой массив фактов он приводит! Вы подрезали, и увидите, как умрет, я теперь думаю, теория кратера поднятия. Но какая жизненная сила в правдоподобной теории! (490/2. Остальная часть этого письма опубликована в «Жизни и письмах», II, стр. 129.)

ПИСЬМО 491. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 25 ноября {1860 г.}.

Я попытался обдумать ваше обсуждение, но не с большим успехом. Вам придется, я думаю, очень четко изложить, из какого основания вы исходите — четыре части (что кажется мне чрезвычайно умеренным с вашей стороны) Европы сейчас находятся в покое, а одна часть претерпевает движение. Как получается, что из этого вы можете аргументировать, что та одна часть, которая сейчас движется, находилась в покое с начала ледникового периода в пропорции четыре к одному, я не претендую видеть с какой-либо ясностью; но не покоится ли ваш аргумент на предположении, что в течение данного периода, скажем, двух или трех миллионов лет, вся Европа обязательно должна претерпеть движение? Это может быть вероятно или нет, но мне кажется, что вы должны объяснить основание вашего аргумента от пространства к времени, что поначалу для меня было далеко не очевидно. Я могу, конечно, видеть, что если вы сможете удовлетворительно обосновать свой аргумент для себя и других, это было бы наиболее ценно. Я могу представить, как кто-то говорит, что несправедливо утверждать, что великие равнины Европы и горные районы Шотландии и Уэльса были вообще подвержены одним и тем же законам движения. Глядя на весь мир, по моему мнению, из-за самого размера континентов и океанов, и особенно из-за огромных хребтов столь многих горных цепей (возникающих из трещин, которые следуют из обширных областей поднятия, как аргументирует Хопкинс (491/1. См. «Отчет о геологических теориях поднятия и землетрясений», Уильям Хопкинс. «Brit. Assoc. Rep.» 1847 г., стр. 33-92; также Юбилейное обращение к Геологическому обществу У. Хопкинса в 1852 г. («Quart. Journ. Geol. Soc.» том VIII.); в этом Обращении, стр. lxviii и след., делается ссылка на теорию поднятия, которая покоится на предположении «одновременного действия поднимающей силы в каждой точке области, над которой явления поднятия сохраняют определенный характер непрерывности... Поднятая масса... становится растянутой и в конечном итоге разрывается и трескается в тех направлениях, в которых тенденция к разрыву таким образом является наибольшей... Именно так сложные явления поднятия становятся относимыми к общей и простой механической причине...»)) и по другим причинам, мое мнение таково, что, как общее правило, очень большие части мира были одновременно затронуты поднятием или оседанием. Я вижу, что это не так сильно применимо к раздробленной Европе, как и к Малайскому архипелагу. Тем не менее, если бы меня спросили, я бы сказал, что, вероятно, почти вся Европа подвергалась в течение ледникового периода периодам поднятия и оседания. Мне не кажется столь уверенным, что виды частичного движения, которые мы сейчас видим, показывают нам вид движения, которому Европа подвергалась с начала ледникового периода. Эти представления, по крайней мере, возможны, и не исказили бы они ваш аргумент? Не покоитесь ли вы на убеждении, что, поскольку Скандинавия и некоторые немногие другие части сейчас поднимаются, а немногие другие опускаются, а остальные находятся в покое, так было и с начала ледникового периода? С моими представлениями я потребовал бы, чтобы это было сделано довольно вероятным, прежде чем я смог бы питать большое доверие к вашим расчетам. Вы, вероятно, все это обдумали, но я даю вам размышления, которые приходят мне на ум, предполагая на мгновение, что вы приняли пропорции пространства в покое и в движении как явно применимые к времени. Я не сомневаюсь, что у вас есть достаточно доказательств того, что в начале ледникового периода земля в Шотландии, Уэльсе и т. д. стояла так же высоко или выше, чем в настоящее время, но я забыл доказательства.

Обжегшись так сильно на Вельдене, я боюсь за вас, но я хорошо знаю, насколько бесконечно более осторожны, благоразумны и дальновидны вы, чем я; но ради всего святого, берегите свои пальцы; сильно обжечь их, как это сделал я, очень неприятно.

Ваши 2 1/2 фута за столетие поднятия кажутся очень щедрым допущением. Может ли Д. Форбс действительно показать великое поднятие Чили? Я поражен этим, и я приложил некоторые усилия по этому вопросу.

Я не претендую на то, чтобы сказать, что вы не можете быть правы, судя о прошлых движениях Европы по тем, которые происходят сейчас и недавно, но это как-то противоречит моему суждению — возможно, только моим предрассудкам.

Поскольку переход от поднятия к оседанию подразумевает какое-то великое подземное или космическое изменение, можно, безусловно, рассчитывать на долгие интервалы покоя между ними. Хотя, если причина изменения когда-либо будет доказана как астрономическая, даже это может быть сомнительным.

P.S. — Не знаю, сделал ли я ясным то, что считаю вероятным, или, по крайней мере, возможным: а именно, что большая часть Европы временами поднималась в некоторой степени равномерно; в другое время она вся оседала равномерно; а в другое время могла вся быть стационарной; а в другое время подвергалась различным неравномерным движениям, вверх и вниз, как в настоящее время.

ПИСЬМО 492. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 4 декабря {1860 г.}.

Мне, безусловно, кажется более безопасным полагаться исключительно на медленность установленного движения вверх-вниз. Но вы могли бы аргументировать продолжительность вероятного времени до того, как движение станет обратным, как в вашем письме. И не могли бы вы добавить, что во всем мире, вероятно, было бы признано, что большая область СЕЙЧАС находится в покое, чем в движении? И это, я думаю, было бы довольно хорошей причиной для предположения о долгих интервалах покоя. Вы могли бы даже привести в пример Европу, только обезопасив себя, сказав, что, возможно (я не скажу вероятно, хотя мои предрассудки склонили бы меня сказать так), Европа могла временами подниматься и опускаться вся вместе. Я забыл, делали ли вы в предыдущем письме сильный акцент на том, что движение вверх всегда прерывается долгими периодами покоя. После написания вам, из любопытства, я просмотрел ранние главы в моей «Геологии Южной Америки», и области поднятия на восточном и западном побережьях настолько обширны, а доказательства многих последовательных периодов покоя настолько поразительны, что доказательства становятся в моем уме поразительными. Что касается астрономических причин изменения: в древние дни на «Бигле», когда я размышлял о повторяющихся великих колебаниях уровня на одной и той же области и когда я смотрел на симметрию горных цепей на таких обширных пространствах, я имел обыкновение заключать, что придет день, когда медленное изменение формы в полужидкой материи под корой будет найдено причиной вулканической деятельности и всех изменений уровня. И недавнее обсуждение в «Атенеуме» (492/1. «Об изменении климата в разных регионах Земли». Письма сэра Генри Джеймса, полковника R.E., «Athenaeum», 25 августа 1860 г., стр. 256; 15 сентября, стр. 355; 29 сентября, стр. 415; 13 октября, стр. 483. Также письмо Дж. Бита Джукса, местного директора Геологической службы Ирландии, loc. cit., 8 сентября, стр. 322; 6 октября, стр. 451.), сэром Г. Джеймсом (хотя его письмо показалось мне очень слабым, а то, что написал Джукс, хорошим), напомнило мне об этом представлении. В случае, если астрономические агентства когда-либо будут доказаны или сделаны вероятными, я представляю, как в нутации или прецессии, что движение вверх или выступ разжиженной материи внизу может быть немедленно сопровождено движением противоположного характера. Это все, что я имел в виду.

Я не читал Джеймисона или еще не получил номер. (492/2. Возможно, Уильям Джеймсон, «Путешествие из Кито в Каямбе», «Geog. Soc. Journ.» том XXXI, стр. 184, 1861 г.) Я был очень поражен объяснением Форбса пластов нитрата соды и соленосной корки, которые я видел и исследовал в Икике. (492/3. «О геологии Боливии и Южного Перу», Д. Форбс, «Quart. Journ. Geol. Soc.» том XVII, стр. 7, 1861 г. Мистер Форбс приписывает образование солевых отложений лагунам соленой воды, сообщение которых с морем было отрезано поднятием суши (loc. cit., стр. 13).) Я часто размышлял о большем поднятии внутри страны Кордильер и никогда не мог удовлетворить себя...

Я не читал Стура и ужасно отстал во многих вещах...(492/4. Конец этого письма опубликован в качестве сноски в «Жизни и письмах», II, стр. 352.)

(РИСУНОК 5. Карта части Южной Америки и Галапагосского архипелага.)

ПИСЬМО 493. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 18 июля {1867 г.}.

(493/1. Первая часть этого письма опубликована в «Жизни и письмах», III, стр. 71.)

(493/2. Таити (Острова Общества) окрашен в синий цвет на карте, показывающей распределение различных видов рифов в «Структуре и распределении коралловых рифов», издание III, 1889 г., стр. 185. Синий цвет указывает на существование барьерных рифов и атоллов, которые, согласно теории Дарвина, указывают на оседание.)

Таити, я полагаю, правильно окрашен, ибо рифы находятся так далеко от суши, а океан так глубок, что должно было быть оседание, хотя и не очень недавно. Я внимательно посмотрел, и нет никаких доказательств недавнего поднятия. Я полностью согласен с вами против Гершеля по поводу вулканических островов. (493/3. Сэр Джон Гершель предположил, что накопление на морском дне осадочных пород, полученных от разрушения острова, давит на дно океана, континент же, с другой стороны, освобождается от давления; «это приводит к состоянию напряжения в коре, которая треснет в самом слабом месте, тяжелая сторона пойдет вниз, а легкая сторона поднимется». Обсуждая этот взгляд, Лайель пишет («Основы», том II, издание X, стр. 229): «Эта гипотеза кажется мне очень частичного применения, ибо активные вулканы, даже такие, которые находятся на границах континентов, редко расположены там, где формировались большие дельты, будь то в плиоценовые или посттретичные времена. Число также активных вулканов на океанических островах очень велико, не только в Тихом, но и в Атлантическом океане, где никакой груз кораллового вещества... не может вызвать частичное взвешивание и давление на предполагаемую гибкую кору».) Не были бы Атлантические и Антарктические вулканы лучшими примерами для вас, так как там не может быть кораллового ила, чтобы давить на дно? В моих «Вулканических островах», стр. 126, я просто предполагаю, что вулканы могут встречаться так часто в океанических областях, так как поверхность, скорее всего, треснет при первом поднятии. Я нахожу одно замечание, стр. 128 (493/4. «Вулканические острова», стр. 128: «Острова, более того, некоторых из небольших вулканических групп, которые таким образом граничат с континентами, расположены на линиях, связанных с теми, вдоль которых простираются прилегающие берега континентов» {см. Рисунок 5}.), которое кажется мне заслуживающим внимания — а именно, параллелизм линий извержения в вулканических архипелагах с береговыми линиями ближайшего континента, ибо это кажется указывающим на механическую, а не химическую связь в обоих случаях, т. е. линии нарушения и растрескивания. В моей «Геологии Южной Америки», стр. 185 (493/5. «Геологические наблюдения над Южной Америкой», Лондон, 1846 г., стр. 185.), я упоминаю о замечательном отсутствии в настоящее время активных вулканов на восточной стороне Кордильер в связи с отсутствием моря с этой стороны. Тем не менее, должен признаться, я давно чувствовал некоторый скептицизм по поводу того, что близость воды является возбуждающей причиной. Один вулкан во внутренних районах Азии, как говорят, я думаю, находится рядом с большими озерами; но если озера так важны, почему нет многих других вулканов внутри других континентов? Я всегда был склонен рассматривать положение вулканов на границах континентов как результат того, что береговые линии являются линиями разделения между областями поднятия и оседания. Но бесполезно мне беспокоить вас моими старыми спекуляциями.

ПИСЬМО 494. А.Р. УОЛЛЕСУ. 22 марта {1869 г.}.

(494/1. Следующий отрывок из письма мистеру Уоллесу относится к его «Малайскому архипелагу», 1869 г.)

У меня есть только одна критика общего характера, и я не уверен, что другие геологи согласились бы со мной. Вы неоднократно говорите так, как будто излияние лавы и т. д. из вулканов фактически вызывало оседание прилегающей области. Я вполне согласен, что области, претерпевающие противоположные движения, как-то связаны; но вулканические извержения должны, я думаю, рассматриваться как простые случайности при вздутии великого купола или поверхности плутонических пород, и нет больше оснований заключать, что такое вздутие или поднятие в массе является причиной оседания, чем то, что оседание является причиной поднятия, каковой взгляд, действительно, разделяется некоторыми геологами. Я сожалею, что нашел так мало о привычках многих животных, которых вы видели.

ПИСЬМО 495. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 20 мая 1869 г.

Мне было очень приятно услышать, что вы просматривали мою книгу о Южной Америке (495/1. «Геологические наблюдения над Южной Америкой», Лондон, 1846 г.), которую я считал такой же полностью мертвой и ушедшей, как любая докембрийская окаменелость. Вы правы, полагая, что моя память об американской геологии стала очень туманной. Я помню, однако, статью о Кордильерах Д. Форбса (495/2. «Геология Боливии и Южного Перу», Форбс, «Quart. Journ. Geol. Soc.» том XVII, стр. 7-62, 1861 г. Форбс признает, что есть «полнейшие доказательства поднятия побережья Чили с момента прибытия испанцев. К северу от Арики, если мы примем доказательства М. д'Орбиньи и других, доказательство поднятия гораздо более решительное; и, следовательно, может быть возможно, что здесь, как это имеет место около Лимы, согласно Дарвину, поднятие могло происходить неравномерно в местах...» (loc. cit., стр. 11).), с великолепными разрезами, которую я видел в рукописи, но была ли она «передана» мне или одолжена мне, я не могу вспомнить. Это стоило бы вам посмотреть, так как я думаю, что он и поддерживает, и критикует мои взгляды. В указателе Ормерода к Журналу (495/3. «Классифицированный указатель к Трудам, Протоколам и Ежеквартальному журналу Геологического общества.»), которым я не владею, вы, несомненно, нашли бы ссылку; но я думаю, разрезы стоило бы одолжить у Форбса. Домейко (495/4. Ссылка сделана Форбсом в его статье о Боливии и Перу на работу Игнасио Домейко по геологии Чили. Несколько статей этого автора были опубликованы в «Annales des Mines» между 1840 и 1869 гг., также в «Comptes Rendus» 1861, 1864 гг. и т. д.) опубликовал в «Comptes Rendus» статьи о Чили, но не, насколько я помню, о структуре гор. Форбс, однако, знал бы. То, что вы говорите о том, что складки наиболее крутые в центральной и обычно самой высокой части хребта, является для меня убедительным доказательством того, что там была главная ось нарушения. Боковое давление всегда казалось мне ужасно озадачивающим. Помню, раньше я думал, что все боковые изгибы, вероятно, происходили глубоко под поверхностью и были выведены на вид огромной вышележащей массой, которая была подвергнута денудации. Если бы большая и глубокая коробка была заполнена слоями влажной бумаги или глины и тупой клин медленно выталкивался снизу, не стали бы слои над ним и с обеих сторон сильно изогнутыми, в то время как те, что ближе к верху, были бы лишь слегка выгнутыми? Когда я говорил, что Анды сравнительно недавние, я полагаю, что имел в виду отсутствие более древних формаций. Просматривая свой том, чего я не делал много лет, я наткнулся на отрывок (стр. 232), который стоило бы вам посмотреть, если вы когда-либо чувствовали себя озадаченным, как я часто был, по поводу источников вулканических пород в горных цепях. Вы взбудоражили старые воспоминания, и, рискуя быть занудой, я хотел бы обратить ваше внимание на другой момент, который раньше меня сильно озадачивал — а именно, присутствие базальтовых даек в большинстве великих гранитных областей. Я не могу не думать, что объяснение, данное на стр. 123 моих «Вулканических островов», является истинным. (495/5. На стр. 123 «Геологических наблюдений над вулканическими островами, посещенными во время путешествия корабля Ее Величества «Бигль»», 1844 г., Дарвин цитирует несколько случаев зеленых камней и базальтовых даек, пересекающих гранитные и родственные метаморфические породы. Он предполагает, что эти дайки «были сформированы трещинами, проникающими в частично остывшие породы гранитной и метаморфической серий, и их более жидкими частями, состоящими главным образом из роговой обманки, просачивающимися и всасывающимися в такие трещины».)

ПИСЬМО 496. ВИКТОРУ КАРУСУ. Даун, 21 марта 1876 г.

Очень добрые выражения в вашем письме глубоко порадовали меня.

Я совершенно забыл, что говорил о своих геологических работах, но статьи, упомянутые в вашем письме, являются правильными. Я прилагаю список с теми, которые, безусловно, не стоят перевода, отмеченными красной линией; но стоят ли те, которые не отмечены таким образом красной линией, перевода, вам придется решить. Я гораздо выше ценю свою книгу о «Вулканических островах» с тех пор, как мистер Джадд, безусловно, лучший судья по этому предмету в Англии, как я слышал, многому научился из нее.

Я думаю, короткая статья о «формировании плесени» стоит перевода, хотя, если у меня будет время и силы, я надеюсь написать другую и более длинную статью на эту тему.

Могу заверить вас, что мысль о том, что кто-то переведет мои книги лучше вас, даже на мгновение не приходила мне в голову. Я рад, что вы можете дать довольно хороший отчет о своем здоровье, или, по крайней мере, что оно не хуже.

ПИСЬМО 497. Т. МЕЛЛАРДУ РИДУ. Лондон, 9 декабря 1880 г.

Мне жаль говорить, что я не вернусь домой до середины следующей недели, и так как я не заказываю пересылку брошюр мне по почте, я не могу вернуть «Geolog. Mag.» до моего возвращения домой, и мои слуги не могли бы выбрать ее из множества, которые приходят по почте. (497/1. Статья об «Океанических островах», Т. Меллард Рид, «Geol. Mag.» том VIII, стр. 75, 1881 г.)

Как я заметил в письме к одному другу, с которым обсуждал последнюю книгу Уоллеса (497/2. Уоллес, «Жизнь островов», 1880 г.), предмет, о котором вы упоминаете, кажется мне в высшей степени озадачивающим. Тот факт, на который я указал много лет назад, что все океанические острова являются вулканическими (за исключением острова Св. Павла, и теперь его некоторые рассматривают как ядро древнего вулкана), кажется мне веским доводом в пользу того, что океаны никогда не были заняты континентами. (497/3. «Во время моих исследований коралловых рифов мне приходилось обращаться к трудам многих путешественников, и меня неизменно поражал тот факт, что, за редким исключением, бесчисленные острова, разбросанные по Тихому, Индийскому и Атлантическому океанам, состояли либо из вулканических, либо из современных коралловых пород» («Геологические наблюдения над вулканическими островами и т. д.», изд. II, 1876 г., стр. 140).) Затем появилось утверждение «Челленджера» о том, что все осадочные породы отлагаются в пределах ста или двухсот миль от берегов, хотя я счел бы это довольно сомнительным в отношении таких великих рек, как Амазонка.

Мел раньше казался мне лучшим примером океана, простиравшегося там, где сейчас находится континент; но, по-видимому, некоторые авторитетные специалисты отрицают, что мел является океаническим отложением. В целом я склоняюсь к тому, что континенты с кембрийского периода занимают приблизительно свое нынешнее положение. Но, как я уже сказал, вопрос кажется сложным, и чем больше его обсуждают, тем лучше.

ПИСЬМО 498. А. АГАССИСУ. Даун, 1 января 1881 г.

Я должен написать пару строк, чтобы сердечно поблагодарить вас за то, что вы написали мне столь длинное письмо о коралловых рифах в то время, когда вы, должно быть, были так заняты. Разве не трудно избежать мысли, что удивительное поднятие в Вест-Индии должно было сопровождаться значительным опусканием, несмотря на состояние Флориды? (498/1. Рифы Флориды нельзя объяснить опусканием. Александр Агасси, который подробно описал эти рифы («Три круиза судна Береговой и геодезической службы США „Блейк“», 2 тома, Лондон, 1888 г.), показывает, что южная оконечность полуострова «имеет сравнительно недавнее происхождение и состоит из концентрических барьерных рифов, которые постепенно превратились в сушу в результате накопления промежуточных илистых отмелей» (см. также Приложение II, стр. 287, к книге Дарвина «Коралловые рифы», изд. III, 1889 г., под ред. Т. Г. Бонни).) Размышляя в прежние времена о конфигурации наших континентов, положении горных цепей и особенно о длительном поступлении осадков на одни и те же участки, я имел обыкновение думать (как, вероятно, и многие другие), что области поднятия и опускания должны, как правило, разделяться одной большой линией разлома, или, скорее, несколькими тесно прилегающими друг к другу линиями разломов. Я упоминаю об этом потому, что, глядя в последнее время на карты, где глубины моря отмечены разными оттенками, кажется, что существует некоторая связь между огромными глубинами океана и простиранием ближайших, хотя и отдаленных, континентов; и я часто желал, чтобы кто-нибудь, подобный вам, кому этот предмет знаком, порассуждал бы об этом.

P.S. Я очень надеюсь, что вы продолжите настаивать на своих взглядах относительно повторного появления старых признаков (498/2. См. «Жизнь и письма», III, стр. 245, 246.), ибо, насколько я могу судить, самые важные взгляды часто игнорируются, если на них не настаивают снова и снова.

Я в большом долгу перед вами за то, что вы прислали мне очень много ценнейших трудов, опубликованных в вашем институте.

2.IX.II. ЛЕДНИКОВОЕ ДЕЙСТВИЕ, 1841–1882. ПИСЬМО 499. Ч. ЛАЙЕЛЮ. {1841 г.}

Ваш отрывок заставил меня сильно призадуматься, и, поскольку я чувствую, что мне сейчас лучше не выходить из дома, вы должны позволить мне выгрузить свои мысли на бумагу. Мне казалось, что все так прекрасно и ясно в отношении ледников, но теперь ваш случай и утверждение Агасси о полостях в скалах, образованных каскадами в ледниках, показывают мне, что я совсем не понимаю их строения. Я хотел бы из чистого любопытства разобраться в этом. (499/1. «Etudes sur les Glaciers» Луи Агасси, 1840 г., содержит описание каскадов (стр. 343) и «des cavites interieures» (стр. 348).)

Если бы ледник продолжал двигаться (а он, безусловно, движется), и вода продолжала бы врезаться за край льда, перед каскадом образовалась бы большая щель; если бы вода не врезалась, то вся впадина и каскад, как вы говорите, должны были бы перемещаться; и предполагаете ли вы, что в следующий сезон она падает в какую-то трещину выше по течению? В любом случае, как, во имя всего святого, она может образовать впадину в твердой скале, что, безусловно, должно быть работой многих лет? Я должен указать на еще один факт, который Агасси, как мне кажется, не разъясняет достаточно ясно. Он говорит, что все глыбы на поверхности ледников угловатые, а те, что в моренах, — окатанные, однако он говорит, что срединные морены, откуда берутся поверхностные породы и частью которых они являются, — это лишь две слившиеся боковые морены. Может ли он иметь в виду только конечные морены, когда говорит, что обломки в моренах окатанные? Какая замечательная книга у Агасси. Читая всю первую часть, я полностью отказался от идеи о глыбах Юры и искренне стыдился своего приложения (499/2. «М. Агасси недавно писал на тему ледников и валунов Альп. Он ясно доказывает, как мне кажется, что присутствие валунов на Юре нельзя объяснить никаким потопом или силой древних ледников, гонящих перед собой морены... М. Агасси также отрицает, что они были перенесены плавающим льдом» («Путешествия „Эдвенчер“ и „Бигля“», том III, 1839 г.: «Журнал и заметки: Дополнения», стр. 617.)) (и до сих пор стыжусь того, как самонадеянно я отзываюсь об Агасси), но, по его собственному признанию, обычные ледники не могли перенести туда эти глыбы, и если уж вводить гипотезу, то морская гораздо проще; плавающий лед, кажется мне, объясняет все так же хорошо, а иногда и лучше, чем твердые ледники. Впадины, однако, образованные ледяными каскадами, кажутся мне самым сильным фактом против этой теории, хотя, конечно, как вы сказали, можно увидеть полые круглые полости на современных скалистых берегах.

Я рад заметить, что Агасси не утверждает, будто направление царапин противоречит теории плавающего льда. Кстати, как вы и Бакленд объясняете «хвосты» дилювия в Шотландии? (499/3. Г-н Дарвин говорит о хвостах дилювия в Шотландии, простирающихся от защищенной стороны холма, противоположная сторона которого, обращенная в сторону, откуда пришел лед, отмечена бороздами и штрихами (loc. cit., стр. 622, 623).) Я думал, что в моем приложении это является самым сильным аргументом в пользу того, что скалы были поцарапаны плавающим льдом.

Некоторые факты о валунах в Чилоэ, я думаю, в очень малой степени прольют свет на некоторые части случая с Юрой. Какая грандиозная новая черта — вся эта ледниковая работа в геологии! Как бы удивился старина Хаттон! (499/4. Сэр Чарльз Лайель говорит о хаттоновской теории как о характеризующейся «исключением всех причин, которые не считаются принадлежащими к нынешнему порядку природы» (Лайель, «Принципы», изд. XII, том I, стр. 76, 1875 г.). Сэр Арчибальд Гейки недавно отредактировал третий том «Теории Земли» Хаттона, напечатанный Геологическим обществом, 1899 г. См. также «Основатели геологии» сэра Арчибальда Гейки; Лондон, 1897 г.)

Мне должно быть стыдно за то, что я так много исписал. Говоря о стыде, я отправил экземпляр своего «Журнала» (499/5. «Журнал и заметки», 1832–36 гг. См. прим. 2, стр. 148.) с очень смиренной запиской Агасси в качестве извинения за тон, который я использовал, хотя, должен сказать, я полагаю, что он никогда не видел моего приложения или ему было бы все равно.

Я не предполагал, что моя заметка о Глен-Рое могла быть вам полезна — я просто набросал то, что пришло на ум. Я допустил один большой недосмотр, как вы могли заметить. Я забыл теорию ледников: если бы ледник постепенно исчез из устья долины Спиан, это объяснило бы наличие контрфорсов из гальки под самой нижней террасой. Трудность, которую я выдвинул относительно ледяного барьера средней террасы Глен-Роя, так долго остававшегося на одном и том же уровне, действительно кажется мне непреодолимой. (499/5. Описание террас или параллельных дорог в Глен-Рое см. в работе Дарвина «Наблюдения над параллельными дорогами Глен-Роя и т. д.», «Phil. Trans. R. Soc.», 1839 г., стр. 39; также письмо 517 и след.)

Какой удивительный факт — этот прорыв старой Ниагары. Как он нарушает расчеты относительно промежутков времени, прежде чем река достигла бы озер.

Я надеюсь, миссис Лайель прочтет это вам, тогда я буду надеяться на прощение за то, что так много исписал. Я должен был вернуть Агасси раньше, но мой слуга был очень нездоров. Эмма чувствует себя довольно хорошо.

Моя статья о южноамериканских валунах и «тилле», последнее отложение которого прекрасно охарактеризовано на Огненной Земле, быстро продвигается. (499/6. «О распределении эрратических валунов и о современных нестратифицированных отложениях Южной Америки», «Trans. Geol. Soc.», том VI, стр. 415, 1842 г.)

Мне очень нравится термин постплиоценовый, и я буду использовать его в своей нынешней статье несколько раз.

P.S. Я бы подумал, что самым очевидным возражением против теории морского пляжа для Глен-Роя было бы ограниченное распространение террас. Хотя, конечно, это не является веским доводом после того, как было показано существование промежуточной террасы, длиной всего в полмили, которая больше нигде не появляется, даже в самой долине Глен-Рой.

ПИСЬМО 500. Ч. ЛАЙЕЛЮ. 1842 г.

Я немного поговорил с Мурчисоном, который совершил беглый визит в Уэльс, и он не видит никаких следов ледников, а только следы просачивания воды и корней вереска. Этого достаточно, чтобы заставить постороннего человека подумать, что геология от начала до конца — плод воображения, а не основана на наблюдениях. Лонсдейл, я замечаю, делает Бакленду и мне комплимент, считая, что неспособность Мурчисона видеть ничего не стоит; но признаюсь, я удивлен, настолько ослепительно ясной после двух или трех дней показалась мне доказательная база. Вы видели последний «New Edin. Phil. Journ.»? Он почти от начала до конца посвящен льду и ледникам. (500/1. «The Edinburgh New Philosophical Journal», том XXXIII (апрель–октябрь), 1842 г., содержит статьи сэра Дж. С. Маккензи, проф. Х. Г. Брауна, Жана де Шарпантье, Родерика Мурчисона, Луи Агасси, все они посвящены ледникам или льду; также письма редактору, касающиеся отчета проф. Форбса о его недавних наблюдениях за ледниками, и статью Чарльза Дарвина под названием «Заметки о воздействии, произведенном древними ледниками Карнарвоншира, и о валунах, перенесенных плавающим льдом».) Агасси говорит, что видел (и нанес на карту) две самые нижние террасы Глен-Роя в долине Спиан, напротив устья самого Глен-Роя, где их никто больше не видел. (500/2. «Ледниковая теория и ее недавний прогресс», Луи Агасси, loc. cit., стр. 216. Агасси описывает параллельные террасы на склонах Глен-Роя и Глен-Спиана (стр. 236) и выражает убежденность «в том, что только ледниковая теория удовлетворяет всем требованиям феномена» параллельных дорог.) Я тщательно исследовал это место, так как овечьи тропы были почти, но не совсем параллельны террасе. Вот вам и разница в наблюдениях. Я не претендую на то, чтобы сказать, кто прав.

ПИСЬМО 501. Д. Д. ГУКЕРУ. Даун, 12 октября 1849 г.

Я был искренне рад получить ваше последнее письмо; но, клянусь жизнью, ваши благодарности за мои очень редкие и очень скучные письма просто обожгли меня. Я был очень ленив и эгоистичен, не написав вам чаще и не держа уши востро для новостей, которые могли бы вас заинтересовать; но я не забыл вас. Через два дня после получения вашего письма в «Gardeners' Chronicle» (501/1. «Gardeners' Chronicle», 1849 г., стр. 628.) появилась короткая передовая заметка о вас, в которой говорится, что вы открыли благородную малиновую розу и тридцать рододендронов. Я должен сердечно поздравить вас с этими открытиями, которые заинтересуют публику; и я не сомневаюсь, что вы сделали множество интереснейших ботанических наблюдений. Это последнее письмо будет положено вместе со всеми остальными вашими письмами, которые теперь в целости и сохранности. Я очень рад, что вы получили подробные сведения о террасах в долинах: ваше описание звучит удивительно похоже на террасы в Кордильерах Чили; последние, однако, одиночны в каждой долине; но вы впоследствии увидите описание этих террас в моей «Геологии Южной Америки». (501/2. «Геологические наблюдения», стр. 10 et passim.) В конце письма вы говорите об отказе от геологии, но вы не должны даже думать об этом; я уверен, что ваши наблюдения будут очень интересными. Ваше описание великой плотины в долине Янгма очень любопытно и совершенно полно; я обнаружил, что совсем не понял ее удивительного строения из вашего предыдущего письма. Ваше представление о ледниках, толкающих детрит в глубокие фьорды (и лед, плавающий с обломками по своим каналам), во многом ново для меня; но я не могу не верить, что ваша плотина — это боковая морена: я с трудом могу убедить себя, что следы действия плавающего льда в столь отдаленный период, когда Гималаи находились на низком уровне в море, были бы сейчас различимы. (501/3. «Гималайские журналы» Гукера, том II, стр. 121, 1854 г. Описывая определенные отложения в долине Лачунг, Гукер пишет: «Ледники могли загнать огромные пласты гравия в положения, которые перегородили бы озера между льдом и склонами долины» (стр. 121). В сноске он добавляет: «Мы все еще очень мало знаем о многих деталях ледникового действия и особенно о происхождении многих огромных отложений, которые не являются настоящими моренами». Такие отложения упоминаются как встречающиеся в долине Янгма.) То, что вы не нашли поцарапанных валунов и твердых скал, является возражением как против ледников, так и против плавающего льда; ибо несомненно, что и те, и другие производят таковые. Я полагаю, что ни одна скала не избегает царапания, полировки и маммилляции в Альпах, хотя некоторые легко теряют их при обнажении. Знакомы ли вы с внешним видом ледникового действия? Если я правильно понимаю, вы возражаете против того, что великая плотина была создана ледником, из-за сухости боковой долины и общей нечастоты ледников в Гималаях; но, пожалуйста, заметьте, что мы можем справедливо (исходя из того, что мы видим в Европе) предположить, что климат в Индии был раньше холоднее, и когда земля находилась на меньшей высоте, могло выпадать больше снега. Как ни странно, я сейчас склонен верить, что видел гигантскую морену, пересекающую долину и вызывавшую раньше озеро над ней в одной из великих долин (Valle del Yeso) Кордильер: это гора детрита, которая озадачила меня. Если у вас будут еще возможности, поищите царапины на крутых гранях скал; и кое-где удалите дерн или спутанные части, чтобы взглянуть. Еще раз прошу, не бросайте геологию: я хотел бы, чтобы у вас была работа Агасси с таблицами о ледниках. (501/4. «Etudes sur les Glaciers». Л. Агасси, Невшатель, 1840 г.) Мне чрезвычайно жаль, что Раджа, будь он неладен, помешал вам пересечь границу Тибета; но вы, кажется, видели интереснейшую страну: удивляешься, услышав о климате Огненной Земли в Индии. Я слышал от Сабинов, что вы подумываете бросить Борнео; надеюсь, что этот слух окажется правдой.

ПИСЬМО 502. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 8 мая {1855 г.}

Понятие, о котором вы упоминаете, было опубликовано в «Геологическом журнале» (502/1. «О переносе эрратических валунов с более низкого на более высокий уровень». Ч. Дарвин.), том IV (1848 г.), стр. 315, со ссылкой на все случаи, которые я смог собрать, когда валуны находились выше материнской породы.

Аргумент о вероятной пропорции породы, сброшенной морским льдом, по сравнению с наземными ледниками, для меня нов. Я часто думал об идее вязкости и огромного импульса больших айсбергов и до сих пор считаю, что понятие, на которое я указал в приложении к статье Рэмси, вероятно, и вряд ли может не быть применимым в некоторых случаях. (502/2. Статья Рэмси не имеет приложения; вероятно, поэтому заметки г-на Дарвина были опубликованы отдельно как статья в «Phil. Mag.».) Интересно, опубликовал бы «Phil. Journal {Magazine?}», если бы я мог получить ее от Рэмси или Геологического общества. (502/3. «О способности айсбергов оставлять прямолинейные, равномерно направленные борозды на подводной волнистой поверхности». Ч. Дарвин, «Phil. Mag.», том X, стр. 96, 1855 г.) Если вам случится встретить Рэмси, не спросите ли вы его, есть ли она у него? Я думаю, возможно, стоило бы просто привлечь внимание североамериканских геологов к этой идее; но она не стоит никаких хлопот. Я ужасно занят всякого рода экспериментами. Кстати, Хопкинс в Геологическом обществе, казалось, признал некоторую долю истины в идее царапания (вязкими) айсбергами. Если Геологическому обществу требуется так много {времени}, чтобы судить об истинности понятий, как вы говорили мне по поводу пермских ледников Рэмси (502/4. «О наличии угловатых, полуокатанных, полированных и исчерченных обломков и валунов в пермской брекчии Шропшира, Вустершира и т. д.; и о вероятном существовании ледников и айсбергов в пермскую эпоху». А. К. Рэмси, «Quart. Journ. Geol. Soc.», том XI, стр. 185, 1855 г.), это будет так же вредно для прогресса, как Французский институт.

ПИСЬМО 503. Д. Д. ГУКЕРУ. Клифф-Коттедж, Борнмут, {21 сентября} {1862 г.}

Я особенно обязан вам за то, что вы прислали мне сообщения Хааста. (503/1. «Quart. Journ. Geol. Soc.», том XXI, стр. 130, 133, 1865 г.; том XXIII, стр. 342, 1867 г.) Они очень интересны и грандиозны в отношении ледниковых и дрейфовых или морских ледниковых отложений. Я вижу, он упоминает все южное полушарие. Интересно, читал ли он «Происхождение». Учитывая ваши факты об альпийских растениях Новой Зеландии и замечания, я особенно рад услышать о геологических доказательствах ледникового действия. Я полагаю, он обязательно соберет и пришлет горную крысу, о которой говорит. Мне не терпится узнать, что это такое. Лягушка и крыса вместе, на мой взгляд, доказали бы прежнюю связь Новой Зеландии с каким-то континентом; ибо я с трудом могу предположить, что полинезийцы завезли крысу как дичь, хотя она так ценится на Дружественных островах. Рэмси прислал мне свою статью (503/2. «О ледниковом происхождении некоторых озер в Швейцарии и т. д.», «Quart. Journ. Geol. Soc.», том XVIII, стр. 185, 1862 г.) и спросил мое мнение о ней. Я согласен с вами и высоко ее ценю. Я не могу сомневаться, что она в значительной степени верна; мое единственное сомнение заключается в том, что в сильно нарушенной стране, я бы подумал, некоторые впадины, а следовательно, и озера, почти наверняка остались бы. Я предложил тщательно рассмотреть гористые тропические страны, такие как Бразилия, полуостров Индия и т. д.; если озера там и есть, {они} очень редки. Я бы полностью подписался под взглядами Рэмси.

Какая самонадеянность, как мне кажется, со стороны Совета Геологического общества, что он колебался, публиковать ли статью.

Мы возвращаемся домой 30-го числа. Я решил, если хватит мужества, отправиться в субботу в Кембридж и остаться там на последние несколько дней {Британской} Ассоциации. Я очень надеюсь, что вы можете быть там в это время.

ПИСЬМО 504. Д. Д. ГУКЕРУ. 3 ноября {1864 г.}

Когда я писал вам, я не читал Рэмси. (504/1. «Об эрозии долин и озер: ответ на юбилейную речь сэра Родерика Мурчисона в Географическом обществе». «Phil. Mag.», том XXVIII, стр. 293, 1864 г.) Как замечательно она написана! Кажется, нет ничего лучше для стиля, чем когда человека задевают за живое. Думаю, я во многом согласен с вами по поводу денудации, но теория о скалистых озерных бассейнах — это та часть, которая интересует меня в настоящее время. Кажется невозможным узнать, сколько приписать льду, проточной воде и морю. Я не предполагал, что Рэмси будет отрицать, что горы были выброшены нерегулярно и что впадины стали долинами. Самые грандиозные долины, которые я когда-либо видел, были на Таити, и здесь я не верю, что лед сделал что-либо; во всяком случае, там не было эрратических валунов. Я сказал в своей «Геологии Южной Америки» (504/2. «Наконец, вывод, к которому я пришел в отношении относительной силы дождя и морской воды на сушу, заключается в том, что последняя является гораздо более эффективным агентом, и что ее главная тенденция — расширять долины, в то время как потоки и реки стремятся углубить их и удалить обломки разрушительного действия моря» («Геологические наблюдения», стр. 66, 67).), что реки углубляют, а море расширяет долины, и я склонен в значительной степени придерживаться этого, добавляя лед к воде. Мне жаль слышать, что Тиндаль стал догматичным. Г. Веджвуд говорил на днях, что писания и выступления Т. создают у него впечатление сильного самомнения. Надеюсь, это не так, ибо он великий человек науки.

...Я получил проспект и письмо от Эндрю Мюррея (504/3. См. том II, письма 379, 384 и др.) с просьбой о предложениях. Я думаю, это почти показывает, что он не подходит для этой темы, так как он не дает мне представления, какой будет его книга, за исключением того, что печатный лист показывает, что будут рассматриваться все животные и все растения всех групп. Вы знаете что-нибудь о его знаниях?

Примерно через две недели я закончу, за исключением заключительной главы, свою книгу «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии»; (504/4. Опубликована в 1868 г.) но потом мне придется пересмотреть все заново, и это займет у меня очень много месяцев. Я могу работать около двух часов ежедневно.

ПИСЬМО 505. Д. Д. ГУКЕРУ. Даун {июль 1865 г.}

Я был рад прочитать вашу статью о ледниках и т. д. в Йоркшире. Вы, кажется, были поражены тем, что больше всего впечатлило меня в Глен-Рое (как бы я ни ошибался во всем предмете) — а именно, удивительным образом, которым каждая деталь поверхности земли сохранялась в течение огромного периода. Это заставляет меня немного скептически относиться к тому, не перебарщивают ли Рэмси, Джукс и др. с субаэральной денудацией.

В том же «Reader» (505/1. Сэр Дж. Д. Гукер писал Дарвину 13 июля 1865 г. из High Force Inn, Миддлтон, Тисдейл: «Я изучаю морены весь день напролет с таким энтузиазмом, на какой способен после лежания в постели до девяти, обильных завтраков и предвкушения обеда как summum bonum существования». Результат его работы под названием «Морены долины Тис» появился в «Reader» (15 июля 1865 г., стр. 71), одним из управляющих или членов комитета которого был Хаксли, а научным редактором — Норман Локьер («Жизнь и письма Т. Х. Хаксли», I, стр. 211). Гукер описывает морены и другие доказательства ледникового действия в верхней части долины Тис и говорит о влиянии ледников на определение нынешних физических особенностей страны.) была поразительная статья об английских и иностранных людях науки (505/2. «Британская и иностранная наука», «The Reader», loc. cit., стр. 61. Автор статьи утверждает неполноценность английских научных работников.), и, я думаю, несправедливая по отношению к Англии, за исключением чистой физиологии; в биологии Оуэн и Р. Браун должны спасти нас, а в геологии мы очень богаты.