«Дополнительные письма Чарльза Дарвина. Том 2»

Как я и опасался, я не могу быть вам нисколько полезен. Я не мог бы рискнуть сказать что-либо о младенцах, не прочитав свою книгу о выражении и статью о младенцах, или о животных, не прочитав «Происхождение человека» и не обратившись к своим заметкам; и это большой надрыв для моего ума — переключаться с одного предмета на другой.

Я, однако, рискну сделать одно или два замечания. Во-первых, я бы подумал, что слово «любовь» (не половая страсть), как проявляющееся очень низко в шкале, к потомству и, по-видимому, к товарищам, должно было бы появиться более заметно в вашей таблице, чем это кажется. Во-вторых, если вы приводите какой-либо пример оценки различных стимулов растениями, есть гораздо лучший случай, чем тот, что приведен вами, — а именно, случай желез росянки (Drosera), которые можно грубо коснуться два или три раза, и они не передают никакого эффекта, но делают это, если на них надавить весом в 1/78000 грана («Насекомоядные растения», 263). С другой стороны, нить дионеи (Dionoea) можно спокойно нагрузить гораздо большим весом, в то время как прикосновение волоском заставляет доли мгновенно закрыться. Это всегда казалось мне удивительным фактом. В-третьих, я привык рассматривать появление чувства удовольствия и боли как один из самых важных шагов в развитии ума, и я думаю, что это должно быть заметно в вашей таблице. Тот вид прогресса, который я себе представлял, заключается в том, что стимул производил некоторый эффект в затронутой точке, и что эффект излучался сначала во всех направлениях, а затем приобретались определенные определенные выгодные линии передачи, вызывающие определенную реакцию в определенных линиях. Такая передача впоследствии связывалась каким-то неизвестным образом с удовольствием или болью. Эти ощущения приводили сначала ко всем видам насильственных действий, таких как извивание червя, что было некоторой пользой. Все органы чувств были бы в то же время возбуждены. Впоследствии определенные линии действия оказались бы наиболее полезными, и поэтому практиковались бы. Но мне нет пользы давать вам свои сырые представления.

ПИСЬМО 421. С. ТОЛВЕРУ ПРЕСТОНУ. Даун, 22 мая 1880 г.

(421/1. Г-н Престон писал (20 мая 1880 г.) в том смысле, что «личный интерес как мотив поведения — это вещь, которую следует хвалить — и это, безусловно, {есть}, я думаю... единственный мыслимый рациональный мотив поведения: и всегда является молчаливо признанным мотивом во всех рациональных действиях». Г-н Престон, конечно, не хвалит эгоизм, который не является истинным личным интересом.

Кажется, есть два способа смотреть на случай, приведенный Дарвином. Человек, который знает, что рискует своей жизнью, — осознавая, что личное удовлетворение, которое может последовать, не стоит риска, — безусловно, достоин восхищения за силу характера, которая ведет его следовать социальному инстинкту вопреки его чисто личной склонности. Но человек, который слепо подчиняется социальному инстинкту, является более полезным членом социального сообщества. Он будет действовать с мужеством там, где даже сильный человек потерпит неудачу.)

Ваше письмо кажется мне интересным и ценным; но я уже несколько лет работаю исключительно над физиологией растений, и все другие предметы вышли у меня из головы, и меня очень утомляет пытаться вернуть их обратно в голову. Я, кроме того, в настоящее время очень занят, так как уезжаю из дома на двухнедельный отдых в начале следующей недели. Мое убеждение до сих пор остается неизменным, что человек, который (например) прыгает в реку, чтобы спасти жизнь без секунды раздумья (либо из врожденной склонности, либо из приобретенной привычкой), заслуженно более почитаем, чем человек, который действует обдуманно и осознает, как бы коротко это ни было, что риск и жертва дают ему некоторое внутреннее удовлетворение.

Вы, конечно, знакомы с трудами Герберта Спенсера по этике.

(422/1. Наблюдения, к которым относятся следующие письма, были продолжены г-ном Уоллисом, который изложил результаты своей работы в интересной статье в «Трудах Зоологического общества» от 2 марта 1897 года. Результаты в целом подтверждают мнение о том, что у человека существуют следы заостренного уха предков.)

ПИСЬМО 422. Г.М. УОЛЛИСУ. Даун, 22 марта 1881 г.

Я очень признателен Вам за Ваше любезное и доброе письмо. Факт, который Вы сообщаете, для меня совершенно нов, и, поскольку меня высмеивали по поводу кончиков человеческих ушей, я хотел бы когда-нибудь опубликовать Ваш факт в журнале «Nature». Но сначала я должен проконсультироваться с Эсхрихтом и посмотреть, не упоминает ли он этот факт в своей любопытной статье о пушковых волосах на человеческих эмбрионах; во-вторых, мне следует обратить внимание на обезьян и других животных, имеющих кисточки на ушах, и понаблюдать, как растут волосы. Я не смогу этого сделать в течение нескольких месяцев, так как буду в Лондоне только осенью, чтобы посетить Зоологический сад. Но чтобы мне не тратить время впустую в будущем, не будете ли Вы так добры сообщить мне, могу ли я опубликовать Ваше наблюдение, если после дальнейшего изучения это покажется желательным?

ПИСЬМО 423. Г.М. УОЛЛИСУ. Даун, 31 марта 1881 г.

Я очень признателен Вам за Ваше интересное письмо. Я рад слышать, что Вы наблюдаете за другими ушами и посетите Зоологический сад. В этих обстоятельствах было бы несравненно лучше (как более достоверно), если бы Вы опубликовали заметку о своих наблюдениях в «Nature» или каком-либо научном журнале. Не было бы лучше ограничить Ваше внимание младенцами, поскольку они с большей вероятностью сохраняют любые примитивные признаки и их легче наблюдать? Однако я думаю, что стоило бы проследить, есть ли какая-либо связь (хотя, вероятно, ее нет) между сильной волосатостью ушей младенца и наличием «кончика» на сложенном крае. Не могли бы Вы сделать точный набросок направления роста волос на кончике уха?

Факт, который Вы сообщаете о козодое, очень любопытен. Что касается разницы в способности к полету у доркингов и т. д., не может ли это объясняться просто большим весом тела у взрослых особей?

Я так стар, что вряд ли когда-нибудь снова буду писать об общих и сложных вопросах теории эволюции.

Я направлю те немногие силы, что у меня остались, на более узкие и легкие темы.

ПИСЬМО 424. МИССИС ТЭЛБОТ.

(Миссис Эмили Тэлбот была секретарем Департамента образования Американской ассоциации социальных наук, Бостон, штат Массачусетс. Департаментом был выпущен циркуляр и реестр, и запрашивались ответы на различные вопросы. См. «Nature», 28 апреля, стр. 617, 1881 г. Вышеуказанное письмо было опубликовано в «The Field Naturalist», Манчестер, 1883 г., стр. 5, под редакцией г-на У.Э. Эксона, которому мы обязаны копией.)

Даун, 19 июля {1881 г.?}

В ответ на Ваше пожелание я с большим удовольствием выражаю интерес, который я испытываю к Вашему предполагаемому исследованию умственного и физического развития младенцев. В настоящее время об этом предмете известно очень мало точного, и я полагаю, что разрозненные наблюдения мало что добавят к нашим знаниям, тогда как табличные результаты, полученные на основе очень большого числа систематически проведенных наблюдений, вероятно, пролили бы много света на последовательность и период развития различных способностей. Эти знания, вероятно, дали бы основу для некоторого улучшения нашего воспитания маленьких детей и показали бы нам, следует ли следовать этой системе во всех случаях.

Я рискну указать несколько направлений исследования, которые, как мне кажется, представляют научный интерес. Например, влияет ли образование родителей на умственные способности их детей в любом возрасте, на очень ранней или несколько более поздней стадии? Это, возможно, могли бы выяснить школьные учителя и учительницы, если бы большое количество детей было сначала классифицировано по возрасту и их умственным достижениям, а затем в соответствии с образованием их родителей, насколько это можно было бы установить. Поскольку наблюдение является одной из самых ранних способностей, развивающихся у маленьких детей, и поскольку эта способность, вероятно, в равной степени проявляется у детей образованных и необразованных людей, кажется вполне возможным, что любой передаваемый эффект от образования может проявиться только в несколько более позднем возрасте. Было бы желательно статистически проверить аналогичным образом истинность часто повторяемого утверждения о том, что цветные дети сначала учатся так же быстро, как белые, но затем отстают в прогрессе. Если бы можно было доказать, что образование действует не только на индивида, но и, путем передачи, на расу, это стало бы огромным стимулом для всех, кто работает над этой важнейшей темой. Хорошо известно, что дети иногда проявляют в очень раннем возрасте сильные особые склонности, причина которых не может быть установлена, хотя иногда их можно объяснить возвратом к склонностям или занятиям какого-либо предка; и было бы интересно узнать, насколько такие ранние склонности устойчивы и влияют на будущую карьеру индивида. В некоторых случаях такие склонности угасают, по-видимому, не оставляя никаких последствий, но было бы желательно знать, насколько часто это случается, так как тогда мы бы знали, важно ли направлять, насколько это возможно, ранние склонности наших детей. Возможно, полезнее, чтобы ребенок энергично следовал какому-то занятию, пусть даже самого пустякового характера, и таким образом приобретал настойчивость, чем чтобы его отвлекали от него из-за отсутствия будущей выгоды для него. Я упомяну еще один небольшой пункт исследования в отношении очень маленьких детей, который, возможно, окажется важным в отношении происхождения языка; но его могли бы исследовать только люди, обладающие точным музыкальным слухом. Дети, еще до того, как они могут членораздельно говорить, выражают некоторые свои чувства и желания звуками, произносимыми на разных нотах. Например, они издают вопросительный звук, а также другие звуки согласия и несогласия в разных тонах; и я думаю, стоило бы выяснить, есть ли какое-либо единообразие у разных детей в высоте их голосов при различных настроениях.

Боюсь, что это письмо не принесет Вам никакой пользы, но оно послужит доказательством моего сочувствия и добрых пожеланий в Ваших исследованиях.

2.VIII.II. ПОЛОВОЙ ОТБОР, 1866-1872.

ПИСЬМО 425. ДЖЕЙМСУ ШОУ. Даун, 11 февраля {1866 г.}.

Я очень признателен Вам за Вашу любезность, проявленную при отправке мне реферата Вашей статьи о красоте. (425/1. Газетный отчет о сообщении для «Общества антикваров и естественной истории Дамфриса».) На мой взгляд, Вы придерживаетесь совершенно правильного взгляда на предмет. Ясно, что д-р Диксон либо никогда не видел мою книгу, либо пропустил обсуждение полового отбора. Если у Вас есть какие-либо точные факты о «любезности птиц по отношению к собственному отражению в зеркале или на картине», я был бы очень рад их услышать. Бабочки предлагают отличный пример красоты, проявляющейся в заметных частях; ибо те виды, которые обычно демонстрируют нижнюю сторону крыла, имеют эту сторону ярко окрашенной, чего не наблюдается в обратном случае. Осмелюсь предположить, что Вы знаете, что самцы многих экзотических бабочек окрашены гораздо ярче, чем самки, как и в случае с птицами. Я могу привести веские доказательства из двух больших классов фактов (слишком больших, чтобы их перечислять), что цветы стали красивыми, чтобы стать заметными для насекомых. (425/2. Это письмо опубликовано в книге «Сельский школьный учитель, Джеймс Шоу». Под редакцией Роберта Уоллеса, Эдинбург, 1899 г.)

(425/3. Г-н Дарвин снова писал г-ну Шоу в апреле 1866 года:—)

Я очень признателен Вам за Ваше доброе письмо и за все те огромные усилия, которые Вы приложили, прислав мне все разнообразные и интересные факты о птицах, любующихся собой. Я очень рад слышать об этих фактах. Я только что закончил писать и дополнять новое издание «Происхождения видов», и в нем я привел, не вдаваясь в детали (так что я не смогу использовать Ваши факты), некоторые замечания по поводу красоты.

ПИСЬМО 426. А.Д. БАРТЛЕТТУ. Даун, 16 февраля {1867 г.?}

Я хочу попросить Вас о двух одолжениях. Я желаю выяснить, различает ли шалашник цвета. (426/1. Г-н Бартлетт, по-видимому, не предоставил никакой информации по данному вопросу. Доказательства вкуса шалашника к цвету приведены в «Происхождении человека», II, стр. 112.) Не будете ли Вы так добры убрать всю цветную шерстяную пряжу из клетки и шалаша, а затем разложить в ряд, на некотором расстоянии от шалаша, прилагаемую цветную пряжу и отметить, делает ли птица ВНАЧАЛЕ какой-либо выбор. Каждый пакет содержит равное количество; пакеты лучше держать отдельно, и каждую нить положить отдельно, но близко друг к другу; возможно, было бы справедливее, если бы разные цвета были разложены вперемешку — одна нить ярко-алого цвета, одна нить коричневого и т. д. Всего шесть цветов. Не будете ли Вы так добры сказать мне, предпочитают ли птицы один цвет другому?

Во-вторых, мне очень нужны несколько голов декоративных и давно одомашненных кроликов, чтобы измерить объем черепа. Мне нужны только мелкие виды, такие как гималайские, мелкие ангорские, серебристые или любые кролики небольшого размера, которые давно одомашнены. Серебристые кролики из кроличьих садков будут малополезны. Животные должны быть взрослыми, и чем мельче порода, тем лучше. Теперь, когда кто-нибудь из них умрет, не пришлете ли Вы мне тушку; если шкурка представляет какую-либо ценность, ее можно снять, но было бы лучше со шкуркой, и я мог бы сделать подарок любому смотрителю, которому полагается шкурка. Это было бы для меня большим подспорьем, если бы Вы были так добры помочь мне таким образом.

ПИСЬМО 427. У.Б. ТЕГЕТМЕЙЕРУ.

(427/1. Нам неизвестно, был ли когда-либо проведен эксперимент, предложенный здесь.)

Даун, 5 марта {1867 г.}.

Я пишу в надежде, что Вы, возможно, сможете провести или найти кого-то заслуживающего доверия, кто мог бы провести следующий небольшой эксперимент. Но сначала я могу заявить, показывая, что мне нужно, что было сказано, будто если у самца вдовушки на мысе Доброй Надежды выдернуть два длинных пера из хвоста, ни одна самка не будет с ним спариваться.

Теперь, когда содержится два или три обычных петуха, я хочу знать, если серповидные перья хвоста и перья седла у того, кому удалось завести жен, будут обрезаны и изуродованы, а его красота испорчена, будет ли он по-прежнему успешно заводить жен. Это можно было бы попробовать с селезнями или павлинами, но никто не захочет портить своих павлинов на целый сезон. У меня нет сил или возможности наблюдать за своей собственной птицей, иначе я бы попробовал. Я бы с радостью возместил все расходы по потере ценности птицы и т. д. Но, как я сказал, я написал в надежде, что Вы заинтересуете кого-нибудь провести это испытание или у Вас самих будет время и желание сделать это. Другой, и, возможно, лучший способ проведения испытания заключался бы в том, чтобы подпустить к нескольким курам двух или трех петухов, один из которых был бы с поврежденным оперением.

Рад сообщить, что я начал исправлять корректурные оттиски. (427/2. «Изменчивость животных и растений».) Надеюсь, что Вы благополучно получили черепа, которые Вы так любезно одолжили мне.

ПИСЬМО 428. У.Б. ТЕГЕТМЕЙЕРУ. Даун, 30 марта {1867 г.}.

Я очень признателен Вам за Вашу записку и буду искренне благодарен, если Вы вставите какой-либо вопрос по этому предмету. Это замечательное Ваше замечание об обрезанных бойцовых петухах, и я процитирую его. (428/1. «Происхождение человека», изд. I, том II, стр. 117. «Г-н Тегемейер убежден, что бойцовый петух, даже обезображенный обрезанием гребня и сережек, будет принят так же охотно, как самец, сохранивший все свои естественные украшения».) Тем не менее, я по-прежнему склонен, основываясь на многих фактах, твердо верить, что красота самца определяет выбор самки у диких птиц, как бы это ни происходило в условиях одомашнивания. Сэр Р. Херон описал, как один пегий павлин был особенно внимателен к курам. Это тема, за которую я должен взяться, как только моя нынешняя книга будет закончена.

Я буду особенно признателен Вам, если Вы покрасите в мадженту одного или двух голубей. (428/2. «Г-н Тегемейер по моей просьбе окрасил некоторых своих птиц в мадженту, но другие не обратили на них особого внимания» — «Происхождение человека» (1901), стр. 637.) Не лучше ли было бы покрасить только хвост и макушку головы, чтобы не создавать слишком большой разницы? Мне будет очень любопытно услышать, как полностью малиновый голубь будет принят другими, а также его самкой.

P.S. — Возможно, лучшим экспериментом для моей цели было бы окрасить молодого неспарившегося самца, выпустить его к другим голубям и понаблюдать, дольше или быстрее обычного он будет спариваться.

ПИСЬМО 429. А.Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 29 апреля {1867 г.}.

Ваше письмо меня очень заинтересовало, но Ваш взгляд не нов для меня. (429/1. Мы не смогли найти письмо г-на Уоллеса, на которое это является ответом. Оно явно относится к убеждению г-на Уоллеса в первостепенной важности защиты в эволюции окраски. Это ясно из P.S. к настоящему письму и из отрывков в «Происхождении видов», на которые есть ссылки. Первая ссылка, изд. IV, стр. 240, гласит: «Мы иногда можем ясно видеть непосредственную причину передачи украшений только самцам; ибо пава с длинным хвостом самца была бы плохо приспособлена для высиживания яиц, а угольно-черная самка глухаря была бы гораздо заметнее в гнезде и более подвержена опасности, чем в своем нынешнем скромном наряде». Отрывки в изд. I (стр. 89, 101) не имеют прямого отношения к вопросу о защите.) Если Вы посмотрите на стр. 240 четвертого издания «Происхождения видов», Вы найдете это очень кратко изложенным с двумя крайними примерами павлина и тетерева. Более общее утверждение дано на стр. 101, или на стр. 89 первого издания, ибо я давно придерживаюсь этого взгляда, хотя у меня никогда не было места, чтобы развить его. Но у меня не было достаточных знаний, чтобы обобщать так далеко, как Вы, о расцветке и гнездовании. В своей статье, возможно, Вы просто упомянете мое скудное замечание в четвертом издании, потому что в моем Эссе о человеке я намерен обсудить весь предмет полового отбора, объясняя, как я полагаю, многое в отношении человека. Я собрал все свои старые заметки и частично написал свое обсуждение, и для меня было бы скучно приводить главную идею как исключительно Вашу. Но, поскольку я уверен, исходя из Ваших больших знаний в орнитологии и энтомологии, что Вы напишете гораздо лучшее обсуждение, чем я мог бы, Ваша статья будет мне очень полезна. Тем не менее, я должен полностью обсудить этот предмет в своем Эссе о человеке. Когда мы встретились в Зоологическом обществе, и я спросил Вас о половых различиях у зимородков, я имел в виду этот предмет; как и тогда, когда я предложил Бейтсу трудность с яркими гусеницами, которую Вы так замечательно (как я полагаю, это подтвердится) объяснили. (429/2. См. письмо от 26 февраля 1867 г. г-ну Уоллесу, «Жизнь и письма» III, стр. 94.) У меня есть один отличный случай (род забыл) {австралийской} птицы, у которой самка имеет длинные хвостовые перья и которая, следовательно, строит гнездо, отличное от всех своих сородичей. (429/3. Menura superba: см. «Происхождение человека» (1901), стр. 687. Rhynchoea, упомянутая строкой или двумя ниже, обсуждается в «Происхождении», стр. 727. Самка окрашена ярче самца и имеет извитую трахею, в остальном мужской признак. По-видимому, есть основания полагать, что «самец берет на себя обязанность инкубации».) Что касается того, что некоторые самки птиц окрашены ярче самцов, а последние высиживают, я немного углубился в этот предмет и не могу сказать, что я полностью удовлетворен. Помню, я упоминал Вам случай с Rhynchoea, но ее гнездование, кажется, неизвестно. В некоторых других случаях разница в яркости казалась мне недостаточно объясненной принципом защиты. На Фолклендских островах есть каракара, у которой самка (как я установил путем вскрытия) окрашена ярче, и я сомневаюсь, применима ли здесь защита; но я написал несколько месяцев назад на Фолкленды, чтобы навести справки. Заключение, к которому я склонялся, состоит в том, что в некоторых из этих аномальных случаев окраска случайно варьировала только у самки и передавалась только самкам, и что ее вариации были отобраны благодаря восхищению самца.

Это очень интересный предмет, но я не смогу продолжать им заниматься в течение следующих пяти или шести месяцев, так как я полностью занят исправлением скучных корректурных листов. Когда я вернусь к этой работе, я обнаружу, что она сделана Вами гораздо лучше, чем я мог бы преуспеть.

Любопытно, как мы приходим к одним и тем же идеям. Я пытался показать в своем рукописном обсуждении, что почти те же принципы объясняют, почему молодые птицы во многих случаях не окрашены ярко, но это слишком сложный момент для записки.

Перечитывая Ваше письмо снова и после дальнейших размышлений, я не думаю (насколько я помню свои слова), что выразился достаточно сильно о ценности и красоте Вашего обобщения (429/4. См. письмо 203, том I), а именно: что все птицы, у которых самка заметно или ярко окрашена, строят гнезда в дуплах или под куполами. Я думал, что это объяснение во многих, возможно, в большинстве случаев, но не думаю, что когда-либо распространил бы свой взгляд до Вашего обобщения. Простите, что беспокою Вас этим P.S.

ПИСЬМО 430. А.Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 5 мая {1867 г.}.

Предложение Ваших ценных заметок очень великодушно, но меня бы расстроило взять так много у Вас, так как несомненно, что Вы могли бы проработать этот предмет гораздо лучше, чем я. Поэтому я искренне и без всяких оговорок надеюсь, что Вы продолжите свою статью, так что я возвращаю Ваши заметки. Вы, кажется, уже хорошо исследовали этот предмет. Признаюсь, получив Вашу записку, я почувствовал себя довольно подавленным тем, что моя недавняя работа почти пропала даром, но я не намеревался показывать это чувство. В доказательство того, как мало я продвинулся в этом предмете, я могу упомянуть, что, хотя я собирал факты об окраске и других половых различиях у млекопитающих, Ваше объяснение в отношении самок не приходило мне в голову. Я удивлен собственной глупостью, но я давно признал, насколько Ваше понимание вещей яснее и глубже моего. Я не знаю, насколько Вы следили за законами наследственности, поэтому следующее может быть для Вас очевидным. Я начал свое обсуждение полового отбора с того, что показал, что новые признаки часто появляются у одного пола и передаются только этому полу, и что по какой-то неизвестной причине такие признаки, по-видимому, чаще появляются у самца, чем у самки. Во-вторых, признаки могут развиваться и ограничиваться самцом, а долгое время спустя передаваться самке. В-третьих, признаки могут возникать у любого пола и передаваться обоим полам, либо в равной, либо в неравной степени. В этом последнем случае я предположил, что выживание наиболее приспособленных вступило в игру у самок птиц и сохранило самку тускло окрашенной. Что касается отсутствия шпор у самок куриных птиц, я полагаю, что они мешали бы во время инкубации; по крайней мере, у меня есть случай с немецкой породой кур, у которых куры были со шпорами и, как было обнаружено, беспокоили и разбивали свои яйца. Что касается самок оленей, не имеющих рогов, я полагаю, это для того, чтобы сберечь потерю организованной материи. В своей записке Вы говорите о половом отборе и защите как о достаточных для объяснения окраски всех животных, но мне кажется сомнительным, насколько это будет играть роль у некоторых низших животных, таких как морские анемоны, некоторые кораллы и т. д. С другой стороны, Геккель (430/1. См. «Происхождение человека» (1901), стр. 402) недавно хорошо показал, что прозрачность и отсутствие окраски у низших океанических животных, принадлежащих к самым разным классам, могут быть хорошо объяснены принципом защиты.

Когда-нибудь я очень хотел бы знать, где появилась Ваша статья о гнездах птиц, и я буду чрезвычайно стремиться прочитать Вашу статью в «Вестминстерском обозрении». (430/2. «Вестминстерское обозрение», июль 1867 г.) Ваша статья о половой окраске птиц, я не сомневаюсь, будет очень поразительной. Простите меня, если можете, за оттенок нелиберальности по поводу Вашей статьи.

ПИСЬМО 431. А.Р. УОЛЛЕСУ. 19 марта 1868 г.

(431/1. Поскольку «Изменчивость животных и растений» была опубликована 30 января 1868 года, г-н Дарвин отмечает в своем дневнике, что 4 февраля он «Начал работу над человеком и половым отбором». Он уже (в 1864 и 1867 годах) переписывался с г-ном Уоллесом по этим вопросам — см., например, «Жизнь и письма», III, стр. 89; но из-за различных перерывов серьезная работа над предметом началась только в 1869 году. Следующие цитаты показывают направление работы, предпринятой в начале 1868 года.

Г-н Уоллес писал (19 марта 1868 г.): «Я рад, что у Вас есть хорошие материалы по половому отбору. Это, несомненно, сложный предмет. Одна трудность для меня заключается в том, что я не вижу, как постоянные МЕЛКИЕ вариации, которые достаточны для работы естественного отбора, могли бы быть ПОЛОВО отобраны. Нам, кажется, требуется серия смелых и резких вариаций. Как мы можем представить, что дюйм в хвосте павлина или 1/4 дюйма в хвосте райской птицы были бы замечены и предпочтены самкой?»)

Что касается полового отбора. Девушка видит красивого мужчину и, не замечая, длиннее или короче его нос или бакенбарды на десятую долю дюйма, чем у другого мужчины, восхищается его внешностью и говорит, что выйдет за него замуж. Так, я полагаю, и пава; и хвост увеличился в длине просто благодаря тому, что в целом он представляет собой более великолепный вид. Дж. Дженнер Вейр, однако, привел мне некоторые факты, показывающие, что птицы, по-видимому, восхищаются деталями оперения.

ПИСЬМО 432. Ф. МЮЛЛЕРУ. 28 марта {1868 г.}.

Я особенно признателен Вам за Ваши наблюдения о стридуляции двух полов пластинчатоусых. (432/1. Мы не можем найти никакого упоминания о наблюдениях Ф. Мюллера по этому пункту; но ссылка явно относится к наблюдениям Дарвина над Necrophorus и Pelobius, у которых стридуляционный рашпиль был больше у самцов у первых исследованных особей, но не у последующих экземпляров. «Происхождение человека», изд. II, том I, стр. 382.) Я начинаю опасаться, что я полностью ошибаюсь из-за той общей причины, а именно: принятия вначале индивидуальной изменчивости за половое различие.

Я продолжаю работать над половым отбором, и, хотя никогда не бездельничаю, я могу делать так мало работы каждый день, что продвигаюсь очень медленно. Я знал от Азары о том, что молодые тапиры полосатые, и о том, что молодые олени пятнистые (432/2. Взгляды Фрица Мюллера обсуждаются в «Происхождении человека», изд. II, том II, стр. 305.); я часто размышлял об этом предмете и не знаю, к какому заключению прийти относительно потери полос и пятен. Из географического распределения полосатых и неполосатых видов Equus, кажется, есть что-то очень таинственное в потере полос; и я не могу убедить себя, что обычный осел потерял свои полосы из-за того, что стал более заметным из-за наличия полос и, таким образом, подвергся опасности.

ПИСЬМО 433. ДЖ. ДЖЕННЕРУ ВЕЙРУ.

(433/1. Г-н Джон Дженнер Вейр, которому адресованы следующие письма, часто цитируется в «Происхождении человека» как предоставивший г-ну Дарвину информацию по целому ряду вопросов.)

Даун, 27 февраля {1868 г.}.

Я должен поблагодарить Вас за Вашу статью о бескрылых чешуекрылых (433/2. Опубликована Обществом естественной истории, микроскопии и фотографии Западного Кента, Гринвич, 1867 г. Статья г-на Вейра, по-видимому, главным образом заинтересовала г-на Дарвина как предоставляющая хороший случай градации степени деградации крыльев у различных видов.), которая меня чрезвычайно заинтересовала, а также за очень почетное упоминание, которое Вы делаете моего имени. Почти жаль, что Ваша статья не была опубликована в каком-либо журнале, в котором она имела бы более широкое распространение. Она содержала много нового для меня. Я думаю, часть о связи крыльев, дыхалец и трахей могла бы быть сделана немного яснее. Кстати, Вы оказали мне большую услугу, напомнив мне о рудиментарных шпорах на ногах куропатки, ибо я сейчас пишу о том, что назвал половым отбором. Я полагаю, что не ошибаюсь, думая, что Вы много внимания уделяли птицам в неволе, а также насекомым. Если бы Вы могли вспомнить какие-либо факты, относящиеся к этому предмету, с птицами, насекомыми или любыми животными — такими как выбор самкой какого-либо конкретного самца — или, наоборот, конкретной самки самцом, или о соперничестве между самцами, или о привлечении самок самцами, или любые подобные факты, я был бы очень благодарен за информацию, если бы Вы были так добры сообщить ее.

P.S. — Я могу привести в качестве примера {этого} класса фактов, что Барроу утверждает, что самец Emberiza (?) на мысе Доброй Надежды имеет очень длинные хвостовые перья во время сезона размножения (433/3. Барроу описывает длинные хвостовые перья Emberiza longicauda как существующие «только в сезон любви». «Отчет о путешествиях во внутренние районы Южной Африки»: Лондон, 1801 г., том I, стр. 244.); и что если их отрезать, у него нет шансов завести жену. Я всегда испытывал сильное желание провести аналогичные испытания, но никогда не имел возможности, и вряд ли Вы или кто-либо другой захотите попробовать столь хлопотный эксперимент. Окрашивание или окрашивание прекрасной красной груди снегиря каким-либо безвредным веществом в тусклый оттенок было бы аналогичным случаем, а затем помещение его и обычных самцов с самкой. Друг обещал, но не смог попробовать провести обратный эксперимент с белыми голубями — а именно, окрасить их хвосты и крылья маджентой или другими цветами, а затем наблюдать, какой эффект такая колоссальная перемена окажет на их ухаживание. (433/4. См. письмо 428.) Было бы более справедливым испытанием отрезать «глазки» хвостовых перьев самцов павлинов; но кто пожертвует красотой своей птицы на целый сезон, чтобы угодить простому натуралисту?

ПИСЬМО 434. ДЖ. ДЖЕННЕРУ ВЕЙРУ. Даун, 29 февраля {1868 г.}.

Я едва ли когда-либо получал записку, которая заинтересовала бы меня больше, чем Ваша последняя; и это не преувеличение. У меня было несколько случаев, когда птицы замечали незначительные изменения в одежде своих владельцев, но Ваши факты имеют десятикратную ценность. Я, безусловно, воспользуюсь ими и не должен говорить, как я был бы признателен за любые другие, в которых Вы уверены.

Знаете ли Вы каких-либо птиц, кроме некоторых куриных, которые являются полигамными? Знаете ли Вы каких-либо птиц, кроме голубей и, как говорят, ворона, которые образуют пары на всю жизнь?

Много лет назад я посетил Вашего брата, который показал мне своих голубей и дал мне ценную информацию. Не могли бы Вы убедить его (но я боюсь, он посчитает это государственной изменой) окрасить самца голубя в какой-нибудь яркий цвет и понаблюдать, вызвало ли это у других голубей, особенно у самок, восхищение или презрение?

В надежде, что Вам понравится иметь копию и Вы сможете найти некоторые части, которые Вас заинтересуют, я попросил г-на Мюррея прислать Вам мою недавнюю книгу «Изменчивость в условиях одомашнивания».

P.S. — У меня где-то есть надежные ссылки на случаи с сороками, у которых один из пары был неоднократно (я думаю, семь раз) убит, и все же другая пара всегда немедленно находилась. (434/1. По этому предмету см. «Происхождение человека», изд. I, том II, стр. 104, где были использованы наблюдения г-на Вейра. Это утверждение цитируется из Дженнера («Phil. Trans.» 1824) в «Происхождении человека» (1901), стр. 620.) Егерь рассказал мне вчера об аналогичном случае. Это меня очень озадачивает. Много ли неспарившихся птиц? Я едва могу в это поверить. Или один из пары, у которой гнездо было разорено или которая бесплодна, всегда будет покидать своего или свою партнера ради чужого партнера с привлекательностью гнезда, а в одном случае с птенцами в гнезде? Егерь сказал, что во время сезона размножения он никогда не наблюдал одинокой или неспарившейся куропатки. Как полы могут быть так одинаково подобраны?

P.S. 2-е. — Боюсь, Вы сочтете меня большим занудой, но я буду настолько разумным, насколько можно ожидать, грабя такого богатого человека, как Вы.

P.S. 3-е. — Я только что получил письмо от д-ра Уоллеса (434/2. См. «Происхождение человека», изд. I, том I, стр. 386-401, где цитируются наблюдения д-ра Уоллеса) из Колчестера о пропорциональном количестве двух полов у Bombyx; и в этой записке, по поводу моего случайного замечания, он решительно утверждает, что самки чешуекрылых никогда не замечают окраски или внешности самца, а всегда принимают первого самца, который приходит; и это кажется очень вероятным. Он говорит, что часто видел, как прекрасные самки принимают старых, потрепанных и бледно окрашенных самцов. Мне придется признать это очень серьезным возражением против полового отбора у насекомых. Его наблюдения, несомненно, относятся к английским чешуекрылым, у большинства из которых полы одинаковы. Лимонницу или зорьку было бы хорошо наблюдать в этом отношении, но это безнадежно трудно. Думаю, я часто видел, как несколько самцов следуют за одной самкой; и что решает, какой самец преуспеет? Как это насчет нескольких самцов; разве это не так?

ПИСЬМО 435. ДЖ. ДЖЕННЕРУ ВЕЙРУ. 6, Куин-Энн-стрит, Кавендиш-сквер, У. {6 марта 1868 г.}.

Я приехал сюда на несколько недель, чтобы немного сменить обстановку и отдохнуть. Как раз когда я уезжал из дома, я получил Вашу первую записку, а вчера — вторую; и обе они для меня очень интересны и ценны. Это очень любопытное наблюдение о клюве щегла (435/1. «Происхождение человека», изд. I, том I, стр. 39. Г-н Вейр цитируется как сказавший, что птицеловы могут различать самцов щегла, Carduelis elegans, по их «слегка более длинным клювам».), но вряд ли хотелось бы доверять этому без измерения или сравнения клювов нескольких самцов и самок птиц; ибо я не понимаю, что Вы сами утверждаете, что клюв самца заметно длиннее, чем у самки. Если Вы встретите каких-нибудь проницательных птицеловов (я не имею в виду просить Вас ходить за ними), я хотел бы, чтобы Вы спросили, каково их впечатление об относительном количестве полов любых птиц, которых они обычно ловят, и бывают ли годы, когда самцов больше, а годы, когда самок. Я вижу, что должен доверять аналогии (ненадежная опора) для полового отбора в отношении окраски у бабочек. Вы говорите о бабочке-лимоннице и роде Edusa (435/2. Colias Edusa.) (я забыл, что это такое, и у меня здесь нет книг, если только это не Colias), не открывающих свои крылья. В одной из своих записок г-ну Стейтону я спрашивал его (но он не смог или не ответил), открывают ли и закрывают ли бабочки, такие как перламутровки, с яркими крыльями снизу и сверху, свои крылья больше, чем Vanessae, большинство из которых, я думаю, неясны на нижней поверхности. Это самое любопытное наблюдение о совке-ленточнице и малиновке (435/3. «Происхождение человека», изд. I, том I, стр. 395. Г-н Вейр описывает преследование красной ленточницы, Triphoena pronuba, малиновкой, которая была привлечена яркой окраской моли и постоянно промахивалась мимо насекомого, отрывая кусочки крыла вместо того, чтобы схватить тело. Факты г-на Уоллеса приведены на той же странице.), и решительно поддерживает предположение (которое я считал едва ли правдоподобным) А.Р. Уоллеса, а именно, что огромные крылья некоторых экзотических чешуекрылых служили защитой от трудности птиц схватить их. Я, вероятно, процитирую Ваш случай.

Несомненно, д-р Гукер собрал моль с Кергелена, ибо я помню, он рассказал мне об этом случае, когда я предложил в «Происхождении видов» объяснение того, что жесткокрылые Мадейры бескрылы; но он не знал, что стало с экземплярами.

Я в восторге от того, что Вы наблюдаете за цветными птицами (435/4. «Происхождение человека», изд. I, том II, стр. 110), хотя вероятность, я полагаю, будет такова, что никакого верного результата не будет получено. Я привык со своими многочисленными экспериментами с растениями быть вполне удовлетворенным, если получаю какой-либо хороший результат в одном случае из пяти.

Вы не сможете прочитать всю мою книгу — слишком много деталей. Некоторые главы во втором томе любопытны, я думаю. Если какой-либо человек хочет составить хорошее мнение о своих ближних, он должен делать то, что делаю я, — докучать им письмами.

ПИСЬМО 436. ДЖ. ДЖЕННЕРУ ВЕЙРУ. 4, Честер-Плейс, Риджентс-парк, Н.У., 13 марта {1868 г.}.

Вы совершаете очень большую ошибку, когда говорите о «риске того, что Ваши записки утомят меня». Они имеют для меня величайшую ценность, и я уверен, что никогда не устану их получать; но я не должен быть неразумным. Я приведу почти все факты, которые Вы упомянули в своих двух последних записках, а также в предыдущих; и моя единственная трудность будет заключаться в том, чтобы не дать слишком много и не утомить моих читателей. Ваша последняя записка особенно ценна о птицах, демонстрирующих красивые части своего оперения. Одюбон (436/1. В своей «Орнитологической биографии», 5 томов, Эдинбург, 1831-49.) приводит довольно много фактов о выходках птиц во время ухаживания, но ничего близкого по значимости к Вашим. Я никогда не смогу устоять перед тем, чтобы не привести все содержание Вашей последней записки. Это совершенно новый свет для меня, за исключением павлина и райской птицы. Я должен теперь посмотреть на крылья индейки; но я не думаю, что их крылья красивы, когда раскрыты во время ухаживания. Его хвост красиво полосатый. Как насчет селезня и Gallus bankiva? Я забыл, как выглядят их крылья, когда они расправлены. Ваши факты тем более ценны, что я теперь ясно вижу, что для бабочек я должен полностью доверять аналогии в отношении полового отбора. Но я думаю, что я составлю сильный случай (насколько послужит довольно обманчивый проводник аналогии) в том, что полы бабочек одинаковы или сильно различаются — у молей, которые не демонстрируют нижнюю поверхность своих крыльев, не имея их ярко окрашенными, и т. д. — ночные моли и т. д. — и у некоторых самцов насекомых, сражающихся за самок и привлекающих их музыкой.

Мое обсуждение полового отбора будет любопытным — простое состыковывание информации, полученной от Вас, Бейтса, Уоллеса и т. д., и т. д., и т. д.

Мы остаемся по вышеуказанному адресу весь этот месяц, а затем возвращаемся домой. Летом, не мог бы я убедить Вас нанести нам визит на день или два, и я бы попытался заставить Бейтса и некоторых других приехать? Но мое здоровье настолько шаткое, что я не могу просить никого, кто не предоставит мне привилегию бедного старого инвалида; ибо разговоры, я обнаружил по долгому и дорого купленному опыту, утомляют мою голову больше, чем что-либо другое, и я совершенно неспособен разговаривать более получаса, за исключением редких случаев.

Боюсь, эта записка очень плохо написана; но я был очень болен весь вчерашний день, и моя рука дрожит сегодня.

ПИСЬМО 437. ДЖ. ДЖЕННЕРУ ВЕЙРУ. 4, Честер-Плейс, Риджентс-парк, Н.У., 22 марта {1868 г.}.

Надеюсь, Вы не подумаете, что я неблагодарен, что не ответил раньше на Вашу записку от 16-го; но на самом деле я был перегружен как визитами, так и письмами; и, увы! один визит в Британский музей на час или полтора выводит меня из строя на весь день.

Я был особенно рад услышать Ваше и Вашего брата заявление о «веселых» голубях-обманщиках. (437/1. Некоторые самцы голубей, «называемые нашими английскими любителями веселыми птицами, настолько успешны в своих галантных похождениях, что, как сообщает мне г-н Х. Вейр, их приходится запирать из-за вреда, который они причиняют».) Я совсем не знал, что некоторые птицы могут завоевывать привязанность самок больше, чем другие самцы, за исключением, конечно, случая с павлином. Напротив, г-н Хьюитт, я помню, заявляет, что при создании гибридов самец фазана предпочитает определенных кур и сильно не любит других. Я напишу г-ну Х. через несколько дней и спрошу его, наблюдал ли он что-либо подобное при чистых союзах кур, уток и т. д. Я совершенно забыл случай с турухтаном (437/2. Турухтан, Machetes pugnax, считался Монтегю полигамным. «Происхождение человека», изд. I, том I, стр. 270.), но теперь я помню, что слышал, что он полигамен; но полигамия у птиц, по крайней мере, не кажется достаточно распространенной, чтобы играть важную роль. Так мало известно о привычках экзотических птиц: Уоллес даже не знает, являются ли райские птицы полигамными. Вы были крупным коллекционером гусениц? Я так полагаю. Я сделал вывод из письма д-ра Уоллеса из Колчестера, что он объяснил бы г-ну Стейтону и другим разведение большего количества самок, чем самцов, тем, что они собирали более крупных и красивых гусениц. Но я неправильно понял его, и он утверждает, что коллекционеры берут всех гусениц, больших и малых, ибо они собирают гусениц только редких молей или бабочек. Что Вы думаете? Я слышу от профессора Канестрини (437/3. См. «Происхождение человека» (1901), стр. 385) в Италии, что самки рождаются в значительном избытке у Bombyx mori, и в большем избытке в последние годы, чем раньше! Катрфаж пишет мне, что он полагает, что они равны во Франции. Так что чем дальше я иду, тем глубже погружаюсь в трясину. С сердечной благодарностью за Ваши ценнейшие письма.

Мы остаемся здесь до 1 апреля, а затем ура домой и к спокойной работе.

ПИСЬМО 438. ДЖ. ДЖЕННЕРУ ВЕЙРУ. 4, Честер-Плейс, Н.У., 27 марта {1868 г.}.

Я едва ли знаю, какое из Ваших трех последних писем заинтересовало меня больше всего. Какая великолепная работа будет у меня в будущем по отбору и упорядочиванию всех Ваших фактов. Ваше последнее письмо самое любопытное — все о птицеловах — и заинтересовало нас всех. Я полагаю, самец зяблика при «пеггинге» приближается к плененной поющей птице из соперничества или ревности — если я неправ, пожалуйста, скажите мне; в противном случае я буду предполагать так. Можете ли Вы сформировать какую-либо теорию обо всех многих случаях, которые Вы мне дали, и других, которые были опубликованы, когда, когда один {из пары} убит, другой вскоре появляется? Ваш факт о снегирях в Вашем саду самый любопытный в этом отношении. (438/1. Г-н Вейр заявил, что в Блэкхите он никогда не видел и не слышал дикого снегиря, однако, когда один из его содержащихся в клетке самцов умер, дикий в течение нескольких дней обычно прилетал и садился рядом с овдовевшей самкой, чей призывный крик не громкий. «Происхождение человека» (1901), стр. 623.) Везде ли много неспарившихся птиц? Какое может быть объяснение?

Г-н Гулд уверяет меня, что все соловьи, которые прилетают первыми, — самцы, и он полагает, что это так и с другими перелетными птицами. Но это не согласуется с тем, что говорят птицеловы об обыкновенной коноплянке, которая, я полагаю, мигрирует в пределах Англии.

Большое спасибо за очень любопытный случай Pavo nigripennis. (438/2. См. «Животные и растения», изд. II, том I, стр. 306.) Я очень рад получить дополнительные доказательства. Я отправил Ваш факт для вставки, если не слишком поздно, в четыре иностранных издания, которые сейчас печатаются. Я в восторге от того, что Вы одобряете мою книгу; я думал, что каждый смертный человек найдет детали очень утомительными, и часто раскаивался, что привел так много. Вы найдете пангенезис жестким чтением, и боюсь, будете качать головой в неодобрении. Уоллес стоит за великого бога Пана как мужчина.

Плодовитость гибридных канареек была бы прекрасной темой для тщательного исследования.

ПИСЬМО 439. ДЖ. ДЖЕННЕРУ УЭЙРУ. Даун, 4 апреля {1868}.

Сегодня утром я перечитал десять (!) ваших последних писем и составил указатель их содержания для удобства пользования; какая же это кладезь богатств, которую вы мне предоставили. Я рад, что вы сами опубликуете свои данные о ярко окрашенных гусеницах и птицах (439/1. См. «Происхождение человека», изд. I, том I, стр. 417, где приведены эксперименты г-на Уэйра; они были проведены для проверки теории г-на Уоллеса о том, что гусеницы, защищенные от птиц неприятным вкусом, стали заметными, чтобы их было легко распознать. Таким образом они избегают того, чтобы их клевали или пробовали на вкус, что для мягкокожих животных было бы так же фатально, как и быть съеденными. См. статьи г-на Дженнера Уэйра, «Transact. Entomolog. Soc.» 1869, стр. 2; 1870, стр. 337. По поводу одной из этих статей г-н Дарвин писал (13 мая 1869 г.): «Ваше подтверждение предположения Уоллеса кажется мне настоящим открытием»); мне кажется, это самый лучший план; поэтому я не буду пересылать ваше письмо г-ну Уоллесу. Во время моего месячного пребывания в Лондоне я часто бывал в Зоологическом саду и собирал там все крупицы знаний, какие мог. Не дожидаясь, пока я упомяну ваши интереснейшие наблюдения за демонстрационным поведением вьюрковых (Fringillidae) (439/2. «Происхождение человека» (1901), стр. 738), г-н Бартлетт рассказал мне, как золотой фазан расправляет свой воротник и поворачивается из стороны в сторону, демонстрируя его самке. Он предложил дать мне заметки о демонстрационном поведении всех известных ему куриных (Gallinaceae); но он такой занятой человек, что я сомневаюсь, сделает ли он это когда-нибудь.

Около недели назад я получил удивительно доброе письмо от вашего брата и с сожалением узнал, что он сильно страдает от плохого здоровья. Он сообщил мне несколько прекрасных фактов о почтовом голубе масти «дан», который ни за что не хотел спариваться с птицей другого цвета. Он также рассказал мне о ком-то в Льюисе, кто красит свою собаку! и обещал разузнать об этом. Кстати, г-н Траймен говорит мне, что в детстве он имел обыкновение раскрашивать бабочек и что они долго держались в том же месте, но никаких дальнейших наблюдений за ними он не проводил. Что касается окраски, то я вижу, что мне придется полагаться лишь на выводы, основанные на том, что самцы демонстрируют свое оперение, и на других аналогичных фактах. Прямых доказательств предпочтения самок я не получу. Г-н Хьюитт из Бирмингема говорит мне, что обычная курица предпочитает похотливого петуха, но совершенно равнодушна к цвету.

Не могли бы вы обдумать и любезно высказать свое мнение по двум следующим пунктам. Спариваются ли очень энергичные и хорошо упитанные куры с самцом раньше весной, чем более слабые или истощенные? Я полагаю, что да. Во-вторых, как вы считаете, имеют ли птицы, которые спариваются первыми в сезоне, какое-либо преимущество в выращивании многочисленного и здорового потомства по сравнению с теми, которые спариваются позже? Что касается загадочных случаев, о которых вы мне сообщили так много, в дополнение к тем, что были собраны ранее, когда при отстреле одной птицы из пары другая немедленно занимает ее место, я склонялся к выводу, что в каждом районе должно быть несколько неспаренных птиц; однако это кажется весьма маловероятным. Вы также упоминаете о неизвестных причинах, сдерживающих численность птиц; и я часто, очень часто размышлял над этим вопросом применительно ко многим животным.

ПИСЬМО 440. А.Р. УОЛЛЕСУ.

(440/1. Нижеследующее относится к статье г-на Уоллеса «Теория гнезд птиц» в «Журнале путешествий» Эндрю Мюррея, том I, стр. 73. Здесь он более подробно рассматривает взгляд, уже опубликованный в «Вестминстерском обозрении» за июль 1867 года, стр. 38. Правило, которое, как считает г-н Уоллес, за очень немногими исключениями остается верным, заключается в том, что «когда оба пола имеют поразительно яркую и заметную окраску, гнездо... таково, что скрывает сидящую птицу; в то время как там, где существует поразительный контраст цветов, самец яркий и заметный, а самка тусклая и неприметная, гнездо открыто, и сидящая птица выставлена на всеобщее обозрение». В то время г-н Уоллес придавал половому отбору (в сочетании с необходимостью защиты) значительно большее значение, чем в своих поздних работах. Следующая выдержка из письма г-на Уоллеса Дарвину (23 июля 1877 г.) фиксирует период, когда произошли изменения в его взглядах: «Я почти боюсь сказать вам, что, пересматривая тему окраски животных и т. д. для небольшого сборника эссе, который я готовлю, я пришел к выводам, прямо противоположным добровольному половому отбору, и верю, что могу объяснить (в общих чертах) все явления половых украшений и окрасок законами развития, подкрепленными простым «естественным отбором»». В конечном итоге он отверг теорию г-на Дарвина о том, что цвета «были развиты предпочтениями самок, причем более украшенные самцы становились родителями каждого последующего поколения». «Дарвинизм», 1889, стр. 285. См. также письма 442, 443, 449, 450 и др.)

Даун, 15 апреля {1868}.

Я был глубоко заинтересован вашей замечательной статьей о гнездах птиц. Я рад видеть, что мы на самом деле расходимся очень мало — не больше, чем почти всегда расходятся два человека. Вы не придаете большого или вообще никакого значения новым признакам, спонтанно появляющимся у одного пола (обычно у самца) и передающимся исключительно, или, что чаще, только в избытке, этому полу. Я же, напротив, раньше уделял слишком мало внимания защите. У меня было лишь проблеск истины; но даже сейчас я не захожу так далеко, как вы. Я не могу не думать больше, чем вы, об исключениях из правила гнездования, особенно о частичных исключениях, т. е. когда есть небольшое различие между полами у видов, которые строят скрытые гнезда. Я не совсем удовлетворен насчет насиживающих самцов; существует так мало различий в заметности между полами. Я от всего сердца хотел бы полностью согласиться с вами. Вы, кажется, думаете, что самцы птиц, вероятно, выбирают самых красивых самок; я должен испытывать некоторые сомнения на этот счет, ибо не могу найти этому никаких доказательств. Хотя я пишу столь придирчивую заметку, я всецело восхищаюсь этой статьей.

А теперь я хочу задать вопрос. Когда самки бабочек более яркие, чем самцы, вы полагаете, что они в большинстве случаев, или во всех случаях, стали яркими, чтобы имитировать какой-то другой вид и тем самым избежать опасности. Но можете ли вы объяснить, почему самцы не стали столь же яркими и столь же защищенными? (440/2. См. Уоллеса в «Вестминстерском обозрении», июль 1867 г., стр. 37, о защите самки насекомого, обеспечиваемой ее сходством либо с неодушевленным предметом, либо с другим насекомым, защищенным своей несъедобностью. Эти случаи обсуждаются в связи с гораздо большей важностью (для вида в целом) сохранения самки насекомого с ее грузом яиц, чем самца, которым можно безопасно пожертвовать после спаривания. См. письмо 189, примечание.) Хотя для благополучия вида может быть лучше, чтобы самка была защищена, все же было бы некоторым преимуществом, и уж точно не недостатком, если бы несчастный самец пользовался равным иммунитетом от опасности. Со своей стороны, я бы сказал, что только самка случайно изменилась нужным образом и что полезные вариации передались только этому полу. Веря в это, я не вижу никакой невероятности (но по аналогии с домашними животными — сильную вероятность) в том, что вариации, ведущие к красоте, часто должны были возникать только у самцов и передаваться только этому полу. Таким образом, я бы во многих случаях объяснил большую красоту самца по сравнению с самкой без необходимости в защитном принципе. Я был бы благодарен за ответ по этому пункту.

ПИСЬМО 441. ДЖ. ДЖЕННЕРУ УЭЙРУ. Даун, 18 апреля {1868}.

Вы видите, что я принял вас на слово и не заметил раньше (из-за кучи глупых писем) ваши три последних письма, которые, как обычно, богаты фактами. Ваши письма составляют почти небольшой том на моем столе. Осмелюсь сказать, вы сами вряд ли знали, сколько любопытной информации таилось в вашем уме, пока я не начал этот суровый процесс выкачивания. Случай со скворцом, женившимся трижды за один день, просто великолепен и бьет случай с сороками, одну из которых подстрелили семь раз подряд. Егерь здесь говорит мне, что он неоднократно стрелял в одну из пары соек, и ее всегда немедленно заменяли. Я начинаю думать, что спаривание птиц должно быть такой же деликатной и утомительной операцией, как и спаривание молодых джентльменов и дам. Если я смогу убедить себя, что обычно существует много неспаренных птиц, это будет большим подспорьем для меня в половом отборе, с которым у меня в последнее время было много проблем, и поэтому я рад слышать в вашей последней записке, что ваша вера остается непоколебимой. Это любопытный факт о снегирях, которые, кажется, слушают немецкого певца (441/1. См. письмо 445, примечание); и это подводит меня к вопросу, насколько я могу доверять утверждению, что самцы птиц будут петь в соперничестве, пока не нанесут себе вред. Яррелл раньше говорил мне, что они иногда даже поют до смерти. Мне жаль слышать, что раскрашенный снегирь оказался самкой; хотя она сослужила нам добрую службу, проявив свою ревность, о которой я не имел ни малейшего представления.

Спасибо, что рассказали мне о дикости гибридных канареек: ничто почти никогда не удивляло меня больше, чем многие случаи реверсии при скрещивании. Не кажется ли вам это очень любопытным предметом? Я не получал известий от г-на Бартлетта о куриных, и осмелюсь сказать, никогда не получу. Он рассказывал мне о трагопане, и он уверен, что синяя сережка наполняется кровью, а не воздухом.

Возвращаясь к первому из трех последних писем. Самое любопытное — это количество людей по фамилии Дженнер, которые имели сильную тягу к естественной истории. Жаль, что вы не можете проследить свою связь с великим Дженнером, ибо герцог мог бы гордиться его кровью.

Недавно я получил известие от профессора Ролстона о наследственных последствиях травмы одного и того же глаза. Шрам на ноге вашего сына находится на той же стороне и точно в том же месте, где вы были ранены? И нагноилась ли рана или зажила первичным натяжением? Я не могу убедить себя в истинности распространенного убеждения о влиянии воображения матери на ребенка. Мне только что пришел в голову один момент (хотя он меня в настоящее время не касается) о гнездах птиц. Вы читали недавние статьи Уоллеса? (441/2. Полное обсуждение взглядов г-на Уоллеса приведено в «Происхождении человека», изд. I, том II, глава XV. Вкратце, суть г-на Уоллеса заключается в том, что тусклая окраска самки птицы является защитной, делая ее незаметной во время насиживания. Таким образом, относительно яркая окраска самца зависела бы не просто от полового отбора, но также от того, что самка «спасена посредством естественного отбора от приобретения заметных цветов самца» (loc. cit., стр. 155).) Я всегда не доверяю себе, когда расхожусь с ним во мнениях; но я не могу признать, что птицы учатся строить свои гнезда, видя их в молодости. Я должен считать это таким же истинным инстинктом, как тот, который заставляет гусеницу подвешивать свой кокон определенным образом. Есть ли у вас опыт того, что птицы, вылупившиеся под приемной матерью, строят свои гнезда надлежащим образом? Я не могу достаточно отблагодарить вас за всю вашу доброту.

ПИСЬМО 442. А.Р. УОЛЛЕСУ.

(442/1. Взгляд д-ра Клиффорда Оллбатта, вероятно, относился к тому факту, что сперматозоид идет или переносится к яйцеклетке, а никогда наоборот. В этом письме Дарвин дает причину упомянутого «закона». Г-н А.Р. Уоллес любезно предоставил нам следующую заметку: — «Именно в это время появилась моя статья о «Защитном сходстве» в «Вестминстерском обозрении», в которой я приводил доводы о большей, или, скорее, более постоянной важности самки (у низших животных) для рода, и моя «Теория гнезд птиц» («Журнал путешествий и естественной истории», № 2), в которой я применил это к обычно тусклым цветам самок бабочек и птиц. Именно к этим статьям, а также к моим письмам Дарвин главным образом и отсылает». — Примечание г-на Уоллеса, 27 мая 1902 г.)

Даун, 30 апреля {1868}.

Ваше письмо, как и многие предыдущие, очень заинтересовало меня. Взгляд д-ра Оллбатта пришел мне в голову некоторое время назад, и я написал короткое обсуждение по этому поводу. Это, я думаю, замечательный закон, к которому я не нашел исключений. Основа лежит в том факте, что во многих случаях яйца или семена требуют питания и защиты со стороны материнской формы в течение некоторого времени после оплодотворения. Поэтому сперматозоиды и антерозоиды у низших водных животных и растений перемещаются к самке, а пыльца переносится к женскому органу. По мере того как организмы поднимаются по лестнице, кажется естественным, что самец должен переносить сперматозоиды к самке в своем собственном теле. Поскольку самец является искателем, он приобрел более страстные порывы, чем самка; и, в отличие от вас, я рассматриваю это как одну большую трудность в том, чтобы поверить, что самцы выбирают более привлекательных самок; насколько я могу обнаружить, они всегда готовы схватить любую самку, а иногда и многих самок. Ничто не доставило бы мне большего удовольствия, чем найти доказательства того, что самцы выбирают более привлекательных самок. Я месяцами пытался убедить себя в этом. Существует случай с человеком в пользу этого убеждения, и я знаю, что при гибридных союзах самцы предпочитают определенных самок, но, увы, не руководствуясь цветом. Возможно, я получу больше доказательств, когда проберусь через свою двадцатилетнюю массу заметок.