«Дополнительные письма Чарльза Дарвина. Том 2»

Я полагаю, это было бы слишком далеко (хотя для географической секции дискуссия должна быть далеко идущей), но я хотел бы увидеть обсуждение европейского или северного элемента во флоре мыса Доброй Надежды. Я не могу проглотить взгляд Уоллеса о том, что европейские растения путешествовали вниз по Андам, заселили гипотетический антарктический континент (в который я вполне верю) и оттуда распространились в Южную Австралию и на мыс Доброй Надежды.

Мозли сказал мне не так давно, что он предлагал самым тщательным образом исследовать угольные пласты на Земле Кергелен, и ему это было категорически запрещено сэром У. Томсоном, который сказал, что сам возьмется за эту работу, и ни разу их не посетил. Это приводит меня в ярость. Надеюсь, вы останетесь при своем намерении и выступите с обращением о распространении. Хотя я так сильно расхожусь во мнениях с Уоллесом, его «Островная жизнь» кажется мне чудесной книгой.

Прощайте. Я очень надеюсь, что у вас будет самое успешное путешествие. Передавайте мои самые добрые пожелания Эйсе Грею.

ПИСЬМО 398. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 12 августа 1881 г.

...Я думаю, что должен был плохо выразиться о Гумбольдте. Мне следовало бы сказать, что он был более замечателен своими поразительными знаниями, чем оригинальностью. Я всегда рассматривал его, по сути, как основателя географического распространения организмов. Я думал, что читал о том, что вымершие ископаемые растения, принадлежащие к австралийским формам, были недавно найдены в Австралии, и все такие случаи кажутся мне очень интересными, как имеющие отношение к развитию.

Я был так поражен кажущимся внезапным появлением высших фанерогам, что иногда мне представлялось, что развитие могло медленно идти в течение огромного периода на каком-то изолированном континенте или большом острове, возможно, вблизи Южного полюса. Я изливал свои праздные мысли на бумаге, как если бы разговаривал с вами.

Ни один факт не интересовал меня в течение кучи лет так, как ваш случай с растениями на экваториальных горах Африки; и Уоллес говорит мне, что кто-то (Бейкер?) описал аналогичные случаи на горах Мадагаскара (398/1. См. письмо 397, примечание.)... Я думаю, вам следует упомянуть об этих случаях.

Я полностью согласен, что нет более интересной проблемы, чем проблема умеренных форм в южном полушарии, общих с севером. Я помню, как писал об этом после выхода книги Уоллеса, и надеялся, что вы возьметесь за это. Частота, с которой водосбор с суши проходит через горные цепи, по-видимому, указывает на какой-то общий закон — а именно, последовательное образование трещин и линий поднятия между ближайшим океаном и уже поднятой сушей; но это слишком большая тема для заметки.

Я сомневаюсь, что можно с какой-либо вероятностью доказать, что какие-либо насекомые были цветочными едоками до середины вторичного периода. Несколько заявленных случаев были опровергнуты.

Ваше длинное письмо пробудило много приятных воспоминаний о давно минувших днях, когда у нас было много дискуссий и много хороших споров.

ПИСЬМО 399. ДЖ. Д. ГУКЕРУ. Даун, 21 августа 1881 г.

Я не могу вам сильно помочь, или вообще помочь. Я думаю, что никто не мог размышлять о модификации видов, не думая о представительных видах. Но я уверен, что до «Происхождения» не было опубликовано ни одной дискуссии по этому предмету, имеющей какое-либо значение, ибо если бы я знал о ней, я бы непременно упомянул о ней в «Происхождении», так как хотел получить поддержку со всех сторон. Я тогда не знал о взгляде Фон Буха (упомянутом в моем Историческом введении во всех поздних изданиях). Фон Бух опубликовал свои «Канарские острова» в 1836 г., и здесь он кратко аргументирует, что растения распространяются по континенту и варьируют, и разновидности со временем становятся видами. Он также аргументирует, что тесно связанные виды были таким образом сформированы в ОТДЕЛЬНЫХ долинах Канарских островов, но не на верхних и открытых частях. Я мог бы одолжить вам книгу Фон Буха, если хотите. Я только что просмотрел этот отрывок.

У меня нет работ Бэра; но, насколько я помню, этот предмет им полностью не обсуждается.

Я вполне согласен с позицией Уоллеса по вопросу об океанах и континентах.

Возвращаясь к географическому распространению: насколько я знаю, никто никогда не обсуждал значение связи между представительными видами до меня, и, как я полагаю, Уоллес в своей статье перед Линнеевским обществом. Работа Фон Буха — это наиболее близкий подход к такому обсуждению, известный мне.

ПИСЬМО 400. У. Д. КРИКУ.

(400/1. Следующие письма интересны не только сами по себе, но и потому, что они рассказывают историю последней из публикаций г-на Дарвина — его письма в «Nature» о «Расселении пресноводных двустворчатых моллюсков», 6 апреля 1882 г.)

Даун, 21 февраля 1882 г.

Ваш факт интересен, и я очень вам обязан за то, что вы сообщили его мне. Вы немного сомневаетесь насчет названия раковины, и было бы необходимо установить это с уверенностью. Знаете ли вы какого-нибудь хорошего конхолога в Нортгемптоне, который мог бы ее назвать? Если да, я был бы обязан, если бы вы сообщили мне результат.

Также длину и ширину раковины, и какая часть ноги (какой ноги?) Dytiscus {крупного водяного жука} была поймана. Если вы не можете получить название раковины, я мог бы взять ее в Британский музей, когда в следующий раз поеду в Лондон; но это, вероятно, произойдет недели через шесть, и вы можете возражать против того, чтобы одолжить экземпляр на столь долгое время.

Я склонен думать, что этот случай стоило бы сообщить в «Nature».

P.S. — Я полагаю, что животное в раковине должно было быть живым, когда Dytiscus был пойман, иначе приводящая мышца раковины расслабилась бы и раковина отпала.

ПИСЬМО 401. У. Д. КРИКУ. Даун, 25 февраля 1882 г.

Я очень благодарен за ваши ясные и четкие ответы на мои вопросы. Мне жаль беспокоить вас, но есть один момент, который я не совсем понимаю. Оставалась ли раковина прикрепленной к ноге жука с 18-го по 23-е число, и содержался ли жук в это время на воздухе?

Правильно ли я понимаю, что после того, как раковина отпала, когда оба были в воде, усик жука был снова временно пойман раковиной?

Я полагаю, что могу оставить экземпляр у себя до поездки в Лондон, которая будет примерно в середине следующего месяца.

Я поместил раковину в пресную воду, чтобы посмотреть, откроется ли створка и жива ли она еще, ибо это кажется мне очень интересным моментом. Поскольку несчастный жук был еще слабо жив, я поместил его в бутылку с измельченными листьями лавра, чтобы он умер легкой и быстрой смертью. Надеюсь, что встречу ваше одобрение в этом.

Один из моих сынове рыболовные крючки часто вытаскивают молодых мидий, которые ухватились за острия; но я должен навести дальнейшие справки по этому поводу.

ПИСЬМО 402. У. Д. КРИКУ. Даун, 23 марта 1882 г.

У меня произошел самый досадный и необычайный несчастный случай с вашей раковиной. Я отправил ее по почте в прочной коробке г-ну Гвину Джеффрису для определения, и два дня спустя услышал, что он уехал в Италию. Затем я написал слуге, присматривающему за его домом, чтобы он открыл посылку (внутри которой был конверт с маркой и адресом на мое имя) и вернул ее мне. Этот слуга, я полагаю, открыл коробку и уронил стеклянную трубку на каменный пол, и, возможно, наступил на нее, ибо трубка и раковина были разбиты на совсем мелкие фрагменты. Они были возвращены мне без объяснений, причем коробка была совершенно не повреждена. Я полагаю, вас не интересует возврат фрагментов или Dytiscus; но если вы хотите, они будут возвращены. Мне очень жаль, но это не моя вина.

Мне кажется почти бесполезным отправлять фрагменты раковины в Британский музей для определения, тем более что макушка была утеряна. Прошло много лет с тех пор, как я смотрел на пресноводную раковину, но я бы сказал, что это была Cyclas cornea. (402/1. Это была Cyclas cornea.) Является ли Sphaenium corneum синонимом Cyclas? Возможно, вы могли бы сказать, посмотрев книгу г-на Г. Джеффриса. Если так, можем ли мы рискнуть назвать ее так, или мне поставить (?) к названию?

Как только я получу от вас ответ, я отправлю свое письмо в «Nature». Вы выписываете «Nature», или мне прислать вам экземпляр?

ГЛАВА 2.VIII. — ЧЕЛОВЕК.

I. Происхождение человека. — II. Половой отбор. — III. Выражение эмоций.

2.VIII.I. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА, 1860–1882.

ПИСЬМО 403. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 27 апреля {1860}.

Не могу объяснить почему, но для меня было бы бесконечным удовлетворением верить, что человечество прогрессирует до такой степени, что мы {оглядывались} бы назад на {самих себя} как на простых варваров. Я получил корректурные листы (с удивительно милым письмом) очень враждебной рецензии Эндрю Мюррея, прочитанной перед Королевским обществом Эдинбурга. (403/1. «О теории происхождения видов г-на Дарвина», Эндрю Мюррей. «Proc. Roy. Soc., Edinb.», том IV, стр. 274–91, 1862. Рецензия заканчивается следующим предложением: «Я пришел к мнению, что теория г-на Дарвина несостоятельна и что я избавлен от любого столкновения между моей склонностью и моими убеждениями» (ссылаясь на веру автора в Замысел).) Но я устал отвечать на нее. На самом деле я весь день ничего не делал, кроме как отвечал на письма.

ПИСЬМО 404. Л. ХОРНЕРУ.

(404/1. Следующее письмо встречается в «Мемуарах Леонарда Хорнера, под редакцией его дочери Кэтрин М. Лайель», том II, стр. 300 (частное издание, 1890 г.).)

Даун, 20 марта {1861}.

Я очень благодарен за ваше обращение (404/2. Ежегодное обращение г-на Хорнера к Геологическому обществу («Proc. Geol. Soc.» XVII, 1861).), которое очень заинтересовало меня... Я думал, что довольно хорошо изучил вопрос о древности человека; но вы так хорошо собираете все факты в сжатом фокусе, что дело кажется мне гораздо более ясным. Как любопытно насчет Библии! (404/3. На стр. lxviii г-н Хорнер указывает, что «хронология, данная на полях наших Библий», т. е. утверждение, что мир был создан в 4004 г. до н. э., является работой архиепископа Ашера и никоим образом не является обязательной для тех, кто верит в боговдохновенность Писания. Г-н Хорнер продолжает (стр. lxx): «Сохранение рассматриваемого примечания на полях отнюдь не является делом безразличным; оно неверно, а потому вредно». Интересно, что архиепископ Самнер и д-р Доус, декан Херефорда, писали с одобрением о взглядах г-на Хорнера на человека. Архиепископ говорит: «Я всегда рассматривал первый стих Бытия как указывающий, а не отрицающий, ДОАДАМОВ мир» («Мемуары Леонарда Хорнера, II», стр. 303).) Признаюсь, я воображал, что эта дата каким-то образом есть в Библии. Вы предстаете в новом свете как библейский критик. Я должен поблагодарить вас за некоторые замечания о «Происхождении видов» (404/4. Г-н Хорнер (стр. xxxix) начинает с того, что отказывается от квалификации компетентного критика и ограничивается общими замечаниями о философской откровенности и свободе от догматизма «Происхождения»: он, однако, высказывает мнение о геологических главах IX и X. В качестве общей критики он цитирует статью г-на Хаксли в «Westminster Review», которую теперь можно прочитать в «Собрании эссе», II, стр. 22.) (хотя я полагаю, что почти так же некорректно делать это, как благодарить судью за благоприятный вердикт): то, что вы сказали, доставило мне огромное удовольствие. Я тем более доволен, что предпочел бы быть хорошо атакованным, чем быть обработанным в сентиментальном, старомодном стиле осторожного оксфордского профессора. (404/5. Это, несомненно, относится к книге профессора Филлипса «Жизнь на Земле», 1860 г., основанной на «Реде-лекции» автора, прочитанной перед Кембриджским университетом. Ссылку на эту работу можно найти в «Жизни и письмах», II, стр. 309, 358, 373.))

ПИСЬМО 405. ДЖ. Д. ГУКЕРУ.

(405/1. Г-н Уоллес был, как мы полагаем, первым, кто рассмотрел эволюцию человека в какой-либо детали с точки зрения естественного отбора, а именно в статье в «Антропологическом обозрении и журнале Антропологического общества», май 1864 г., стр. clviii. Глубокий интерес, с которым г-н Дарвин прочитал свой экземпляр, графически зафиксирован в непрерывной серии карандашных пометок вдоль полей страниц. Его взгляды полностью изложены в письме 406. Фраза «в этом случае это слишком далеко» относится к привычке г-на Уоллеса говорить о теории естественного отбора как о принадлежащей исключительно Дарвину.)

22 мая 1864 г.

Я прочитал статью Уоллеса о человеке и считаю ее НАИБОЛЕЕ поразительной, оригинальной и убедительной. Жаль, что он не написал главы Лайеля о человеке. (405/2. См. «Жизнь и письма», III, стр. 11 и след. о разочаровании Дарвина по поводу трактовки Лайелем эволюционного вопроса в его «Древности человека»; см. также стр. 29 о почти патетических словах Лайеля о своем собственном положении между отброшенной верой многих лет и новой, еще не усвоенной. См. также письма 132, 164, 170.) Я вполне согласен насчет его высокого образа мыслей и давно так думал; но в этом случае это слишком далеко, и я скажу ему об этом. Я не уверен, что полностью согласен с его взглядами на человека, но, на мой взгляд, нет сомнений в замечательном гении, проявленном в этой статье. Я согласен, однако, с главной новой ведущей идеей.

ПИСЬМО 406. А. Р. УОЛЛЕСУ.

(406/1. Это письмо было опубликовано в «Жизни и письмах», III, стр. 89.)

Даун, {май} 28-е {1864}.

Мне настолько лучше, что я только что закончил статью для Линнеевского общества (406/2. О трех формах и т. д. Lythrum.); но я еще совсем не окреп, я чувствовал большое нежелание писать, и поэтому вы должны простить меня за то, что я не поблагодарил вас раньше за вашу статью о человеке (406/3. «Антропологическое обозрение», май 1864 г.), полученную 11-го числа. (406/4. Г-н Уоллес писал 10 мая 1864 г.: «Я посылаю вам теперь мой небольшой вклад в теорию происхождения человека. Надеюсь, вы сможете согласиться со мной. Если вы {можете писать}, я буду рад получить ваши критические замечания. Я пришел к этой теме из-за необходимости объяснить огромные ментальные и черепные различия между человеком и обезьянами в сочетании с такими небольшими структурными различиями в других частях тела, — а также из-за попытки объяснить разнообразие человеческих рас в сочетании с почти идеальной стабильностью формы человека во все исторические эпохи».) Но прежде позвольте мне сказать, что я едва ли когда-либо в своей жизни был более поражен какой-либо статьей, чем той, что о «Вариации» и т. д. в «Reader». (406/5. «Reader», 16 апреля 1864 г., реферат г-на Уоллеса: «О явлениях вариации и географического распространения, иллюстрируемых Papilionidae Малайского региона». «Linn. Soc. Trans.» XXV.) Я уверен, что такие статьи сделают больше для распространения наших взглядов на модификацию видов, чем любые отдельные трактаты по самому предмету. Это действительно восхитительно; но вы не должны в статье о человеке говорить о теории как о моей; она в такой же степени ваша, как и моя. Один корреспондент уже заметил мне о вашем «высоком» поведении в этом отношении.

Но теперь о вашей статье о человеке, о которой я хотел бы написать больше, чем могу. Великая ведущая идея для меня совершенно нова — а именно, что в последние века разум модифицировался больше, чем тело; однако я дошел до того, чтобы увидеть вместе с вами, что борьба между расами людей зависела исключительно от интеллектуальных и моральных качеств. Последнюю часть статьи я могу назвать только грандиозной и написанной весьма красноречиво. Я показал вашу статью двум или трем лицам, которые были здесь, и они были в равной степени поражены ею. Я не уверен, что согласен с вами по всем второстепенным пунктам: читая отчет сэра Г. Грея о постоянных битвах австралийских дикарей, я помню, как думал, что естественный отбор вступит в силу, и то же самое с эскимосами, у которых искусство рыбной ловли и управления каноэ, как говорят, наследственно. Я скорее расхожусь во мнениях относительно ранга, с классификационной точки зрения, который вы присваиваете человеку; я не думаю, что какой-либо признак просто в избытке должен когда-либо использоваться для высших делений. Муравьи не были бы отделены от других перепончатокрылых насекомых, как бы высок ни был инстинкт одних и как бы низок ни был инстинкт других. Что касается различий рас, мне пришло в голову предположение, что многое может быть обусловлено корреляцией цвета лица (и, следовательно, волос) с конституцией. Предположим, что смуглый индивид лучше избегал миазмов, и вы легко поймете, что я имею в виду. Я убедил генерального директора медицинского департамента армии разослать печатные формы хирургам всех полков в тропических странах, чтобы выяснить этот момент, но я полагаю, что никогда не получу никаких ответов. Во-вторых, я подозреваю, что своего рода половой отбор был самым мощным средством изменения рас человека. Я могу показать, что разные расы имеют широко различающиеся стандарты красоты. Среди дикарей самые сильные мужчины будут иметь выбор женщин, и они, как правило, оставят больше всего потомков. Я собрал несколько заметок о человеке, но не думаю, что когда-нибудь воспользуюсь ими. Намерены ли вы развивать свои взгляды? И если да, хотели бы вы в будущем получить мои немногие ссылки и заметки? Я уверен, что едва ли знаю, имеют ли они какую-либо ценность, и в настоящее время они находятся в состоянии хаоса.

Есть еще много того, что я хотел бы написать, но у меня нет сил.

P.S. Наша аристократия красивее (более отвратительна согласно китайцу или негру), чем средние классы, из-за {имеющегося} выбора женщин; но о, какая схема первородство для уничтожения естественного отбора! Боюсь, мое письмо будет едва ли понятно вам.

ПИСЬМО 406*. А. Р. УОЛЛЕС — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. 5, Уэстборн-Гроув-Террас, У., 29 мая {1864}.

Вы всегда так готовы оценить то, что делают другие, и особенно переоценить мои разрозненные усилия, что я не могу быть удивлен вашими очень любезными и лестными замечаниями о моих статьях. Я рад, однако, что вы сделали несколько критических замечаний (и лишь сожалею, что вы были недостаточно здоровы, чтобы сделать больше), так как это позволяет мне сказать несколько слов в объяснение.

Мой главный недостаток — поспешность. Идея поражает меня, я обдумываю ее несколько дней, а затем пишу с такими иллюстрациями, которые приходят мне в голову по ходу дела. Поэтому я смотрю на предмет почти исключительно с одной точки зрения. Так, в моей статье о человеке (406*/1. Опубликована в «Антропологическом обозрении», 1864 г.) я стремлюсь исключительно показать, что животные модифицируются самыми разными способами путем естественного отбора, но что ни одним из этих конкретных способов человек не может быть модифицирован из-за превосходства его интеллекта. Поэтому я, несомненно, упускаю из виду несколько меньших моментов, в которых естественный отбор может все еще действовать на людей и животных одинаково. Цвет — один из них, и я упомянул об этом в корреляции с конституцией в реферате, который сделал по просьбе Склейтера для «Natural History Review». (406*/2. «Nat. Hist. Review», 1864 г., стр. 328.) В то же время существует так много доказательств миграций и перемещений рас человека, и так много случаев, когда народы с различными физическими характеристиками населяют одни и те же или сходные регионы, а также рас с единообразными физическими характеристиками, населяющих широко различающиеся регионы, — что внешние характеристики главных рас человека должны, я думаю, быть старше его нынешнего географического распространения, а модификации, вызванные корреляцией с благоприятными вариациями конституции, быть лишь вторичной причиной внешней модификации. Надеюсь, вы получите ответы от армии. (406*/3. Измерения, проведенные у более чем одного миллиона солдат в Соединенных Штатах, показали, что «локальные влияния какого-либо рода действуют непосредственно на структуру». — «Происхождение человека», 1901 г., стр. 45.) Они были бы очень интересны, но я не ожидаю, что результаты будут благоприятны для вашего взгляда.

Что касается постоянных сражений дикарей, ведущих к отбору по физическому превосходству, я полагаю, что этот процесс был бы весьма несовершенным и подверженным столь многим исключениям и нерегулярностям, что не привел бы к какому-либо определенному результату. Например: самые сильные и храбрые воины шли бы впереди и подвергали бы себя наибольшей опасности, а следовательно, чаще получали бы ранения и погибали. А физическая энергия, побуждающая то или иное племя наслаждаться войной, могла бы привести к его истреблению, провоцируя распри со всеми соседними племенами и заставляя их объединиться против него. С другой стороны, превосходство в хитрости, скрытности и быстроте ног, или даже лучшее оружие, часто приводили бы к победе не в меньшей степени, чем простая физическая сила. Более того, подобного рода более или менее непрекращающиеся войны происходят среди диких народов. Следовательно, это не могло бы привести к появлению дифференциальных признаков, а лишь к поддержанию определенного среднего уровня физического и психического здоровья и бодрости.

То же самое касается отбора вариаций, адаптированных к особым привычкам жизни, таким как рыболовство, гребля, верховая езда, лазание и т. д. у разных рас; несомненно, он должен действовать в некоторой степени, но будет ли он когда-либо настолько жестким, чтобы вызвать определенную физическую модификацию, и можем ли мы представить, что он сыграл какую-либо роль в формировании тех различных рас, которые существуют сейчас?

Половой отбор, о котором вы упоминаете, также, я думаю, был столь же неопределенным в своих результатах. В самых примитивных племенах редко встречается многоженство, а женщины в большей или меньшей степени являются предметом покупки. Также существует небольшая разница в социальном положении, и я думаю, редко случается, чтобы какой-либо здоровый и не имеющий физических недостатков мужчина оставался без жены и детей. Я очень сомневаюсь в часто повторяемом утверждении, что наша аристократия красивее среднего класса. Я допускаю, что они представляют собой образцы высочайшего типа красоты, но сомневаюсь в среднем показателе. Я замечал в сельской местности более высокий средний уровень привлекательности среди средних классов, к тому же мы неизбежно объединяем в нашем представлении о красоте интеллектуальное выражение и изысканность манер, что часто заставляет менее красивое казаться более красивым. Простая физическая красота — т. е. здоровое и правильное развитие тела и черт лица, приближающееся к среднему типу европейского человека, — я полагаю, встречается так же часто в одном слое общества, как и в другом, и гораздо чаще в сельских районах, чем в городах.

Что касается места человека в зоологической классификации, боюсь, я выразился неясно. Я никогда не намеревался принимать взгляды Оуэна или любые другие подобные воззрения, а лишь хотел указать, что с одной точки зрения он был прав. Я придерживаюсь того мнения, что отдельное семейство для Человека, как допускает Гексли, — это все, что ему можно дать с зоологической точки зрения. Но в то же время, если моя теория верна, что в то время как окружавшие его животные претерпевали модификации во всех частях своего тела до родового или даже семейного уровня различий, он менялся почти исключительно в мозге и голове, — тогда в геологической древности ВИД человек может быть таким же старым, как многие семейства млекопитающих, а происхождение СЕМЕЙСТВА человек может восходить к периоду, когда впервые возникли некоторые из ОТРЯДОВ.

Что касается самой теории естественного отбора, я всегда буду утверждать, что она принадлежит исключительно вам и только вам. Вы разработали ее в деталях, о которых я никогда не задумывался, за годы до того, как у меня появился хоть какой-то проблеск понимания этого предмета, и моя статья никогда бы никого не убедила и не была бы замечена как нечто большее, чем остроумная спекуляция, тогда как ваша книга произвела революцию в изучении естественной истории и пленила лучших людей нынешней эпохи. Вся заслуга, которую я себе приписываю, заключается в том, что я послужил средством побудить вас написать и немедленно опубликовать ее. Возможно, когда-нибудь я немного углублюсь в эту тему (о Человеке), и если я это сделаю, то с благодарностью приму ваше любезное предложение воспользоваться вашими заметками.

Однако сейчас я начинаю писать «Повествование о моих путешествиях», что займет у меня много времени, так как я ненавижу писать повествования, и после блестящего успеха Бейтса скорее боюсь потерпеть неудачу.

Я включу несколько глав о географическом распространении и других подобных темах. Сэр Ч. Лайель, соглашаясь с моим основным аргументом относительно Человека, считает, что я неправ, желая отнести его к миоценовой эпохе, и полагает, что я не учитываю огромный интервал даже до позднего плиоцена. Но я по-прежнему придерживаюсь своего взгляда, который, по сути, является логическим результатом моей теории; ибо если человек возник в позднем плиоцене, когда почти все млекопитающие были близкородственными видами к ныне живущим, а многие даже идентичными, то человек не оставался неизменным в строении тела, в то время как животные варьировались, и моя теория будет доказана как полностью неверная.

В только что произнесенной речи Мурчисона в Географическом обществе он указывает на Африку как на старейшую из существующих земель. Он говорит, что нет никаких доказательств того, что она когда-либо была затоплена в течение третичного периода. Вот, следовательно, очевидно, то место, где следует искать раннего человека. Я надеюсь, что на Борнео будет найдено что-то стоящее, и что найдутся средства для исследования еще более многообещающих регионов тропической Африки, ибо мы не можем ожидать найти человека очень рано в Европе.

Мне доставило огромное удовольствие узнать, что появились признаки улучшения вашего здоровья. Надеюсь, вы не будете перенапрягаться слишком рано или писать больше, чем вам совершенно приятно. Думаю, я разобрал каждое слово вашего письма, хотя это было не всегда легко.

(406*/4. О более поздних взглядах Уоллеса см. письмо 408, примечание.)

ПИСЬМО 407. У. ТЕРНЕРУ.

(407/1. Сэр Уильям Тернер часто упоминается в «Происхождении человека» как человек, предоставивший г-ну Дарвину информацию.)

Даун, 14 декабря {1866}.

Ваша любезность, проявленная при нашей встрече в Королевском обществе, заставляет меня думать, что вы окажете мне услугу, предоставив немного информации, если это в ваших силах. Я готовлю книгу о домашних животных, и, поскольку ведется так много дискуссий о значении таких взглядов, как мои, применительно к Человеку, у меня есть мысли добавить главу на эту тему. Вопрос, по которому мне нужна информация, касается любой части, которую можно справедливо назвать рудиментарной по сравнению с той же частью у обезьян (Quadrumana) или любого другого млекопитающего. Так, копчик (os coccyx) является рудиментом хвоста, и я хотел бы узнать о его мышцах. Г-н Флауэр нашел для меня в какой-то работе, что его единственная мышца (с исчерченностью) предположительно служит лишь для возвращения этой кости в надлежащее положение после родов. Это кажется мне едва ли правдоподобным. Он сказал, что никогда особо не исследовал эту часть, и когда я упомянул ваше имя, он сказал, что вы наиболее подходящий человек, чтобы дать мне информацию.

Есть ли какие-либо следы других мышц? Кажется странным, если их нет. Знаете ли вы, как обстоят дела с мышцами в этой части у человекообразных обезьян? Мышцы уха у человека, я полагаю, в большинстве случаев можно считать рудиментарными; и такими же они кажутся у человекообразных обезьян; по крайней мере, меня уверяли в Зоологическом саду, что они не шевелят ушами. Я полагаю, что есть довольно много мышц в различных частях тела, которые находятся в этом же состоянии: не могли бы вы указать какие-либо из лучших примеров? Молочные железы у человека рудиментарны. Есть ли какие-либо другие железы или другие органы, которые приходят вам на ум? Я знаю, что не имею никакого права задавать все эти вопросы, и могу лишь сказать, что был бы благодарен за любую информацию. Если вы сообщите мне что-нибудь о копчике или других структурах, я надеюсь, что вы позволите мне процитировать это утверждение со ссылкой на ваш авторитет, так как это значительно повысило бы его ценность.

Прошу прощения за беспокойство и ни в коем случае не торопитесь с ответом.

Не знаю, захотите ли вы иметь экземпляр, но я попросил своего издателя выслать вам копию нового издания «Происхождения» в прошлом месяце.

ПИСЬМО 408. У. ТЕРНЕРУ. Даун, 1 февраля {1867}.

Я сердечно благодарю вас за всю вашу исчерпывающую информацию и очень сожалею, что доставил вам такое большое беспокойство в период, когда ваше время так сильно занято. Но факты были настолько ценны для меня, что я не могу притворяться, будто жалею, что побеспокоил вас; и я тем более не жалею, поскольку, судя по вашим словам, надеюсь, что вы когда-нибудь будете побуждены написать полный отчет обо всех рудиментарных структурах у Человека: это был бы очень любопытный и интересный мемуар. В настоящее время я дам лишь краткий обзор основных фактов, которые вы так любезно мне сообщили, и не буду затрагивать некоторые сомнительные моменты. Я получил гораздо больше информации, чем осмеливался ожидать. Есть один момент, который пришел мне в голову, но я подозреваю, что в нем ничего нет. Если, однако, что-то есть, возможно, вы пришлете мне краткую записку, а если я не получу ответа, я пойму, что в этой идее ничего нет. Я включил пушок на теле человека и лануго на плоде как рудиментарное представление волосяного покрова. (408/1. «Происхождение человека» I., стр. 25; II., стр. 375.) Я не знаю, есть ли какая-либо прямая функциональная связь между наличием волос и подкожной мышцей (panniculus carnosus) (408/2. Профессор Макалистер обращает наше внимание на тот факт, что г-н Дарвин использует термин panniculus в обобщенном смысле любого слоя мышц, воздействующего на кожу.) (чтобы поставить вопрос под другим углом зрения, является ли первичной или изначальной функцией panniculus движение кожных придатков или самой кожи?); но оба они поверхностны и, возможно, вместе стали бы рудиментарными. Я пришел к этой мысли, размышляя о местах (насколько мое невежество в анатомии позволило мне судить) рудиментарных мышечных пучков, которые вы указываете. Теперь, некоторые люди могут двигать кожей своих волосистых голов; и не осуществляется ли это с помощью panniculus? Как обстоят дела с бровями? Вы указываете подмышки и переднюю область груди и нижнюю часть лопаток: но это все волосистые места у человека. С другой стороны, шея и, как я полагаю, покрытие средней ягодичной мышцы не являются волосистыми; так что, как я сказал, я предполагаю, что в этой идее ничего нет. Если бы она была, рудименты panniculus, возможно, должны были бы проявляться более отчетливо у мужчины, чем у женщины...

P.S. — Если кожа на голове приводится в движение с помощью panniculus, я думаю, мне следует просто упомянуть об этом, поскольку тот факт, что лишь некоторые люди обладают способностью двигать кожей, показывает, что этот аппарат в целом является рудиментарным.

(408/3. В марте 1869 года Дарвин писал г-ну Уоллесу: «Мне будет чрезвычайно любопытно прочитать «Квортерли». Надеюсь, вы не слишком окончательно убили свое и мое дитя». Речь идет о рецензии г-на Уоллеса в апрельском номере «Квортерли» на «Принципы геологии» Лайеля (десятое издание) и на шестое издание «Элементов геологии». Г-н Уоллес указывает, что здесь впервые сэр Ч. Лайель отказался от своей оппозиции эволюции; и это побуждает г-на Уоллеса дать краткий отчет о взглядах, изложенных в «Происхождении видов». В этой статье г-н Уоллес делает определенное заявление относительно своих взглядов на эволюцию человека, которые были противоположны взглядам г-на Дарвина. Он отстаивает мнение, что мозг человека, так же как органы речи, рука и внешняя форма, не могли быть развиты путем естественного отбора (дитя, которое он, как предполагается, убил). На стр. 391 он пишет: «В мозгу самых низших дикарей, и, насколько нам известно, доисторических рас, мы имеем орган... мало уступающий по размеру и сложности мозгу высших типов... Но умственные потребности самых низших дикарей, таких как австралийцы или андаманцы, очень мало превосходят потребности многих животных... Как же тогда развился орган, настолько превосходящий потребности своего обладателя? Естественный отбор мог наделить дикаря лишь мозгом, немного превосходящим мозг обезьяны, тогда как он на самом деле обладает мозгом, лишь очень мало уступающим мозгу средних членов наших ученых обществ». Этот отрывок отмечен в экземпляре г-на Дарвина трижды подчеркнутым «Нет» и множеством восклицательных знаков. Вероятно, это был первый случай, когда он осознал степень этого большого и поразительного расхождения во мнениях между собой и своим коллегой.

Он, однако, имел некоторое представление об этом из статьи Уоллеса о Человеке в «Антропологическом обозрении» за 1864 год. (См. письмо 406). Он писал Лайелю 4 мая 1869 года: «Я был ужасно разочарован по поводу Человека; это кажется мне невероятно странным». И г-ну Уоллесу 14 апреля 1869 года: «Если бы вы мне не сказали, я бы подумал, что {ваши замечания о Человеке} были добавлены кем-то другим. Как вы и ожидали, я прискорбно расхожусь с вами во мнениях, и мне очень жаль это осознавать».

ПИСЬМО 409. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, четверг, 21 февраля {1868-70?}.

Я получил программу Джермин-стрит, но едва ли еще рассмотрел ее, так как во вторник и среду весь день пролежал на диване. Как бы плохо я себя ни чувствовал, я с постоянным удовольствием думал о вашей величайшей любезности, с которой вы предложили прочитать корректурные оттиски моего эссе о человеке. Не знаю, сказал ли я что-либо, что могло показаться намеком, но уверяю вас, что такая мысль даже на мгновение не приходила мне в голову. Ваше предложение просто изменило все: теперь я могу писать, будет ли когда-нибудь напечатано мое эссе или нет, с чувством удовлетворения, а не смутного страха.

Попросите мою коллегу, миссис Гексли, не забыть о мышце, сморщивающей бровь (corrugator supercilii): будет нелегко уловить точный момент, когда ребенок собирается заплакать и борется против сморщивания {своих} маленьких глазок; ибо тогда я бы ожидал, что эта мышца, будучи мало подвластной воле, вступит в действие, сдерживая или останавливая сморщивание. Взрыв слез ничего не скажет.

ПИСЬМО 410. ФРЭНСИСУ ГАЛЬТОНУ. Даун, 23 декабря {1870?}.

Я прочитал только около пятидесяти страниц вашей книги (до раздела о судьях) (410/1. «Наследственный гений: исследование его законов и последствий», Фрэнсис Гальтон, Лондон, 1869. «Судьи Англии между 1660 и 1865 годами» — это заголовок раздела данной работы (стр. 55). См. «Происхождение человека» (1901), стр. 41.), но я должен выговориться, иначе что-то пойдет не так внутри меня. Не думаю, что я когда-либо в своей жизни читал что-то более интересное и оригинальное. И как хорошо и ясно вы излагаете каждый пункт! Джордж, который закончил книгу и выразился точно в тех же выражениях, говорит мне, что ранние главы по интересу ничто по сравнению с поздними! Мне потребуется некоторое время, чтобы добраться до этих поздних глав, так как ее читает мне вслух моя жена, которая также очень заинтересована. Вы обратили в свою веру оппонента в одном смысле, ибо я всегда утверждал, что, за исключением дураков, люди не сильно различаются по интеллекту, только по рвению и упорному труду; и я до сих пор считаю {это} чрезвычайно важным различием. Поздравляю вас с созданием того, что, я убежден, окажется памятным трудом. Я с огромным интересом жду каждого чтения, но это заставляет меня так много думать, что я нахожу это очень тяжелой работой; но это целиком вина моего мозга, а не вашего прекрасно ясного стиля.

ПИСЬМО 411. У. Р. ГРЕГУ. 21 марта {1871?}.

Большое спасибо за вашу записку. Я очень рад прочитать замечания, сделанные человеком, который обладает такими разнообразными и необычными знаниями, как вы, и который является столь тонким мыслителем. Я не сомневаюсь, что вы обнаружите ошибки многих видов в моей книге. (411/1. «Происхождение человека».) Ваша рукопись о соотношении полов при рождении кажется мне чрезвычайно любопытной, и я надеюсь, что когда-нибудь вы ее опубликуете. Действительно, кажется, что число мужчин в лондонских районах уменьшается, и это самый странный факт. Г-н Грэм, однако, как я замечаю в приложенной записке, не склонен признавать ваш вывод. Я никогда особо не задумывался над темой причин этого соотношения. Когда я размышлял о том, что пчелиные матки производят только самцов, когда не оплодотворены, в то время как некоторые другие партеногенетические насекомые производят, насколько известно, только самок, эта тема казалась мне безнадежно неясной. Однако довольно ясно, что вы выбрали единственный путь для ее решения. Я хотел лишь установить, насколько у различных животных самцы превосходят самок, и я привел все факты, которые смог собрать. Насколько мне известно, никакие другие данные не были опубликованы. Равенство полов у скаковых лошадей удивительно. Мои замечания о человечестве довольно поверхностны и приведены лишь как некий стандарт для сравнения с низшими животными. М. Тюри — это автор, который связывает пол с периодом оплодотворения. Его брошюра была прислана мне из Женевы. (411/2. «Мемуар о законе производства полов», 2-е издание, 1863 (брошюра, опубликованная Шербюлье, Женева).) Я могу одолжить ее вам, если хотите. Впоследствии я прочитал отчет об экспериментах, которые убедили меня, что М. Тюри ошибался; но я не могу вспомнить, что это были за эксперименты, только осталось впечатление, что я могу спокойно отбросить этот взгляд из своего сознания. Ваши замечания о меньшем соотношении мужчин при незаконнорожденных рождениях кажутся мне самым сомнительным моментом в вашей рукописи — требующим двух допущений, а именно: что отцы в таких случаях относительно слишком молоды, и что результат такой же, как когда отец относительно слишком стар.

Мой сын Джордж, который является математиком и который с большим интересом прочитал вашу рукопись, предположил, как аргумент в пользу этого направления, но достаточно ли этого — другой вопрос, что гораздо больше незаконнорожденных детей убивают и скрывают вскоре после рождения, чем в случае с законнорожденными детьми; а поскольку умирает гораздо больше мальчиков, чем девочек, в течение первых нескольких дней жизни, перепись незаконнорожденных детей практически применяется к более старшему возрасту, чем в случае с законнорожденными детьми, и это таким образом слегка уменьшило бы избыток мужчин. Возможно, это стоит рассмотреть. По странному совпадению, сегодня мне пишет незнакомец, делая точно такое же предположение.

Я очень рад слышать, что моя книга интересует вас настолько, что побуждает читать ее с некоторым вниманием.

ПИСЬМО 412. ФРЭНСИСУ ГАЛЬТОНУ. Даун, 4 января 1873 г.

Очень большое спасибо за «Фрейзер» (412/1. «Наследственное улучшение», Фрэнсис Гальтон, «Журнал Фрейзера», январь 1873 г., стр. 116.): я был очень заинтересован вашей статьей. Идея о том, что касты формируются спонтанно и ведут к межбрачным союзам (412/2. «Моя цель — создать, путем простого процесса обширного исследования и публикации результатов, чувство касты среди тех, кто одарен от природы, и добиться для них, прежде чем система пустит корни, таких умеренных социальных преимуществ и предпочтений, не больше и не меньше, которые казались бы разумными тем, кто был справедливо информирован о точной мере их важности для нации» (loc. cit., стр. 123).) для меня совершенно нова, и, я полагаю, для других тоже. Я, однако, не так полон надежд, как вы. Ваше предлагаемое Общество (412/3. Г-н Гальтон предлагает, чтобы «Некое общество взяло на себя три научные услуги: первая — посредством умеренного числа влиятельных местных агентств, установить непрерывные исследования фактов человеческой наследственности; вторая — быть центром информации о наследственности для селекционеров животных и растений; и третья — обсуждать и классифицировать собранные факты» (loc. cit., стр. 124).) имело бы ужасно трудоемкую работу, и я сомневаюсь, что вы когда-нибудь смогли бы найти эффективных работников. Как есть, существует много сокрытия безумия и порочности в семьях; и было бы больше, если бы существовал реестр. Но самая большая трудность, я думаю, была бы в решении того, кто заслуживает быть в реестре. Как мало людей выше посредственности в здоровье, силе, морали и интеллекте; и как трудно судить по этим последним пунктам. Насколько я вижу, внутри одной большой превосходящей семьи лишь немногие дети заслуживали бы быть в реестре; и они естественно держались бы своих собственных семей, так что превосходящие дети из разных семей не имели бы хорошего шанса часто общаться и формировать касту. Хотя я вижу так много трудностей, цель кажется грандиозной; и вы указали единственный осуществимый, хотя, боюсь, утопический план действий по улучшению человеческой расы. Я был бы склонен больше доверять (и это часть вашего плана) распространению и настаиванию на важности всеважного принципа наследственности. Я сделаю одну или две второстепенные критики. Не возможно ли, что жители малярийных стран обязаны своим деградировавшим и жалким видом плохому воздуху, хотя это их не убивает, а не «экономии структуры»? Я не вижу, чтобы ортогнатическое лицо стоило дороже, чем прогнатическое; или хорошая мораль — чем плохая. Это прекрасное сравнение (стр. 119) насчет осколка статуи (412/4. «...Жизнь индивида рассматривается как не имеющая абсолютно никакого значения, в то время как раса есть все; Природа совершенно не заботится о первом, кроме как о вкладчике в поддержание и эволюцию последней. Мириады зарождающихся жизней производятся тем, что, по нашему лучшему суждению, кажется расточительным и безрассудным образом, для того чтобы несколько отобранных экземпляров могли выжить и стать родителями следующего поколения. Это как если бы индивидуальные жизни не имели большего значения, чем бессмысленные осколки, которые падают от резца художника, разрабатывающего некую идеальную форму из грубого блока» (loc. cit., стр. 119).); но разве Природа не заботится о расах более тщательно, чем об индивидах, как (я полагаю, я неправильно понял, что вы имеете в виду) свидетельствует множество рас и видов, которые вымерли. Не было бы вернее сказать, что Природа заботится только о превосходящих индивидах, а затем создает свои новые и лучшие расы? Но нам обоим следовало бы содрогнуться, так свободно используя слово «Природа» (412/5. См. письмо 190, Том I.) после того, что сказал Де Кандоль. Еще раз позвольте поблагодарить вас за интерес, полученный при чтении вашего эссе.

Большое спасибо насчет кроликов; ваше письмо было отправлено Бальфуру: он очень умный молодой человек, и я полагаю, обязан своей смышленостью крови Солсбери. Это письмо не стоит того, чтобы вы его расшифровывали. Я почти закончил «Загадки» Грега. (412/6. «Загадки жизни», 1872.) Это грандиозная поэзия — но слишком утопическая и слишком полная веры для меня; так что я был несколько разочарован. Что вы об этом думаете? Он должен быть восхитительным человеком.

Я сомневаюсь, что вы прояснили, как семьи в Реестре должны сохраняться чистыми или превосходящими, и как они должны со временем еще более улучшаться.

ПИСЬМО 413. МАКСУ МЮЛЛЕРУ. Даун, 3 июля 1873 г.

(413/1. В июне 1873 года профессор Макс Мюллер прислал г-ну Дарвину экземпляр шестого издания своих «Лекций по науке о языке» (413/2. Ссылка на первое издание встречается в «Жизни и письмах», II., стр. 390.), с письмом, заканчивающимся такими словами: «Я решаюсь послать вам свои три лекции, надеясь, что, хотя я расхожусь с некоторыми из ваших выводов, вы поверите мне, что я один из ваших прилежных читателей и искренних поклонников».)

Я очень обязан вам за вашу любезную записку и подарок в виде ваших лекций. Я чрезвычайно рад получить их от вас, и я намеревался заказать их.

Я совершенно уверен, исходя из того, что я читал в ваших работах, что вы никогда не сказали бы ничего о честном противнике, против чего он имел бы справедливое право возразить; а что касается меня, вы часто отзывались обо мне высоко — возможно, более высоко, чем я того заслуживаю.

Что касается языка, я не достоин быть вашим противником, так как знаю о нем чрезвычайно мало, и это немногое почерпнул из очень немногих книг. Я был бы рад избежать всей этой темы, но был вынужден взяться за нее, насколько мог. Тот, кто полностью убежден, как я, что человек произошел от какого-то низшего животного, почти вынужден верить a priori, что членораздельная речь развилась из нечленораздельных криков (413/3. «Происхождение человека» (1901), стр. 133.); и поэтому он вряд ли является беспристрастным судьей аргументов, направленных против этой веры.

(413/4. В октябре 1875 года г-н Дарвин снова сердечно писал профессору Максу Мюллеру по получении брошюры под названием «В порядке самозащиты» (413/5. Напечатано в «Осколках из немецкой мастерской», Том IV., 1875, стр. 473.), которая является ответом на статью профессора Уитни «Дарвинизм и язык» в «Североамериканском обозрении», июль 1874 г. Это эссе было представлено «широкому читателю» в Англии статьей г-на Дж. Дарвина в «Современном обозрении», ноябрь 1874 г., стр. 894, под названием «Профессор Уитни о происхождении языка». За статьей последовал «Мой ответ г-ну Дарвину», написанный профессором Мюллером для «Современного обозрения», январь 1875 г., стр. 305.)

ПИСЬМО 414. Дж. РОЛЛЕСТОН — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Британская ассоциация, Бристоль, 30 августа 1875 г.

(414/1. В первом издании «Происхождения человека» г-н Дарвин писал: «Более любопытным фактом является то, что дикари раньше не вымирали, как заметил г-н Бэджот, перед лицом классических наций, как они делают это сейчас перед лицом современных цивилизованных наций...» (414/2. Бэджот, «Физика и политика», «Фортнайтли Ревью», апрель 1868 г., стр. 455.) Во втором издании (стр. 183) утверждение остается, но добавлена масса доказательств (стр. 183-92), на которые встречается ссылка в ответе на следующее письмо.)

На стр. 4-5 приложенного Обращения (414/3. «Отчеты Британской ассоциации», 1875, стр. 142.) вы обнаружите, что я опроверг взгляд г-на Бэ Джота относительно вымирания варваров во времена классической древности, как и взгляд Пеппига относительно того, что существует некое оккультное влияние, оказываемое цивилизацией в ущерб дикости, когда они вступают в контакт.

Я пишу, чтобы сказать, что я взялся за эту тему без какого-либо желания оспаривать какие-либо ваши взгляды как таковые, но с желанием высказаться по поводу определенных антисанитарных транзакций и должностных преступлений, о которых у меня был болезненный опыт.

Однако, читая то, что я сказал и написал несколько поспешно, мне пришло в голову, что сказанное мною может быть истолковано первым образом в глазах людей, которые могли не читать другие мои статьи, и, действительно, другие части того же Обращения, в которых моя приверженность, чего бы она ни стоила, вашим взглядам в целом достаточно ясно подразумевается. Я решился написать это объяснение вам по нескольким причинам.

ПИСЬМО 415. Дж. РОЛЛЕСТОНУ. Бассет, Саутгемптон, 2 сентября {1875}.

Я очень обязан вам за то, что вы прислали мне свое Обращение, которое меня очень заинтересовало. Я полностью подписываюсь под тем, что вы говорите о поразительном замечании г-на Бэ Джота, и жалею, что процитировал его. Я не вижу никакого отражения или упрека в чем-либо, что я написал, и я хорошо знаю, что заслуживаю многих хороших пощечин. Уменьшение численности диких популяций меня очень интересует, и я хотел бы, чтобы вы когда-нибудь взглянули на дискуссию по этому предмету, которую я ввел во втором издании «Происхождения человека» и которую вы можете найти (ибо у меня здесь нет копии) в списке дополнений. Факты убедили меня, что сниженная плодовитость и слабое телосложение детей — одна из главных причин такого уменьшения; и что этот случай строго параллелен стерильности многих диких животных, когда они попадают в неволю, причем цивилизация дикарей и неволя диких животных приводят к одному и тому же результату.

ПИСЬМО 416. ЭРНСТУ КРАУЗЕ. Даун, 30 июня 1877 г.

Меня очень заинтересовал ваш веский аргумент против убеждения, что чувство цвета было недавно приобретено человеком. (416/1. См. «Космос», июнь 1877 г., стр. 264, рецензия на книгу д-ра Хьюго Магнуса «Историческое развитие чувства цвета», 1877. Первая часть — это в основном отчет о взглядах автора; аргумент д-ра Краузе начинается со стр. 269. Интерес, проявленный г-ном Дарвином, зафиксирован многочисленными карандашными пометками на полях его экземпляра.) Следующее наблюдение относится к этой теме.

Я внимательно следил за умственным развитием моих маленьких детей, и с двумя, или, как я полагаю, тремя из них, вскоре после того, как они достигли возраста, когда знали названия всех обычных предметов, я был поражен, заметив, что они кажутся совершенно неспособными прикреплять правильные названия к цветам на цветных гравюрах, хотя я неоднократно пытался научить их. Я отчетливо помню, как заявлял, что они дальтоники, но это впоследствии оказалось беспочвенным страхом.

Сообщив об этом факте другому человеку, он сказал мне, что наблюдал почти похожий случай. Поэтому трудность, которую испытывают маленькие дети либо в различении, либо, что более вероятно, в назывании цветов, по-видимому, заслуживает дальнейшего исследования. Добавлю, что раньше мне казалось, что вкусовое чувство, по крайней мере в случае моих собственных младенцев и очень маленьких детей, отличалось от такового у взрослых людей. Это было показано тем, что они не испытывали отвращения к ревеню, смешанному с небольшим количеством сахара и молока, который для нас отвратительно тошнотворен; и их сильной тягой к самым кислым и самым терпким фруктам, таким как незрелый крыжовник и дикие яблоки.

(ИЛЛЮСТРАЦИЯ: Дж. Дж. РОМАНЕС, 1891. Фото Эллиотта и Фрая. Фотогравюра Уокера и Кокерелла.)

ПИСЬМО 417. Дж. Дж. РОМАНЕСУ. {Барластон}, 20 августа 1878 г.

(417/1. Часть этого письма (здесь опущенная) опубликована в «Жизни и письмах», III., стр. 225, а целиком — в «Жизни и письмах Дж. Дж. Романеса», стр. 74. Упомянутая лекция была об интеллекте животных и была прочитана на дублинском собрании Британской ассоциации.)

...Единственный недостаток, который я нахожу в вашей лекции, — это то, что она слишком короткая, а это редкий недостаток. Она кажется мне удивительно ясной и интересной. Я намеревался возразить, что вы недостаточно обсудили необходимость знаков для формирования абстрактных идей любой сложности, и тут я наткнулся на обсуждение глухонемых. Последнее кажется мне одной из самых богатых всех шахт, и стоит того, чтобы работать над ней тщательно годами, и очень глубоко. Я хотел бы прочитать целые главы по этому одному пункту, и другие — об умах высших идиотов. Ничто не может быть лучше, как мне кажется, чем ваши различные линии или источники доказательств, и манера, в которой вы организовали весь предмет. Ваша книга, безусловно, будет стоить лет тяжелого труда; и придерживайтесь своей темы. Кстати, мне было приятно, что вы обсуждали отбор варьирующих инстинктов или умственных склонностей; ибо я часто был разочарован тем, что никто никогда не замечал эту идею.

Я только что закончил «Психология, ее настоящее и будущее», 1876, Дельбёфа (математика и физика из Бельгии) примерно на ста страницах. Она меня довольно сильно заинтересовала, но почему — я едва ли знаю; она довольно похожа на Герберта Спенсера. Если вы ее не знаете и хотели бы увидеть, пришлите мне открытку.

Слава Богу, мы возвращаемся домой в четверг, и я смогу продолжить свою монотонную работу, и это заставляет меня забыть о моем ежедневном дискомфорте.

Вы когда-нибудь думали о том, чтобы завести молодую обезьяну, чтобы наблюдать за ее умом? В доме, где мы останавливались, были сэр А. и леди Хобхаус, недавно вернувшиеся из Индии, и она и он держали {а} молодую обезьяну и рассказали мне некоторые любопытные подробности. Одна из них заключалась в том, что ее обезьяна очень любила смотреть через ее лорнет на предметы и двигала стекло ближе и дальше, чтобы варьировать фокус. Это поразило меня, так как сын Фрэнка, которому почти два года (и мы высокого мнения о его интеллекте!!), очень любит смотреть через мою карманную линзу, и я совершенно тщетно пытался научить его не прижимать стекло вплотную к предмету, но он всегда это делает. Поэтому я заключаю, что ребенок до двух лет уступает по интеллекту обезьяне.

Еще раз я сердечно поздравляю вас с вашим заслуженным настоящим и, я уверен, грандиозным будущим успехом.

(417/2. Позже в том же году г-н Дарвин писал: «Я в восторге от того, что вы намерены хорошо проработать сравнительную психологию. Я счел ваше письмо в «Таймс» очень хорошим. (417/3. Романес написал в «Таймс» 28 августа 1878 г., выражая свои взгляды относительно различия между человеком и низшими животными, в ответ на критику, содержащуюся в передовой статье в «Таймс» от 23 августа о его лекции на дублинском собрании Британской ассоциации.) Бартлетт, в Зоологическом саду, я уверен, посоветовал бы вам бесконечно лучше насчет выносливости, интеллекта, цены и т. д. обезьяны, чем Ф. Бакленд; но с ним это должно быть устно.

«Фрэнк говорит, что вы должны держать идиота, глухонемого, обезьяну и ребенка в своем доме».)

ПИСЬМО 418. Г. А. ГАСКЕЛЛУ. Даун, 15 ноября 1878 г.

(418/1. Это письмо было опубликовано в «Научном мелиоризме» Клэппертона, 1885, стр. 340, вместе с письмом г-на Гаскелла от 13 ноября (стр. 337). Законы г-на Гаскелла приведены в его письме от 13 ноября 1878 г. Они таковы:—

I. Органологический закон: Естественный отбор, или Выживание наиболее приспособленных. II. Социологический закон: Симпатический отбор, или Неизбирательное выживание. III. Нравственный закон: Социальный отбор, или Рождение наиболее приспособленных.)

Ваше письмо кажется мне очень интересным и ясно выраженным, и я надеюсь, что вы правы. Ваш второй закон, по-видимому, широко действует во всех цивилизованных странах, и я просто упомянул о нем в своих замечаниях в том смысле (насколько я помню), что зло, которое последовало бы от сдерживания доброжелательности и симпатии путем невоспитания слабых и больных, было бы больше, чем от позволения им выжить, а затем размножаться.

Что касается вашего третьего закона, я не знаю, читали ли вы статью (я забыл, когда опубликованную) Ф. Гальтона, в которой он предлагает сертификаты здоровья и т. д. для брака, и чтобы лучшие были соединены. Я в последнее время был склонен немного поразмышлять (ибо, теперь, когда я старею, моя работа стала {слово неразборчиво} специальной) об искусственных сдерживающих факторах, но сильно сомневаюсь, были бы они выгодны миру в целом в настоящее время, как бы это ни было в далеком будущем. Предположим, что такие сдерживающие факторы действовали в течение последних двух или трех столетий, или даже в течение более короткого времени в Британии, какая разница это сделало бы в мире, если мы рассмотрим Америку, Австралию, Новую Зеландию и Южную Африку! Никакие слова не могут преувеличить важность, по моему мнению, нашей колонизации для будущей истории мира.

Если бы было повсеместно известно, что рождение детей можно предотвратить, и это не считалось бы аморальным женатыми людьми, не было бы большой опасности крайнего разврата среди незамужних женщин, и не могли бы мы стать похожими на общества «арреои» в Тихом океане? В течение столетия Франция скажет нам результат во многих отношениях, и мы уже можем видеть, что французская нация не распространяется и не увеличивается сильно.

Я рад, что вы намерены продолжить свои исследования, и надеюсь, что в конечном итоге вы опубликуете их по этой теме.

ПИСЬМО 419. К. ХОХБЕРГУ. Даун, 13 января 1879 г.

Я очень обязан вам за вашу записку и за эссе, которое вы мне прислали. Я плохой знаток немецкого, и ваш немецкий труден; но я думаю, что понимаю ваш смысл, и надеюсь в будущем, когда буду более свободен, вернуться к вашему эссе. Насколько я могу судить, вы сделали большой шаг вперед во многих отношениях в этом предмете; и я пошлю вашу статью г-ну Эдмунду Герни (покойный Эдмунд Герни, автор «Силы звука», 1880), который писал об этом и очень интересуется происхождением вкуса к музыке. При чтении вашего эссе мне пришло в голову, что легкость в произнесении продолжительных звуков (я не думаю, что вы упоминаете этот пункт) может, возможно, играть роль в придании им музыкальности; ибо я слышал утверждение, что те, кто сильно варьирует свои голоса и использует каденции в долго продолжающейся речи, чувствуют меньше усталости, чем те, кто говорит на одной ноте.

ПИСЬМО 420. Дж. Дж. РОМАНЕСУ. Даун, 5 февраля 1880 г.

(420/1. Романес работал над тем, что в конечном итоге стало книгой об интеллекте животных. Ответ Романеса на это письмо приведен в его «Жизни», стр. 95. Упомянутая таблица опубликована в качестве фронтисписа к его «Умственной эволюции у животных», 1885.)