«Еще письма Чарльза Дарвина»

Если, однако, вы скажете — а у вас могут быть очень веские причины для этого, — что существующие виды получили свое нынешнее распространение до ледниковой эпохи, у меня не будет ответа. Полагаю, вы должны предположить очень большую древность видов растений, чтобы объяснить их нынешнее расселение, пока мы придерживаемся — а нельзя не придерживаться — идеи единого места происхождения видов.

Мне любопытно посмотреть, будет ли, как вы предполагаете, обнаружена гармония или близкое сходство между географическим ареалом в этой стране видов, общих с Европой, и тех, которые строго репрезентативны или строго конгенеричны с европейскими видами. Если у меня будет немного времени, я поищу факты: хотя, как справедливо говорит мне д-р Хукер, мне не следует заниматься побочными делами любого рода, пока есть так много того, что я должен сделать — гораздо больше, чем я когда-либо сделаю, вероятно, — чтобы закончить предприятия, которые я начал давным-давно.

...Что касается вашего P.S. Если у вас будет время прислать мне более длинный список ваших изменчивых родов, я скажу, кажутся ли они изменчивыми здесь. Из тех, что вы упоминаете:—

Salix, я действительно ничего не знаю.

Rubus, североамериканские виды, за одним исключением, очень четко выражены.

Mentha, у нас только один дикий вид; он имеет две довольно хорошо выраженные формы, которые принимали за виды; одна гладкая, другая волосистая.

Saxifraga, здесь не доставляет никаких хлопот.

Myosotis, здесь только один или два вида, и те очень хорошо выражены.

Hieracium, мало видов, но довольно хорошо выражены.

Rosa, если отбросить набор номинальных видов, у нас остается четыре; два из них полиморфны, но их легко различить...

ПИСЬМО 339. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, {1857?}.

Нужно судить по собственному свету, каким бы несовершенным он ни был, и поскольку я не нашел другой книги (339/1. А. Декандоль «Ботаническая география», 1855), столь полезной для меня, я обязан чувствовать благодарность: несомненно, это в значительной части обязано концентрированному свету благородного искусства компиляции. (339/2. См. письмо 49.) Я знал, что он не был первым, кто настаивал на ареале однодольных. (Разве не Р. Браун {с} Флиндерсом?) (339/3. М. Флиндерс «Путешествие в Южную Землю в 1801-3 гг. на корабле «Инвестигейтор»»; с «Ботаническим приложением» Роберта Брауна, Лондон, 1814), и я полагаю, что только использовал выражение «настойчиво настаивал», — но это совершенно неважно.

Если бы у нас с вами было время тратить его впустую, я бы хотел пройтись по его {Декандоля} книге и указать на несколько тем, в которых, как мне кажется, он оригинален. Его замечания об отношениях натурализованных растений будут очень полезны для меня; о диапазонах больших семейств показались мне хорошими, хотя я считаю, что он совершил большую ошибку, взяв семейства вместо меньших групп, как я с удовольствием обнаружил в последней статье А. Грея. Но нет смысла продолжать.

Я так хочу ясно понять, почему вы совсем не верите в случайные средства расселения растений. Самый сильный аргумент, который я могу вспомнить в этот момент, — это А. де К., что очень широко распространенные виды встречаются так же часто на островах, как и на континентах. Меня действительно раздражает, что огромный контраст в пропорции растений в Новой Зеландии и Австралии кажется мне сильным аргументом в пользу отсутствия непрерывной суши; и это, кажется, нисколько не весит для вас. Хотел бы я поставить себя в ваше состояние ума. На Мадейре я нахожу в книгах Волластона параллельный случай с вашим новозеландским случаем — а именно, поразительное отсутствие целых родов и семейств, ныне обычных в Европе, и (как я только что выискивал) обычных в Европе в миоценовые периоды. Конечно, я не могу предложить объяснения, почему та или иная группа отсутствует; но если средства внедрения были случайными, то можно ожидать странных пропорций и отсутствий. Когда мы встретимся, постарайтесь заставить меня увидеть яснее, чем я вижу, ваши причины.

ПИСЬМО 340. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 14 ноября {1858}.

Я сердечно рад слышать, что мои заметки о Лайеле были хоть сколько-нибудь полезны вам. (340/1. Медаль Копли была вручена сэру Чарльзу Лайелю в 1858 году. Г-н Дарвин предоставил сэру Дж. Д. Хукеру, который был членом Совета Королевского общества, заметки с причинами для награждения. См. письмо 69.) Я не думаю, что этот взгляд преувеличен...

Ваше письмо и списки САМЫМ ГЛУБОКИМ образом заинтересовали меня. Во-первых, по менее важному пункту, о гермафродитных деревьях. (340/2. См. «Жизнь и письма», II, стр. 89. В «Происхождении», изд. I, стр. 100, автор цитирует д-ра Хукера о том, что «правило не соблюдается в Австралии», т. е. что деревья не являются более обычно однополыми, чем другие растения. В 6-м издании, стр. 79, Дарвин добавляет: «но если большинство австралийских деревьев дихогамны, результат был бы таким же, как если бы они несли цветки с разделенными полами».) Этого достаточно, чтобы сбить меня с ног, но я едва ли могу думать, что Британская Северная Америка и Новая Зеландия должны были быть теоретически правы случайно. Есть ли у вас в Кью какой-либо эвкалипт или австралийская мимоза, которые завязывают семена? если да, было бы очень обременительно наблюдать, когда пыльца созревает и входят ли пыльцевые трубки в рыльце легко сразу после того, как пыльца созрела, или некоторое время спустя? хотя если пыльца не созревает некоторое время после того, как цветок открывается, рыльце могло бы быть готово первым, хотя согласно К. К. Шпренгелю это более редкий случай. Я написал Мюллеру, есть ли шанс, что он сможет и захочет наблюдать это.

Ваш факт о большем числе европейских растений (N.B. — Но имеете ли вы в виду больший процент?) в Австралии, чем в Южной Америке, поразителен и очень неприятен для меня; ибо от Северо-Западной Америки (где существует почти та же флора, что и в Канаде?) до Огненной Земли гораздо больше непрерывной возвышенности, чем от Европы до Тасмании. Должна была, я думаю, существовать какая-то любопытная преграда на американской «высокой дороге»: сухость Перу, чрезмерная влажность Панамы или какая-то другая проклятая причина, которая либо препятствовала иммиграции, либо с тех пор уничтожила их. Вы говорите, что я могу задавать вопросы, и поэтому я сделал это на прилагаемой бумаге; но, конечно, будет совсем другое дело, сочтете ли вы их стоящими труда отвечать.

Могу ли я оставить списки, которые сейчас возвращаю? в противном случае я велю их скопировать.

Вы сказали, что дадите мне несколько случаев австралийских форм и идентичных видов, идущих на север через горы Малайского архипелага к Филиппинам и Японии; но если они приведены в вашем «Введении», этого будет достаточно для меня. (340/3. См. «Вводное эссе» Хукера, стр. l.)

Ваши списки кажутся мне удивительно интересными.

Согласно моим теоретическим представлениям, я не удовлетворен тем, что вы говорите о местных растениях в юго-западном углу Австралии (340/4. Сэр Джозеф ответил в недатированном письме: «Спасибо за ваш намек. Я буду очень осторожен, упоминая любую связь между разнообразной флорой и бедной почвой Юго-Западной Австралии... Кстати, дело не только в том, что видов так много, но и в том, что эти виды и роды чертовски хорошо выражены. У вас, короче говоря, невероятное количество ОЧЕНЬ МЕСТНЫХ, ХОРОШО ВЫРАЖЕННЫХ родов и видов, сгрудившихся в этом углу Австралии». См. «Вводное эссе к флоре Тасмании», 1859, стр. li.), и семенах, которые нелегко прорастают: будьте осторожны с этим; учитывайте течение времени. Это совсем не устраивает мой желудок. Это похоже на ограниченных наземных улиток Волластона в Порту-Санту, ограниченных одними и теми же местами с третичного периода, из-за их медленных ползающих способностей; и все же мы знаем, что другие улитки заселили целую страну в течение нескольких лет с теми же способностями к размножению и теми же ползающими способностями, когда условия были благоприятны для жизни заносных видов. Гипотетически я бы скорее рассматривал этот случай как обусловленный — но поскольку мои представления не очень просты или ясны и только гипотетичны, их не стоит навязывать вам.

Я поклялся больше не упоминать вам о своем вечном Реферате (340/5. «Происхождение видов» было сокращено из рукописи неопубликованной книги.), ибо уверен, что надоел вам гораздо больше, чем достаточно; но поскольку вы намекаете на его предыдущую публикацию, я могу сказать, что у меня есть главы об инстинкте и гибридизме для реферирования, на каждую из которых может уйти по две недели; а мои материалы по палеонтологии, географическому распространению и родству проработаны меньше, осмелюсь предположить, что на каждую из них у меня уйдет по три недели, так что я не закончу самое раннее до апреля, и тогда мой Реферат по объему составит небольшой том. Я никогда не привожу более одного или двух примеров и кратко прохожу мимо всех трудностей, и все же я не могу сделать свой Реферат короче, чтобы быть удовлетворительным, чем я делаю сейчас, и все же он разрастется до небольшого тома.

ПИСЬМО 341. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, {ноябрь?} 27-е {1858}.

То, что вы говорите о прямой связи флоры Мыса с Австралией, — большая проблема для меня. Разве высокогорье Абиссинии (341/1. В письме к Дарвину, 21 декабря (?), 1858 г., сэр Дж. Д. Хукер писал: «Высокогорья Абиссинии не помогут вам связать флору Мыса и австралийскую умеренную флору: им не хватает всех типов, общих для обеих, и, что хуже того, Индии их заметно не хватает. Proteaceae, Thymeleae, Haemodoraceae, Acacia, Rutaceae, близкородственных родов (а в некоторых случаях и видов), сгрудились в Юго-Западной Австралии и на Мысе Доброй Надежды: добавьте к этому Epacrideae (которые являются просто (символ абзаца) Ericaceae) и отсутствие или редкость Rasaceae и т. д., и вы получите количество {сходства} во флорах и несходство с таковыми Абиссинии и Индии в тех же чертах, что требует объяснения в любой теоретической истории южной растительности») и горы на западном побережье в некоторой степени не соединяют внетропические флоры Мыса и Австралии? На мой взгляд, огромное значение ледникового периода растет с каждым днем все сильнее и сильнее. Я очень рад слышать о Юго-Восточной и Юго-Западной Австралии: я подозревал после того, как мое письмо ушло, что дело должно обстоять именно так. Вы, конечно, знаете, что почти то же правило действует для птиц и млекопитающих. Несколько лет назад я рецензировал в «Анналах естественной истории» (341/2. «Анналы и журнал естественной истории», том XIX, 1847, стр. 53-56, неподписанная рецензия на «Естественную историю млекопитающих» Г. Р. Уотерхауса, том I. Упомянутый отрывок находится на стр. 55: «Тот факт, что Южная Австралия обладает лишь немногими своеобразными видами, будучи, по-видимому, колонизированной с восточного и западного побережий, очень интересен; ибо мы полагаем, что г-н Роберт Браун показал, что почти то же замечание применимо к растениям; и г-н Гулд обнаруживает, что большинство птиц с этих противоположных берегов, хотя и близкородственны, различны. Учитывая эти факты, вместе с присутствием в Южной Австралии поднятых современных третичных отложений и потухших вулканов, кажется вероятным, что восточный и западный берега когда-то образовали два острова, отделенных друг от друга мелководным морем, с их обитателями, родово, хотя и не специфически, связанными, точно так же, как обитатели Новой Гвинеи и Северной Австралии, и что в геологически недавний период серия поднятий превратила промежуточное море в те пустынные равнины, которые, как теперь известно, простираются от южного побережья далеко на север, и которые затем были колонизированы из регионов на востоке и западе». По этому пункту см. «Вводное эссе к флоре Тасмании» Хукера, стр. ci, где обсуждаются взгляды Джукса. Для интересного отчета о влиянии погружения частей Австралии см. Thiselton-Dyer, «Журнал Королевского географического общества» XXII, № 6) «Млекопитающих» Уотерхауса и предположил, что эти два угла, ныне разделенные заливом и низменностью, должны были существовать как два больших острова; но странно, что их продукты не стали более смешанными; но это согласуется, я думаю, с очень общим правилом распространения органических существ. Я согласен с тем, что вы говорите о Лайеле; он узнает больше из устных разговоров, чем из чтения.

Генслоу только что ушел и оставил меня в приступе восторженного восхищения его характером. Он действительно благородный и хороший человек.

ПИСЬМО 342. Г. БЕНТАМУ. Даун, 1 декабря {1858?}.

Благодарю вас за то, что вы так любезно взяли на себя труд написать мне о натурализованных растениях. Я не знал или забыл случай с клевером. Как бы я хотел знать, какие растения клевер вытеснил; но это потребовало бы более точного знания любого участка земли, чем, я полагаю, кто-либо обладает. В случае с деревьями, которые так долго живут, я думаю, было бы чрезвычайно трудно различить истинное и новое распространение вида и севооборот. Что касается вашей идеи о растениях, путешествующих на запад, меня очень поразило ваше замечание в предпоследнем «Линнеевском журнале» о распространении растений из Америки вблизи Берингова пролива. Не считаете ли вы, что гораздо больше семян и растений переносится из Европы в Америку, чем в обратном направлении, что отчасти объяснило бы сравнительную малочисленность натурализованных американских растений здесь? Хотя я думаю, можно было бы дико спекулировать на том, что европейские сорняки стали хорошо приспособлены к возделываемой земле в течение тысяч лет культуры, тогда как возделываемая земля была бы новым домом для местных американских сорняков, и они, следовательно, не смогли бы победить своих европейских соперников, когда их поставили бы в состязание с ними на возделываемой земле. Вот кусочек дикой теории! (342/1. См. Аса Грей, «Научные статьи», 1889, том II, стр. 235, о «Упорстве и преобладании сорняков», где принят изложенный здесь взгляд. В письме к Асе Грею (6 ноября 1862 г.), опубликованном в «Жизни и письмах», II, стр. 390, Дарвин писал: «Не задевает ли вашу янки-гордость, что мы так чертовски вас побиваем? Я уверен, миссис Грей будет защищать ваши собственные сорняки. Спросите ее, не являются ли они более честными, прямолинейными, хорошими сорняками».)

Но я сел не с намерением так строчить; а чтобы попросить вас об одолжении. Я дал Хукеру список видов Silene, на которых Гертнер экспериментировал при скрещивании: теперь я ОЧЕНЬ хочу получить разрешение сказать, что такие-то и такие-то считаются г-ном Бентамом истинными видами, а такие-то и такие-то — только разновидностями. К сожалению и по глупости, Гертнер не добавляет имя автора к видам.

Сердечно благодарю вас за то, что вы говорите о моей книге; но вы будете сильно разочарованы; она будет прискорбно слишком гипотетичной. Она, скорее всего, не принесет никакой другой пользы, кроме сопоставления некоторых фактов; хотя я сам думаю, что вижу свой путь приблизительно к происхождению видов. Но, увы, как часто, как почти повсеместно автор убеждает себя в истинности своих собственных догм. Моя единственная надежда на то, что я, безусловно, вижу очень много трудностей гигантского масштаба.

Если вы можете вспомнить какие-либо случаи, когда один интродуцированный вид вытеснял или преобладал над другим, я был бы очень благодарен, если бы вы сообщили мне об этом. Полагаю, что обыкновенный полевой мак был замечен как аборигенный вид на Сицилии. Мне хотелось бы знать, предполагаете ли вы, что проростки этого дикого растения выдержали бы конкуренцию с нашим маком; я почти ожидал бы, что наши маки в некоторой степени акклиматизировались и приспособились к нашим хлебным полям. Если бы это можно было доказать в данном и других случаях, я думаю, мы могли бы понять, почему многие неадаптированные американские растения не приживаются в наших аграрных местообитаниях.

ПИСЬМО 343. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(343/1. Мистер Дарвин использовал знания о распространении интродуцированных растений в Северной Америке и Австралии, чтобы пролить свет на космическую миграцию растений. Сэр Дж. Д. Хукер, по-видимому, возражал, что несправедливо делать выводы об аграрных растениях на основе других; он также придерживался мнения, несколько отличающегося от мнения Дарвина относительно климатических и других естественных условий, благоприятствующих интродуцированным растениям в Австралии.)

Даун, 28 января 1859 г.

Спасибо за информацию о ледниках. Мне приятно и полезно писать вам, и, поскольку в своем последнем письме вы затронули тему натурализованных растений Австралии, полагаю, вы не будете против услышать то, что я могу сказать в ответ. По крайней мере, я знаю, что вы не хотели бы, чтобы я уступал вашему авторитету, пока не буду убежден.

Я полностью согласен с тем, что вы говорите о наших аграрных растениях, привыкших к возделываемой земле, а потому это не является объективным критерием. Бакмен, я думаю, опубликовал эту мысль применительно к Северной Америке. Что касается придорожных растений, я не могу быть так уверен, что их следует исключать, поскольку животные прокладывают дороги во многих диких странах. (343/2. В описании натурализованных растений Австралии в «Вводном эссе к флоре Тасмании» сэра Дж. Д. Хукера, 1859 г., стр. cvi, многие растения отмечены как «Британия — пустыри», «Европа — хлебные поля» и т. д. В том же списке приведены виды, которые также проникли в Северную Америку — их большое количество. На полях экземпляра Дарвина карандашом начертано: «Очень хорошо, показывает, как много одних и тех же видов натурализовалось в Австралии и Соединенных Штатах с очень разными климатическими условиями; противоречит вашему выводу». Сэр Джозеф полагал, что одной из главных причин проникновения английских растений в Австралию, а не наоборот, был большой ввоз европейских семян в Австралию и скудный возврат австралийских семян.)

Я сейчас просмотрел и нашел отрывок в письме Ф. Мюллера (343/3. Фердинанд Мюллер.) ко мне, в котором он говорит: «В ДИКИХ МЕСТАХ Австралии некоторые европейские многолетники «продвигаются уверенным шагом», «их не остановить» и т. д. Он приводит в качестве примеров (так что, полагаю, есть и другие случаи) одиннадцать видов, а именно: 3 вида Rumex, Poterium sanguisorba, Potentilla anserina, Medicago sativa, Taraxacum officinale, Marrubium vulgare, Plantago lanceolata, P. major, Lolium perenne. Все они дают обильный самосев. Теперь я вспоминаю, как много лет назад вы обсуждали со мной, с какой удивительной легкостью растения натурализуются на необитаемых островах, если туда заходят хотя бы корабли. Я помню, мы обсуждали вскрытие упаковок со старым сеном или соломой и т. д. А теперь подумайте о шкурах и шерсти (а шерсть экспортируется в огромных количествах по всей Европе), и интродуцированных растениях, и образцах зерна; и я должен думать, что если бы Австралия была старой страной, а Европа — Ботани-Бей, то очень немногие, гораздо меньше австралийских растений одичали бы в Европе, чем сейчас в Австралии.

Этот случай кажется мне гораздо более убедительным в отношении Ла-Платы и Испании.

Тем не менее, я очень скромно и осторожно вставлю свое одно предложение по этому вопросу, иллюстрирующее более значительную миграцию в ледниковый период с севера на юг, чем в обратном направлении. (343/4. «Происхождение видов», издание I, стр. 379. Дарвин ссылается на факты, приведенные Хукером и Декандолем, показывающие более сильный миграционный поток с севера на юг, чем в противоположном направлении. Дарвин объясняет это тем, что северные растения долгое время подвергались суровой конкуренции на своей северной родине и приобрели большую «доминирующую силу», чем южные формы. «Точно так же, как мы видим в наши дни, что очень многие европейские виды покрывают землю в Ла-Плате и в меньшей степени в Австралии, и в некоторой степени победили местные виды; в то время как крайне немногие южные формы натурализовались в какой-либо части Европы, хотя шкуры, шерсть и другие предметы, способные переносить семена, массово ввозились в течение последних двух или трех столетий из Ла-Платы, а в течение последних тридцати или сорока лет — из Австралии».)

Я очень рад слышать, что вы делаете хорошие успехи со своим «Введением к флоре Австралии». Я, слава Богу, более чем наполовину закончил свою главу о географическом распространении и сделал реферат ледниковой части...

ПИСЬМО 344. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 30 марта 1859 г.

Большое спасибо за ваше приятное письмо. Пожалуйста, придержите географическую рукопись, пока не получите от меня известий, так как мне, возможно, придется просить вас отправить ее Мюррею; поскольку благодаря вмешательству Лайеля я надеюсь, что он опубликует ее, но он требует сначала увидеть рукопись. (344/1. «Происхождение видов»; см. письмо к Лайелю в «Жизни и письмах», II, стр. 151.)

Я не согласен с тем, что вы говорите, будто мы меняем климат мира, чтобы объяснить «миграцию жуков, мух и т. д.». МЫ ничего подобного не делаем; ибо МЫ опираемся на исчерченные скалы, древние морены, арктические раковины и млекопитающих. У меня нет никакой теории о причине холода, как нет ее и о причине поднятия и опускания суши; и я не вижу причин, почему я не должен использовать холод, или поднятие, или опускание для объяснения любых других явлений, таких как распространение. Думаю, если бы у меня было место и время, я мог бы привести довольно веские доводы против любых значительных континентальных изменений со времен ледниковой эпохи, и это в основном заставило меня отказаться от доктрины Лайеля как недостаточной для объяснения всех мутаций климата.

Меня позабавили показания Британского музея. (344/2. Это относится к письму к Мурчисону (письмо 65), опубликованному вместе с материалами расследования 1858 года попечителями Британского музея.) Меня заставляют высказывать свое мнение так авторитетно по ботаническим вопросам!...

Что касается нашей веры в то, что происхождение видов имеет какое-то значение в описательной работе, я уверен, что это неверно, ибо я проделал всю свою работу по усоногим ракам с этой точки зрения. Только я часто стонал от того, что мне не разрешали просто решить, достаточно ли различия, чтобы заслужить название.

Рад слышать о Гексли — удивительный человек.

ПИСЬМО 345. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Уэллс-Террас, Илкли, Отли, Йоркшир, четверг {до 9 декабря 1859 г.}.

Я прочитал ваше обсуждение (345/1. См. «Вводное эссе», стр. c. Дарвин получил эту работу только 23 декабря, так что ссылка относится к корректурным оттискам.), как обычно, с большим интересом. Вопросы ужасно сложные, в настоящее время почти за пределами познания. Взгляд, который я, возможно, счел бы наиболее вероятным (хотя он почти не отличается от вашего), заключается в том, что весь мир в течение вторичного периода был населен сумчатыми, араукариями (Примечание: ископаемая древесина такого рода так распространена в Южной Америке (345/2. См. письмо 6, примечание.)), банксиями и т. д.; и что они были вытеснены и истреблены на большей части территории севера, но остались живы на юге. Откуда изначально произошли эти очень древние формы, кажется безнадежным вопросом.

Ваши замечания о переходе северных форм на юг и о том, что южные формы не переходят на север, кажутся мне грандиозными. Восхитительны также ваши замечания о борьбе растительности: я обнаружил, что несколько неправильно вас понял, ибо боялся, что расхожусь с вами во мнениях, что, как я вижу, едва ли имеет место. Я не могу не подозревать, что вы придаете слишком большое значение климату в случае с Австралией. Ла-Плата, кажется, представляет собой аналогичные факты, хотя я полагаю, что натурализация европейских растений там произошла в еще больших масштабах, чем в Австралии...

Вы получите четыре экземпляра моей книги — один для себя и три для иностранных ботаников — примерно через десять дней или раньше; т. е. как только листы можно будет переплести в ткань. Надеюсь, это не будет слишком поздно для ваших посылок.

Когда будете читать мой том, используйте карандаш и делайте пометки, чтобы когда-нибудь я мог поговорить с вами о любой критике.

ПИСЬМО 346. ХЬЮ ФАЛКОНЕРУ. Даун, 17 декабря {1859}.

Пока я помню, позвольте мне сказать вам, что много лет назад я помню, как видел в музее Геологического общества зуб бегемота с Мадагаскара: это, по географическим и всем другим основаниям, следует проверить. Пожалуйста, сделайте пометку об этом факте. (346/1. На заседании Геологического общества 1 мая 1833 года было зачитано письмо мистера Телфэра сэру Алексу Джонстону, сопровождавшее образец современной конгломератной породы с острова Мадагаскар, содержащий фрагменты бивня и часть коренного зуба бегемота («Proc. Geol. Soc.» 1833, стр. 479). Существует ссылка на эти останки бегемота в статье мистера Р. Б. Ньютона в «Geol. Mag.» том X, 1893; и в мемуарах доктора Форсайта Мейджора о Megaladapis Madagascariensis («Phil. Trans. R. Soc.» том 185, стр. 30, 1894).

С тех пор как было написано это письмо, на Мадагаскаре было найдено несколько костей, принадлежащих двум или, возможно, трем видам бегемотов. См. Форсайт Мейджор, «Об общих результатах зоологической экспедиции на Мадагаскар в 1894-96 гг.» («Proc. Zool. Soc.» 1896, стр. 971.))

Мы вернулись неделю назад из Илкли, и это принесло мне определенную пользу. В Лондоне я видел Лайеля (бедняга, который «бросился в объятия двух ересей» — кстати, я видел его каменные топоры, и как же это невероятно интересно), и он сказал мне, что вы очень враждебно настроены к моим взглядам на виды. Я хорошо знал, что так и будет. Должен откровенно признаться, трудности и возражения ужасны; но я не могу поверить, что ложная теория объясняла бы, как мне кажется, она объясняет, так много классов фактов. Вы когда-нибудь видитесь с Уолластоном? Вы с ним прекрасно сошлись бы во мнениях о моей книге (346/2. «Происхождение видов», 1859.) — неудача вам обоим. Если у вас есть что-нибудь приятное для меня, напишите; а если все, что вы можете сказать, очень неприятно, вам будет полезно выговориться. И хорошо известно, что вы очень любите писать письма. Прощайте, мой старый добрый друг и враг.

Сделайте пометку о бегемоте. Если вы такой джентльмен, что напишете, пожалуйста, скажите мне, как Торки влияет на ваше здоровье.

(ИЛЛЮСТРАЦИЯ: Д-Р ЭЙСА ГРЕЙ, 1867.)

ПИСЬМО 347. ЭЙСЕ ГРЕЮ. Даун, 24 декабря {1859}.

Я десять недель был на водолечении, и по возвращении две недели назад через Лондон я нашел экземпляр ваших мемуаров, и сердечно благодарю вас за него. (347/1. «Диагностические признаки новых видов фанерогамных растений, собранных в Японии Чарльзом Райтом... с наблюдениями о связях японской флоры с флорой Северной Америки и других частей северной умеренной зоны» («Mem. American Acad. Arts and Sci.» том VI, стр. 377, 1857).) Я не читал их и не смогу сделать это очень скоро, ибо я сильно переутомлен, и мой желудок стал почти таким же плохим, как всегда.

Что касается дискуссии о климате, я прошу вас поверить, что я ни на мгновение не ставлю себя в конкуренцию с Даной; но когда человек думает о предмете, он не может избежать формирования какого-то мнения. Что я написал Хукеру, я забыл, прочитав лишь несколько листов ваших мемуаров, которые, как я увидел, будут полны интереса для меня. Хукер просил меня написать вам, но, как я сказал ему, я не осмелился бы высказать вам мнение без тщательного обдумывания. Что он написал, я не знаю: я ранее, несколько лет назад, видел (кем, забыл) некоторые предположения о более теплом периоде в США после ледникового периода; и я консультировался с Лайелем, который, казалось, сильно сомневался, а суждение Лайеля действительно удивительно осторожно. Аргументы, выдвинутые в вашей статье и в вашем письме, кажутся мне едва ли достаточными; не то чтобы я был совсем не рад признать этот последующий и интеркалированный более теплый период — чем больше изменений, тем веселее, я думаю. С другой стороны, я не верю, что интродукция форм Старого Света в Новый Свет после ледникового периода подойдет для модифицированных или репрезентативных форм в двух мирах. Произошло слишком много изменений по сравнению с небольшими изменениями изолированных альпийских форм; но вы увидите это в моей книге. (347/2. «Происхождение видов» (1859), глава XI, стр. 365 и след.) Я могу просто сделать несколько замечаний, почему на первый взгляд я не придаю большого веса аргументу в вашем письме о более теплом климате. Во-первых, относительно того, что уровень суши был ниже после ледникового периода, о чем свидетельствует все и т. д., я сомневаюсь, достаточно ли метеорологических знаний для этого вывода: обращаясь к Южному полушарию, можно было бы утверждать, что большая площадь воды сделала температуру ниже; и когда большая часть северной суши была ниже, она была бы покрыта морем, и интермиграция между Старым и Новым Светом была бы затруднена. Во-вторых, я сомневаюсь, можно ли сделать какой-либо вывод о природе климата на основе вымерших видов млекопитающих. Если бы овцебык и олень огромных размеров ваших «бесплодных земель» были известны только по ископаемым костям, кто осмелился бы предположить чрезмерно холодный климат, в котором они жили? Что касается пищи крупных животных, если вас интересует этот предмет, обратитесь к моему обсуждению этого вопроса, частично в отношении Elephas primigenius в моем «Журнале исследований» (библиотека Мюррея «Дом и колонии»), глава V, стр. 85. (347/3. «Твердое убеждение в необходимости растительности, обладающей характером тропической роскоши для поддержки таких крупных животных, и невозможность примирить это с близостью вечного оледенения, было одной из главных причин нескольких теорий внезапных революций климата... Я далек от предположения, что климат не изменился с того периода, когда жили эти животные, которые сейчас лежат погребенными во льду. В настоящее время я хочу лишь показать, что, насколько касается только количества пищи, древние носороги могли бродить по степям Центральной Сибири даже в их нынешнем состоянии, так же как живущие носороги и слоны по кару Южной Африки» («Журнал исследований», стр. 89, 1888).) В этой стране мы делаем вывод из останков Elephas primigenius, что климат в период их захоронения был очень суровым, что, по-видимому, подтверждается их шерстистым покровом, природой отложений с угловатыми обломками, природой совместно залегающих раковин и сосуществованием овцебыка. Я ранее почерпнул у Лайеля, что относительное положение мегатерия и милодона по отношению к ледниковым отложениям не было хорошо установлено; но, возможно, это было сделано недавно. Таковы мои причины для того, чтобы пока не признавать более теплый период после ледниковой эпохи; но я полагаю, что могу быть совершенно неправ, и нисколько не огорчусь, если это будет доказано.

Я непременно прочитаю ваше эссе с вниманием, ибо я видел пока только фрагмент, и очень вероятно, что некоторые части, которые я раньше не мог ясно понять, станут достаточно ясными.

ПИСЬМО 348. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, {декабрь} 26-е, {1859}.

Я только что прочитал с огромным интересом до страницы xxvi (348/1. О впечатлении Дарвина от «Вводного эссе к флоре Тасмании» в целом см. «Жизнь и письма», II, стр. 257.), т. е. до того места, где вы рассматриваете саму флору Австралии; и последнюю часть, я помню, я больше всего обдумывал в корректурных оттисках. Либо вы сильно изменили ее, либо я не видел всего или был полуслеп, ибо я был гораздо больше заинтересован всей первой частью, чем раньше, — не то чтобы она мне не понравилась сначала. Все кажется мне очень ясно написанным, и я споткнулся только на одном предложении. Думаю, в целом, мне больше всего нравится геологическое, или, скорее, палеонтологическое обсуждение: оно кажется мне превосходным и удивительно осторожным. Я согласен со всем, что вы говорите, насколько мне позволяет судить мой недостаток специальных знаний.

У меня нет никакой критики сколько-нибудь важного значения, но мне хотелось бы больше фактов в одном или двух местах, о чем я не буду спрашивать. Я скорее не согласен со справедливостью вашего сравнения поднимающихся и опускающихся областей (348/2. Хукер, op. cit., стр. xv, параграф 24. Взгляд Хукера заключался в том, что опускающиеся острова «содержат сравнительно меньше видов и меньше своеобразных родовых типов, чем те, которые поднимаются». В экземпляре эссе Дарвина на полях страницы xvi написано: «Я сомневаюсь во всем случае.»), так как в Индийском океане вы сравниваете вулканическую сушу с исключительно коралловыми островами, а последние очень малы по площади и имеют очень своеобразную почву, и во время своего формирования, вероятно, были полностью погружены, возможно, много раз, и заново заселены существующими растениями. В Тихом океане незнание Марианских, Каролинских и других главных островов почти препятствует сравнению (348/3. Остров Гамбье был бы интересным случаем. {Примечание в оригинале.}); и правильно ли включать американские острова, такие как Хуан-Фернандес и Галапагос? На таких высоких и, вероятно, древних островах, как Сандвичевы и Таити, не может быть большой разницы во флоре, опустились они или поднялись на несколько тысяч футов в последнее время.

Мне бы хотелось, чтобы вы могли разработать свою мысль о том, что некоторые части тропиков оставались жаркими, в то время как другие части охлаждались; я пробовал эту схему в уме, и она, казалось, не сработала. В целом, мне очень нравится все, что я прочитал в вашем «Введении», и я не могу сомневаться, что это будет иметь большой вес в обращении других ботаников от доктрины неизменного творения. Сколько же материала на одной вашей странице!

Есть много моментов, которые я очень хочу обсудить с вами.

Как бы я хотел, чтобы вы могли изучить флоры Тихого океана: я помню, как давным-давно читал некоторые ваши рукописи. В Париже должны быть, я полагаю, материалы из французских путешествий. Но из всех мест в мире я хотел бы увидеть хорошую флору Сандвичевых островов. (348/4. См. Гиллебранд, «Флора Гавайских островов», 1888.) Я бы подписался на 50 фунтов любому коллекционеру, чтобы он поехал туда и поработал на островах. Не окупилось бы это для коллекционера, если бы он поехал туда, особенно если бы ему помогли какой-нибудь подпиской? Это был бы подходящий случай попросить помощи из правительственного гранта Королевского общества. Я думаю, это самая изолированная группа в мире, и сами острова хорошо изолированы друг от друга.

ПИСЬМО 349. ЭЙСЕ ГРЕЮ. Даун, 7 января {1860}.

Я только что закончил ваши мемуары о Японии (349/1. «Диагностические признаки новых видов фанерогамных растений, собранных в Японии Чарльзом Райтом. С наблюдениями о связях японской флоры с флорой Северной Америки и т. д.: 1857-59.» — «Memoirs of Amer. Acad.» VI.), и я должен поблагодарить вас за чрезвычайный интерес, с которым я их прочитал. Это кажется мне самым любопытным случаем распространения; и как же вы хорошо аргументируете и представляете дело по аналогии о высокой вероятности единых центров творения. Тот великий человек Агассис, когда он начинает рассуждать, кажется мне столь же великим в принятии неверного взгляда, сколь он велик в наблюдении и классификации. Один из моментов, который поразил меня как наиболее замечательный и необъяснимый в ваших мемуарах, — это количество монотипных (или почти таковых) родов среди репрезентативных форм Японии и С. Америки. И как же очень своеобразно преобладание идентичных и репрезентативных видов в Восточной Америке по сравнению с Западной. У меня нет хорошей карты, показывающей, насколько широка умеренно низменная страна на западной стороне Скалистых гор; и, конечно, я не знаю, была ли вся низменная западная территория исследована ботаниками; но мне пришло в голову, глядя на карты, которые у меня есть, что восточная область должна быть больше западной, что объяснило бы в некоторой небольшой степени преобладание на восточной стороне репрезентативных видов. Есть ли какая-то правда в этом подозрении? Ваши мемуары заставляют меня удивляться и размышлять. Признаюсь, я не в состоянии вполне понять вашу геологию на страницах 447, 448; но вас, вероятно, не заинтересовало бы услышать мои трудности, и поэтому я не буду беспокоить вас ими.

Я был так огорчен, получив письмо от Даны во Флоренции, дающее мне очень скудный (хотя и улучшившийся) отчет о его здоровье.

ПИСЬМО 350. Т. Г. ГЕКСЛИ. 15, Марин-Парад, Истборн, 1 ноября {1860}.

Ваша записка была удивительно интересной. Ваш термин «питекоидный человек» — это целая статья и теория в себе. Как я надеюсь, что череп новой макраухении прибыл. Это грандиозно. Я возвращаю письмо Хукера с огромной благодарностью. Ледниковое действие на Ливане особенно интересно, учитывая его положение между Европой и Гималаями. Я все больше убеждаюсь, что моя доктрина о земном ледниковом периоде верна (350/1. В 1-м издании «Происхождения», стр. 373, Дарвин аргументирует в пользу ледникового периода, практически одновременного по всему земному шару. В 5-м издании, 1869 г., стр. 451, он принял взгляды мистера Кролла на чередование холодных периодов в северном и южном полушариях. Интересная модификация теории земного ледникового периода дана в книге Бельта «Натуралист в Никарагуа», 1874 г., стр. 265. Взгляды мистера Бельта обсуждаются в работе Уоллеса «Географическое распространение», 1876 г., том I, стр. 151.), и что это самое важное из всех поздних явлений в отношении распространения растений и животных. Надеюсь, ваш «Обзор» (350/2. История основания «Обзора естественной истории» дана в «Жизни и письмах» Гексли, том I, стр. 209. См. письмо 107.) продвигается успешно. Я истощен и нездоров, поэтому пишу кратко; ибо у нас было девять дней таких страданий, какие человек может вынести. Моя бедная дочь страдала жалко, и день и ночь требовались три человека, чтобы поддерживать ее. Кризис крайней опасности миновал, и она удивительно поправляется, но врачи все еще сомневаются в конечном исходе. Но страдание было таким жалким, что я почти начал желать увидеть ее смерть. Сейчас ей легче. Когда она будет в состоянии поехать домой, я не знаю. Я искренне надеюсь, что миссис Гексли держится довольно хорошо. Работа, которую большинство людей должны делать, — это благословение для них в таких случаях, как ваш. Да благословит вас Бог.

Сэр Г. Холланд приходил сюда, чтобы увидеть ее, и был удивительно добр.

ПИСЬМО 351. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 20 ноября {1860}.

Я полностью согласен в восхищении эссе Форбса (351/1. «Мемуары Геологической службы Соединенного Королевства», том I, 1846.), однако, клянусь жизнью, я думаю, что оно принесло в некоторых отношениях столько же вреда, сколько пользы. Те, кто верит в обширные континентальные расширения, никогда не будут исследовать средства распространения. Боже мой, посмотрите на карту Атлантиды Хеера! Я думал, что его разделение и пути путешествий британских растений очень дикие и почти не имеют под собой основания. Я полностью согласен с тем, что вы говорите о почти уверенности того, что ледниковая эпоха уничтожила испанские камнеломки и т. д. в Ирландии. (351/2. См. письмо 20.) Я хорошо помню, как обсуждал это с Хукером; и я предположил, что немного другой или более ровный и влажный климат мог позволить (возможно, с некоторым расширением суши) растениям, о которых идет речь, расти вдоль всех западных берегов между Испанией и Ирландией, и что впоследствии они вымерли, за исключением нынешних точек в условиях океанического климата. Точка Девоншира сейчас имеет оттенок того же характера.

Я не согласен в этом конкретном случае с переносом Форбса льдом. Этот предмет несколько вышел у меня из головы, и не стоит смотреть мое обсуждение миграции во время ледникового периода в рукописи; но я помню, что распространение млекопитающих и очень регулярная связь альпийских растений с точками строго на север (упомянутая в «Происхождении»), казалось, указывали на непрерывную сушу в конце ледникового периода.

ПИСЬМО 352. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 18 марта {1861}.

Я вспоминал свои мысли о вопросе, повлиял ли ледниковый период на весь мир одновременно или только на один долготный пояс за другим. К моему огорчению, мои старые причины для отвержения последней альтернативы кажутся мне достаточными, и я очень хотел бы знать, что вы думаете. Давайте предположим, что холод повлиял на обе Америки либо до, либо после Старого Света. Пусть он наступает сначала либо с севера, либо с юга, пока тропики слегка не охладятся и несколько умеренных форм не достигнут Силла-де-Каракас и гор Бразилии. Вы бы сказали, я полагаю, что почти все тропические виды были бы убиты; и что впоследствии, после того как холод смягчился, тропические растения иммигрировали из других неохлажденных частей мира. Но это невозможно, если вы не наведете мост через тропические части Атлантики — доктрина, которую, как вы знаете, я не могу принять, хотя в некоторых отношениях хотел бы, чтобы мог. Освальд Хеер ничего бы не сделал из такого моста. Когда ледниковый период повлиял на Старый Свет, не было бы довольно опрометчиво предполагать, что меридиан Индии, Малайский архипелаг и Австралия были охлаждены, а Африка не охлаждена? Но давайте допустим, что это было так; давайте наведем мост через Красное море (хотя это несколько противоречит прежнему почти несомненному сообщению между Красным морем и Средиземным); давайте допустим, что Аравия и Персия были влажными и пригодными для прохода тропических растений: тем не менее, просто посмотрите на глобус и представьте, как холод медленно наступает, а растения в тропиках путешествуют к экватору, и мне кажется крайне маловероятным, что они могли сбежать из Индии в еще жаркие регионы Африки, ибо им пришлось бы идти на запад с небольшим движением на север вокруг северных берегов Индийского океана. Так что если бы Африка была охлаждена первой, возникли бы значительные трудности с тем, чтобы тропические виды Африки сбежали в еще жаркие регионы Индии. Здесь опять вам пришлось бы навести мост через Индийский океан в столь недавний период, и не по линии Лаккадивского архипелага. Если вы предположите, что холод движется от южного полюса на север, это нам не поможет, если мы не предположим, что страны непосредственно к северу от северного тропика были в то же время теплее, чтобы позволить свободный проход из Индии в Африку, что кажется мне слишком сложной и неподкрепленной гипотезой, чтобы ее принять. Поэтому я не вижу, что предположение о различных долготных поясах мира, охлаждаемых в разные периоды, нам сильно помогает. Предположение о том, что весь мир охлаждается одновременно (но, возможно, не совсем одинаково, Южная Америка охлаждается меньше, чем Старый Свет), кажется мне самой простой гипотезой и не добавляет к большой трудности того, что все тропические виды не были истреблены. Я по-прежнему думаю, что несколько видов каждого все еще существующего тропического рода должны были выжить в самых жарких или наиболее благоприятных местах, сухих или влажных. Тропические виды, хотя и сильно страдающие от падения температуры, все равно находились бы в тех же условиях продолжительности дня и т. д. и все равно подвергались бы воздействию почти тех же врагов, как насекомые и другие животные; в то время как вторгающиеся умеренные виды, хотя и находя благоприятную температуру, имели бы некоторые из своих условий жизни новыми и подвергались бы воздействию многих новых врагов. Но я полностью признаю, что трудность очень велика. Я не вижу полной силы вашей трудности в отсутствии известной причины земного изменения температуры. Мы не знаем причины континентальных поднятий и опусканий, однако мы признаем их. Можете ли вы поверить, глядя только на Европу, что сильный холод, который должен был преобладать, когда такие гигантские ледники простирались на равнинах Северной Италии, был вызван лишь измененным положением суши в столь недавний период? Я не могу. Это была бы слишком длинная история, но можно было бы, я думаю, ясно показать, что все наши континенты существовали приблизительно в своих нынешних положениях задолго до ледникового периода; что кажется противоречащим таким гигантским географическим изменениям, необходимым для вызова такого огромного падения температуры. Ледниковый период продолжался в Европе и Северной Америке, пока уровень суши колебался в высоту на целых 3000 футов, и это не похоже на то, что измененный уровень был причиной ледникового периода. Но я написал неоправданно длинное обсуждение. Не отвечайте мне подробно, но пришлите мне несколько слов когда-нибудь по этому предмету.

Я сделал копию этого, чтобы вам не было слишком скучно читать его.

Еще несколько слов. Когда экваториальные виды были ужасно подавлены падением температуры и, вероятно, измененной влажностью и измененным пропорциональным числом других растений и врагов (хотя они могли благоприятствовать некоторым видам), я должен признать, что все они были бы истреблены, если бы виды, точно приспособленные не только к климату, но и ко всем условиям экваториальных регионов во время ледникового периода, существовали и могли бы повсюду иммигрировать. Но виды умеренных регионов, вероятно, нашли бы под экватором, в своих новых домах и почвах, значительно другие условия влажности и периодичности, и они столкнулись бы с новым набором врагов (очень важное соображение); ибо, кажется, есть веские причины полагать, что животные не могли мигрировать почти в той степени, в какой это делали растения во время ледникового периода. Отсюда я могу убедить себя, что умеренные виды не полностью заменили бы и истребили бы виды охлажденных тропиков, а частично смешались бы с ними.

Я далеко не удовлетворен тем, что нацарапал. Я заключаю, что должен был быть земной ледниковый период и что трудности почти одинаковы, предполагаем ли мы его одновременным по всему миру или что долготные пояса были затронуты один за другим. Ради всего святого, простите меня!

ПИСЬМО 353. Г. У. БЕЙТСУ. 26 марта {1861}.

Меня особенно поразили ваши замечания о ледниковом периоде. (353/1. В своем «Вкладе в фауну насекомых долины Амазонки», «Trans. Entom. Soc.» том V, стр. 335 (прочитано 24 ноября 1860 г.), мистер Бейтс обсуждает миграцию видов из экваториальных регионов после ледникового периода. Он приходит к результату, который, как он отмечает, «весьма интересен, поскольку относится к вопросу о том, насколько вымирание могло произойти в экваториальных регионах во время ледниковой эпохи»... «Результат ясен: всегда (по крайней мере, на протяжении огромных геологических эпох) существовала экваториальная фауна, богатая эндемичными видами, и вымирание не могло преобладать в какой-либо степени в течение периода времени, столь сравнительно современного, как ледниковая эпоха в геологии». Этот вывод не поддерживает взгляд, выраженный в «Происхождении видов» (издание I, глава XI, стр. 378), что охлаждение земли распространилось на экваториальные регионы. (Бейтс, loc. cit., стр. 352, 353.)) Вы, кажется мне, изложили дело с восхитительной ясностью и сокрушительной силой. Я совершенно ошеломлен ударом и не знаю, что думать. В последнее время появилось несколько фактов, заставляющих меня более твердо верить, что ледниковый период действительно повлиял на экваториальные регионы; но я не могу дать ответа на ваш аргумент и нахожусь в совершенно безвыходном положении. По странной случайности, я всего несколько дней назад обсуждал этот предмет в отношении растений с доктором Хукером, который верит в некоторой степени, но решительно настаивал на малом очевидном вымирании в экваториальных регионах. Я заявил в письме несколько дней назад ему, что тропики Южной Америки, кажется, пострадали меньше, чем Старый Свет. Есть много запутанных моментов; умеренные растения, кажется, мигрировали гораздо больше, чем животные. Возможно, виды могли формироваться более быстро внутри тропиков, чем можно было ожидать. Я откровенно признаюсь, что вы сбили меня с толку; но я все еще не могу отказаться от своей веры в то, что ледниковый период в некоторой степени повлиял на тропики.

ПИСЬМО 354. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 25 февраля {1862}.

Я почти закончил вашу арктическую статью, и я должен сказать вам, как я восхищаюсь ею. (354/1. «Очерки распространения арктических растений» {прочитано 21 июня 1860 г.}, «Linn. Soc. Trans.» XXIII, 1862, стр. 251. Замечания автора о теориях географического распространения мистера Дарвина даны на стр. 255: они написаны в характерно великодушном духе.) Предмет, рассмотренный так, как вы его рассмотрели, действительно великолепен. Боже мой, какого труда это должно было вам стоить! И какая грандиозная перспектива на будущее. Мне не нужно говорить, как я доволен вашим упоминанием моей работы; ибо вы знаете, что я ценю ваше мнение больше, чем мнение всех остальных. Такие статьи — настоящий двигатель, чтобы заставить людей размышлять о модификации видов; любой человек с пытливым умом едва ли не захотел бы рассмотреть весь предмет после прочтения вашей статьи. Клянусь Юпитером! вы будете вынуждены, волей-неволей, к охлажденному глобусу. Подумайте о вашем собственном случае Абиссинии и Фернандо-По, и Южной Африки, и вашего случая Ливана (354/2. См. «Происхождение», издание VI, стр. 337.); допустим, что есть возвышенности, способствующие миграции, но, конечно, низменности должны были быть несколько охлаждены. Какое великолепное новое и оригинальное доказательство и случай — Гренландия: я не вижу, как, даже допуская мосты непрерывной суши, можно понять существующую флору. Я бы подумал, исходя из состояния Шотландии и Америки и изотерм, что во время самой холодной части ледникового периода Гренландия должна была быть совершенно обезлюдевшей. Как собака к своей рвоте, я не могу не возвращаться и не склоняться к случайным средствам транспорта льдом и течениями. Как любопытен также случай Исландии. Какую великолепную статью вы сделали из этого предмета. Когда мы встретимся, я должен спросить вас, насколько вы приписываете богатство флоры Лапландии просто климату; мне кажется очень удивительным, что эта точка должна была быть своего рода фокусом радиации; если, однако, она неестественно богата, т. е. содержит больше видов, чем должна была бы для своей широты, по сравнению с другими арктическими регионами, не казалась бы она таким образом ложно фокусом радиации? Но я в дальнейшем должен буду перечитывать снова и снова вашу статью; в настоящее время я совершенно запутался в этом предмете. Как очень странно, с любой точки зрения, отношение Гренландии к горам В. С. Америки; это выглядит так, как будто было массовое вымирание в В. С. Америке. Но я не должен продолжать. Кстати, я нахожу, что Линк в 1820 году размышлял о том, что отношение альпийских и арктических растений связано с прежним более холодным климатом, который он приписывал более высоким горам, отсекающим теплые южные ветры.

ПИСЬМО 355. ДЖ. Д. ХУКЕР ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, 2 ноября 1862 г.

Говорил ли я вам, как глубоко я был доволен заметкой Грея о моем арктическом эссе? (355/1. «Американский журнал науки и искусств», XXXIV, и в «Научных статьях» Грея, том I, стр. 122.) Это было ужасно хорошо с его стороны, ибо я уверен, что он должен был видеть несколько ошибок. Он говорит мне, что доктор Доусон (355/2. Письмо (№ 144) сэра Дж. Д. Хукера, датированное 7 ноября 1862 г., по этому предмету встречается в эволюционном разделе.) недоволен мной, и у меня есть очень хорошая лекция об арктических и альпийских растениях от доктора Д., с критикой арктического эссе — которое он не видел до этого. Он нашел несколько «кобыльих гнезд» в моем эссе и одну очень простительную ошибку в таблицах — он, кажется, НЕНАВИДИТ дарвинизм — он обвиняет меня в игнорировании геологических фактов и много останавливается на том, что я упустил опускание умеренной Америки во время ледникового периода — и мое утверждение об опускании арктической Америки, которое никогда не приходило мне в голову. Я хотел бы, однако, если бы это не вызвало у вас слишком сильной головной боли, чтобы вы просто просмотрели мои первые три страницы и сказали мне, нарушил ли я какой-либо геологический факт или сделал ли какие-либо упущения. Я изложил все это дважды Лайелю, прежде чем напечатал, с картой и таблицами, намереваясь получить (и я думал, что получил) его имприматур на все, что я делал и говорил; но когда он был здесь три ночи назад, я обнаружил, что он был так же невежественен относительно того, что я написал арктическое эссе, как только мог! И поэтому я полагаю, что он либо не воспринял это, либо счел это малозначимым. Гектор одобрил это полностью. Мне едва ли нужно говорить, что я исходил из биологических оснований и считаю себя независимым от теорий опускания, как вы от мнений физиков о жаре земного шара! Я написал длинное {письмо} Доусону.

Кстати, вы видели заметку в «Атенеуме» о баскском и финском языках Л. Бонапарта? — не возможно ли, что баски — это финны, оставшиеся после ледникового периода, как арктические растения? Я часто думал, что эта теория объяснила бы мексиканские и китайские национальные сходства. Я корплю над Welwitschia по ночам и Genera Plantarum днем. У нас был очень веселый обед в клубе в четверг. Мы все здоровы.

ПИСЬМО 356. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 4 ноября {1862}.

Я прочитал страницы (356/1. Статья об арктических растениях в томе XXIII «Трудов» Линнеевского общества, 1860-62.) внимательно (с еще гораздо большим восхищением, чем в первый раз) и не могу представить, что заставляет доктора Д. обвинять вас в утверждении об опускании арктической Америки. (356/2. Покойный сэр Дж. У. Доусон написал рецензию (подписанную J.W.D) на арктическую статью Хукера, которая появилась в «Канадском натуралисте», 1862 г., том VII, стр. 334. Основная часть статьи состоит из цитат из статьи Эйсы Грея, упомянутой ниже. Остальное — резюме геологических аргументов против взглядов Хукера. Мы не находим обвинения, упомянутого выше, которое, по-видимому, появилось в лекции.) Нет сомнения, что было опускание С. Америки во время ледникового периода, и на большой части, но утверждать, что опускание распространилось почти на всю ширину континента или длилось в течение всего ледникового периода, я не верю, что он может поддержать. Я подозреваю, что многие доказательства опускания во время ледникового периода там окажутся ложными, так как они в значительной степени опираются на ледниковое действие, которое, как вы знаете, начинает рассматриваться как все более субаэральное. Если Доусон опубликовал критику, я хотел бы ее увидеть. Я слышал, что он яростно настроен против меня, и, несомненно, отчасти вследствие этого, против всего, что вы пишете в мою пользу (и никогда не было опубликовано ничего более благоприятного, чем арктическая статья). Лайелю было трудно предотвратить рецензирование Доусоном «Происхождения» (356/3. Доусон рецензировал «Происхождение» в «Канадском натуралисте», 1860.) по слухам, не взглянув на него. Никакого духа справедливости нельзя ожидать от столь предвзятого судьи.

Все, что я могу сказать, это то, что ваши первые несколько страниц произвели на меня гораздо большее впечатление при этом чтении, чем в первый раз. Может ли скандинавская часть флоры быть столь мощной (356/4. Доктор Хукер писал: «Рассматриваемая в целом арктическая флора определенно скандинавская; ибо арктическая Скандинавия, или Лапландия, хотя и очень небольшой участок суши, содержит, безусловно, самую богатую арктическую флору, составляющую три четверти всей»; он указал, «что скандинавская флора присутствует на каждой широте земного шара, и это единственная, которая такова» (цитируется Греем, loc. cit. infra).) от того, что она сохранилась в том уголке, согретая Гольфстримом, и от того, что теперь одна представляет всю циркумполярную флору во время более теплого доледникового периода? С самого начала я не мог сопротивляться впечатлению (разделяемому Эйсой Греем, чей обзор (356/5. «Научные статьи» Эйсы Грея, том I, стр. 122.) на вас порадовал меня), что во время ледникового периода должно было быть почти полное вымирание в Гренландии; ибо глубина моря не благоприятствует прежнему южному расширению суши там. (356/6. При вытеснении растительности на юг ледниковой эпохой флора Гренландии была бы «вытеснена в море, то есть истреблена». (Хукер цитируется Греем, loc. cit. стр. 124.) Я должен подозревать, что растения были в значительной степени интродуцированы морскими течениями, которые приносят так много древесины из С. Европы. Но здесь мы разойдемся так далеко, как полюса. Весь мир не смог бы убедить меня, если бы попытался, что ваше эссе не является грандиозным. Я не совсем понимаю, является ли это тем эссе, на которое Доусон «нападал». Какое любопытное понятие о ледниковом климате, и басках, и финнах! Являются ли баски горцами — надеюсь, что да. Мне жаль, что я не видел «Атенеум», но я теперь выписываю «Парфенон». Кстати, я только что прочитал с большим интересом Макса Мюллера (356/7. Вероятно, его «Лекции по науке о языке», 1861-64.); последняя часть, о первом происхождении языка, кажется наименее удовлетворительной частью.