«Еще письма Чарльза Дарвина»

Пожалуйста, поблагодарите Оливера сердечно за его кучу ссылок о ядах. (356/8. Несомненно, в связи с работой Дарвина над Drosera: он работал над этим предметом во время своего пребывания в Борнмуте осенью 1862 года.) Как, черт возьми, он их находит?

Я не должен баловать {себя} Cypripedium. Эйса Грей довольно ясно установил, что, по крайней мере в некоторых случаях, акт оплодотворения осуществляется мелкими насекомыми, вынужденными ползать внутрь и наружу цветка в определенном направлении; и, возможно, я совершенно неправ, что это когда-либо осуществляется хоботком.

Я до такой степени беру свои слова назад, что, если у вас есть редкий C. hirsutissimum, я бы очень хотел изучить срезанный одиночный цветок; ибо я видел такой на выставке цветов, и, насколько я мог судить, он казался сильно отличающимся от других форм.

P.S. Ответьте на это, если случайно сможете. Я отчетливо помню, как читал в какой-то книге путешествий — почти уверен, что по Австралии, — описание того, как туземцы во время голода пробовали готовить различными способами всевозможные растительные продукты и иногда страдали от них. Вы не припомните подобного описания? Я хочу его найти. Я думал, что это у сэра Дж. Грея, но это не так. Может быть, это было в книге Эйра?

ПИСЬМО 357. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. {Ноябрь 1862 г.}

...Я размышлял о вероятности существования в послеледниковый период связи между Арктикой, Норвегией и Гренландией, что объяснило бы тот веский факт, что умеренная Гренландия столь же арктична, как и арктическая Гренландия, — факт, который для меня обладает поразительной силой. Я признаю, что северная миграция таким образом заполнила бы Гренландию в том виде, в каком она заполнена, поскольку вся флора (умеренная и арктическая) была бы арктической, — но тогда те же растения должны были бы попасть и на другие полярные острова, и, прежде всего, многие скандинавские арктические растения не должны были бы отсутствовать в Гренландии, и еще меньше должны были бы отсутствовать целые естественные порядки, и прежде всего арктические Leguminosae. Трудно (как я говорил Доусону) представить себе ту силу, с которой аргументы, основанные на отсутствии некоторых знакомых повсеместных растений, воздействуют на ботаников. Я бы не стал полностью отбрасывать ледниковый и водный транспорт, но я не могу представить, чтобы они приводили к таким аномалиям в распределении, какие представляет собой Гренландия. Точно так же я всегда чувствовал силу вашего возражения о том, что Гренландия должна была обезлюдеть в ледниковый период, но затем размышлял, что растительность сейчас поднимается, забыл насколько высоко (около 1000 футов), на острове Диско, на 70 градусе, и что даже в ледниковом океане всегда могли существовать убежища для нескольких сотен растений, которые сейчас есть в Гренландии. Предположим, Гренландия была заселена заново из Скандинавии морским путем, почему Carices были главными принесенными растениями? Почему не было принесено никаких Leguminosae, никаких растений, кроме высокоарктических? — почему нет Caltha palustris, которая золотит болота Норвегии и раскрашивает крыши домов в Исландии? Короче говоря, в моих глазах трансокеанская миграция не создала бы такого сообщества, как и особые акты творения не объяснили бы существование репрезентативных видов, — и никакие «изобретательные увертки» никогда не убеждали меня в обратном. Вот так!

Вчера вечером я обедал с Генри Кристи, который только что вернулся с охоты за кремнями вместе с Ларте среди басков — они пиренейцы. Там был Лаббок и сказал мне, что мое драгоценное предположение принадлежит фон Бэру и что финны, как полагают, создали кухонные кучи. Я читал Макса Мюллера год назад — и вполне согласен: первая часть превосходна; последняя, о происхождении языка, глупа и слаба как научный аргумент.

ПИСЬМО 358. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 12 ноября {1862 г.}

С этой почтой я возвращаю лекцию Доусона, которая кажется мне интересной, но в ней нет ничего нового. Думаю, он довольно тщеславен со своим «Если бы д-р Хукер знал то и это, он сказал бы так и так». Мне кажется абсурдным предположение Доусона о том, что Северная Америка находилась под водой в течение всего ледникового периода. Конечно, Гренландия — это самая любопытная и сложная проблема. Но что касается Leguminosae, то здесь, мой дорогой друг, все ясно как божий день, поскольку семена очень быстро погибают в морской воде. Серьезно, было бы любопытным экспериментом проверить жизнеспособность в соленой воде тех растений, которые должны быть в Гренландии. Я, однако, забываю, что, полагаю, невозможно достать почти ничего, кроме Caltha, и если я когда-нибудь наткнусь на это растение с семенами, я попробую.

Я бы хотел, чтобы кто-нибудь исследовал скалы у уровня моря на южной оконечности Гренландии и посмотрел, хорошо ли они исчерчены; это бы кое-что прояснило. Но тогда опускание суши могло привести более высокие скалы к нынешнему уровню моря. Я гораздо охотнее допускаю вашу соединительную землю Норвегия-Гренландия, чем большинство других случаев, из-за природы горных пород на Шпицбергене и Медвежьем острове. Вы затронули и пролили много света на великолепную проблему, которая когда-нибудь будет решена. Меня радует мысль, что, когда я был мальчиком, мне показали эрратический валун в Шрусбери и умный старый джентльмен сказал, что до скончания мира никто никогда не догадается, как он туда попал.

Меня смешит негодование д-ра Доусона по поводу вашего предложения о «косоглазии». (358/1. См. письмо 144.) Черт возьми, когда-нибудь он попытается наброситься на вас. Спокойной ночи пока.

Вернемся на минуту к ледниковому периоду. Вы могли бы спросить Доусона, переносились ли горные козлы, сурки и т. д. с горы на гору в Европе на плавучих льдах; и попал ли овцебык в Англию на айсбергах? И все же Англия опускалась, если верить одним лишь веским доказательствам в виде раковин, больше в течение ледникового периода, чем, как известно, Америка.

Ради всего святого, внушите хоть каплю осторожности Тиндалю. Я видел отрывок, что долины Швейцарии целиком обязаны своим происхождением ледникам. Он, должно быть, не размышлял о долинах в тропических странах. Самые грандиозные долины, которые я когда-либо видел, были на Таити. Опять же, если я правильно понимаю, он предполагает, что ледники стачивают целые горные хребты; тем самым уменьшая их высоту, снижая температуру и уменьшая сами ледники. Неужели он полагает, что вся Шотландия была сточена таким образом? Конечно, он должен забывать, что колебания уровня были бы более мощными в ту или иную сторону в течение столь огромных промежутков времени. Трудно поверить, что какой-либо горный хребет был так долго неподвижен.

Полагаю, книга Лайеля скоро выйдет. (358/2. «Древность человека», 1863 г.) Я был очень рад увидеть в газете, что Мюррей продал 4000 экземпляров. Какая продажа!

Сейчас я работаю над культурными растениями, и мне довольно нравится моя работа; но я ужасно боюсь, что делаю самые опрометчивые замечания о ценности различий. Я полагаюсь на своего рода инстинкт и, бог свидетель, редко могу привести хоть какое-то обоснование своим замечаниям. Господи, в какой же путанице находится происхождение культурных растений. Я читал о клубнике и едва ли могу найти двух ботаников, которые согласны в том, что является дикими формами; но я выискиваю в садоводческих книгах то тут, то там странные случаи изменчивости, наследственности и т. д.

Какое длинное письмо я нацарапал; но вы должны простить меня, ибо это огромное удовольствие — вот так разговаривать с вами.

Вы когда-нибудь слышали об «озонированной воде Конди»? Я пробую ее, и, думаю, с необычайной пользой — по крайней мере, для комфорта. Чайная ложка на стакан воды три-четыре раза в день. Если встретите какого-нибудь бедного диспептического дьявола, вроде меня, предложите ему.

ПИСЬМО 359. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 26 {марта 1863 г.}

Я надеюсь и думаю, что вы слишком строги к ранним главам Лайеля. Хотя они и сжаты и не очень хорошо скомпонованы, мне показалось, что они с необычайной силой передают идею древности человека, а это и было его целью. (359/1. «Геологические свидетельства древности человека»: Лондон, 1863 г.) Мне это не пришло в голову, но боюсь, есть доля правды в вашей критике, что ничему нельзя доверять, пока он {Лайель} сам это не наблюдал.

Я рад видеть, что вы взволнованы по поводу тропических растений в ледниковый период.

Помните, что я много раз клялся вам, что они сосуществовали; так что, мой дорогой друг, вы должны заставить их сосуществовать. Я не думаю, что потребовалось бы большее охлаждение в нарушенном состоянии вещей, чем в зоне Гималаев, где, как вы описываете, некоторые тропические и умеренные формы смешиваются (359/2. «В течение этого {ледникового периода} самая холодная точка, низменности под экватором, должны были быть покрыты смешанной тропической и умеренной растительностью, подобной той, что описана Хукером как пышно растущая на высоте от четырех до пяти тысяч футов на нижних склонах Гималаев, но, возможно, с еще большим преобладанием умеренных форм» («Происхождение видов», издание VI, стр. 338).); и как в нижней части Камеруна, и как описывает Земан, в невысоких горах Панамы. Как вы говорите, абсурдно полагать, что такой род, как Dipterocarpus (359/3. Dipterocarpus, род Dipterocarpaceae, семейство двудольных растений, ограниченное тропиками Старого Света.), мог развиться после ледниковой эры; но уверены ли вы настолько, чтобы противопоставить (359/4. Смысл, по-видимому, таков: «Уверены ли вы настолько, что можете привести в противовес большой объем соображений, чтобы показать и т. д.») большой объем соображений с другой стороны, что этот род не мог постепенно привыкнуть к более прохладному климату? Я вижу, Линдли говорит, что его не привозили в Англию, и поэтому его нельзя было испытать в теплице. Есть ли у вас материалы, чтобы показать, на какую небольшую высоту он вообще поднимается в горах Явы или Суматры? Это имеет огромное значение, когда вся область охлаждается; и область, возможно, не во всех отношениях, таких как влажность и т. д., подходит для таких умеренных растений, которые могли бы туда попасть. Но, во всяком случае, я готов поклясться снова, что Dipterocarpus и любой другой род, который вы хотите назвать, выжили в течение более прохладного периода.

По поводу реверсии вы выражаете именно то, что я имею в виду. Я как-то ошибся и мысленно воспринял буквально, что ребенок унаследовал от своего деда. Этот взгляд на латентность объединяет множество фактов — вторичные половые признаки у каждой особи; тенденцию латентного признака временно проявляться в юности; эффект скрещивания в проявлении таланта, характера и т. д. Когда думаешь о латентном признаке, передающемся по наследству, скрытом в течение тысячи или десяти тысяч поколений, а затем внезапно появляющемся, приходишь в полное замешательство от множества признаков, написанных невидимыми чернилами на зародыше. У меня нет доказательств реверсии всех признаков у разновидности. Я вполне согласен с тем, что вы говорите о гениальности. Я сказал Лайелю, что этот отрывок заставил меня застонать.

Какая жалость по поводу Фальконера! (359/5. Это относится к претензии Фальконера на приоритет перед Лайелем. См. «Жизнь и письма», III, стр. 14; также письма 166 и 168.) Как странно и как прискорбно!

Помните о стручках орхидей. У меня есть страсть выращивать семена (и другие мотивы). У меня нет ни одного факта, на который можно было бы опереться, но есть представление (нет, у меня твердое убеждение!), что они в ранней юности паразитируют на криптогамах! (359/6. В статье о британских эпифитных орхидеях («Gard. Chron.» 1884, стр. 144) Малаксис болотный (Malaxis paludosa) описан Ф. У. Бербиджем как настоящий эпифит на стеблях сфагнума. Шталь утверждает, что трудность культивирования орхидей в значительной степени зависит от их зависимости от микоризного гриба, хотя он не применяет свой взгляд к прорастанию. См. «Jahrbucher» Прингсхайма, XXXIV, стр. 581. Мы обязаны сэру Джозефу Хукеру ссылкой на статью Бербиджа.) Вот вам дурацкая идея. У меня некоторые посажены на сфагнум. Выдерживают ли какие-нибудь тропические лишайники или мхи, или европейские, жару, или растут ли они на каких-нибудь деревьях в теплице в Кью? Если да, то ради всего святого, потакайте моему безумию, соскребите немного и пришлите мне.

Я как игрок и люблю дикие эксперименты. Мне доставляет огромное удовольствие воображать, что я вижу корешки семян орхидей, проникающие в сфагнум. Я знаю, что не увижу, и поэтому не буду разочарован.

ПИСЬМО 360. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {26 сентября 1863 г.}

...По поводу Новой Зеландии, наконец-то я склоняюсь к этому и признаю, что она должна была быть связана с какой-то terra firma, но я скорее умру, чем признаю Австралию. Как бы я хотел, чтобы горы Новой Каледонии были хорошо изучены!...

ПИСЬМО 361. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(361/1. В ранней части этого письма г-н Дарвин ссылается на рецензию на Планшона в «Nat. History Review», апрель 1865 г. Поэтому нет сомнений, что «статья Томсона» должна быть рецензией на «Diagnoses d'especes nouvelles ou meconnues» и т. д. Жордана в том же номере, стр. 226. В ней рассматриваются «объединители» и «разделители» и возможная триномиальная номенклатура.)

17 апреля {1865 г.}

Я был очень поражен статьей Томсона; она кажется мне совершенно замечательной по своей рассудительности, силе и ясности. Она меня очень заинтересовала. Я иногда в общих чертах размышлял о том, к чему придет номенклатура, и пришел к выводу, что она будет триномиальной. Какое имя будет официально носить растение с именем автора после рода (как некоторые рекомендуют), а затем после вида и подвида! Это действительно кажется одним из величайших вопросов, которые можно обсуждать для систематической естественной истории. Как беспристрастно Томсон регулирует претензии «разделителей волос» и «объединителей»! Я искренне надеюсь, что он будет довольно часто писать рецензии или эссе. Для меня старый предмет скорби, ранее в геологии, а в последнее время в зоологии и ботанике, что самые лучшие люди (за исключением тех, кто должен писать принципы и элементы и т. д.) читают так мало и отдают почти все свое время оригинальной работе. Я часто думал, что наука прогрессировала бы больше, если бы было больше чтения. Как мало кто читает какие-либо длинные и трудоемкие статьи! Единственная польза от публикации таковых, по-видимому, заключается в доказательстве того, что автор уделил время и труд своей работе.

ПИСЬМО 362. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 22 и 28 октября 1865 г.

Что касается того, что антропологи являются bete noire для ученых, я не удивлен, ибо я только что просмотрел последний «Антропологический журнал», и он показывает, особенно длинная атака на Британскую ассоциацию, любопытный дух наглости, тщеславия, тупости и вульгарности. Я с необычайным интересом прочитал короткую статью Трэверса об островах Чатем. (362/1. См. Трэверс, Г. Г., «Заметки об островах Чатем», «Linn. Soc. Journ.» IX, октябрь 1865 г. Г-н Трэверс говорит, что подобрал семя Edwardsia, очевидно, выброшенное на берег. Выброшенные на берег бревна указывали на течение из Новой Зеландии.) Я помню, как вы набросились на меня с ужасной яростью, потому что я сказал, что думаю, что семя Edwardsia могло быть принесено течением из Чили в Новую Зеландию: ну, что вы теперь скажете, молодой человек, на три молодых дерева одинакового размера в одном месте острова и с выброшенным на берег стручком? Если бы не эти злополучные бескрылые птицы, я мог бы поверить, что группа была колонизирована случайными средствами; но, как есть, это кажется мне, безусловно, лучшим доказательством континентального расширения, когда-либо наблюдавшимся. Расстояние, я вижу, составляет 360 миль. Я хотел бы знать, было ли море глубже, чем между Новой Зеландией и Австралией. Боюсь, вы не допустите такой маленькой случайности, как перевозка бескрылых птиц на айсбергах. Предложите, если будет возможность, кому-нибудь, кто снова посетит острова, поискать там эрратические валуны. Как любопытно его утверждение о фруктовых деревьях и пчелах! (362/2. «С момента ввоза пчел европейские фруктовые деревья и кустарники стали свободно плодоносить». Трэверс, «Linn. Soc. Journal», IX, стр. 144.) Я хотел бы знать, распространился ли клевер до того, как были завезены пчелы...

Я видел в «Gardeners' Chronicle» предложение о том, что «Происхождение» умирает в Германии, но не знал, что это было написано Земаном.

ПИСЬМО 363. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 7 февраля {1866 г.}

Я очень благодарен вам за записку и отрывок, которые меня чрезвычайно заинтересовали. Я не могу ни на мгновение не верить Агассису в отношении ледникового действия после всего его опыта, как вы говорите, и после той отличной книги с иллюстрациями, которую он опубликовал в начале (363/1. «Etudes sur les Glaciers»; Невшатель, 1840 г.); что касается его выводов и рассуждений о долине Амазонки, то это совсем другой вопрос, и он не мог видеть все регионы, на которые ссылается миссис А. (363/2. Письмо миссис Агассис леди Лайель, которое было переслано г-ну Дарвину. То же письмо было отправлено также сэру Чарльзу Банбери, который, написав Лайелю 3 февраля 1866 г., критикует некоторые утверждения. Он называет наблюдения Агассиса за ледниковыми явлениями в Бразилии «весьма удивительными; настолько удивительными, что мне очень трудно в них поверить. Они вообще подрывают мою веру в ледниковую систему; или, возможно, они скорее должны подорвать веру в Агассиса... Если Бразилия когда-либо была покрыта ледниками, я не вижу причин, почему вся земля не могла быть таковой. Возможно, весь земной шар был когда-то «одной цельной и совершенной сосулькой»» (Из частным образом изданной «Жизни» сэра Чарльза Банбери, под редакцией леди Банбери, том II, стр. 334).) Ее письмо не очень понятно мне, и я не понимаю, что она имеет в виду под «высотой более трех тысяч футов». В низменности вокруг Рио нет эрратических валунов (на которые я обращал особое внимание). Возможно или даже вероятно, что эта область могла опуститься, ибо я не смог обнаружить никаких доказательств поднятия, или каких-либо третичных образований, или вулканической деятельности. Органные горы имеют высоту от шести до семи тысяч футов; и я лишь немного удивлен тем, что они несут следы ледникового действия. Ибо некоторые умеренные роды растений, а именно Vaccinium, Andromeda, Gaultheria, Hypericum, Drosera, Habenaria, обитают в этих горах, и я рассматриваю это почти как такое же хорошее доказательство холодного периода, как и ледниковое действие. То, что нет больше умеренных растений, можно объяснить изолированным положением этих гор. На тихоокеанском побережье к северу от Чилоэ нет эрратических валунов, и лишь немногие ледники в Кордильерах, но из этого отнюдь не следует, я думаю, что в прошлом не могло быть гигантских ледников на восточной и более влажной стороне.

В третьем издании «Происхождения», стр. 403 (363/3. «Происхождение», издание VI, стр. 335, 1882 г. «Г-н Д. Форбс сообщает мне, что он нашел в различных частях Кордильер, от 13 град. з. д. до 30 град. ю. ш., на высоте около двенадцати тысяч футов, глубоко изборожденные скалы... а также большие массы детрита, включая бороздчатую гальку. На всем этом пространстве Кордильер настоящие ледники сейчас не существуют, даже на гораздо более значительной высоте».), вы найдете краткое упоминание, со ссылкой на г-на Д. Форбса, о прежнем гораздо более низком распространении ледников в экваториальных Кордильерах. Пожалуйста, также посмотрите на стр. 407, что я говорю о природе тропической растительности (которую я сейчас мог бы значительно улучшить) в течение ледникового периода. (363/4. «В течение этого, самого холодного периода, низменности под экватором должны были быть покрыты смешанной тропической и умеренной растительностью...» («Происхождение», издание VI, 1882 г., стр. 338).)

Я испытываю твердое убеждение, что скоро все будут верить, что весь мир был холоднее в ледниковый период. Помните недавно обнаруженный удивительный случай Хукера о тождестве столь многих умеренных растений на вершине Фернандо-По и в горах Абиссинии. (363/5. «Д-р Хукер также недавно показал, что некоторые из растений, живущих в верхних частях высокого острова Фернандо-По и в соседних Камерунских горах, в Гвинейском заливе, тесно связаны с теми, что находятся в горах Абиссинии, а также с растениями умеренной Европы» (loc. cit., стр. 337).) Я рассматриваю {это} как несомненное, что эти растения пересекли всю Африку с востока на запад в течение того же периода. Жаль, что я не опубликовал длинную главу, написанную полностью и почти готовую к печати, на эту тему, которую я написал десять лет назад. В «Происхождении» невозможно было дать справедливый реферат.

Мое здоровье значительно улучшилось, так что я могу работать почти два часа в день и таким образом делать некоторый небольшой прогресс в моей бесконечной книге о домашних разновидностях. Вы, должно быть, слышали о легкой кончине моей сестры Кэтрин в прошлую пятницу утром. (363/6. Кэтрин Дарвин умерла в феврале 1866 г.) Она сильно страдала, и мы все рассматриваем ее смерть как благословение, ибо было много опасений по поводу длительных и больших страданий. Мы беспокоимся о Сьюзен, но она до сих пор переносила это лучше, чем мы могли надеяться. (363/7. Сьюзен Дарвин умерла в октябре 1866 г.)

Помните о ледниковом действии Ливана, когда вы говорите об отсутствии ледникового действия в С. на Гималаях и в Ю.-В. Австралии.

P.S. Я был очень рад увидеть письмо сэра Ч. Банбери. (363/8. Письмо Банбери Лайелю, уже цитировавшееся по этому вопросу. Банбери пишет: «В флоре Органных гор нет ничего даже отдаленно СЕВЕРНОГО, ничего, что не было бы характерно бразильским».) Если роды, которые я называю по Гарднеру (363/9. «Путешествия во внутренних районах Бразилии», Г. Гарднер: Лондон, 1846 г.), не считаются им обычно умеренными формами, я, конечно, умолкаю; но Хукер просматривал рукописную главу лет десять назад и не вычеркнул мои замечания о них, а он обычно достаточно готов наброситься на мое невежество и осадить меня, как я часто того заслуживаю. Мое удивление заключалось в том, как хоть какие-то, пусть даже немногие, умеренные формы достигли гор Бразилии; и я предполагал, что они путешествовали по довольно высоким землям и хребтам (название забыл), которые простираются от Кордильер к Бразилии. Роды растений Кордильер также как-то достигли Силла-де-Каракас. Когда я думаю о растительности Новой Зеландии и западного побережья Южной Америки, где ледники сейчас спускаются к морю или очень близко к нему, я считаю опрометчивым делать вывод, что все тропические формы были бы уничтожены значительно более прохладным периодом под экватором.

ПИСЬМО 364. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, четверг, 15 февраля {1866 г.}

Большое спасибо за письмо Хукера; для меня настоящее удовольствие читать его письма; они всегда написаны с таким духом. Я вполне согласен, что Агассис никогда не мог перепутать выветренные глыбы и ледниковое действие; хотя ошибка, я знаю, была допущена в двух или трех частях света. Я часто спорил с Хукером по поводу того, что физики накладывают вето на то, что мир был холоднее; мне это кажется таким же иррациональным, как если бы, когда геологи впервые представили некоторые доказательства поднятия и опускания, прежний Хукер заявил бы, что это невозможно допустить, пока геологи не смогут объяснить, что заставляет землю подниматься и опускаться. Похоже, я сильно ошибся насчет некоторых растений на Органных горах. (364/1. «На Органных горах Бразилии Гарднером было найдено несколько умеренных европейских, несколько антарктических и несколько андских родов, которых не существовало в низких промежуточных жарких странах» («Происхождение», издание VI, стр. 336).) Но я очень рад слышать о фуксии и т. д. Я не могу понять, во что верит Хукер; он, кажется, признает прежний более прохладный климат и почти в то же время отвергает эту идею. Чтобы ответить словами Хукера, «для меня необъяснимо», как он может сравнивать перенос семян из Анд в Органные горы с переносом с континента на остров. Не говоря уже о гораздо большем расстоянии, между ними нет водных течений; и что, черт возьми, заставило бы птицу пролететь такое расстояние, не отдохнув много раз? Я вовсе не предполагаю, что почти все тропические формы были уничтожены в течение прохладного периода; но в несколько обезлюдевших областях, в которые не могло быть миграции, вероятно, многие близкородственные виды образовались после этого периода. Статья Хукера в «Natural History Review» (364/2. Возможно, неподписанная статья под названием «Новые колониальные флоры» (рецензия на «Флору британских островов Вест-Индии» Гризебаха и «Enumeratio Plantarum Zeylaniae» Твейтса). — «Nat. Hist. Review», январь 1865 г., стр. 46. См. письмо 184.) стоит того, чтобы ее изучить; но я не могу вспомнить, чтобы он приводил веские основания для своего убеждения, что определенные порядки растений не могли выдержать несколько более прохладный климат, даже если бы он наступил очень постепенно. Мы только что узнали, при какой прохладной температуре могут процветать некоторые тропические орхидеи. Я ясно видел трудность Хукера в отношении сохранения тропических форм в течение прохладного периода и изо всех сил пытался сохранить одно место за другим в качестве теплицы для их сохранения; но это не сработало, и это была лишь уступка с моей стороны, когда я предположил, что продольные пояса мира охлаждались один за другим. Я с большим удовольствием посмотрю письмо Агассиса, когда бы вы его ни получили. Я написал длинное письмо; но ссора с Хукером или из-за него всегда идет мне на пользу, а мы занимаемся этим уже много долгих лет. Я не могу понять, нападает ли он на меня как на «извивающегося» или как на «молотобойца», но я уверен, что приходится много «извиваться».

ПИСЬМО 365. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 30 июля {1866 г.}

Большое спасибо за люпин. Ваше письмо меня чрезвычайно заинтересовало и напомнило о старых временах. Полагаю, раз вы пишете, вы хотели бы услышать мои соображения. Я не могу допустить Атлантиду, соединяющую Мадейру и Канарские острова, без самых веских доказательств, а все на этой стороне (365/1. Сэр Дж. Д. Хукер читал лекцию об «Островных флорах» на собрании Британской ассоциации в Ноттингеме 27 августа 1866 г. Его лекция приведена в «Gardeners' Chronicle», 1867 г., стр. 6. Несомненно, в это время он готовил свои замечания о континентальном расширении, которые принимают форму судебного заявления, приводящего аргументы и трудности с обеих сторон. Он подводит итог против континентального расширения, которое, по его словам, объясняет все и ничего не объясняет; «в то время как гипотеза трансокеанской миграции, хотя и оставляет множество фактов необъясненными, предлагает рациональное решение многих из самых загадочных явлений». В своей лекции сэр Джозеф писал, что при подъеме в горы на Мадейре происходит лишь небольшая замена низменных видов видами более высокой северной широты. «Растений становится все меньше и меньше по мере нашего подъема, и их места не занимаются бореальными или занимаются лишь очень немногими».): глубина слишком велика; в геологическом отношении на островах нет ничего, что благоприятствовало бы этому убеждению; нет эндемичных млекопитающих или земноводных. Разве Банбери не показал, что некоторые порядки растений были необычайно дефицитны? Но я полагаюсь главным образом на большое количество видовых различий у насекомых и наземных моллюсков Порту-Санту и Мадейры: конечно, Канарские острова и Мадейра не могли быть связаны, если Мадейра и Порту-Санту давно были разделены. Если вы допускаете Атлантиду, я думаю, вы обязаны признать или объяснить трудности.

Что касается холодолюбивых умеренных растений на Мадейре, я, конечно, знаю недостаточно, чтобы сформировать мнение; но, допуская Атлантиду, я вижу, что их редкость — это большая трудность; в противном случае, видя, что широта лишь немного севернее Персидского залива, и видя длительную морскую транспортировку семян, редкость северных растений не кажется мне сложной. Иммиграция могла быть с южного направления, и кажется, что некоторые африканские, а также холодолюбивые растения являются общими для гор на юге.

Веря в случайный транспорт, я не могу испытывать такого большого удивления от того, что у Мадейры и Канарских островов много общего, поскольку это ближайшие друг к другу точки суши. Совершенно ново и очень интересно для меня то, что вы говорите об эндемичных растениях, которые в такой большой пропорции являются редкими видами. Из-за большего размера «мастерской» (т. е. большей конкуренции и большего числа особей и т. д.) я ожидал бы, что континентальные формы, поскольку они время от времени заносятся, всегда будут стремиться победить островные формы; и, как в любой области, всегда будет много форм, более или менее редких, стремящихся к вымиранию, я, безусловно, ожидал бы, что на островах большая часть более редких форм будет островного происхождения. Чем дольше существует любая форма на острове, куда время от времени заносятся континентальные формы, тем больше шансов в пользу того, что она будет своеобразной или аномальной по своей природе и в то же время малочисленной. Продолжительность ее существования также дала бы ей в прошлом лучший шанс, когда она не была такой редкой, широко распространиться на соседние архипелаги. Вот вам «извив»: чем старше форма, тем больше шансов, что она развилась в дерево! Остров, будучи окруженным морем, будет препятствовать свободной иммиграции и конкуренции, следовательно, большее число древних форм выживет на острове, чем на ближайшем континенте, откуда остров был заселен; и я всегда рассматривал Clethra (365/2. Clethra — американский кустарниковый род Ericaceae, не встречающийся нигде ближе к Мадейре, чем Северная Америка. Об этом растении и о Persea сэр Чарльз Лайель («Принципы», 1872 г., том II, стр. 422) говорит: «Рассматриваемые как реликты миоценовой флоры, они как раз такие формы, которые мы естественно ожидали бы увидеть пришедшими с соседнего миоценового континента». См. также «Происхождение видов», издание VI, стр. 83, где цитируется аналогичный взгляд Хеера.) и другие внеевропейские формы как остатки третичной флоры, которая когда-то населяла Европу. Это сохранение древних форм на островах кажется мне похожим на сохранение ганоидных рыб в наших нынешних пресных водах. Вы говорите об отсутствии северных растений в горах к югу от Пиренеев: не изменяет ли мне память, что Буассье опубликовал длинный список из гор Южной Испании? Я не видел «Каталог» Волластона (365/4. Вероятно, «Каталог жесткокрылых насекомых Канарских островов в Британском музее», 1864 г.), но должен купить его, если он дает факты о редких растениях, которые вы упоминаете.

А теперь я высказал более чем достаточно своих соображений, которые, как я прекрасно знаю, будут находиться в прямом противоречии со всеми вашими.

Волластон в своем труде «Insecta Maderensia» (365/5. «Insecta Maderensia», Лондон, 1854 г.), 4-й том, стр. 12, и в своей работе «Variation of Species», стр. 82-7, приводит пример бескрылых насекомых, но я помню, что проработал некоторые дополнительные детали.

Мне кажется, в этих же работах он приводит долю европейских насекомых.

ПИСЬМО 366. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(366/1. Сэр Джозеф спрашивал (31 июля 1866 г.): «Есть ли доказательства того, что юг Англии и Ирландии не были затоплены во время ледниковой эпохи, когда запад и север Англии были островами в ледниковом море? И если предположить, что они находились над водой, могли ли нынешние флоры Атлантики и северо-запада Франции, которые мы сейчас там находим, существовать там во время ледниковой эпохи? — Однако именно этого требует Форбс, стр. 346. На стр. 347 он видит это возражение и выкручивается из затруднительного положения, относя дату образования Ла-Манша «к концу ледниковой эпохи». Какую дату образования Ла-Манша называет Остин — доледниковую или послеледниковую?» Изменения уровня и другие вопросы рассматриваются в статье Р. А. К. Остина (впоследствии Годвин-Остин) «О поверхностных наслоениях побережий Английского канала и изменениях, на которые они указывают». «Quart. Journ. Geol. Soc.» VII., 1851 г., стр. 118. Некролог проф. Бонни в «Proc. Geol. Soc.» XLI., стр. 37, 1885 г.)

Даун, 3 августа {1866 г.}.

Я буду отвечать на ваше письмо последовательно. Существуют веские доказательства того, что юго-восточная Англия была сушей в течение ледникового периода. Я забыл, что говорит Остин, но, думаю, млекопитающие доказывают, что Англия была соединена с континентом после ледникового периода. Я не вижу сложности в том, что я говорю о разрыве перешейка: если бы Панамский перешеек был прорван, разве фауна Тихого океана не хлынула бы в Вест-Индию или наоборот, уничтожив множество существ? Конечно, я не судья, но мне казалось, что Декандоль доказал свою правоту относительно небольших ареалов деревьев. На стр. 112 3-го издания «Происхождения видов» вы найдете слишком краткое упоминание о том, что флора Мадейры является остатком третичной европейской флоры. Мне будет очень интересно прочитать ваши ботанические возражения против случайной иммиграции. Факты, которые вы приводите о некоторых растениях, таких как верески, безусловно, очень любопытны. (366/2. В своей лекции Хукер называет эрику Сент-Дабеока и вереск обыкновенный наиболее примечательными из немногих бореальных растений на Азорских островах. Дарвин, по-видимому, был впечатлен бореальным характером Азорских островов, заняв тем самым позицию, противоположную позиции сэра Джозефа. См. письмо 370, примечание.) Я думал, что флора Азорских островов более бореальна, но что вы имеете в виду, говоря, что Азорские острова ближе к Британии и Ньюфаундленду, чем к Мадейре? — на земном шаре они почти в два раза дальше. (366/3. См. письмо 368.) Что касается морских течений, я ранее наводил справки на Мадейре, но сейчас не могу сообщить вам результаты; однако я помню, что факты отличались от того, что обычно утверждается: мне кажется, что корабль, потерпевший крушение у Канарских островов, был выброшен на побережье Мадейры.

Вы говорите так, будто только наземные моллюски различаются на Мадейре и Порту-Санту: не обманывает ли меня память, что там существует множество викарирующих насекомых?

Когда в Ноттингеме вы будете изгонять идею о случайных способах переноса, будьте честны и признайте, как мало известно об этом предмете. Вспомните, как недавно вы и другие думали, что соленая вода быстро убьет семена. Подумайте о том, что нет ни одного кораллового островка в океане, который не был бы довольно хорошо покрыт растениями, и малочисленность видов вряд ли можно справедливо приписать прибытию малого количества семян, ибо коралловые островки, расположенные близко к другой суше, поддерживают лишь ту же ограниченную растительность. Вспомните, что никто не знал, что семена могут оставаться в зобу птиц в течение многих часов и сохранять свою жизнеспособность; что рыбы едят семена, и что когда рыбы поедаются птицами, семена могут прорасти и т. д. Вспомните, что каждый год множество птиц ветром заносит на Мадейру и Бермудские острова. Вспомните, что пыль переносится ветром на 1000 миль через Атлантику. Теперь, имея все это в виду, не было бы чудом, если бы незаселенный остров с течением веков не получил колонистов с побережий, откуда текут течения, приносятся деревья и куда птиц загоняют штормы. Возражения против того, что острова заселяются таким образом, насколько я понимаю, заключаются в том, что некоторые виды и роды были занесены более свободно, а другие менее свободно, чем можно было ожидать. Но ведь море убивает некоторые виды семян, другие погибают при пищеварении птиц, а некоторые более склонны прилипать к лапкам птиц. Но мы так мало знаем об этих моментах, что мне кажется, мы совсем не можем сказать, какие формы, вероятно, будут занесены, а какие нет. Я ни на минуту не утверждаю, что эти способы заноса могут быть доказаны как действовавшие; но они кажутся мне достаточными, при отсутствии веских или серьезных возражений, в то время как существуют, как мне кажется, тяжелейшие возражения на основании геологии и географического распространения (стр. 387, 388, «Происхождение видов» (366/4. Издание III или VI, стр. 323)) против огромных континентальных расширений Форбса. Но боюсь, что я буду и уже утомил вас.

ПИСЬМО 367. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ.

(367/1. В письме от 31 июля сэр Дж. Д. Хукер писал: «Вы не должны считать меня поборником континентальной связи, потому что я не согласен с трансокеанской миграцией... любая гипотеза кажется мне хорошо объясняющей факты океанических флор, но к обеим есть серьезные возражения: к вашей — ботанические, к гипотезе Форбса — геологические».)

Следующие интересные письма раскрывают некоторые из затруднений сэра Джозефа.)

Кью, 4 августа 1866 г.

Вы упоминаете («Дневник»), что на острове Святой Елены нет наземных птиц, кроме завезенных. Битсон (Введение, xvii) упоминает одну (367/2. Aegialitis sanctae-helenae, маленький зуек, «очень близкий к виду, найденному в Южной Африке, но представляющий определенные различия, которые дают ему право на ранг особого вида» (Уоллес, «Island Life», стр. 294). В ранних изданиях «Происхождения видов» (например, издание III, стр. 422) Дарвин писал, что «Мадейра не обладает ни одной своеобразной птицей». В издании IV, 1866 г., стр. 465, ошибка была исправлена.) «в значительном количестве», напоминает песчанку — называется «проволочная птица», имеет длинные зеленоватые ноги, похожие на проволоку, быстро бегает, глаза большие, клюв умеренно длинный, довольно пуглива, не обладает большими способностями к полету. Что это было? Я написал, чтобы спросить Склейтера, а также о птицах Мадейры и Азорских островов. Очень любопытно, что на Азорских островах нет (неевропейского) американского рода Clethra, который встречается на Мадейре и Канарских островах, и что на Азорских островах нет никаких следов американского элемента (помимо того, что является общим с Мадейрой), за исключением вида Sanicula, рода с крючковатыми щетинками на маленьких семенных коробочках. Европейская Sanicula распространена от Норвегии до Мадейры, Канарских островов, Кабо-Верде, Камеруна, мыса Доброй Надежды, и от Британии до Японии, а также, я думаю, встречается в Северной Америке; но ее нет на Азорских островах, где она заменена видом, который относится к решительно американскому типу.

Это сильно свидетельствует против доктрины, соединяющей Атлантиду с Америкой, и сильно против вашей трансокеанской миграции — ибо, учитывая, как близко Азорские острова находятся к Америке, и находясь под влиянием Гольфстрима и преобладающих ветров, это, безусловно, кажется удивительным. Азорские острова не только находятся в течении, которое омывает побережье США, но и в зоне юго-западных ветров, и прямо на пути юго-западных ураганов!

Я полагаю, вы ответите, что европейские формы обладают преимущественной силой, но это значит доводить идею о преимущественной силе до абсурда.

Р. Т. Лоу написал мне отличное письмо о флорах Мадейры, Канарских островов и Кабо-Верде.

Я ввел вас в заблуждение, если дал понять, что в каталоге Волластона говорится что-то о редких растениях. Я измучен и до смерти обеспокоен этой лекцией: и проклинаю себя как мягкотелого и слабохарактерного идиота за то, что согласился на нее.

ПИСЬМО 368. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, понедельник {6 августа 1866 г.}.

Еще раз спасибо за ваше письмо. Вам не нужно бояться, что я не отдам должное вашим возражениям против континентальной гипотезы!

Возвращаясь снова к стр. 344 (368/1. «Происхождение видов», издание III, стр. 343-4: «В некоторых случаях, однако, как при разрыве перешейка и последовавшем за этим вторжении множества новых обитателей, или при окончательном погружении острова, вымирание могло быть сравнительно быстрым»), мне и в голову не приходило, что вы намекаете на вымирание морской жизни: перешеек — это участок суши, и в том же предложении вы продолжаете говорить об «острове», что совершенно сбило меня с толку, ибо разрушение перешейка создает остров!

Я, конечно, не говорил, что Азорские острова ближе к Британии и Ньюфаундленду, «чем к Мадейре», а «чем Мадейра к указанным местам».

Что касается жесткокрылых Мадейры, я очень мало полагаюсь на локальное распространение насекомых — они сами по себе очень локальны. Бабочка — большая редкость в Кью, даже белянка, хотя мы окружены рыночными садами. Все насекомые у нас большая редкость, даже те виды, которые в изобилии встречаются на противоположной стороне Темзы.

Так же и с моллюсками, у нас их буквально нет — даже ни одной Helix, хотя они в изобилии встречаются на дорожках в 200 ярдах от Садов. Из 89 насекомых Дезерташ {только?} 11 являются своеобразными. Из 162 насекомых Порту-Санту 113 являются мадейрскими и 51 — дезертанскими.

Не беспокойте Мюррея по поводу нового издания «Происхождения видов» для меня. Вы расскажете мне все, что имеет отношение к моей теме.

ПИСЬМО 369. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, 7 августа 1866 г.

Дорогой старина Дарвин,

Вы не должны позволять мне беспокоить вас. Я упрямый осел, но вы не должны расстраиваться из-за того, что я смотрю на одну и ту же вещь в ином свете, чем вы. Я должен докопаться до сути этого вопроса, и это все, что я могу сделать. Кто-нибудь поумнее однажды выбьет дно из этого вопроса и найдет способ объяснить то, что для ботаника без теории, которую нужно поддерживать, должно быть очень большими трудностями. Вполне верно, все может быть объяснено, как вы рассуждаете — я вполне допускаю это; но тем временем не все так объяснено, и я не могу принять гипотезу, которая оставляет так много фактов необъясненными. Вы говорите, что умеренные части Северной Америки {находятся} почти в два с половиной раза дальше от Азорских островов, чем Европа. Согласно грубому расчету по карте полковника Джеймса, я получаю: от восточных Азорских островов до Португалии 850, от западных до Ньюфаундленда 1500, но я пишу другу в Адмиралтейство, чтобы рассчитать расстояние (что выглядит как раскалывание орехов молотом Нэсмита!)

Заносятся ли европейские птицы в Америку? Являются ли азорские эрратические валуны установленным фактом? Они мне очень нужны, хотя они не имеют большого значения, так как небольшое опускание скрыло бы все доказательства такого рода.

Я действительно хочу подвести итоги беспристрастно, оставив вердикт присяжным. Я не могу сделать это, не изложив все трудности максимально ясно. Откуда вы знаете, как бы вы обошлись со мной, если бы были континенталистом! Затем мы также должны помнить, что мне приходится встречаться с множеством людей, которые все на стороне континенталистов — фактически, почти все мыслители: Форбс, Хартунг, Хеер, Унгер, Волластон, Лоу (Уоллес, я полагаю), а теперь и Эндрю Мюррей. Я не принимаю во внимание всех их и щелкаю пальцами на всех, кроме вас; в глубине души я добросовестно говорю, что склоняюсь к вашей теории, но не могу принять ее как установленную истину или безупречную гипотезу.

Тот факт, что «проволочная птица» является голенастой, — любопытный факт, благоприятный для вас... Как же я жажду снова отправиться на остров Святой Елены.

Конечно, я принимаю орнитологические доказательства как чрезвычайно сильные, хотя почему они должны заноситься ветром на запад и не изменяться специфически, как это сделали насекомые, моллюски и растения, — это загадка.

ПИСЬМО 370. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 8 августа {1866 г.}.

Для меня было бы огромным удовольствием, если бы я мог думать, что мои письма хоть немного полезны вам. Должно быть, я плохо выразился, раз вы предположили, что я рассматриваю заселение островов путем случайного переноса как хорошо установленную гипотезу. Мы оба отказываемся от идеи творения и поэтому должны объяснять обитателей островов либо континентальными расширениями, либо случайным переносом. Теперь, все, что я утверждаю, это то, что из этих двух альтернатив, одну из которых необходимо признать, несмотря на очень многие трудности, случайный перенос является наиболее вероятным. Я иду еще дальше — я утверждаю, зная то, что мы знаем, что было бы необъяснимо, если бы незаселенные острова не были заселены, по крайней мере до некоторой степени, этими случайными средствами. Европейские птицы иногда заносятся в Америку, но гораздо реже, чем в обратном направлении: они прибывают через Гренландию (Бэрд); тем не менее, европейский жаворонок был пойман на Бермудских островах.

Кстати, вам может быть интересно узнать, что европейские птицы регулярно мигрируют через северные острова в Гренландию.

Об эрратических валунах на Азорских островах см. «Происхождение видов», стр. 393. (370/1. «Происхождение видов», издание VI, стр. 328. Важность эрратических валунов на Азорских островах заключается в демонстрации вероятности того, что перенесенные льдом семена заселили острова, и тем самым объяснении количества европейских видов и их неожиданно северного характера. Восторг Дарвина по поводу подтверждения его теории описан в письме сэру Джозефу от 26 апреля 1858 г. в «Жизни и письмах», II, стр. 112.) Хартунг вряд ли мог ошибаться насчет гранитных валунов на вулканическом острове.

Я не думаю, что это загадка, что птицы не изменились на Мадейре. (370/2. «Происхождение видов», издание VI, стр. 328. На Мадейре есть только одна эндемичная птица. Дарвин объясняет этот факт тем, что остров был заселен птицами, которые боролись друг с другом и стали взаимно адаптированными на соседних континентах. «Следовательно, когда они обосновались в своих новых домах, каждый вид удерживался другими на своем месте и в своих привычках, и, следовательно, был мало подвержен модификации». Скрещивание с часто прибывающими иммигрантами также будет способствовать сдерживанию модификации.) Пожалуйста, посмотрите на стр. 422 «Происхождения видов» {издание III}. Вы бы не сочли это загадкой, если бы видели длинные списки, которые у меня есть (где-то), птиц, ежегодно заносимых ветром, даже стаями, на Мадейру. Скрещенный запас был бы более энергичным.

Помните, если вы не приедете сюда до Ноттингема, если вы не приедете после, я буду считать, что со мной поступили дьявольски несправедливо.

ПИСЬМО 371. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, 9 августа 1866 г.

Если мои письма не раздражали вас, невозможно, чтобы вы предположили, что ваши были бесполезны для меня! Я бы бросил все это, если бы не переписка с вами, которая является единственным кусочком серебра в этом деле. Я действительно чувствую отвращение от того, что должен делать упор на специальности, в которой я не вижу пути ни на шаг дальше, чем до того, как начал. Конечно, у меня гораздо более ясное представление о плюсах и минусах с обеих сторон (хотя это были скорее забытые факты, чем повторные открытия). Я вижу стороны колодца глубже и отчетливее, но дно так же неясно, как и всегда.

Я думаю, что знаю «Происхождение видов» наизусть в отношении этого предмета, и именно его чтение навело на вопросы об азорских валунах и мадейрских птицах. Первое мы с вами обсуждали, и я думал, что помню, что вы хотели, чтобы это было подтверждено. Второе поражает меня так: почему растения и насекомые изменились так сильно, а птицы совсем нет? Я прекрасно понимаю и чувствую силу вашего аргумента в отношении птиц per se, но почему они не применимы к насекомым и растениям? Неужели вы не видите, что это наводит на вывод, что растения происходят одним путем, а птицы — другим?

Я, конечно, принял как должное, что вы предполагали, что заселение {путем} случайного переноса — это нечто большее, чем «хорошо установленная гипотеза», но спорщики редко останавливаются, чтобы измерить силу мнения своего антагониста.

Я буду у вас в субботу через неделю, надеюсь. Я должен был приехать раньше, но продвинулся так мало, что не смог. Сейчас я на острове Святой Елены, а затем отправлюсь на острова Кергелен и закончу ими.

(371/1. После указания расстояний от Азорских островов и т. д. от Америки сэр Джозеф продолжает: —)

Но по моему мнению {это} не исправляет дела — ибо я не спрашиваю, почему Азорские острова имеют даже пропорционально (расстоянию) меньшее количество американских растений, а почему их нет совсем, учитывая, что ветры и течения направлены в ту сторону. Бермудские острова полностью американские по флоре, но, судя по тому, что сообщает мне полковник Манро, я бы сказал, что у них нет ничего, кроме обычных американских сорняков и можжевельника (кедра). Никаких измененных форм, хотя они так же далеко от Америки, как Азорские острова от Европы. Я полагаю, они современные и находятся вне этого круга.

...Существует эта, для меня поразительная разница между некоторыми океаническими островами, которые были заселены путем континентального расширения, и теми, которые были заселены путем иммиграции (следуя в обоих определениях вашему мнению), что первые {континентальные} содержат много типов более отдаленного континента, а вторые — ни одного! Возьмите Мадагаскар с его многими азиатскими родами, неизвестными в Африке; Цейлон со многими малайскими типами, не являющимися полуостровными; Японию со многими неазиатскими американскими типами. О факте миграции Бэрда в Гренландию я знал с тех пор, как написал свою арктическую статью. Хотел бы я быть так же удовлетворен либо континентальными {расширениями}, либо средствами транспорта, как я удовлетворен своей гренландской гипотезой!

О боже мой, какое утешение иметь веру (насмехайтесь сколько угодно).

ПИСЬМО 372. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, 4 декабря 1866 г.

Я только что закончил «Руководство» по Новой Зеландии (372/1. «Справочник по флоре Новой Зеландии») и думаю о дискуссии по географическому распространению и т. д. растений. В этой группе едва ли найдется хоть одно местное однолетнее растение. Хотел бы я знать больше о прошлом состоянии островов и о том, поднимались они или опускались. Многое наводит на мысль, что острова когда-то были соединены в течение более теплой эпохи, впоследствии были разделены и значительно уменьшились в площади по сравнению с тем, что они есть сейчас, и, наконец, приняли свой нынешний размер. Замечательная общая однородность флоры, даже древесной флоры, на протяжении стольких градусов широты является очень примечательной чертой, как и представление многих южных половин определенных видов севера очень близкородственными разновидностями или видами; и, наконец, существует огромное преобладание определенных родов, виды которых все переходят друг в друга и ужасно варьируют, что предполагает поднимающуюся область. Я слышал, что кита нашли в нескольких милях в глубине суши.

ПИСЬМО 373. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, 14 декабря 1866 г.

Я не вижу, как горы Новой Зеландии, Южной Австралии и Тасмании могли быть заселены {при} столь обширном распространении антарктических (373/1. «Вводное эссе к флоре Новой Зеландии», стр. xx. «Растения антарктических островов, которые в равной степени являются уроженцами Новой Зеландии, Тасмании и Австралии, почти неизменно встречаются только на высоких горах этих стран») форм, общих с Огненной Землей, без какого-либо взаимодействия. И я всегда предполагал, что это было до иммиграции азиатских растений в Австралию, и эти растения умеренного и тропического пояса этой страны могут рассматриваться как измененные формы. Присутствие столь многих из этих умеренных и холодных австралийских и новозеландских родов на вершине Кинабалу на Борнео (под экватором) — это ужасное потрясение, требующее очень широкого северного распространения австралийских умеренных форм. Это пугающее предположение, что равнины Борнео были покрыты умеренно холодной растительностью, которая была вытеснена на Кинабалу возвращающимся холодом. Затем существует очень отдаленное распространение нескольких австралийских типов на север до Филиппин, Китая и Японии: это страшный и удивительный факт, хотя, поскольку эти растения в основном также являются новозеландскими, миграция на север могла происходить к востоку от Австралии.

ПИСЬМО 374. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. 24 декабря {1866 г.}.

...Еще одно слово о флоре, происходящей из предполагаемой плейстоценовой антарктической суши, требующей сухопутного сообщения. Это будет во многом зависеть, как мне кажется, от того, насколько вы окончательно решите, имели ли Азорские острова, острова Зеленого Мыса, Тристан-да-Кунья, Галапагосские острова, Хуан-Фернандес и т. д., и т. д., и т. д. все сухопутное сообщение. Если вы не считаете это необходимым, не могли ли Новая Зеландия и т. д. быть заселены в начале ледникового периода случайными средствами с антарктической суши? Что касается того, что низменности Борнео были заселены умеренным количеством умеренных форм в течение ледникового периода, то это настолько далеко от того, чтобы казаться «пугающим предположением», что я дошел до такой степени фанатизма, что рассматриваю это как доказанное!

ПИСЬМО 375. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, 25 декабря 1866 г.

Я собирался написать сегодня, когда пришло ваше веселое письмо, чтобы сказать вам, что после тщательного изучения флоры Новой Зеландии я обнаружил, что существует только около тридцати предполагаемых местных двудольных однолетников, из которых почти половина, не будучи найденными Бэнксом и Соландером, вероятно, не являются местными. Это всего лишь 1/20 часть двудольных, или, исключая сомнительные, около 1/40, тогда как британская доля однолетников составляет 1/4.6 среди двудольных!!! Из натурализованных новозеландских растений половина — однолетние! Я полагаю, не может быть сомнений в том, что листопадная растительность предоставляет больше условий для растительной жизни, чем вечнозеленая, и именно поэтому мы находим страны, характеризующиеся однородным климатом, бедными видами, и они являются вечнозелеными. Теперь я могу проработать этот момент для Новой Зеландии и Британии. Япония может быть исключением: это необычная вечнозеленая страна, и у нее, по-видимому, много видов, но в ней так много новизны, что она может быть не такой богатой видами на самом деле, как кажется, и я действительно верю, что она очень бедна. В ней очень мало однолетников. Затем, опять же, я думаю, что количество растений с неправильными цветками, и особенно таких, которые требуют участия насекомых, сильно уменьшается с вечнозеленостью. Следовательно, во всех влажных умеренных регионах мы имеем, как правило, мало видов, много вечнозеленых, мало однолетников, мало бобовых и орхидных, мало чешуекрылых и других летающих насекомых, много хвойных, сережчатых, злаковых, осоковых и других ветроопыляемых деревьев и растений и т. д. Орхидеи и бобовые редки на островках, потому что необходимые опыляющие насекомые не мигрировали вместе с растениями. Возможно, вы опубликовали это.

ПИСЬМО 376. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 9 января {1867 г.}.

Мне в чрезвычайной степени нравится первая часть вашей статьи в «Gard. Chronicle» (376/1. Лекция об островных флорах («Gard. Chron.» январь 1867 г.)): вы, на мой взгляд, никогда не писали ничего лучше. Вы просите обо всех, даже мельчайших критических замечаниях. В первой колонке вы говорите об отсутствии альпийских растений и отсутствии замещения зонами, что поразит каждого, кто читал Гумбольдта и Уэбба о зонах на Тенерифе. Не имеете ли вы в виду бореальные или арктические растения? (376/2. В отрывке, на который, по-видимому, ссылаются, упоминается отсутствие БОРЕАЛЬНЫХ растений.) В третьей колонке вы говорите так, будто дикари (376/3. «Такие растения на океанических островах, подобно дикарям, которые на некоторых островах так долго были единственными свидетелями их существования, являются последними представителями своих рас») обычно рассматривали эндемичные растения Атлантических островов. Теперь, как вы хорошо знаете, Канарские острова были единственными из всех архипелагов, которые были населены. Есть ли у вас действительно материалы в третьей колонке, чтобы говорить о подтверждении пропорции крылатых и бескрылых насекомых на островах?

Ваше сравнение растений Мадейры с островками Великобритании восхитительно. (376/4. «Что бы мы сказали, например, если бы растение, столь совершенно непохожее ни на что британское, как Monizia edulis... было найдено на одном скалистом островке Силли, или другое зонтичное растение, Melanoselinum... на одной горе в Уэльсе; или если бы остров Уайт и острова Силли имели разновидности, виды и даже роды, отличающиеся от всего, что есть в Британии, и не встречающиеся больше нигде в мире!»)

Я должен упомянуть одну из ваших последних заметок с очень любопытным случаем пропорции однолетников в Новой Зеландии. (376/5. Об этом предмете см. интересную статью Хильдебранда «Die Lebensdauer der Pflanzen» (Engler's «Botanische Jahrbucher», том II, 1882 г., стр. 51). Он показывает, что однолетники редки в очень сухих пустынных землях, в северных и альпийских регионах. Следующая таблица дает процентное содержание однолетников и т. д. в различных ситуациях во Фрайбурге (Баден): —)

Однолетние. Двулетние. Многолетние. Деревья и кустарники. Песчаные, сухие и каменистые места: 21 11 65 3 Сухие поля: 6 4 90 Влажные поля: 12 2 77 9 Леса и заросли: 3 2 65 31 Вода: 3 97 Культивируемая земля: 89 11

Приспособлены ли однолетники к коротким сезонам, как в арктических регионах или тропических странах с сухим сезоном, или к периодически нарушаемой и культивируемой почве? Вы говорите о вечнозеленой растительности как ведущей к немногим или ограниченным условиям; но не связана ли вечнозеленая растительность с влажным и ровным климатом? Не подразумевает ли очень влажный климат (Тиндаль) почти ровный?

Я никогда не печатал ни слова, которое я могу вспомнить, об орхидеях и мотыльковых растениях, которые редки на островах из-за редкости насекомых; и я помню, вы кричали на меня, когда я предложил это по поводу мотыльковых в Новой Зеландии и заявления о том, что клевер не дает семян там, пока не была завезена медоносная пчела, как я заявил в своей статье в «Gard. Chronicle». (376/6. «В старом номере «Gardeners' Chronicle» приводится отрывок из новозеландской газеты, в котором выражается большое удивление тем, что завезенный клевер никогда не давал семян свободно, пока не была завезена медоносная пчела». «О роли пчел в оплодотворении мотыльковых цветов...» («Gard. Chron.» 1858 г., стр. 828). См. письмо 362, примечание.) Я был эти последние несколько дней расстроен и раздражен до глупой степени, услышав, что моя рукопись о домашних животных и т. д. составит два тома, оба больше, чем «Происхождение видов». Тома должны быть полноразмерными в восьмую долю листа, поэтому я написал Мюррею, чтобы предложить печатать детали мелким шрифтом. Но я чувствую, что размер совершенно нелеп по отношению к предмету. Я готов ругать себя и каждого дурака, который пишет книгу.

ПИСЬМО 377. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 15 января {1867 г.}.

Спасибо за ваше веселое письмо. Я прочитал вашу вторую статью (377/1. Лекция об островных флорах была опубликована частями в «Gardeners' Chronicle», 5, 12, 19, 26 января 1867 г.), и она мне нравится даже больше, чем первая, и больше этого я сказать не могу. По чистой случайности я наткнулся вчера на отрывок у Гумбольдта, что фиалка растет на пике Тенерифе, общая с Пиренеями. Если Гумбольдт прав, что Канарские острова, которые лежат ближе всего к континенту, имеют гораздо более сильный африканский характер, чем другие, не должны ли вы просто упомянуть об этом? Я не знаю, допускаете ли вы, и если да, то упоминаете ли, взгляд, который кажется мне вероятным, что большинство родов, ограниченных Атлантическими островами (я не говорю о видах), первоначально существовали в Европе и были получены из нее, {и стали} вымершими на этом континенте. Я бы таким образом объяснил общность своеобразных родов на нескольких Атлантических островах. Все о Сельважах — это капитал. (377/2. Сельважа — это скалистые островки примерно на полпути между Мадейрой и Канарскими островами; и они имеют атлантическую флору, вместо того, как можно было ожидать, флоры, состоящей из африканских иммигрантов. («Insular Floras», стр. 5 отдельного экземпляра.)) Я рад, что вы говорите о СВЯЗИ, хотя это звучит немного слишком близко, вместо того, чтобы быть непрерывным. Все о острове Святой Елены — грандиозно. У вас нет веры, но если бы я знал кого-то, кто жил на острове Святой Елены, я бы умолял его прислать мне домой бочонок или два земли с глубины нескольких дюймов под поверхностью из верхней части острова, и из любого высохшего пруда, и таким образом, так же верно, как я извиваюсь, я получил бы множество потерянных растений.

Я действительно предлагал вам проработать пропорцию растений с неправильными цветками на островах; я сделал это после того, как дал очень краткую дискуссию о неправильных цветках в моей статье о дербеннике. (377/3. «Linn. Soc. Journ.» VIII., 1865 г., стр. 169.) Но какое, черт возьми, отношение имеет такое предложение ко мне и к вам? Вы очень утешили меня по поводу величины моей книги, которая все еще вызывает у меня тошноту, когда я думаю о ней.

Next Volume