«Еще письма Чарльза Дарвина»

Мне будет очень любопытно услышать результаты Беркли в области засоления.

Что касается геологических изменений, я должен быть одним из последних людей, кто недооценивает их после моей карты коралловых островов и после того, что я видел поднятие на побережье Америки. Прощайте. Надеюсь, мои письма не беспокоят вас. Еще раз, и в последний раз, я говорю, что был бы крайне огорчен, если бы вы когда-нибудь писали мне против желания или когда устали.

ПИСЬМО 323. ДЖ. С. ХЕНСЛОУ. Даун, 2 июля {1855}.

Очень много благодарностей за все, что вы сделали, и так очень любезно обещаете сделать для меня.

Не сделаете ли вы подарок каждой из маленьких девочек (если не слишком большие и грандиозные) в шесть пенсов (для чего я посылаю марки), которые собираются собирать для меня семена: а именно, смолевку, белую, красную и телесного цвета (если такие встречаются).

...Не будете ли вы так любезны взглянуть на них перед отправкой, просто чтобы убедиться наверняка, что они правильные, ибо помните, насколько я невежествен в ботанике.

Видите ли вы «Gardeners' Chronicle» и заметили ли вы некоторые мои маленькие эксперименты по засолению семян? Семена сельдерея и лука взошли после восьмидесяти пяти дней погружения в соленую воду, что кажется мне удивительным, и я думаю, проливает некоторый свет на широкое расселение определенных растений. Теперь мне пришло в голову, что было бы интересным способом проверки вероятности морской транспортировки семян составить список всех европейских растений, найденных на Азорских островах — очень океаническом архипелаге — собрать семена и попробовать, выдержат ли они довольно долгое погружение. Как вы думаете, хотела бы самая способная из ваших маленьких девочек собрать для меня пакетик семян таких азорских растений, которые растут около Хитчема, я платя, скажем, 3 пенса за каждый пакетик: это положило бы несколько шиллингов им в карман и было бы огромным преимуществом для меня, ибо я жалею времени на сбор семян, тем более что мне приходится изучать растения! Эксперимент кажется мне стоящим того, чтобы его попробовать: что вы думаете? Возражали бы вы против предложения от моего имени этого вознаграждения или оплаты вашим маленьким девочкам? Вам пришлось бы выбрать самых добросовестных, чтобы я не получил неправильные семена. Я только что сравнивал списки и подозреваю, что у вас было бы не очень много азорских растений. У вас, однако, есть,

Ranunculus repens, Ranunculus parviflorus, Papaver rhoeas,?, Papaver dubium,?, Chelidonium majus,?, Fumaria officinalis.?

Все это азорские растения.

Что касается культивирования растений, я намерен начать с очень немногих, ибо могу найти это слишком хлопотным. У меня уже несколько месяцев есть первоцветы и примулы, сильно удобренные гуано, и с оборванными цветами, и один первоцвет заставили расти в тени; и следующей весной я соберу семена.

Я думаю, вы совершенно неправильно поняли меня в отношении моей цели, когда просил вас отметить в прилагаемом списке (x) все «близкие виды» (323/1. См. письмо 279.), т.е. такие, которые вы не считаете разновидностями, но которые, тем не менее, очень близкородственны; это не имеет ровным счетом никакого отношения к их культивированию, но я не могу сказать вам {свою} цель, так как это могло бы бессознательно повлиять на вас при их отметке. Не проведете ли вы карандашом прямо через все названия тех (немногих) видов, о которых вы можете ничего не знать. Впоследствии, когда будет сделано, я скажу вам свою цель — не то чтобы она стоила того, чтобы ее рассказывать, хотя я сам очень любопытен по этому предмету. Я знаю и могу заметить, что определение «близкие виды» очень расплывчато, и поэтому я не хотел бы, чтобы список был отмечен кем-либо, кроме таких, как вы.

Простите это длинное письмо. Я сердечно благодарю вас за всю вашу помощь.

Мой дорогой старый Учитель, с привязанностью ваш, Ч. Дарвин.

Может быть, 3 пенса было бы едва ли достаточно, и если количество видов не окажется очень большим, это будет 6 пенсов за пакетик.

ПИСЬМО 324. АСА ГРЕЙ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ.

(324/1. В ответ на письмо Дарвина от 8 июня 1855 г., приведенное в «Life and Letters», II, стр. 61.)

Гарвардский университет, Кембридж, США, 30 июня 1855 г.

Ваше длинное письмо от 8-го числа полно интереса для меня, и я буду следовать вашим намекам, насколько смогу. Я радуюсь предоставлению фактов другим для разработки их в отношении общих вопросов и чувствую, что это тем более мой долг, поскольку из-за занятости ума и времени и недостатка опыта я не в состоянии внести прямой вклад в виде оригинальных исследований такого рода в развитие науки.

Ваша просьба в конце вашего письма, в которой вы испытываете такое ненужное колебание, как раз из тех, на которые мне легко ответить, так как она лежит прямо на моем пути. Она, вероятно, вылетела бы у меня из головы, однако, в то время, которое вы предлагаете, поэтому я займусь ею сразу, чтобы заполнить промежутки времени, оставленные мне, пока я занимаюсь одним или двумя учениками. Поэтому я беру несколько несброшюрованных листов копии «Руководства» и отмечаю «близкие виды», соединяя их скобкой.

Те, что соединены таким образом, некоторые из них, я при пересмотре объединил бы под одним, гораздо больше объединил бы д-р Хукер, а что касается остальных, было бы неудивительно, если бы в каком-либо случае открытие промежуточных форм вынудило их объединение.

Как я отметил на чистой странице листов, которые я посылаю вам (через сэра Уильяма Хукера), я полагаю, что если бы мы расширили область, скажем, до нашей флоры Северной Америки, мы обнаружили бы, что доля «близких видов» ко всей флоре значительно увеличилась. Но здесь я говорю наугад. Когда-нибудь я проверю это для нескольких семейств.

Если вы возьмете для сравнения с тем, что я посылаю вам, «Британскую флору», или «Флору Германии» Коха, или «Флору Франции» Годрона, и отметите «близкие виды» по тому же принципу, вы, несомненно, найдете гораздо большее число. Конечно, вы не будете делать из этого вывод, что две флоры различаются в этом отношении; поскольку разница, вероятно, обусловлена фактами, что (1) здесь не было так много наблюдателей, стремящихся обнаружить различия; и (2) наши виды, в основном благодаря д-ру Торри и мне, были более тщательно проработаны. То, что в «Руководстве» проходит как один вид, в очень значительном числе случаев фигурировало бы почти в любой европейской флоре как два, три или более.

Смело сокращая номинальные виды, Дж. Хукер делает хорошую работу; но его призвание — как и любого другого реформатора — подвергает его искушениям и опасностям.

Поскольку вы показали, что a и b настолько связаны промежуточными формами, что мы не можем не рассматривать их как разновидности одного вида, мы не можем заключать, что c и d, сильно различающиеся таким же образом и в той же степени, являются одним видом, прежде чем будет фактически получено равное количество доказательств. То есть, когда два набора особей демонстрируют какие-либо серьезные различия, бремя доказательства их общего происхождения лежит на человеке, который придерживается этого взгляда; и каждый случай должен решаться на основе собственных доказательств, а не по аналогии, если наши выводы таким образом должны иметь реальную ценность. Конечно, мы часто должны делать поспешные выводы из несовершенных доказательств. Я хотел бы когда-нибудь написать эссе о видах; но прежде чем у меня будет время сделать это, в моей кропотливой манере, я надеюсь, что вы или Хукер сделаете это, и гораздо лучше. Я очень рад быть в совещании с Хукером и вами по этим вопросам, и я думаю, что мы можем, или, вернее, вы можете, через несколько лет решить вопрос о том, верны ли взгляды Агассиса или Хукера; они, безусловно, широко различаются.

Кстати об этом, большое спасибо за статью, содержащую ваши эксперименты с семенами, подвергнутыми воздействию морской воды. Почему никто не додумался провести эксперимент раньше, вместо того чтобы принимать как должное, что соленая вода убивает семена? Я почти полностью перепечатаю ее в «Silliman's Journal» как орешек для Агассиса, чтобы он его расколол.

ПИСЬМО 325. АСА ГРЕЮ. Даун, 2 мая {1856?}.

Я получил вашу очень любезную записку от 8 апреля. По правде говоря, это нелепо с моей стороны давать вам намеки; но мне доставит истинное удовольствие писать вам так же, как я разговариваю с Хукером, который говорит, что мои вопросы иногда наводят на размышления благодаря тому, что я сравниваю ареалы и т.д. в разных царствах Природы. Я не буду больше извиняться за свою самонадеянность; но просто скажу вам (хотя я уверен, что будет ОЧЕНЬ мало нового в том, что я предлагаю и спрашиваю) пункты, о которых я очень хочу услышать. Я забыл, включаете ли вы Арктическую Америку, но если да, то для сравнения с другими частями света я бы исключил Арктику и Арктику-Альпику, как принадлежащие к совершенно отдельной категории. Исключая натурализованные, я думаю, Декандоль должен быть прав, советуя исключение (давая список) растений, исключительно найденных на возделанной земле, даже когда не известно, что они были завезены человеком. Я бы дал список умеренных растений (если таковые имеются), найденных в Восточной Азии, Китае и Японии, и не в других местах. Ничто не дало бы мне лучшего представления о флоре Соединенных Штатов, чем доля ее родов ко всем родам, которые ограничены Америкой; и доля родов, ограниченных Америкой и Восточной Азией с Японией; остальные роды были бы общими для Америки и Европы и остального мира; я полагаю, было бы невозможно показать какое-либо особое родство в родах, если бы оно было хоть сколько-нибудь мало, между Америкой и Западной Европой. Америка могла бы быть связана с Восточной Азией (всегда исключая арктические формы) родом, имеющим одни и те же виды, ограниченные этими двумя регионами; или она могла бы быть связана родом, имеющим разные виды, причем сам род не встречается в других местах. Отношение родов (исключая идентичные виды) кажется мне важнейшим элементом географического распределения, часто игнорируемым, и я полагаю, более трудным для применения у растений, чем у животных, из-за более широких ареалов растений; но я обнаруживаю в Новой Зеландии (от Хукера), что рассмотрение родов с представительными видами рассказывает историю родства даже яснее, чем идентичность видов с разными частями света. Я хотел бы видеть роды Соединенных Штатов, скажем 500 (исключая арктические и альпийские), разделенные на три класса, с пропорциями, данными так:—

100/500 американских родов;

200/500 родов Старого Света, но не имеющих никаких идентичных общих видов;

200/500 родов Старого Света, но имеющих некоторые идентичные общие виды;

Предполагая, что эти 200 родов включали 600 растений США, тогда 600 были бы знаменателем к дроби видов, общих со Старым Светом. Но я продолжаю в глупой длине.

В Декандоле есть интересная дискуссия (около страниц 503-514) об отношении размера семейств к среднему ареалу отдельных видов; я не могу не думать, исходя из некоторых фактов, которые я собрал задолго до появления Декандоля, что он на ложном пути, взяв семейства (из-за того, что они включают слишком большое разнообразие в конституции видов), но что если бы он взял роды, он обнаружил бы, что отдельные виды в больших родах распространяются на большей площади, чем виды в малых родах: я думаю, если у вас есть материалы, это стоило бы разработать, ибо это очень своеобразное отношение.

Что касается натурализованных растений: являются ли какие-либо из них социальными у вас, которые не являются таковыми в своей родине? Я удивлен, что важность этого не больше поразила Декандоля. Из этих натурализованных растений являются ли какие-либо или многие более изменчивыми, по вашему мнению, чем среднее значение ваших растений Соединенных Штатов? Я осознаю, насколько расплывчато это должно быть; но Декандоль заявил, что натурализованные растения не представляют разновидностей; но быть очень изменчивым и представлять отчетливые разновидности кажется мне довольно другим случаем: если бы вы любезно взяли на себя труд ответить на этот вопрос, я был бы очень обязан, независимо от того, будете ли вы входить в такие пункты в своем эссе.

Что касается таких растений, которые имеют свои южные пределы в пределах вашей области, являются ли особи когда-либо или часто низкорослыми в своем росте или нездоровыми? Я тщетно пытался найти ботаника, который наблюдал бы этот пункт; но я видел некоторые замечания Бартона о деревьях в Соединенных Штатах. Деревья, кажется, в этом отношении ведут себя несколько иначе, чем другие растения.

Это был бы очень любопытный пункт, но я боюсь, вы сочли бы его вне вашего эссе, сравнить список европейских растений на Огненной Земле (у Хукера) с таковыми в Северной Америке; ибо, без множественного творения, я думаю, мы должны признать, что все сейчас на Огненной Земле должны были путешествовать через Северную Америку, и настолько они касаются вас.

Дискуссия о социальных растениях (как бы расплывчаты ни были термины и факты) у Декандоля кажется мне лучшей, которую я когда-либо видел: два пункта кажутся мне исключительно замечательными в них; что они вообще должны быть социальными близ своих крайних пределов; и во-вторых, что виды, имеющие чрезвычайно ограниченный ареал, все же должны быть социальными там, где они встречаются: я был бы бесконечно обязан за любые случаи либо письмом, либо публично по этим заголовкам, особенно в отношении вида, остающегося или перестающего быть социальным на границах своего ареала.

Есть еще один пункт, по которому я лично был бы чрезвычайно обязан, если бы вы могли уделить время, чтобы немного подумать и сообщить мне: а именно, есть ли какие-либо случаи, когда один и тот же вид более изменчив в Соединенных Штатах, чем в других странах, в которых он встречается, или в разных частях Соединенных Штатов? Валенберг говорит в общем, что одни и те же виды при движении на юг становятся более изменчивыми, чем на крайнем севере. Еще больше я хочу знать, являются ли какие-либо из родов, которые имеют большинство своих видов ужасно изменчивыми (как Rubus или Hieracium) в Европе или других частях света, менее изменчивыми в Соединенных Штатах; или, обратный случай, есть ли у вас какие-либо отвратительные роды, которые менее отвратительны в других странах? Любая информация по этому заголовку была бы для меня настоящей добротой.

Я полагаю, ваша флора слишком велика; но простой список в тесных колонках мелким шрифтом всех видов, родов и семейств, каждый последовательно пронумерован, всегда казался мне наиболее полезным; и Хукер сожалеет, что не дал такой список во введении к Новой Зеландии и другой Флоре. Я уверен, что дал вам большую дозу вопросов, чем вы рассчитывали, и я сдержал свое слово и обращался с вами так же, как с Хукером. Тем не менее, если что-то придет мне в голову в течение следующих двух месяцев, я буду писать свободно, веря, что вы простите меня и не сочтете меня очень самонадеянным.

Как хорошо Декандоль показывает необходимость сравнения почти равных площадей для пропорции семейств!

Я перечитал это письмо, и оно действительно не стоит отправки, кроме как ради меня самого. Я вижу, что забыл в начале указать, что мне казалось, что шесть заголовков вашего Эссе включали почти каждый пункт, который мог быть желателен, и поэтому у меня было мало что сказать.

ПИСЬМО 326. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(326/1. 5 июля 1856 г. Дарвин писал сэру Дж. Д. Хукеру:—

"Я схожу с ума и в отчаянии из-за вашей проклятой флоры антарктических островов. Не прочитаете ли вы список Тристан и не посмотрите ли, точны ли мои замечания по нему. Я не могу понять, почему вы считаете растительность такой фуэгианской.")

Даун, 8-е {июля, 1856}.

Я надеюсь, что эта записка придет вовремя, чтобы избавить вас от хлопот в одном отношении. Мне совершенно стыдно за себя, ибо я нахожу во введении к Флоре Огненной Земли (326/2. «Flora Antarctica», стр. 216. «Хотя всего в 1000 миль от мыса Доброй Надежды и в 3000 от Магелланова пролива, ботаника этого острова {Тристан-да-Кунья} гораздо более тесно связана с таковой Огненной Земли, чем Африки». Хукер продолжает говорить, что только Phylica и Pelargonium являются капскими формами, в то время как семь видов, или одна четверть флоры, «являются либо уроженцами Огненной Земли, либо типичны для южноамериканской ботаники, а папоротники и Lycopodia демонстрируют еще более сильное родство».) короткую дискуссию о растениях Тристана, которую, хотя и отмеченную {т.е. помеченную карандашом}, я совершенно забыл в то время и думал только о том, чтобы заглянуть во введение к Флоре Новой Зеландии. Это было очень глупо с моей стороны. В своем наброске я вынужден выбирать самые поразительные случаи видов, которые благоприятствуют доктрине множественного творения, если, конечно, не допускаются большие континентальные расширения. Из многих удивительных случаев в ваших книгах тот, который поражает меня больше всего, — это список видов, который вы составили для меня, общих для Новой Зеландии и Америки и ограниченных южным полушарием; и в этом списке те, что общие для Чили и Новой Зеландии, кажутся мне самыми чудесными. Я скопировал их и приложил. Теперь я обещаю не задавать больше вопросов, если вы расскажете мне немного об этих. Что я хочу знать, так это то, являются ли какие-либо или многие из них горными растениями Чили, чтобы в некоторой степени (как растения Чонос) подвести их под ту же категорию с растениями Огненной Земли? Я вижу, что все роды (Edwardsia даже имеет виды Сандвичевых островов и индийские) являются широко распространенными родами, за исключением Myosurus, который кажется еще более удивительным. Цепляются ли какие-либо из этих родов за морской берег? Являются ли другие виды этих родов широко распространенными? Будьте добрым христианином и не ненавидьте меня.

Я начал вчера вечером перечитывать вашу статью о Галапагосах, и на мой вкус она совершенно восхитительна: я вижу в ней некоторые пункты, которые я считал лучшими у А. Декандоля! Такова моя память.

Лайель не выскажет никакого мнения о континентальных расширениях. (326/3. См. письма 47, 48.)

ПИСЬМО 327. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 8 июля {1856}.

Очень много благодарностей за ваши две записки и особенно за карту Мори: также за книги, которые вы собираетесь одолжить мне.

Мне жаль, что вы не можете дать никакого вердикта о континентальных расширениях; и я делаю вывод, что вы считаете мой аргумент не имеющим большого веса против таких расширений; я знаю, что хотел бы верить. (327/1. Этот абзац опубликован в «Life and Letters», II, стр. 78; он относится к письму (25 июня 1856 г., «Life and Letters», II, стр. 74), приводящему аргументы Дарвина против доктрины «Континентального расширения». См. письма 47, 48.)

Я взглянул на Мори (на которого я однажды уже смотрел), и в отношении Мадейры и Ко. я должен сказать, что карта кажется мне против объяснения сухопутным расширением введения органических существ. Мадейра, Канарские острова и Азорские острова так связаны вместе, что я подумал бы, что они должны были быть соединены какой-то банкой, если бы изменения уровня были связаны с их органическим отношением. Азорские острова также должны были показать больше связи с Америкой. Я иногда размышлял, могли ли айсберги объяснить большее число европейских растений и их более северный характер на Азорских островах по сравнению с Мадейрой; но это кажется опасным, пока там не будут найдены валуны. (327/2. См. «Life and Letters», II, стр. 112, для письма (26 апреля 1858 г.), в котором Дарвин ликует по поводу открытия валунов на Азорских островах и исполнения пророчества, которое он, характерно, был наполовину склонен приписать Лайелю.)

Один из более любопытных пунктов у Мори, как мне кажется, в небольшом изменении, которое около 9000 футов внезапного поднятия сделали бы в видимом континенте, и какое колоссальное изменение сделало бы 9000 футов опускания! Обусловлена ли разница денудацией во время поднятия? Конечно, 12000 футов поднятия сделали бы колоссальное изменение. Я только что цитировал вас в своем эссе о льде, переносящем семена в южном полушарии, но это не подойдет во всех случаях. У меня была неделя такого тяжелого труда по изучению отношений всей антарктической флоры из восхитительных работ Хукера. Как ни странно, я только что закончил в больших деталях, приводя доказательства прохлады в тропических регионах во время Ледниковой эпохи и последующей миграции организмов через тропики. Есть довольно много трудностей, но в целом это многое объясняет. Это было любимой идеей у меня, почти с тех пор, как я писал о блуждающих валунах юга. Это гармонирует с модификацией видов; и без признания этого ужасного постулата Ледниковая эпоха на юге и в тропиках не работает хорошо. О Атлантиде, я сомневаюсь, что Канарские острова связаны с континентом настолько больше, насколько должны были бы, если бы были ранее соединены непрерывной сушей.

Хукер, с которым я ранее обсуждал идею о том, что мир или его большие пояса были прохладнее, хотя он сначала видел большие трудности (а трудности там достаточно велики), я думаю, очень склонен принять эту идею. С модификацией специфических форм это объясняет некоторые удивительно странные факты в распределении.

Но я никогда не остановлюсь, если перейду на этот предмет, над которым я работал, иногда в триумфе, иногда в отчаянии, в течение последнего месяца.

ПИСЬМО 328. АСА ГРЕЙ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Получено 20 августа 1856 г.

Я прилагаю вам корректуру последней страницы, чтобы вы могли видеть, из чего состоит наша флора. Роды криптогам (папоротники до печеночников) проиллюстрированы на четырнадцати переполненных таблицах. Так что том стал довольно громоздким как учебник, для которого он предназначен.

Я пересмотрел последние корректуры сегодня. Издатели выпустят его где-то в августе. Тем временем я собираюсь устроить небольшой отпуск, который я заслужил, хотя и мало могу уделить на это времени. И моя жена и я отправляемся в пятницу навестить мою мать и друзей в Западном Нью-Йорке, и на обратном пути я загляну на научное собрание в Олбани 20-го числа или позже, просто чтобы встретить там старых друзей.

Почему бы вам не приехать по срочному приглашению, данному европейским ученым — и бесплатный проезд туда и обратно на пароходах? Однако я полагаю, никто не едет. Не приедете ли вы в следующем году, если вам будет отправлено специальное приглашение на тех же условиях?

Бутт недавно прислал мне вашу фотографию, которую (хотя и не очень совершенную) я очень рад иметь...

Но есть еще один вопрос в вашем последнем письме — тот, о котором человек может дать только впечатление — и мое впечатление таково, что, говоря о растениях хорошо известной флоры, то, что мы называем промежуточными разновидностями, обычно менее многочисленны по особям, чем два состояния, которые они соединяют. Что это было бы так во флоре, где вещи поставлены так, как они естественно должны быть, я не очень сомневаюсь; и чем шире ваши взгляды о видах (скажем, например, с очень широкими понятиями д-ра Хукера), тем яснее это проявилось бы. Но практически две вещи сильно стоят на пути любого применения факта или принципа, если таковой имеется. 1. Наш выбор того, что взять в качестве типичных форм, очень часто не свободен. Мы берем, например, для одной из них ту конкретную форму, о которой Линней, скажем, случайно имел образец, присланный ему, и на которой {он} установил вид; и я знаю более одного случая, в котором это редкая форма обычного вида; другая разновидность, возможно, будет противоположной крайностью — будет ли она самой распространенной или нет, или будет тем, что Л. или {неразборчиво} описал как 2-й вид. Здесь различные промежуточные формы могут быть самыми обильными. 2. Это точно то же самое сейчас, в отношении образцов, поступающих из нашей новой западной страны. Форма, которая приходит первой и описывается и называется, определяет специфический характер, и это долго держится как тип, хотя на самом деле она может быть далека от самой распространенной формы. Тем не менее, о растениях, очень хорошо известных во всех их аспектах, я могу подумать о нескольких, у которых мы распознаем две ведущие формы и редко видим что-либо действительно промежуточное, такие как наша Mentha borealis, ее волосистая и ее гладкая разновидности.

Ваш прежний запрос об изменчивости натурализованных растений по сравнению с другими того же рода я не забыл, но не предпринял никаких шагов, чтобы ответить. Я собирался в дальнейшем взять наш список натурализованных растений и рассмотреть их — в мой план еще не входило делать это. Навскидку я могу только сказать, что мне не кажется, что наши завезенные растения в общем более изменчивы, или так же изменчивы, возможно, как местные. Но это просто догадка. Когда вы получите мои листы первой части статьи в «Silliman's Journal», помните, что я буду очень рад свободным критическим комментариям; и чем раньше я их получу, тем большую пользу они принесут мне...

Еще одна услуга. Не говорите, умоляю вас, о том, что ваши письма беспокоят меня. Я был бы действительно огорчен, если бы вы остановились или писали реже, даже если бы был уязвлен, обнаружив, что так редко могу дать вам информацию, которую вы могли бы разумно ожидать.

ПИСЬМО 329. АСА ГРЕЮ. Даун, 24 августа {1856}.

Я очень обязан за ваше письмо, которое было для меня очень интересным. Ваши «неопределенные» ответы, возможно, не самая менее ценная часть; ибо ботаника развивалась в гораздо более философском духе, чем зоология, так что я едва ли когда-либо люблю доверять какому-либо общему замечанию в зоологии, если не обнаруживаю, что ботаники согласны. Так, в отношении того, что промежуточные разновидности редки, я обнаружил, что это было поставлено, как я и подозревал, слишком сильно (без ограничений и сомнений, на которые вы указываете) очень хорошим натуралистом, г-ном Уолластоном, в отношении насекомых; и если бы это могло быть установлено как истина, это было бы, я думаю, любопытным пунктом. Ваш ответ в отношении того, что завезенные растения не особенно изменчивы, согласуется с ответом, который г-н Х. К. Уотсон прислал мне в отношении британских аграрных растений, или таких (независимо от того, натурализованы ли они) {которые} сейчас встречаются только на возделанной земле. Мне кажется очень странным, без каких-либо теоретических понятий любого рода, что такие растения не должны быть изменчивыми; но доказательства, кажется, против этого.

Очень искренние благодарности за ваше любезное приглашение в Соединенные Штаты: по правде говоря, нет ничего, чем я наслаждался бы больше; но мое здоровье не является, и будет, я полагаю, никогда не будет достаточно сильным, кроме как для самой тихой рутинной жизни в деревне. Я буду особенно рад листам вашей статьи о географическом распределении; но действительно в высшей степени маловероятно, что я мог бы сделать какие-либо предложения.

Что касается моего замечания, что я полагал, что существует лишь несколько растений, общих для Европы и Соединенных Штатов, не распространяющихся до арктических регионов; оно было основано на расплывчатых основаниях и частично на ареале животных. Но я взял замечания Х. К. Уотсона (1835 г.), и в таблице в конце я обнаружил, что из 499 растений, считающихся общими для Старого и Нового Света, только 110 не распространялись ни по одну сторону Атлантики до арктического региона. И написав г-ну Уотсону с вопросом, знает ли он какие-либо растения, не распространяющиеся к северу от Британии (скажем, 55 град), которые были общими, он пишет мне, что полагает, что их очень мало; с помощью г-на Сайма он нашел около 20-25 видов в таких обстоятельствах, но многие из них, по той или иной причине, он считал сомнительными. В качестве примеров он указывает мне, с сомнением, Chrysosplenium oppositifolium; Isnardia palustris; Astragalus hypoglottis; Thlaspi alpestre; Arenaria verna; Lythrum hyssopifolium.

Я надеюсь, что вы будете склонны разработать для своей следующей статьи, какое число из ваших 321 общих не распространяется до арктических регионов. Такие растения кажутся подверженными таким гораздо большим трудностям в диффузии. Очень много благодарностей за всю вашу доброту и ответы на мои вопросы.

P.S.—Если что-то придет вам в голову об изменчивости натурализованных или аграрных растений, я надеюсь, что вы будете так любезны дать мне знать, так как это пункт, который меня очень интересует.

ПИСЬМО 330. АСА ГРЕЙ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кембридж, Массачусетс, 23 сентября 1856 г.

Д-р Энгельманн из Сент-Луиса, Миссури, который хорошо знал европейскую ботанику до того, как приехал сюда, и был острым наблюдателем в общем в течение двадцати лет или более в этой стране, в ответ на ваш вопрос, который я задал ему, быстро сказал, что завезенные растения не особенно изменчивы — возможно, не так изменчивы, как местные растения в общем.

Трудность ответа на ваши вопросы о том, есть ли здесь какие-либо социальные растения, которые не являются таковыми в Старом Свете, заключается в том, что я так мало знаю о европейских растениях в природе. Следующее — это все, что я могу внести. Недавно я взял Энгельманна и Агассиса на ботаническую экскурсию по полудюжине миль одного из наших приморских округов; когда они оба заметили, что никогда не видели в Европе вместе взятой и половины барбариса, как в той поездке. По всему этому району B. vulgaris можно сказать, стал поистине социальным растением в заброшенных полях и рощах, и даже проникающим в довольно густые старые леса. Я всегда полагал, что птицы распространяли семена. Но я не уверен, что многие из них трогают ягоды. По крайней мере, они висят на кустах всю зиму в великом изобилии. Возможно, барбарис принадлежит к более теплой стране, чем север Европы, и чувствует себя более как дома в наши солнечные летние дни. Тем не менее, за пределами Новой Англии он, кажется, совсем не распространяется.

Maruta Cotula, fide Энгельманн, является рассеянным и довольно редким растением в Германии. Здесь, от Бостона до Сент-Луиса, она покрывает обочины дорог и является одним из наших самых социальных растений. Но это растение, несомненно, уроженец более жаркой страны, чем Северная Германия.

Зверобой (Hypericum perforatum) является навязчивым сорняком на всех холмистых пастбищах и т.д. и может справедливо называться социальным растением. В Германии он не встречается таким образом, fide Энгельманн.

Verbascum Thapsus распространен по всей стране, гораздо более обычен здесь, чем в Германии, fide Энгельманн.

Полагаю, Erodium cicutarium был завезен в Америку из Испании вместе со скотом: по-видимому, он широко распространился по всей Южной Америке за пределами тропиков. В атлантической части США он встречается крайне редко и локально. Однако он заполняет Калифорнию и внутренние районы Орегона вплоть до западного склона Скалистых гор. Фримонт упоминает его как первый весенний корм для своего скота, когда он достиг западной стороны Скалистых гор. И вряд ли кто-нибудь поверит мне, когда я назову его заносным растением. Осмелюсь предположить, что в Испании он столь же обилен. Сомневаюсь, что он встречается там чаще.

Энгельман и я отмечали здесь виды, действительно являющиеся местными, которые, становясь рудеральными или полевыми, увеличиваются в числе особей, вместо того чтобы сокращаться по мере того, как страна становится более заселенной, а леса вырубаются. Список наших дикорастущих растений, ставших настоящими сорняками, больше, чем я предполагал, и все они, вероятно, расширили свой географический ареал — по крайней мере, умножились в числе в северных штатах с момента их заселения.

Некоторое время назад я отправил экземпляр первой части моего небольшого эссе о статистике (330/1. «Статистика флоры северных штатов США» («Журнал Силлимана», XXII и XXIII)) растений наших северных штатов в компанию Trubner & Co., 12, Paternoster Row, чтобы оттуда его переслали вам. Возможно, оно задержалось или не дошло, поэтому я отправляю еще один экземпляр отсюда.

Это только начало. Далее необходимо составить таблицу ареалов видов по широте, каталогизировать разобщенные виды (т. е. те, что встречаются в отдаленных и полностью изолированных областях, например Phryma, Monotropa uniflora и т. д.), а затем рассмотреть некоторые из любопытных вопросов, которые вы предложили: степень родства между близкими видами нашей страны и других стран, сравнительный ареал видов в больших и малых родах и т. д. Стоит ли продолжать с такой степенью детализации? Неизвестно, сколько места это может занять. И все же, в конечном счете, требуются факты во всей их полноте, причем такие, которые не были собраны для подтверждения (или даже проверки) каких-либо предвзятых выводов. Это будет скучно, но может оказаться полезным.

К тому же у меня нет времени должным образом пересмотреть рукописи и исправить упущения. К моему огорчению, в моем кратком списке наших альпийских видов я каким-то необъяснимым образом пропустил два наиболее характерных — а именно Cassiope hypnoides и Loiseleuria procumbens. Пожалуйста, добавьте их на странице 28.

Многое можно сказать о наших заносных растениях. Но сейчас, и на некоторое время вперед, я должен думать о совершенно других вещах. Я намерен продолжить это эссе в январском номере, для которого мои рукописи должны быть готовы примерно к 1 ноября.

Я еще не пытался подсчитать их; но, конечно, я готов поверить, что полные три четверти наших видов, общих с Европой, обнаружатся и в северных широтах, вплоть до арктических регионов. Я лишь имел в виду, что у меня на примете есть ряд видов, которые этого не делают; думаю, число их будет не таким уж малым; а я полагал, что у вас сложилось впечатление, будто очень немногие из них вовсе не распространяются на север. Самый поразительный случай, который мне известен, — это Convallaria majalis в горах Вирджинии и Северной Каролины, не встречающаяся севернее. Полагаю, я уже упоминал об этом вам ранее.

ПИСЬМО 331. АСЕ ГРЕЮ. Даун, 12 октября {1856}.

Вчера я получил ваше любезное письмо от 23-го числа и вашу «Статистику», а двумя днями ранее — еще один экземпляр. Сердечно благодарю вас за них. Ботаники пишут, конечно, для ботаников; но, насколько можно судить по мнению «постороннего», я считаю вашу работу восхитительной. Я внимательно прочитал немало статей и трудов по географическому распространению и знаю только одно эссе (а именно «Новую Зеландию» Хукера), которое хотя бы приближается к той ясности, с которой ваша статья позволяет неботанику оценить характер флоры страны. Она удивительно сжата (какого труда это должно было потребовать!). Вы спрашиваете, стоит ли приводить такие детали: на мой взгляд, в ней нет буквально ни одного лишнего слова.

Искренне благодарю вас за информацию о «социальных» и «изменчивых растениях», а также за то, что дали мне представление о доле (т. е. 1/4) европейских растений, которые, по вашему мнению, не распространяются до крайнего Севера. Эта доля гораздо больше, чем я ожидал, исходя из того, что я почерпнул из разговоров и т. д.

Возвращаясь к вашей «Статистике». Осмелюсь предположить, вы укажете, к скольким родам (и семействам) принадлежат ваши 260 заносных растений. Я вижу, что они включают 113 неместных родов. Поскольку у вас, вероятно, есть список заносных растений, не сочтите за большой труд прислать мне, через Хукера или иным способом, просто общее число родов и семейств, к которым принадлежат эти заносные растения. Я очень интересуюсь этим и нашел замечания Декандоля по данному вопросу весьма поучительными.

Ничто не удивило меня больше, чем более сильное родовое и видовое сходство с Восточной Азией, чем с Западной Америкой. Можете ли вы сказать мне (и я обещаю не приставать с другими вопросами), объясняется ли это большее сходство климатом? Или это одна из многих совершенно необъяснимых проблем ботанической географии? Известна ли Восточная Азия почти так же хорошо, как Западная Америка? Позволяет ли состояние знаний провести достаточно справедливое сравнение? Полагаю, это было бы невозможно, но, думаю, это сделало бы в одном отношении ваши таблицы родовых ареалов более ясными (хотя они и кажутся мне удивительно ясными), если бы вы могли показать, хотя бы приблизительно, какая доля родов, общих с Европой (т. е. почти половина), являются очень распространенными или повсеместными. В нынешнем виде ваших результатов с первого взгляда сходство кажется очень сильным по отношению к Европе, что, как я полагаю, объясняется тем, что почти половина родов включает очень многие роды, общие для всего мира или его значительных частей. Европа, таким образом, несправедливо возвеличена. Разве это не так? Если бы мы имели число родов строго или почти строго европейских, можно было бы лучше сравнивать с Азией, Южной Америкой и т. д. Но я осмелюсь предположить, что это утопическое желание из-за трудности определения того, какие роды называть повсеместными; к тому же у меня нет четких идей по этому предмету, и я выразил их даже менее ясно, чем они есть у меня.

Я очень рад, что вы намерены проработать северный ареал 321 европейского вида; ибо мне кажется, что это, безусловно, самый важный элемент в их распространении.

И я в равной степени рад, что вы намерены проработать ареал видов в отношении размера родов — т. е. числа видов в роде. Я пытался сделать это в очень немногих случаях, но для кого-либо, кроме ботаника, пытаться сделать это — безумие. Должен думать, что Декандоль впал в ошибку, пытаясь сделать это для семейств, а не для родов — по причинам, которыми я не буду вас утруждать.

ПИСЬМО 332. Дж. Д. ХУКЕРУ.

(332/1. «Вердикт», упомянутый в следующем письме, был мнением сэра Дж. Д. Хукера о рукописи Дарвина по географическому распространению. Первый абзац уже был опубликован в «Жизни и письмах», II, стр. 86.)

Даун, 4 ноября {1856}.

Благодарю вас более сердечно, чем вы можете предположить, за вашу записку. Ваш вердикт стал для меня большим облегчением. Честное слово, я понятия не имел, скажете ли вы, что она настолько плоха (и я знал, что вы скажете это очень мягко), что вы умоляли бы меня сжечь всё целиком. На мой собственный взгляд, моя рукопись избавила меня от некоторых трудностей, и трудности казались мне изложенными довольно справедливо; но я стал настолько сбит с толку противоречивыми фактами — свидетельствами, рассуждениями и мнениями, — что почувствовал, что потерял всякое суждение. Ваш общий вердикт несравненно более благоприятен, чем я ожидал.

Огромное спасибо за ваше приглашение. Я решил, ради моей бедной жены, не приходить на следующий Философский клуб; но меня так искушает ваше приглашение, и моя бедная дорогая жена так добродушна по этому поводу, что, думаю, я не устою — т. е. если ей не станет хуже. Я пришел бы к обеду примерно в то же время, что и раньше, если бы это вас устроило и я не услышу обратного; и ушел бы ранним поездом — т. е. около 9 часов. Я обнаружил, что моя нынешняя работа сильно утомляет меня и вызывает сердцебиение, поэтому я должен быть осторожен. Но я бы очень хотел увидеть Генслоу, а также встретиться с Линдли, если судьба позволит. Вы увидите, будет ли время для какой-либо детальной критики моей рукописи перед обедом: не то чтобы я хоть сколько-нибудь спешил, ибо пройдут месяцы, прежде чем я снова вернусь к географическому распространению; просто боюсь, что вы забудете какие-либо замечания.

Не знаю, стоят ли ваши прочтения мои весьма незначительные наблюдения о способах распространения, но мне забавно их рассказывать.

Семена, которые находились в желудке орла в течение восемнадцати часов, выглядели настолько свежими, что я готов был поспорить пять к одному, что все они проросли бы; но некоторые виды были УБИТЫ ПОЛНОСТЬЮ, и взошли только два овса, одно канареечное семя, один клевер и одна свекла! Теперь я бы не поручился, что свекла не была бы убита, и я вполне ожидал бы, что клевер был бы убит. Эти семена, однако, после извержения хранились три дня в сырых гранулах, влажных от желудочного сока, что помогло бы их повредить.

В последнее время во время нескольких прогулок я осматривал экскременты мелких птиц. Я нашел шесть видов семян, что больше, чем я ожидал. Наконец, у меня была куропатка с двадцатью двумя зернами сухой земли на одной лапе, и, к моему удивлению, с галькой размером с семя вики; и теперь я понимаю, как это возможно, ибо птица чешется, {и} маленькие пушистые перья образуют своего рода очень цепкий пластырь. Подумайте о миллионах мигрирующих перепелов (332/2. См. «Происхождение», изд. I, стр. 363, где снова упоминаются миллионы мигрирующих перепелов), и было бы странно, если бы некоторые растения не были перенесены через значительные морские проливы.

Кстати, я только что прочитал вашу любопытную статью о острове Рауль. (332/3. «Журнал Линнеевского общества», I, 1857.) Это больше похоже на случай непрерывной суши или, возможно, нескольких промежуточных, ныне утраченных островов, чем что-либо (согласно моим еретическим представлениям), что я видел до сих пор. Согласованность растительности кажется такой полной с Новой Зеландией, и только с этой землей.

Я прочитал статью Солтера и едва могу ее переварить. Интересно, использовали ли когда-нибудь лихтеры для перевозки зерна и сена на корабли. (332/4. Солтер, «Журнал Линнеевского общества», I, 1857, стр. 140, «О жизнеспособности семян после длительного погружения в море». Оказывается, в 1843 году ил соскребали со дна каналов в гавани Пул и перевозили на берег на баржах. На этом иле взошла растительность, отличающаяся от растительности окружающего берега.)

Адиос, мой дорогой Хукер. Я благодарю вас самым искренним образом за вашу помощь — помощь, кстати, растянувшуюся на добрый десяток лет.

P.S. — Среда. Я вижу по выражению лица моей жены, что ей не очень-то нравится, что я еду, и поэтому я должен, конечно, отказаться от этого удовольствия.

Если у вас будет что обсудить по поводу моей рукописи, я вижу, что мог бы добраться до вас примерно к 12, а затем вернуться поездом в 2:19 и быть дома к 5:30, и таким образом у меня было бы два часа на разговор. Но это было бы значительным усилием для меня, и я не предпринял бы этого ради простого удовольствия, но очень охотно сделал бы это ради моей книги.

ПИСЬМО 333. Дж. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. 9 ноября 1856 г.

Я закончил чтение вашей рукописи и остался очень доволен и просвещен. Ваш аргумент — самый сильный, и он дает мне гораздо более высокое представление об изменчивости, чем я имел ранее; и хотя, как вы знаете, я никогда не был очень упрям насчет неизменности специфического типа, я никогда раньше не чувствовал себя так неуверенно насчет видов.

Первую половину вы сможете изложить яснее, когда будете шлифовать текст. Я в нескольких случаях сделал карандашные правки в деталях, касающихся слов и т. д., чтобы самому лучше следить за мыслью — кое-что читается довольно тяжело. У меня есть страница или две заметок для обсуждения, многие из которых получили ответ по мере того, как я продвигался дальше по рукописи, более или менее полно. Ваша доктрина об охлаждении тропиков — поразительная, если довести ее до степени поддержки растений холодных умеренных регионов; и должен признаться, как бы мне этого ни хотелось, я едва могу переварить содержание тропических родов живыми в такой уж прохладной оранжерее {карандашная заметка Ч.Д.: «Не такой уж прохладной, но северные могли бы распространяться дальше на юг, если бы им не препятствовали»}. Тем не менее, должен признаться, что все ваши аргументы «за» могут быть изложены гораздо сильнее, чем вы это сделали. Я более примирился с ледниковым переносом, чем был раньше, тем более что я дам вам любое количество времени для сохранения жизнеспособности во льду, и, более того, позволю вам транспортировать корни таким же образом.

(333/1. Вышеуказанное письмо было приколото к следующей записке г-на Дарвина.)

В ответ на это покажите на сходстве американских, европейских и альпийско-арктических растений, что они пропутешествовали огромное расстояние без каких-либо изменений.

Поскольку субарктические, умеренные и тропические виды медленно движутся к экватору, тропические будут первыми, кто столкнется с препятствиями и трудностями, аналогично (333/2. Почти неразборчиво) умеренные будут вторгаться...; после того как умеренные {не} смогут продвигаться или не захотят продвигаться дальше, арктические будут остановлены и начнут вторгаться. Умеренные будут находиться в тропиках гораздо дольше, чем субарктические. Субарктическим сначала придется пересечь умеренную {зону}, а затем тропики. Они будут проникать среди чужаков, точно так же, как многие натурализованные растения, принесенные человеком, благодаря какому-то неизвестному преимуществу. Но даже больше, ибо почти у всех есть шанс сделать это.

(333/3. Точка зрения более ясно изложена в следующих письмах.)

ПИСЬМО 334. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 15 ноября {1856}.

Я не буду рассматривать все ваши замечания к моей рукописи в течение нескольких недель, пока не закончу с перекрестным опылением; но я не смог удержаться от размышлений над вашим мощным возражением против повсеместного холодного периода (334/1. См. письмо 49), а именно: что гораздо больше тепло-умеренных видов должны были пересечь тропики, чем субарктических форм. Я действительно думаю, что для тех, кто отрицает модификацию видов, это абсолютно опровергло бы мою теорию. Но согласно представлениям, которые я проверяю, — а именно, что виды действительно изменяются и что время является важнейшим элементом (что, я думаю, смогу очень ясно показать в данном случае), — в таком изменении, я думаю, результат был бы следующим. Некоторые из тепло-умеренных форм проникли бы в тропики задолго до субарктических, и некоторые могли бы пересечь экватор задолго до того, как субарктические формы смогли бы это сделать (т. е. всегда предполагая, что холод наступал медленно), и поэтому они должны были подвергаться воздействию новых партнеров и новых условий гораздо дольше, чем субарктические. Отсюда я бы сделал вывод, что мы должны иметь в тепло-умеренном Южном полушарии больше репрезентативных или модифицированных форм и меньше идентичных видов, чем при сравнении более холодных регионов Севера и Юга. Я выразил это очень неясно, но вы поймете, я думаю, что я имею в виду. Это параллельный случай (но с большей разницей) видам гор Южной Европы по сравнению с арктическими растениями, так как южноевропейские альпийские виды были изолированы в течение более длительного периода, чем на арктических островах. Есть ли много довольно близких видов в тепло-умеренных землях Юга и Севера, я не знаю; как в Ла-Плате, на мысе Доброй Надежды и в Южной Австралии по сравнению с Севером, я не знаю. Полагаю, это было бы очень трудно проверить, но, возможно, вы будете держать это немного в уме, ибо ваш аргумент кажется мне самой серьезной трудностью, с которой я столкнулся. Все ваши критические замечания и одобрения, по правде говоря, бесценны для меня. Мне кажется, я прав, говоря в этой записке о видах, общих для Севера и Юга, как о скорее субарктических, чем арктических.

Это письмо не требует ответа. Я написал его, чтобы облегчить душу и чтобы вы просто держали свой аргумент в уме с точки зрения модификации. Сегодня утром я получил жесточайший удар по моей идее о распределении млекопитающих в связи с глубинами.

ПИСЬМО 335. Дж. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Кью, воскресенье {ноябрь 1856}.

Пишу только для того, чтобы сказать, что я полностью оценил ваш ответ на мое возражение по поводу сравнительной редкости северных тепло-умеренных форм в Южном полушарии. Вы, безусловно, выкрутились, дав им больше времени на изменение, но, поскольку вы должны признать, что расстояние, которое нужно преодолеть, не так велико, как то, которое должны пройти арктические виды, и экстремальные условия модифицирующего воздействия не так велики, как те, которым подвергаются арктические, результат должен быть значительно изменен этим. Таким образом: субарктические должны (1) проехать вдвое дальше, (2) затратив вдвое больше времени, (3) подвергаясь гораздо большему числу возмущающих влияний.

Все это вы должны встретить, просто дав северным умеренным формам больше времени. Думаю, это вряд ли выдержит критику.

ПИСЬМО 336. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 18 ноября {1856}.

Большое спасибо за вашу записку, полученную сегодня утром; а теперь еще одно «выкручивание». Согласно моим представлениям, субарктические виды продвигались бы единым фронтом, продвигаясь так, чтобы климат оставался почти тем же; и пока они делали это, я не верю, что была бы какая-либо тенденция к изменению, а только когда немногие попадали среди чужеродных партнеров. Когда тропические виды отступали настолько, насколько могли, к экватору, они останавливались, и тогда путаница распространялась бы назад по линии движения с крайнего севера, и сильнейшие пробивались бы вперед и т. д. (Но я становлюсь совсем поэтичным в своих выкручиваниях). Короче говоря, я ДУМАЮ, что тепло-умеренные виды подвергались бы гораздо дольше воздействию тех причин, которые, как я считаю, единственно эффективны в производстве изменений, чем субарктические; но я должен больше подумать об этом и хорошо «выкрутиться». Я не могу полностью согласиться с вашим утверждением, что, поскольку субарктическим приходится путешествовать вдвое дальше, они были бы более склонны к изменениям. Посмотрите на два путешествия, которые арктические виды совершили с Севера на Юг и с Юга на Север, без каких-либо изменений, как можно предположить, если моя доктрина верна, исходя из сходства арктических видов в Америке и Европе и в Альпах. Но я не буду утомлять вас; но я действительно и по-настоящему думаю, что ваше последнее возражение не так сильно, как кажется на первый взгляд. Вы никогда не делаете возражения, не принося мне большой пользы. Ура! семя только что проросло после 21 1/2 часа в желудке совы. Это, согласно расчетам орнитологов, перенесло бы его Бог знает на сколько миль; но я думаю, что сова действительно могла бы пролететь в шторм за это время 400 или 500 миль. Адиос.

Сов и ястребов часто видели посреди Атлантики.

(336/1. Интересное письмо, датированное 23 ноября 1856 года, встречается в «Жизни и письмах», II, стр. 86, которое является частью этой дискуссии. На стр. 87 встречается следующий отрывок: «Мне придется обсудить и больше подумать о вашей трудности с умеренными и субарктическими формами в Южном полушарии, чем я делал до сих пор. Но я склонен думать, что я прав (если мои общие принципы верны), что было бы мало тенденции к образованию нового вида в период миграции, будь он короче или длиннее, хотя значительная изменчивость могла возникнуть».)

ПИСЬМО 337. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 10 декабря {1856}.

Самый утомительный недостаток моего удовлетворения от писательства заключается в том, что, хотя я опускаю многое и пытаюсь сокращать, каждая глава разрастается до такой чрезмерной длины. Моя нынешняя глава о причинах плодовитости и бесплодия и о естественном скрещивании фактически разрослась до 100 страниц рукописи, и все же я не думаю, что вставил что-то лишнее...

Последние пятнадцать месяцев меня мучили и преследовали наземные моллюски, которые встречаются на каждом океаническом острове; и я думал, что сторонники двойного творения или континентального расширения одержали здесь полную победу. Те немногие яйца, которые я пробовал, и тонут, и погибают. Никто не сомневается, что соленая вода была бы для них крайне губительна; и я был действительно в отчаянии, когда подумал, что попробую их, когда они в оцепенении; и сегодня я вынул партию из морской воды после ровно семи дней погружения. (337/1. Этот метод расселения не приведен в «Происхождении»; поэтому кажется вероятным, что дальнейшие эксперименты опровергли вывод, сделанный в 1856 году. Это объяснило бы удовлетворение, выраженное в следующем году по поводу открытия другого метода, о котором Дарвин писал сэру Дж. Д. Хукеру: «Распределение пресноводных моллюсков было для меня ужасным кошмаром, но я думаю, что теперь знаю путь. Когда они только вылупляются, они очень активны, и у меня тридцать или сорок ползали по лапе мертвой утки; их нельзя стряхнуть, и они живут пятнадцать или даже двадцать четыре часа без воды» («Жизнь и письма», II, стр. 93). Опубликованный отчет об этих экспериментах находится в «Происхождении», изд. I, стр. 385.) Некоторые тонут, некоторые плавают; и в обоих случаях у меня (пока что) одно ожило, что меня очень удивило и обрадовало. Я чувствую, как будто тысячефунтовый груз свалился с моих плеч. Адиос, мой дорогой, добрый друг.

Должен рассказать вам еще об одном из моих глубокомысленных экспериментов! {Фрэнк} сказал мне: «Почему бы птице не быть убитой (ястребом, молнией, апоплексией, градом и т. д.) с семенами в зобу, и она бы плавала?» Сказано — сделано: голубь плавал тридцать дней в соленой воде с семенами в зобу, и они прекрасно проросли; и, к моему великому удивлению, даже вика (Leguminosae, так часто погибающая от морской воды), которую птица съела естественным путем, хорошо проросла. Вы скажете, что чайки и кошачьи акулы и т. д. съели бы тушу, и так они бы и сделали в 999 случаях из тысячи, но один мог бы спастись: я видел мертвых наземных птиц в морском прибое.

ПИСЬМО 338. АСА ГРЕЙ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ.

(338/1. В ответ на письмо Дарвина, приведенное в «Жизни и письмах», II, стр. 88.)

Кембридж, Массачусетс, 16 февраля 1857 г.

Я намеревался ответить на ваше интересное письмо от 1 января задолго до этого времени, а также на письмо от 24 ноября, получение которого, сомневаюсь, я когда-либо подтверждал. Но после того, как я закончил со своим учебником «Уроки ботаники» — это заняло время, выходящее далеко за рамки того, что, казалось бы, оправдывал его объем, — мне пришлось усердно работать над небольшой коллекцией из Японии — в основном из Северной Японии, с которой я только что закончил. Как я и ожидал, число видов, общих с Северной Америкой, в этой коллекции значительно увеличилось, как и число близко репрезентативных видов в них обоих, а также довольно значительное число европейских видов. Я отправил свои рукописи (хотя едва ли знаю, что с ними будет), иначе я бы отослал вас к некоторым иллюстрациям. Большая часть идентичных видов (Японии и Северной Америки) относится к тем, которые распространяются до или принадлежат к северо-западному побережью Америки, но есть несколько видов, свойственных Японии и восточным штатам США: например, наш Viburnum lantanoides — один из видов Тунберга. Замечательный случай с Phryma, описанный Декандолем, на котором он так настаивает, оказывается, как и говорил д-р Хукер, лишь одним из множества случаев такого же рода. (Хукер привез Monotropa uniflora, вы знаете, из Гималаев; а теперь, кстати, я получил ее почти с такого же юга, т. е. из Санта-Фе, Новая Гранада)...

Что ж, я никогда не намеревался делать никаких выводов вообще, и мне очень жаль, что единственный, в который я был вовлечен, должен «раздражать» (338/2. «Один из ваших выводов заставляет меня стонать, а именно: что линия связи строго альпийских растений проходит через Гренландию. Я бы очень хотел увидеть ваши причины, опубликованные в деталях, ибо это «раздражает» меня (это правильное выражение, не так ли?) ужасно» (Дарвин — Грею, 1 января 1857 г., «Жизнь и письма», II, стр. 89)) вас, как вы говорите — тот, что на странице 73 моей второй статьи: ибо если он беспокоит вас, вряд ли он может быть верным. Конечно, я не имел в виду придавать большое значение факту (на первый взгляд столь неожиданному для меня), что одна треть наших альпийских видов, общих с Европой, не достигает Полярного круга; но замечание, которое я записал, было беглым выводом из того, что вы, геологи, по-видимому, установили — а именно, что северные регионы должны были быть намного холоднее, чем они есть сейчас, — северный предел растительности, следовательно, намного ниже, чем сейчас, — примерно в эпоху, когда, по-видимому, вероятно, были созданы существующие виды наших растений. Во всяком случае, в ледниковый период на нашем континенте нигде вблизи полярных регионов не могло быть фанерогамных растений; и кажется хорошим правилом искать в первую очередь причину или основание того, что есть сейчас, в том, что непосредственно предшествовало. Я не вижу, чтобы Гренландия могла нам сильно помочь, но если в те времена происходил какой-либо обмен видами между Северной Америкой и Северной Европой, не была ли связь более вероятной в более низких широтах, чем через полюс?