«Еще письма Чарльза Дарвина»

С сердечной благодарностью за удовольствие и наставление, которые я извлек из вашей книги, и т. д.

ПИСЬМО 304. ГРАФУ САПОРТА. Даун, 13 февраля 1881 г.

Я получил неделю или две назад работу, которую вы и профессор Марион были так любезны прислать мне. (304/1. Вероятно, «Эволюция растительного царства», I. «Криптогамы», Сапорта и Марион, Париж, 1881 г.) Когда она прибыла, я был очень занят, и это должно быть моим оправданием за то, что я не поблагодарил вас раньше, и это также объяснит, почему я пока прочел только предисловие.

Но теперь я с большим удовольствием ожидаю прочтения всего сразу. Если у меня тогда будут какие-либо замечания, стоящие отправки, что не очень вероятно, я напишу снова. Я очень рад видеть, как смело вы выражаете свою веру в эволюцию в предисловии. Я иногда думал, что некоторые из ваших соотечественников были немного робки в публикации своей веры в этом отношении и тем самым не смогли помочь хорошему делу.

ПИСЬМО 305. Р. Г. УАЙТМЕНУ. Даун, 5 мая 1881 г.

В первом издании «Происхождения видов», после предложения, заканчивающегося словами «...насекомые в воде», я добавил следующее предложение:—

«Даже в таком крайнем случае, как этот, если бы запас насекомых был постоянным и если бы лучше адаптированные конкуренты уже не существовали в стране, я не вижу никакой трудности в том, чтобы раса медведей стала посредством естественного отбора все более и более водной по своим структурам и привычкам, с все большими и большими ртами, пока не было бы произведено существо, столь же чудовищное, как кит». (305/1. См. письма 110 и 120.)

Это предложение было опущено в последующих изданиях по совету профессора Оуэна, так как оно могло быть неверно истолковано; но я всегда сожалел, что последовал этому совету, ибо я до сих пор считаю этот взгляд вполне разумным.

ПИСЬМО 306. А. ХАЙАТТУ. Даун, 8 мая 1881 г.

Я очень обязан вам за ваш любезный подарок «Генезис и т. д.» (306/1. «Генезис третичных видов Planorbis», в «Юбилейных мемуарах Бостонского общества естественной истории», 1880 г.), который я буду рад прочесть, так как этот случай всегда казался мне очень любопытным. Это тем более любезно с вашей стороны прислать мне эту книгу, так как я знаю, что вы думаете, что я ничего не сделал для продвижения хорошего дела теории происхождения видов. (306/2. Вышеуказанное заставило меня написать письмо, выражающее чувство сожаления и унижения, которое, надеюсь, все еще сохраняется, ибо, конечно, такое чувство, вызванное, несомненно, моими трудами, которые имели дело слишком исключительно с разногласиями по специальным пунктам, нуждалось в сильном отрицании. Я использовал дарвиновскую теорию во многих случаях, особенно в объяснении сохранения различий; и отрицал ее применение только в сохранении фиксированных и наследственных характеристик, которые стали по существу гомологичными сходствами. (Примечание профессора Хайатта.))

(306/3. Мы рискнули процитировать отрывок из ответа профессора Хайатта от 23 мая 1881 г.:—

«Вы подумали бы, что я неискренен, если бы я написал вам то, что я действительно чувствовал в отношении того, что вы сделали для теории происхождения видов. Возможно, это эссе приведет вас к более правильному взгляду, чем тот, который у вас сейчас есть, на мою оценку, если можно сказать, что у меня есть какие-либо претензии делать оценку вашей работы в этом направлении. Вы не обидитесь, однако, если я скажу вам, что ваши самые сильные сторонники едва ли могут оказать вам большее уважение и честь. Я стремился получить справедливое представление о вашей теории, но, несомненно, не смог передать это в своих публикациях так, как это должно быть сделано».

Мы находим другие столь же сильные и искренние выражения уважения в письмах профессора Хайатта.)

ПИСЬМО 307. ЛОРДУ ФАРРЕРУ.

(307/1. Книга г-на Грэма «Кредо науки» упоминается в «Жизни и письмах», I, стр. 315, где напечатано интересное письмо автору. В отношении случая Дарвин писал: «Вы выразили мое внутреннее убеждение, хотя и гораздо яснее и ярче, чем я мог бы сделать, что вселенная не является результатом случая».)

Даун, 28 августа 1881 г.

Я был очень заинтересован вашим письмом и рад, что вам нравится книга г-на Грэма...(307/2. В письме лорда Фаррера от 27 августа он ссылается на старую трудность, в отношении замысла, существования зла.)

Все, что я читаю сейчас, скоро вылетает у меня из головы, и я забыл, что он подразумевает, что мои взгляды объясняют вселенную; но это чудовищное преувеличение. Чем больше думаешь, тем больше чувствуешь безнадежную необъятность человеческого невежества. Хотя это заставляет гордиться тем, чего достигла наука за последние полвека. Это было ярко представлено перед моим умом тем, что я только что прочел большинство корректур речи Лаббока для Йорка (307/3. Лорд Эйвбери был президентом Британской ассоциации в 1881 г.), в которой он попытается рассмотреть прогресс всех отраслей науки за последние пятьдесят лет.

Я полностью согласен с тем, что вы говорите о «случае», за исключением отношения к тому, что вариации органических существ были задуманы; и я полагаю, что г-н Грэм должен был использовать «случай» только в отношении цели в возникновении видов. Это единственный способ, которым я использовал слово «случай», как я пытался объяснить на последних двух страницах моей «Изменчивости в домашнем состоянии».

С другой стороны, если мы рассмотрим всю вселенную, разум отказывается рассматривать ее как результат случая — то есть без замысла или цели. Весь вопрос кажется мне неразрешимым, ибо я не могу питать много или какой-либо веры в так называемые интуиции человеческого разума, которые были развиты, как я не могу сомневаться, из такого разума, каким обладают животные; и чего стоили бы их убеждения или интуиции? Есть много пунктов, по которым я не могу вполне следовать за г-ном Грэмом.

Что касается вашей последней дискуссии, я смею сказать, что она содержит очень много истины; но я не могу видеть, насколько счастье касается, что она может применяться к бесконечным страданиям животных — не только тем, что тела, но тем, что ума — как когда мать теряет свое потомство или самец свою самку. Если взгляд не применяется к животным, будет ли он достаточен для человека? Но вы можете вполне жаловаться на эту длинную и плохо выраженную записку в моем ужасно плохом почерке.

Смерть моего брата Эразма — очень тяжелая потеря для всех нас в этой семье. Он был таким добросердечным и ласковым. И я никогда не знал никого более приятного. Всегда было очень большим удовольствием разговаривать с ним на любую тему, и этого я никогда больше не сделаю. Ясность его ума всегда казалась мне восхитительной. Он не был, я думаю, счастливым человеком, и много лет не ценил жизнь, хотя никогда не жаловался. Я так рад, что он избежал очень тяжелых страданий в течение своих последних нескольких дней. Я никогда больше не увижу такого человека.

Простите меня за то, что я так пишу, мой дорогой Фаррер.

ПИСЬМО 308. Дж. Дж. РОМАНЕСУ.

(308/1. Романес рецензировал «Борьбу частей в организме» Ру в «Nature», 20 сентября 1881 г., стр. 505. Это привело к атаке герцога Аргайла (20 октября, стр. 581), за которой последовал ответ Романеса (27 октября, стр. 604), возражение герцога (3 ноября, стр. 6) и, наконец, письмо Романеса (10 ноября, стр. 29), на которое ссылается Дарвин. «Флорилегиум» герцога находится на стр. 7: «Я хотел бы, чтобы ученики г-на Дарвина подражали немного достойной сдержанности своего учителя. Он идет терпеливым и величественным шагом по путям добросовестного наблюдения и т. д., и т. д.»)

Даун, 12 ноября 1881 г.

Я должен написать, чтобы сказать, как сильно я восхищаюсь вашим письмом в последнем «Nature». Я подписываюсь под каждым словом, которое вы говорите, и это не могло быть выражено более ясно или энергично. После последнего письма герцога и его пассажей обо мне я подумал, что было бы мелочно не сказать, что я согласен с тем, что вы сказали. Но после написания двух фолиантных страниц я обнаружил, что не могу сказать то, что хотел, не занимая слишком много места; и то, что я написал, совсем не понравилось мне, поэтому я разорвал это, и теперь всеми богами я радуюсь, что сделал это, ибо вы изложили дело несравненно лучше, чем я сделал или мог бы сделать.

Более того, я ненавижу споры, а они отнимают много времени, по крайней мере у человека, который, подобно мне, может работать лишь короткое время в день. Меня поражает, как вы вообще успеваете справляться со всей своей работой.

Теперь не заставляйте меня чувствовать себя виноватым, отвечая на это письмо и теряя часть своего времени.

Вам не следует ругать книгу Ру, которая втянула вас в этот спор, ибо я уверен, что ваше последнее письмо стоило того, чтобы его написать — не то чтобы оно произвело какой-либо эффект на герцога.

ПИСЬМО 309. ДЖ. ДЖЕННЕРУ УЭЙРУ.

(309/1. 27 декабря 1881 года г-н Дженнер Уэйр писал г-ну Дарвину: «После некоторых колебаний, вместо рождественской открытки, я решаюсь передать вам результаты некоторых наблюдений над мулами, сделанных в Испании за последние два года... Это факт, что у потомства преобладает влияние отца, как это отмечалось большинством авторов, писавших на эту тему, включая вас. Мул больше похож на осла, а лошак — на лошадь, как в отношении длины ушей, так и формы хвоста; но я заметил один момент, который, как мне помнится, не встречал ранее: шерсть мула напоминает шерсть матери-кобылы, а шерсть лошака — шерсть матери-ослицы, так что в этом отношении преобладание полов меняется на обратное». Гермафродитизм у чешуекрылых, о котором говорится ниже, по словам г-на Уэйра, особенно заметен в случае гибридов Smerinthus populi-ocellatus.)

Даун, 29 декабря 1881 г.

Благодарю вас за вашу «рождественскую открытку» и сердечно отвечаю на ваши добрые пожелания. То, что вы говорите о шерсти мулов, для меня ново, как и утверждение о гермафродитизме у гибридных мотыльков. Этот последний факт кажется мне особенно любопытным; и, выдвигая весьма смелую гипотезу, я был бы склонен объяснить его возвратом к примитивному состоянию, когда два пола были объединены, ибо я считаю несомненным, что гибридизация действительно ведет к возврату к предковым формам.

Я чувствую себя сносно, но у меня мало сил, и я чувствую себя очень старым.

ПИСЬМО 310. Р. МЕЛДОЛЕ. Даун, 2 февраля 1882 г.

Мне очень жаль, что я не могу ничего добавить к своему весьма краткому уведомлению, не перечитав работу Вейсмана и не изучив весь предмет заново, читая свои и чужие книги, а на такой большой труд у меня нет сил. Я уже несколько лет работаю над другими темами, и когда человек становится таким старым, как я, для его мозга — огромное потрясение возвращаться к старым и полузабытым вопросам. Вы бы не поверили, как часто мне задают вопросы самого разного рода, и совсем недавно мне пришлось потратить много времени на работу, которая меня совершенно не касается, но в которой я не мог отказать. Однако я должен где-то провести черту, иначе моя жизнь станет для меня мучением.

Я прочитал ваше предисловие, и оно кажется мне превосходным. (310/1. «Исследования по теории происхождения». А. Вейсман. Перевод и редакция Рафаэля Мелдолы; с предисловием Ч. Дарвина и предисловием переводчика. См. письмо 291.) Мне во многих отношениях жаль, в том числе и за честь Англии как научной страны, что ваш перевод до сих пор плохо продается. Издатель или вы несете убытки? Если издатель, то, хотя мне и жаль его, это дело бизнеса; но если вы сами несете убытки, я настоятельно прошу вас позволить мне внести небольшую сумму, а именно десять гиней, на покрытие расходов по этой работе, которую вы предприняли из общественных соображений.

ПИСЬМО 311. У. ХОРСФОЛЛУ. Даун, 8 февраля 1882 г.

В последовательности более древних формаций виды и роды трилобитов меняются, а затем все они вымирают. Для любого, кто верит, что геологи знают зарю жизни (т.е. формации, одновременные с первым появлением живых существ на Земле), внезапное появление совершенных трилобитов и других организмов в древнейших известных слоях, содержащих жизнь, несомненно, было бы фатальным для теории эволюции. Но я, как и многие другие, полностью отвергаю подобное убежище. Уже известны три или четыре толщи несогласно залегающих пластов ниже кембрийских; они обычно находятся в кристаллическом состоянии и, возможно, когда-то были насыщены органическими остатками.

Что касается животных и растений, то подвижные споры некоторых водорослей, снабженные ресничками, были бы отнесены к животным, если бы не было известно, что они развиваются в водоросли.

ПИСЬМО 312. ДЖОНУ КОЛЛИЕРУ. Даун, 16 февраля 1882 г.

Я должен поблагодарить вас за подарок — ваш «Букварь по искусству», который я прочитал с большим удовольствием. Некоторые части были слишком техническими для меня, человека, который никогда не умел провести и линии, но первая часть в целом меня очень заинтересовала. Мне бы хотелось, чтобы вы объяснили, почему определенные изогнутые линии и симметричные фигуры доставляют удовольствие. Но не будут ли ваши собратья-художники презирать вас за то, что вы показали себя таким хорошим эволюционистом? Возможно, они скажут, что на него нужно сделать скидку, так как он связался с таким ужасным человеком, как Гексли. Это напоминает мне, что я только что читал последний том эссе. По счастливой случайности я не читал эссе о Пристли (312/1. «Наука и культура и другие эссе»: Лондон, 1881. Пятое эссе посвящено Джозефу Пристли (стр. 94).), и оно кажется мне самым великолепным эссе, которое я когда-либо читал. Эссе об автоматизме (312/2. Эссе IX (стр. 199) озаглавлено «О гипотезе, что животные являются автоматами, и ее история») удивительно интересно: тем хуже, скажу я, ибо если бы я был так же хорошо вооружен, как Гексли, я бы вызвал его на дуэль по этому вопросу. Но я слишком мудр, чтобы делать что-либо подобное, ибо он пронзил бы меня своей острой и отполированной шпагой полдюжины раз, прежде чем я понял бы, где нахожусь. Я не собирался писать всю эту чепуху, а хотел лишь поблагодарить вас за ваш подарок.

Все, кого я видел и кто видел ваш мой портрет, в восторге от него. Я буду горд однажды увидеть себя висящим в Линнеевском обществе. (312/3. Портрет, написанный г-ном Коллиером, висит в зале заседаний Линнеевского общества.)

ГЛАВА 1.VI. — ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ, 1843-1867.

ПИСЬМО 313. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, вторник {12 декабря 1843 г.}.

Я очень обязан вам за ваше интересное письмо. Я давно очень хотел получить хотя бы краткий очерк, подобный тому, который вы любезно прислали мне о ботанической географии южного полушария. Мне будет крайне любопытно увидеть ваши результаты в деталях. Из-за моего полного невежества в ботанике, к сожалению, я не могу ответить ни на один из вопросов, которые вы мне задаете. Кажется, я упоминаю в своем «Дневнике», что нашел своего старого друга — южный бук (не могу точно сказать, какой вид) — на вершине горы в южных частях Чилоэ и на уровне моря на 45-й параллели, на архипелаге Чонос. Не послужила бы южная оконечность Чилоэ хорошим разделением для вас? Я полагаю, судя по коллекции Бриджеса и Андерсона, Чилоэ довольно хорошо известна, а к югу начинается terra incognita. Я собрал несколько растений среди островов Чонос. Бук, найденный здесь, и торф, найденный здесь, а также общий вид ландшафта связывают острова Чонос и Огненную Землю. Я видел алерсе (313/1. «Алерсе» — местное название южноамериканской древесины, описанной в «Путешествиях „Адвенчера“ и „Бигля“» капитана Кинга, стр. 281, и довольно сомнительно отождествляемой с Thuja tetragona, Hook. («Flora Antarctica», стр. 350)) на горах Чилоэ (на материке она вырастает до огромных размеров, и я всегда считал, что алерсе и Araucaria imbricata идентичны), но мне стыдно признаться, что я совершенно забыл, как она выглядит. Я видел какой-то кустарник, похожий на можжевельник, на Огненной Земле, но не могу сказать вам о нем больше, так как полагаю, что вы видели коллекцию капитана Кинга, находящуюся у г-на Брауна, временно для Британского музея. Боюсь, вы будете сильно разочарованы моими немногими растениями: невежественный человек не может собирать; к тому же я потерял один, самый первый и лучший набор альпийских растений. С другой стороны, я надеюсь, что растения с Галапагосских островов (313/2. См. «Жизнь и письма», II, стр. 20, 21, где приведены заметки сэра Дж. Д. Хукера о начале его дружбы с г-ном Дарвином и письмо последнего о передаче растений с Галапагосских островов в руки Хукера) (судя по замечаниям Генслоу) окажутся более интересными, чем вы ожидаете. Пожалуйста, будьте внимательны, если я когда-нибудь отмечу отдельные острова Галапагосского архипелага, по причинам, которые вы увидите в моем «Дневнике». Мензис и Камминг были там, и есть несколько растений (я думаю, г-н Бентам сказал мне), находящихся в Садоводческом обществе и в Британском музее. Полагаю, я не собирал растений на Вознесения, считая, что она хорошо известна.

Не кажется ли вам любопытным сходство растений Земли Кергелен и южной части Южной Америки? Есть ли в северном полушарии какой-либо пример сходства растений на столь больших расстояниях? С благодарностью за ваше письмо и за то, что вы взялись за мою небольшую коллекцию растений,

Искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

Пожалуйста, помните мою просьбу и пишите как для ботанических невежд, так и для великих ботаников. Есть статья Кармайкла (313/3. «Некоторые сведения об острове Тристан-да-Кунья и его природных богатствах» — «Linn. Soc. Trans.» XII, 1818, стр. 483) о Тристане-да-Кунья, которая из-за отсутствия общих замечаний и сравнений оказалась {вырвано} для меня мертвой буквой. — Полагаю, вы включите этот остров в свои обзоры южного полушария.

P.S. Я просматривал свою жалкую попытку ботанико-ландшафтных заметок и вижу, что указываю, будто вид бука, который наименее распространен на Огненной Земле, обычен в лесах Центрального Чилоэ. Но я вложу для вас эту одну страницу моего чернового дневника.

ПИСЬМО 314. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 31 марта {1844 г.}.

Я постыдно долго возвращал вам ваши документы, но был очень занят научно, а также ненаучно — посадками. Я был чрезвычайно заинтересован деталями о Галапагосских островах. Не нужно говорить, что я собирал вслепую и не пытался составить полные серии, а просто брал все, что цвело, без разбора. Флора вершин и оснований островов кажется совершенно разной; вам может помочь в наблюдении того, имеют ли разные острова репрезентативные виды, занимающие одни и те же места в экономии природы, знание того, что я собирал растения из низменного и сухого региона на всех островах, т.е. на Чатеме, Чарльзе, Джеймсе и Албемарле (меньше всего на последнем); и что я смог подняться в высокий и влажный регион только на островах Джеймс и Чарльз; и на первом, я думаю, я собрал каждое растение, которое тогда цвело. Пожалуйста, имейте это в виду при сравнении репрезентативных видов. (Вы знаете, что Генслоу описал новую опунцию с Галапагосских островов.) Ваши наблюдения о распределении крупных мировых родов заинтересовали меня; но это был не тот точный момент, который мне было любопытно выяснить; это не имеет необходимой связи с размером рода (хотя, возможно, ваши утверждения покажут, что имеет). Это было просто: предположим, род с десятью или более видами, обитающий в десяти основных ботанических регионах, ожидали бы вы, что все или большинство из этих десяти видов будут иметь широкие ареалы (т.е. встречаться в большинстве частей) в своих соответствующих странах? (314/1. Этот момент обсуждается в письме в «Жизни и письмах», том II, стр. 25, но, как мы думаем, не в «Происхождении»; письма о крупных родах, содержащих много разновидностей, см. «Жизнь и письма», том II, стр. 102-7, а также в «Происхождении», изд. I, стр. 53, изд. VI, стр. 44. В письме от 5 апреля 1844 года сэр Дж. Д. Хукер высказал свое мнение: «В целом я полагаю, что многие отдельные репрезентативные виды крупных родов имеют широкие ареалы, но я не считаю этот факт имеющим большое значение, потому что доля таких видов, имеющих широкий ареал, невелика по сравнению с другими репрезентативными видами того же рода, чьи границы ограничены».)

Можно отметить, что в крупных родах виды часто имеют небольшие ареалы («Происхождение», изд. VI, стр. 45), и крупные роды чаще являются широко распространенными, чем наоборот. Приведу пример: род Felis встречается в каждой стране, кроме Австралии, и отдельные виды обычно распространены на тысячи миль в своих соответствующих странах; с другой стороны, ни один род обезьян не распространен на столь большой части мира, и отдельные виды в своих соответствующих странах редко распространяются на широкие пространства. Я подозреваю (но не уверен), что в роде Mus (самом распространенном роде всех млекопитающих) отдельные виды не имеют широких ареалов, что противоречит моему запросу.

Мне кажется, из статьи Дона, что некоторые роды трав (т.е. Juncus или Juncaceae) широко распространены по всему миру, и, безусловно, многие из их видов имеют очень широкие ареалы — короче говоря, кажется, мой вопрос заключается в том, существует ли какая-либо связь между ареалами родов и отдельных видов, без какой-либо связи с размером родов. Очевидно, что род может быть широко распространен двумя способами: 1-й, многими различными видами, каждый с ограниченным ареалом; и 2-й, многими или немногими видами с широкими ареалами. Я был бы очень обязан вам за любой свет, который вы могли бы пролить на это. Также премного благодарен вам за ваше предложение в предыдущем письме рассмотреть любые другие вопросы; и в будущем я буду очень благодарен за небольшую помощь, но не буду немилосерден.

Свенсон заметил (а Вествуд возразил), что типичные роды имеют широкие ареалы: Уотерхаус (не зная об этих предыдущих замечаниях) сделал мне то же наблюдение: я испытываю похвальное сомнение и нежелание верить любому утверждению Свенсона; но теперь, когда Уотерхаус отмечает это, мне любопытен этот момент. Однако в значении «типичных форм» так много расплывчатости, и немало двусмысленности в самом утверждении о «широких ареалах» (ибо зоологи редко прибегают к строгой и неприятной арифметике, как вы, ботаники, так мудро делаете), что я чувствую большие сомнения, хотя некоторые соображения склоняют меня верить в это замечание. Здесь опять же, если вы можете пролить какой-то свет, я буду очень обязан. После ваших добрых замечаний я не буду извиняться за то, что докучаю вам своими расплывчатыми запросами и замечаниями.

ПИСЬМО 315. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 25 декабря {1844 г.}. Счастливого Рождества вам.

(315/1. Следующее письмо относится к заметкам сэра Дж. Д. Хукера, которые мы не видели. Хотя мы поэтому не можем прояснить многие затронутые моменты, письмо кажется нам в целом настолько интересным, что оно напечатано с пропуском лишь одного неважного предложения.

Темы, затронутые в письме, — это те, которые занимали внимание Хукера в связи с его «Flora Antarctica» (1844).)

Я должен еще раз поблагодарить вас за все ваши документы, которые меня очень заинтересовали и удивили. Мне было очень трудно удержать в голове все ваши табличные результаты, но я прекрасно знаю, что это по большей части связано с тем, что голова моя не ботаническая, а также с тем, что таблицы были в рукописи; я думаю, однако, что для невежды их можно было бы сделать яснее; но, пожалуйста, помните, что это совсем не то же самое, что сказать, будто я считаю, что ботаники должны систематизировать свои высшие результаты так, чтобы неботаникам было легко их понять. Я скажу вам, как, для меня лично, я хотел бы видеть результаты, а затем вы сможете судить, целесообразно ли это для ботанического мира.

Глядя на глобус, Оклендские острова и Кэмпбелл, Новая Зеландия и Земля Ван-Димена так очевидно географически связаны, что я хотел бы, прежде чем проводить сравнение с гораздо более отдаленными странами, понять их флору в отношении друг к другу; а южные — по отношению к северному умеренному полушарию, которое, я полагаю, для каждого является почти непроизвольным стандартом сравнения. Чтобы понять связь флоры этих островов, я хотел бы видеть группу разделенной на северную и южную половины и знать, сколько видов существует в последней —

1. Принадлежащих к родам, ограниченным Австралией, Землей Ван-Димена и северной Новой Зеландией.

2. Принадлежащих к родам, встречающимся только на горах Австралии, Земли Ван-Димена и северной Новой Зеландии.

3. Принадлежащих к родам, распространенным во многих частях мира (т.е. которые не рассказывают никакой особой истории).

4. Принадлежащих к родам, встречающимся в северном полушарии и не встречающимся в тропиках; или только на горах в тропиках.

Я полагаю, все это (насколько позволяют нынешние материалы) можно было бы извлечь из ваших таблиц в том виде, в каком они есть; но для любого, кто не знаком с названиями растений, это было бы трудно. Я особенно ощущал нехватку знания о том, какие из родов встречаются в низменных тропиках, при понимании связи антарктической флоры с арктической.

Если бы флора Огненной Земли рассматривалась аналогичным образом (и это попутно показало бы, насколько Кордильеры являются большой дорогой для родов), я был бы тогда гораздо легче и удовлетворительнее готов понять отношения Огненной Земли с Оклендскими островами, а следовательно, и с горами Земли Ван-Димена. Более того, удивительные факты их тесной ботанической связи (между Огненной Землей и Оклендскими островами и т.д.) выделялись бы более заметно после того, как Оклендские острова были бы сначала рассмотрены в чисто географическом отношении положения. Тройное деление, подобное вашему, навело бы меня на мысль, что три места несколько равноудалены и не так уж сильно различаются по размеру: отношение Земли Ван-Димена кажется сравнительно небольшим, и то, что это отношение проявляется в ее альпийских растениях, заставляет меня чувствовать, что ее следует рассматривать только как подразделение большой группы, включающей Окленд, Кэмпбелл, Новую Зеландию...

Я думаю, список родов, общих для Огненной Земли, с одной стороны, и для Кэмпбелла и т.д., и для гор Земли Ван-Димена или Новой Зеландии (но не встречающихся в низменных умеренных и южных тропических частях Южной Америки и Австралии или Новой Зеландии), с другой стороны, заметно выявил бы в то же время связь между этими антарктическими точками друг с другом, а также с северными или арктическими регионами.

В статье III имеется ли в виду, или не может ли это быть понято из этой статьи, что сходство отдаленных точек в антарктических регионах было таким же тесным, как между отдаленными точками в арктических регионах? Я делаю вывод, что это не так. Вы говорите о южных точках Америки и Австралии и т.д., будучи «существенно приближенными», и эта более тесная близость коррелирует с большим сходством их растений: я обнаруживаю на глобусе, что Земля Ван-Димена и Огненная Земля лишь примерно на одну пятую ближе, чем все расстояние между Порт-Джексоном и Консепсьоном в Чили; и опять же, что остров Кэмпбелл и Огненная Земля лишь на одну пятую ближе, чем восточная точка Северной Новой Зеландии и Консепсьон. Теперь, как вы думаете, на таких огромных расстояниях, как через открытые океаны, может ли меньшее на одну пятую расстояние, скажем 4000 миль вместо 5000, объяснить или пролить много света на существенную разницу в степени сходства флоры двух регионов?

Я надеюсь, вы разработаете флору Новой Зеландии, как вы начали в конце письма: не является ли это совершенно оригинальным планом? и не очень ли удивительно, что Новая Зеландия, будучи гораздо ближе к Австралии, чем к Южной Америке, должна иметь промежуточную флору? Я воображал, что почти все виды там были свойственны только ей. Я не могу не думать, что вы создаете одну необоснованную трудность в выяснении того, должна ли Новая Зеландия классифицироваться сама по себе, или с Австралией, или с Южной Америкой — а именно, когда вы, кажется (внизу страницы 7 вашего письма), говорите, что общие роды указывают только на то, что внешние обстоятельства для их жизни являются подходящими и сходными. (315/2. 30 декабря 1844 года сэр Дж. Д. Хукер ответил: «Ничто не было дальше от моего намерения, чем написать что-либо, что заставило бы предположить, будто роды, общие для двух мест, указывают на сходство внешних обстоятельств, в которых они развиваются, хотя я вижу, что дал вам отличные основания предполагать, что таковы были мои мнения».) Неужели против такого утверждения нельзя привести подавляющую массу фактов? Отдаленные части Австралии обладают совершенно различными видами сумчатых, но, безусловно, этот факт наличия у них одних и тех же родов сумчатых является самой сильной связью и самым ясным признаком изначального (так называемого) творческого сродства по всей Австралии; никто сейчас не скажет (или не должен сказать), что разные части Австралии имеют что-то общее в своих внешних условиях, что делает их исключительно подходящими для сумчатых; и так далее в тысячах случаев. Хотя каждый вид, а следовательно, и род, должен быть адаптирован к своей стране, безусловно, адаптация явно не является законом, управляющим географическим распределением. Разве это не так? И если я правильно вас понимаю, вы уменьшаете свои собственные средства сравнения — приписывая присутствие одних и тех же родов сходству условий.

Вы будете стонать от моего очень полного выполнения вашей просьбы написать все, что я мог, о ваших таблицах, и я сделал это с лихвой: я едва ли могу сказать, насколько ценными я должен считать ваши результаты, когда они будут разработаны, насколько позволяют нынешние знания и коллекции.

Теперь о некоторых разрозненных замечаниях по поводу вашего письма: спасибо за предложение дать мне посмотреть образцы валунов с острова Кокберн; но меня интересуют только валуны как указание на прежний климат: возможно, Росс даст некоторую информацию...

Статья Уотсона об Азорских островах (315/3. Г. К. Уотсон, «Лондонский журнал ботаники», 1843-44) меня очень удивила; не находите ли вы странным малое количество своеобразных видов и их редкость на альпийских высотах? Я хотел бы, чтобы он свел свои результаты в таблицы; не могли бы вы предложить ему составить статью с такими результатами, сравнив эти острова с Мадейрой? разве Мадейра не изобилует своеобразными формами?

Обсуждение отношений флоры, особенно альпийской, Азорских островов, Мадейры и Канарских островов было бы, я думаю, общего интереса. Как любопытны несколько сомнительных видов, на которые ссылается Уотсон в конце своей статьи; точно так же, как это происходит с птицами на Галапагосских островах... В любое время, когда вы сможете направить меня на чтение об альпийской флоре, я сочту это величайшей любезностью. Я скорблю, что нет лучшего авторитета для Бурбона, чем этот глупый Бори: я полагаю, его замечание о том, что растения на изолированных вулканических островах полиморфны (т.е., я полагаю, изменчивы?), совершенно необоснованно. Прощайте, мой дорогой Хукер. Это письмо позорно неясно, и я боюсь, что оно не может быть полезным, кроме как для того, чтобы дать вам впечатление о ботаническом невежде.

ПИСЬМО 316. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 19 марта {1845 г.}.

...Я был очень рад услышать взгляды Гумбольдта на миграции и двойные творения. Это очень самонадеянно, но я уверен, что хотя нельзя доказать обширную миграцию, ведущие соображения, свойственные этому предмету, опущены, и я осмелюсь сказать, даже Гумбольдтом. Я хотел бы когда-нибудь изложить это дело, как юрист, на ваше рассмотрение, с той точки зрения, под которой, я думаю, его следует рассматривать. Заключение, к которому я прихожу, заключается в том, что мы не можем претендовать, с нашими нынешними знаниями, на то, чтобы наложить какой-либо предел на возможную, и даже вероятную, миграцию растений. Если вы сможете показать, что многие из растений Огненной Земли, общих с Европой, встречаются в промежуточных точках, это будет великим аргументом в пользу реальности миграции; но их отсутствие в моих глазах не сильно уменьшит вероятность того, что они мигрировали таким образом. Мое перо всегда убегает, когда я пишу вам; и идет оно очень неровным, ужасно плохим шагом. Что бы я не отдал, чтобы писать простым английским языком, не переписывая каждое предложение снова и снова.

ПИСЬМО 317. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Пятница {29 июня 1845 г.}.

Я был неблагодарной собакой, не ответив на ваше письмо раньше, но я был так занят исправлением корректур (317/1. Второе издание «Дневника»), а также некоторым недомоганием, что у меня не было ни четверти часа свободного времени. Я окончательно исправил первую треть старого тома, который выйдет 1 июля. Я надеюсь и думаю, что несколько улучшил его. Большое спасибо за ваши замечания; некоторые из них пришли слишком поздно, чтобы я мог выразить некоторые свои замечания более осторожно. Я, однако, все еще склонен придерживаться своего понятия об испарении, чтобы объяснить облака пара, которые поднимаются из лесистых долин после дождя. Опять же, я настолько упрям, что мне потребовались бы очень веские доказательства, чтобы заставить меня поверить, что на Фолклендских островах есть два вида Polyborus (317/2. Polyborus Novae Zelandiae, падальщик, упоминаемый как очень распространенный на Фолклендах). Признают ли это гаучо? Как много я с ними ни говорил, они никогда не упоминали о таком факте. В «Зоологии» я обсуждал половое и незрелое оперение, которые сильно различаются.

Возвращаю приложенное приятное письмо с большой благодарностью. Я чрезвычайно рад растениям, собранным на острове Св. Павла, и мне будет особенно любопытно, когда бы они ни прибыли, услышать, что это такое. Я обедал на днях у сэра Дж. Лаббока и встретил Р. Брауна, и у нас было много хвалебных разговоров о вас. Он очень мило говорил о ваших мотивах поездки в Эдинбург. Он, казалось, не знал и был очень удивлен тем, что я заявил (я полагаю, правильно) о тесной связи между флорой Кергелена и Огненной Земли. Форбс, по-видимому, делает очень хорошую работу по введению и распределению растений. Он опередил меня в том, что, как я надеялся, было бы интересным обсуждением — а именно, о связи между нынешней альпийской и арктической флорой, в связи с последним изменением климата от арктического к умеренному, когда тогдашние арктические низменные растения должны были быть вытеснены на горы. (317/3. Эссе Форбса «О связи между распределением существующей фауны и флоры Британских островов и геологическими изменениями, которые повлияли на их площадь», было опубликовано в 1846 году. См. примечание, письмо 20.)

Я очень рад слышать о приятном приеме, который вы получили в Эдинбурге. (317/4. Сэр Дж. Д. Хукер был кандидатом на кафедру ботаники в Эдинбурге. См. «Жизнь и письма», I, стр. 335, 342.) Надеюсь, ваши впечатления останутся приятными; мои ассоциации с «старым Рики» очень дружелюбны. Вы когда-нибудь видите доктора Колдстрима? Если да, не передадите ли вы ему мои добрые воспоминания? Вы спрашиваете об янтаре. Я полагаю, все виды вымерли (т.е. если янтарь не был подделан), и, безусловно, большинство из них. (317/5. Описание растений в янтаре см. Гепперт и Берендт, «Der Bernstein und die in ihm befindlichen Pflanzenreste der Vorwelt», Берлин, 1845; Гепперт, «Coniferen des Bernstein», Данциг, 1883; Конвенц, «Monographie der Baltischen Bernsteinbaume», Данциг, 1890.)

Если у вас есть другие готовые исправления, не пришлете ли вы их в ближайшее время, ибо я отдам в печать вторую часть менее чем через неделю. Я был так занят, что еще не начал д'Юрвиля и прочитал только первую главу о Канарских островах! Я особенно обязан вам за то, что вы одолжили мне последнюю, ибо не знаю, где еще я мог бы ее позаимствовать. Есть «Космос» для чтения и «Путешествия по Северной Америке» Лайеля. Ужасно думать о том, как много нужно прочитать. Что делает Г. Уотсона ренегатом? У меня был разговор с капитаном Бофортом на днях, и он поручил мне вести книгу и записывать все, что приходит мне в голову, что заслуживает изучения или сбора в любой части мира, и он рано или поздно включит это в инструкции для какого-нибудь корабля. Если что-то придет вам в голову, дайте мне знать, ибо в течение месяца или двух я должен что-то написать. Я намерен настаивать на коллекциях всех видов на любых изолированных островах. Я подозреваю, что есть несколько в северной половине Тихого океана, которые никогда не посещались коллекционером. Это скучное, неаккуратное письмо. Прощайте.

Поскольку вас так заботит островная флора, знаете ли вы, что я собрал все цветущие растения на островах Аброльос? но они очень близко к побережью Бразилии. Тем не менее, я думаю, что на них стоит взглянуть с географической точки зрения.

ПИСЬМО 318. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, ноябрь {1845 г.}.

Я только что дошел до Lycopodium в вашей «Флоре» и, по правде говоря, не могу выразить, насколько я был заинтересован всеми вашими разрозненными замечаниями. Я в восторге от того, что многие утверждения, которые вы делали в своих письмах ко мне, когда мы обсуждали некоторые географические вопросы, теперь напечатаны. Я не перестаю удивляться сходству антарктической флоры: это удивительно. Я надеюсь, вы сведете в таблицы все свои результаты и выделите то, на что вы намекаете (и что крайне необходимо неботаникам, подобным мне), какие из родов встречаются, а какие нет, в низменных или высокогорных тропиках, насколько это известно. Из очень многих новых для меня наблюдений ничто не удивило меня больше, чем отсутствие альпийской флоры на Южных островах. (318/1. См. «Flora Antarctica», I, стр. 79, где автор говорит, что «на юге... при подъеме на горы встречается мало или совсем не встречается новых форм». Что касается Сандвичевых островов, сэр Джозеф писал (стр. 75), что «хотя вулканические острова группы Сандвичевых островов достигают большей высоты, чем эта {10 000 футов}, нет такого развития новых видов на верхнем уровне». Более поздние утверждения в том же духе встречаются у Гризебаха, «Vegetation der Erde», том II, стр. 530. См. также Уоллес, «Island Life», стр. 307.) Это кажется мне совершенно необъяснимым. Вы уверены в подобном отсутствии на Сандвичевой группе? Не противоречит ли это случаю с Тенерифе, Мадейрой и Средиземноморскими островами? Я воображал, что Огненная Земля обладает обширной альпийской флорой! Я бы очень хотел знать, является ли климат северной Новой Зеландии гораздо более островным, чем Тасмании. Я бы усомнился в этом, судя по общему виду мест, и все же я полагаю, что флора первой гораздо скуднее, чем Тасмании. Скажите мне, что вы думаете по этому поводу. Я также был особенно заинтересован всеми вашими замечаниями об изменчивости, сродстве и т.д.: короче говоря, ваша книга была для меня самой ценной, и я должен был бы купить ее, если бы вы не подарили ее мне так любезно, сделав ее еще более ценной для меня. Когда вы сравниваете один вид с другим, вы иногда не упоминаете местонахождение последнего (полагая, что оно хорошо известно), но для неботаников такие пояснения добавили бы интереса — не то чтобы неботаники имели право на такие объяснения в сугубо ботанических трудах. Есть одно выражение, которое вы, ботаники, часто используете (хотя, я думаю, не вы лично часто), которое приводит меня в ярость — а именно, называние пыльценосных цветов «стерильными», как не несущих семян. (318/2. См. письмо 16.) Пластины сделаны по вашим собственным рисункам? Они кажутся мне превосходными. Итак, теперь вы получили мои самонадеянные похвалы вашей великой работе.

ПИСЬМО 319. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, пятница {1845-6 гг.}.

Удивительно, как наши мнения совпадают относительно взглядов Форбса. (319/1. См. письмо 20.) Я был очень рад получить ваше последнее письмо, которое было для меня еще более ценным, чем большинство ваших, а это, уверяю вас, очень много значит. Я писал Форбсу, чтобы возразить по поводу Азорских островов (319/2. Эдвард Форбс предполагал, что Азорские острова, Мадейра и Канарские острова «являются последними сохранившимися фрагментами» континента, который когда-то соединял их с Западной Европой и Северной Испанией. Лайель, «Принципы», изд. XI, том II, стр. 410. См. Форбс, op. cit.) на тех же основаниях, что и вы, и он дал какой-то ответ, который частично удовлетворил меня, но, честно говоря, я настолько глуп, что не могу его вспомнить. Он настаивал на малом количестве видов, абсолютно свойственных Азорским островам — большинство неевропейских видов являются общими с Мадейрой. Я думал, что значительное количество было абсолютно своеобразным. Пока я не увидел его в прошлую среду, я думал, что у него нет никаких оснований в его геологии о его постмиоценовой земле; и его доводы, при размышлении, кажутся довольно слабыми: главный из них заключается в том, что нет отложений (более поздних, чем миоценовый возраст) на миоценовых пластах Мальты и т.д., но я почти уверен, что этому нельзя доверять как доказательству того, что Мальта должна была быть над водой в течение всего постмиоценового периода. У него была еще одна причина, на мой взгляд, еще менее заслуживающая доверия. Я также писал Форбсу до вашего письма, возражая против Sargassum (319/3. Эдвард Форбс предполагал, что Sargassum или саргассова водоросль представляет собой прибрежные морские водоросли ныне погруженного континента. «Mem. Geol. Survey Great Britain», том I, 1846, стр. 349. См. Лайель, «Принципы», II, стр. 396, изд. XI), но, по-видимому, на неверных основаниях, ибо я не видел причин, при обычном взгляде на абсолютные творения, почему один Fucus не мог быть создан для океана, так же как несколько Confervae для той же цели. Действительно жаль, что Форбс настолько спекулятивен: он повредит своей репутации, во всяком случае, на континенте; и, таким образом, принесет меньше пользы. Я нахожу, что это мнение Фалконера, который был с нами в воскресенье и был чрезвычайно приятен. Удивительно, как много разнородной информации он имеет обо всех вещах. Я тем более сожалею, что Форбс не может более удовлетворительно доказать свои взгляды, так как я искренне желаю, чтобы они были установлены, и в ограниченной степени я полностью верю, что они верны; но его смелость поразительна. Правильно ли я понимаю ваше письмо, что Западная Африка (319/4. Это, конечно, недоразумение) и Ява принадлежат к одному ботаническому региону — т.е. что у них много общих не прибрежных видов? Если так, то это тошнотворный факт: подумайте о расстоянии с Индийским океаном между ними! Ответьте мне как-нибудь на это. Что касается полиморфизма, о котором вы были так добры дать мне столько информации, я совершенно убежден, что от него нужно отказаться в том смысле, в каком вы его обсуждали; но из таких случаев, как птицы Галапагосских островов, и из гипотетических представлений об изменчивости, я был бы очень рад узнать, нужно ли от него отказываться с несколько иной точки зрения; то есть, являются ли своеобразные островные виды, как правило, хорошо и сильно отличимыми от видов на ближайшем континенте (когда есть континент рядом); Галапагосские острова, Канарские острова и Мадейра должны ответить на это. Я гипотетически ожидал, что довольно много видов будут прекрасными, как некоторые птицы Галапагосских островов, и еще более на разных островах таких групп.

Я собираюсь задать вам несколько вопросов, но я бы действительно иногда почти был рад, если бы вы не отвечали мне долгое время или вообще не отвечали, ибо, честно говоря, мне часто стыдно и я поражаюсь вашей доброте в написании таких длинных писем мне. Поэтому я прошу вас помнить: никогда не пишите мне, когда это вас утомляет. Знаете ли вы «Elements de Teratologie (о монстрах, я полагаю) Vegetale», пар А. Мокен Тандон? (319/5. Париж, 1841.) Хорошая ли это книга и будет ли она рассматривать наследственные мальформации или разновидности? Я почти закончил огромную задачу в 850 страниц лекций А. Сент-Илера (319/6. «Lecons de Botanique», 1841), которые вы мне задали, и я очень рад, что вы сказали мне прочитать их, ибо я был очень заинтересован частями. Определенные выражения, которые проходят через всю работу, приводят меня в ярость: так я беру наугад: «la plante n'etait pas tout a fait ASSEZ AFFAIBLIE pour produire de veritables carpelles». Каждый орган или часть, участвующая в размножении — эта высшая цель всех низших организмов — по мнению этого человека, производится в меньшей или большей степени «affaiblissement»; и если это не AFFAIBLISSEMENT языка, то я не знаю, что это такое. Я использовал здесь выражение, которое заставляет меня задать другой вопрос: на каких основаниях ботаники делают одно семейство растений выше другого? Я вижу, что простейшие криптогамные — самые низкие, и я полагаю, исходя из их отношений, однодольные идут следующими; но как в разных семействах двудольных? Этот момент кажется мне столь же неясным у многих рас животных, и я не знаю, как сказать, является ли пчела или cicindela высшей. (319/7. Об использовании терминов «высокий» и «низкий» см. письма 36 и 70.) Я вижу, что Ог. Илер использует множественность частей — несколько кругов тычинок и т.д. — как доказательство высоты Ranunculaceae; теперь Оуэн, как я полагаю, действительно использовал тот же аргумент, чтобы показать низкость некоторых животных, и установил положение, что чем меньше число любого органа, как ног, или крыльев, или зубов, с помощью которых достигается одна и та же цель, тем выше животное. Еще один вопрос. Илер говорит (стр. 572), что «chez une foule de plantes c'est dans le bouton», что происходит оплодотворение. Он приводит в пример только Goodenia (319/8. Письма по этому вопросу см. в указателе s.v. Goodenia), и Фалконер не может вспомнить никаких случаев. Знаете ли вы кого-нибудь из этой «foule» растений? По причинам, немногим лучшим, чем гипотетические, я сильно сомневаюсь в точности этого, как бы самонадеянно это ни было; что растения сбрасывают пыльцу в бутоне — это, конечно, совсем другая история. Можете ли вы просветить меня? Генслоу пришлет вам Галапагосские обрывки. Я адресую это в Кью, так как полагаю, после свадьбы вашей сестры (с чем я прошу передать вам мои поздравления), вы вернетесь домой.

Есть большие опасения, что Фалконеру придется уехать в Индию — это будет тяжкая потеря для палеонтологии.

ПИСЬМО 320. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 10 апреля {1846 г.}.

Я был очень рад увидеть и подписать ваш сертификат для Геологического общества; мы будем, таким образом, время от времени, надеюсь, встречаться. (320/1. Сэр Джозеф был избран членом Геологического общества в 1846 году.)

Я был неблагодарной собакой, не поблагодарив вас раньше за торт и книги. Дети и их старшие признали первый превосходным, и Энни хотела знать, был ли это тот джентльмен, «который играл с нами так». Я хотел бы, чтобы мы были на более разумном расстоянии, чтобы Эмма и я могли нанести визит леди Хукер с нашими поздравлениями по этому случаю. Было очень хорошо с вашей стороны вложить оба номера «Hort. Journal». Я думаю, статья декана Герберта стоит того, чтобы ее прочитать. Я был настолько экстравагантен, что заказал M{oquin} Tandon (320/2. Вероятно, «Elements de Teratologie Vegetale»: Париж, 1841), ибо хотя я пока не нашел ничего особенно нового или поразительного, я обнаружил, что хочу отметить довольно много отрывков, чтобы перечитать их в будущем, и поэтому заказал книгу. Следовательно, надеюсь скоро вернуть ваши книги. Я отправил растения с Вознесения через Бунзена Эренбергу.

В вашем последнем длинном письме было много такого, что меня весьма заинтересовало; и я особенно рад, что вы собираетесь уделить внимание полиморфизму в нашем последнем и неверном смысле в своих трудах; я вижу, что должно быть крайне трудно установить какой-либо постоянный предел для величины возможной изменчивости. Как же я искренне желаю, чтобы все ваши труды были закончены и опубликованы, чтобы я мог спокойно их обдумать. Боюсь, что острова Тихого океана должны быть еще очень далеко в будущем. Боюсь, право, что Форбс движется вперед несколько слишком быстро; но мы скоро увидим все его основания, так как я слышу, что он сейчас правит корректуру по этому предмету; у него полно людей, которые нападают на него; я вижу, что Фальконер никогда не упускает случая, и удивительно, как хорошо Форбс это выдерживает. Каков поразительный факт — ботаническая связь между Африкой и Явой; как вы теперь это излагаете, я скорее доволен, чем огорчен, ибо это прекрасно согласуется с распространением млекопитающих (320/3. См. Уоллес, «Географическое распределение», том I, стр. 263, об «особом восточном или даже малайском элементе» у западноафриканских млекопитающих и птиц.): только я сужу по вашим письмам, что Капская область отличается даже более заметно, чем я думал, от остальной Африки, и гораздо больше, чем млекопитающие. Я удивлен, обнаружив, как хорошо млекопитающие и растения, по-видимому, согласуются в своем общем распределении. Что касается моего решительного возражения против языка Ог. Сент-Илера об AFFAIBLISSEMENT (320/4. Это относится к его «Lecons de Botanique (Morphologie Vegetale)», 1841. Сент-Илер часто объясняет морфологические различия как обусловленные различиями в силе. См. письмо 319.), то оно, пожалуй, едва ли рационально, и все же он признает, что некоторые из самых сильных растений в природе имеют некоторые из своих органов, пораженные этой слабостью — он, конечно, не делает вид, что они когда-либо были иными в прошлых поколениях — или что более сильно растущее растение производит менее ослабленные органы и, таким образом, не достигает производства своей типичной структуры. У растения в естественном состоянии способствует ли отсечение сока образованию цветочных почек? Я знаю, что это происходит у деревьев в садах. Оуэн проделал грандиозную работу по морфологии позвоночных: ваша рука и кисть — это части вашей головы, или, вернее, отростки (т.е. видоизмененные ребра) затылочного позвонка! Он прочитал мне грандиозную лекцию о голове трески. Кстати, не показалось бы вам чудовищным, если бы, говоря о мелких и уменьшающихся челюстях, щупиках и т.д. насекомого или ракообразного, кто-либо сказал, что они были произведены вследствие affaiblissement менее важных, но более крупных органов передвижения. Я вижу из вашего письма (хотя я не полагаю, что стоит ссылаться на этот предмет), что я не мог выразить то, что имел в виду, когда позволил вам сделать вывод, что правило Оуэна о том, что одиночные органы являются более высокого порядка, чем множественные, применяется только к локомоторным и т.д.; оно применяется к каждому, даже самому важному органу. Я не сомневаюсь, что он сказал бы, что плацентарные, имеющие одиночные матки, в то время как сумчатые имеют двойные, являются примером этого закона. Я полагаю, однако, в большинстве случаев, когда один орган, как нервный центр или сердце, занимает место нескольких, он повышается в сложности; но мне кажется действительно странным видеть в этом случае выдающихся ботаников и зоологов, исходящих из противоположных оснований. Пожалуйста, любезно имейте в виду оплодотворение в почке: я никогда (в течение нескольких лет будучи в поиске) не слышал о таком случае: я давно хотел узнать, как это было у Subularia, или какого-то подобного названия, которое растет на дне шотландских озер, а также у травянистого растения, которое живет в солоноватой воде, я совершенно забыл название, около Темзы; старые ботаники сомневались, было ли оно фанерогамом. Когда мы встретимся, я скажу вам, почему я сомневаюсь в этом оплодотворении в почке.

Мы в настоящее время находимся в состоянии полнейшего беспорядка, так как мы снесли все наши служебные помещения и собираемся перестроить и изменить их. Я лично также нахожусь в состоянии полнейшего беспорядка, ибо моя жестокая жена убедила меня бросить нюхательный табак на месяц; и я вследствие этого крайне вял, глуп и меланхоличен.

Прощайте, мой дорогой Хукер. Всегда ваш.

ПИСЬМО 321. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 19 апреля {1855}.

Благодарю вас за ваш список кандидатов в Королевское общество, который будет мне очень полезен.

Я много думал о своих экспериментах с засолением (321/1. Об отчете Дарвина об экспериментах по влиянию соленой воды на прорастание семян см. «Life and Letters», II, стр. 54. В апреле он написал в «Gardeners' Chronicle» с просьбой о предоставлении информации, и его результаты были опубликованы в том же журнале 26 мая и 24 ноября 1855 года; также в «Linn. Soc. Journal», 1857.), и действительно думаю, что их стоит продолжать до определенной степени; но я едва ли вижу пользу (по крайней мере, пользу, эквивалентную огромному труду) от проведения эксперимента в огромном масштабе, предложенном вами. Я думаю, что несколько семян ведущих порядков, или несколько семян каждого из классов, упомянутых вами, с альбумином разных видов было бы достаточно, чтобы показать возможность значительной морской транспортировки. Чтобы определить, была ли какая-либо конкретная островная флора таким образом перенесена, потребовалось бы, чтобы каждый вид был исследован. Не просмотрите ли вы эти печатные списки, и если можете, отметьте красным крестиком те, которые вы бы предложили? По правде говоря, я боюсь, что налагаю гораздо больше на вашу великую доброту, мой дорогой Хукер, чем имею какое-либо право; но вы предложили это, ибо я никогда не думал просить вас о чем-то большем, чем о предложении. Я не думаю, что смог бы справиться более чем с сорока или пятьюдесятью видами за раз, ибо воду, я обнаружил, нужно менять через день, так как она начинает ужасно пахнуть: и я не думаю, что ваш план с маленькими пакетиками из батиста хорош, так как это запутывает так много воздуха. Я буду держать большой сосуд с соленой водой с сорока или пятьюдесятью маленькими бутылочками, частично открытыми, погруженными в него, в погребе для равномерной температуры. Я должен сажать на открытом воздухе, так как у меня нет оранжереи.

Я говорил вам, что поместил уведомление в «Gardeners' Chronicle», и сегодня я получил известие от Беркли, что он уже отправил ассортимент семян в Маргит какому-то другу, чтобы тот поместил их в соленую воду; так что я полагаю, он считает эксперимент стоящим того, чтобы его попробовать, так как он таким образом столь очень оперативно взял его в свои руки. (321/2. Преподобный М. Дж. Беркли опубликовал статью по этому предмету в «Gardeners' Chronicle», 1 сентября 1855 г.)

Перечитывая это, звучит так, будто я обиделся!!! что, мне не нужно говорить, не так. (321/3. Добавлено впоследствии между строк.)

Могу лишь упомянуть, что семена, упомянутые в моей предыдущей записке, все проросли после четырнадцатидневного погружения, за исключением капусты — все мертвы, а у редиса прорастание задержалось, и несколько, я думаю, мертвы; кресс-салат по-прежнему весь очень энергичен. Французский шпинат, овес, ячмень, канареечное семя, огуречная трава, свекла проросли после семидневного погружения.

Совершенно удивительно, что редис вырос, ибо соленая вода была гнилой до такой степени, в которую я не мог бы поверить, если бы не понюхал ее сам, как и вода с семенами капусты.

ПИСЬМО 322. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 10 июня {1855}.

Если то, что я всецело интересуюсь вашими письмами, делает меня достойным их, то я очень достоин.

Я вырастил несколько сеянцев мимозы стыдливой, но если вы можете ЛЕГКО уделить мне растение умеренного размера, я буду рад этому.

Вы так поощряете меня, что я буду медленно продолжать засолку семян. Я, вижу, не объяснился, чтобы вы предположили, что я возражал против таких случаев, как прежнее соединение Англии и континента; я рассматриваю этот случай как доказанный животными и т.д., и т.д.; и, действительно, было бы поразительным фактом, если бы суша оставалась настолько устойчивой, что они не были бы соединены, при том что Сноудон поднялся на 1300 футов в недавние времена и т.д., и т.д.

Я яростно выступаю только против прежнего соединения с океаническими вулканическими островами. (322/1. См. «Life and Letters», том II, стр. 72, 74, 80, 109.) Каким запутанным случаем кажется Новая Зеландия: разве отсутствие бобовых и т.д., и т.д. НЕ В ПОЛНОЙ МЕРЕ противоречит континентальной связи, как и любой другой теории? Какой любопытный факт вы сообщаете о том, что распределение и низменность идут вместе.

Присутствие лягушки в Новой Зеландии кажется мне довольно сильным фактом в пользу континентальной связи, ибо я предполагаю, что морская вода убила бы икру, но я попробую. Икра, я обнаружил, проживет около десяти дней вне воды, но я не думаю, что она могла бы каким-либо образом прилипнуть к птице.

То, что вы говорите о том, что никто не осознает творение, кажется мне очень верным; но я думаю и надеюсь, что существует почти такая же разница между попыткой выяснить, имели ли виды одного рода общего предка, и заботой о первом происхождении жизни, как между выяснением законов химического притяжения и первым происхождением материи.

Я думал, что письмо Грея пришло к вам открытым, и что вы его читали: вы увидите, о чем я просил — а именно, о местах обитания альпийских растений, но я полагаю, что для вас не будет ничего нового. Пожалуйста, верните оба. Как приятно Грей принимает мою просьбу, и я думаю, что совершу доброе дело, если заставлю его написать статью о географическом распределении растений Соединенных Штатов.

Я написал ему очень длинное письмо, рассказав о некоторых пунктах, о которых мне было бы любопытно узнать. Но клянусь жизнью, это возвышенно смешно, что я делаю предложения такому человеку.

Я не могу не думать, что то, что вы говорите о том, что низшие растения широко распространены и переносят вредные условия лучше, чем высшие (но разве это не труднее всего показать?), одинаково благоприятствует морской транспортировке, континентальным связям и всем другим средствам. Пожалуйста, не думайте, что я воображаю, будто если бы я мог показать, что почти все семена могут выдержать почти неопределенный период погружения в морскую воду, то я сделал больше, чем ОДИН ЧРЕЗВЫЧАЙНО МАЛЫЙ шаг в решении проблемы распределения, ибо я вполне могу оценить важность факта, на который вы указываете; а затем еще должны быть рассмотрены направления течений в прошлые и настоящие времена!!