«Еще письма Чарльза Дарвина»

ПИСЬМО 278. ОТТО ЗАХАРИАСУ. 1877.

Когда я был на борту «Бигля», я верил в постоянство видов, но, насколько я помню, смутные сомнения иногда проскальзывали в моем уме. По возвращении домой осенью 1836 года я немедленно начал готовить свой журнал к публикации и тогда увидел, как много фактов указывают на общее происхождение видов (278/1. «Факты, к которым здесь сделана ссылка, были, без сомнения, в высшей степени пригодны для привлечения внимания философски мыслящего человека; но до тех пор, пока отношения существующих видов с вымершими и видов различных географических областей друг с другом не были определены с некоторой точностью, они представляли собой лишь ненадежное основание для спекуляций. Невозможно было, чтобы это определение было осуществлено до возвращения «Бигля» в Англию; и таким образом дата, которую Дарвин (писавший в 1837 г.) относит к рассвету нового света, который занимался в его уме, становится понятной». — Из «Darwiniana», эссе Томаса Г. Гексли, Лондон, 1893 г.; стр. 274-5.), так что в июле 1837 года я открыл записную книжку, чтобы записывать любые факты, которые могли бы иметь отношение к этому вопросу; но я не стал убежденным в том, что виды изменчивы, пока, я думаю, не прошло два или три года. (278/2. По этому последнему пункту см. стр. 38.)

ПИСЬМО 279. Г. Дж. РОМАНЕСУ.

(279/1. Следующее письмо относится к рукописным заметкам Романеса, которые мы не видели. Замечания Дарвина по этому поводу, однако, достаточно ясны.)

Мой адрес будет «Бассетт, Саутгемптон», 11 июня {1877}.

Я получил статью о скрещивании, которую вы были так любезны прислать мне. Она очень ясна, и я полностью с ней согласен; но рассматриваемый вопрос не был для меня трудностью, так как я никогда не верил в возникновение новой формы из единственной вариации. То, что я назвал бессознательным отбором человеком, иллюстрирует, как мне кажется, тот же принцип, что и ваш, в пределах той же области. Человек приобретает отдельных животных или растения, которые кажутся ему лучшими в каком-либо отношении — одни в большей, другие в меньшей степени — и, без какого-либо подбора или спаривания, порода с течением времени неизбежно изменяется. Отсутствие в многочисленных случаях промежуточных или смешивающихся форм в пограничной стране между двумя близкородственными географическими расами или близкими видами казалось мне большей трудностью, когда я обсуждал этот предмет в «Происхождении».

Что касается вашей иллюстрации, то раньше меня сводило с ума попытки объяснить увеличение или уменьшение продуктивности организма; но я не могу вспомнить, в чем заключалась моя трудность. (279/2. См. письма 209-16.) Естественный отбор всегда применяется, как я думаю, к каждому индивидууму и его потомству, такому как семена, яйца, которые формируются матерью и которые защищены различными способами. (279/3. Именно по поводу этого пункта Романес прислал рукопись Дарвину. В письме от 16 июня он пишет: «Это было в отношении возможности естественного отбора действовать на органические типы, в отличие от индивидуумов, — возможность, которая, как вы однажды сказали мне, казалась совсем не ясной».) Не кажется, что есть какая-либо трудность в понимании того, как продуктивность организма может быть увеличена; но именно в уменьшении продуктивности я был наиболее озадачен, насколько я помню. Но почему я пишу об этом, я не знаю.

Я прочитал ваш обзор книги мистера Аллена (279/4. См. «Nature» (7 июня 1877 г., стр. 98), обзор «Физиологической эстетики» Гранта Аллена.), и это заставляет меня еще больше сомневаться, чем я был раньше, действительно ли он пролил много света на этот предмет.

Я рад слышать, что некоторые физиологи придерживаются того же мнения, что и я, относительно того, что вы отдаете слишком много заслуг Г. Спенсеру — хотя, бог знает, это редкий недостаток. (279/5. Речь идет о лекции Романеса о медузах, прочитанной в Королевском институте 25 мая. (См. «Nature», XVI, стр. 231, 269, 289.) Из письма Романеса (6 июня) следует, что именно абстракт в «Таймс» произвел упомянутое впечатление. Ссылки на теории нервогенеза мистера Спенсера встречаются в «Nature», стр. 232, 271, 289.)

Чем больше я думаю о вашей работе по нервам медуз, тем более великолепной она мне кажется.

ПИСЬМО 280. А. ДЕ КАНДОЛЮ. Даун, 3 августа 1877 г.

Я должен иметь удовольствие поблагодарить вас за ваше длинное и интересное письмо. Причина и средства перехода от гермафродитного к однополому состоянию кажутся мне очень запутанной проблемой, и я буду чрезвычайно рад прочитать ваши замечания о Smilax, как только получу эссе, которое вы любезно обещали прислать мне. (280/1. «Monographiae Phanerogamarum», том I. В своем рассмотрении Smilaceae Де Кандоль различает: Heterosmilax, у которого двудомные цветки без следов абортированных тычинок или пестиков, Smilax со стерильными тычинками в женских цветках и Rhipogonum с гермафродитными цветками.) В ваших критических замечаниях (280/2. Отрывок, раскритикованный Де Кандолем, находится в «Формах цветков» (стр. 7): «Естественный вывод заключается в том, что их венчики были увеличены в размерах для этой специальной цели». Де Кандоль продолжает давать отчет о «лингвистическом исследовании», которое, с характерной справедливостью, он предпринял, чтобы выяснить, отличается ли слово «цель» по значению от соответствующего французского слова «but».) на мое использование терминов объект, конец, цель много справедливости; но те, кто верит, что органы были постепенно модифицированы естественным отбором для специальной цели, могут, я думаю, использовать вышеуказанные термины правильно, хотя никакое сознательное существо не вмешивалось. Я обнаружил много трудностей в своих случайных попытках избежать этих терминов, но, возможно, мне следовало всегда говорить о полезном или целесообразном эффекте. Мой сын Фрэнсис будет заинтересован, услышав о Smilax. Он отправил вам копию своей статьи о железах Dipsacus (280/3. «Quart. Journ. Mic. Sci.» 1877.), и я надеюсь, что вы найдете время прочитать ее, ибо этот случай кажется мне новым и весьма примечательным. Мы сейчас усердно работаем над попыткой выяснить функцию или использование налета или воскового секрета на листьях и плодах многих растений; но я сильно сомневаюсь, что наши эксперименты скажут нам много. (280/4. «Как есть, мы ясно выяснили, что у некоторых растений (главным образом суккулентных) налет сдерживает испарение — у некоторых, безусловно, предотвращает нападения насекомых; у некоторых приморских растений предотвращает повреждение от соленой воды, и я полагаю, у немногих предотвращает повреждение от чистой воды, остающейся на листьях». (См. письмо сэру У. Тизелтон-Дайеру, «Жизнь и письма», III, стр. 341. Статья на ту же тему Фрэнсиса Дарвина была опубликована в «Journ. Linn. Soc.» XXII.)) Если у вас есть какое-либо твердое мнение, чаще ли встречаются растения с заметно сизыми листьями в жарких, чем в умеренных или холодных, в сухих, чем во влажных странах, я был бы благодарен, если бы вы добавили к своим многочисленным любезностям, проинформировав меня. Пожалуйста, передайте мои добрые воспоминания вашему сыну и скажите ему, что мой сын пробовал в большом масштабе эффекты кормления Drosera мясом, и результаты самые поразительные и гораздо более благоприятные, чем я ожидал.

ПИСЬМО 281. Г. Дж. РОМАНЕСУ.

(281/1. Опубликовано в «Жизни и письмах» Романеса, стр. 66.)

Даун, суббота вечером {1877}.

Я только что закончил вашу лекцию (281/2. «Научное доказательство органической эволюции: дискурс» (прочитанный перед Философским обществом Росс-шира), Инвернесс, 1877 г. Он был перепечатан в «Fortnightly Review», а затем переработан в книгу под вышеуказанным названием.); это восхитительный научный аргумент, и самый мощный. Я хотел бы, чтобы его можно было распространить повсюду по всей стране. Ваша смелость изумительна, и я удивляюсь, что вас не забросали камнями на месте — и в Шотландии! Пожалуйста, расскажите мне, как ее приняли в лекционном зале. О том, что человек сделан подобным обезьяне (стр. 37 (281/3. «И если вы отвергаете естественное объяснение наследственного происхождения, вы можете только предположить, что Божество, создавая человека, приложило самые скрупулезные усилия, чтобы сделать его по образу обезьяны» («Дискурс», стр. 37).)), для меня совершенно ново, а аргумент в более раннем месте (стр. 8 (281/4. На стр. 8 «Дискурса» оратор сослался на закон, «который сэр Уильям Гамильтон назвал Законом бережливости — или закон, который запрещает нам предполагать действие высших причин, когда низшие оказываются достаточными для объяснения желаемых эффектов», как составляющий «единственный логический барьер между наукой и суеверием».)), касающийся закона бережливости, изложен восхитительно. Да, стр. 21 (281/5. «Дискурс», стр. 21. Если мы принимаем доктрины индивидуальных творений и идеальных типов, мы должны верить, что Божество действовало «без всякого другого очевидного мотива, кроме как внушить нам, каждым из наблюдаемых фактов, что идеальные типы есть не что иное, как узы линейного происхождения».) для меня ново. Все кажется мне очень ясным, и, учитывая малое пространство, вы превосходно выбрали свои линии рассуждения.

Последние несколько страниц, на мой взгляд, ужасно мощные.

Воскресное утро. — Вышесказанное было написано прошлой ночью в порыве энтузиазма, и теперь — этим темным, мрачным воскресным утром — я полностью согласен с тем, что сказал.

Мне очень жаль слышать о неудачах в экспериментах с прививками, и это не по вашей вине или из-за невезения. Троллоп в одном из своих романов приводит максиму, постоянно используемую кирпичником: «Упорство берет свое» (281/6. «Скажу тебе что, мастер Кроули; — и ваше преподобие не должны думать, что я собираюсь проповедовать; нет ничего, что человек не мог бы вынести, если только он будет упорным. Вы идите домой, мастер Кроули, и подумайте об этом, и, может быть, это принесет вам пользу. Упорство берет свое. Это не размышления об этом». (Джайлз Хоггетт, старый кирпичник, в «Последней хронике Барсета», том II, 1867 г., стр. 188.)) — и я часто, очень часто думал, что это девиз для каждого научного работника. Я уверен, что это ваш девиз — если вы не бросите пангенезис со злыми проклятиями.

Кстати, Г. Ягер выпустил в «Kosmos» своего рода химический пангенезис, касающийся главным образом наследственности. (281/7. Несколько статей Ягера о «Наследственности» были опубликованы в первом томе «Kosmos», 1877 г.)

Я не могу понять, почему я не предложил свой сад для ваших экспериментов. Я бы с удовольствием ухаживал за растениями, насколько это касается простого ухода; но Даун — неудобное место, чтобы добраться.

Стоило бы попробовать, не переиздаст ли «Fortnightly» ее {т. е. лекцию}?

ПИСЬМО 282. Т. Г. ГЕКСЛИ.

(282/1. В 1877 году почетная степень доктора права была присуждена мистеру Дарвину Кембриджским университетом. На обеде, устроенном по этому случаю Философским обществом, мистер Гексли ответил на тост вечера речью, авторизованная версия которой приведена мистером Л. Гексли в «Жизни и письмах» его отца (том I, стр. 479). Мистер Гексли сказал: «Но истинно ли это учение {эволюции} или ложно, я хочу выразить взвешенное мнение, что от великого резюме биологических знаний Аристотеля его времени до наших дней нет ничего сравнимого с «Происхождением видов» как связным обзором явлений жизни, пронизанным и оживленным центральной идеей».

В первой части речи было блестящее предложение, которое он описал как удар кнута, «перевязанный лентами», и это было, возможно, немного жестко по отношению к сторонникам эволюции в университете. Мистер Гексли сказал: «Вместо того чтобы предлагать ей почести, когда они имели шанс быть раздавленными под накопленными знаками одобрения всего цивилизованного мира, университет ждал, пока трофей не был закончен, и увенчал здание тонким венком академического признания».

Даун, понедельник вечером, 19 ноября {1877}.

Я не могу успокоиться, не сказав вам более серьезно, чем когда мы встретились на пять минут возле музея, как глубоко я прочувствовал многие щедрые вещи (насколько Фрэнк мог их запомнить), которые вы сказали обо мне на обеде. Фрэнк пришел рано на следующее утро, переполненный энтузиазмом по поводу вашей речи. Вы действительно всегда были для меня самым щедрым другом, но я знаю, увы, слишком хорошо, как сильно вы переоцениваете меня. Простите меня за то, что беспокою вас этими несколькими строками.

(282/2. Следующий отрывок из письма (10 февраля 1878 г.) его старому школьному товарищу, мистеру Дж. Прайсу, содержит характерное замечание о почетной степени.)

«Я очень благодарен за ваши добрые поздравления по поводу доктора права. Почему Сенат присудил ее мне, я не знаю ни в малейшей степени. Я был поражен, услышав, что королевский профессор богословия и несколько других великих донов присутствовали, и несколько таких людей подписались, как я информирован, на картину для университета, чтобы увековечить честь, оказанную мне».

ПИСЬМО 283. У. БОУМЕНУ.

(283/1. Мы не обнаружили, к какой премии относится следующее письмо покойному сэру У. Боумену (известному хирургу).)

Даун, 22 февраля 1878 г.

Я получил ваше письмо сегодня утром, и было совершенно невозможно, чтобы вы получили ответ к 16:00 сегодня. Но это не имеет ни малейшего значения, так как ваше предложение кажется мне очень хорошим, и я полностью согласен с вами, что гораздо лучше предложить какой-то специальный вопрос, чем иметь общую дискуссию, составленную из книг. Правило, что эссе должно быть «иллюстративным мудрости и благости Всемогущего», ограничило бы предлагаемые темы. Что касается растительного царства, я мог бы предложить две или три темы, о которых, как мне кажется, информация очень требуется; но эти темы потребовали бы долгого курса экспериментов, и, к сожалению, в этой стране почти нет никого, кто был бы склонен посвятить себя экспериментам.

ПИСЬМО 284. Дж. ТОРБИТТУ.

(284/1. Мистер Торбитт был занят попытками вывести путем методического отбора и перекрестного опыления устойчивую к грибку породу картофеля. План полностью описан в «Жизни и письмах», III, стр. 348. Следующее письмо приведено в качестве дополнительной иллюстрации живого интереса, который мистер Дарвин проявлял к этому проекту.)

Даун, понедельник, 4 марта 1878 г.

Мне нечего сообщить хорошего. Мистер Кэрд заходил ко мне вчера; и он, и мистер Фаррер (284/2. Покойный лорд Фаррер.) были очень энергичны и любезны. Нет смысла думать о сельскохозяйственном обществе. Мистер Кэрд видел нескольких человек по этому вопросу, особенно мистера Каррутерса, ботаника общества. Он (мистер Каррутерс) считает попытку безнадежной, но выдвигает в длинном меморандуме, отправленном мистеру Кэрду, причины, которые, я убежден, не являются обоснованными. Он указывает, однако, на два пункта, которые вполне заслуживают вашего рассмотрения — а именно, что сорт должен быть испытан в течение трех лет, прежде чем его надежности можно будет доверять; и особенно его следует выращивать в условиях влажного климата. Мнение мистера Каррутерса по этому вопросу ценно, потому что он был нанят обществом для оценки сортов, присланных на премию, предложенную год или два назад. Если бы у меня были силы составить меморандум правительству, я верю, что мог бы преуспеть; ибо сэр Дж. Хукер пишет, что он верит, что вы на правильном пути; но я не знаю, к кому еще обратиться, чье суждение имело бы вес в правительстве, и у меня действительно нет сил обсуждать этот вопрос и убеждать людей.

По просьбе мистера Фаррера, когда мы надеялись, что сельскохозяйственное общество может взяться за это, я написал ему длинное письмо, изложив свое мнение по этому вопросу; и это письмо мистер Кэрд взял с собой вчера и рассмотрит с мистером Фаррером, можно ли сделать какое-либо обращение к правительству.

Я, однако, далеко не оптимистичен. Я увижу мистера Фаррера сегодня вечером и сделаю все, что смогу. Когда я получу обратно свое письмо, я пришлю его вам для ознакомления.

После долгих размышлений мне кажется, что ваш лучший план будет, если мы не получим правительственной помощи, продолжать в течение текущего года, в уменьшенном масштабе, выращивание новых перекрестно-опыленных сортов, а в следующем году, если вы сможете, тестировать выносливость только самого многообещающего вида. Если бы это было возможно, было бы очень желательно, чтобы вы вырастили некоторые из них на влажной западной стороне Ирландии. Если вам удастся получить устойчивый к грибку сорт, вы можете быть уверены, что его достоинства вскоре станут известны на местном уровне, и он впоследствии быстро распространится повсюду. Мистер Кэрд привел мне поразительный пример такого случая в Шотландии. Я возвращаюсь домой завтра утром.

Имею удовольствие приложить чек на 100 фунтов. Если вы получите правительственный грант, я должен быть возмещен.

P.S. Если бы я был на вашем месте, я бы не тратил никаких усилий или денег на публикацию того, что вы уже сделали, или на отправку семян или клубней кому-либо. Я бы спокойно работал дальше, пока не будут получены какие-то верные результаты. И они были бы настолько ценными, что ваша работа в этом случае вскоре стала бы известна. Я бы также постарался вынести как можно более суровое суждение о состоянии клубней и растений.

ПИСЬМО 285. Э. ФОН МОЙСИСОВИЧУ. Даун, 1 июня 1878 г.

Я наконец нашел время прочитать {первую} главу ваших «Dolomit Riffe» (285/1. «Dolomitriffe Sudtirols und Venetiens». Вена, 1878.), и был чрезвычайно заинтересован ею. Какое чудесное изменение в будущем геологической хронологии вы указываете, предполагая теорию происхождения установленной, а затем принимая градуированные изменения одной и той же группы организмов в качестве истинного стандарта! Я никогда не надеялся дожить до того, чтобы увидеть такой шаг, предложенный кем-либо. (285/2. Опубликовано в «Жизни и письмах», III, стр. 234, 235.)

Тем не менее, я смутно видел, что каждый пласт в формации может содержать только организмы, свойственные определенной глубине и другим существующим там условиям, и что все промежуточные формы между одним морским видом и другим редко могут быть сохранены в одном и том же месте и пласте. Оппель, Неймайр и вы сами окажете длительную и восхитительную услугу благородной науке геологии, если сможете распространить свои взгляды так, чтобы они были общеизвестны и приняты.

Что касается континентальных и океанических периодов, общих для всего северного полушария, к которым вы ссылаетесь, я иногда размышлял, что нынешнее распределение суши и моря по миру могло в прошлом быть очень отличным от того, что оно есть сейчас; и что новые роды и семейства могли развиться на берегах изолированных участков на юге, а затем распространиться на север.

ПИСЬМО 286. Дж. У. ДЖАДДУ. Даун, 27 июня 1878 г.

Я от всей души рад слышать о вашей предстоящей свадьбе. Хорошая жена — это высшее благословение в этой жизни, и я надеюсь и верю, исходя из того, что вы говорите, что вы будете так же счастливы, как я был в этом отношении. Пусть ваша будущая геологическая работа будет такой же ценной, как та, которую вы уже проделали; и большего, чем это, не нужно желать ни одному человеку. Практическое преподавание геологии кажется отличной идеей.

Большое спасибо за Неймайра, (286/1. Вероятно, статья о «Die Congerien und Paludinenschichten Slavoniens und deren Fauna. Ein Beitrag zur Descendenz-Theorie», «Wien. Geol. Abhandl.» VII. (Heft 3), 1874-82.), но я уже получил и прочитал копию того же самого, или, по крайней мере, очень похожего эссе, и оно показалось мне восхитительно хорошим.

Это эссе и эссе Мойсисовича (286/2. См. примечание к письму 285.), которые я недавно прочитал, показывают, что палеонтология в будущем сделает для классификации и последовательности формаций. Меня восхитило видеть такой перевернутый порядок действий — а именно, принятие происхождения видов как достоверного, а затем принятие изменений близкородственных форм в качестве стандарта геологического времени. Мое здоровье лучше, чем было несколько лет назад, но я никогда не провожу дня без большого дискомфорта и чувства крайней усталости.

(286/3. Мы обязаны профессору Джадду следующими интересными воспоминаниями о мистере Дарвине, написанными около 1883 года:—

«В этот последний случай, когда я поздравил его с кажущимся лучшим состоянием здоровья, он рассказал мне о причине беспокойства, которое у него было из-за состояния его сердца. Действительно, я не могу не чувствовать, что у него было своего рода предчувствие, что его конец приближается. Когда я покинул его, он настоял на том, чтобы проводить меня до двери, и в его тоне и манере было что-то, что, казалось, передавало мне печальное известие, что это не просто временное прощание, хотя сам он был совершенно бодр и счастлив.

«Невозможно для меня адекватно выразить впечатление, произведенное на мой ум моими различными беседами с мистером Дарвином. Его крайняя скромность заставляла его формировать самую низкую оценку своих собственных трудов и соответственно экстравагантную идею о ценности работы, проделанной другими. Его уважение к аргументам и предложениям людей, значительно младше его, и его нескрываемое сочувствие к их занятиям было наиболее заметным и характерным; действительно, он, великий мастер науки, привык говорить, и я уверен, чувствовал, как будто он апеллировал к высшему авторитету за информацией во всех своих беседах. Только когда вопрос был полностью обсужден с ним, человек осознавал фонд информации, который он мог принести для его разъяснения, и широту мысли, с которой он охватил его. О его нежной, любящей натуре, доказательства которой я имел так много, мне не нужно писать; никто не мог быть с ним, даже несколько минут, не будучи глубоко впечатленным его благодарной добротой и благостью».

ПИСЬМО 287. ГРАФУ САПОРТА. Даун, 15 августа 1878 г.

Я благодарю вас очень искренне за ваше доброе и интересное письмо. Было бы ложью с моей стороны притворяться, что меня очень волнует мое избрание в Институт, но сочувствие некоторых немногих моих друзей глубоко порадовало меня.

Я чрезвычайно рад слышать, что вы собираетесь опубликовать работу о более древних ископаемых растениях; и я заранее благодарю вас за том, который вы любезно обещали прислать мне. Я искренне надеюсь, что вы приведете, по крайней мере, попутно, результаты, к которым вы пришли в отношении более недавних третичных растений; ибо тесная градация таких форм кажется мне фактом первостепенной важности для принципа эволюции. Ваши случаи подобны тем, что касаются градации в роде Equus, недавно обнаруженной Маршем в Северной Америке.

ПИСЬМО 288. ГЕРЦОГУ АРГИЛЛЬСКОМУ.

(288/1. Следующее письмо было опубликовано в «Nature», 5 марта 1891 г., том XLIII, стр. 415, вместе с заметкой от покойного герцога Аргилльского, в которой он заявил, что письмо было написано ему мистером Дарвином в ответ на вопрос: «почему он предположил единство человечества как происходящего от единственной пары». Герцог добавил, что в ответе мистер Дарвин «не отвергает эту интерпретацию своей теории, а просто продолжает объяснять и защищать доктрину». В другом случае герцог Аргилльский «упомянул как факт обстоятельство, что Чарльз Дарвин предположил, что человечество возникло в одном месте, и поэтому в единственной паре». Письмо от Дарвина было опубликовано в ответ некоторым научным друзьям, которые сомневались в факте и просили ссылку, на которой основывалось утверждение.)

Даун, 23 сентября 1878 г.

Проблема, которую вы излагаете так ясно, очень интересна, и я часто размышлял о ней. Насколько я могу судить, невероятность того, что один и тот же хорошо охарактеризованный вид должен быть произведен в двух разных странах или в два разных времени, является чрезвычайной. Несомненно, что одна и та же вариация может возникнуть в двух разных местах, как в случае с альбинизмом или с нектарином на персиковых деревьях. Но доказательства кажутся мне подавляющими, что хорошо выраженный вид является продуктом не одной или нескольких вариаций, а длинной серии модификаций, каждая из которых является результатом главным образом адаптации к бесконечно сложным условиям (включая обитателей той же страны), с большей или меньшей наследственностью всех предыдущих модификаций. Более того, поскольку изменчивость зависит больше от природы организма, чем от среды, вариации будут стремиться отличаться на каждой последующей стадии происхождения. Теперь мне кажется невероятным в высшей степени, чтобы вид когда-либо подвергался в двух местах бесконечно сложным отношениям точно такого же характера в течение длинной серии модификаций. Иллюстрация, возможно, сделает то, что я сказал, более ясным, хотя она применяется только к менее важным факторам наследственности и изменчивости, а не к адаптации — а именно, невероятность того, что два человека родятся в двух странах идентичными по телу и уму. Если, однако, предположить, что вид на каждой последующей стадии своей модификации был окружен в двух разных странах или временах точно таким же набором растений и животных, и теми же физическими условиями, тогда я не вижу теоретической трудности {в том}, чтобы такой вид дал начало новой форме в двух странах. Если вы посмотрите в шестое издание моего «Происхождения», на стр. 100, вы найдете несколько аналогичную дискуссию, возможно, более понятную, чем это письмо.

ПИСЬМО 289. У. Т. ТИЗЕЛТОН-ДАЙЕР — РЕДАКТОРУ «NATURE».

(289/1. Следующее письмо («Nature», том XLIII, стр. 535) критикует интерпретацию, данную герцогом письму мистера Дарвина.)

Королевские сады, Кью, 27 марта {1891}.

В номере журнала «Nature» от 5 марта (стр. 415) герцог Аргайл опубликовал весьма интересное письмо г-на Дарвина, из которого он сделал вывод, что автор «предполагал, что человечество произошло... от одной пары». Сам я не думаю, что письмо допускает такое толкование. Однако этот вопрос в самом общем его аспекте весьма важен и часто оказывается трудным для понимания теми, кто изучает труды г-на Дарвина.

Совсем недавно я случайно обнаружил среди бумаг покойного г-на Бентама в Кью письмо с дружеской критикой от г-на Дарвина по поводу президентской речи, с которой г-н Бентам выступил в Линнеевском обществе 24 мая 1869 года. Это письмо, как мне кажется, было упущено из виду и ранее не публиковалось. В нем г-н Дарвин выражает свое мнение относительно множественного происхождения рас и некоторых других моментов в весьма недвусмысленных выражениях. Профессор Мельдола, которому я в разговоре упомянул о существовании этого письма, настоятельно просил меня опубликовать его. Поэтому я делаю это сейчас, добавив несколько пояснительных примечаний.

ПИСЬМО 290. Г. БЕНТАМУ. Даун, 25 ноября 1869 г.

(290/1. Примечания к этому письму сделаны сэром У. Тизелтон-Дайером и появились в журнале «Nature», указ. соч.)

Ваша речь, которую я прочел уже трижды, вызвала у меня огромный интерес, и я полагаю, что она окажет большое влияние на всех, кто ее прочтет. Но вы ошибаетесь, думая, что я когда-либо говорил, будто вы неправы в каком-либо пункте. Я лишь хотел сказать, что по некоторым вопросам, причем весьма сомнительным, я склонен не согласиться с вами. И теперь, еще раз обдумав тот вопрос, по которому месяца два или три назад я был наиболее склонен не согласиться — а именно вопрос об изоляции, — я обнаружил, что наши взгляды расходятся очень мало. То, что я должен сказать, в сущности, не стоит того, чтобы об этом говорить, но, поскольку мне было бы очень жаль не выполнить вашу просьбу, я набросаю те слегка расходящиеся с вашими мысли, которые пришли мне в голову. Было бы бесконечной задачей перечислять все пункты, которые меня заинтересовали; но я могу лишь упомянуть связь крайне западной флоры Европы (некоторые весьма смутные мысли на этот счет, касающиеся ледникового периода, приходили мне в голову) с Южной Африкой, а также ваши замечания о контрасте между пассивным и активным распространением.

Стр. lxx. — Я думаю, что при обсуждении колонизации всегда следует иметь в виду вероятность появления поднимающегося острова, еще не полностью заселенного растениями.

Стр. lxxiv. — Я не встретил ничего, что заставило бы меня хоть сколько-нибудь усомниться в том, что крупные роды представляют большее число разновидностей относительно своего размера, чем мелкие роды. (290/2. Бентам полагал, что «степень изменчивости... подобно другим конституциональным признакам, в первую очередь является индивидуальной, которая... может стать более или менее наследственной, а следовательно, и видовой; и отсюда, хотя и в очень слабой степени, родовой». Он, по-видимому, пытается спорить с выводом, который сэр Джозеф Хукер процитировал из работы г-на Дарвина, о том, что «виды крупных родов более изменчивы, чем виды мелких». {О том, что крупные роды варьируют, см. письмо 53.}) Хукер был убежден моими данными, которые до сих пор не опубликованы в полном объеме, а лишь в виде краткого изложения в «Происхождении видов».

Стр. lxxviii. — Я оспариваю утверждение, что новая раса или вид обязательно, или даже вообще, происходят от одного родителя или пары родителей. Я полагаю, что вся совокупность особей изменяется вместе — подобно нашим скаковым лошадям и всем домашним породам, которые изменяются под воздействием «бессознательного отбора» человеком. (290/3. Бентам сказал: «Мы должны также признать, что каждая раса, вероятно, была потомством одного родителя или пары родителей и, следовательно, возникла в одном месте». Герцог Аргайл инвертирует это положение.)

Когда рассматриваются столь огромные промежутки времени, которые необходимы для изменения видовой формы, я сильно сомневаюсь, что более или менее высокая скорость размножения имеет какое-либо значение, кроме самого ничтожного. Эти способности, я думаю, связаны с большей или меньшей гибелью особей в раннем возрасте.

Стр. lxxix. — Я по-прежнему считаю, что вы несколько недооцениваете значение изоляции. Я пришел к выводу, что она очень важна, по разным причинам: аномальные и почти вымершие формы на островах и т. д., и т. д., и т. д.

Что касается областей с многочисленными «индивидуально устойчивыми» формами, можно ли сказать, что они обычно представляют собой «разбитую» поверхность с «непреодолимыми барьерами»? Это, несомненно, верно в определенных случаях, как, например, на Тенерифе. Но справедливо ли это для Юго-Западной Австралии или Мыса Доброй Надежды? Я сильно сомневаюсь. Я привык рассматривать причину такого обилия форм отчасти как следствие засушливого климата (на чем настаивает Декандоль), который косвенно ведет к разнообразным {?} условиям; и, во-вторых, как результат изоляции от остального мира в течение очень долгого периода, так что другие, более доминирующие формы не проникли туда, и было достаточно времени для значительной видоспецификации и адаптации признаков.

Стр. lxxx. — Я полагаю, вы думаете, что Restiaceae, Proteaceae (290/4. Сомнительно, чтобы Бентам так думал. В своей речи 1870 года он говорит: «Я не могу не прийти к мнению, что все косвенные доказательства свидетельствуют против европейских Proteaceae, а все прямые доказательства в их пользу были опровергнуты при перекрестном допросе».) и т. д., и т. д. когда-то были распространены по всему миру, оставив фрагменты на юге.

Вы в нескольких местах говорите о распространении растений так, будто оно исключительно определяется почвой и климатом. Я знаю, что вы не это имеете в виду, но я сожалею всякий раз, когда упускается возможность указать, что борьба с другими растениями (и враждебными животными) гораздо важнее.

Я говорил вам, что мне нечего сказать, но я изложил вам свои МЫСЛИ.

Как же отвратительны римские цифры! Почему бы президентские речи, которые часто — и я уверен, что в данном случае тоже — стоят больше, чем все остальное содержание номера, не нумеровать христианскими цифрами?

ПИСЬМО 291. Р. МЕЛЬДОЛЕ.

(291/1. «Это письмо было ответом на предложение о том, чтобы в своем предисловии г-н Дарвин указал со ссылками на «Происхождение видов» и другие свои труды, насколько он уже проследил путь, пройденный Вейсманом. Это предложение было сделано потому, что во многих континентальных работах по теории происхождения видов многие положения, которые были ясно предвосхищены, а в некоторых случаях даже прямо сформулированы Дарвином, были переоткрыты и опубликованы так, будто они являются оригинальными. В примечаниях к моему изданию Вейсмана я постарался воздать Дарвину должное. — Р. М.» См. письмо 310.)

Брайанстон-стрит, 4, 26 ноября 1878 г.

Мне очень жаль говорить, что я не могу согласиться с вашим предложением. Автор никогда не является подходящим судьей для собственного труда, и мне было бы крайне неприятно указывать, когда и как выводы и работа Вейсмана совпали с моими собственными. Я уверен, что не должен этого делать, и для меня это была бы невыносимая задача. К тому же мне не кажется, что это подобающая функция предисловия, задача которого — показать, что содержит книга и что содержание кажется мне ценным. Но я не вижу никаких возражений против того, чтобы вы, если сочтете нужным, написали введение с замечаниями или критикой любого рода. Конечно, я был бы рад проконсультировать вас по любому вопросу, насколько это в моих силах, но в целом я не могу иметь к этому никакого отношения по вышеуказанным причинам: автор не может и не должен пытаться судить свои собственные работы или сравнивать их с другими. Мне жаль отказывать вам в том, чего вы желаете.

ПИСЬМО 292. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 18 января 1879 г.

Я только что закончил читать подаренную вами «Жизнь Юма» (292/1. «Юм» в серии г-на Морли «Английские люди литературы». О биографической части этой книги г-н Гексли писал в письме г-ну Скелтону в январе 1879 года («Жизнь Т. Г. Гексли», II, стр. 7): «Это наиболее близкое к художественному произведению, в чем я пока был виновен».) и должен поблагодарить вас за огромное удовольствие, которое она мне доставила. Ваши рассуждения, как мне кажется, ясны до поразительной степени, а многие из маленьких, вкрапленных в них вспышек остроумия восхитительны. Я особенно наслаждался метким суждением о Конте, выраженным примерно в пяти словах. (292/2. Возможно, имеется в виду отрывок на стр. 52.) Несмотря на ясность каждого предложения, темы отчасти настолько сложны, что чтение показалось мне трудным. Поэтому я боюсь, что книга окажется слишком сложной для широкой публики; но я искренне надеюсь, что это окажется ошибкой, и в таком случае интеллект публики значительно вырастет в моих глазах. Написание этой книги, должно быть, было ужасно тяжелой работой, как мне кажется.

ПИСЬМО 293. Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 4 марта {1879 г.}

Я сердечно благодарю вас за ваше письмо. Ваши факты и рассуждения об исчезновении волосков на ногах ручейников кажутся мне самой важной и интересной вещью, которую я читал за очень долгое время. Надеюсь, вы не будете возражать, но я отправил ваше письмо в «Nature» (293/1. Фриц Мюллер, «О лягушке, имеющей яйца на спине — Об абортировании волосков на ногах некоторых ручейников и т. д.»: письмо Мюллера и письмо Чарльза Дарвина были опубликованы в «Nature», том XIX, стр. 462, 1879 г.) с несколькими вступительными замечаниями, указывающими широкому читателю на важность вашего взгляда и отмечающими, что я сам много лет был озадачен этим вопросом. Если, как я склонен полагать, ваш взгляд можно будет широко распространить, это станет крупным приобретением для теории эволюции. Я вижу по вашим различным статьям, что вы энергично работаете, и, куда бы вы ни посмотрели, вы, кажется, обнаруживаете что-то совершенно новое и чрезвычайно интересное. Ваш брат также продолжает делать прекрасную работу по оплодотворению цветов и смежным темам.

Мне почти нечего рассказать вам о себе. Я медленно ползу вперед со своей текущей темой — разнообразными и сложными движениями растений. Я в последнее время не очень хорошо себя чувствую и сегодня устал, поэтому больше писать не буду. С самым сердечным сочувствием ко всей вашей работе и т. д.

ПИСЬМО 294. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 19 апреля 1879 г.

Большое спасибо за книгу. (294/1. Эрнст Геккель, «Свобода в науке и преподавании», с предисловием Т. Г. Гексли, 1879 г. Профессор Геккель недавно опубликовал (без разрешения) письмо, в котором г-н Дарвин сурово отзывается о Вирхове. Трудно сказать, что огорчило бы г-на Дарвина больше — оскорбление коллеги или нарушение доверия друга.) Я прочел только предисловие... Оно превосходно, и я наслаждался тем страшным щелчком по носу, который вы дали Вирхову в конце. Какое удовольствие, должно быть, писать так, как можете вы!

ПИСЬМО 295. Э. С. МОРСУ. Даун, 21 октября 1879 г.

Хотя вы так любезны, что просите меня не писать, я должен просто поблагодарить вас за корректурные оттиски вашей статьи, которая меня очень заинтересовала. (295/1. См. «Ракушечные кучи Омори» в «Мемуарах научного департамента Токийского университета», том I, часть I, 1879 г. Гребни на Arca упомянуты на стр. 25. В «Nature» от 15 апреля 1880 г. г-н Дарвин опубликовал письмо г-на Морса, касающееся рецензии на вышеупомянутую статью, которая появилась в «Nature», XXI, стр. 350. Г-н Дарвин предваряет письмо г-на Морса вступительными замечаниями. Переписка переиздана в «American Naturalist», сентябрь 1880 г.) Увеличение числа гребней у трех видов Arca кажется весьма примечательным фактом, как и увеличение размера у столь многих, хотя и не у всех, видов. В каком постоянном состоянии флуктуации, кажется, находится весь органический мир! Интересно слышать, что везде первое изменение, по-видимому, происходит в пропорциональной численности видов. Меня очень поразил этот факт в поднятых раковинах Кокимбо в Чили, как упомянуто в моих «Геологических наблюдениях по Южной Америке».

Из всех чудес в мире прогресс Японии, которому вы способствовали, кажется мне едва ли не самым удивительным.

ПИСЬМО 296. А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 5 января 1880 г.

Поскольку эта записка не требует никакого ответа, вы должны позволить мне выразить мое живое восхищение вашей статьей в «Nineteenth Century». (296/1. «Nineteenth Century», январь 1880 г., стр. 93, «О происхождении видов и родов».) Вы, безусловно, мастер в трудном искусстве ясного изложения. Невозможно слишком часто повторять, что отбор из одной варьирующей особи или одного варьирующего органа будет недостаточен. Вы прекрасно использовали замечательные исследования Аллена. (296/2. Дж. А. Аллен, «О млекопитающих и зимних птицах Восточной Флориды и т. д.» («Bull. Mus. Comp. Zoolog. Harvard», том II.) Как обычно, вы стремитесь оказать мне больше чести, чем я того заслуживаю. Когда я писал о крайней медленности естественного отбора (296/3. Г-н Уоллес делает расчет, основанный на результатах Аллена, о том, за какой очень короткий период времени могло бы мыслимо осуществиться формирование расы птиц, отличающихся на 10–20 процентов от среднего значения по длине крыла и силе клюва. Он полагает, что медленность действия естественного отбора на самом деле зависит от медленности изменений, естественно происходящих в физических условиях и т. д.) (в чем, надеюсь, я могу ошибаться), я главным образом имел в виду последствия перекрестного скрещивания. Я подписываюсь почти под всем, что вы говорите, за исключением последнего короткого предложения. (296/4. Упомянутый отрывок гласит: «Я также попытался показать, что причины, которые произвели отдельные виды одного рода, одного семейства или, возможно, одного отряда от общего предка, не обязательно являются теми же самыми, что произвели отдельные отряды, классы и подцарства от более отдаленных общих предков. Что все они были одинаково произведены путем «происхождения с модификациями» от нескольких примитивных типов, ясно указывает вся совокупность доказательств; но в то время как индивидуальная изменчивость вместе с естественным отбором доказана как адекватная для производства первых, у нас нет доказательств и почти нет свидетельств того, что она адекватна для инициирования тех важных дивергенций типа, которые характеризуют последние». В этом отрывке следует сделать ударение (как указывает нам г-н Уоллес) на слове ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Он отнюдь не утверждает, что причины, которые произвели виды одного рода, неадекватны для производства больших различий. Его цель скорее состоит в том, чтобы подчеркнуть разницу между доказательством и вероятностью.)

ПИСЬМО 297. Ж. А. ФАБРУ.

(297/1. Письмо к М. Фабру приведено в «Жизни и письмах», III, стр. 220, в котором предлагается вращать насекомое перед тем, как произойдет эксперимент по «возвращению домой».)

Даун, 20 февраля 1880 г.

Благодарю вас за ваше любезное письмо и очень рад, что вы попробуете провести эксперимент с вращением. Очень любопытно, что в вашей стране существует такое поверье о кошках (297/2. М. Фабр писал из Сериньяна, Воклюз: «Среди крестьян моего села принято вращать в мешке кошку, которую собираются унести в другое место и хотят помешать ей вернуться. Не знаю, имеет ли эта практика успех»); я никогда не слышал о чем-либо подобном в Англии. Я был наведен, как мне кажется, на мысль об этом эксперименте, прочитав в «Путешествиях по Сибири» Врангеля (297/3. Адмирал Фердинанд Петрович фон Врангель, «Путешествие по северным берегам Сибири и по Ледовитому морю, совершенное в 1820, 1821, 1822, 1823 и 1824 гг.») об удивительной способности, которой обладают самоеды сохранять направление в тумане, двигаясь извилистой линией через ломаный лед. Что касается кошек, я видел сообщение о том, что в Бельгии есть общество, которое выдает призы кошке, которая быстрее всех найдет дорогу домой, и для этой цели их увозят в отдаленные части города.

Здесь была бы отличная возможность для проведения вращения.

Я чрезвычайно рад слышать, что ваша книга, вероятно, будет переведена на английский язык.

P.S. — Я буду очень рад узнать результат ваших экспериментов.

ПИСЬМО 298. Ж. А. ФАБРУ. Даун, 21 января 1881 г.

Я очень обязан вам за ваше весьма интересное письмо. Ваши результаты кажутся мне в высшей степени важными, так как они исключают один из способов, с помощью которого животные могли бы, возможно, распознавать направление; и это, исходя из того, что говорилось о дикарях, и из нашего собственного сознания, казалось наиболее вероятным способом. Если вы считаете это стоящим, вы, конечно, можете упомянуть мое имя в связи с этим предметом.

Если вам удастся исключить чувство магнитных токов земли, вы оставите поле исследования совершенно открытым. Я полагаю, что даже те, кто все еще верит, что каждый вид был создан отдельно, признали бы, что определенные животные обладают неким чувством, с помощью которого они воспринимают направление и которое они используют инстинктивно. Упомянув об этом предмете моему сыну Джорджу, который является математиком и кое-что знает о магнетизме, он предложил сделать из очень тонкой иглы магнит; затем разломать его на очень короткие кусочки, которые все равно будут магнитными, и прикрепить один из этих кусочков с помощью клея на грудь насекомого, над которым проводится эксперимент.

Он полагает, что такой маленький магнит, из-за своей близости к нервной системе насекомого, будет воздействовать на него сильнее, чем земные токи.

Я получил ваше эссе о Halictus (298/1. «О нравах и партеногенезе галиктов» («Ann. Sc. Nat.» IX, 1879–80).), которое, я уверен, прочту с большим интересом.

ПИСЬМО 299. Т. Г. ГЕКСЛИ.

(299/1. 9 апреля 1880 г. г-н Гексли прочитал лекцию в Королевском институте на тему «Совершеннолетие «Происхождения видов»». Лекция была опубликована в «Nature» и в «Собрании эссе» Гексли, том II, стр. 227. Письмо Дарвина Гексли по этому поводу приведено в «Жизни и письмах», III, стр. 240; в ответе Гексли от 10 мая («Жизнь и письма Т. Г. Гексли», II, стр. 12) он пишет: «Надеюсь, вы не думаете, что, раз мне нечего было сказать о «естественном отборе», я хоть сколько-нибудь слаб в вере в этот пункт... Но первое, что мне кажется важным, — это вбить факт эволюции в головы людей; когда это будет обеспечено, остальное придет легко».)

Даун, 11 мая 1880 г.

У меня не было намерения заставлять вас писать мне, или ожидания, что вы это сделаете; но ваша записка была настолько «веселее» (299/2. «Вы самый веселый автор писем, которого я знаю»: Гексли — Дарвину. См. «Жизнь» Гексли, II, стр. 12.) для меня, чем моя могла быть для вас, что я должен и буду писать снова. Я видел ваш мотив не упоминать естественный отбор и в душе вполне согласился с его мудростью. Но в то же время мне пришло в голову, что вы могли бы отказаться от него, и что в любом случае вы не могли бы безопасно упоминать о нем без различных «оговорок», слишком длинных, чтобы приводить их в лекции. Если я постоянно думаю о каких-нибудь полудюжине структур, от которых мы в настоящее время не видим никакой пользы, я могу убедить себя, что естественный отбор имеет совершенно второстепенное значение. С другой стороны, когда я размышляю о бесчисленных структурах, особенно у растений, которые двадцать лет назад были бы названы просто «морфологическими» и бесполезными, а теперь известны как в высшей степени важные, я могу убедить себя, что каждая структура могла быть развита посредством естественного отбора. Действительно любопытно, как много из списка структур, которые Бронн перечислил как невозможные для объяснения естественным отбором из-за отсутствия функциональной важности, теперь могут быть показаны как в высшей степени важные. Лопастные листья были, я полагаю, одним из случаев, и всего два или три дня назад Фрэнк показал мне, как они действуют способом, вполне достаточно важным, чтобы объяснить лопастность любого крупного листа. Я особенно восхищен тем, что вы говорите о домашних собаках, шакалах и волках, потому что из простых косвенных доказательств я пришел в «Изменчивости домашних животных» к точно такому же выводу (299/3. Взгляд г-на Дарвина состоял в том, что домашние собаки происходят от более чем одного дикого вида.) относительно домашних собак Европы и Северной Америки. Посмотрите, насколько важен этот вывод в другом отношении; ибо никто не может сомневаться, что крупные и мелкие собаки прекрасно скрещиваются друг с другом и дают плодовитых метисов; и как хорошо это поддерживает палласовскую доктрину (299/4. См. письмо 80.), что одомашнивание устраняет стерильность, почти универсальную между формами, медленно развивавшимися в состоянии природы.

Я покорно прошу прощения за то, что беспокою вас столь длинной запиской; но это ваша собственная вина.

Растения великолепны для того, чтобы заставить поверить в естественный отбор, так как воля и сознание исключены. Я недавно экспериментировал с такой любопытной структурой для вскрытия семенных оболочек: клянусь, можно с таким же успехом сказать, что пара ножниц или щипцы для орехов были развиты через внешние условия, как и рассматриваемая структура. (299/5. Колышек или пятка у Cucurbita: см. «Способность к движению у растений», стр. 102.)

ПИСЬМО 300. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 5 ноября 1880 г.

При прочтении вашей превосходной рецензии (300/1. См. «Nature», 4 ноября 1880 г., стр. 1, рецензия на том I публикаций «Челленджера», к которому сэр Уайвилл Томсон написал Общее введение.) с предложением, процитированным из сэра Уайвилла Томсона, мне показалось целесообразным, учитывая характер публикации, заметить «крайнюю изменчивость» и еще один момент. Теперь, прочтите приложенное, и если вы одобряете, отправьте его скорее. Если не одобряете, бросьте в огонь и тем самым добавьте еще одну к тысяче любезностей, которые вы мне оказали. Не пишите: я увижу результат в «Nature» на следующей неделе. Пожалуйста, заметьте, что в черновике я добавил заключительное предложение, которое я сначала не копирую, так как оно показалось мне по смыслу слишком презрительным; но я теперь приколол его сзади, и вы можете отправить его или нет, как сочтете нужным — то есть, если вы считаете какую-либо часть стоящей отправки. Моя просьба не доставит вам много хлопот — то есть прочесть две страницы, ибо я знаю, что вы можете решить сразу. Я искренне наслаждался нашей беседой в воскресенье утром.

P.S. — Если моя рукопись кажется слишком плоской, слишком презрительной, слишком злобной или еще какой-либо, я настоятельно умоляю вас бросить ее в огонь.

ПИСЬМО 301. ЧАРЛЬЗ ДАРВИН РЕДАКТОРУ «NATURE».

(301/1. «Nature», 11 ноября 1880 г., стр. 32.)

Даун, 5 ноября 1880 г.

Сэр Уайвилл Томсон и естественный отбор.

Мне жаль обнаружить, что сэр Уайвилл Томсон не понимает принципа естественного отбора, как он объяснен г-ном Уоллесом и мной. Если бы он понимал, он не мог бы написать следующее предложение во Введении к путешествию «Челленджера»: «Характер абиссальной фауны отказывается дать хоть какую-то поддержку теории, которая относит эволюцию видов к крайней изменчивости, направляемой только естественным отбором». Это стандарт критики, нередко достигаемый теологами и метафизиками, когда они пишут на научные темы, но это нечто новое, исходящее от натуралиста. Профессор Гексли возражает против этого в последнем номере «Nature»; но он не касается выражения «крайняя изменчивость», ни того, что эволюция направляется только естественным отбором. Может ли сэр Уайвилл Томсон назвать кого-либо, кто сказал бы, что эволюция видов зависит только от естественного отбора? Что касается меня, я полагаю, что никто не привел так много наблюдений о последствиях использования и неупражнения частей, как я сделал это в своей «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии»; и эти наблюдения были сделаны для этой специальной цели. Я также привел там значительный корпус фактов, показывающих прямое действие внешних условий на организмы; хотя, несомненно, с тех пор как мои книги были опубликованы, многое было узнано в этом отношении. Если бы сэр Уайвилл Томсон посетил двор заводчика и увидел, что весь его скот или овцы почти абсолютно верны — то есть близко похожи, он воскликнул бы: «Сэр, я не вижу здесь никакой крайней изменчивости; и я не могу найти никакой поддержки вере в то, что вы следовали принципу отбора при разведении ваших животных». Из того, что я раньше видел у заводчиков, я не сомневаюсь, что человек, таким образом упрекнутый, улыбнулся бы и не сказал ни слова. Если бы он потом рассказал эту историю другим заводчикам, я сильно боюсь, что они использовали бы выразительный, но непочтительный язык в отношении натуралистов.

(301/2. Ниже приводится отрывок, опущенный по совету Гексли: см. его «Жизнь и письма», II, стр. 14:—

«Возможно, было бы мудрее с моей стороны оставаться совершенно молчаливым, как заводчик; ибо, как заметил профессор Седжвик много лет назад, в отношении бедного старого декана Йорка, который не уставал выступать против геологов, человек, который говорит о том, чего он совершенно не понимает, неуязвим».)

ПИСЬМО 302. Дж. Дж. РОМАНЕСУ.

(302/1. Часть этого письма была опубликована в заметке г-на К. Барбера о «Прививочных гибридах сахарного тростника» в «The Sugar-Cane», ноябрь 1896 г.)

Даун, 1 января 1881 г.

Я посылаю рукопись, но, насколько я могу судить, просто просмотрев ее, она будет вам бесполезна. Кажется, она касается переходных форм. Я уверен, что у меня есть другие и лучшие случаи, но я не могу вспомнить, где их искать.

Я должен был написать вам через несколько дней по следующему случаю. Барон де Вилла Франка написал мне из Бразилии около двух лет назад, описывая новые разновидности сахарного тростника, которые он вырастил, посадив две старые разновидности в соприкосновении. Я полагаю (но моя память очень неверна), что я написал, что не могу поверить в такой результат, и приписал новые разновидности почве и т. д. Я полагаю, что я не понял, что он имел в виду под соприкосновением. Вчера прибыл пакет рукописей из бразильского посольства с письмом на французском языке от д-ра Гласса, директора ботанических садов, подробно описывающим, как он сначала пытался прививать разновидности сахарного тростника различными способами и всегда терпел неудачу, а затем расщеплял стебли двух разновидностей, связывал их вместе и сажал, а затем вырастил несколько новых и очень ценных разновидностей, которые, подобно скрещенным растениям, кажутся растущими с особой энергией, постоянны и, по-видимому, участвуют в характере двух разновидностей. Барон также присылает мне заверенную копию от ряда бразильских культиваторов об успехе плана выращивания новых разновидностей. Я не уверен, хочет ли бразильское посольство, чтобы я вернул документ, но если я не услышу через три или четыре дня, что они должны быть возвращены, они будут отправлены вам, ибо они кажутся мне вполне заслуживающими вашего внимания.

Возможно, если бы я довольствовался тем, что мои луковицы гиацинтов были просто связаны вместе без какого-либо истинного срастания или, скорее, совместного роста, я бы преуспел, как старый голландец.

В документах много лишнего многословия, но я отметил карандашом, где начинается важная часть. Заверения представлены в двух экземплярах. Теперь, после их прочтения, выскажете ли вы мне свое мнение, достойны ли основные части публикации в «Nature»: я склонен думать, что да, и хорошо поощрять науку в отдаленных частях мира.

Сохраните эту записку, пока не получите документы или не услышите от меня. Интересно, можно ли аналогично обработать две разновидности пшеницы? Нет, полагаю, нет — из-за отсутствия боковых почек. Я был чрезвычайно заинтересован вашим рефератом о самоубийстве.

ПИСЬМО 303. К. СЕМПЕРУ. Даун, 6 февраля 1881 г.

Из-за всякого рода работы я только сейчас закончил чтение ваших «Естественных условий существования». (303/1. Семпер, «Естественные условия существования, влияющие на жизнь животных» (Международная научная серия), 1881 г.) Хотя это книга небольшого размера, она содержит поразительное количество материала, и я был особенно поражен оригинальностью, с которой вы рассматриваете так много предметов, и вашей скрупулезной точностью. В подавляющем большинстве пунктов я вполне следую за вами в ваших выводах, но я расхожусь в некоторых, и я полагаю, что никакие два человека в мире не согласились бы полностью по столь многим различным предметам. Я был заинтересован столь многими пунктами, что едва могу сказать, какими больше всего. Возможно, географическим распределением не меньше, чем любым другим, особенно в отношении М. Вагнера. (Нет! нет! о паразитах интересовало меня даже больше.) Как странно, что Вагнер должен был думать, что я имел в виду под борьбой за существование борьбу за пищу. Любопытно, что он не подумал о бесконечных адаптациях для рассеивания семян и оплодотворения цветов.

Опять же, я был очень заинтересован Branchipus и Artemia. (303/2. Ссылка на эксперименты Шманкевича, стр. 158: он держал Artemia salina в соленой воде, постепенно разбавляемой пресной водой, пока она не стала практически свободной от соли; ракообразные постепенно изменялись в течение поколений, пока не приобрели признаки рода Branchipus.) Когда я читал несовершенно несколько лет назад оригинальную статью, я не мог не думать, что в будущем будет найдено какое-то специальное объяснение для столь любопытного случая. Я размышлял, не может ли вид, очень подверженный повторяющимся и большим изменениям условий, приобрести флуктуирующее состояние, готовое быть адаптированным к любым условиям. Что касается арктических животных, которые являются белыми (стр. 116 вашей книги), возможно, стоит вам взглянуть на то, что я говорю из наблюдений Палласа и моих собственных в «Происхождении человека» (более поздние издания), глава VIII, стр. 229, и глава XVIII, стр. 542.

Я вполне согласен с тем, что я понял как ваше суждение, а именно, что прямое действие условий жизни на организмы, или причина их изменчивости, является самым важным из всех предметов для будущего. В течение нескольких лет я думал о начале серии экспериментов на растениях, ибо они почти неизменно варьируют при культивировании. Мне кажется, что я вижу свой путь с помощью постоянного самооплодотворения. Но я слишком стар и у меня недостаточно сил. Тем не менее надежда иногда возрождается.

Наконец, позвольте мне поблагодарить вас за очень любезную манеру, в которой вы часто ссылаетесь на мои работы, и за еще более любезную манеру, в которой вы не соглашаетесь со мной.