«Еще письма Чарльза Дарвина»

Другой причиной моего недопонимания было предположение, что в вашей серии

a—ab—abd—ae,————ad

различия между последовательными видами, выраженные конечной буквой, были обусловлены ускорением: теперь, если я правильно понимаю, это не так; и такие признаки должны были быть независимо приобретены какими-то средствами.

Два самых новых и интересных пункта в вашем письме (и, насколько я думаю, в вашей прежней статье) кажутся мне касающимися старческих характеристик у одного вида, появляющихся в последующих видах во время зрелости; и, во-вторых, касающимися определенных деградировавших характеристик, появляющихся у последнего вида серии. Вы просите моего мнения: я могу лишь послать предположительные впечатления, которые пришли мне на ум и которые не стоят того, чтобы их записывать. (Следует знать, появляется ли старческий признак до или после периода активного размножения.) Я был бы склонен приписать признак в обоих ваших случаях законам роста и происхождения, вторично — естественному отбору. С моей стороны было ошибкой, и несчастьем для меня, что я не обсуждал широко то, что я имею в виду под законами роста, на раннем этапе в некоторых моих книгах. Я сказал кое-что по этому поводу в двух новых главах в последнем издании «Происхождения». Я был бы рад прислать вам экземпляр этого издания, если у вас его нет и вы хотите его иметь. Человек в глубокой старости сильно отличается от молодого человека, и я полагаю, каждый объяснил бы это ослаблением сил роста. С другой стороны, черепа некоторых млекопитающих продолжают изменяться во время зрелости до преклонных лет; как и рога оленя, хвостовые перья некоторых птиц, размер рыб и т. д.; и все такие различия я приписал бы просто законам роста, пока сохраняется полная бодрость. Бесконечные другие изменения структуры у последовательных видов могут, я полагаю, быть объяснены различными сложными законами роста. Теперь, любое изменение признака, вызванное таким образом с возрастом у индивида, могло легко наследоваться в более раннем возрасте, чем тот, в котором оно впервые возникло, и таким образом стать характерным для зрелого вида; или, опять же, такие изменения были бы склонны следовать из изменчивости, независимо от наследственности, при соответствующих условиях. Поэтому я ожидал бы, что признаки такого рода часто появлялись бы у более поздних видов без помощи естественного отбора или с его помощью, если бы признаки были хоть сколько-нибудь полезны. Чем дольше я живу, тем больше убеждаюсь, насколько мы невежественны в отношении того, до какой степени все виды структур полезны для каждого вида. Но то, что признаки, возникающие во время зрелости у одного вида, должны появляться так регулярно, как вы утверждаете, в последующих видах, кажется мне очень удивительным и необъяснимым.

Что касается деградации видов к концу ряда, мне нечего сказать, кроме того, что еще до того, как я дочитал ваше письмо, мне пришло в голову, что ранние и более простые аммониты, должно быть, были хорошо приспособлены к своим условиям, и что, когда виды приближались к вымиранию (вероятно, из-за присутствия более успешных конкурентов), они естественным образом вновь приспосабливались к более простым условиям. Прежде чем я прочел ваши заключительные замечания, я также подумал, что неблагоприятные условия могут вызвать, в силу закона роста, возможно, при содействии реверсии, деградацию признаков. Несомненно, предстоит открыть еще много новых законов. Позвольте мне добавить, что я никогда не был настолько глуп, чтобы воображать, будто мне удалось сделать что-то большее, чем наметить некоторые общие контуры происхождения видов.

После долгих размышлений я не могу избавиться от убеждения, что никакой врожденной тенденции к прогрессивному развитию не существует, как полагают сейчас многие способные натуралисты, и, возможно, вы сами. Любопытно, как редко авторы определяют, что они понимают под прогрессивным развитием; но это момент, который я кратко обсудил в «Происхождении». Я искренне надеюсь, что вы посетите знаменитое местонахождение Хильгендорфа. Видели ли вы брошюру Вейсмана «Einfluss der Isolirung», Лейпциг, 1872 г.? Он блестяще использует замечательные наблюдения Хильгендорфа. (254/2. Хильгендорф, «Monatsb. K. Akad.» Берлин, 1866. Полупопулярный отчет о работе Хильгендорфа и Хаятта по этому вопросу см. в книге Роменса «Дарвин и после Дарвина», I, стр. 201.) У меня нет сил, так как я сильно нездоров; в противном случае я постарался бы сделать это письмо более достойным отправки. Я искренне желаю вам успеха в ваших ценных и трудных исследованиях.

Я получил ваши три брошюры и благодарю вас за них. Насколько я могу судить, ваши взгляды кажутся весьма вероятными; но до чего же пугающе сложна эта тема о последовательности аммонитов. (254/3. См. различные статьи в публикациях «Boston Soc. Nat. Hist.» и в «Bulletin of the Harvard Museum of Comp. Zoology».)

ПИСЬМО 255. А. ХАЯТТ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Каннштатт близ Штутгарта, 8 декабря 1872 г.

Быстрота и искренность вашего ответа на мое письмо служат для меня величайшим ободрением, и я очень рад неожиданному интересу, который проявляют ваши вопросы и комментарии. То, что вы говорите о стиле профессора Коупа, мне уже не раз говорили, и я отмечал в его трудах неудовлетворительную трактовку нашей общей теории. Думаю, это, возможно, во многом объясняется полной поглощенностью его ума созерцанием своего предмета: это, по-видимому, приводит к тому, что он небрежно относится к методам, с помощью которых его лучше всего объяснить. Однако он обладает более обширными знаниями, чем я, и во многих отношениях более мощным охватом предмета, и именно по этой причине, возможно, склонен впадать в крайности. Вы спрашиваете о пропуске стадии зоэа у пресноводных десятиногих: является ли это иллюстрацией ускорения? Безусловно, является, если ускорение вообще что-то значит. Опять же, другой и более общей иллюстрацией было бы, если бы среди морских десятиногих можно было сформировать ряд, в котором стадия зоэа становилась бы все менее и менее важной в развитии, отходила бы ко все более ранним стадиям развития и, наконец, исчезла бы у тех, на которые вы ссылаетесь. Это обычный способ, которым проявляется ускоренный тип развития; хотя его следует искать и вблизи самых низших или самых ранних видов. Возможно, то, на что вы намекаете, является иллюстрацией, несколько похожей на ту, о которой я говорил в своем ряду,

a—ab—abc—ae————ad,

который, подобно «a d», происходит из самого раннего ряда, хотя я должен думать, что из-за полного пропуска стадии зоэа он должен быть, подобно «a e», результатом долгой линии предков. Фактически, существенный момент нашей теории заключается в том, что признаки всегда наследуются молодыми особями на более ранних периодах, чем они приобретаются родителями в ходе естественного роста, и что это должно в конечном итоге привести к вымиранию или полному пропуску этих признаков...

Подобные соображения и тот факт, что вблизи вершин рядов или вблизи последних членов рядов, а не в начале, обычно обнаруживались ускоренные типы, которые пропускали низшие признаки и развивались очень внезапно до более высокого и сложного уровня структуры, привели и Коупа, и {меня} к тому, что может оказаться большой ошибкой. Я вижу, что это привело вас, по крайней мере, к той трудности, на которую вы совершенно справедливо жалуетесь и которая, к моему сожалению, стоила вам части вашего ценного времени. Мы предполагали, что, поскольку признаки постоянно наследовались на более ранних стадиях, сама эта концентрация развитых признаков освобождала место для появления различий у взрослых потомков любой данной пары. Далее, что на освободившемся таким образом месте должны возникать другие, отличные признаки, и что они обязательно будут появляться тем раньше, чем более или менее ускоренным является вид, и будут больше или меньше в той же пропорции. Наконец, что у наиболее ускоренных, таких как «a c» или «a d», различие будет настолько велико, что составит отдельные роды. Мы с Коупом сильно расходились во мнениях: в то время как он признавал действие ускоренного способа развития только тогда, когда возникали родовые признаки или большие различия, я видел, что тот же способ развития применим во всех случаях и ко всем признакам, даже к болезням. До сих пор факты подтверждали нас, но когда мы предположили, что различия у взрослых особей являются результатом ускоренного способа развития, мы, возможно, были на довольно шаткой почве. Очевидно, именно это предположение заставило вас неправильно понять теорию. Коуп основывал свое убеждение в том, что признаки взрослых особей также являются результатом ускорения, если я правильно помню, главным образом на классе фактов, упомянутых выше, у человека, где внезапное изменение двух органов может привести к совершенно новым и неожиданным различиям во всей организации, и на изменениях, которые ускорение, по-видимому, вызывало в развитии каждого последующего вида. Ваша трудность в понимании теории и сделанные вами наблюдения сразу показывают мне, в чем заключались мои собственные трудности, но о них я сейчас говорить не буду, так как мое письмо растягивается до пугающей длины.

(255/1. После обсуждения сравнения Коупом ускорения и замедления в эволюции с силой тяжести в физических вопросах г-н Хаятт продолжает:—)

Теперь мне {ускорение} кажется все менее и менее объясняющим происхождение прогрессивных признаков взрослых особей или просто различий, и, возможно, теперь я буду быстрее продвигаться в своей работе.

ПИСЬМО 256. А. ХАЯТТУ. Даун, 14 декабря {1872}.

(256/1. В ответ на вышеприведенное письмо (255) от г-на Хаятта.)

Несмотря на любезное внимание, проявленное в вашем последнем предложении, я должен поблагодарить вас за ваше интересное и ясно изложенное письмо. Я распорядился, чтобы мой издатель выслал вам экземпляр последнего издания «Происхождения», и вы можете, если хотите, вклеить на следующей странице надпись «От автора». Что касается вашего и профессора Коупа взгляда на «ускорение», вызывающее развитие новых признаков, было бы, я думаю, хорошо, если бы вы сравнили десятиногих, которые проходят и которые не проходят через стадию зоэа, а также ту группу, которая (согласно Фрицу Мюллеру) проходит через еще более ранние стадии науплиуса, и посмотрели, представляют ли они какие-либо заметные различия. Вы, я полагаю, обнаружите, что это не так. Жаль, что это не так, ибо меня часто приводило в недоумение выпадение эмбриональных стадий, а также приобретение своеобразных стадий, которые, по-видимому, не дают никакого особого результата в зрелой форме.

(256/2. Остальная часть этого письма отсутствует, и все последнее предложение расшифровано с некоторой долей неуверенности. (Примечание г-на Хаятта.))

ПИСЬМО 257. А. ХАЯТТУ. Даун, 13 февраля 1877 г.

Благодарю вас за ваше очень любезное, длинное и интересное письмо. Случай настолько удивителен и труден, что я не осмеливаюсь высказать по нему какое-либо мнение. Конечно, я сожалею, что Хильгендорф оказался в такой большой ошибке (257/1. Это относится к спору с Зандбергером, который нападал на Хильгендорфа в «Verh. der phys.-med. Ges. zu Wurzburg», Bd. V., и в «Jahrb. der Malakol. Ges.» Bd. I., на что Хильгендорф ответил в «Zeitschr. d. Deutschen geolog. Ges.» Jahrb. 1877. Имя Хаятта встречается на страницах Хильгендорфа, но мы не находим ссылки на какую-либо статью этой даты; его известная статья находится в «Boston. Soc. Nat. Hist.» 1880. В письме к Дарвину (23 мая 1881 г.) Хаятт сожалеет, что у него не было возможности посетить Штайнхайм в третий раз, и продолжает: «Я тогда воздал бы должное Хильгендорфу, к которому питаю такое глубокое уважение»), но для меня есть некоторое эгоистичное утешение в том, что я всегда испытывал такие большие сомнения, что никогда не цитировал его статью. (257/2. В пятом издании «Происхождения» (стр. 362), однако, Дарвин говорит о градуированных формах Planorbis multiformis, описанных Хильгендорфом из определенных слоев в Швейцарии, под которыми, как мы полагаем, он имел в виду Штайнхаймские слои в Вюртемберге.) Изменчивость этих раковин совершенно поразительна и, кажется, превосходит изменчивость Rubus или Hieracium среди растений. Результат, который удивляет меня больше всего, заключается в том, что одна и та же форма может развиваться из различных и неодинаковых предков. Это, по-видимому, показывает, насколько сильны условия жизни, независимо от того, являются ли вариации хоть сколько-нибудь полезными.

Возникновение вида из хаоса варьирующих форм напоминает мне вывод Негели, сделанный из изучения Hieracium, что это обычный способ возникновения видов. Но я все еще продолжаю сильно сомневаться в этом отношении и придерживаюсь убеждения, выраженного в первом издании «Происхождения», что изменчивые или полиморфные виды — это те, которые сейчас варьируют таким образом, что вариации не являются ни преимущественными, ни невыгодными. Я рад узнать о местонахождении в Брауншвейге, так как уверен, что тщательное изучение таких случаев крайне важно. Надеюсь, что Смитсоновский институт опубликует ваш мемуар.

ПИСЬМО 258. А. ДЕ КАНДОЛЮ. Даун, 18 января {1873}.

Очень любезно с вашей стороны было уделить столько времени, чтобы написать мне свое последнее интересное письмо. Свидетельства о ручности альпийских бабочек кажутся убедительными, и этот факт кажется мне очень удивительным, ибо каждая бабочка вряд ли могла приобрести свой опыт в течение своей собственной короткой жизни. Будьте так добры поблагодарить г-на Юмбера за его заметку, которую я с удовольствием прочел. Ранее я получил от одного человека, не натуралиста, проживавшего в Каннах, подобное сообщение, но сомневался, верить ли ему. Однако этот случай не отвечает на мой вопрос — а именно, привлекаются ли бабочки яркими цветами, независимо от предполагаемого наличия нектара?

Должен признаться, что мне очень трудно поверить в то, что любое временное состояние родителей может повлиять на потомство. Если оно длится достаточно долго, чтобы повлиять на здоровье или структуру родителей, я вполне могу поверить, что потомство будет изменено. Но до чего же таинственен предмет зарождения! Хотя моя гипотеза пангенезиса была подвергнута нападкам со всех сторон, я все же должен рассматривать зарождение с этой точки зрения; и это делает меня очень несклонным верить в то, что эмоция может оказывать какое-либо влияние на потомство. Позвольте мне добавить одно слово о покраснении и застенчивости: я намеревался лишь сказать, что эта привычка была изначально приобретена вниманием к лицу, а не то, что каждый застенчивый человек теперь следит за своей внешностью.

ПИСЬМО 259. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 28 июня 1873 г.

Пишу пару строк, чтобы попрощаться, так как слышал, что вы уезжаете в среду, и поблагодарить за Dionoea, но я никак не могу заставить это маленькое существо хорошо расти. Я сегодня прочел последнее обращение Бентама и должен выразить свое восхищение им. (259/1. Президентское обращение к Линнеевскому обществу, прочитанное 24 мая 1873 г.) Возможно, мне не следовало бы этого делать, так как он буквально подавляет меня почестями.

Я в восторге от того, насколько точно я согласен с ним в вопросах родства, и особенно в отношении вымерших форм, как это проиллюстрировано его плосковершинным деревом. (259/2. См. стр. 15 отдельного экземпляра: «Тогда у нас были бы современные расы, представленные бесчисленными веточками, образующими плосковершинную вершину» генеалогического древа, в котором «все, что мы можем сделать, это нанести на карту вершину, как бы с высоты птичьего полета, и под каждым кластером или кластером кластеров поместить в качестве общего ствола воображаемый тип рода, отряда или класса в зависимости от глубины, на которую мы хотим опуститься».) Моя недавняя работа заставляет меня расходиться с ним в одном пункте — а именно, в вопросе разделения полов. (259/3. По вопросу о сексуальности см. стр. 10 обращения Бентама. На обороте экземпляра г-на Дарвина он написал: «Пока низшие организмы свободны — полы разделены: как только они становятся прикрепленными, чтобы предотвратить стерильность, полы объединяются — разделяются вновь как средство оплодотворения, адаптированное {?} для отдаленных {?} организмов, — в случае животных через их чувства и произвольные движения, — у растений помощь насекомых и ветра, последние всегда существовали и долго сохранялись». Два слова, отмеченные {?}, сомнительны. Введение свободы или прикрепленности как фактора в проблеме также встречается в «Перекрестном опылении и самоопылении», стр. 462. Я сильно подозреваю, что полы изначально были у отдельных особей; затем стали обычно объединенными в одной особи, а затем у множества животных и некоторых немногих растений стали снова разделенными. Попросите Бентама выслать копию его обращения «Д-ру Г. Мюллеру, Липпштадт, Пруссия», так как я уверен, что это ВЕЛИКОЛЕПНО его порадует.

...Когда будете во Франции, напишите мне пару строк и расскажите, как вы поживаете и как Гексли; но не делайте этого, если чувствуете себя ленивым и писанина вас беспокоит.

ПИСЬМО 260. Р. МЕЛДОЛЕ.

(260/1. Это письмо, наряду с другими письмами Дарвина к Мелдоле, опубликовано в книге «Чарльз Дарвин и теория естественного отбора» Э. Б. Поултона, стр. 199 и сл., Лондон, 1896 г.)

Саутгемптон, 13 августа 1873 г.

Я очень благодарен за ваш подарок, который, несомненно, найду в Дауне по возвращении домой. С сожалением должен сказать, что не могу ответить на ваш вопрос; и не верю, что вы могли бы найти на него хоть сколько-нибудь приблизительный ответ где-либо еще. Очень трудно или невозможно определить, что подразумевается под крупной вариацией. Такие переходят в уродства или, как правило, вредные вариации. Я сам не верю, что ими часто или вообще когда-либо пользуются в природе. Часто случается, что резкие и значительные вариации передаются в неизменном состоянии, или вовсе не передаются потомству, или некоторым из них. Так обстоит дело с бесхвостыми или безрогими животными, а также с внезапными и большими изменениями окраски у цветов. Жаль, что я не смог дать вам никакого ответа.

ПИСЬМО 261. Э. С. МОРСУ. {Без даты.}

Я должен иметь удовольствие поблагодарить вас за вашу любезность, с которой вы прислали мне свое эссе о Brachiopoda. (261/1. «Brachiopoda, a Division of Annelida», «Amer. Assoc. Proc.» Том XIX, стр. 272, 1870, и «Annals and Mag. Nat. Hist.» Том VI, стр. 267, 1870.) Я только что прочел его с величайшим интересом, и вы, кажется мне (хотя я и не компетентный судья), с удивительной ясностью обосновываете чрезвычайно сильный аргумент. Какая удивительная перемена для старого натуралиста — смотреть на эти «раковины» как на «червей»; но, как вы верно говорите, что касается внешнего вида, то случай этот не более удивителен, чем случай с усоногими раками. Я также был особенно заинтересован вашими замечаниями о геологической летописи и о том, что низшие и более древние формы в каждом большом классе, вероятно, не были защищены известковыми створками или раковиной.

P.S. — Ваша гравюра на дереве Lingula очень искусно введена, чтобы заставить увидеть ее сходство с аннелидой.

ПИСЬМО 262. Г. СПЕНСЕРУ.

(262/1. Книга г-на Спенсера «Изучение социологии», 1873 г., была опубликована в «Contemporary Review» частями в период между маем 1872 г. и октябрем 1873 г.)

31 октября {1873}.

Я рад получить сегодня рекламное объявление вашей книги. Я был невероятно заинтересован статьями в «Contemporary». Это были блестящие попадания по поводу принца Уэльского и Гладстона. (262/2. См. «Изучение социологии», стр. 392. Г-н Гладстон, протестуя против некоторых слов г-на Спенсера, сказал, что появление великих людей «в великие кризисы человеческой истории» — это события настолько поразительные, «что люди были бы склонны называть их провиденциальными в донаучную эпоху». На это г-н Спенсер замечает, что «вместе с древним греком г-н Гладстон рассматривает как нерелигиозное любое объяснение Природы, которое обходится без непосредственного Божественного руководства». И в качестве примера партнерства «между идеями естественной причинности и провиденциального вмешательства» он приводит случай, когда принц «приобрел популярность, пережив некоторые аномальные изменения в своей крови», и где «по случаю его выздоровления провиденциальная помощь и естественная причинность были совместно признаны благодарственным молебном Богу и баронетством для врача». Пассаж о торизме находится на стр. 395, где г-н Спенсер с присущей ему терпимостью пишет: «Желательно, чтобы рост идей и чувств, ведущих к модификации, сочетался с продолжением идей и чувств, ведущих к сохранению стабильности». И с этой точки зрения он заключает, что весьма желательно, чтобы «человек в положении г-на Гладстона думал так, как он». Этот вопрос далее обсуждается в примечаниях к главе XVI, стр. 423.) Я никогда раньше не читал хорошей защиты торизма. В одном месте (но я никак не могу вспомнить, где именно или что это было) я подумал, что вы выиграли бы от моего принципа (т.е. если вы его не отвергаете), приведенного в моем «Происхождении человека», что новые признаки, которые появляются поздно в жизни, — это те, которые передаются только тому же полу. Я выдвинул довольно сильные доказательства, и этот принцип имеет большое значение в отношении вторичных половых сходств. (262/3. Это относится к обсуждению г-ном Спенсером эволюции психических черт, характерных для женщин. На стр. 377 он указывает на важность ограничения наследственности полом в этом отношении. Поразительное обобщение по этому вопросу дано в «Происхождении человека», изд. I, том II, стр. 285: что, когда взрослый самец отличается от взрослой самки, он отличается таким же образом от молодых особей обоих полов. Может ли этот закон быть применен в случае, когда взрослая самка обладает признаками, которыми не обладает самец: например, высокая степень интуитивной способности читать психические состояния других и скрывать свои собственные — черты, которые, как показывает г-н Спенсер, объясняются отношениями между мужем и женой в состоянии дикости. Если так, то мужчина должен напоминать «молодых особей обоих полов» в отсутствии этих особых качеств. По-видимому, так обстоит дело с некоторыми мужскими характеристиками, и детскость мужчины не остается без признания среди женщин: например, Долли Уинтроп в «Сайласе Марнере», которая довольствуется хлебом для себя, но печет пирожные для детей и мужчин, чьи «желудки устроены так комично, они хотят перемен — они хотят, я знаю, Боже, помоги им».) Я применил его к мужчине и женщине, и, возможно, именно здесь я подумал, что вы выиграли бы от этой доктрины. Боюсь, что эта записка будет почти нечитаемой, но я очень устал.

ПИСЬМО 263. Г. Дж. РОМЕНСА — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ.

(263/1. Это, как мы полагаем, первое письмо, адресованное покойным г-ном Роменсом г-ну Дарвину. Оно было отложено вместе с другим на ту же тему и подписано «Роменс об аборте, с моим ответом (очень важно)». Ответ г-на Дарвина, приведенный ниже, напечатан с его черновика, который местами едва разборчив. По предмету этих писем см. Роменс, «Дарвин и после Дарвина», том II, стр. 99, 1895 г.)

Данскейт, Паркхилл, Росс-шир, 10 июля 1874 г.

Зная, что вы не отговариваете наиболее внимательных из своих читателей от сообщения непосредственно вам любых идей, которые могут у них возникнуть по предметам, связанным с вашими трудами, я беру на себя смелость послать прилагаемую копию письма, которое я недавно адресовал г-ну Герберту Спенсеру. Вы заметите, что предмет, с которым оно имеет дело, тот же самый, к которому относится письмо в «Nature» на прошлой неделе {2 июля, стр. 164} — а именно, «Неупотребление как причина уменьшения у видов». Представляя это более подробное изложение моих взглядов на ваше рассмотрение, я хотел бы еще раз заявить то, что я заявлял в «Nature» несколько недель назад, а именно, что, выдвигая прекращение отбора в качестве причины уменьшения, я не предполагаю, что предлагаю что-то, что не приходило вам в голову ранее. Этот принцип не только воплощен в теории, изложенной в статье о Рудиментарных органах («Nature», том IX); но на него не раз намекается в «Происхождении», в тех местах, где говорится, что рудиментарные органы более изменчивы, чем другие, потому что они больше не находятся под сдерживающим влиянием естественного отбора. И еще более отчетливо этот принцип признается на стр. 120.

Таким образом, посылая вам прилагаемое письмо, я не воображаю, что представляю вашему вниманию какие-либо новые предложения. Поскольку я вижу, что вы уже применили рассматриваемый принцип к случаю искусственно выведенных структур, я не могу не сделать вывод, что вы обдумывали его в связи с естественно выведенными структурами. Какое возражение, однако, вы могли увидеть против этого принципа в этой последней связи, я не могу угадать; и поэтому я думаю, что лучший путь для меня — это тот, который я принимаю, а именно, послать вам мои соображения в полном объеме.

При отсутствии прямого разъяснения наиболее естественный вывод заключается в том, что причина, по которой вы отказываетесь принять рассматриваемый принцип, заключается в том, что вы показываете обратную тенденцию неразборчивой изменчивости {как} неадекватную для борьбы с консервативной тенденцией долгой наследственности. Обратное этому выражено словами: «Что борьба между естественным отбором, с одной стороны, и тенденцией к реверсии и изменчивости, с другой стороны, со временем прекратится; и что наиболее аномально развитые органы могут быть сделаны постоянными, я не вижу причин сомневаться» («Происхождение», стр. 121). Конечно, нет, если, как я не сомневаюсь, слово «постоянный» предназначено нести относительное значение; но сказать, что постоянство может когда-либо стать абсолютным — т.е. что любой срок наследственности мог бы обеспечить органу полную иммунность от малейшей степени спонтанной изменчивости — сказать это было бы неоправданно. Предположим, например, что по какой-то причине дальнейшее увеличение размера крыла летучей мыши должно теперь внезапно стать весьма полезным для этого животного: мы едва ли можем предположить, что вариации не появились бы для естественного отбора, чтобы ухватиться за них (если только предел возможного размера не был теперь достигнут, что является совершенно отдельным вопросом). И если мы предположим, что минутные вариации в сторону увеличения происходят таким образом даже сейчас время от времени, тем более вероятно, что подобные вариации в сторону уменьшения происходят сейчас — т.е. что если бы консервативное влияние естественного отбора было удалено на долгий период времени, вариаций ниже нынешнего размера крыльев летучей мыши последовало бы больше, чем выше него. К этому можно добавить, что когда влияние «быстрого отбора» удалено, само по себе кажется весьма вероятным, что структура по этой причине стала бы более изменчивой, ибо единственная причина, по которой она когда-либо перестала быть изменчивой (т.е. после достижения своего максимального размера), заключалась во влиянии отбора, постоянно уничтожающего тех особей, у которых возникала тенденция к варьированию. Когда, следовательно, эта сила, антагонистичная изменчивости, была удалена, кажется весьма вероятным, что последний принцип снова начал бы утверждаться, и это кумулятивным образом. Поскольку те особи, у которых возникала тенденция к варьированию, больше не отсекались, у них был бы такой же шанс оставить потомство, чтобы унаследовать их изменчивую предрасположенность, как и у их более негибких товарищей.

ПИСЬМО 264. Г. Дж. РОМЕНСУ. 16 июля 1874 г.

Я очень благодарен за ваше любезное и длинное сообщение, которое я прочел с большим интересом, как и ваши статьи в «Nature». Предмет кажется мне столь же важным и интересным, сколь и трудным. Я сильно нездоров и очень много работаю над совершенно другим предметом, поэтому я не могу уделить вашим замечаниям того внимания, которого они заслуживают. Я, однако, сохраню ваше письмо до более позднего времени, когда я, возможно, снова возьмусь за этот предмет. Ваше письмо делает для меня более ясным, чем когда-либо прежде, как часть или орган, который уже начал по какой-либо причине уменьшаться, будет продолжать уменьшаться посредством так называемой спонтанной изменчивости, при скрещивании; ибо при таких обстоятельствах очень маловероятно, чтобы существовала вариация в направлении увеличения сверх среднего размера, и нет причин, почему не должно быть вариаций уменьшения. Думаю, это выражает ваш взгляд. Я намеревался этим летом подвергнуть растения {неразборчиво} условиям и наблюдать эффекты на вариации; но работа была бы очень трудоемкой, хотя я склонен думать, что она будет в будущем стоить затраченного труда.

ПИСЬМО 265. Т. МИХАНУ. Даун, 9 октября 1874 г.

Я рад, что вы уделяете внимание окраске двудомных цветов; но хорошо помнить, что их окраска может быть для них столь же неважной, как окраска галла, или, по сути, как окраска аметиста или рубина для этих драгоценных камней. Лет тридцать назад я начал исследовать маленькие пурпурные цветы в центре зонтиков моркови. Полагаю, моя память меня подводит, но она говорит мне, что эти цветы женские, и я думаю, что однажды получил семя от одного из них; но моя память может быть совершенно неверной. Надеюсь, вы продолжите свои интересные исследования.

ПИСЬМО 266. Г. ЯГЕРУ. Даун, 3 февраля 1875 г.

Я получил сегодня утром экземпляр вашей работы «Contra Wigand», либо от вас, либо от вашего издателя, и я очень благодарен за него. (266/1. Работа Ягера «In Sachen Darwins insbesondere contra Wigand» (Штутгарт, 1874) направлена против работы А. Виганда «Der Darwinismus und die Naturforschung Newtons und Cuviers» (Брауншвейг, 1874).) Я, однако, до этого купил экземпляр и отправил новый в нашу лучшую библиотеку, библиотеку Королевского общества. Поскольку я очень плохой знаток немецкого языка, я пока прочел только около сорока страниц; но они заинтересовали меня в высшей степени. Ваши замечания о фиксированных и изменчивых видах заслуживают величайшего внимания; но я в настоящее время не вполне убежден, что такие существуют независимо от условий, которым они подвергаются. Я думаю, что вы оказали большую услугу принципу эволюции, который мы оба поддерживаем, опубликовав эту работу. Я тем более рад читать ее, что у меня не было времени читать большой и утомительный том Виганда.

ПИСЬМО 267. ЧОНСИ РАЙТУ. Даун, 13 марта 1875 г.

Пишу сегодня, чтобы в этот раз не было задержки с благодарностью за ваше интересное и длинное письмо, полученное сегодня утром. Я уверен, что вы извините краткость, когда я скажу вам, что убиваю себя, пытаясь подготовить книгу к печати. (267/1. Рукопись «Насекомоядных растений» была подготовлена к печати в марте 1875 г. Дарвин, по-видимому, был более чем обычно подавлен работой.) Я вполне согласен с тем, что вы говорите о преимуществах различной степени важности, которые совместно отбираются (267/2. Г-н Чонси Райт писал (24 февраля 1875 г.): «Вопрос о том, какая из нескольких реальных функций является той, через которую действовал естественный отбор... в течение нескольких лет казался мне несколько менее важным вопросом, чем казался ранее, и все еще кажется большинству мыслителей по этому предмету... Функции гремучей змеи как защита путем предупреждения своих врагов и как половой призыв не являются соперничающими функциями; также не являются «соперниками» высокодосягающие и далекосмотрящие функции шеи жирафа»), и подкрепляются эффектами использования и т.д. Предмет кажется мне вполне стоящим дальнейшего развития. Не думаю, что я где-либо отмечал использование бровей, но давно знал, что они защищают глаза от пота. Во время путешествия на «Бигле» один из людей поднялся на высокий холм в очень жаркий день. У него были маленькие брови, и его глаза ужасно воспалились от пота, стекавшего в них. Португальские жители были знакомы с этим злом. Я думаю, вы намекаете на поперечные морщины на лбу как на защиту от пота; но помните, что они постоянно появляются на лбах бабуинов.

P.S. — Я был очень доволен заметками в «Nation».

ПИСЬМО 268. А. ВЕЙСМАНУ. Даун, 1 мая 1875 г.

Я не получил ваше эссе в течение нескольких дней после вашего очень любезного письма, и я читаю по-немецки так медленно, что только что закончил его. (268/1. «Studien zur Descendenz-Theorie» I. «Ueber den Saison-Dimorphismus», 1875. Ранее был известен факт, что две формы рода Vanessa, которые считались отдельными видами, являются лишь СЕЗОННЫМИ формами одного и того же вида — одна появляется весной, другая летом. Это замечательное отношение составляет предмет эссе.) Ваша работа очень заинтересовала меня, и ваши выводы кажутся хорошо обоснованными. Я давно испытывал большое любопытство по поводу сезонного диморфизма, но никогда не мог сформировать никакой теории по этому предмету. Несомненно, ваш взгляд очень важен, так как он относится к общему вопросу изменчивости. Когда я писал «Происхождение», я не мог найти никаких фактов, которые доказывали бы прямое действие климата и других внешних условий. Я давно думал, что скоро придет время, когда причины вариаций будут полностью обсуждены, и никто не сделал так много, как вы, в этом важном предмете. Недавние свидетельства различий между птицами одного и того же вида в северных и южных Соединенных Штатах хорошо показывают силу климата. Два пола некоторых немногих птиц там по-разному модифицированы климатом, и я ввел этот факт в последнее издание моего «Происхождения человека». (268/2. «Происхождение человека», изд. II (в одном томе), стр. 423. Аллен показал, что многие виды птиц более сильно окрашены на юге Соединенных Штатов, и что иногда один пол более затронут, чем другой. Именно этот последний пункт относится к замечаниям Вейсмана (loc. cit., стр. 44, 45) о Pieris napi. Самцы альпийско-бореальной формы bryoniae почти не отличаются от самцов германской формы (var. vernalis), в то время как самки поразительно отличаются. Таким образом, характер вторичных половых различий определяется климатом.) Я, следовательно, полностью готов признать справедливость вашей критики полового отбора чешуекрылых; но, учитывая проявление их красоты, я еще не склонен думать, что я совсем неправ.

То, что вы говорите о реверсии (268/3. Например, факт, что реверсия к первичной зимней форме может быть вызвана беспокоящим эффектом высокой температуры (стр. 7).) будучи возбуждаемой различными причинами, согласуется с тем, к чему я пришел в отношении замечательных эффектов скрещивания двух пород: а именно, что все, что нарушает конституцию, ведет к реверсии, или, как я поставил вопрос в моей гипотезе пангенезиса, дает хороший шанс развития латентных геммул. Ваше эссе, по моему мнению, является восхитительным, и я благодарю вас за интерес, который оно мне доставило.

P.S. Я обнаружил, что есть несколько пунктов, которые я забыл. Г-н Дженнер Вейр не опубликовал ничего больше о гусеницах, но я написал ему, спрашивая, проводил ли он еще какие-либо эксперименты, и придержу это письмо, пока не получу его ответ. Г-н Райли из Соединенных Штатов поддерживает г-на Вейра, и вы найдете ссылку на него и другие статьи на стр. 426 нового и значительно исправленного издания моего «Происхождения человека». Поскольку у меня есть дубликат тома I. (я полагаю, том II еще не опубликован на немецком), я посылаю его вам с этой почтой. Г-н Белт в своих путешествиях по Никарагуа приводит несколько поразительных случаев заметно окрашенных животных (но не гусениц), которые неприятны для хищных птиц: он отличный наблюдатель, и его книга «Натуралист в Никарагуа» очень интересна.

Я очень благодарен за вашу фотографию, которой я особенно рад обладать, и посылаю свою в ответ.

Я вижу, вы упоминаете утверждения Хильгендорфа, которые, к моему сожалению, были оспорены некоторыми хорошими немецкими наблюдателями. Г-н Хаятт, отличный палеонтолог из Соединенных Штатов, посетил это место и также заверил меня, что Хильгендорф был совершенно неправ. (268/4. См. письма 252-7.)

Я огорчен, узнав, что ваше зрение все еще остается плохим, но, во всяком случае, это заставило вас создать отличную работу в вашем последнем эссе.

4 мая. Вот что говорит г-н Вейр:—

«В ответ на ваш запрос от субботы, я сожалею, что мне мало что можно добавить к моим двум сообщениям в «Трудах Энтомологического общества».

«Я повторял эксперименты с яркими гусеницами годами, и всегда с одними и теми же результатами: ни в одном случае я не обнаружил, чтобы ярко окрашенных, заметных личинок ели птицы. Было еще более примечательно наблюдать, что птицы не обращали ни малейшего внимания на ярких гусениц, даже когда они находились в движении, — эксперименты настолько полностью удовлетворили мой ум, что я теперь перестал их проводить».

ПИСЬМО 269. ЛОУСОНУ ТЕЙТУ.

(269/1. Покойный г-н Лоусон Тейт писал г-ну Дарвину (2 июня 1875 г.): «Я наблюдаю за кучей своих мышей, у которых я удалил хвосты при рождении, и прихожу к выводу, что существенное использование хвоста там — это как записывающий орган, то есть они записывают в своей памяти углы, которые они поворачивают, и высоту отверстий, через которые они проходят, касаясь их своими хвостами». Г-н Дарвин заинтересовался этой идеей, потому что «некий немец насмехался над естественным отбором и приводил в пример хвосты мышей».)

11 июня 1875 г.

Мне только что пришло в голову заглянуть в «Происхождение видов» (изд. VI, стр. 170), и несомненно, что Бронн в добавленной главе к своему переводу моей книги на немецкий язык действительно выдвинул уши и хвост различных видов мышей как трудность, противопоставленную естественному отбору. Я ответил в отношении ушей, упомянув любопытную статью Шобля (забыл, когда опубликована) (269/2. Дж. Шобль, «Das aussere Ohr der Mause als wichtiges Tastorgan». «Archiv. Mik. Anat.» VII, 1871, стр. 260.) о том, что волоски ушей чувствительны и снабжены нервами. Я полагаю, он делал тонкие срезы: если вы привыкли к такой гистологической работе, не стоило бы исследовать волоски хвоста мышей? На стр. 189 я цитирую Хенслоу (подтверждено Гюнтером) о Mus messorius (и других видах?), использующих хвост как хватательный орган.

Д-р Кейн в своем отчете о второй экспедиции Гриннелла говорит, что эскимосы в суровую погоду носят лисий хвост, привязанный к шее, который они используют как респиратор, держа кончик хвоста между зубами. (269/3. Факт изложен в томе II, стр. 24, книги Э. К. Кейна «Арктические исследования: Вторая экспедиция Гриннелла в поисках сэра Джона Франклина». Филадельфия, 1856 г.)

Он говорит также, что нашел замерзшую лису, свернувшуюся клубком с носом, зарытым в хвост.

N.B. Вполне возможно, что последний факт изложен МакКлинтоком, а не д-ром Кейном.

(269/4. Заключительный пассаж — это постскриптум г-на У. Э. Дарвина, относящийся к идее г-на Лоусона Тейта о респираторной функции лисьего хвоста.)

ПИСЬМО 270. Г. Дж. РОМЕНСУ. Даун, 12 июля 1875 г.

Я исправляю второе издание «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии» и обнаруживаю, что должен сделать это довольно полно. Поэтому я даю краткий реферат картофельных прививочных гибридов, и я хочу знать, не посылал ли я вам ссылку о свекле. Вы смотрели это, и можете ли вы сказать мне что-нибудь об этом?

Я надеюсь от всего сердца, что вы довольно хорошо продвигаетесь со своими экспериментами.

Я был приведен к тому, чтобы много думать на этот предмет, и убежден в его высокой важности, хотя потребуются годы долбления, прежде чем физиологи признают, что половые органы только собирают генеративные элементы.

Издание будет опубликовано в ноябре, и тогда вы увидите все, что я собрал, но я полагаю, что вы дали все более важные случаи. Случай с виноградом в «Gardeners' Chronicle», который я вам посылал, я думаю, может быть только почковой вариацией, не связанной с прививкой. Я слышал косвенно о вашем блестящем успехе с нервами медуз. Мы были в Абингер-Холле в течение месяца для отдыха, который мне был очень нужен, и я видел там виноград с разрезанными листьями, который кажется великолепным для прививочного гибридизма.

ПИСЬМО 271. ФРЭНСИСУ ГАЛЬТОНУ. Даун, 7 ноября 1875 г.

Я прочел ваше эссе с большим любопытством и интересом, но вы, вероятно, не имеете представления, насколько чрезмерно трудно его понять. (271/1. «Теория наследственности» («Журнал Антропологического института», 1875). В этой статье г-н Гальтон признает, что гипотеза органических единиц «должна лежать в основе науки о наследственности», и переходит к показу того, в каком отношении его концепция отличается от гипотезы пангенезиса. Копия статьи г-на Гальтона, которую Дарвин пронумеровал в соответствии с критикой в своем письме, недоступна, и поэтому мы можем лишь догадываться о некоторых пунктах, на которые ссылаются.) Я не могу полностью уловить, лишь кое-где предположить, в чем мы расходимся. Я осмелюсь сказать, что это главным образом из-за мутности в моей голове, но я не думаю, что полностью. Ваши многочисленные термины, не определенные, «развитые зародыши», «плодородные» и «стерильные зародыши» (само слово «зародыш» из-за ассоциации вводит меня в заблуждение), «stirp», «sept», «остаток» и т.д., совершенно сбили меня с толку. Если я спрашиваю себя, как вы выводите и где вы помещаете бесчисленные геммулы, содержащиеся в сперматозоидах, образуемых мужской особью животного в течение всей его жизни, я не могу ответить себе. Если вы не сможете сделать некоторые части более ясными, я верю (хотя надеюсь, что я совершенно неправ), что лишь немногие попытаются или преуспеют в постижении вашего смысла. Я отметил несколько пассажей цифрами и здесь делаю несколько замечаний и выражаю свое мнение, как вы желаете, не то чтобы я предполагал, что это будет вам полезно.

1. Если это подразумевает, что многие части не модифицируются использованием и неупотреблением в течение жизни особи, я широко расхожусь с вами, так как с каждым годом я прихожу к тому, чтобы приписывать все больше и больше такому воздействию. (271/2. Это, по-видимому, относится к стр. 329 статьи г-на Гальтона. Пассаж, должно быть, был прочитан поспешно и был совершенно неправильно понят. Г-н Гальтон никогда не выражал взгляда, приписываемого ему.)

2. Это кажется довольно смелым, так как сексуальность не была обнаружена у некоторых из низших форм, хотя я осмелюсь сказать, что она может быть обнаружена в будущем. (271/3. Г-н Гальтон, op. cit., стр. 332-3: «Не обязательно существуют два пола, потому что рои существ простейших организаций в основном размножаются каким-то процессом самоделения».)

3. Если геммул (используя мой собственный термин) часто не хватало в почках, я не могу не думать, что почковые вариации были бы более обычными, чем они есть в состоянии природы; также не кажется, что почковые вариации часто демонстрируют недостатки, которые можно было бы объяснить отсутствием надлежащих геммул. Я придерживаюсь совершенно иного взгляда на значение или причину сексуальности. (271/4. Идея г-на Гальтона заключается в том, что в почке или другой бесполо произведенной части зародыши (т.е. геммулы) могут не быть полностью репрезентативными для всего организма, и если размножение продолжается бесполо, «на каждой последовательной стадии всегда есть шанс, что некоторые один или более из различных видов зародышей... вымрут» (стр. 333). Г-н Гальтон предполагает, что при половом размножении, где два родителя вносят зародыши в эмбрион, шанс дефицита любого из необходимых зародышей значительно уменьшается. «Совершенно иной взгляд на значение или причину сексуальности» Дарвина, несомненно, тот, который дан в «Перекрестном опылении и самоопылении» — а именно, что сексуальность эквивалентна измененным условиям, что родители представляют не разные полы, а разные условия жизни.)

4. Я заказал «Fraser's Magazine» (271/5. «История близнецов», Ф. Гальтон, «Fraser's Magazine», ноябрь 1875 г., переиздано с дополнениями в «Журнале Антропологического института», 1875 г. Мистер Гальтон объясняет поразительное несходство близнецов, которое иногда встречается, предположением, что потомство в этом случае делит между собой имеющиеся геммулы таким образом, что каждое является дополнением другого. Таким образом, если выразить это преувеличенно, подобные близнецы имели бы каждый по половине геммул A, B, C...Z и т. д., тогда как в случае непохожих близнецов один имел бы все геммулы A, B, C, D...M, а другой — N...Z.), и мне любопытно узнать, как близнецы из одной яйцеклетки отличаются от близнецов из двух яйцеклеток. Ничто не кажется мне более любопытным, чем сходство и несходство близнецов.

5. Ужасно трудно понять.

6. Я высказал почти ту же мысль.

7. Надеюсь, что все это будет изменено. Я получил новые и дополнительные случаи, так что теперь у меня нет ни тени сомнения.

8. О таких случаях вряд ли можно говорить как об очень редких, как вы бы сказали, если бы получили половину того количества случаев, что получил я.

(271/6. We are unable to determine to what paragraphs 5, 6, 7, 8 refer.)

Мне очень жаль так сильно расходиться с вами во мнениях, но я подумал, что вы хотели бы знать мое откровенное мнение. Фрэнк в отъезде, иначе он переписал бы мой каракуль.

У меня хороший запас стручков душистого горошка, но осень была ужасно плохой; возможно, нам все же удастся дождаться созревания еще нескольких.

ПИСЬМО 272. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 12 ноября {1875}.

Большое спасибо за вашу «Биологию», которую я прочел. (272/1. «Курс практического обучения элементарной биологии», Т. Г. Гексли и Г. Н. Мартин, 1875 г. Обзор книги см. в «Жизни и письмах Т. Г. Гексли», том I, стр. 380.) Это был настоящий гениальный ход — придумать такой план. Господи, как я жалею, что не прошел такой курс!

ПИСЬМО 273. ФРЭНСИСУ ГАЛЬТОНУ. 18 декабря {1875}.

Джордж объяснил наши разногласия. Я признал в новом издании (273/1. Во втором издании (1875 г.) «Изменчивости животных и растений», том II, стр. 350, упоминаются эксперименты мистера Гальтона по переливанию крови, «Proc. R. Soc.» XIX, стр. 393; также письмо мистера Гальтона в «Nature» от 27 апреля 1871 г., стр. 502. Это любопытная ошибка; письмо в «Nature» от 27 апреля 1871 г. написано самим Дарвином и касается главным образом вопроса о том, можно ли предполагать наличие геммул в крови. Письмо мистера Гальтона находится в «Nature» от 4 мая 1871 г., том IV, стр. 5. См. письмо 235.) (до того, как увидел ваше эссе), что, возможно, геммулы в значительной степени размножаются в репродуктивных органах; но это не заставляет меня сомневаться в том, что каждая единица всей системы также испускает свои геммулы. Вы, несомненно, подумали о следующем возражении против ваших взглядов, и я хотел бы услышать, каков ваш ответ. Если скрещиваются два растения, часто, или, скорее, обычно, случается, что каждая часть стебля, листа, даже волоски и цветки гибрида имеют промежуточный характер; и этот гибрид будет производить почками миллионы и миллионы других почек, все из которых точно воспроизводят промежуточный характер. Я не могу сомневаться, что каждая единица гибрида гибридизирована и испускает гибридизированные геммулы. Здесь мы не имеем дела с репродуктивными органами. Вряд ли можно сомневаться, исходя из того, что мы знаем, что то же самое происходило бы со всеми теми животными, которые способны к почкованию, а некоторые из них (как сложные асцидии) достаточно сложны и высокоорганизованны.

ПИСЬМО 274. ЛОУСОНУ ТЕЙТУ. 25 марта 1876 г.

(274/1. Речь идет о теории, выдвинутой в первом издании «Изменчивости животных и растений», II, стр. 15, о том, что заявленная тенденция к регенерации после ампутации добавочных пальцев у человека является возвратом к восстановительным способностям, характерным для «низкоорганизованного предка, имевшего более пяти пальцев». Отречение Дарвина находится в томе I, стр. 459 второго издания.)

После прочтения вашей первой статьи (274/2. Лоусон Тейт написал две заметки об «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии» в «Spectator» от 4 марта 1876 г., стр. 312, и 25 марта, стр. 406.), доктор Рудингер написал мне и прислал эссе, в котором он приводит результаты САМЫХ ОБШИРНЫХ запросов ко всем выдающимся хирургам Германии, и все они единодушны в том, что добавочные пальцы после ампутации не растут. Они объясняют некоторые кажущиеся случаи так же, как Паджет объяснил мне. Кстати, я вычеркнул из своего второго издания цитату из сэра Дж. Симпсона о повторном росте в утробе матери, так как Паджет возражал, и так как я не мог сказать, как рудимент конечности, вызванный какой-либо причиной, можно отличить от несовершенного повторного роста. Два или три дня назад я получил еще одно письмо из Германии от хорошего натуралиста, доктора Колльмана (274/3. Доктор Колльман был секретарем Антропологического общества Мюнхена, в котором происходила дискуссия, упомянутая в «Изменчивости животных и растений», I, 459, как послужившая причиной сомнений Дарвина по всему этому вопросу. Новые доказательства, приведенные Колльманом относительно нормального появления рудиментарного шестого пальца у батрахий, содержатся в статье Боруса «Die sechste Zehe der Anuren» в «Morpholog. Jahrbuch», Bd. I, стр. 435. По этому вопросу см. письмо 178.), в котором он писал, что сожалеет о том, что я отказался от атавизма и добавочных пальцев, и сообщал мне о новых и веских доказательствах рудиментов рудиментарного шестого пальца у батрахий (которые я сам видел, но отказался от них из-за взглядов Гегенбаура); но, поскольку повторный рост не подтвердился, я не мог поддерживать свое старое мнение.

ПИСЬМО 275. Г. Дж. РОМАНЕСУ.

(275/1. Ответ мистера Романеса на это письмо напечатан в его «Жизни и письмах», стр. 93, где по недосмотру он датирован 1880-81 гг.)

Г. Веджвуд, эсквайр, Хоупдин, Доркинг, 29 мая {1876}.

Поскольку вы интересуетесь пангенезисом и, надеюсь, когда-нибудь превратите «воздушное ничто» в солидную теорию, я посылаю с этой почтой эссе Геккеля (275/2. «Перигенезис пластидул, или волновое зарождение жизненных частиц», 79 страниц. Берлин, 1876.), нападающее на пангенезис и заменяющее его молекулярной гипотезой. Если я правильно понимаю его взгляды, он сказал бы, что у птицы, которая укрепляла свои крылья упражнениями, формирующаяся протоплазма укрепленных частей изменилась, и ее молекулярные вибрации, следовательно, изменились, и что эти вибрации передаются по всему телу птицы и влияют на половые элементы таким образом, что крылья потомства развиваются таким же укрепленным образом. Я полагаю, он сказал бы, в случаях, подобных случаям кобылы лорда Мортона (275/3. Почти чистокровная арабская гнедая кобыла принесла гибрид от квагги, а впоследствии произвела двух полосатых жеребят от черного арабского жеребца: см. «Животные и растения», I, стр. 403. Случай был первоначально описан в «Философских трудах», 1821 г., стр. 20. Обзор недавних работ, касающихся этого вопроса, см. в статье «Зебры, лошади и гибриды» в «Quarterly Review», октябрь 1899 г. См. письмо 235.), что вибрации от протоплазмы, или «плассона», семенной жидкости зебры заставили плассон вибрировать в кобыле; и что эти вибрации продолжались до тех пор, пока не сформировалась шерсть второго жеребенка, которая, следовательно, стала полосатой, как у зебры. Как он объясняет возврат к отдаленному предку, я не знаю. Возможно, я неправильно его понял, хотя просмотрел все с некоторой осторожностью. Он придает большое значение тому, что наследственность является формой бессознательной памяти, но насколько это является частью его молекулярной вибрации, я не понимаю. Его взгляды не делают для меня ничего более ясным; но это может быть моей виной. Никто, я полагаю, не сомневался бы в молекулярных движениях какого-либо рода. Его эссе умное и поразительное. Если вы его прочтете (но вы не должны делать это ради меня), я бы очень хотел услышать ваше суждение, и вы можете вернуть его в любое время. Синие линии сделаны Геккелем, чтобы привлечь мое внимание.

Мы приехали сюда для моего отдыха, в котором я очень нуждался; и останемся здесь еще около десяти дней, а затем домой, к работе, которая является моим единственным удовольствием в жизни. Надеюсь, ваша великолепная работа о медузах и ваши эксперименты по пангенезису идут хорошо. Вчера я получил известие от моего сына Фрэнка, что он простудился и у него жар, и он не смог пообедать с физиологами, о чем я очень сожалею, так как хотел бы услышать, что они думают о новом законопроекте. Я вижу, что вы один из секретарей этого молодого общества.

ПИСЬМО 276. Г. Н. МОСЛИ. Даун, 22 ноября {1876}.

Очень любезно с вашей стороны прислать мне японские книги, которые чрезвычайно любопытны и забавны. Мой сын Фрэнк в отъезде, но я уверен, что он будет очень благодарен за две статьи, которые вы ему прислали.

Спасибо также за вашу интересную заметку. Жаль, что Peripatus (276/1. Мосли «О строении и развитии Peripatus capensis» («Phil. Trans. R. Soc.» том 164, стр. 757, 1874). «Когда их внезапно берут в руки или раздражают, они (т. е. Peripatus) выбрасывают тонкие нити удивительно вязкой и цепкой молочной жидкости... проецируемой из кончиков ротовых сосочков» (стр. 759).) настолько глуп, что выплевывает вязкое вещество не с того конца тела; было бы прекрасно таким образом объяснить происхождение паутины.

ПИСЬМО 277. НАФТАЛИ ЛЕВИ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ.

(277/1. Следующее письмо относится к книге «Толедот Адам», написанной ученым евреем с целью убедить своих единоверцев в истинности теории эволюции. Переводом мы обязаны покойному Генри Брэдшоу, университетскому библиотекарю в Кембридже. Книга, к сожалению, больше не находится в библиотеке мистера Дарвина.)

{1876}.

Господину, Князю, который «стоит как знамя для народов» (Ис. 11:10), Исследователю поколений, «светлому сыну зари» (Ис. 14:12), Чарльзу Дарвину, да живет он долго!

«От восхода солнца и от запада» (Ис. 45:6) все народы знают о Торе (Теории) (277/2. Букв., наставление. Тора — это Пятикнижие, строго говоря, источник всех знаний.), которая «исшла от тебя как свет для народов» (Ис. 51:4), и народы «слышат и говорят: это истина» (Ис. 43:9). Но с «частью народа моего» (Иер. 10:16), Иаковом, «уделом наследия моего» (Втор. 32:9), это не так. Этот народ, «народ древний» (Ис. 44:7), который «прежнее вспоминает и о древних делах помышляет» (Ис. 43:18), «не знает, не разумеет» (Пс. 81:5), что своей Торой (наставлением или теорией) ты пролил свет на их Тору (Закон), и что глаза евреев (277/3. Изменение одной буквы в этом слове сделало бы его словом «слепые», что и использует Исайя в упомянутом отрывке.) «теперь могут видеть из тьмы и мрака» (Ис. 29:18). Поэтому «я восстал» (Суд. 5:7) и написал эту книгу, «Толедот Адам» («поколения человека», Быт. 5:1), чтобы научить детей моего народа, семя Иакова, Торе (наставлению), которую ты дал в наследие всем народам земли.

И я «поступил необычайно с этим народом, чудно и дивно» (Ис. 29:14), позволив им теперь читать в Торе Моисея, учителя нашего, «внятно, и присоединяли толкование» (Неем. 8:8), то, что ты дал в своих Торах (трудах по наставлению). И когда народ мой поймет, что твой взгляд ни в коем случае не «уклонился» (Чис. 5:12, 19 и т. д.) от Торы Божьей, они будут чтить твое имя с величайшим почтением и «в то же время прославят Бога Израилева» (Ис. 29:23).

«Видение всего этого» (Ис. 29:11) ты увидишь, о Князь Мудрости, в этой книге, «которая идет предо мною» (Быт. 32:21); и что бы твой великий разум ни нашел в ней для критики, приди, «напиши это на доске и отметь в книге» (Ис. 30:8); и позволь мне назвать мой труд твоим именем, которое прославляется и глубоко почитается

Твоим слугой, Нафтали Галлеви {т. е. левитом}.

Датировано здесь, в городе Радом, в провинции Польша, в месяце нисан 636 года, согласно малому исчислению (т. е. от сотворения мира {5}636 = 1876 г. н. э.).