«Еще письма Чарльза Дарвина»

Я сейчас читаю толстую немецкую брошюру (233/1. «Die Abhangigheit der Pflanzengestalt von Klima und Boden. Ein Beitrag zur Lehre von der Enstehung und Verbreitung der Arten, etc.» Festschrift zur 43 Versammlung Deutscher Naturforscher und Aertze in Innsbruck (Инсбрук, 1869 г.).) Кернера о Tubocytisus; если вы наткнетесь на нее, посмотрите на карту распространения восемнадцати квази-видов и на генеалогическое древо. Если последнее, как говорит автор, было построено исключительно на основе родства форм, то распределение удивительно интересно; мы можем увидеть самые шаги формирования вида. Если вы изучите генеалогическое древо и карту, вы почти поймете книгу. Две старые родительские связующие звенья просто остаются живыми в двух или трех областях; затем у нас есть четыре широко распространенных вида, их потомки; и от них маленькие группы более новых потомков, населяющих довольно небольшие области...

ПИСЬМО 234. КАМИЛЛУ ДАРЕСТУ. Даун, 20 ноября 1869 г.

Дорогой сэр,

Я рад, что вы являетесь кандидатом на кафедру физиологии в Париже. Как вы знаете из моих опубликованных работ, я всегда считал ваши исследования по производству чудовищностей полными интереса. Никакая тема в настоящее время не является более важной, насколько хватает моего суждения, чем установление экспериментальным путем того, насколько структура может быть изменена прямым действием измененных условий; и вы пролили много света на эту тему.

Я замечаю, что несколько натуралистов в различных частях Европы в последнее время утверждали, что сейчас представляет высший интерес для науки стремиться уменьшить, насколько это возможно, наше глубокое невежество относительно причины каждой индивидуальной вариации; и, как И. Жоффруа Сент-Илер давно заметил, чудовищности не могут быть отделены никакой четкой линией от более легких вариаций.

С моими наилучшими пожеланиями вашего успеха в получении профессорской должности и с искренним уважением.

Имею честь оставаться, дорогой сэр, искренне ваш, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ГЛАВА 1.V. — ЭВОЛЮЦИЯ, 1870-1882 гг.

ПИСЬМО 235. Дж. ДЖЕННЕРУ ВЕЙРУ. Даун, 17 марта {1870}.

Это мое твердое мнение, что вы должны отправить отчет в какое-нибудь научное общество, и я думаю, в Королевское общество. (235/1. Случай г-на Дженнера Вейра приведен в «Животных и растениях», изд. II, том I, стр. 435, и, по-видимому, не был опубликован в другом месте. Факты кратко таковы: лошадь, потомок кобылы лорда Мостина, которая ранее имела жеребенка от квагги, проявила ряд признаков квагги, таких как полосы, низкорастущая грива и удлиненные копыта. Отрывок в «Животных и растениях», на который он направляет внимание г-на Вейра в связи с возражением Карпентера, находится в изд. I, том I, стр. 405: «Это крайне маловероятная гипотеза, что простая кровь одной особи может повлиять на репродуктивные органы другой особи таким образом, чтобы изменить последующее потомство. Аналогия с прямым действием чужеродной пыльцы на яичник и семенные оболочки материнского растения решительно поддерживает веру в то, что мужской элемент действует непосредственно на репродуктивные органы самки, как бы удивительно ни было это действие, а не через посредство скрещенного эмбриона». Для ссылок на эксперименты г-на Гальтона по переливанию крови см. письмо 273.) Я бы сообщил об этом, если вы так решите. Вы могли бы привести в качестве предварительной причины публикацию в «Трудах» знаменитого случая Мортона и случая со свиньей г-на Джайлса. Вы могли бы также упомянуть об очевидной физиологической важности таких фактов, как имеющих отношение к теории генерации. Было бы благоразумно упоминать презираемый пангенезис, я не могу сказать, но я полностью верю, что пангенезис будет иметь свой успешный день. Пожалуйста, тщательно установите цвет матери и отца. См. о буланых в моей книге {«Животные и растения»}, том I, стр. 55. Удлинение гривы и форма копыт — это грандиозные новые факты. Является ли шерсть вашей лошади хоть немного кудрявой? ибо {наблюдаемый} случай {приведен} мной (том II, стр. 325) из Азары о корреляции форм копыт с кудрявыми волосами. См. также в моей книге (том I, стр. 55; том II, стр. 41), как чрезвычайно редки полосы на мордах лошадей в Англии. Укажите возраст вашей лошади.

Вы знаете, что д-р Карпентер и другие пытались объяснить эффекты первого оплодотворения влиянием крови скрещенного эмбриона; но для физиологов, которые верят, что репродуктивные элементы фактически формируются репродуктивными железами, этот взгляд несовместим. Пожалуйста, посмотрите на то, что я сказал в «Домашних животных» (том I, стр. 402-5) против этого учения. Мне кажется более вероятным, что геммулы воздействуют только на яичники. Я помню, как раньше размышлял, подобно вам, над утверждением, что жены становятся похожими на своих мужей; но как невозможно исключить эффекты подражания и одинаковых привычек жизни и т. д. Ваше письмо глубоко заинтересовало меня.

P.S. — С момента публикации я услышал о дополнительных случаях — очень хороший случай в отношении вестфальских свиней, скрещенных с английским хряком, и все последующее потомство было затронуто, приведен в «Illust. Landwirth-Zeitung», 1868 г., стр. 143.

Я показал, что мулы часто бывают полосатыми, хотя ни один из родителей может не быть полосатым — из-за древнего реверсирования. Теперь Фриц Мюллер пишет мне из Южной Бразилии: «Меня уверяли люди, которые, конечно, никогда не слышали о кобыле лорда Мортона, что кобылы, которые имели гибридов от осла, особенно склонны производить впоследствии полосатых ослиных жеребят». Так что предыдущее оплодотворение, по-видимому, дает последующему потомству склонность к определенным признакам, а также признаки, фактически присущие первому самцу.

В переиздании (не называемом вторым изданием) моих «Домашних животных» я привожу хороший дополнительный случай последующего потомства безволосой собаки, являющегося волосатым из-за эффектов первого оплодотворения.

P.S. 2-е. Предложение, без сомнения, излишне, но вы должны, я думаю, измерить удлинение гривы за линией, соединяющей переднюю или заднюю часть ушей, и сравнить с лошадью. Также измерьте (и дайте сравнение с лошадью) длину, ширину и глубину копыт.

ПИСЬМО 236. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 12 июля {1870}.

Ваш вывод о том, что все размышления о предопределении — это пустая трата времени, единственный мудрый; но как трудно не размышлять! Моя теология — это простая путаница; я не могу смотреть на вселенную как на результат слепой случайности, однако я не вижу никаких доказательств благодетельного замысла или вообще какого-либо замысла в деталях. Что касается того, что каждая вариация, которая когда-либо происходила, была предопределена для особой цели, я не могу верить в это больше, чем в то, что место, на которое падает каждая капля дождя, было специально предопределено.

Спонтанное зарождение кажется почти такой же большой загадкой, как предопределение. Я не могу убедить себя, что такое множество организмов могло быть произведено, как кристаллы, в растворах Бастиана (236/1. 2 сентября 1872 г. г-н Дарвин написал г-ну Уоллесу в связи с рецензией последнего на «Начала жизни» Г. К. Бастиана (1872 г.) в «Nature», 1872 г., стр. 284-99: «В настоящее время я предпочел бы любую безумную гипотезу, такую как то, что каждая распавшаяся молекула низших форм может воспроизвести родительскую форму; и что эти молекулы повсеместно распространены, и что они не теряют свою жизненную силу, пока не нагреются до такой температуры, что разлагаются, как мертвые органические частицы».) того же рода. Я удивлен, что до сих пор я не встретил никакого упоминания о положительном утверждении Уаймена (236/2. «Наблюдения и эксперименты над живыми организмами в нагретой воде», Джеффрис Уаймен, проф. анатомии, Гарвардский колледж («Amer. Journ. Sci.» XLIV, 1867 г., стр. 152.) Растворы органического вещества в герметично закрытых колбах погружались в кипящую воду на различные периоды. «Никакие инфузории любого рода не появлялись, если кипячение продлевалось более чем на пять часов».) о том, что если растворы кипятятся в течение пяти часов, никакие организмы не появляются; однако, если память мне не изменяет, растворы при открытии на воздухе немедленно становились заселенными. Вопреки всем доказательствам, я не могу избежать подозрения, что органические частицы (мои «геммулы» из отдельных клеток низших существ!) будут оставаться живыми и впоследствии размножаться при надлежащих условиях.

Какая интересная проблема.

ПИСЬМО 237. У. Б. ТЕГЕТМЕЙЕРУ. Даун, 15 июля {1870}.

Прошло очень много времени с тех пор, как я слышал от вас, и я очень обязан вам за ваше письмо. Это хорошие новости, что вы собираетесь выпустить новое издание вашей книги о птицеводстве (237/1. «Книга о птицеводстве», 1872 г.), и вы вполне вольны использовать все мои материалы. Спасибо за любопытный случай вариации дикой утки: я слышал о других примерах склонности к вариации у одного из большого выводка или семьи. У меня слишком много дел в настоящее время, чтобы воспользоваться вашим предложением о займе американской книги о птицеводстве.

Пожалуйста, твердо придерживайтесь своей идеи разработки темы аналогичных вариаций (237/2. «Под этим термином я подразумеваю, что сходные признаки иногда появляются у нескольких разновидностей или рас, происходящих от одного и того же вида, и реже у потомства широко различных видов» («Животные и растения», II, изд. II, стр. 340).) с голубями; я действительно думаю, что вы могли бы таким образом сделать новый и ценный вклад в науку. Я, однако, вполне могу понять, насколько ваше время должно быть занято бесконечными, всегда начинающимися редакционными заботами.

Я остаюсь почти как обычно и ползу со своей работой.

ПИСЬМО 238. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 27 сентября {1870}.

Ваше письмо было великолепным, и мне было очень любопытно услышать что-нибудь о Ливерпульском заседании (238/1. Г-н Гексли был президентом Британской ассоциации в Ливерпуле в 1870 г. Его президентское выступление на тему «Биогенез и абиогенез» перепечатано в его сборнике эссе, VIII, стр. 229. Некоторый отчет о заседании приведен в «Жизни и письмах» Гексли, том I, стр. 332, 336.), которое я очень хотел, чтобы было успешным ради Гексли. Я удивлен, что вы думаете, что его выступление не было бы понятным для публики; оно казалось мне ясным как вода. Общая линия его аргументации могла бы быть отвечена случаем самопроизвольного возгорания: десятки тысяч случаев, когда вещи видели загорающимися, не были бы истинным аргументом против любого, кто утверждал, что пламя иногда самопроизвольно вспыхивает. Я в восторге от апофеоза сэра Родерика; я могу представить, какие аккуратные и уместные речи он произносил бы каждому дворянину, когда тот входил в ворота рая. Вы спрашиваете, что я думаю о лекции Тиндаля (238/2. Лекция Тиндаля была «О научных применениях воображения».): она казалась мне грандиозной и очень интересной, хотя я не мог из-за невежества вполне проследить некоторые части, и я жаждал сказать ему, насколько она была бы значительно улучшена, если бы вся первая часть была сделана гораздо менее эгоистичной. Джордж независимо пришел к тому же выводу и очень полюбил всю последнюю часть. Он счел первую часть не только эгоистичной, но и довольно крикливой.

Как хорошо Тиндаль излагает манеру философствования «как если бы» и показывает, что она оправдана. Некоторые из этих проклятых французов в последнее время нападали на меня за использование этой формы доказательства или аргумента.

Я только что прочитал выступление Роллестона в «Nature» (238/3. Президентское выступление в биологической секции, Британская ассоциация, 1870 г. «Nature», 22 сентября 1870 г., стр. 423. Роллестон ссылался на жизнеспособность семян в почве, тему, по которой Дарвин делал случайные наблюдения. См. «Жизнь и письма», II, стр. 65.): его стиль совершенно бесподобен! Я вижу, он цитирует вас насчет семян, поэтому вчера я пошел и наблюдал более тщательно случай, приведенный в прилагаемой бумаге, которую, возможно, вы хотели бы прочитать и сжечь.

Как верно и хорошо то, что вы говорите о Лайеле. Он всегда один и тот же; Дорн был здесь вчера и замечал, что никто не стоит выше в общественном мнении Германии, чем Лайель.

Я искренне и глубоко рад, что вы думаете о какой-то общей работе по географическому распределению или тому подобному; я надеюсь, что ваши непрекращающиеся занятия не прервут это намерение. Что касается моей книги, я не закончу проклятые корректуры до конца ноября (238/4. Корректуры «Происхождения человека» были закончены 15 января 1871 г.): господи боже, какая путаница у меня в голове на моих несчастных старых плечах.

ПИСЬМО 239. Г. СЕТТЕГАСТУ. Даун, 29 сентября 1870 г.

Я очень обязан вам за ваше любезное письмо и подарок вашего прекрасного тома. (239/1. «Die Thierzucht», 1868 г.) Ваша работа не нова для меня, ибо я слышал, как о ней так высоко отзывались, что я приобрел экземпляр первого издания. Для меня было большим удовлетворением найти человека, который долго изучал с философским духом наших домашних животных и который был высоко компетентен судить, соглашаясь в значительной степени с моими взглядами. Я очень сожалел, что не знал вашей работы, когда публиковал свои последние тома.

Я удивлен и рад слышать, что наука не совсем забыта в нынешнем захватывающем состоянии дел. Каждый, кого я знаю в Англии, является восторженным сторонником полного и завершенного успеха Германии.

P.S. Я отдам один из двух моих экземпляров вашей работы какой-нибудь публичной научной библиотеке в Лондоне.

ПИСЬМО 240. РЕДАКТОРУ «PALL MALL GAZETTE». Даун, 24 марта {1871}.

Г-н Дарвин выражает свое почтение редактору и был бы очень обязан, если бы он адресовал и отправил прилагаемое письмо автору двух восхитительных рецензий на «Происхождение человека». (240/1. Уведомления о «Происхождении человека», опубликованные в «Pall Mall Gazette» 20 и 21 марта 1871 г., были написаны г-ном Джоном Морли. Мы обязаны редактору «Pall Mall Gazette» за любезное разрешение проконсультироваться с его подшивкой журнала.)

ПИСЬМО 241. ДЖОНУ МОРЛИ. Даун, 24 марта 1871 г.

Из духа вашей рецензии в «Pall Mall Gazette» на мою последнюю книгу, которая доставила мне большое удовольствие, я подумал, что вы, возможно, проинформируете меня по одному пункту, скрыв, если хотите, свое имя.

Вы говорите, что моя фразеология о красоте «свободна научно и философски наиболее вводящая в заблуждение». (241/1. «Работа г-на Дарвина — одно из тех редких и капитальных достижений интеллекта, которые производят серьезную модификацию во всех высших департаментах сферы мнений... Во всем описании и исследовании полового отбора есть способ говорить о красоте, который кажется нам в высшей степени нефилософским, потому что он предполагает определенную теорию красоты, которую самые компетентные современные мыслители слишком далеки от принятия, чтобы позволить ее допущение быть вполне разумным... Почему мы должны находить эстетическое качество у птиц удивительным только тогда, когда оно совпадает с нашим собственным? Другими словами, зачем вообще приписывать им сознательные эстетические качества? Нет более позитивной причины приписывать эстетическое сознание фазану Аргуса, чем приписывать пчелам геометрическое сознание шестиугольных призм и ромбических пластин улья, которые они так изумительно строят. Следовательно, фразеология, которую г-н Дарвин использует в этой части темы, хотя и не влияющая на степень вероятности, которая может принадлежать этой теории, кажется нам очень свободной научно и философски наиболее вводящей в заблуждение». — «Pall Mall Gazette».) Это совсем не маловероятно, так как почти целая жизнь прошла с тех пор, как я занимался философией эстетики, и тогда не думал, что когда-нибудь воспользуюсь своими выводами. Можете ли вы порекомендовать мне одну или две книги (ибо моя способность к чтению невелика), которые просветили бы меня? или можете ли вы объяснить в одном или двух предложениях, в чем я ошибаюсь? Возможно, для меня было бы лучше объяснить, что я имею в виду под чувством красоты на его низшей стадии развития, и которое может применяться только к животным. Когда интенсивный цвет, или два оттенка в гармонии, или повторяющаяся и симметричная фигура радуют глаз, или одна сладкая нота радует ухо, я называю это чувством красоты; и с этим значением я говорил (хотя теперь вижу, что недостаточно осторожным образом) о вкусе к прекрасному, который является одинаковым у человечества (ибо все дикари восхищаются кусочками яркой ткани, бусами, перьями и т. д.) и у низших животных. Если синее и желтое оперение ара (241/2. «То, что человек считает ужасными контрастами желтого и синего, привлекает ара, в то время как оперение с шаровидными пятнами привлекает фазана Аргуса» — «Pall Mall Gazette», 21 марта 1871 г., стр. 1075.) радует глаз этой птицы, я бы сказал, что у нее есть чувство красоты, хотя ее вкус был плохим по нашим стандартам. Теперь, будете ли вы так любезны сказать мне, как я могу научиться видеть ошибку моих путей? Конечно, я признаю, как я действительно заметил в своей книге, что чувство красоты в случае пейзажей, картин и т. д. — это нечто бесконечно сложное, зависящее от разнообразных ассоциаций и культуры ума. Из очень интересной рецензии в «Spectator» и из вашей и Уоллеса рецензии я осознаю, что совершил большой недосмотр, не сказав того немногого, что мог, о приобретении чувства прекрасного человеком и низшими животными. Это было бы действительно огромным преимуществом для автора, если бы он мог прочитать такие критические замечания, как ваши, перед публикацией. На стр. 11 вашей рецензии вы случайно неверно цитируете мои слова, помещенные вами в кавычки, из моего тома II, стр. 354: я говорю, что «человек не может вынести никаких больших изменений», и пропущенные слова «никаких больших» делают всю разницу в обсуждении. (241/3. «Г-н Дарвин говорит нам и дает нам отличные причины думать, что «люди каждой расы предпочитают то, к чему они привыкли; они не могут вынести изменений». Но нет ли несоответствия между этим фактом и другим, что одна раса отличается от другой именно потому, что представлялись новинки, которые жадно схватывались и распространялись?»)

Позвольте мне добавить еще несколько замечаний. Полагаю, ваша критика относительно недостатка у меня исторического чутья вполне справедлива, ибо я осознаю свое невежество в этой области. (241/4. «Однако в отношении исторического чутья г-на Дарвина следует справедливо признать недостаточно развитым. Когда, например, он говорит о том, что «великий грех рабства» был распространен среди первобытных народов, он забывает, что, хотя сегодня владение рабом было бы для европейца постыдным грехом, практика превращения военнопленных в рабов, вместо того чтобы их перерезать, вовсе не была грехом, а знаменовала собой решительный прогресс в человеческих нравах».) С другой стороны, если вы когда-нибудь решите снова прочесть главу III и особенно главу V, думаю, вы обнаружите, что я не поддаюсь всем вашим нападкам; хотя я чувствовал, что ступаю на неведомый мне и полный ловушек путь, у меня было преимущество в виде предшествующих дискуссий с компетентными людьми. Я старался со всей определенностью сказать, что великий философ, законодатель и т. д. сделал для прогресса человечества своими трудами или своим примером гораздо больше, чем оставив многочисленное потомство. Я попытался показать, как борьба за существование между племенами зависит от прогресса в моральных и интеллектуальных качествах их членов, а не только от их способности добывать пищу. Когда я говорю о необходимости борьбы за существование для того, чтобы человечество могло подняться еще выше по лестнице развития, я имею в виду не БОЛЬШИНСТВО, а то, что «БОЛЕЕ одаренные люди» добиваются успеха в битве за жизнь; я ссылался на свое предположение о том, что люди в любой стране делятся на две равные группы — а именно, на более и менее одаренных, и что первые в среднем добиваются большего успеха.

Но у меня есть много причин просить прощения за длину этого плохо изложенного письма. Мое единственное оправдание — необычайный интерес, который я испытал к вашей рецензии, и удовольствие, которое я получил, наблюдая за моментами, привлекшими ваше внимание. Должен сказать еще одно слово. Посвятив предмету полового отбора очень много лет и все более убеждаясь в его правильности, я чувствую большую уверенность в том, что, как только эта идея станет привычной для других, она будет принята, по крайней мере, в гораздо большей степени, чем сейчас. С искренним уважением и благодарностью...

ПИСЬМО 242. ДЖОНУ МОРЛИ. Даун, 14 апреля {1871 г.}.

Поскольку эта записка не требует ответа, я без колебаний пишу несколько строк, чтобы сказать, насколько верное и полное резюме моих представлений о нравственном чувстве вы дали в «Pall Mall», а также чтобы сделать несколько смягчающих или пояснительных замечаний. (242/1. «То, что называется вопросом о нравственном чувстве, на самом деле является двумя вопросами: как приобретается нравственная способность и как она регулируется. Почему мы подчиняемся совести или чувствуем боль при ее нарушении? И почему совесть предписывает один вид действий и осуждает другой? Говоря более технически, существует вопрос о субъективном существовании совести и вопрос о ее объективных предписаниях. Во-первых, почему я считаю обязательным исполнять свой долг? Во-вторых, почему я считаю своим долгом делать это, а не то? Хотя второй вопрос следует рассматривать независимо, по причинам, которые мы вскоре укажем, исторический ответ на него, или различные основания, на которых люди отождествляли определенные виды поведения с долгом, а не с поведением противоположного рода, проливает свет на другой вопрос об условиях роста идеи долга как суверенного и императивного руководителя. Нам кажется, что г-н Дарвин не вполне осознал логическое разделение между двумя сторонами вопроса о нравственном чувстве. Например, он говорит (т. I, стр. 97), что «философы производной школы морали ранее предполагали, что основа морали лежит в форме эгоизма; но в последнее время — в принципе наибольшего счастья». Но г-н Милль, на которого ссылается г-н Дарвин, прямо показал, что принцип наибольшего счастья является СТАНДАРТОМ, а не ОСНОВАНИЕМ, и что его обоснованность как стандарта правильного и неправильного действия столь же приемлема для того, кто верит, что нравственное чувство врожденное, как и для того, кто считает, что оно приобретенное. Он отчетливо говорит, что социальные чувства человечества образуют «естественную основу чувства для утилитарной морали». Г-н Дарвин далек от того, чтобы считать принцип наибольшего счастья основанием морали; он описал бы его как формирующий принцип надстройки, основанием которой являются социальные чувства человечества. Между г-ном Дарвином и утилитаристами как таковыми нет такого спора, какой он, по-видимому, предполагает. Самый узкий утилитарист мог бы сказать немногим больше того, что говорит г-н Дарвин (т. II, стр. 393): «Поскольку все люди желают собственного счастья, похвала или порицание воздаются действиям и мотивам в зависимости от того, способствуют ли они этой цели; и, поскольку счастье является неотъемлемой частью общего блага, принцип наибольшего счастья КОСВЕННО служит ПОЧТИ надежным стандартом правильного и неправильного». Возможно, не будет неуместным заподозрить, что колеблющиеся наречия, которые мы выделили курсивом, указывают лишь на нежелание полусознательного новообращенного в чистый утилитаризм. В другом месте (т. I, стр. 98) он признает, что «поскольку все стремятся к счастью, принцип наибольшего счастья станет важнейшим вторичным руководством и объектом, а социальные инстинкты, включая симпатию, всегда будут служить первичным импульсом и руководством». Это именно то, что говорит г-н Милль, только вместо того, чтобы называть принцип вторичным руководством, он назвал бы его стандартом, чтобы отличить его от социального импульса, в котором, как и г-н Дарвин, он признает базу и основание». — «Pall Mall Gazette», 12 апреля 1871 г.) Как возникла ошибка, которую я допустил, говоря о наибольшем счастье как об основании морали, мне совершенно непонятно: в любое время за последние несколько лет я бы высмеял такую идею. Г-н Леки никогда не совершал большей оплошности, а ваша доброта заставила вас отпустить мне грехи слишком легко. (242/2. В первом издании «Происхождения человека», т. I, стр. 97, г-н Леки цитируется как один из тех, кто предполагал, что «основа морали лежит в форме эгоизма; но в последнее время — в принципе «наибольшего счастья»». Имя г-на Леки опущено в этой связи во втором издании, стр. 120. В этом издании г-н Дарвин яснее дает понять, что придает наибольшее значение социальному инстинкту как «первичному импульсу и руководству».) Что касается г-на Милля, ничто не доставило бы мне большего удовольствия, чем опереться на его огромный авторитет в отношении социальных инстинктов, но предложение, которое я цитирую на стр. 71 {Тома I} («если, как я сам полагаю, нравственные чувства не врожденные, а приобретенные, они от этого не становятся менее естественными»), кажется мне несколько противоречащим другим словам, которые я цитирую, поэтому я не знал, что и думать; тем более что он так мало говорит о социальных инстинктах. Когда я говорю об интеллектуальной деятельности как о вторичном основании совести, я имел в виду в своих мыслях «вторичный» по периоду развития; но никто не мог ожидать, что поймет столь большое эллипсис. Что касается вашего последнего предложения, не думаете ли вы, что человек мог деградировать в своих родительских, брачных и других инстинктах, не деградировав при этом в своих социальных инстинктах? И я не думаю, что есть какие-либо доказательства того, что человек когда-либо существовал как несоциальное животное. Должен добавить, что я был очень рад прочитать ваши замечания о предполагаемом случае с медоносной пчелой: это создает забавный контраст с тем, что мисс Кобб написала в «Theological Review». (242/3. Г-н Дарвин говорит («Происхождение человека», изд. I, т. I, стр. 73; изд. II, стр. 99): «что если бы люди жили как пчелы, наши незамужние женщины сочли бы священным долгом убивать своих братьев». Мисс Кобб замечает по этому поводу, «что принципы социального долга были бы перевернуты» («Theological Review», апрель 1872 г.). Г-н Морли, напротив, говорит об утверждении Дарвина, что оно «столь же обнадеживающе, как мог бы пожелать самый абсолютный моралист. Ибо это равносильно утверждению, что основы морали, различия между правильным и неправильным глубоко заложены в самих условиях социального существования; что перед лицом этих условий существует позитивная и определенная разница между моральным и аморальным, добродетельным и порочным, правильным и неправильным в действиях индивидов, участвующих в этом социальном существовании».) Несомненно, великий принцип действия на благо всех членов одного и того же сообщества, а следовательно, и на благо вида, по-прежнему сохранял бы суверенное господство.

ПИСЬМО 243. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(243/1. Сэр Джозеф Хукер писал (5 августа 1871 г.) Дарвину о президентской речи лорда Кельвина на Эдинбургском собрании Британской ассоциации: «Мне она кажется весьма способной; и какое хорошее представление она дает о гигантских достижениях математиков и физиков! — от чтения о них действительно кружится голова. Не думаю, что Гексли поблагодарит его за упоминание о нем как о явном неверующем в самозарождение — эти математики, кажется, не делают различия между неверием и отсутствием веры. Я не знаю другого названия для состояния ума, которое возникает под термином «скептицизм». Я и не подозревал, что чистая математика достигла таких чудес в прикладной науке. Полное отсутствие какого-либо упоминания о трудах Тиндаля, даже когда его темой являются кометы, кажется мне странным».)

Хареден, Албери, Гилфорд, 6 августа {1871 г.}.

Я с величайшим интересом прочитал речь Томсона; но вы говорите так ТОЧНО И ПОЛНО все то, что я думаю, что вы сняли все слова с моего языка; даже насчет Тиндаля. Это выигрыш, что столь удивительный человек, хотя и не натуралист, стал сторонником эволюции; Гексли, кажется, заметил в своей речи нечто подобное. Я хотел бы знать, что он имеет в виду под замыслом, — я совершенно не могу понять, ибо полагаю, что он не верит в особые вмешательства. (243/2. См. «Отчет Британской ассоциации», стр. cv. Лорд Кельвин говорит очень сомнительно об эволюции. Процитировав заключительный пассаж «Происхождения», он продолжает: «Я опустил два предложения... кратко описывающие гипотезу «происхождения видов путем естественного отбора», потому что я всегда чувствовал, что эта гипотеза не содержит истинной теории эволюции, ЕСЛИ ЭВОЛЮЦИЯ В БИОЛОГИИ ИМЕЛА МЕСТО» (курсив не в оригинале). Затем лорд Кельвин описывает как «весьма ценную и поучительную критику» замечание сэра Джона Гершеля о том, что доктрина естественного отбора «слишком похожа на лапутянский метод написания книг и что она недостаточно учитывает постоянно направляющий и контролирующий разум». Но следует помнить, что именно в этой речи лорд Кельвин предположил возможность того, что «несущие семена метеоритные камни, движущиеся в пространстве», могут заразить землю живыми организмами; и если он предполагает, что все население земного шара восходит к этим «покрытым мхом обломкам руин другого мира», очевидно, что он верит в форму эволюции, в которой контролирующий разум не очень очевиден, во всяком случае, не на начальной и самой важной стадии.) Гершель съязвил удачно. Это заставило меня вставить сравнение с Мадонной Рафаэля, когда я описывал в «Происхождении человека» способ формирования чудесных украшений в виде шара и гнезда, и я готов поклясться в истинности этого случая. (243/3. См. «Происхождение человека», т. II, стр. 141. Дарвин говорит, что никто не припишет затенение «глазков» на крыльях фазана-аргуса «случайному стечению атомов красящего вещества». Далее он говорит, что развитие эффекта шара и гнезда посредством естественного отбора кажется поначалу столь же невероятным, как если бы «одна из Мадонн Рафаэля была сформирована путем отбора случайных мазков краски». Замечание Гершеля, процитированное в «Жизни и письмах», т. II, стр. 241, о том, что «Происхождение» иллюстрирует «закон всякой всячины», вероятно, является разговорным вариантом лапутянского сравнения, которое породило пассаж в «Происхождении человека» (см. письмо 130).)

Вы знаете дуболистную разновидность обыкновенной жимолости; я не мог убедить одну леди, что это не результат того, что жимолость взобралась на молодое дубовое дерево! Разве это не похоже на случай с Viola?

ПИСЬМО 244. ДЖОНУ ЛЕББОКУ (ЛОРДУ ЭЙВБЕРИ). Хареден, Албери, Гилфорд, 12 августа {1871 г.}.

Надеюсь, что отправка корректурных листов сюда не доставит вам неудобств. Я прочитал их с бесконечным удовлетворением, и вся дискуссия кажется мне восхитительной. У меня здесь нет книг, и я очень хотел бы увидеть пластинку с Campodea. (244/1. «О происхождении насекомых». Сэр Джон Леббок, баронет. «Journ. Linn. Soc. (Zoology)», т. XI, 1873 г., стр. 422-6. (Прочитано 2 ноября 1871 г.) В заключительном абзаце автор пишет: «Если эти взгляды верны, род Campodea {жук} следует рассматривать как форму, представляющую замечательный интерес, поскольку это живой представитель первобытного типа, от которого произошли не только Collembola и Thysanura, но и другие великие отряды насекомых». (См. также «Отчет Британской ассоциации», 1872 г., стр. 125 — речь сэра Джона Леббока; а рисунок Campodea см. в «Nature», т. VII, 1873 г., стр. 447.) Я никогда особо не размышлял о трудности, на которую вы указываете и на которую проливаете столько света. (244/2. Трудность, о которой идет речь, объясняется в первом предложении статьи лорда Эйвбери: «Метаморфозы этой группы (насекомых) всегда казались мне одной из величайших трудностей дарвиновской теории... Мне очень трудно представить, каким естественным процессом насекомое с сосущим ртом, как у комара или бабочки, могло развиться из мощного мандибулярного типа, как у прямокрылых, или даже из сетчатокрылых... Ключ к этой трудности, я думаю, можно найти в различии между онтогенетическими и адаптивными изменениями, на которое я обратил внимание Общества в предыдущем мемуаре».

Различие между онтогенетическими и адаптивными изменениями упоминается, но не обсуждается в статье «О происхождении насекомых» (loc. cit., стр. 422); в более ранней статье «О развитии Chloeon (Ephemera) dimidiatum» («Trans. Linn. Soc.» XXV, стр. 477, 1866 г.) этот вопрос рассматривается подробно.) У меня есть лишь несколько пустяковых замечаний. На стр. 44 мне бы хотелось, чтобы вы немного расширили то, что сказали о различии между онтогенетическими и адаптивными изменениями; ибо я не могу точно вспомнить этот момент, и другие, возможно, окажутся в таком же затруднительном положении. Думаю, я всегда видел, что личинка и взрослая особь могут быть независимо модифицированы в любой степени. Помня о том, какие странные изменения функций претерпевают части, с промежуточным состоянием использования (244/3. Эту слегка неясную фразу можно перефразировать: «градационные стадии полезны для организма»), мне кажется, что вы говорите довольно смело о невозможности превращения мандибулярного насекомого в сосущее (244/4. «Существуют, однако, особые трудности в тех случаях, когда, как среди чешуекрылых, один и тот же вид является мандибулярным в стадии личинки и сосущим в стадии эмбриона» (Леббок, «Происхождение насекомых», стр. 423).); не то чтобы я хоть сколько-нибудь сомневался в ценности вашего объяснения.

Усоногие раки, проходящие через то, что я назвал состоянием куколки (244/5. «Следовательно, личинка на этой, последней стадии, не может питаться; ее можно назвать «подвижной куколкой»; вся ее организация, по-видимому, приспособлена к одной великой цели — поиску подходящего места для прикрепления и окончательного метаморфоза». («Монография о подклассе усоногих раков». Чарльз Дарвин. Лондон, Ray Soc., 1851 г.)), насколько это касается их ртов, скорее подтверждает то, что вы говорите на стр. 52.

На стр. 40 ваши замечания о фазане-аргусе (244/6. В опубликованной статье нет упоминания о фазане-аргусе.) (хотя я не имею ни малейших возражений против них) не кажутся мне очень уместными в связи с умственными способностями. Если вы можете обойтись без этих корректурных листов, когда закончите с ними, я буду признателен, так как буду исправлять новое издание «Происхождения», когда вернусь домой, хотя эта тема слишком обширна для меня, чтобы в нее углубляться. Искренне благодарю вас за тот огромный интерес, который вызвала у меня ваша дискуссия.

ПИСЬМО 245. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(245/1. Следующее письмо относится к «Генезису видов» Миварта.)

Даун, 16 сентября {1871 г.}.

Я готовлю новое и дешевое издание «Происхождения» и введу новую главу о градации и об использовании начальных зачатков полезных структур; ибо это, как я замечаю, произвело наибольший эффект на большинство людей. На каждый из его {Миварта} случаев, как мне кажется, можно ответить вполне удовлетворительным образом. Он очень несправедлив и никогда не говорит того, что, как он должен был знать, можно было сказать с моей стороны. Он игнорирует эффект использования и то, что я сказал во всех своих поздних книгах и изданиях о прямом влиянии условий жизни и так называемой спонтанной изменчивости. Я посылаю вам с этой почтой очень умную, но плохо написанную рецензию из Северной Америки от друга Асы Грея, которую я переиздал. (245/2. Чонси Райт в «North American Review», т. CXIII, переиздано Дарвином и опубликовано в виде брошюры (см. «Жизнь и письма», т. III, стр. 145).)

Я рад слышать о Гексли. Вы никогда не читали таких сильных писем, которые Миварт писал мне о своем уважении ко мне, умоляя, чтобы я навестил его и т. д.; однако в «Q. Review» (245/3. См. «Quarterly Review», июль 1871 г.; также «Жизнь и письма», т. III, стр. 147.) он выказывает величайшее презрение и враждебность ко мне и с необычайной ловкостью говорит все самое неприятное. Он выставляет меня самым высокомерным, отвратительным зверем, который когда-либо жил. Я не могу понять его; полагаю, что проклятая религиозная нетерпимость лежит в основе этого. Конечно, он волен презирать и ненавидеть меня, но зачем так стараться выразить нечто большее, чем дружбу? Это меня сильно уязвило.

ПИСЬМО 246. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 4 октября {1871 г.}.

Я в полном восторге от того, что вы так высоко цените статью Гексли. (246/1. Рецензия на «Естественный отбор» Уоллеса, «Генезис видов» Миварта и статью в «Quarterly Review» о «Происхождении человека» (июль 1871 г.), опубликованная в «Contemporary Review» (1871 г.) и в «Собрании эссе» Гексли, т. II, стр. 120.) Я боялся высказывать все, что думаю об этом, так как ничто так не способно сделать что-либо плоским. Я думал о вашем прежнем высказывании, что Гексли заставляет чувствовать себя совершенно инфантильным в интеллектуальном плане, и полностью с ним согласен. Он всегда так действует на меня. Я полностью согласен с тем, что вы говорите по нескольким пунктам статьи, и в своем письме к нему я нагромоздил кульминацию на кульминацию восхищения. Я не такой хороший христианин, как вы обо мне думаете, ибо я действительно наслаждался своей местью Миварту. Он (т. е. Миварт) только что написал мне, невозмутимый как огурец, надеясь, что мое здоровье улучшилось, и т. д. Моя голова, кстати, мучает меня ужасно, и полдня она у меня легкая и качается. Прощайте, дорогой старый друг — мой лучший из друзей.

ПИСЬМО 247. ДЖОНУ ФИСКУ.

(247/1. Г-н Фиск, который, пожалуй, наиболее известен в Англии как автор «Очерков космической философии», прислал г-ну Дарвину несколько отчетов о лекциях, прочитанных в Гарвардском университете. Пункт, упомянутый в постскриптуме письма г-на Дарвина, объясняется следующим отрывком из работы г-на Фиска: «Я попытался показать, что переход от анимальности (или бестиальности, если очистить это слово от его дурных коннотаций) к человечности должен был быть в основном определен продлением младенчества или незрелости, которое является следствием высокого развития интеллекта и которое должно было вызвать постепенное объединение питекоидных людей в более или менее определенные семьи». (См. «Происхождение», т. I, стр. 13, о продленном младенчестве человекообразных обезьян.))

Даун, 9 ноября 1871 г.

Я очень обязан вам за то, что вы прислали мне через моего сына свои лекции, и за весьма почетный способ, которым вы упоминаете мои труды. Лекции кажутся мне написанными с большой силой, ясностью и оригинальностью. Вы также демонстрируете поистине необычайный объем знаний обо всем, что было опубликовано по этому предмету. Шрифт во многих местах настолько мелкий, что, кроме как молодым глазам, его очень трудно читать. Поэтому я хотел бы, чтобы вы подумали об их отдельной публикации, хотя по этому предмету было опубликовано так много, что публика, возможно, уже получила достаточно. Надеюсь, что это ваше намерение, ибо не думаю, что когда-либо видел, чтобы общий аргумент был изложен более убедительно для обращения неверующих.

Меня удивило и порадовало то, что вы и другие обнаружили ложность многих рассуждений г-на Миварта. Жаль, что я не прочитал ваши лекции месяц или два назад, так как я готовил новое издание «Происхождения», в котором отвечаю на некоторые особые пункты, и полагаю, что нашел бы ваши лекции полезными; но моя рукопись сейчас в руках печатника, и у меня нет сил или времени делать еще какие-либо дополнения.

P.S. По странному совпадению, с тех пор как было написано выше, я получил ваше очень любезное письмо от 23 октября. Я действительно заметил пункт, на который вы ссылаетесь, и в дальнейшем буду больше размышлять над ним. Я действительно был на грани того, чтобы вставить предложение примерно такого же содержания в новое издание «Происхождения» в связи с вопросом: почему обезьяны не продвинулись в интеллекте так же сильно, как человек? но я опустил его из-за утверждения о продленном младенчестве орангутана. Я также немного сомневаюсь в различии между стадностью и общительностью.

...Когда вы приедете в Англию, я буду рад познакомиться с вами; но мое здоровье обычно настолько слабое, что у меня очень мало сил общаться с друзьями столько, сколько мне хотелось бы. Позвольте мне еще раз поблагодарить вас за ваше письмо. Вера в то, что я хоть сколько-нибудь повлиял на умы способных людей, — это величайшее удовлетворение, которое я способен получить.

ПИСЬМО 248. Э. ГЕККЕЛЮ. Даун, 27 декабря 1871 г.

Благодарю вас за ваше очень интересное письмо, которое я получил с большим удовольствием. Я никогда не слышал ничего более странного, чем то, что приор в Святой Католической Церкви верит в наших обезьяноподобных предков. Я очень надеюсь, что иезуиты не сместят его.

Какой вы удивительно активный человек! И я радуюсь, что вы были так успешны в своей работе над губками. (248/1. «Die Kalkschwamme: eine Monographie»; 3 тома: Берлин, 1872 г. Г. Дж. Кларк опубликовал статью «О Spongiae Ciliatae как жгутиковых инфузориях» в «Mem. Boston Nat. Hist. Soc.», т. I, ч. iii, 1866 г. См. Геккель, op. cit., т. I, стр. 24.) Ваша книга с шестьюдесятью пластинками будет великолепна. Я буду рад узнать, что вы думаете о взгляде Кларка на губок как на жгутиковых инфузорий; некоторые наблюдатели в этой стране верят ему. Я рад, что вы собираетесь полностью рассмотреть наследственность, которая является важнейшим предметом для нас. Не знаю, читали ли вы когда-нибудь мою главу о пангенезисе. Мои идеи были почти повсеместно высмеяны, и я полагаю, что был глуп, опубликовав их; однако я все еще должен думать, что в них есть доля истины. Во всяком случае, они очень помогли мне ясно понять факты наследственности.

У меня было плохое здоровье этим летом, и в течение двух месяцев я не мог ничего делать; но сейчас я почти закончил следующее издание «Происхождения», которое переводит Виктор Карус. (248/2. См. «Жизнь и письма», т. III, стр. 49.) В нем мало нового, за исключением одной главы, в которой я ответил, надеюсь, удовлетворительно, на предполагаемую трудность г-на Миварта относительно начального развития полезных структур. Я также привел свои причины для полного неверия в большие и внезапные модификации. Я готовлю эссе о выражении эмоций у человека и низших животных. Оно не имеет большого значения, но заинтересовало меня. Сомневаюсь, хватит ли моих сил на более серьезную работу. Надеюсь, однако, опубликовать следующим летом результаты моих долголетних экспериментов о чудесных преимуществах, извлекаемых из скрещивания. Я буду продолжать работать, пока смогу, но не имеет большого значения, когда я остановлюсь, так как есть много хороших людей, вполне способных, возможно, более способных, чем я, продолжать нашу работу; и из них вы занимаете первое место.

С сердечными пожеланиями успехов во всей вашей работе и счастья.

ПИСЬМО 249. Э. РЕЮ ЛАНКЕСТЕРУ. Даун, 15 апреля {1872 г.}.

Огромное спасибо за ваше любезное внимание. Переписка была в «Athenaeum». Я попросил одного математика сделать расчет, но он ошибся и причинил мне много стыда. Посылаю отрывок корректуры из последнего издания «Происхождения» с исправленным расчетом. Какую грандиозную работу вы проделали в Неаполе! Я ясно вижу, что когда-нибудь вы станете нашей первой звездой в естественной истории.

(249/1. Здесь следует отрывок из «Происхождения», шестое издание, стр. 51: «Слон считается самым медленно размножающимся из всех известных животных, и я приложил некоторые усилия, чтобы оценить его вероятную минимальную скорость естественного прироста. Будет безопаснее предположить, что он начинает размножаться в возрасте тридцати лет и продолжает размножаться до девяноста лет, принося шесть детенышей в промежутке и доживая до ста лет; если это так, то через период от 740 до 750 лет будет почти девятнадцать миллионов живых слонов, происходящих от первой пары». В пятом издании, стр. 75, пассаж гласит: «Если это так, то в конце пятого столетия будет в живых пятнадцать миллионов слонов, происходящих от первой пары» (см. «Athenaeum», 5 июня, 3, 17, 24 июля 1869 г.).)

ПИСЬМО 250. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 10 мая {1872 г.}.

Я получил вчера утром ваш подарок — тот труд, которому я, как и многие другие, обязан вечной благодарностью. Я с величайшим интересом прочитал все специальные дополнения; и я от всего сердца желаю, чтобы у меня были силы и время перечитать каждое слово всей книги. (250/1. «Принципы геологии», издание XII, 1875 г.) Я не согласен со всеми вашими критическими замечаниями по поводу естественного отбора, и не предполагаю, что вы ожидали от меня этого. Мы должны согласиться расходиться во мнениях по нескольким пунктам. Я больше всего не согласен с вашей трудностью (стр. 496) (250/2. В главе XLIII Лайель рассматривает «Человека в отношении его происхождения и географического распространения». Он критикует взгляд, что естественный отбор способен вызвать любое количество изменений, при условии, что можно указать ряд мельчайших переходных шагов. «Но в действительности, — пишет он, — нельзя сказать, что мы получаем какое-либо представление о природе сил, посредством которых более высокая степень организации или инстинкта развивается из более низкой путем ознакомления с рядом градационных форм или состояний, каждое из которых имеет очень близкое сходство с другим»... «Именно тогда, когда происходит переход от низшего существа к существу более высокого ранга, от более скромного организма к существу, наделенному новыми и более возвышенными атрибутами, мы начинаем чувствовать, что для объяснения трудности мы должны получить некоторые знания о тех законах изменчивости, о которых г-н Дарвин признает, что мы в настоящее время глубоко невежественны» (op. cit., стр. 496-97).) относительно эволюции более высокого ранга организации из более низких. Разве очень умный человек не на ранг выше очень глупого? И не приведет ли накопление большого числа незначительных различий такого рода к большой разнице в ранге организации? И я полагаю, вы признаете, что разница в мозге умного и глупого человека не намного удивительнее, чем разница в длине носа у любых двух людей. Конечно, остается невозможность объяснить в настоящее время, почему у одного человека нос длиннее, чем у другого. Но глупо с моей стороны беспокоить вас этими замечаниями, которые, вероятно, часто приходили вам на ум. Конец этой главы (XLIII) кажется мне восхитительно и грандиозно написанным. Желаю вам радости от завершения вашего гигантского предприятия и остаюсь, дорогой Лайель,

Ваш вечно верный и теперь очень старый ученик, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ПИСЬМО 251. ДЖ. ТРАХЕРНУ МОГГРИДЖУ. Севенокс, 9 октября {1872 г.}.

Я только что получил вашу записку, пересланную мне из дома. Я очень искренне благодарю вас за ваш предполагаемый подарок, и я уверен, что ваша книга очень заинтересует меня. Я в восторге от того, что вы взялись за очень трудный и интереснейший предмет привычек насекомых, в котором англичане сделали так мало. Насколько несравненно ценнее такие исследования, чем простое описание тысячи видов! Осмелюсь предположить, что вы думали об экспериментировании с умственными способностями пауков, фиксируя их люки открытыми разными способами и под разными углами и наблюдая, что они будут делать.

Мы здесь уже несколько дней и намерены остаться на несколько недель; ибо я был совершенно измотан работой и не могу бездельничать дома.

Я искренне надеюсь, что ваше здоровье не ухудшилось.

ПИСЬМО 252. А. ХАЙАТТУ.

(252/1. Переписка с профессором Хайаттом из Бостона, США, возникла в связи с упоминанием его и профессора Коупа теорий ускорения и замедления, вставленным в шестое издание «Происхождения», стр. 149.

Г-н Дарвин, получив от г-на Хайатта экземпляр его «Ископаемых головоногих Музея сравнительной зоологии. Эмбриология» из «Bull. Mus. Comp. Zool.» Гарвард, т. III, 1872 г., написал следующее (252/2. Часть этого письма была опубликована в «Жизни и письмах», т. III, стр. 154.):—)

10 октября 1872 г.

Я очень обязан вам за вашу доброту, за то, что вы прислали мне ваш ценный мемуар об эмбриологии вымерших головоногих. Работа, должно быть, потребовала огромного труда, и результаты чрезвычайно интересны. Позвольте мне воспользоваться этой возможностью, чтобы выразить свое искреннее сожаление по поводу совершения двух серьезных ошибок в последнем издании моего «Происхождения видов» в моем упоминании ваших и профессора Коупа взглядов на ускорение и замедление развития. Я думал, что профессор Коуп опередил вас; но теперь я хорошо помню, что ранее читал с живым интересом и отметил статью, написанную вами, где-то в моей библиотеке, об ископаемых головоногих, с замечаниями по этому предмету. (252/3. Статья, по-видимому, называется «О параллелизме между различными стадиями жизни индивида и стадиями всей группы моллюсков отряда Tetrabranchiata» из «Boston. Soc. Nat. Hist. Mem.» I, 1866-69, стр. 193. На обороте статьи написано: «Не могу отделаться от мысли, что эта статья причудлива».) Кажется также, что я совершенно исказил ваш совместный взгляд; это меня очень расстроило. Признаюсь, что я никогда не был в состоянии полностью уловить то, что вы хотите показать, и полагаю, что это должно быть связано с некоторой тупостью с моей стороны... В нынешнем виде закон ускорения и замедления кажется мне простым {?} изложением фактов; но это утверждение, если оно будет полностью установлено, несомненно, станет важным шагом в наших знаниях. Но мне лучше больше ничего не говорить на эту тему, иначе я, возможно, снова ошибусь. Уверяю вас, что я очень сожалею о том, что совершил две такие серьезные ошибки.

ПИСЬМО 253. А. ХАЙАТТ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ.

(253/1. Г-н Хайатт ответил длинным письмом, из которого здесь приведена лишь небольшая часть.

Каннштадт близ Штутгарта, ноябрь 1872 г.

Письмо, которым вы удостоили меня, датированное 10 октября, только что прибыло сюда после путешествия в Америку и обратно.

Я давно собирался написать вам по предмету, о котором вы говорите, но мне мешало очень естественное чувство недоверия к ценности и истинности взглядов, которые я должен был представить.

Конечно, нет необходимости извиняться за то, что вы не процитировали мою статью. Закон ускорения и замедления развития использовался в ней для объяснения появления других явлений и мог, как это было почти во всех случаях, легко ускользнуть от внимания.

Мои отношения с профессором Коупом носят самый дружеский характер; и хотя мне посчастливилось опубликоваться на несколько месяцев раньше, я считаю, что это не дает мне права претендовать на что-либо, кроме такой доли участия в открытии, если его можно так назвать, на которую дает право основательность и ценность моей работы...

Коллекции, которые я изучал, напомню, представляют собой ископаемые, собранные без особого учета очень мелких подразделений, таких как подразделения Нижнего или Среднего Лиаса, сделанные немецкими авторами, особенно Квенштедтом и Оппелем, но довольно хорошо определенные для более крупных подразделений, в которых виды также хорошо определены. Состояние коллекций в отношении названий и т. д. было хаотичным, точными были только местонахождения, за немногими исключениями. Чтобы привести это в порядок, они были сначала упорядочены в соответствии с их характеристиками взрослых особей. Поскольку это оказалось неудовлетворительным, я решил тщательно проверить теорию эволюции, проследив историю развития каждого вида и поместив их в соответствующие формации, Средний или Верхний Лиас, Оолит или что-то подобное, в зависимости от степени, в которой они представляли характеристики друг друга. Таким образом, взрослая особь простой структуры была взята в качестве отправной точки, которую мы назовем a, другой вид, который был a на молодой стадии и становился b во взрослом состоянии, был помещен над ним в зоологическом ряду. Этим процессом я вскоре обнаружил, что a, затем a b и a b c, где c представляет стадию взрослой особи, встречаются очень часто; но практически после прохождения этих двух или трех стадий редко случалось, чтобы был найден вид, который был a b c в молодости, а затем становился d во взрослом состоянии. Но, с другой стороны, я очень часто находил такой, который, будучи a в молодости, пропускал стадии b и c и становился d, будучи еще совсем молодым. Затем иногда, хотя и реже, можно было найти вид, принадлежащий к той же серии, который был a в молодости и с очень слабым и мимолетным сходством с d на более поздней стадии, переходил немедленно, будучи еще совсем молодым, к более продвинутым характеристикам, представленным e, и сохранял их как свои специфические характеристики до тех пор, пока старость не разрушала их. Этот пропуск является высшим примером, или, скорее, проявлением ускорения в развитии. Упоминая историю болезней и наследование характеристик, вы в своем «Происхождении видов» ссылаетесь на обычное проявление ускорения, когда говорите о тенденции болезней или характеристик появляться в более ранние периоды жизни ребенка, чем у его родителей. Это, согласно моим наблюдениям, является законом, или, скорее, способом развития, который применим ко всем характеристикам, и таким образом можно объяснить, почему молодые особи более поздних животных похожи на взрослые стадии тех, которые предшествовали им во времени. Если я не ошибаюсь, вы намекали на нечто подобное также в своем первом издании, но я не смог найти это в последнее время. Конечно, это очень нормальное состояние дел, когда серию можно проследить таким образом, начиная с вида a, затем проходя через вид a b к a b c, затем a b d или a c d, а затем a d e или просто a e, как это иногда бывает. Очень часто ускорение происходит в двух тесно связанных сериях, таким образом:

a—ab—abd—ae—-ad

в которой одна серия идет очень регулярно, в то время как другой боковой отросток a становится d во взрослом состоянии. Это реальный случай, который можно ясно показать на имеющихся образцах и который был проверен в коллекциях здесь. Замедление — это полностью идея профессора Коупа, но я думаю, что она также легко прослеживается. Это противник ускорения, так сказать, или противоположность или отрицание этого способа развития. Таким образом, могут встречаться серии, в которых, либо по размеру, либо по характеристикам, они возвращаются к прежним характеристикам; но лучшее обсуждение этого пункта вы найдете в небольшом трактате, который я посылаю той же почтой, что и это письмо, «О реверсиях среди аммонитов».

ПИСЬМО 254. А. ХАЙАТТУ. Даун, 4 декабря 1872 г.

Искренне благодарю вас за ваше интереснейшее письмо. Вы слишком скромно отзываетесь о своих собственных знаниях и суждениях, так как вы гораздо лучше приспособлены пролить свет на свои собственные трудные проблемы, чем я.

Меня очень расстроило, что я не совсем ясно понимаю ваши и профессора Коупа взгляды (254/1. Взгляды профессора Коупа можно почерпнуть из его «Происхождения наиболее приспособленных» 1887 г.; в этой книге (стр. 41) перепечатано его «Происхождение родов» из «Proc. Philadelph. Acad. Nat. Soc.» 1868 г., которое было опубликовано отдельно автором в 1869 г. и которое, как мы полагаем, является его первой публикацией по этому предмету. В предисловии к «Происхождению наиболее приспособленных», стр. vi, он суммирует главные пункты «Происхождения родов» по семи пунктам, из которых наиболее важными являются: — «Во-первых, что развитие новых признаков было достигнуто УСКОРЕНИЕМ или ЗАМЕДЛЕНИЕМ в росте измененных частей... Во-вторых, что ТОЧНОГО ПАРАЛЛЕЛИЗМА между взрослой особью одного индивида или набора индивидов и переходной стадией одного или нескольких других индивидов. Эта доктрина отличается от доктрины точного параллелизма, которая уже была сформулирована фон Бэром». Последний пункт менее определенно сформулирован Хайаттом в его письме от 4 декабря 1872 г. «Я таким образом постоянно склонен рассматривать серию очень похоже на индивида и думаю, что обнаружил, что во многих случаях они дают параллельные изменения». См. также «Ламарк — основатель эволюции», А. С. Паккард: Нью-Йорк, 1901 г.) и вина в некоторой степени, я думаю, лежит на профессоре Коупе, который пишет не очень ясно. Думаю, теперь я понимаю термины «ускорение» и «замедление»; но не пожалеете ли вы труда сказать мне, с помощью следующей иллюстрации, правильно ли я понимаю? Когда пресноводный десятиногий ракообразный рождается с почти зрелой структурой и поэтому не проходит, как другие десятиногие, через стадию зоэа, не является ли это случаем ускорения? Опять же, если бы воображаемый десятиногий рак сохранил, будучи взрослым, многие признаки зоэа, не было бы это случаем замедления? Если эти иллюстрации верны, я могу понять, почему я был так туп в понимании ваших взглядов. Я искал что-то другое, будучи знаком с такими случаями и классифицируя их в своих мыслях как просто связанные с исчезновением определенных личиночных или эмбриональных стадий. Это исчезновение, как я воображал, иногда происходило полностью из-за того закона наследственности, на который вы ссылаетесь; но во многих случаях ему помогал естественный отбор, как я заключил из того, что такие случаи так часто встречаются у наземных и пресноводных членов групп, которые сохраняют свои различные эмбриональные стадии в море, пока присутствуют подходящие условия.