«Еще письма Чарльза Дарвина»

P.S. В ответ на возражение относительно неравной стерильности реципрокных скрещиваний («Изменчивость и т.д.», том II, стр. 186) я отвечаю, что, насколько это имело место, стерильность одного скрещивания была бы преимуществом, даже если другое скрещивание было фертильным: и точно так же, как признаки, ныне скоординированные, могли быть раздельно накоплены естественным отбором, так и реципрокные скрещивания могли стать стерильными поочередно.

ПИСЬМО 212. А.Р. УОЛЛЕСУ. 4, Честер-Плейс, 17 марта 1868 г.

(212/1. Г-н Дарвин уже написал короткую записку г-ну Уоллесу, выразив общее несогласие с его взглядом.)

Я не чувствую, что справлюсь с аргументом о стерильности до своего возвращения домой; я пытался один или два раза, и от этого мой желудок чувствовал себя так, будто его зажали в тиски. Ваша статья свела троих моих детей почти с ума — один просидел над ней до 12 часов ночи. Мой второй сын, математик, считает, что вы упустили одно почти неизбежное следствие, которое, по-видимому, изменило бы результат. Он записал то, что думает, но я не пытался полностью его понять. Полагаю, вас не настолько интересует этот предмет, чтобы захотеть увидеть то, что он написал.

ПИСЬМО 212A. А.Р. УОЛЛЕСА ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Херстпирпойнт, 24 марта {1868}.

Возвращаю заметки вашего сына с моими комментариями к ним. Не вдаваясь в детали, разве это не сильный общий аргумент?

1. Вид иногда варьирует в двух направлениях, но из-за их свободного скрещивания разновидности никогда не увеличиваются.

2. Происходит изменение условий, угрожающее существованию вида; но две разновидности адаптированы к изменяющимся условиям, и если они будут накапливаться, то образуют два новых вида, адаптированных к новым условиям.

3. Однако свободное скрещивание делает это невозможным, и поэтому виду грозит вымирание.

4. Если бы была вызвана стерильность, то чистые расы увеличивались бы быстрее и заменили бы старый вид.

5. Признается, что частичная стерильность между разновидностями иногда встречается. Признается, что степень этой стерильности варьирует; разве не вероятно, что естественный отбор может накапливать эти вариации и тем самым спасти вид? Если естественный отбор НЕ может этого сделать, то как вообще возникают виды, кроме случаев, когда разновидность изолирована?

Тот факт, что близкородственные виды в разных странах стерильны, не является затруднением; ибо они либо разошлись от общего предка при контакте, и естественный отбор усилил стерильность, либо они были изолированы и варьировали с тех пор: в этом случае они веками находились под влиянием различных условий, которые вполне могут вызвать стерильность.

Если бы трудность прививки была такой же большой, как трудность скрещивания, и такой же регулярной, я признаю, что это было бы самым серьезным возражением. Но это не так. Я полагаю, что многие различные виды можно прививать, в то время как другие, менее различимые, нельзя. Регулярность, с которой естественные виды стерильны по отношению друг к другу, даже когда они очень похожи, я считаю аргументом в пользу того, что стерильность в целом была вызвана естественным отбором на благо вида.

Другая трудность, неравная стерильность реципрокных скрещиваний, мне кажется несущественной; ибо это шаг к более полной стерильности, и как таковая она усиливалась бы отбором.

ПИСЬМО 213. А.Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 6 апреля {1868}.

Я обдумывал эту ужасную проблему. Позвольте мне прежде сказать, что никто не мог более искренне желать успеха естественному отбору в отношении стерильности, чем я; и когда я рассматривал общее утверждение (как в вашей последней записке), я всегда был уверен, что это можно разработать, но всегда терпел неудачу в деталях. Причина, как я полагаю, в том, что естественный отбор не может осуществить то, что не является благом для индивида, включая в этот термин социальное сообщество. Потребовался бы целый том, чтобы обсудить все пункты, и нет ничего более унизительного для меня, чем соглашаться с таким человеком, как вы (или Хукер), в предпосылках и расходиться в результатах.

Я согласен с аргументом моего сына, а не с вашим ответом. Причина нашего расхождения, я думаю, в том, что я рассматриваю количество потомства как важный элемент (при прочих равных условиях) в поддержании среднего числа особей в любом ареале. Я не верю, что количество пищи является единственной определяющей причиной численности. Сниженная фертильность равносильна новому источнику разрушения. Я полагаю, что если бы в одном районе вид по какой-либо причине производил меньше потомства, дефицит был бы восполнен из окружающих районов. Это относится к вашему абзацу 5. (213/1. См. письмо 211.) Если бы вид производил меньше потомства по какой-либо причине в каждом районе, он вымер бы, если бы его фертильность не была увеличена посредством естественного отбора (см. Г. Спенсера).

Я возражаю против вероятности и почти против возможности абзаца 1, так как вы начинаете с двух форм в одном и том же ареале, которые не являются взаимно стерильными и которые тем не менее вытеснили родительскую форму.

(Абзац 6.) Я не знаю ни тени факта, подтверждающего веру в то, что нежелание к скрещиванию сопутствует стерильности. Это не может относиться к растениям или низшим прикрепленным водным животным. Я ясно видел, каким огромным подспорьем это было бы, но отказался от этой мысли. Нежелание к скрещиванию, по-видимому, было приобретено независимо, вероятно, посредством естественного отбора; и я не вижу, почему для предотвращения смешивания начинающих видов не было бы достаточно просто увеличить половое нежелание к скрещиванию.

(Абзац 11.) Я в некоторой степени возражаю против того, что степень стерильности и структурное различие обязательно идут рука об руку, за исключением косвенного влияния, и отнюдь не строгого. Посмотрите на разновидности голубей, кур и капусты.

Я упустил из виду преимущество полустерильности реципрокных скрещиваний; однако, возможно, из-за новизны, я не склонен признавать вероятность того, что естественный отбор проделал свою работу столь странным образом.

Я не буду обсуждать второй случай полной стерильности, но ваши предположения в абзаце 13 кажутся мне слишком сложными. Я не могу поверить, что столь универсальный атрибут, как полная стерильность между отдаленными видами, был приобретен столь сложным путем. Я не согласен с вашим ответом по поводу прививки: я полностью признаю, что она не так строго ограничена, как скрещивание, но это не кажется мне ослабляющим аргумент по аналогии. Неспособность к прививке также является неизменным атрибутом растений, достаточно отдаленных друг от друга, а иногда и растений довольно близкородственных.

Трудность увеличения стерильности посредством естественного отбора у двух уже стерильных видов, как мне кажется, лучше всего осознать, рассмотрев реальный случай. Первоцвет и примула умеренно стерильны, но иногда дают гибриды. Теперь эти гибриды, два, три или дюжина на весь приход, занимают землю, которая могла бы быть занята любым из чистых видов, и, несомненно, последние страдают в этой небольшой степени. Но можете ли вы представить, чтобы какие-либо отдельные растения примулы и первоцвета, которые случайно оказались взаимно несколько более стерильными (т.е. которые при скрещивании давали чуть меньше семян), чем обычно, получили бы такую выгоду, чтобы увеличиться в числе до окончательного вытеснения нынешних примулы и первоцвета? Я не могу.

Мой сын, к сожалению, не может увидеть всей силы вашего ответа в отношении второго пункта о постоянно возрастающей стерильности. Вы говорите в этом ответе и в абзаце 5 о том, что все особи в определенных районах становятся в некоторой степени стерильными: если бы вы допустили, что при постоянном воздействии этих же условий стерильность неизбежно возрастала бы, не было бы нужды в естественном отборе. Но я подозреваю, что стерильность вызвана не столько какими-либо конкретными условиями, сколько длительным привыканием к условиям любого рода. Говоря согласно пангенезису, геммулы гибридов не повреждены, ибо гибриды свободно размножаются почками; но их репродуктивные органы каким-то образом затронуты, так что они не могут накапливать надлежащие геммулы, почти таким же образом, как репродуктивные органы чистого вида становятся затронутыми при воздействии неестественных условий.

Это очень плохо выраженное и плохо написанное письмо. Не отвечайте на него, если дух не побуждает вас. Жизнь слишком коротка для столь долгого обсуждения. Мы, боюсь, никогда не придем к согласию.

ПИСЬМО 214. А.Р. УОЛЛЕСА ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Херстпирпойнт, {апрель?} 8, 1868.

Мне жаль, что вы взяли на себя труд отвечать на мои идеи о стерильности. Если вы не убеждены, я почти не сомневаюсь, что я неправ; и, по правде говоря, я был лишь наполовину убежден собственными аргументами, и теперь я думаю, что шансы примерно равны, может ли естественный отбор накапливать стерильность или нет. Если мое первое положение изменить на существование вида и разновидности в одном и том же ареале, это вполне подойдет для моего аргумента. Такие, безусловно, существуют. Они фертильны друг с другом, и все же каждый сохраняет себя довольно обособленно. Как это может быть, если нет нежелания к скрещиванию?

Мое убеждение, безусловно, состоит в том, что количество потомства не является столь важным элементом в поддержании популяции вида, как запас пищи и другие благоприятные условия; потому что численность вида постоянно сильно варьирует в разных частях его собственного ареала, тогда как среднее количество потомства не является очень изменчивым элементом.

Однако я больше ничего не скажу, а оставлю проблему неразрешимой, лишь опасаясь, что она станет грозным оружием в руках врагов естественного отбора.

ПИСЬМО 215. ДЖ.Д. ХУКЕРУ.

(215/1. Следующий отрывок из письма сэру Джозефу Хукеру (от 3 апреля 1868 г.) относится к его президентской речи на предстоящем собрании Британской ассоциации в Норидже.

Некоторое описание успеха сэра Джозефа приведено в «Жизни и письмах», III, стр. 100, а также в «Жизни» Гексли, том I, стр. 297, где Гексли пишет Дарвину:—

«У нас была отличная встреча в Норидже, и дорогой старина Хукер выступил с большой силой, как он всегда делает в чрезвычайных ситуациях. Единственным недостатком был ужасный "дарвинизм", который распространился по секции и просачивался, когда вы меньше всего этого ожидали, даже в лекции Фергюссона о "буддийских храмах". Вы будете иметь редкое счастье видеть свои идеи торжествующими при жизни.

P.S. Я перехожу в оппозицию; я не могу этого вынести».)

Даун, 3 апреля {1868}.

Я обдумывал вашу президентскую речь; признаюсь, я привел себя в полное беспокойство, вообразив, что мне приходится делать это, и чувствуя себя совершенно ошеломленным.

Но я не верю, что вы найдете это столь трудным. Когда вы приедете в Даун, мне будет очень любопытно услышать, каковы ваши идеи на этот счет.

Могли бы вы что-нибудь извлечь из истории великих шагов в прогрессе ботаники, как представляющей всю естественную историю? Да хранит вас Небо! Полагаю, есть люди, для которых такая работа не была бы столь ужасной, как она кажется мне... Если у вас будет время, вам следует прочитать статью У. Бэджета в апрельском номере "Фортнайтли" (215/2. "Физика и политика", "Фортнайтли Ревью", том III, стр. 452, 1868 г.), применяющую естественный отбор к ранней или доисторической политике, и, действительно, к поздней политике — это, как вы знаете, ваш взгляд.

ПИСЬМО 216. А.Р. УОЛЛЕСА ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. 9, Сент-Маркс-Кресент, N.W., 16 августа {1868}.

Я должен был написать раньше, чтобы поблагодарить вас за копии ваших статей о Primula и о "Перекрестных спариваниях диморфных растений и т.д.". Последняя особенно интересна, и вывод наиболее важен; но я думаю, что она делает трудность того, как возникли эти формы с их варьирующими степенями стерильности, еще большей, чем когда-либо. Если "естественный отбор" не мог накапливать варьирующие степени стерильности для пользы растения, то как стерильность вообще стала ассоциироваться с одним скрещиванием триморфного растения, а не с другим? Трудность, по-видимому, возрастает из соображения, что преимущество скрещивания с отдельной особью достигается так же хорошо незаконными, как и законными спариваниями. Каким же образом тогда незаконные спаривания вообще стали стерильными? Казалось бы, гораздо более простой путь для пыльцы каждого растения приобрести препотентность на рыльце другой особи над пыльцой той же особи, без необычайного усложнения из трех различий в структуре и восемнадцати различных спариваний с варьирующими степенями стерильности!

Однако факт остается отличным ответом на утверждение, что стерильность гибридов доказывает абсолютную обособленность родителей.

Я с большим удовольствием прочитал последнюю замечательную речь г-на Бентама (216/1. "Proc. Linn. Soc." 1867-8, стр. lvii.), в которой он так хорошо отвечает на грубые искажения фактов в "Атенеуме"; а также говорит в пользу пангенезиса. Думаю, мы можем теперь поздравить вас с тем, что вы приобрели ценного сторонника, чьи мнения по этому вопросу, высказанные так поздно и, очевидно, так хорошо обдуманные, будут иметь большой вес.

Я еду в Норидж во вторник, чтобы послушать д-ра Хукера, который, надеюсь, смело провозгласит "дарвинизм" в своей речи. (216/2. Президентская речь сэра Джозефа Хукера на собрании Британской ассоциации.) Будем ли мы иметь удовольствие видеть вас там?

Я занят переговорами о своей книге.

Надеюсь, вы здоровы и продвигаетесь со своими следующими томами.

(216/3. Г-н Уоллес разрешил нам приложить следующую заметку относительно его более поздних взглядов на вопрос естественного отбора и стерильности:—

"Когда я писал свой "Дарвинизм" и двадцать лет спустя вновь вернулся к рассмотрению этой проблемы влияния естественного отбора на накопление вариаций в степени стерильности между разновидностями или начинающими видами, я стал более убежден, чем был во время дискуссии с Дарвином, в существенной точности моего аргумента. Недавно корреспондент, который является одновременно натуралистом и математиком, указал мне на небольшую ошибку в моих расчетах на стр. 183 (которая, однако, существенно не влияет на результат), опровергающую "физиологический отбор" покойного д-ра Роменса, но он не видит никакой ошибки в моем аргументе относительно способности естественного отбора увеличивать стерильность между начинающими видами, и, насколько мне известно, никто не показал, что такая ошибка существует.

"По другим пунктам, в которых я расходился с г-ном Дарвином в вышеприведенной дискуссии — влияние высокой фертильности на популяцию вида и т.д. — я по-прежнему придерживаюсь взглядов, которые тогда выразил, но было бы неуместно пытаться оправдать их здесь."

А.Р.У. (1899).)

ПИСЬМО 217. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 4 октября {1867}.

Что касается пунктов в вашей записке, я, возможно, иногда выражался двусмысленно. В конце главы XXIII, где я говорю, что выраженные расы не часто (вы опускаете "часто") производятся измененными условиями (217/1. "Следовательно, хотя следует признать, что новые условия жизни иногда определенно влияют на органические существа, можно сомневаться, были ли хорошо выраженные расы часто произведены прямым действием измененных условий без помощи отбора человеком или природой". ("Животные и растения", том II, стр. 292, 1868 г.)), я намеревался сослаться на прямое действие таких условий в вызывании вариаций, а не как на ведущее к сохранению или уничтожению определенных форм. Существует столь же большая разница в этих двух отношениях, как между добровольным отбором человеком и причинами, вызывающими изменчивость. Я где-то в своей книге ссылался на тесную связь между естественным отбором и действием внешних условий в том смысле, который вы указываете в своей записке. И в этом смысле можно сказать, что весь естественный отбор зависит от измененных условий. В "Происхождении" я, думаю, недооценил (и по причине, которую вы упоминаете) эффекты прямого действия внешних условий в производстве разновидностей; но я надеюсь, что в главе XXIII я нашел столь же справедливый баланс, какой позволяют наши знания.

Для меня удивительно, что у вас хватает терпения читать мои черновики, и я не могу не сожалеть, так как они столь несовершенны; они, я думаю, должны производить у вас неверное впечатление, и если бы я решительно отказался, вы, возможно, были бы лучшего мнения о моей книге. Каждый отдельный черновик сильно изменен и, надеюсь, улучшен.

Что касается человеческой яйцеклетки, я не могу найти указанных размеров, хотя часто видел это утверждение. Мое впечатление таково, что она была бы едва заметна, если бы ее поместили на чистое стекло. Гексли мог бы ответить на ваш вопрос сразу.

Я в последнее время нездоров и продвигаюсь медленно, но думаю, что моя книга будет закончена к середине ноября.

ПИСЬМО 218. А.Р. УОЛЛЕСА ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. {Конец февраля 1868 г.}

Я читаю второй том вашей книги и был поражен огромным количеством интересных фактов, которые вы собрали. Я прочитал главу о пангенезисе первой, так как не мог ждать. Едва ли могу сказать вам, как сильно я восхищаюсь ею. Для меня настоящее утешение иметь хоть какое-то осуществимое объяснение трудности, которая всегда преследовала меня, и я никогда не смогу отказаться от него, пока лучшее не займет его место — а это, я думаю, вряд ли возможно. Вы теперь честно победили Спенсера на его собственном поле, ибо он действительно не предложил никакого решения трудностей проблемы. Непостижимая миниатюрность и огромное количество физиологических зародышей или атомов (которые сами должны состоять из множества физиологических единиц Спенсера) — единственная трудность; но это лишь наравне с трудностями во всех концепциях материи, пространства, движения, силы и т.д.

Насколько я понимал Спенсера, его физиологические единицы были идентичны во всем виде, но слегка отличались в каждом другом виде; но не было предпринято попытки показать, как идентичная форма родителя или предков оказалась построенной из таких единиц.

ПИСЬМО 219. А.Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 27 февраля {1868}.

Вы не можете себе представить, как я был доволен тем, что вы говорите о пангенезисе. Никто из моих друзей не высказывается, за исключением в некоторой степени сэра Г. Холланда, который нашел это очень трудным для чтения, но признает, что какой-то взгляд, "близко родственный ему", придется признать. Хукер, насколько я понимаю его, что мне сейчас едва удается, кажется, думает, что гипотеза — это немногим больше, чем утверждение, что организмы имеют такие-то и такие-то потенциальные возможности. То, что вы говорите, точно и полностью выражает мои чувства — а именно, что это облегчение иметь хоть какое-то осуществимое объяснение различных фактов, от которого можно отказаться, как только будет найдена лучшая гипотеза. Это, безусловно, было огромным облегчением для моего ума; ибо я спотыкался об этот предмет годами, смутно видя, что существует какая-то связь между различными классами фактов. Я теперь слышу от Г. Спенсера, что его взгляды, процитированные в моей сноске, относятся к чему-то совершенно иному, как вы, по-видимому, заметили. (219/1. Это письмо опубликовано в "Жизни и письмах", III, стр. 79.)

ПИСЬМО 220. А.Р. УОЛЛЕСА ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Херстпирпойнт, 1 марта 1868 г.

...Сэр Ч. Лайель говорил со мной так, будто он очень восхищался пангенезисом. Я очень рад, что Г. Спенсер сразу признает, что его взгляд был чем-то совершенно отличным от вашего. Хотя, как вы знаете, я большой его поклонник, я чувствую, как полностью его взгляд не смог дойти до корня дела, как это делаете вы. Его взгляд ничего не объяснял, хотя он, очевидно, изо всех сил пытался найти объяснение. Ваш, насколько я вижу, объясняет все в росте и размножении — хотя, конечно, тайна жизни и сознания остается такой же великой, как всегда.

Части главы о пангенезисе я нашел трудными для чтения и еще не совсем освоил, и также повсюду в обсуждениях в томе II много трудных для чтения мест, о мелких пунктах, важность которых или их отношение к общему вопросу мы, кто не работал экспериментально над культивацией и скрещиванием, как вы, едва ли можем увидеть.

Если меня попросят, я, возможно, напишу статью о книге для какого-нибудь периодического издания, и, если так, сделаю все, что смогу, чтобы "Пангенезис" был оценен...

(220/1. В "Nature", 25 мая 1871 г., стр. 69, появилось письмо о пангенезисе от г-на А.К. Раньярда, имеющее дело с трудностью, что "половые элементы, произведенные на привое", не были показаны как затронутые подвоем. Г-н Дарвин в аннотированной копии этого письма оспаривает точность утверждения, но добавляет: "ЛУЧШЕЕ ВОЗРАЖЕНИЕ ИЗ ВСЕХ ВЫДВИНУТЫХ". Он, по-видимому, не использовал замечания г-на Раньярда во 2-м издании "Изменчивости животных и растений", 1875 г.)

ПИСЬМО 221. ДЖ.Д. ХУКЕРУ. Даун, 21 мая {1868}.

Я знаю, что вы переутомились, и это заставляет вас думать, что вы ничего не делаете в науке. Если это так (во что я не верю), ваш интеллект весь ушел в написание писем, ибо я никогда в жизни не получал более приятного, чем ваше последнее. Оно очень позабавило нас всех. Как ужасно строги вы к герцогу (221/1. Покойный герцог Аргайл, чье "Царство закона" сэр Дж.Д. Хукер читал.): я действительно думаю, слишком строги, но тогда я не беспристрастный судья, ибо герцог в моих глазах не обычный смертный, и его нельзя судить по обычным правилам! Я жалею вас от всей души по поводу речи (221/2. Сэр Джозеф был президентом Британской ассоциации в Норидже в 1868 г.: см. "Жизнь и письма", III, стр. 100. Ссылка на "Островные флоры" относится к лекции сэра Джозефа на Ноттингемском собрании Британской ассоциации в 1866 г.: см. "Жизнь и письма", III, стр. 47.): от этого у меня мурашки по коже; но когда я выразил жалость к вам Гексли, он вовсе не присоединился и сказал лишь, что вы сделали и прочитали свою лекцию об островной флоре так восхитительно во всех отношениях, что он не будет расточать вам никакой жалости. Он был уверен, что вы будете держать голову высоко. Тем не менее, я молю Бога, чтобы все это было кончено ради вас. Я думаю, из нескольких долгих разговоров, что Гексли прочтет отличную и оригинальную лекцию о географическом распределении птиц. Я работал очень усердно — слишком усердно в последнее время — над половым отбором, который оказывается гигантским предметом; и почти каждый день появляются новые темы, требующие исследования и ведущие к бесконечным письмам и поискам по книгам. Я также обеспокоен кучей глупых писем на всевозможные темы, но я очень заинтересован в своем предмете и иногда вижу проблески света. Все мои другие письма не давали мне возможности побаловать себя написанием вам; но я внезапно нашел саранчовую траву (221/3. Без сомнения, растения, выращенные из семян, взятых из помета саранчи, присланного г-ном Уиллом из Южной Африки. Случай упомянут в пятом издании "Происхождения", опубликованном в 1869 г., стр. 439.) вчера в цвету и должен был отправить ее немедленно. Полагаю, кто-то из ваших помощников сможет определить род без большого труда. Я мало делал в экспериментах в последнее время, но обнаружил, что резеда абсолютно стерильна с пыльцой с того же растения. Любой, кто увидел бы, как тычинка за тычинкой изгибаются вверх и просыпают пыльцу на рыльца того же цветка, заявил бы, что структура — это восхитительное приспособление для самооплодотворения. Как совершенно таинственно, что должно быть какое-то различие в семяпочках и содержимом пыльцевых зерен (ибо трубки проникают в собственное рыльце), вызывающее оплодотворение, когда они взяты с любых двух различных растений, и неизменно ведущее к импотенции, когда они взяты с того же растения! Клянусь Юпитером, даже Пан (221/4. Пангенезис.) не объяснит этого. Мне утешительно думать, что вас наверняка будут преследовать на смертном одре за то, что вы не чтили великого бога Пана. Я совершенно восхищен тем, что вы говорите о моей книге и о Бентаме; когда я писал ее, я был очень заинтересован некоторыми частями, но в последнее время я думал о ней так же плохо, как даже "Атенеум". Ее следовало бы читать за границей ради книготорговцев, ибо пять изданий вышли или выходят за границей! Мне стыдно сказать, что я прочитал только органическую часть Лайеля, и я восхищаюсь всем, что прочитал, так же, как вы. Утешительно знать, что, возможно, когда человеку семьдесят лет, его мозг может быть пригоден для работы. Меня сводит с ума, и я знаю, вас тоже, что нет времени читать что-либо, кроме того, что должно быть прочитано: моя комната завалена непрочитанными книгами. Я согласен насчет удивительной ловкости Уоллеса, но он недостаточно осторожен, на мой взгляд. Я обнаруживаю, что должен (и я всегда не доверяю себе, когда расхожусь с ним) довольно широко отделять от него все, что касается птичьих гнезд и защиты; он заездил этот конек до смерти. Я никогда не читал ничего более жалкого, чем критика Эндрю Мюррея на Уоллеса в последнем номере его журнала. (221/5. См. "Journal of Travel and Natural History", том I, № 3, стр. 137, Лондон, 1868 г., для "Ответа Эндрю Мюррея на теорию птичьих гнезд г-на Уоллеса", который появился в том же томе, стр. 73. "Журнал" прекратил существование после публикации одного тома за 1867-8 гг.) Я полагаю, этот журнал умрет, и я не буду плакать: какой контраст со старым "Natural History Review".

ПИСЬМО 222. ДЖ.Д. ХУКЕРУ. Фрешвотер, остров Уайт, 28 июля {1868}.

Я рад слышать, что вы собираетесь (222/1. В своей президентской речи в Норидже.) затронуть утверждение, что вера в естественный отбор угасает. Я не полагаю, что даже "Атенеум" стал бы утверждать, что вера в общее происхождение видов угасает, а это более важный пункт. Эту ныне почти всеобщую веру в эволюцию (как-то) видов, я думаю, можно справедливо приписать в значительной части "Происхождению". Вам было бы хорошо взглянуть на короткое введение к "Анатомии беспозвоночных" Оуэна и увидеть, как полно он признает происхождение видов.

О "Происхождении": четыре английских издания, одно или два американских, два французских, два немецких, одно голландское, одно итальянское и несколько (как мне говорили) русских изданий. Переводы моей книги об "Изменчивости при одомашнивании" являются результатами "Происхождения"; и из них два английских, одно американское, одно немецкое, одно французское, одно итальянское и одно русское появились или скоро появятся. Эрнст Геккель написал мне неделю или две назад, что новые дискуссии и рецензии на "Происхождение" постоянно все еще выходят в Германии, где интерес к предмету, безусловно, не уменьшается. Я видел некоторые из этих дискуссий, и они хорошие. Я опасаюсь, что интерес к предмету не угас в Северной Америке, судя по тому, как чрезвычайно он жаждет уничтожить меня в книге профессора и миссис Агассис о Бразилии. Что касается этой страны, каждый может судить сам, но вы бы не сказали, что интерес угасает, если бы взглянули на последний номер "Антропологического обозрения", в котором меня постоянно высмеивают. Я думаю, "Принципы" Лайеля произведут значительный эффект. Надеюсь, я дал вам тот род информации, который вам нужен. Моя голова довольно неустойчива, что делает мой почерк хуже, чем обычно.

Если вы спорите о непринятии естественного отбора, мне кажется очень поразительным фактом, что ньютоновская теория тяготения, которая кажется всем сейчас столь верной и ясной, была отвергнута человеком столь необычайно способным, как Лейбниц. Истина не проникнет в предубежденный ум.

Уоллес (222/2. Уоллес, "Вестминстер Ревью", июль 1867 г. Статья начинается: "Нет более убедительного доказательства истинности всеобъемлющей теории, чем ее способность поглощать и находить место для новых фактов, и ее способность интерпретировать явления, которые ранее рассматривались как необъяснимые аномалии..." Г-н Уоллес иллюстрирует свое утверждение, что "ложная теория никогда не выдержит этого испытания", спекуляциями Эдварда Форбса о "полярности" (см. стр. 84 настоящего тома) и "Круговой" и "Квинарианской системой" Маклея, опубликованной в его "Horae Entomologicae", 1821 г., и развитой Свенсоном в томах по естественной истории "Кабинетной энциклопедии Ларднера". Г-н Уоллес говорит, что "значительное число известных натуралистов либо одобрительно отзывались о ней, либо защищали подобные принципы, и в течение многих лет она определенно была на подъеме... однако она совершенно вымерла за несколько коротких лет, само ее существование теперь является делом истории, и столь быстрым было ее падение, что... Свенсон, возможно, дожил до того, чтобы стать последним человеком, который верил в нее. Таков курс ложной теории. Курс истинной теории очень отличается, что можно хорошо увидеть по прогрессу мнений по вопросу естественного отбора".

Здесь (стр. 3) следует отрывок о подавляющей важности естественного отбора, подчеркнутый с явным одобрением в копии обзора г-на Дарвина), в "Вестминстер Ревью", в статье о защите, имеет хороший отрывок, противопоставляющий успех естественного отбора и его рост с пониманием новых классов фактов (222/3. Эта довольно неясная фраза может быть передана: "его способность к росту путем поглощения новых фактов."), с ложными теориями, такими как квинарианская теория и теория полярности бедного Форбса, обе из которых были провозглашены с большими преимуществами, а первая временно принята.

ПИСЬМО 223. Г.Х. ЛЬЮИСУ.

(223/1. Следующее напечатано из черновика письма, надписанного г-ном Дарвином "Против органов, сформированных прямым действием среды в различных организмах. Главным образом светящиеся и электрические органы и шипы". Черновик написан небрежно и почти неразборчив.)

7 августа 1868 г.

Если вы имеете в виду, что у различных животных части или органы, такие, например, как светящиеся органы насекомых или электрические органы рыб, являются полностью результатом внешних и внутренних условий, которым органы были подвергнуты, столь прямым и неизбежным образом, что они могли бы развиться, полезны они или нет для их обладателя, я не могу признать {ваш взгляд}. Я почти так же скоро мог бы признать, что вся структура, например, дятла, возникла таким образом; и что должна быть столь тесная связь между структурой и внешними обстоятельствами, которые не могут прямо влиять на структуру, кажется мне {недопустимым}. Такие органы, как указанные выше, кажутся мне слишком сложными и обычно слишком хорошо скоординированными со всей организацией, чтобы допустить, что они являются результатом условий независимо от естественного отбора. Впечатление, которое я получил, изучая природу, сильно в том, что во всех случаях, если бы мы могли собрать все формы, которые когда-либо жили, мы имели бы тесную градацию от какого-то самого простого начала. Если бы подобные условия были достаточны, без помощи естественного отбора, чтобы дать подобные части или органы, независимо от кровного родства, я сильно сомневаюсь, имели бы мы ту поразительную гармонию между родством, эмбриологическим развитием, географическим распределением и геологической последовательностью всех родственных организмов. Мы были бы гораздо более озадачены, чем сейчас, как классифицировать, естественным методом, многие формы. Достаточно озадачивает различие между сходством из-за происхождения и из-за адаптации; но (к счастью для натуралистов), благодаря сильной способности к наследованию и чрезмерно сложным причинам и законам изменчивости, когда была достигнута та же цель или объект, несколько иные части обычно были модифицированы и модифицированы иным образом, так что сходства из-за происхождения и адаптации обычно можно различить. Я хотел бы просто добавить, чтобы мы могли понять друг друга, как я предполагаю, светящиеся органы насекомых, например, были развиты; но я полагаюсь на догадки, ибо существует так мало светящихся насекомых, что у нас нет средств судить, по сохранению до наших дней слегка модифицированных форм, о вероятных градациях, через которые прошли органы. Более того, мы не знаем, для чего эти органы полезны. Мы видим, что ткани многих животных, {как} некоторые многоножки в Англии, подвержены, при неизвестных условиях пищи, температуры и т.д., становиться иногда светящимися; точно так же, как {неразборчиво}: такое свечение было полезным для некоторых насекомых, ткани, я полагаю, становятся специализированными для этой цели в усиленной степени; у некоторых насекомых в одной части, у других насекомых в других частях тела. Следовательно, я полагаю, что если бы все вымершие формы насекомых могли быть собраны, мы имели бы градации от Elateridae, с их высоко и постоянно светящимися грудными отделами, и от Lampyridae, с их высоко светящимися брюшками, до некоторых древних насекомых, иногда светящихся, как многоножка.

Я не знаю, но полагаю, что микроскопическая структура светящихся органов у самых разных насекомых почти одинакова; и я приписал бы наследованию от общего предка сходство тканей, которое при подобных условиях позволяло им варьировать таким же образом и, таким образом, посредством естественного отбора для той же общей цели, прийти к тому же результату. Mutatis mutandis, я применил бы ту же доктрину к электрическим органам рыб; но здесь я должен сделать, в своем собственном уме, насильственное предположение, что какая-то древняя рыба была слегка электрической, не имея никаких специальных органов для этой цели. Было заявлено на основании свидетельств, не заслуживающих доверия, что некоторые рептилии являются электрическими. Более того, возможно, что так называемые электрические органы, находясь в состоянии невысокого развития, могли выполнять какую-то иную функцию: по крайней мере, я думаю, Маттеуччи не мог обнаружить чистой электричества у некоторых рыб, снабженных надлежащими органами. В одном из ваших писем вы упоминали ногти, когти, копыта и т.д. Из-за их совершенной коадаптации со всей остальной организацией я не могу признать, что они были бы сформированы прямым действием условий жизни. Взгляд Г. Спенсера, что они были впервые развиты из ороговевшей кожи, результат давления на конечности, кажется мне вероятным.

Что касается шипов и колючек, я полагаю, что недоразвитые и {неразборчиво} затвердевшие отростки были первоначально оставлены абортированием различных придатков, но я должен верить, что их крайняя острота и твердость являются результатом флуктуирующей изменчивости и "выживания наиболее приспособленных". Точную форму, кривизну и цвет шипов я свободно признаю результатом законов роста каждого конкретного растения или их условий, внутренних и внешних. Было бы поразительным фактом, если бы какое-либо варьирующее растение внезапно произвело, без помощи реверсии или отбора, совершенные шипы. Что естественный отбор стремился бы произвести наиболее грозные шипы, признает каждый, кто наблюдал распределение в Южной Америке и Африке (см. Ливингстона) колючих растений, ибо они всегда появляются там, где кусты растут изолированно и подвергаются нападениям млекопитающих. Даже в Англии было замечено, что все колючие и жалящие растения съедобны для четвероногих, когда шипы раздавлены. Что касается малайской лазающей пальмы, я имел в виду выразить то, что восхитительные крючки, возможно, не были сначала развиты для лазания; но, будучи развиты для защиты, были впоследствии использованы и, возможно, далее модифицированы для лазания.

ПИСЬМО 224. ДЖ.Д. ХУКЕРУ. Даун, 8 сентября {1868}.

Относительно «Pall Mall». (224/1. «Pall Mall Gazette», 22 августа 1868 г. В статье под заголовком «Д-р Хукер о религии и науке», посвященной выступлению на Британской ассоциации, автор возражает против любого предполагаемого противопоставления религии и науки. «Религия, — говорит он, — это ваше мнение по одному кругу вопросов, наука — ваше мнение по другому кругу вопросов». Но он забывает, что с одной стороны у нас есть мнения, принимаемые за откровения истины; и это положение приводит либо к дальнейшему мнению о том, что те, кто приводит непримиримые факты, более или менее порочны, либо к смене позиции со стороны религии, при которой теологическое мнение «меняет почву, чтобы соответствовать требованиям каждого нового факта, установленного наукой, и каждой старой ошибки, которую наука разоблачает» (д-р Хукер, цитируется по «Pall Mall»). Если бы теологи привыкли признавать, что, по словам автора «Pall Mall», «Наука — это общее название человеческого знания в его наиболее определенной и общей форме, каков бы ни был объект этого знания», то, вероятно, замечания сэра Джозефа Хукера никогда не были бы сделаны.) Я не согласен с тем, что статья была хоть сколько-нибудь верной; мне показалось чудовищным (и на это тут же ответил «Morning Advertiser»), что религия не нападала на науку. Однако, когда я говорю «совсем не верна», я не уверен, не было бы мудрее для ученых вовсе игнорировать всю тему религии. Голдвин Смит, который обедал здесь, придя с Нортонами (сыном профессора Нортона и другом Эйсы Грея), которые сняли на четыре месяца Кестонский дом священника, был твердого мнения, что это ошибка. Несколько человек говорили мне, что очень восхищаются вашим выступлением. На случай, если вы захотите увидеть себя в «французском наряде», я посылаю журнал; также там есть слабая статья Агассиса о географическом распространении. Беркли прислал мне свое выступление (224/2. Преподобный М.Дж. Беркли был председателем секции D в Норидже в 1868 г.), так что у меня был хороший предлог написать ему. Я не согласен с вами: я едва ли мог бы вынести рукопожатие с «Свинцовым сахаром» (224/3. «Вы знаете, миссис Карлейль говорила, что слащавость Оуэна напоминает ей свинцовый сахар». (Гексли — Тиндалю, 13 мая 1887 г.: «Жизнь» Гексли, II, стр. 167.)), о чем я никогда раньше не слышал: это превосходно. Я так очень рад, что вы приедете сюда с Эйсой Греем, так как если мне будет плохо, ему не будет скучно. Мы пригласим Нортонов на обед. В субботу Уоллес (и, вероятно, миссис У.), Дж. Дженнер Вейр (очень хороший человек) и Блит, а я боюсь, что не Бейтс, приедут погостить на воскресенье. Эта мысль заставляет меня немного нервничать; но я получу огромное удовольствие, если это меня не убьет. Как бы я хотел, чтобы вы могли быть здесь!

ПИСЬМО 225. М.ДЖ. БЕРКЛИ. Даун, 7 сентября 1868 г.

Я очень обязан вам за то, что вы прислали мне свое выступление (225/1. Выступление в секции D Британской ассоциации. («Отчет Британской ассоциации», заседание в Норидже, 1868 г., стр. 83.))... ибо таким образом я получаю хороший предлог побеспокоить вас этой запиской, чтобы поблагодарить за ваше самое любезное и чрезвычайно почетное упоминание моих работ.

Когда я скажу вам, что с тех пор, как я был студентом в Кембридже, я испытывал к вам самое искреннее уважение, исходя из всего того, что я постоянно слышал от бедного дорогого Генслоу и других о ваших глубоких знаниях и оригинальных исследованиях, вы поверите мне, если я скажу, что редко в своей жизни я был более удовлетворен, чем при чтении вашего выступления; хотя я чувствую, что вы говорите слишком лестно о том, что я сделал. Ваше упоминание пангенезиса (225/3. «Было бы непростительно закончить эти несколько беглые замечания, не обратившись к одной из самых интересных тем дня — дарвиновскому учению о пангенезисе... Как и все, что выходит из-под пера писателя, которого я, насколько хватает моего суждения, без колебаний считаю величайшим наблюдателем нашего века, что бы ни думали о его теориях, доведенных до крайних результатов, эта тема требует тщательного и беспристрастного рассмотрения». (Беркли, стр. 86.)) особенно порадовало меня, ибо оно в целом игнорировалось или не нравилось моим друзьям; однако я вполне ожидаю, что когда-нибудь оно будет более успешным. Я полагаю, что вполне согласен с вами в том, как вероятно действуют отторгнутые атомы, или так называемые геммулы (225/4. «Принимая общую истину теории о том, что молекулы, наделенные определенными атрибутами, отторгаются составляющими клетками в столь бесконечно малых размерах, что способны циркулировать с жидкостями и в конечном итоге присутствовать в неоплодотворенной зародышевой клетке и сперматозоиде... мне кажется гораздо более вероятным, что они способны при благоприятных обстоятельствах оказывать влияние, аналогичное тому, которое содержимое пыльцевой трубки или сперматозоида оказывает на зародышевый мешок или яйцеклетку, чем то, что эти частицы сами по себе развиваются в клетки» (Беркли, стр. 87).): я никогда не предполагал, что они развиваются в свободные клетки, но что они проникают в другие зарождающиеся клетки и изменяют их последующее развитие. Этот процесс я фактически сравнил с обычным оплодотворением. Клетки, измененные таким образом, я полагаю, в свою очередь отторгают измененные геммулы, которые снова соединяются с другими зарождающимися клетками, и так далее. Но я не должен больше вас беспокоить.

ПИСЬМО 226. АВГУСТУ ВЕЙСМАНУ. Даун, 22 октября 1868 г.

Я очень обязан вам за ваше любезное письмо, и я ждал неделю, прежде чем ответить на него, в надежде получить «kleine Schrift» (226/1. «kleine Schrift» — это «Ueber die Berechtigung der Darwin'schen Theorie», Лейпциг, 1868 г. «Anhang» — это «Ueber den Einfluss der Wanderung und raumlichen Isolirung auf die Artbilding».), о которой вы упоминаете; но я боюсь, что она потерялась, чему я очень удивлен, так как я редко не получал того, что было отправлено по почте.

Поскольку я не знаю названия и не могу заказать копию, я был бы очень обязан, если бы вы смогли выделить еще одну.

Я в восторге от того, что вы, с чьим именем я знаком, одобряете мою работу. Я полностью согласен с тем, что вы говорите о том, что каждый вид варьирует в соответствии со своими собственными особыми законами; но в то же время, я думаю, следует признать, что изменчивость большинства видов с течением веков была чрезвычайно разнообразной, ибо я не вижу, как иначе можно объяснить, что так много форм приобрели аналогичные структуры для одной и той же общей цели, независимо от происхождения. Я очень рад слышать, что вы выступали против закона совершенствования Негели, который кажется мне излишним. Другие придерживаются схожих взглядов, но никто из них не определяет, что это за «совершенство», которое нельзя постепенно достичь посредством естественного отбора. Я счел первую брошюру М. Вагнера (226/2. Первое эссе Вагнера «Die Darwin'sche Theorie und das Migrationsgesetz», 1868 г., представляет собой отдельно изданную брошюру из 62 страниц. В предисловии автор заявляет, что это более полная версия доклада, прочитанного в Королевской академии наук в Мюнхене в марте 1868 г. Мы не можем сказать, какое из сочинений Вагнера упоминается как вторая брошюра; его второе известное эссе «Ueber den Einfluss der Geogr. Isolirung» и т. д. датируется более поздним временем, а именно 1870 г.) (ибо у меня еще не было времени прочитать вторую) очень хорошей и интересной; но я думаю, что он сильно переоценивает необходимость эмиграции и изоляции. Я сомневаюсь, размышлял ли он о том, что должно произойти, когда его формы колонизируют новую страну, если они не варьируют уже в первом поколении; также он, я думаю, не придает достаточного веса случаям того, что я назвал бессознательным отбором человеком: в этих случаях расы изменяются путем сохранения лучших и уничтожения худших, без какой-либо изоляции.

Я искренне сочувствую вам по поводу состояния вашего зрения: это действительно самое страшное зло, которое может случиться с кем-либо, кто, подобно вам, искренне привязан к поиску естественного знания.

ПИСЬМО 227. Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 18 марта {1869}.

С тех пор как я написал несколько дней назад и отправил три экземпляра вашей книги, я прочитал английский перевод (227/1. «Факты и аргументы для Дарвина». См. «Жизнь и письма», III, стр. 37.) и не могу отказать себе в удовольствии еще раз выразить вам мое теплое восхищение. Я мог бы, но не буду, повторять свою благодарность за весьма почетный способ, которым вы часто упоминаете мое имя; но я могу правдиво сказать, что рассматриваю публикацию вашего эссе как одну из величайших почестей, когда-либо оказанных мне. Ничто не может быть более глубоким и поразительным, чем ваши наблюдения над развитием и классификацией. Я очень рад, что вы добавили свое обоснование в отношении метаморфозов насекомых; ибо ваш вывод теперь кажется в высшей степени вероятным. (227/2. См. «Факты и аргументы для Дарвина», стр. 119 (примечание), где Ф. Мюллер приводит свои доводы в пользу убеждения, что «полный метаморфоз» насекомых не был признаком формы, от которой произошли насекомые: его аргумент во многом зависит от соображений, почерпнутых из изучения сетчатокрылых.) Я перечитал многие части, особенно ту, что об усоногих раках, с живейшим интересом. Я почти забыл ваше обсуждение ретроградного развития Rhizocephala. Какую замечательную иллюстрацию оно дает всему моему учению! Человек действительно должен быть фанатиком в пользу отдельных актов творения, если он не потрясен после прочтения вашего эссе; но я боюсь, что оно слишком глубоко для английских читателей, за исключением немногих избранных.

ПИСЬМО 228. А.Р. УОЛЛЕСУ. 27 марта {1869}.

Я в последнее время (т.е. в новом издании «Происхождения») (228/1. Пятое издание, 1869 г., стр. 150-57.) умерял свое рвение и приписывал гораздо больше простой бесполезной изменчивости. Я думал, что пришлю вам лист, но смею сказать, что вам было бы неинтересно его видеть, где я обсуждаю эссе Негели о том, что естественный отбор не затрагивает признаки, не имеющие функционального значения, которые, однако, имеют большое классификационное значение. Хукер довольно доволен тем, что я сказал по этому поводу.

ПИСЬМО 229. Дж. Д. ХУКЕРУ. Кэрдеон, Бармут, Северный Уэльс, 24 июля {1869}.

Мы будем дома через неделю, потратив два дня на дорогу, и я буду очень рад. Все это было неудачей для меня, но большим удовольствием для молодых... Моя жена довольно много болела почти все время; так что я ненавижу это место, при всей его красоте. Я был рад услышать, что вы думаете о Ф. Мюллере, и я полностью согласен с вами. Ваше письмо пришло как нельзя кстати, ибо я писал в тот же день Мюллеру, и я передал ваше одобрение глав X и XI. Когда-нибудь я хотел бы одолжить «Труды Новозеландского института», чтобы прочитать статью Коленсо. (229/1. Коленсо, «О маорийских расах Новой Зеландии». «Труды Н.З. Инст.» 1868 г., ч. 3.) Вы должны прочитать Гексли против Конта (229/2. «Научные аспекты позитивизма». «Fortnightly Review», 1869 г., стр. 652, и «Светские проповеди», 1870 г., стр. 162. Это был ответ на статью г-на Конгрива «Г-н Гексли о М. Конте», опубликованную в апрельском номере «Fortnightly», стр. 407, которая была написана в критику статьи Гексли в февральском номере «Fortnightly», стр. 128, «О физической основе жизни»); он никогда не писал ничего более умного раньше и разгромил всех направо и налево в грандиозном стиле. У меня было смутное желание прочитать Конта, как и у Джорджа, но он полностью излечил нас от любого такого тщетного желания.

Вышла еще одна статья (229/3. «North British Review», том 50, 1869 г.: «Геологическое время», стр. 406. Рецензируемые работы: сэр Уильям Томсон, «Труды Эдинбургского королевского общества» 1862 г.; «Phil. Mag.» 1863 г.; Томсон и Тейт, «Натуральная философия», том I, прил. D; сэр У. Томсон, «Proc. R. Soc. Edin.» 1865 г.; «Труды Геологического общества Глазго», 1868 и 1869 гг.; «Macmillan's Mag.» 1862 г.; проф. Гексли, президентское выступление, «Геологическое общество Лондона», февраль 1869 г.; д-р Хукер, президентское выступление, «Британская ассоциация», Норидж, 1868 г. Также рецензия на «Происхождение» в «North British Review», 1867 г., Флеминга Дженкина, и статья в «Pall Mall Gazette», 3 мая 1869 г. Автор относится к последней с презрением как к работе анонимного журналиста, по-видимому, не осознавая своего собственного подобного положения.) в последнем «North British», написанная каким-то великим математиком, которая сделана превосходно; он делает резкий выпад в ваш адрес (229/4. Автор статьи в «North British» кажется нам, на стр. 408, неправильно понимающим или неверно истолковывающим притчу сэра Дж. Д. Хукера об «основании». См. «Жизнь и письма», III, стр. 101 (примечание). Сэр Джозеф подвергается совершенно ненужной яростной атаке по другому пункту на стр. 413.), но статья направлена против Гексли и в пользу Томсона. Этот обзор показывает мне — не то чтобы мне требовалось это показывать, — какой дьявольски умный малый Гексли, ибо рецензент не может не восхищаться его способностями. В обзоре есть несколько хороших образцов математического высокомерия, и попутно он показывает, как часто астрономы приходили к выводам, которые сейчас считаются ошибочными; так что геологи могли бы правдиво ответить, что мы должны медлить с принятием ваших выводов. Тем не менее, всем униформистам лучше сразу крикнуть «peccavi» — не то чтобы я не чувствовал убеждения, что мир окажется несколько старше, чем делает его Томсон, и гораздо старше, чем делает его рецензент. Я рад, что встретил и признал трудность в последнем издании «Происхождения», экземпляр которого, я полагаю, вы получили согласно заказу.

ПИСЬМО 230. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 7 августа {1869}.

Никогда не было такого хорошего человека, как вы, чтобы рассказывать мне вещи, которые я люблю слышать. Я совсем не удивлен, что Халлетт обнаружил, что некоторые сорта пшеницы не могут быть улучшены в определенных желаемых качествах так быстро, как сначала. Весь опыт показывает это с животными; но было бы, я думаю, опрометчиво предполагать, судя по фактическому опыту, что немного большего улучшения нельзя было бы получить в течение столетия, и теоретически очень маловероятно, что после нескольких тысяч {лет} покоя не было бы начала в том же направлении изменчивости. Что поражает меня вопреки опыту, и во что я не могу поверить, так это то, что уже улучшенные или измененные сорта не варьируют в других отношениях. Я думаю, он должен был обобщить это на основе двух или трех спонтанно зафиксированных сортов. Даже в сеянцах из одной капсулы некоторые варьируют гораздо больше, чем другие; так же обстоит дело с подвидами и сортами. (230/1. В письме от 13 августа 1869 г. сэр Дж. Д. Хукер написал, исправляя впечатление г-на Дарвина: «Я не имел в виду, что Халлетт утверждал, что всякая изменчивость прекратилась — отнюдь нет: он утверждал обратное, но, если я правильно его понял, он вскоре приходит к точке, за пределами которой любое дальнейшее накопление в искомом направлении настолько мало и настолько медленно, что практически результатом является фиксация типа (хотя и не абсолютная фиксация)».)

Это грандиозный факт об Anoplotherium (230/2. Это, возможно, относится к существованию Anoplotherium в южноамериканской эоценовой формации: это один из пунктов, в которых фауна Южной Америки напоминает Европу, а не Северную Америку. (См. Уоллес «Географическое распределение», I, стр. 148.)) и показывает, как даже наземные четвероногие имели время в прошлом распространиться в очень отдаленные регионы. В каждую эпоху мир стремится быть заселенным довольно равномерно, что является благом для геологии.

Статья в «N. British Review» (230/3. См. письмо 229.) стоит того, чтобы прочитать ее с научной точки зрения; Джордж Д. и Эразм были в восторге от нее. Как автор бьет! Это был эвфемизм — говорить о выпаде в ваш адрес: это был удар ногой. Он очень несправедлив к Гексли и обвиняет его в «крючкотворстве» и т. д.; однако автор не может не восхищаться им чрезвычайно. Я знаю, что чувствовал себя очень маленьким, когда закончил статью. Вас позабавит заметить, что геологи все были введены в заблуждение Плейфэром, который был введен в заблуждение двумя величайшими математиками! И есть другие подобные случаи; так что мы могли бы повернуться и показать вашему рецензенту, насколько осторожными должны быть геологи, доверяя математикам.

Есть еще одна отличная оригинальная статья, я уверен, Макленнана, о первобытном человеке, которую стоит прочитать.

Я не совсем согласен насчет Сабина: он не похож ни на одного другого солдата или моряка, о которых я когда-либо слышал, если бы он не положил свою вторую ногу в могилу с большим удовлетворением как K.C.B., чем как простой человек. Я вполне согласен, что правительство должно было сделать его таковым давным-давно, но что правительство знает или заботится о науке? Вот и все о вашем великолепном письме.

ПИСЬМО 231. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 14 августа {1869?}.

Я пишу одну строчку, чтобы сказать вам, что вы настоящий хороший человек, предложив приехать сюда на воскресенье после Эксетера. Обязательно придерживайтесь этого доброго намерения... Я уверен, что Эксетер и ваш другой визит пойдут вам на пользу. Я часто удивляюсь, как вы справляетесь со всей своей многообразной работой.

Я вполне согласен насчет глупости бесконечных подписок для умерших людей; но Фарадей — исключение, и если вы заплатите три гинеи за меня, это избавит меня от некоторых хлопот; но лучше всего будет приложить чек, который, как вы увидите, должен быть индоссирован. Если вы читаете «North British Review», вам будет приятно узнать, что Джордж убедил меня, исходя из соответствия стиля и духа, что статья принадлежит Тейту, сотруднику Томсона.

Я был очень удивлен тем, что листья Drosophyllum всегда загнуты назад на своих кончиках, но не знал, что это уникальный признак.

(ТАБЛИЦА: СЭР Дж. Д. ХУКЕР, 1870? С фотографии Уоллича.)

ПИСЬМО 232. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 13 ноября {1869}.

Я услышал вчера от родственника, который видел в газете, что вы C.B. Я должен написать одну строчку, чтобы сказать «Ура», хотя я хотел бы, чтобы это был K.C.B., как, безусловно, и должно было быть; но я полагаю, они смотрят на K.C.B. перед C.B., как на герцогство перед графством.

У нас была очень успешная неделя в Лондоне, и я был необычно здоров и видел довольно много людей, что, когда здоров, доставляет мне большое удовольствие. У меня был веселый разговор с Гексли, среди прочих. А теперь я занимаюсь той же работой, что и раньше, и буду заниматься еще два месяца — а именно, выпрямлять уродливые предложения; и мне тошно от этой работы, и, поскольку тема вся о половом отборе, я устал от вечных самцов и самок, петухов и кур.

Стыдно беспокоить вас, но я хотел бы когда-нибудь услышать о деле с C.B.

Я прочитал одну или две интересные брошюры в последнее время — а именно, Стирлинг, гегельянец против Гексли и протоплазмы; Тайлор в «Журнале Королевского института» о пережитках старого мышления в современной цивилизации.

Прощайте. Я скучен, как утка, и самец, и самка.

Д-ру Хукеру, C.B., F.R.S.

Д-р Хукер, K.C.B. (Это выглядит лучше).

P.S. Я слышал хороший отзыв о последнем выступлении Бентама (232/1. Президентское выступление, главным образом о географическом распределении, прочитанное перед «Линн. общ.» 24 мая 1869 г.), которое я сейчас собираюсь прочитать.

Я обнаружил, что ошибся насчет выступления Бентама. Лайель говорил о том, которое я читал несколько месяцев назад; но я прочитал половину его снова вчера вечером и закончу его. Некоторые отрывки либо новые, либо не были достаточно изучены мной раньше. Оно кажется мне восхитительным, как и при первом чтении, хотя я не согласен в некоторых немногих пунктах.

Такое выступление стоит своего веса в золоте, я думаю, в деле обращения в наши взгляды. Лайель говорит мне, что Банбери был поразительно впечатлен им, а он никогда раньше не думал ничего о наших взглядах на эволюцию.

P.S. (2). Я только что прочитал и мне очень понравилась ваша рецензия на Шимпера. (232/2. Рецензия на «Traite de Paleontologie Vegetale» Шимпера, первая часть которой была опубликована в 1869 г. «Nature», 11 ноября 1869 г., стр. 48.)

ПИСЬМО 233. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 19 ноября {1869}.

Спасибо большое за то, что рассказали мне все о C.B., ибо я очень хотел услышать. Меня чрезвычайно радует, что правительство сделало это, и так как число K.C.B. ограничено (чего я не знал), я извиняю это. Я не упомяну никому о том, что вы мне сказали, так как это было бы по-мерчисоновски. Но какой позор использовать это выражение, ибо я полностью верю, что Мурчисон взял бы на себя любой труд, чтобы получить любой знак почета для любого человека науки.

Мне нравятся все научные периодические издания, включая бедное «Scientific Opinion», и я думаю о «Nature» выше, чем вы. Господи, что это была за рапсодия Гете, но как хорошо переведена; мне казалось, как я сказал Гексли, будто она написана самым безумным английским ученым. Это поэзия, и могу ли я сказать что-то более суровое? Последний номер «Academy» был великолепным, и я надеюсь, что он скоро будет выходить раз в две недели. Я хотел бы, чтобы «Nature» более тщательно искала во всех иностранных журналах и трудах.