«Еще письма Чарльза Дарвина»

Я обнаружил, что вы используете термин «естественный отбор» в двух смыслах: (1) для простого сохранения благоприятных и отвержения неблагоприятных вариаций, в каком случае он эквивалентен «выживанию наиболее приспособленных»; и (2) для эффекта или изменения, произведенного этим сохранением, как когда вы говорите: «Подводя итог обстоятельствам, благоприятным или неблагоприятным для естественного отбора», и снова: «Изоляция также является важным элементом в процессе естественного отбора». Здесь имеется в виду не просто «выживание наиболее приспособленных», а изменение, произведенное выживанием наиболее приспособленных. Просматривая вашу четвертую главу, я нахожу, что эти изменения терминов могут быть в большинстве случаев легко сделаны, в то время как в некоторых случаях добавление «или выживание наиболее приспособленных» после «естественного отбора» было бы лучше; а в других, менее подверженных неправильному пониманию, исходный термин может стоять один.

Я не мог бы рискнуть предложить кому-либо другому столь значительное изменение терминов, но вы, я уверен, уделите ему беспристрастное рассмотрение, и если вы действительно думаете, что изменение приведет к лучшему пониманию вашей работы, не будете колебаться принять его.

Очевидно, также необходимо не олицетворять «Природу» слишком сильно — хотя я сам очень склонен делать это — поскольку люди не поймут, что все такие фразы являются метафорами. Естественный отбор, если его понять, является столь необходимым и самоочевидным принципом, что жаль, если он будет каким-либо образом затемнен; и поэтому мне кажется, что свободное использование «выживания наиболее приспособленных», которое является компактным и точным определением его, способствовало бы тому, чтобы он был более широко принят, и предотвратило бы его столь частое искажение и неправильное понимание.

Есть еще одно возражение, сделанное Жане, которое также является очень распространенным. Оно заключается в том, что шансы почти бесконечно против того, чтобы конкретный вид вариации, требуемый для того, чтобы позволить животному модифицироваться путем естественного отбора в гармонии с такими измененными условиями, совпадал с каждым изменением внешних условий; особенно если мы учтем, что для того, чтобы произвести почти бесконечные модификации органических существ, это совпадение должно было происходить почти бесконечное число раз.

Теперь мне кажется, что вы сами привели к тому, что это возражение было сделано, так часто излагая дело слишком сильно против себя. Например, в начале главы IV вы спрашиваете, «невероятно ли, что полезные вариации должны иногда возникать в течение тысяч поколений»; и немного далее вы говорите: «если не возникают полезные вариации, естественный отбор ничего не может сделать». Теперь, такие выражения дали вашим противникам преимущество предполагать, что благоприятные вариации являются редкими случайностями, или могут даже в течение долгих периодов никогда не возникать вообще, и таким образом аргумент Жане многим показался бы имеющим большую силу. Я думаю, было бы лучше отказаться от всех таких уточняющих выражений и постоянно поддерживать (что я, безусловно, считаю фактом), что вариации любого рода всегда возникают в каждой части каждого вида, и поэтому благоприятные вариации всегда готовы, когда они нужны. У вас, я уверен, есть обильные материалы, чтобы доказать это; и это, я верю, великий факт, который делает модификацию и адаптацию к условиям почти всегда возможной. Я бы возложил бремя доказательства на своих противников, чтобы показать, что какой-либо один орган, структура или способность не варьирует, даже в течение одного поколения, среди всех особей вида; а также показать любой способ или путь, которым любой такой орган и т. д. не варьирует. Я бы попросил их дать любую причину для предположения, что какой-либо орган и т. д. когда-либо абсолютно идентичен в любой момент времени у всех особей вида, и если нет, то он всегда варьирует, и всегда есть материалы, которые, из простого факта, что «выживают наиболее приспособленные», будут стремиться к модификации расы в гармонии с измененными условиями.

Надеюсь, эти замечания будут понятны вам, и вы будете так добры, что дадите мне знать, что вы о них думаете.

Я некоторое время не слышал, как вы поживаете. Надеюсь, ваше здоровье все еще улучшается, и что вы теперь сможете продвигаться со своей великой работой, которую с интересом ожидают многие тысячи.

ПИСЬМО 191. А. Р. УОЛЛЕСУ.

(191/1. Из «Жизни и писем», III, стр. 45).

Даун, 5 июля {1866}.

Меня очень заинтересовало ваше письмо, которое ясно как день. Я полностью согласен со всем, что вы говорите о преимуществах отличного выражения Г. Спенсера «выживание наиболее приспособленных». Это, однако, не приходило мне в голову до прочтения вашего письма. Однако большим возражением против этого термина является то, что его нельзя использовать как существительное, управляющее глаголом; и что это реальное возражение, я заключаю из того, что Г. Спенсер постоянно использует слова «естественный отбор». Раньше я думал, вероятно, в преувеличенной степени, что большое преимущество — связать естественный и искусственный отбор; это действительно привело меня к использованию общего термина, и я до сих пор считаю это некоторым преимуществом. Жаль, что я не получил ваше письмо два месяца назад, ибо я часто вставлял бы «выживание» и т. д. в новое издание «Происхождения», которое сейчас почти напечатано, и копию которого я, конечно, пришлю вам. Я буду использовать этот термин в своей следующей книге о домашних животных и т. д., от которой, кстати, я ясно вижу, что вы ожидаете СЛИШКОМ многого. Термин «естественный отбор» теперь так широко используется за границей и дома, что я сомневаюсь, можно ли от него отказаться, и при всех его недостатках я был бы огорчен, если бы увидел попытку сделать это. Будет ли он отвергнут, теперь должно зависеть «от выживания наиболее приспособленных». Поскольку со временем термин должен стать понятным, возражения против его использования будут становиться все слабее и слабее. Я сомневаюсь, сделало ли бы использование любого термина тему понятной для некоторых умов, какой бы ясной она ни была для других; ибо разве мы не видим даже по сей день, что Мальтус о народонаселении нелепо неправильно понимается? Это размышление о Мальтусе часто утешало меня, когда я был раздосадован этим искажением моих взглядов. Что касается М. Жане, то он метафизик, и такие джентльмены столь проницательны, что, я думаю, часто неправильно понимают простых людей. Ваша критика двойного смысла, в котором я использовал «естественный отбор», нова для меня и неопровержима; но моя ошибка не принесла вреда, ибо я не верю, что кто-либо, кроме вас, когда-либо замечал это. Опять же, я согласен, что сказал слишком много о «благоприятных вариациях», но я склонен думать, что вы слишком сильно подчеркиваете противоположную сторону: если бы каждая часть каждого существа варьировала, я не думаю, что мы увидели бы одну и ту же цель или объект, достигнутый столь удивительно разнообразными средствами.

Надеюсь, вы наслаждаетесь сельской местностью, находитесь в добром здравии и усердно работаете над своей книгой «Малайский архипелаг», ибо я всегда буду вставлять это пожелание в каждую записку, которую пишу вам, как некоторые добрые люди всегда вставляют текст. Мое здоровье остается примерно таким же, или скорее улучшается, и я могу работать несколько часов ежедневно.

ПИСЬМО 192. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 9 октября {1866}.

Пишу одну строку, чтобы сказать, что я благополучно получил вашу записку и корректурные листы и прочту их с величайшим удовольствием; но я уверен, что не смогу прислать никакой критики на астрономическую главу (192/1. «Принципы геологии», сэр Чарльз Лайель; издание X, Лондон, 1867. Глава XIII касается «Изменений климата, насколько они зависят от астрономических причин»), так как я невежественен как свинья в этом вопросе. Мне потребуется несколько дней, чтобы прочитать то, что было прислано. Я только что прочитал главу IX (192/2. Глава IX, «Теория прогрессивного развития органической жизни в последовательные геологические периоды») и она мне чрезвычайно нравится; все это кажется мне очень ясным, осторожным и проницательным. Вы недостаточно или вовсе не упоминаете один очень поразительный момент — а именно, что классы были раньше менее дифференцированы, чем они есть сейчас; и эта специализация классов должна, мы можем заключить, приспосабливать их к различным общим привычкам жизни, так же как и специализация отдельных органов.

Стр. 162 (192/3. На стр. 163 Лайель ссылается на отсутствие китообразных в породах вторичного периода и выражает мнение, что их отсутствие «является отрицательным фактом большого значения, который кажется более чем любой другой делает крайне невероятным, что мы когда-либо найдем дышащих воздухом животных высшего класса в каких-либо первичных пластах или в каких-либо более старых членах вторичной серии») я скорее возражаю против вашего аргумента от китообразных: поскольку они являются столь сильно модифицированными млекопитающими, они должны были появиться несколько позже в серии. Вы сочтете меня довольно дерзким, но дискуссия в конце главы IX о человеке (192/4. Указ. соч., стр. 167-73, «Введение человека, в какой степени изменение системы»), который так много думает о своей прекрасной персоне, кажется мне слишком длинной, или скорее излишней, и слишком ортодоксальной, за исключением бенефиция духовенства.

ПИСЬМО 193. В. КАРУСУ.

(193/1. Следующее письмо относится к 4-му изданию «Происхождения», 1866 г., которое было переведено профессором Карусом и составило 3-е немецкое издание. Карус продолжал переводить книги Дарвина, и между автором и переводчиком возникла крепкая дружба (см. «Жизнь и письма», III, стр. 48). Брошюра Негели была впервые замечена в 5-м английском издании).

Даун, 21 ноября 1866 г.

...Что касается заметки о Негели (193/2. «Entstehung und Begriff der Naturhistorischen Art», речь, произнесенная перед Королевской академией наук в Мюнхене, 28 марта 1865 г. См. «Жизнь и письма», III, стр. 50, для письма г-на Дарвина покойному проф. Негели), я нахожу при рассмотрении, что она была бы слишком длинной; ибо столь хорошая брошюра должна обсуждаться в полном объеме или вовсе не обсуждаться. Он делает ошибку, предполагая, что я говорю, что полезные признаки всегда постоянны. Его взгляд о том, что различные виды сходятся и приобретают одну и ту же идентичную структуру, косвенно опровергается в дискуссии, которую я привел о бесконечном разнообразии средств для достижения одной и той же цели.

Наиболее важный момент в брошюре, как мне кажется, касается морфологических признаков растений, и я обнаружил, что не могу ответить на это, не вдаваясь в подробности.

Ответ, как мне представляется, заключался бы в том, что важные морфологические признаки, такие как положение семяпочек и относительное положение тычинок по отношению к завязи (гипогиния, перигиния и т. д.), иногда варьируют у одного и того же вида, о чем я попутно упоминаю при рассмотрении язычковых цветков у сложноцветных и зонтичных; и я не вижу, как Негели мог бы утверждать, что различия в таких признаках доказывают внутреннюю тенденцию к совершенству. Я вижу, что забыл сказать, что даю свое полное согласие на то, чтобы вы приложили к новому изданию любое обсуждение, которое сочтете нужным. Что касается меня, то я не могу верить в самозарождение, и хотя я ожидаю, что в будущем принцип жизни станет понятным, в настоящее время это кажется мне выходящим за рамки науки.

ПИСЬМО 194. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 22 декабря {1866?}.

Полагаю, вы получили книгу Геккеля (194/1. «Generelle Morphologie», 1866) некоторое время назад, как и я. Когда у вас будет время прочитать ее хотя бы частично, чтобы составить суждение, мне будет очень любопытно его услышать. Мне удалось прочитать страницу-другую здесь и там, и некоторые части меня заинтересовали и просветили. Но у меня сложилось смутное впечатление, что слишком много места уделено методическим деталям, и я почти не нахожу там фактов или подробных новых взглядов. Количество новых слов для такого человека, как я, слабого в греческом, просто ужасает. Кажется, он питает страсть к определениям, надо сказать, весьма неплохим, и к изобретению новых слов. Судя по моим весьма смутным представлениям о книге и ее огромном объеме, я боюсь, что о переводе не может быть и речи. Вижу, что он часто цитирует нас обоих с похвалой. Уверен, мне бы очень понравилась эта книга, если бы я мог читать ее подряд, а не стонать и ругаться на каждом предложении. У меня еще не было времени прочитать вашу книгу по физиологии (194/2. «Lessons in Elementary Physiology», 1866), кроме одной главы; но я только что перечитал вашу книгу «Место человека в природе и т. д.» и, кажется, восхищаюсь ею во второй раз даже больше, чем в первый. Сомневаюсь, что у вас когда-нибудь найдется время, но если найдется, прочтите главу о гибридизме в новом издании «Происхождения» (194/3. Четвертое издание (1866)), ибо я очень хочу, чтобы вы стали менее серьезно относиться к этой трудности. Я, кажется, значительно улучшил эту главу и пришел к более определенным взглядам. Аса Грей и Фриц Мюллер (особенно последний) считают, что новые факты о незаконном потомстве диморфных растений проливают много косвенного света на этот предмет. Теперь, когда я изучил домашних животных, я убедился в истинности взгляда Палласа (194/4. См. письмо 80) о потере стерильности при одомашнивании, и это, как мне кажется, многое объясняет. Но у меня не было намерения, когда я начинал эту записку, так долго распространяться о гибридизме; но вы были главным оппонентом по этому вопросу.

ПИСЬМО 195. Т. РИВЕРСУ.

(195/1. Другое письмо г-на Дарвина к нему см. в «Life and Letters», III, стр. 57.)

Даун, 23 декабря {1866?}.

Не знаю, простите ли вы незнакомца за то, что он обращается к вам. Мое имя, возможно, вам известно. Сейчас я пишу книгу об изменчивости животных и растений в условиях одомашнивания; и есть одна небольшая информация, которую вы, скорее всего, могли бы мне дать, чем кто-либо другой в мире, если сможете уделить полчаса от своих профессиональных трудов и будете расположены проявить такую любезность. Я собираю все свидетельства о том, что некоторые называют «спортами», то есть о том, что я буду называть «почковыми вариациями», например, моховая роза, внезапно появившаяся на прованской розе, нектарин на персике и т. д. Теперь, что я хочу знать, и что вряд ли записано в печати, так это то, появляются ли таким образом внезапно через почки очень незначительные различия, слишком малые, чтобы стоило их размножать. Как всем известно, при выращивании сеянцев можно получить любую градацию: от особей, идентичных родителям, до незначительных разновидностей и сильно выраженных разновидностей. Происходит ли это с почками или через почки появляются лишь довольно сильно выраженные разновидности с редкими интервалами времени? (195/2. Г-н Риверс не смог дать определенного ответа, но он не помнил, чтобы видел незначительные почковые вариации. Вопрос обсуждается в «Variation under Domestication», изд. II, том I, стр. 443.) Я был бы очень признателен за информацию. Могу добавить, что если вы в своем огромном опыте наблюдали какие-либо примечательные «почковые вариации» и могли бы уделить время, чтобы сообщить мне о них и позволить процитировать их с вашего авторитета, это было бы величайшим одолжением. Я уверен, что эти «почковые вариации» в высшей степени интересны любому, кто пытается разобраться в том немногом, что можно понять в неясном предмете изменчивости.

ПИСЬМО 196. Т. РИВЕРСУ. Даун, 7 января {1867?}.

Я очень благодарю вас за письмо и посылку с побегами. Случай с желтой сливой — это сокровище, и теперь он надежно записан под вашим авторитетом на своем месте, в отличие от случая А. Найта с желтой сливой «magnum bonum», давшей красный спорт. (196/1. См. «Variation under Domestication», изд. II, том I, стр. 399.) Я не увидел никакой разницы в побегах, кроме того, что побеги желтой были толще, и я полагаю, что это просто случайно: поскольку вы не упоминаете об этом, я далее предполагаю, что нет никаких дальнейших различий в листьях или цветах этих двух слив. Я очень рад слышать о желтом ясене и о том, что вы сами видели случай с жасмином. Должен признаться, что я едва ли полностью верил в это; но теперь верю, и это очень удивительно.

В старой французской книге, изданной в Амстердаме в 1786 году (кажется), есть описание, по-видимому, достоверное и подтвержденное автором как очевидцем, о том, как луковицы гиацинтов двух цветов были разрезаны пополам и привиты, и они дали одиночные стебли с цветами разного цвета по обеим сторонам, а некоторые цветы были пестрыми. Я однажды думал предложить 5 фунтов награды в «Cottage Gardener» за такое растение; но, возможно, это показалось бы слишком глупым. Никаких инструкций о том, когда проводить операцию, не дается; я пробовал два или три раза и потерпел полную неудачу. Я обнаружил, что у меня есть грандиозный список «почковых вариаций», и завтра я обработаю такие случаи, которые у меня есть относительно спортов роз, которые кажутся очень многочисленными и которые, как я вижу, вы указываете как встречающиеся сравнительно часто.

Когда человек очень добродушен, его сильно донимают — открытие, которое, я полагаю, вы уже сделали или, во всяком случае, скоро сделаете; ибо я очень хочу знать, сеяли ли вы семена каких-либо моховых роз и были ли сеянцы моховыми розами. (196/2. Моховые розы можно выращивать из семян («Variation under Domestication», изд. II, том I, стр. 405).) Производила ли обычная роза из СЕМЯН моховую розу?

Если к вам придет какое-либо прозрение относительно очень незначительных изменений в почках, пожалуйста, будьте добры просветить меня. У меня есть случаи восьми или девяти разновидностей персика, которые дали нектарины путем «почковой вариации», и все же только один единственный случай (во Франции) персика, давшего другой очень похожий персик (но более поздний по созреванию). Как странно, что большое изменение у персика происходит не редко, а более незначительные изменения, по-видимому, очень редко! Как странно, что, кажется, не записано ни одного случая появления новых яблок, груш или абрикосов путем «почковой вариации»! Как же мы невежественны! Но с таким количеством хороших наблюдателей, живущих сейчас, дети наших детей будут менее невежественны, и это утешает.

ПИСЬМО 197. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 7 января {1867}.

Огромное спасибо за ваше письмо, которое сообщило мне именно то, что я хотел знать. Я откажусь от всех мыслей о попытке перевести эту книгу (197/1. «Generelle Morphologie» Геккеля, 1866. См. «Life and Letters», III, стр. 67, 68), ибо я твердо убежден, что это было бы безнадежно без слишком больших затрат. Я очень сожалею об этом, так как считаю, что работа была бы полезна, и уверен, что она была бы полезна мне, поскольку я никогда не смогу осилить больше, чем страницу-другую оригинала здесь и там. Не могу не думать, что для всех людей количество новых терминов было бы большим злом. Я должен написать ему. Полагаю, вы знаете его адрес, но на случай, если нет, то это: «на имя синьора Николауса Крона, Мадейра». Я отправил рукопись своей большой книги (197/2. «The Variation of Animals and Plants under Domestication», 1868), и ужасно, отвратительно большой она будет, в типографию, но не думаю, что она будет опубликована, из-за идеи Мюррея о сезонах, до следующего ноября. Я подумываю о главе о человеке, так как в последнее время так много говорилось о естественном отборе в отношении человека. Я не видел книгу герцога (или герцожка? как вы можете так говорить о живом настоящем герцоге?), но должен получить ее у Мьюди, так как вы говорите, что он нападает на нас. (197/3. «The Reign of Law» (1867), покойного герцога Аргайла. См. «Life and Letters», III, стр. 65.)

P.S. Природа никогда не делала виды взаимно стерильными путем отбора, и люди не сделают.

ПИСЬМО 197. Э. ГЕККЕЛЮ. Даун, 8 января {1867}.

Несколько недель назад я получил ваш великий труд (198/1. «Generelle Morphologie», 1866); я прочитал несколько частей, но я слишком плохой знаток немецкого языка, а книга слишком велика для меня, чтобы прочитать ее всю. Не могу выразить, как я сожалею об этом, ибо уверен, что почти все меня очень заинтересовало бы, и я уже нашел несколько частей очень полезными, например, обсуждение клеток и различных форм размножения. Я уверен, после обдуманного рассмотрения предмета и после консультации с Гексли, что было бы безнадежно пытаться заставить издателя напечатать английский перевод; работа слишком глубока и слишком длинна для наших английских соотечественников. Количество новых терминов также, я уверен, сильно сказалось бы на ее продаже; и, действительно, я хотел бы ради самого себя, чтобы вы напечатали глоссарий всех новых терминов, которые используете. Я вполне ожидаю, что ваша книга будет иметь большой успех в Германии, и то, как вы часто ссылаетесь на меня в своем тексте, а также ваше посвящение и название, я всегда буду рассматривать как одну из величайших почестей, оказанных мне в течение моей жизни. (198/2. Что касается посвящения и названия, это кажется сильным выражением. Название: «Generelle Morphologie der Organismen. Allgemeine Grundzuge der organischen Formen-Wissenschaft mechanisch begrundet durch die von Charles Darwin reformirte Descendenz-Theorie». Посвящение второго тома: «Den Begrundern der Descendenz-Theorie, den denkenden Naturforschern, Charles Darwin, Wolfgang Goethe, Jean Lamarck widmet diese Grundzuge der Allgemeinen Entwickelungsgeschichte in vorzuglicher Verehrung, der Verfasser».)

Я искренне надеюсь, что у вас была успешная экспедиция и вы встретили много новых и интересных животных. Если у вас будет свободное время, я бы очень хотел услышать, что вы делали и наблюдали. Что касается меня, я отправил рукопись своей книги о домашних животных и т. д. в типографию. Она оказывается слишком большой; она не будет опубликована, полагаю, до следующего ноября. Я обнаружил, что мы обсуждали несколько одних и тех же тем, и думаю, что мы довольно хорошо согласны по большинству пунктов. Я в последнее время несколько раз получал известия от Фрица Мюллера, но он, кажется, сейчас в основном работает над растениями. Я часто думаю о вашем визите в этот дом, который я чрезвычайно ценил, и для меня всегда будет настоящим удовольствием вспоминать наше знакомство. Из того, что я слышал в Лондоне, думаю, вы завели там много друзей. Вы вернетесь через Англию? Если так, и вы сможете уделить время, мы все будем рады видеть вас здесь снова.

ПИСЬМО 199. Т. РИВЕРСУ. Даун, 11 января {1867?}.

Какое богатое и ценное письмо вы любезно прислали мне! Случай с «Baronne Prevost» (199/1. См. «Variation under Domestication», изд. II, том I, стр. 406. У г-на Риверса была новая французская роза с нежным гладким стеблем, бледно-сизыми листьями и полосатыми телесного цвета цветами; на ветвях с такими характеристиками появилась «знаменитая старая роза под названием Baronne Prevost» с ее толстым колючим стеблем и однородными насыщенного цвета махровыми цветами), с ее различными побегами, листвой, шипами и цветами, будет великолепно процитировать. Я чрезвычайно рад слышать о сеянцах моховых роз. Тот случай с сеянцем, похожим на шотландскую розу, если только вы не уверены, что рядом не росла шотландская роза (а маловероятно, что вы можете помнить), должен, можно подумать, быть результатом скрещивания.

Я почти не испытываю угрызений совести за то, что так беспокою вас — не больше, чем великий инквизитор при пытках еретика — ибо разве я не совершаю настоящее доброе общественное дело, выжимая крохи знаний из вашего богатства информации?

P.S. С тех пор как вышеизложенное было написано, я прочитал вашу статью в «Gardeners' Chronicle»: она восхитительна и, я знаю, будет для меня сокровищем. Я совсем не знал, насколько строго наследуется характер столь многих цветов.

Честное слово, когда я начинал эту записку, у меня не было мысли беспокоить вас вопросом; но вы упоминаете один момент, столь интересный и который мне довелось заметить, что я должен молить о еще нескольких фактах, чтобы процитировать их под вашим авторитетом. Вы говорите, что у вас есть один или два сеянца персика (199/2. «On raising Peaches, Nectarines, and other Fruits from Seed». Томас Риверс, Соубриджворт. — «Gard. Chron.» 1866, стр. 731), очень близких к толстомясым миндалям (я знаю о случае А. Найта и итальянских гибридах). Так вот, рос ли какой-нибудь миндаль рядом с вашим материнским персиком? Но особенно я хочу знать, помните ли вы, какую форму имела косточка, была ли она сплюснутой, как у миндаля; это, ботанически, кажется самым важным различием. Я очень хочу процитировать это. Была ли мякоть хоть немного сладкой?

Простите, если можете.

Сохранили ли вы эти сеянцы персика? Если бы вы дали мне следующим летом плод, я хочу, чтобы его выгравировали.

ПИСЬМО 200. И. АНДЕРСОНУ-ГЕНРИ. 22 мая {1867}.

Вы так любезны, что предлагаете одолжить мне работу Майе (200/1. О Де Майе см. рецензию г-на Гексли на «Происхождение видов» в «Westminster Review», 1860, перепечатано в «Lay Sermons», 1870, стр. 314. Эволюционные взгляды Де Майе были опубликованы после его смерти в 1748 году под именем Теллиамед (Де Майе, написанное наоборот)), о которой я часто слышал, но никогда не видел. Я хотел бы взглянуть на нее и вернул бы ее вам в скором времени. Я обязан прочитать ее, так как мой бывший друг и нынешний заклятый враг Оуэн обычно причисляет меня и Майе к паре равных дураков.

ПИСЬМО 201. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 4 апреля {1867}.

Вы оказали мне огромную услугу, прислав страницы из «Farmer». Не знаю, хотите ли вы, чтобы я вернул их; но я оставлю их у себя, если не услышу, что они вам нужны. Старый И. Андерсон-Генри расточает мне великолепный, но довольно абсурдный панегирик; но момент, имеющий в моих глазах чрезвычайную ценность, — это утверждение г-на Трейлла (201/1. Результаты г-на Трейлла приведены на стр. 420 «Animals and Plants», изд. II, том I. В «Life and Letters of G.J. Romanes», 1896, опубликована интересная переписка с г-ном Дарвином по этому вопросу. План экспериментов, предложенный Ромейну, состоял в том, чтобы выращивать сеянцы из прививочных гибридов: если семенное потомство растений, гибридизированных путем прививки, проявит гибридный характер, это будет поразительным доказательством в пользу пангенезиса. Эксперимент, однако, не удался) о том, что он получил пятнистого метиса, разрезав глазки и соединив два вида картофеля. (201/2. Об описании подобных экспериментов, проводимых в настоящее время, см. «Note on some Grafting Experiments» Р. Биффена в «Annals of Botany», том XVI, стр. 174, 1902). Я написал ему за полной информацией, а затем приступлю к подобному испытанию. Это доказало бы, я думаю, с очевидностью, что размножение почками и половыми элементами — это по сути один и тот же процесс, как пангенезис самым торжественным образом провозглашает.

ПИСЬМО 202. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 12 июня {1867?}.

Мы приезжаем в субботу, 15-го, на неделю. Я очень хочу видеть вас на короткое время, чтобы поговорить о моем младшем сыне и Горной школе. Знаю, это довольно неразумно, но вы должны позволить мне прийти немного после 10 часов утра в воскресенье, 16-го. Если это как-то неудобно, пришлите мне строчку на «6, Queen Anne Street W.»; но если я не получу ответа, я (stomacho volente) зайду, но не буду задерживаться слишком долго и портить вам все утро как выходной. Не обдумаете ли вы два или три раза этот вопрос: то, что я назвал «пангенезисом», означает, что каждая клетка выбрасывает атом своего содержимого или геммулу, и что они, агрегируясь, образуют истинную семяпочку или почку и т. д.? Теперь я хочу знать, не мог бы я придумать слово получше. «Cyttarogenesis» (202/1. От kuttaros, пчелиная ячейка: cytogenesis было бы естественной формой слова от kutos) — т. е. клеточное происхождение — более верно и выразительно, но длинно. «Atomogenesis» звучит, думаю, получше, но «атом» — это объект, который нельзя разделить; и термин мог бы относиться к происхождению атомов неорганической материи. Полагаю, мне больше всего нравится «пангенезис», хотя он такой неопределенный; и хотя моя жена говорит, что он звучит нечестиво, как пантеизм; но я теперь так привык к этому слову, что не могу судить. Я умоляю вас помочь мне.

ПИСЬМО 203. А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 12 и 13 октября {1867}.

Я заказал журнал (203/1. «Quarterly Journal of Science», октябрь 1867, стр. 472. Рецензия на «Reign of Law» герцога Аргайла) давно, но по недосмотру получил его только вчера и прочитал. Вы сочтете мою похвалу не стоящей того, из-за ее неразборчивости; но если я должен говорить правду, я должен сказать, что восхищаюсь каждым словом. Вы как раз коснулись тех моментов, которые я особенно хотел видеть отмеченными. Я рад, что у вас хватило мужества взяться за Angraecum (203/2. Angraecum sesquipedale, мадагаскарская орхидея с кнутовидным нектарником длиной 11–12 дюймов, который, согласно Дарвину («Fertilisation of Orchids», изд. II, стр. 163), приспособлен к посещениям мотылька с хоботком соответствующей длины. Он указывает, что нет никакой трудности в том, чтобы поверить в существование такого мотылька, как описал Ф. Мюллер («Nature», 1873, стр. 223) — бразильского бражника с хоботком длиной 10–11 дюймов. Более того, Форбс привел доказательства того, что такое насекомое действительно существует на Мадагаскаре («Nature», VIII, 1873, стр. 121). Случай с Angraecum был выдвинут герцогом Аргайлом как обязательно обусловленный личным замыслом Божества. Г-н Уоллес (стр. 476) показывает, что и хоботок, и нектарник могли увеличиться в длину посредством естественного отбора. Можно добавить, что Герман Мюллер привел веские основания полагать, что взаимная специализация такого рода полезна как насекомому, так и растению) после нападок герцога; ибо я верю, что принцип в этом случае может быть широко применен. Мне нравится рисунок, но я хотел бы, чтобы художник нарисовал бражника получше. Что касается красоты, ваши замечания об отвратительных объектах и о том, что цветы не делаются красивыми, кроме случаев, когда они практически полезны для них, кажутся мне очень хорошими. По этому единственному пункту о красоте я едва ли могу думать, что герцог был вполне искренен. Я использовал в заключительном параграфе своей нынешней книги точно такой же аргумент, как и вы, даже приведя в пример бульдога (203/3. «Variation of Animals and Plants», изд. I, том II, стр. 431: «Заставил ли Он тело и умственные качества собаки варьироваться для того, чтобы могла быть сформирована порода с неукротимой свирепостью, с челюстями, приспособленными пригвоздить быка для жестокой забавы человека?»), в отношении того, что вариации не были специально предопределены. Ваша метафора реки (203/4. См. Уоллес, op. cit., стр. 477–8. Он представляет наблюдателя, изучающего великую речную систему и находящего повсюду адаптации, которые раскрывают замысел Творца. «Он увидел бы особую адаптацию к нуждам человека в широких, тихих, судоходных реках, протекающих через плодородные аллювиальные равнины, которые могли бы прокормить большое население, в то время как скалистые ручьи и горные потоки были ограничены теми бесплодными регионами, подходящими только для небольшого населения пастухов и скотоводов») нова для меня и восхитительна; но ваша другая метафора, в которой вы сравниваете классификацию и сложные машины, не кажется мне вполне уместной, хотя я не могу указать, что кажется недостаточным. Момент, который кажется мне сильным, заключается в том, что все натуралисты признают, что существует естественная классификация, и именно это объясняет происхождение. Я хотел бы, чтобы вы немного больше настояли против «North British» (203/5. На стр. 485 г-н Уоллес имеет дело с рецензией Флиминга Дженкина в «North British Review», 1867. Рецензия стремится показать, что существуют строгие пределы изменчивости, поскольку самый строгий и длительный отбор не увеличивает бесконечно такое качество, как резвость скаковой лошади. На это г-н Уоллес замечает, что «этот аргумент не отвечает на реальный вопрос», который заключается не в том, возможны ли бесконечные изменения, «а в том, могли ли такие различия, которые действительно встречаются в природе, быть произведены накоплением вариаций путем отбора») в отношении того, что рецензент предполагает, что каждая появляющаяся вариация является сильно выраженной; хотя по смыслу вы сделали это очень ясным. Ничто во всей вашей статье не поразило меня больше, чем ваш взгляд относительно предела резвости скаковой лошади и других подобных случаев: я попытаюсь процитировать вас по этому вопросу в доказательстве моей заключительной главы. Я совершенно упустил это объяснение, хотя в случае с пшеницей я натолкнулся на нечто аналогичное. Я рад, что вы хвалите книгу герцога, ибо я был очень поражен ею. Часть о полете показалась мне поначалу очень хорошей; но так как крыло сочленено шаровым шарниром, я подозреваю, что герцогу было бы очень трудно привести какие-либо доводы против убеждения, что крыло ударяет по воздуху более или менее косо. Я был очень рад видеть вашу статью и рисунок бабочки в «Science Gossip». Кстати, не могу не думать, что вы слишком далеко заходите в защите в некоторых случаях, как с полосками у тигра. Я также сегодня утром прочитал отличный реферат в «Gardeners' Chronicle» вашей статьи о гнездах. (203/6. Реферат статьи о «Птичьих гнездах и оперении», прочитанной перед Британской ассоциацией: см. «Gard. Chron.» 1867, стр. 1047). Я отнюдь не был полностью убежден вашим письмом, но думаю, что теперь я убежден; и надеюсь, что она будет опубликована где-нибудь in extenso. Она кажется мне капитальным обобщением и представляется мне даже более оригинальной, чем казалась сначала...

Я закончил том I своей книги {«Variation of Animals and Plants»}, и надеюсь, что вся она выйдет к концу ноября. Если у вас хватит терпения прочитать ее до конца, что очень сомнительно, вы найдете, я думаю, большое накопление фактов, которые будут полезны вам в будущих статьях; и они не могли бы быть использованы лучше, ибо вы, безусловно, мастер в благородном искусстве рассуждения.

ПИСЬМО 204. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 3 октября {без даты}.

Я знаю, что у вас нет времени на спекулятивную переписку; и я совсем не ожидал ответа на мое последнее письмо. Но я очень рад, что получил его, ибо в моей эклектичной работе мнения немногих хороших людей имеют для меня большую ценность.

Я знал, конечно, о кювьеровском взгляде на классификацию (204/1. Кювье доказал, что «животные не могут быть расположены в один ряд, но что существует несколько различных планов организации, наблюдаемых среди них, ни один из которых, в своей высшей и наиболее сложной модификации, не ведет ни к одному из других» (Гексли, «Darwiniana», стр. 215)); но я думаю, что большинство натуралистов ищут нечто большее и ищут «естественную систему», — «план, по которому работал Творец» и т. д., и т. д. Именно этот дополнительный элемент, как я полагаю, является просто генеалогическим.

Но я был бы очень рад получить ваш ответ (либо при встрече, либо в записке) на следующий случай, взятый сам по себе и не позволяющий вам смотреть дальше, чем на рассматриваемый момент. Допустим, все расы человека произошли от одной расы — допустим, что вся структура каждой расы человека была идеально известна — допустим, что идеальная таблица происхождения каждой расы была идеально известна — допустим все это, и разве вы не думаете, что большинство предпочло бы в качестве лучшей классификации генеалогическую, даже если бы она иногда ставила одну расу не совсем так близко к другой, как она стояла бы, если бы была расположена только по структуре? В общем, мы можем с уверенностью предположить, что сходство рас и их родословные шли бы вместе.

Я хотел бы услышать, что вы сказали бы по этому чисто теоретическому случаю.

Можно было бы спросить, почему развитие так всемогуще в классификации, как я полностью признаю, что это так? Я полагаю, это потому, что оно зависит от генеалогического происхождения и лучше всего выдает его; но это слишком большой пункт, чтобы вдаваться в него.

ПИСЬМО 205. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 7 декабря {1867}.

Я посылаю с этой почтой статью в Викторианском институте относительно икры лягушек. Если вы помните, как в детстве пытались взять небольшую часть из воды, вы вспомните, что это очень трудно. Я полагаю, все птицы в мире могли бы садиться каждый день на икру батрахий и никогда не перенести ни одной яйцеклетки. Что касается молоди моллюсков, несомненно, если бы птица, к которой они прикрепились, села на море, они были бы мгновенно убиты; но сухопутная птица, я думаю, никогда не села бы, кроме как под острой необходимостью от усталости. Это, однако, наблюдалось недалеко от Гельголанда (205/1. Примеры записаны Гетке в его «Heligoland as an Ornithological Observatory» (перевод Рудольфа Розенштока, Эдинбург, 1895) о сухопутных птицах, таких как дрозды, овсянки, зяблики и т. д., отдыхающих короткое время на поверхности воды. Автор описывает наблюдения, сделанные им примерно в двух милях к западу от Гельголанда (стр. 129)); и сухопутные птицы, после отдыха некоторое время на спокойном море, были замечены поднимающимися и продолжающими свой полет. Я не могу дать вам ссылку на Гельголанд без долгих поисков. Это приземление на море может помочь вам в вашей неожиданной трудности слишком легкого распространения сухопутных моллюсков посредством птиц. Я получил большое удовольствие от нашего утреннего разговора.

ПИСЬМО 206. Ф. ГИЛЬДЕБРАНДУ. Даун, 5 января {1868}.

Я благодарю вас за письмо, которое меня очень порадовало. Я искренне поздравляю вас с успехом в создании прививочного гибрида (206/1. Статья проф. Гильдебранда находится в «Bot. Zeitung», 1868: суть приведена в «Variation of Animals and Plants», изд. II, том I, стр. 420), ибо я считаю это очень важным наблюдением. Я надеюсь, что вы опубликуете полные детали по этому предмету и о прямом действии пыльцы (206/2. См. проф. Гильдебранд, «Bot. Zeitung», 1868, и «Variation of Animals and Plants», изд. II, том I, стр. 430. Желтозерная кукуруза была оплодотворена пыльцой от коричневозерной; результатом было то, что были произведены початки, несущие как желтые, так и темноокрашенные зерна): я надеюсь, что вы будете так любезны прислать мне копию вашей статьи. Если бы мне удалось сделать прививочный гибрид картофеля, я намеревался вырастить сеянцы из прививочного гибрида и из двух родительских форм (исключая насекомых) и тщательно сравнить потомство. Это, однако, было бы трудно из-за стерильности и изменчивости картофеля. Когда через несколько месяцев вы получите мой второй том (206/3. Это предложение можно перефразировать: «Когда вы получите мою книгу и прочитаете второй том»), вы увидите, почему я считаю эти два предмета столь важными. Они привели меня к формированию гипотезы о различных формах размножения, развития, наследственности и т. д., которая, я полагаю, в конечном итоге будет принята, хотя как она будет принята сейчас, я очень сомневаюсь.

Еще раз поздравляю вас с успехом.

ПИСЬМО 207. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 6 января {1868}.

Большое спасибо за названия растений, синонимы и мужские цветы — все, что я хотел.

Я был рад видеть письмо Уотсона и сожалею, что он ренегат в отношении естественного отбора. Это, как вы говорите, характерно, с последним выпадом в ваш адрес.

Его трудность относительно различия между двумя родами зонтичных с острова Святой Елены точно такая же, как та, на которой настаивал Негели в способной брошюре (207/1. «Ueber Entstehung und Begriff der naturhist. Art». «Sitz. der K. Bayer. Akad. Der Wiss. zu Munchen», 1865. Некоторые пункты Негели обсуждаются в «Origin», изд. V, стр. 151), и который вследствие этого утверждает, что существует некоторая неизвестная врожденная тенденция к прогрессии у всех организмов. Я сказал в письме к нему, что, конечно, я не могу ни в малейшей степени объяснить такие случаи; но что они не кажутся мне подавляющей силы, пока мы совершенно невежественны относительно значения таких структур, являются ли они полезными для растений или неизбежными последствиями модификаций в других частях.

Я не могу понять, что Уотсон имеет в виду под «противовесом в природе» к дивергентной изменчивости. Существует противовес скрещивания, эффективность которого моя нынешняя работа ежедневно заставляет меня видеть все больше и больше; но я полагаю, он имеет в виду нечто совсем другое. Далее, я верю, что изменчивость дивергентна исключительно потому, что диверсифицированные формы могут лучше существовать. Но вы сочтете меня занудой.

Я прилагаю половину письма от Ф. Мюллера (которое, пожалуйста, верните) в надежде, что вам будет интересно его увидеть; хотя я сильно сомневался, стоит ли посылать его, так как вы так перегружены работой. Я полагаю, цветок, похожий на Solanum, любопытен.

Вчера к своей радости я услышал, что д-р Гильдебранд экспериментировал с прямым действием пыльцы на материнское растение с успехом. Ему также удалось сделать настоящий прививочный гибрид между двумя разновидностями картофеля, в чем я потерпел неудачу. Я рассматриваю это как великолепное доказательство для пангенезиса, как сильное свидетельство того, что почковое размножение и семенное размножение существенно не различаются.

Моя книга ужасно задерживается из-за проклятого составителя указателя. (207/2. Дарвин полностью оценил хорошую работу, вложенную в указатель «The Variation of Animals and Plants»). Я почти забыл о ней!

ПИСЬМО 208. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 30 января {1868}.

Самые искренние благодарности за ваши любезные поздравления. Я никогда в жизни не получал записки от вас без удовольствия; но будет ли так после того, как вы прочитаете пангенезис (208/1. Во II томе «Animals and Plants», 1868), я очень сомневаюсь. О Господи, какой разнос я могу получить! Я пишу сейчас отчасти для того, чтобы сказать, что вы не должны думать о просмотре моей книги до лета, когда, надеюсь, вы прочитаете пангенезис, ибо я дорожу вашим мнением по такому предмету больше, чем мнением любого другого человека в Европе. Вы так ужасно остроглазы и так чертовски честны! Но до дня своей смерти я всегда буду утверждать, что вы были слишком остроглазы в отношении гибридизма; и главу по этому предмету в моей книге я хотел бы, чтобы вы прочитали: не то чтобы, как я боюсь, это произвело какой-либо хороший эффект, и черт с вами.

Я радуюсь, что ваши дети все довольно здоровы. Передайте миссис Гексли вложенное (208/2. Вопросы о выражении) и попросите ее присмотреть, когда один из ее детей борется и вот-вот разрыдается. Одна милая молодая леди здесь мучила очень маленького ребенка ради меня, пока он не заплакал, и увидела брови на секунду или две прекрасно косыми, как раз перед тем, как начался поток слез.

Сочувствие всех наших друзей по поводу успеха Джорджа (это молодой Геральд) (208/3. Его сын Джордж был вторым в списке лучших студентов в 1868 году; в детстве он был энтузиастом геральдики) было для нас удивительным удовольствием. Джордж не изнурял себя, что делает его успех более удовлетворительным. Прощайте, мой дорогой Гексли, и не убивайте себя работой.

(209/1. Следующая группа писем касается проблемы причин стерильности гибридов. Окончательный взгляд г-на Дарвина дан в «Origin», шестое издание (стр. 384, издание 1900). Он признает, что было бы выгодно для двух зарождающихся видов, если бы посредством физиологической изоляции, обусловленной взаимной стерильностью, их можно было удержать от смешивания: но он продолжает: «После зрелого размышления мне кажется, что это не могло быть осуществлено посредством естественного отбора». И наконец он заключает (стр. 386):—

«Но было бы излишним обсуждать этот вопрос в деталях; ибо с растениями у нас есть убедительное доказательство того, что стерильность скрещенных видов должна быть обусловлена некоторым принципом, совершенно независимым от естественного отбора. И Гертнер, и Кельрейтер доказали, что в родах, включающих многочисленные виды, может быть сформирован ряд от видов, которые при скрещивании дают все меньше и меньше семян, до видов, которые никогда не производят ни одного семени, но все же подвержены влиянию пыльцы некоторых других видов, ибо завязь набухает. Здесь явно невозможно отобрать более стерильных особей, которые уже перестали давать семена; так что этот апогей стерильности, когда затронута только завязь, не мог быть достигнут путем отбора; и поскольку законы, управляющие различными степенями стерильности, столь единообразны во всем животном и растительном царствах, мы можем сделать вывод, что причина, какова бы она ни была, одна и та же или почти одна и та же во всех случаях».

Г-н Уоллес, с другой стороны, все еще придерживается своего взгляда: см. его «Darwinism», 1889, стр. 174, а для более недавнего заявления см. стр. 292, примечание 1, письмо 211 и стр. 299.

Обсуждение 1868 года началось с письма г-на Уоллеса, написанного ближе к концу февраля, в котором он высказал свое мнение о «Variation of Animals and Plants»; обсуждение стерильности гибридов находится на стр. 185, том II, первого издания.)

ПИСЬМО 209. А. Р. УОЛЛЕС — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Февраль 1868.

Единственные части, с которыми я пока встретился, где я несколько расхожусь с вашими взглядами, — это глава о причинах изменчивости, в которой, я думаю, некоторые из ваших аргументов необоснованны: но это слишком длинная тема, чтобы вдаваться в нее сейчас. Также я не вижу вашего возражения против того, что стерильность между родственными видами была поддержана естественным отбором. Мне кажется, что при дифференциации вида на две формы, каждая из которых была приспособлена к особой сфере существования, каждая малая степень стерильности была бы положительным преимуществом, не для особей, которые были стерильны, а для каждой формы. Если вы проработаете это и предположите, что два зарождающихся вида a...b разделены на две группы, одна из которых содержит тех, которые фертильны при скрещивании, а другая слегка стерильна, вы обнаружите, что последние, безусловно, вытеснят первых в борьбе за существование; помня, что вы показали, что при таком скрещивании потомство было бы более энергичным, чем чистая порода, и поэтому, безусловно, вскоре вытеснило бы их, и так как они не были бы так хорошо приспособлены к какой-либо особой сфере существования, как чистые виды a и b, они, безусловно, в свою очередь уступили бы место a и b.

ПИСЬМО 210. А. Р. УОЛЛЕСУ. 27 февраля {1868}.

Я буду очень рад услышать в будущем ваши критические замечания по поводу «причин изменчивости». Действительно, я уверен, что прав насчет стерильности и естественного отбора. Двое моих взрослых детей, которые являются острыми мыслителями, два или три раза с интервалами пытались доказать, что я неправ; и когда пришло ваше письмо, они предприняли еще одну попытку, но закончили тем, что вернулись на мою сторону. Я не совсем понимаю ваш случай, и мы думаем, что слово или два стоят не на своем месте. Я хотел бы, чтобы вы когда-нибудь рассмотрели случай с такой точки зрения. Если стерильность вызвана или накоплена посредством естественного отбора, то, поскольку существует каждая степень вплоть до абсолютного бесплодия, естественный отбор должен обладать силой увеличивать ее. Теперь возьмите два вида A и B и предположите, что они (каким-либо образом) полустерильны, т. е. производят половину полного числа потомства. Теперь попробуйте сделать (путем естественного отбора) A и B абсолютно стерильными при скрещивании, и вы обнаружите, как это трудно. Я признаю, действительно, это несомненно, что степень стерильности особей A и B будет варьироваться; но любые такие экстрастерильные особи, скажем, A, если они в будущем будут скрещиваться с другими особями A, не передадут никакого преимущества своему потомству, благодаря которому эти семьи имели бы тенденцию увеличиваться в числе по сравнению с другими семьями A, которые не более стерильны при скрещивании с B. Но я не знаю, сделал ли я это более ясным, чем в главе моей книги. Это самый трудный кусочек рассуждения, который я снова и снова проходил на бумаге с диаграммами. (210/1. Это письмо появилось в «Life and Letters», III, стр. 80).

ПИСЬМО 211. А. Р. УОЛЛЕС — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. 1 марта 1868.

Я прошу приложить то, что кажется мне демонстрацией на ваших собственных принципах, что естественный отбор мог произвести стерильность гибридов. Если это не убедит вас, я буду рад, если вы укажете, где кроется ошибка. Я взял два случая: легкая стерильность, преодолевающая идеальную фертильность, и полная стерильность, преодолевающая частичную фертильность, — начало и конец процесса. Вы признаете, что вариации в фертильности и стерильности происходят, и я думаю, вы также признаете, что если я продемонстрирую, что значительная степень стерильности была бы выгодна для разновидности, этого достаточное доказательство того, что малейшая вариация в этом направлении была бы также полезна и продолжала бы накапливаться.

1. Пусть существует вид, который варьировал в две формы, каждая приспособленная к существующим условиям (211/1. «Существующие условия» означают, конечно, новые условия, которые теперь возникли. И «две», будучи обе лучше приспособленными, чем родительская форма, означает, что они лучше приспособлены каждая к особой среде в той же области — как одна к влажным, другая к сухим местам; одна к лесам, другая к открытым пространствам и т. д., как Дарвин уже объяснил. А.Р.У. (1899)) лучше, чем родительская форма, которую они вытесняют.

2. Если эти две формы, которые, как предполагается, сосуществуют в одном районе, не скрещиваются, естественный отбор будет накапливать благоприятные вариации, пока они не станут достаточно хорошо приспособленными к своим условиям жизни и не сформируют два родственных вида.

3. Но если эти две формы свободно скрещиваются друг с другом и производят гибриды, которые также вполне фертильны inter se, то формирование двух различных рас или видов будет замедлено или, возможно, полностью предотвращено; ибо потомство скрещенных союзов будет более энергичным благодаря скрещиванию, хотя и менее приспособленным к своим условиям жизни, чем любая из чистых пород. (211/2. После «чистых пород» добавить «потому что менее специализированы». А.Р.У. (1899)).

4. Теперь пусть возникнет частичная стерильность некоторых особей этих двух форм, когда они скрещиваются; и поскольку это, вероятно, было бы обусловлено некоторыми особыми условиями жизни, мы можем справедливо предположить, что она возникает в некоторой определенной части области, занимаемой двумя формами.

5. Результат заключается в том, что в этой области гибриды не будут увеличиваться так быстро, как раньше; и поскольку по условиям задачи две чистые формы лучше подходят к условиям жизни, чем гибриды, они будут иметь тенденцию вытеснять последних полностью, когда борьба за существование станет суровой.

6. Мы можем справедливо предположить также, что как только какая-либо стерильность появляется в естественных условиях, она будет сопровождаться некоторым нежеланием к скрещивающимся союзам; и это будет далее уменьшать производство гибридов.

7. В другой части области, однако, где гибридизм происходит беспрепятственно, гибриды различных степеней вскоре намного превзойдут числом родительскую или чистую форму.

8. Таким образом, первым результатом частичной стерильности скрещиваний, проявляющейся в одной части ареала, занимаемого двумя формами, будет то, что ВЕЛИКОЕ БОЛЬШИНСТВО особей там будет состоять только из чистых форм, тогда как в остальной части ареала они будут в меньшинстве, — что равносильно утверждению, что новая стерильная или физиологическая разновидность этих двух форм будет лучше приспособлена к условиям существования, чем оставшаяся часть, которая не претерпела физиологических изменений.

9. Но когда борьба за существование становится острой, та разновидность, которая лучше всего адаптирована к условиям существования, всегда вытесняет ту, которая адаптирована несовершенно; поэтому посредством естественного отбора стерильные разновидности двух форм станут единственно существующими.

10. Теперь пусть в определенных частях ареала произойдет новая серия вариаций в степени стерильности и в нежелании к скрещиванию — результат должен повториться в точности, и потомство этой новой физиологической разновидности со временем вновь займет весь ареал.

11. Существует еще одно соображение, поддерживающее этот взгляд. Представляется вероятным, что вариации в степени стерильности в некоторой мере совпадали бы со структурными вариациями и, возможно, зависели бы от них; так что по мере того, как две формы расходились и становились лучше приспособленными к условиям существования, их стерильность возрастала бы. Если бы это было так, то естественный отбор действовал бы с двойной силой, и те разновидности, которые были лучше приспособлены к выживанию как структурно, так и физиологически, безусловно, выжили бы. (211/3. Предыдущие одиннадцать абзацев по существу, но не дословно, идентичны изложению аргумента в книге г-на Уоллеса «Дарвинизм», 1889 г. Стр. 179, 180, примечание 1.)

12. Рассмотрим теперь более сложный случай двух близких видов A и B в одном и том же ареале, где половина особей каждого из них (As, Bs) абсолютно стерильна, а другая половина (Af, Bf) частично фертильна: уничтожат ли в конечном итоге As и Bs особей Af и Bf?

13. Чтобы избежать осложнений, следует допустить, что между As и Bs не происходит скрещиваний, в то время как между Af и Bf скрещивания происходят так же часто, как и прямые спаривания, хотя они гораздо менее фертильны. Мы должны также оставить без внимания скрещивания между As и Af, Bs и Bf с их различными степенями приближения к стерильности, так как я полагаю, что они не повлияют на окончательный результат, хотя и значительно усложнят задачу.

14. В первом поколении получится: 1-е, чистое потомство As и Bs; 2-е, чистое потомство Af и Bf; и 3-е, гибридное потомство Af и Bf.

15. Предполагая, что в обычные годы повышенная конституциональная жизнеспособность гибридов точно уравновешивает их несовершенную адаптацию к условиям, во втором поколении, помимо этих трех классов, появятся гибриды второй степени между первыми гибридами и, соответственно, Af и Bf. В последующих поколениях будут появляться гибриды всех степеней, варьирующие между первыми гибридами и почти чистыми типами Af и Bf.

16. Теперь, если поначалу количество особей As, Bs, Af и Bf было равным и из года в год общее число остается неизменным, я думаю, можно доказать, что, в то время как половина будет чистым потомством As и Bs, другая половина будет все более и более гибридизироваться, пока все они не станут гибридами различных степеней.

17. Однако эта гибридная и в некотором роде промежуточная раса не может быть так же хорошо приспособлена к условиям жизни, как два чистых вида, которые сформировались путем тонкой адаптации к условиям посредством естественного отбора; поэтому в суровой борьбе за существование гибриды должны погибнуть, тем более что, по гипотезе, их фертильность была бы не столь высока, как у двух чистых видов.

18. Если бы мы приняли во внимание спаривания As с Af и Bs с Bf, результаты стали бы очень сложными, но это все равно должно привести к наличию ряда чистых форм, полностью происходящих от As и Bs, и гибридных форм, в основном происходящих от Af и Bf; и результат борьбы этих двух групп особей не может вызывать сомнений.

19. Если эти аргументы верны, то из этого следует, что стерильность может накапливаться и возрастать, и, наконец, стать полной благодаря естественному отбору, независимо от того, возникают ли стерильные разновидности вместе в определенной части ареала, занимаемого двумя видами, или встречаются рассеянно по всему ареалу. (211/4. Первую часть этого обсуждения следует рассматривать отдельно, так как она и проще, и важнее. Сейчас я полагаю, что полезность, а следовательно, и причина стерильности между видами проявляется в процессе дифференциации. Когда виды полностью сформированы, случайное появление гибридов имеет сравнительно небольшое значение и никогда не может быть угрозой для существования вида. А.Р.У. (1899).)