«Еще письма Чарльза Дарвина»

Что касается островных флор, если я правильно понимаю, мы расходимся почти исключительно в том, как растения впервые туда попали. Я полагаю, что через долгие промежутки времени, начиная с поздних третичных периодов до настоящего времени, растения время от времени прибывали (в некоторых случаях, возможно, при помощи иных течений, чем существующие, и бывших островов), и что эти старые прибывшие выжили мало измененными на островах, но сильно изменились или вымерли на континенте. Если я понимаю, вы верите, что все острова были ранее соединены с континентами, а затем получили все свои растения и больше никаких с тех пор; и что на островах они претерпели меньшее вымирание и модификацию, чем на континенте. Количество животных форм на островах, очень близких к таковым на континентах, с несколькими крайне отличными и аномальными, не кажется мне хорошо согласующимся с вашим предполагаемым взглядом на то, что все они ранее прибыли или, скорее, были оставлены вместе на острове.

ПИСЬМО 169. АСЕ ГРЕЮ. Даун, 31 мая {1863 г.?}

Я был очень рад получить ваш обзор (169/1. Обзор работы Декандоля о дубах (А. Грей, «Научные статьи», I, стр. 130).) Декандоля неделю назад. Он кажется мне превосходным, и вы высказываетесь, я думаю, более ясно в пользу деривации видов, чем до сих пор, хотя и сомневаетесь насчет естественного отбора. Признайте первое, и я спокоен насчет второго. Не считаете ли вы такие случаи, как все орхидеи, чем-то близким к демонстрации против взгляда Хеера о видах, возникающих внезапно из-за монструозностей? — невозможно представить, чтобы так много соадаптаций формировались все случайным ударом. Конечно, креационисты разрубили бы эту загадку.

ПИСЬМО 170. Т. Г. ГЕКСЛИ. 27 июня {1863 г.?}

Что вы делаете сейчас? Я еще не получил «Edinburgh Review», в котором, как я слышу, вас хорошо ругают. Кстати, я недавно слышал от Асы Грея, что Уайман был в восторге от «Места человека». (170/1. «Свидетельства о месте человека в природе», Т. Г. Гексли, 1863 г.) Интересно, кто это так слабо, но ядовито нападает на вас в «Anthropological Review». Как тихо кажется Оуэн! Я наконец начинаю верить, что он в конечном итоге падет в общественном мнении. Какую чушь он написал в «Athenaeum» (170/2. «Athenaeum», 28 марта 1863 г. См. «Жизнь и письма», III, стр. 17.) о гетерогении! Я видел в его статье (я думаю) об ай-ай (170/3. См. Оуэн в «Trans. Zool. Soc.», том V. Упомянутое предложение, по-видимому, следующее (стр. 95): «Мы не знаем о каких-либо изменениях, происходящих на острове Мадагаскар, требующих специального поиска древоточцев мелкими четвероногими лемурового или беличьего типов организации».), что он насмехается над тем, как он предполагает, что мы должны объяснять структуру его конечностей; и спрашивает, откуда мы знаем, что определенные насекомые увеличились в мадагаскарских лесах. Не было бы хорошим отпором спросить его, откуда он знает, что на безлесных равнинах Ла-Платы вообще были деревья для его милодонов, чтобы их сваливать? Но я должен остановиться, ибо если я начну о {нем}, конца не будет. Я был разочарован частью о видах у Лайеля. (170/4. «Древность человека» Лайеля. См. «Жизнь и письма», III, стр. 11.) Вы и Хукер — единственные два смелых человека. У меня была плохая весна и лето, почти постоянно очень нездоровилось; но я ползу дальше в своей книге об «Изменчивости при одомашнивании».

ПИСЬМО 171. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 14 августа {1863 г.}

Вы видели замечания Бентама о видах в его обращении к Линнеевскому обществу? (171/1. Президентское обращение к Линнеевскому обществу Дж. Бентама («Journ. Proc. Linn. Soc.», том VII, стр. xi, 1864 г.).) они порадовали меня больше, чем все, что я читал в последнее время. У меня нет новостей, ибо я не видел ни души месяцами, и у меня была плохая весна и лето, но удалось сделать немало работы. Эмма грозит мне, что отвезет меня в Малверн, и, возможно, я буду вынужден, но это ужасная трата времени; вы, должно быть, наслаждались Северным Уэльсом, я думаю, это для меня самый славный край...

Если вы не читали книгу Бейтса (171/2. Генри Уолтер Бейтс, «Натуралист на реке Амазонке», 2 тома, Лондон, 1863 г. В письме к Бейтсу от 18 апреля 1863 г. Дарвин пишет: «Это лучшая работа о путешествиях по естественной истории, когда-либо опубликованная в Англии» («Жизнь и письма», II, стр. 381.), я думаю, она вас заинтересует. Он второй после Гумбольдта в описании тропического леса. (171/3. Процитировано в «Жизни и письмах», II, стр. 381.). Говоря о чтении, я никогда не получал «Edinburgh» (171/4. «Геологические свидетельства древности человека» сэра Чарльза Лайеля и работы других авторов, рассмотренные в «Edinburgh Review», том CXVIII, июль 1863 г. Автор суммирует свою критику следующим образом: «Взглянув на работу сэра Чарльза Лайеля в целом, она оставляет впечатление, что мы читали остроумный академический тезис, а не работу-демонстрацию оригинального автора... В ней нет аргументов, и лишь несколько фактов, которые не были изложены в другом месте самим сэром Ч. Лайелем или другими» (указ. соч., стр. 294).), в котором, я полагаю, вас разнесли.

ПИСЬМО 172. Г. ФАЛЬКОНЕРУ. 26 декабря {1863 г.}

Спасибо, что рассказали мне о плиоценовом млекопитающем, которое очень примечательно; но разве Оуэн не заявлял, что плиоценовый барсук идентичен современному? Такой случай действительно хорошо показывает колоссальную продолжительность одной и той же формы. Я не слышал о памфлете Зюсса (172/1. Вероятно, статья Зюсса «Ueber die Verschiedenheit und die Aufeinanderfolge der tertiaren Land-faunen in der Niederung von Wien». «Sitz.-Ber. Wien Akad.» XLVII, стр. 306, 1863 г.), и очень хотел бы узнать название, если его можно достать; но я сейчас занимаюсь другими предметами. Я бы скорее хотел увидеть, как становится весьма вероятным, что процесс формирования нового вида был коротким по сравнению с его продолжительностью — то есть, если процессу позволялось быть медленным и долгим; идея для меня новая. Взгляд Хеера, что новые виды внезапно формируются как монстры, я чувствую убеждение по многим причинам, ложен.

ГЛАВА 1.IV.—ЭВОЛЮЦИЯ, 1864-1869.

ПИСЬМО 173. А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 1 января 1864 г.

Я все еще не в состоянии писать иначе, как под диктовку. В письме, полученном две или три недели назад от Асы Грея, он пишет: «Я читал недавно с удовольствием разоблачение Уоллесом дублинского человека о ячейках пчел и т. д.» (173/1. «Замечания к статье преподобного С. Хотона о пчелиной ячейке и о происхождении видов» («Ann. and Mag. Nat. Hist.» XII, 1863 г., стр. 303). Статья проф. Хотона была прочитана перед Обществом естественной истории Дублина 21 ноября 1862 г. и перепечатана в «Ann. and Mag. Nat. Hist.» XI, 1863 г., стр. 415. См. письма 73, 74, 75.) Теперь, хотя я не могу читать в настоящее время, я очень хочу знать, где это опубликовано, чтобы я мог достать копию. Далее Аса Грей говорит (после разговора о статье Агассиса о ледниках в «Atlantic Magazine» и его недавней книге под названием «Метод изучения»): «Прошу вас, натравите Уоллеса на эти статьи». Так что Аса Грей, кажется, высокого мнения о ваших способностях рецензирования, и я упоминаю это, так как это, безусловно, laudari a laudato. Я надеюсь, вы усердно работаете, и если вы склонны рассказать мне, я бы очень хотел знать, что вы делаете. Пройдут многие месяцы, боюсь, прежде чем я сделаю что-либо.

ПИСЬМО 174. Ж. Л. А. ДЕ КАТРЕФАЖУ. Даун, 27 марта {1864 г.?}

Я слышал, что ваша работа будет переведена, и слышал это с удовольствием; но я не могу взять на себя долю заслуги, ибо я не активный, а только почетный член Общества. С момента написания я закончил с огромным интересом до конца вашу замечательную работу о метаморфозах. (174/1. Вероятно, «Метаморфозы человека и низших животных». Переведено Г. Лоусоном, 1864 г.) Как хорошо вы знакомы с работами английских натуралистов, и как щедро вы воздаете им честь! Г-н Лаббок — мой сосед, и я знаю его с тех пор, как он был маленьким мальчиком; он во всех отношениях совершенно хороший человек; как и мой друг Гексли. Мне доставило истинное удовольствие видеть, что вы заметили их работы так, как вы это сделали.

ПИСЬМО 175. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 11 апреля {1864 г.}

Я очень обязан вам за подарок вашей «Сравн. анатомии». (175/1. «Лекции по элементам сравнительной анатомии», 1864 г.) Когда буду достаточно силен, я уверен, что прочитаю ее с величайшим интересом. Я не смог устоять перед последней главой, из которой я прочитал часть, и был очень заинтересован «вдохновенным идиотом». (175/2. В отношении Окена (указ. соч., стр. 282) Гексли говорит: «Должен признаться, я никогда не читал его работ, не думая об эпитете «вдохновенный идиот», примененном к нашему собственному Голдсмиту».) Если Оуэн написал статью «Окен» (175/3. Статья об Окене в восьмом издании «Британской энциклопедии» подписана «R.O.»: Гексли писал Дарвину (18 апреля 1864 г.): «Нет ни малейшего вопроса, что Оуэн написал и статью «Окен», и книгу «Архетип»» (Гексли, «Жизнь», I, стр. 250). Утверждения г-на Гексли сводятся к следующему: (1) Проф. Оуэн обвиняет Гёте в том, что он в 1820 г. присвоил теорию черепа Окена и дал апокрифический отчет о том, как идея пришла ему самому в 1790 г. (2) в той же статье, стр. 502, Оуэн заявил, что сомнительно, был ли первооткрыватель истинной теории сегментарного строения черепа (т. е. он сам) побужден к своим трудам или «каким-либо образом под влиянием априорных догадок Окена». На это Гексли пишет, стр. 288: «Но если он сам не был каким-либо образом под влиянием Окена, и если «Programm» {Окена} — это просто масса «априорных догадок», как же получается, что всего три года назад г-н Оуэн мог писать так? «Окен, этот глубокий и проницательный гений, был первым, кто предвидел истину, ведомый счастливой идеей расположения черепных костей в сегменты, как у позвоночника, называемые позвонками...»» Позже Оуэн писал: «Это послужит примером скрупулезного изучения фактов, философской оценки их отношений и аналогий и т. д.» (Из «Принципов сравнительной остеологии, или Исследований об Архетипе» и т. д., стр. 155, 1855). (3) Наконец, Гексли говорит, стр. 289, прямо: «Дело в том, что, далеко не будучи «каким-либо образом под влиянием» Окена, собственные вклады проф. Оуэна в этот вопрос — чистейший окенизм, remanie».) и французскую работу об Архетипе (пункты, которые вы излагаете не совсем ясно), он никогда не делал более подлого поступка... Вы такой хороший христианин, что вряд ли поймете, как я посмеиваюсь над этим кусочком подлости. Надеюсь, вы остаетесь здоровым и бодрым; я чту вашу мудрость в том, что вы отказались в настоящее время от Общества ради Науки. Но, с другой стороны, я чувствую в себе возможность начать слишком заботиться о Естественной науке и слишком мало о других вещах. Я поправляюсь, я почти смею надеяться, постоянно; ибо моя болезнь определенно меньше — в течение двадцати семи дней подряд меня тошнило много раз ежедневно, а в последнее время я был пять дней свободен. Я жажду снова немного поработать. Великолепный (безусловно, самый великолепный, и слишком великолепный) комплимент, который вы сделали мне в конце вашего «Происхождения видов» (175/4. Название, примененное к «Лекциям для рабочих», той «зеленой маленькой книге», упомянутой в письме 156. Говоря о работе г-на Дарвина, он говорит (стр. 156): «Я верю, что если вы отбросите ее теоретическую часть, она все равно останется одной из величайших энциклопедий биологической доктрины, которую когда-либо породил один человек; и я верю, что если вы возьмете ее как воплощение гипотезы, ей суждено быть руководством биологических и психологических спекуляций для следующих трех или четырех поколений».) я встречал перепечатанным от вас два или три раза в последнее время.

ПИСЬМО 175A. ЭРАСМУ ДАРВИНУ. Даун, 30 июня 1864 г.

(175A.1. Предыдущее письмо содержит ссылку на длительный период плохого здоровья, от которого Дарвин страдал в 1863 и 1864 годах, и в этой связи настоящее письмо представляет интерес.

Медаль Копли была вручена ему в 1864 году.)

Я не слышал ни слова о медали Копли. Пожалуйста, передайте Фальконеру мою сердечную благодарность за его интерес ко мне. Я прилагаю список всего, что было опубликовано мной, за исключением нескольких неважных статей. Попросите Фальконера не упоминать, что я прислал список, так как кто-то может сказать, что я занимался агитацией, что является гнусным обвинением. Происхождение путешествия на «Бигле» было в том, что Фицрой великодушно предложил уступить половину своей каюты любому, кто вызовется поехать в качестве натуралиста. Бофорт написал в Кембридж, и я вызвался. Фицрой никогда не убеждал меня отказаться от путешествия из-за болезни, и я никогда не думал об этом, хотя страдал значительно; но я не верю, что это было причиной моего последующего плохого здоровья, которое стоило мне стольких лет, и поэтому я не думаю, что морская болезнь стоила внимания. Это сэкономило бы вам хлопоты переслать это с моими добрейшими воспоминаниями Фальконеру.

(176/1. Следующее письмо было началом переписки с г-ном Б. Д. Уолшем, которого Ч. В. Райли описывает как «одного из самых способных и самых тщательных энтомологов нашего времени».)

ПИСЬМО 176. Б. Д. УОЛШ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Рок-Айленд, Иллинойс, США, 29 апреля 1864 г.

(176/2. Слова в квадратных скобках — это восстановление частей, оторванных от оригинального письма.)

Более тридцати лет назад я был представлен вам в ваших комнатах в Крайст-колледже А. У. Гризебахом и имел удовольствие видеть вашу благородную коллекцию британских жесткокрылых. Несколько лет спустя я стал членом Тринити-колледжа и, наконец, отказался от своего членства, чтобы не принимать сан, и приехал в эту страну. Последние пять или шесть лет я уделял значительное внимание фауне насекомых США, некоторые плоды чего вы увидите в прилагаемых памфлетах. Позвольте мне воспользоваться этой возможностью, чтобы поблагодарить вас за публикацию вашего «Происхождения видов», которую я прочитал три года назад по совету ботанического друга, хотя у меня был сильный предрассудок против того, что я тогда считал вашими взглядами. Первое прочтение ошеломило меня, второе убедило меня, и чем чаще я читаю ее, тем больше убеждаюсь в общей обоснованности вашей теории.

Поскольку вы призвали натуралистов, верящих в ваши взгляды, дать публичное свидетельство своих убеждений, я обратил ваше внимание на внешней стороне одного или двух моих памфлетов на конкретные отрывки, в которых {я} это сделал. Пожалуйста, примите эти бумаги от меня в знак моего уважения и восхищения.

Как вы можете видеть из последней из этих бумаг, я {недавно} сделал замечательное открытие, что {существуют} так называемые «три пола» не только у общественных насекомых, но {также в} строго одиночном роде Cynips.

Когда должна появиться ваша великая работа? {Я был бы} очень рад получить от вас несколько строк.

ПИСЬМО 177. Б. Д. УОЛШУ. Даун, 21 октября {1864 г.}

Плохое здоровье помешало мне раньше поблагодарить вас за ваше очень доброе письмо и несколько мемуаров.

Я был очень рад видеть, как смело и ясно вы высказываетесь о модификации видов. Благодарю вас за то, что дали мне страницы для справки; но они были излишни, ибо я нашел так много оригинальных и глубоких замечаний, что внимательно просмотрел все бумаги. Я надеюсь, что ваше открытие о Cynips (177/1. «О диморфизме в перепончатокрылом роде Cynips», «Proc. Entom. Soc. Philadelphia», март 1864 г. Взгляд г-на Уолша заключается в том, что Cynips quercus aciculata является диморфной формой Cynips q. spongifica и встречается только как самка. Cynips q. spongifica также производит самок и самцов spongifica из других галлов в другое время года.) окажется верным, ибо оно замечательное, и я, со своей стороны, часто удивлялся, что могло бы быть значением этого случая. Я одолжу вашу статью моему соседу г-ну Лаббоку, который, я знаю, очень интересуется этим предметом. Попутно я воспользуюсь вашими замечаниями о галлах. Если у вас есть время, я думаю, стоит попробовать довольно безнадежный эксперимент; во всяком случае, я бы попробовал его, если бы мое здоровье позволило. Это введение крошечного зерна какого-либо органического вещества вместе с ядом от пчел, песчаных ос, наездников, гадюк и даже алкалоидных ядов в ткани подходящих растений в надежде на получение чудовищных наростов. (177/2. См. «Жизнь и письма», III, стр. 346, для отчета об экспериментах, предпринятых в этом направлении г-ном Дарвином в 1880 г. О влиянии повреждения растительных тканей см. Массарт, «La Cicatrisation, etc.» в томе LVII «Memoires Couronnes» Брюссельской академии.)

Мое здоровье долго было плохим, и я недавно страдал от долгой болезни, которая прервала всю работу, но я сейчас возобновляю том в связи с «Происхождением».

P.S.—Если вы напишете снова, я бы очень хотел услышать, какова ваша жизнь в вашей новой стране.

Каково может быть значение или польза большого разнообразия внешних половых органов в ваших случаях, у Bombus и фитофагов-жесткокрылых?

Что может быть в акте совокупления, требующем столь сложного и разнообразного аппарата?

ПИСЬМО 178. У. Г. ФЛАУЭРУ. Даун, 11 июля 1864 г.

Я искренне обязан за все хлопоты, которые вы взяли на себя ради меня, и за вашу очень интересную записку. Я лишь смутно слышал, что у лягушек есть рудимент шестого пальца; если бы я знал, что такие великие люди смотрели на этот пункт, я бы не мечтал смотреть сам. Рудимент, присланный вам, был от взрослой лягушки; так что если эти кости — две клиновидные, они должны, я думаю, считаться в рудиментарном состоянии. Сегодня днем мой садовник принес несколько головастиков с развитыми только задними ногами, и я посмотрел на рудимент. В этом возрасте он, безусловно, выглядит чрезвычайно похоже на палец, ибо конечность увеличена, как у соседнего настоящего пальца, и поперечное сочленение кажется похожим. Я сожалею, что случай сомнительный, ибо если бы у этих батрахий было шесть пальцев, я, безусловно, думаю, это пролило бы свет на поистине необычайную силу наследования при полидактилии у столь многих животных, и особенно на силу регенерации у ампутированных добавочных пальцев. (178/1. В первом издании «Изменчивости при одомашнивании» взгляд, приведенный здесь, поддерживается, но во втором издании (том I, стр. 459) Дарвин отказался от своего убеждения, что развитие добавочных пальцев у человека — это «случай возврата к низкоорганизованному предку, снабженному более чем пятью пальцами». См. письма 161, 270.)

ПИСЬМО 179. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {22 октября 1864 г.}

Лайели были здесь и были чрезвычайно приятны, но я видел их лишь изредка по десять минут, и когда они ушли, у меня был ужасный день {болезни}; но я сейчас медленно возвращаюсь к своему прежнему стандарту. Я скоро буду ограничен живой могилой, и это страшное зло.

Я полагаю, вы читали Тиндаля. (179/1. Вероятно, Тиндаль «О формировании Альп» («Phil. Mag.» 1864 г., стр. 255).) Я теперь снова вернулся к взгляду Рэмси (179/2. «Phil. Mag.» 1864 г., стр. 293.) в третий или четвертый раз; но Лайель говорит, когда я прочитаю его дискуссию в «Элементах», я отрекусь в пятый раз. (179/3. Это относится к дискуссии о «Связи преобладания озер с ледниковым действием» («Элементы», издание VI, стр. 168-74). Лайель придерживается взглядов, выраженных в «Древности человека» (1863 г.) против теории Рэмси о происхождении озерных котловин ледниковым действием.) Какой замечательный писатель Тиндаль!

В вашей последней записке вы спрашиваете, что такое бардфилдский первоцвет. Это P. elatior Жак., который, безусловно, выглядит, когда растет, для обычных глаз иначе, чем обычный первоцвет. Я буду сражаться с вами до смерти, что, поскольку примула и первоцвет различны по внешнему виду (не говоря уже о запахе, среде обитания и ареале), и поскольку я могу теперь показать, что при их скрещивании промежуточное потомство стерильно, как обычные гибриды, их нужно называть такими же хорошими видами, как человек и горилла.

Я согласен, что если бы красный первоцвет Скотта рос в диком виде или распространялся сам по себе и не варьировал {в} обычный первоцвет (а у нас абсолютно нет доказательств того, что примула или первоцвет варьируют друг в друга), и поскольку он не будет скрещиваться с первоцветом, это был бы совершенно хороший вид. Способность оставаться постоянным в течение хорошего долгого периода я рассматриваю как сущность вида, в сочетании с ощутимым количеством различий; и никто не может сказать, что нет этого количества различий между примулой и первоцветом.

(ТАБЛИЦА: ХЬЮ ФАЛЬКОНЕР, 1844 г. С фотографии Хилла и Адамсона.)

ПИСЬМО 180. ХЬЮ ФАЛЬКОНЕР — У. ШАРПИ.

(180/1. Фальконер предложил Дарвина на медаль Копли Королевского общества (которая была присуждена ему в 1864 г.), но, будучи задержанным за границей, он изложил свои причины поддержки Дарвина на эту честь в письме Шарпи, секретарю Королевского общества. Копия напечатанного здесь письма, по-видимому, была дана Эразму Дарвину и им показана его брату Чарльзу.)

Монтобан, 25 октября 1864 г.

Баск и я приложили все усилия, чтобы вернуться в Лондон к 27-му числу, но нас преследовали неудачи — из-за поломок поездов, дилижансов и т. д., так что мы были печально сбиты в наших расчетах — и потеряли некоторые из главных целей, которые привели нас в эту часть Франции — ни одна из которых не была праздной или неважной.

Баск отправился вчера в Париж из Брюникеля, чтобы убедиться, что будет присутствовать на заседании Королевского совета в четверг. Он скажет вам, что были веские причины для того, чтобы я остался позади него. Но так как я поддержал предложение г-на Дарвина на медаль Копли, в отсутствие моего присутствия на первом заседании, я прошу вас выразить мои великие сожаления Президенту и Совету за то, что я не там, и что я очень неохотно задержан. Я, безусловно, буду в Лондоне (с Божьей помощью) ко второму заседанию 3-го числа следующего месяца. Тем временем я прошу одолжения быть услышанным через вас относительно оснований, по которым я поддержал номинацию г-на Дарвина на медаль Копли.

Ссылаясь на классифицированный список, который я составил из научных трудов г-на Дарвина, охватывающих широкое поле (1) геологии, (2) физической географии, (3) зоологии, (4) физиологической ботаники, (5) генетической биологии, и на силу, с которой он исследовал любой предмет, за который брался, — Nullum quod tetigit non ornavit, — я придерживаюсь мнения, что г-н Дарвин не только один из самых выдающихся натуралистов своего дня, но что в будущем он будет рассматриваться как один из великих натуралистов всех стран и всех времен. Его ранняя работа о структуре и распределении коралловых рифов составляет эру в исследовании предмета. Как монографический труд, его можно сравнить с «Эссе о росе» д-ра Уэллса, как оригинальный, исчерпывающий и полный — содержащий самые тщательные наблюдения с широкими и важными обобщениями.

Среди зоологов его монографии о Balanidae и Lepadidae, ископаемых и современных, в публикациях Палеонтографического и Рэевского обществ считаются моделями своего рода.

В физиологической ботанике его недавние исследования диморфизма половых органов у определенных растений, воплощенные в его статьях в «Линнеевском журнале» о Primula, Linum и Lythrum, имеют высочайший порядок важности. Они открывают новую шахту наблюдений на поле, которое едва было затронуто ранее. То же замечание относится к его исследованиям структуры и различных адаптаций орхидного цветка к определенной цели, связанной с оплодотворением растений через посредство насекомых с чужой пыльцой. Еще не было времени для того, чтобы их должное влияние ощущалось в продвижении науки. Но в любом предмете они составляют продвижение per saltum. Мне не нужно останавливаться на ценности его геологических исследований, которые принесли ему одну из ранних наград медали Волластона от Геологического общества, лучшего из судей по этому пункту.

И, наконец, великий очерк г-на Дарвина о «Происхождении видов» путем естественного отбора. Эта серьезная и таинственная тема прежде трактовалась либо столь легкомысленно, либо столь гротескно, что едва ли рассматривалась как предмет законного философского исследования. Г-н Дарвин, после двадцати лет тщательнейшего изучения и изысканий, опубликовал свои взгляды, и достаточно сказать, что они мгновенно приковали к себе внимание человечества во всем цивилизованном мире. То, что усилия одного ума увенчались успехом в области столь обширной и сопряженной с такими трудностями, было больше того, на что можно было разумно рассчитывать, и я далек от мысли, что Чарльз Дарвин доказал все свои положения. Но он подошел к этому с такой силой, в таком философском и стремящемся к истине духе, и проиллюстрировал это таким количеством оригинальных и систематизированных наблюдений, что по праву ввел эту тему в рамки рационального научного исследования. Я считаю, что этот великий очерк по генетической биологии является веским дополнительным основанием для присуждения г-ну Дарвину медали Копли. (180/2. Следующее письмо (от 3 декабря 1864 г.) г-на Гексли сэру Дж. Д. Хукеру перепечатывается с любезного разрешения г-на Л. Гексли из «Жизни» его отца, I, стр. 255. Речь Сабина (из «Reader») приведена в «Жизни и письмах», III, стр. 28. В «Трудах Королевского общества» спорное предложение слегка изменено. В «Жизни» Гексли (указ. соч., прим.) говорится, что следующее за ним предложение было введено, чтобы смягчить эффект:—

«Жаль, что вас не было на юбилейном собрании и обеде, ибо последний был весьма приятен, а первое — для меня весьма неприятно. Мое недоверие к Сабину, как вы знаете, хроническое; и я шел туда, твердо решив внимательно следить за его речью, чтобы не была вставлена какая-нибудь хитрая фраза, наносящая вред Дарвину. Мои подозрения оправдались: единственная часть речи {относящаяся} к Дарвину, написанная самим Сабином, содержала следующий пассаж:

«Говоря в общем и целом, мы намеренно исключили ее {теорию Дарвина} из оснований для нашего награждения».

«Конечно, это было бы истолковано всеми как означающее, что после надлежащего обсуждения совет официально постановил не только исключить теорию Дарвина из оснований для награждения, но и публично уведомить через президента, что они это сделали, и, более того, что друзья Дарвина были настолько низки, что приняли для него награду, понимая, что при ее получении он будет публично оскорблен!»

«Я почувствовал, что так дело не пойдет, и поэтому, когда было внесено предложение о печатании речи, я выступил с речью, которую постарался выдержать в совершенно спокойном и умеренном тоне, отрицая всякое намерение вмешиваться в свободу президента говорить то, что ему угодно, но осуществляя свое конституционное право требовать зачтения протоколов совета о присуждении награды, чтобы Общество могло быть проинформировано, были ли наложены условия, подразумеваемые Сабином, или нет».

«Резолюция была зачитана, и, конечно, ничего подобного там не оказалось. Сабину это не совсем понравилось, полагаю. И Баск, и Фальконер выразили ему протест против этого пассажа, и я надеюсь, что он будет изъят, когда речь будет напечатана. Если нет, то будет страшный скандал, и я, со своей стороны, не проявлю никакой пощады».)

При оценке значения и объема исследований г-на Дарвина следует должным образом учитывать обстоятельства, в которых они проводились — гнет непрекращающейся болезни, которая в последнее время оставляла ему не более одного-двух часов в день, которые он мог назвать своими.

ПИСЬМО 181. ХЬЮ ФАЛЬКОНЕРУ. Даун, 4 ноября {1864}.

Какой вы добрый и хороший друг! Я прекрасно знаю, что эта медаль, должно быть, стоила вам немалых хлопот. Это великая честь для меня, но, признаюсь, знание того, что вы и несколько других друзей проявили интерес к этому вопросу, — это для меня самая суть наслаждения; право, это для меня стоит гораздо больше многих медалей. Так что примите мою искреннюю и сердечную благодарность. Надеюсь, что у меня еще хватит сил сделать немного больше в естествознании, хоть я и стар и слаб. Я посмеивался и торжествовал над вашим постскриптумом о бедном М. Брюлле и его юных учениках (181/1. Ниже приводится постскриптум из письма Фальконера Дарвину от 3 ноября {1864}: «Я вернулся прошлой ночью из Испании через Францию. В понедельник я был в Дижоне, где в музее М. Брюлле, профессор зоологии, спросил меня, каково мое откровенное мнение о доктрине Чарльза Дарвина? Он в отчаянии сказал мне, что не может заставить своих учеников слушать от него что-либо, кроме как a la Darwin! Он, бедняга, не мог этого понять и все еще оставался неубежденным, но все молодые французы не хотят ничего другого слышать или во что-либо верить»). Около недели назад я получил почти такое же сообщение из Германии, и в то же время я услышал о нескольких блестящих новообращенных, таких как Лейкарт, Гегенбаур и др. Вы можете говорить о себе что угодно, но я смотрю на человека, который относится к естественной истории в том же духе, что и вы, как на столь же полезного для того, что я считаю истиной, как и новообращенный.

ПИСЬМО 182. ХЬЮ ФАЛЬКОНЕРУ. Даун, 8 ноября {1864}.

Ваше замечание о связи между присуждением медали и нынешним всплеском фанатизма мне в голову не приходило. Оно кажется очень верным и заставляет меня еще больше радоваться ее получению. Генерал Сабин (182/1. См. «Жизнь и письма», III, стр. 28) написал мне и просил присутствовать на юбилее, но я сказал ему, что это действительно невозможно. Я никогда не мог угадать причину; но я обнаружил, что в мои хорошие дни, когда я могу писать пару часов, все, что меня волнует, например, разговор в течение получаса или даже четверти часа, обычно совершенно выбивает меня из сил, иногда даже на долгое время после этого. Полагаю, посещение юбилея, возможно, сделало бы меня серьезно больным. Я был бы рад присутствовать и пожать руку вам и нескольким другим моим друзьям, но это было бы безумием, даже если бы я не слег в тот же момент. Я сказал Сабину, что не знаю, кто предложил и поддержал мою кандидатуру на медаль, но предположил, что это были вы, или Хукер, или Баск, и что я уверен: если вы будете присутствовать, вы получите медаль за меня; а если никто из вас не будет, то Лайель или Гексли получат ее за меня. Получите ли вы ее, и можно ли будет оставить ее у моего брата?

Еще раз примите мою сердечную и неизменную благодарность за всю вашу доброту и сочувствие.

ПИСЬМО 183. Б. Д. УОЛШУ. Даун, 4 декабря {1864}.

Меня очень заинтересовал ваш рассказ о вашей американской жизни. Какую необычайную и замкнутую жизнь вы вели! И какой силой духа вы должны обладать, чтобы следовать науке с таким пылом после всего, что вы перенесли! Я очень обязан вам за вашу брошюру о географическом распределении, об Агассисе и т. д. (183/1. Статья г-на Уолша «О некоторых энтомологических спекуляциях школы энтомологов Новой Англии» была опубликована в «Proc. Entomolog. Soc. of Philadelphia», сентябрь 1864 г., стр. 207). Я в восторге от того, как вы взяли этого льва в его логове. Я полностью согласен со всем, что вы написали. То, что я имел в виду, когда писал Агассису, чтобы поблагодарить его за пачку его публикаций, было именно тем, что вы предполагаете. (183/2. А именно, что г-н Дарвин, будучи оскорбленным как атеист и т. д. другими авторами, вероятно, почувствовал благодарность к автору, который был готов допустить у него «дух столь же благоговейный, как и его собственный». («Методы изучения», предисловие, стр. iv)). Признаюсь, однако, я не до конца понял, как он исказил мои взгляды; но я лишь бегло просмотрел его «Методы изучения» и счел книгу очень слабой. Я так привык к тому, что меня совершенно превратно истолковывают, что это едва ли привлекает мое внимание. Но вы действительно попали не в бровь, а в глаз. Все молодые хорошие натуралисты, которых я знаю, думают об Агассисе так же, как и вы; но он оказал огромную услугу в отношении ледников и рыб. О последовательности форм Пикте отказался от всех своих взглядов, и ни один геолог сейчас не согласен с Агассисом. Я рад, что вы атаковали дикие представления Даны; {хотя} я питаю большое уважение к Дане... Если у вас будет возможность, прочитайте в «Trans. Linn. Soc.» статью Бейтса о «Миметических чешуекрылых Амазонки». Я был в восторге от его статьи.

Я добился того, что заметка о ваших взглядах на женскую особь Cynips была вставлена в «Natural History Review» (183/3. «Nat. Hist. Review», январь 1865 г., стр. 139. Заметка «J.L.» (вероятно, лорда Эйвбери) о статье Уолша «О диморфизме в перепончатокрылом роде Cynips» в «Proc. Entomolog. Soc. of Philadelphia», март 1864 г.): будет ли заметка благоприятной, я не знаю, но в любом случае она привлечет внимание к вашим взглядам...

Поскольку вы упоминаете в своей статье сторонников изменчивости видов, вам будет приятно узнать, что очень многие из самых лучших людей в Германии склоняются к этому. Я недавно слышал о Геккеле, Гегенбауре, Ф. Мюллере, Лейкарте, Клапареде, Алексе Брауне, Шлейдене и др. Так же, как я слышал, обстоит дело и с молодыми французами.

ПИСЬМО 184. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 19 января {1865}.

Сейчас рабочее время, но я пытаюсь устроить себе выходной, ибо вчера закончил и отправил свою статью о лазающих растениях. Последние десять дней я не делал ничего, кроме исправления строптивых предложений, и я ненавижу всю эту тему, как рвотный камень. Кстати, я убежден, что вам нужен отдых, и я так думаю, потому что вы так часто поминаете черта всуе в своей последней записке. Не можете ли вы приехать сюда на воскресенье? Вы знаете, как бы я этого хотел, а здесь вам будет достаточно тихо и скучно, чтобы получить массу отдыха. Я с сожалением думал о том, что вы сказали в одной из своих последних записок, о том, что пренебрегли записями о градации признаков в ваших родах; но не было бы слишком поздно? Конечно, если бы вы просмотрели названия в рядах, факты вернулись бы, и вы могли бы написать прекрасную статью «О градации важных признаков в родах растений». Что касается неважных признаков, то я сделал их совершенную градацию очень заметным пунктом в отношении способов лазания в своей статье. Я начинаю думать, что один из самых распространенных способов перехода — это когда одно и то же отдельное растение имеет одну и ту же часть в разных состояниях: так, Corydalis claviculata, если посмотреть на один лист, можно назвать несущим усики; если посмотреть на другой лист, его можно назвать лазающим с помощью листьев. Теперь я уверен, что помню некоторые случаи с растениями, в которых важные части, такие как положение семяпочки, различаются: различия в спирали листьев на боковых и конечных ветвях и т. д.

В последнем «Natural History Review» было не так много того, что меня заинтересовало, за исключением колониальных флор (184/1. «Nat. Hist. Review», 1865 г., стр. 46. Обзор «Флоры Британских Вест-Индских островов» Гризебаха и «Enumeratio Plantarum Zeylaniae» Твейтса. Упомянутый момент приведен на стр. 57: «Более половины цветковых растений принадлежат к одиннадцати порядкам в случае Вест-Индии и к десяти в случае Цейлона, в то время как за одним исключением цейлонские порядки те же, что и вест-индские». Рецензент размышляет о значении этого факта «в связи с гипотезой об интертропической холодной эпохе, которую г-н Дарвин требует для миграции северной флоры в южное полушарие») и отчета о половом размножении тайнобрачных. Полагаю, первое было написано Оливером; как чрезвычайно любопытен факт сходства порядков в тропиках! Я чувствую убеждение, что это как-то связано с ледниковым разрушением, но я не могу «извернуться» комфортно по этому вопросу. Я почти уверен, что Дана доказывает, что наибольшее количество форм ракообразных обитает в более теплых умеренных регионах.

Я получил огромное письмо от Лео Лескере (после сомнений я не счел нужным посылать его вам) о флоре угольного периода: он снова написал несколько отличных статей в «Silliman» {против} моих взглядов в «Происхождении»; но теперь он говорит, что после неоднократного прочтения книги он стал новообращенным! Но как забавны умы людей! он говорит, что обратился главным образом потому, что мои книги делают для него понятными Рождение Христа, Искупление Благодатью и т. д.!

ПИСЬМО 185. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 9 февраля {1865}.

Я вполне согласен с тем, как унизителен медленный прогресс человека, но у каждого есть свой излюбленный ужас, и этот медленный прогресс или даже личное уничтожение меркнут в моем сознании до незначительности по сравнению с идеей, или, скорее, я полагаю, уверенностью в том, что солнце когда-нибудь остынет и мы все замерзнем. Подумать только о прогрессе миллионов лет, когда каждый континент кишит добрыми и просвещенными людьми, и все это заканчивается этим, и, вероятно, без нового начала, пока наша планетная система снова не превратится в раскаленный газ. Sic transit gloria mundi, с удвоенной силой...

ПИСЬМО 186. Б. Д. УОЛШУ. Даун, 27 марта {1865}.

Меня очень заинтересовало ваше письмо. Я получил вашу прежнюю статью о фитофагической изменчивости (186/1. О «Фитофагических разновидностях и фитофагических видах» см. «Proc. Entomolog. Soc. Philadelphia», ноябрь 1864 г., стр. 403, также декабрь 1865 г. Часть о градации суммирована на стр. 427, 428. Уолш показывает, что существует полная градация между видами, на которые абсолютно не влияет изменение пищи, и случаями, когда «различие в пище сопровождается заметными и постоянными различиями, либо в окраске, либо в структуре, либо в обоих, в стадиях личинки, куколки и имаго»), большая часть которой была для меня новой. С тех пор я получил вашу статью о галлах ивы; это было очень кстати, так как я хотел немного узнать о галлах. В этой статье было много того, что меня чрезвычайно заинтересовало, о градациях и т. д., и о вашем «единстве окраски» (186/2. «Единство окраски»: это выражение, по-видимому, не встречается в статье от ноября 1864 г., но подробно обсуждается в статье от декабря 1865 г., стр. 209). Эта последняя тема почти нова для меня, хотя много лет назад я собрал некоторые подобные случаи с птицами; но что поразило меня больше всего, так это то, что когда род птиц обитает на двух континентах, две секции иногда демонстрируют несколько иной тип окраски. Я хотел бы узнать, не происходит ли это с широко распространенными родами насекомых? Вам может быть интересно узнать, что Вихура (186/3. Макс Вихура, «Die Bastarde befruchtung im Pflanzenreich, etc:» Бреслау, 1865. Перевод появился в «Bibliotheque Universelle», xxiii, стр. 129: Женева, 1865) недавно опубликовал книгу, которая вполне убедила меня в том, что в Европе существует множество спонтанных гибридных ив. Не было бы очень интересно узнать, как ведут себя галлообразователи по отношению к этим гибридам? Считаете ли вы вероятным, что предок Cecidomyia приобрел свой яд, как комары (которые кусают людей), без какой-либо особой цели (по крайней мере, не для галлообразования)? Такие мысли заставляют меня желать, чтобы кто-нибудь попробовал эксперименты, предложенные в моем предыдущем письме. Не вероятно ли, что мухи-гости были изначально галлообразователями и находятся в том же отношении к ним, в каком Apathus, вероятно, находится к Bombus? (186/4. Apathus (= Psithyrus) живет в гнездах Bombus. Говорят, что эти насекомые настолько похожи на шмелей, что «ранние энтомологи не отличали их от них»: д-р Шарп в «Cambridge Nat. Hist. (Insects», часть II), стр. 59). Что касается диморфизма, вам может быть интересно узнать, что д-р Хукер говорит мне, что двудомное паразитическое растение, родственное Rafflesia, имеет два пола, паразитирующих на двух различных видах одного и того же рода растений; так что ищите какой-нибудь подобный случай у двух форм Cynips. Я отправил вам копии своих статей о диморфизме. Leersia (186/5. Leersia oryzoides долгое время считалась производящей только клейстогамные и, следовательно, автогамные цветки. См. «Изменчивость животных и растений», издание II, том II, стр. 69) ведет себя в естественном состоянии именно так, как я описал. Что касается любопытного открытия Вагнера, мое мнение ничего не стоит; без сомнения, это большая аномалия, но она не кажется мне столь невероятной, как вам. Помните, как родственные формы у Hydrozoa различаются в своих так называемых чередующихся поколениях; я следую тем натуралистам, которые рассматривают все такие случаи как формы почкования; и множество организмов обладают этой способностью или следами этой способности во всех возрастах, от зародыша до зрелости. Что касается взглядов Агассиса, то было много, и до сих пор немало тех, кто верит, что один и тот же вид создается во многих местах. Я написал Бейтсу, и он пришлет вам свою статью о мимикрии, и, смею сказать, другие: он первоклассный человек.

Ваш случай с бескрылыми насекомыми около Скалистых гор чрезвычайно любопытен. Я уверен, что слышал о каком-то подобном случае в Старом Свете: кажется, на Кавказе. Не применился ли бы мой аргумент о бескрылых островных насекомых, возможно, к истинно альпийским насекомым? ибо не было бы для них гибелью быть сдутыми со своего родного дома? Я хотел бы написать вам о многих пунктах более подробно, но у меня нет лишних сил.

ПИСЬМО 187. А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 22 сентября {1865}.

Я очень обязан вам за ваш отрывок (187/1. Г-н Уоллес прислал Дарвину заметку о хохлатом черном дрозде, который передал этот признак некоторым своим потомкам); я никогда не слышал о таком случае, хотя такая изменчивость, пожалуй, наиболее вероятна из всех, чтобы возникнуть в естественном состоянии и передаться по наследству, поскольку все одомашненные птицы представляют породы с хохолком или с перевернутыми перьями на голове. Я иногда думал, что прародитель всего класса должен был быть хохлатым животным.

Делаете ли вы какие-либо успехи со своим журналом путешествий? Я тем более обеспокоен тем, чтобы вы это сделали, так как недавно с большим интересом прочитал несколько ваших статей об орангутане и т. д. в «Annals», последние тома которых я недавно читал. Я всегда думал, что журналы такого рода приносят значительную пользу, развивая вкус к естественной истории: я знаю по своему собственному опыту, что ничто так не стимулировало мое рвение, как чтение «Личного повествования» Гумбольдта. Я еще не получил последнюю часть «Linnean Transactions», но ваша статья (187/2. Вероятно, об изменчивости и распределении бабочек Малайского региона: «Linn. Soc. Trans.» XXV, 1866) в настоящее время будет несколько выше моих сил, ибо, хотя мне немного лучше, я пока почти ничего не могу делать, кроме как лежать на диване, когда мне читают вслух. Кстати, читали ли вы Тайлора и Леки? (187/3. Тайлор, «Ранняя история человечества»; Леки, «Рационализм»). Обе эти книги меня очень заинтересовали. Полагаю, вы читали Лаббока. (187/4. Лаббок, «Доисторические времена», стр. 479: «...теория естественного отбора, которую с характерным бескорыстием он безоговорочно приписывает г-ну Дарвину»). В последней главе есть заметка о вас, с которой я полностью согласен. Я вижу, что вы были на Британской ассоциации, но я ничего не слышал об этом, кроме того, что почерпнул в «Reader». Я слышал слух, что «Reader» продан Антропологическому обществу. Если вы не пожалеете труда на еще одну записку (ибо мой единственный канал новостей через Хукера закрыт из-за его болезни), я бы очень хотел узнать, продан ли «Reader» таким образом. Я был бы очень огорчен этим, так как газета стала бы секционной по своей направленности. Если напишете, расскажите, что делаете вы сами. Единственная новость, которую я имею о «Происхождении», это то, что Фриц Мюллер опубликовал несколько месяцев назад замечательную книгу (187/5. «Fur Darwin») в его пользу, и, во-вторых, что выходит второе французское издание.

ПИСЬМО 188. Ф. МЮЛЛЕРУ. Даун, 11 января {1866}.

Я получил ваше интересное письмо от 5 ноября некоторое время назад и немедленно отправил копию моего «Журнала исследований». Боюсь, вы сочтете меня назойливым в своем предложении; но есть ли у вас второе немецкое издание «Происхождения»? которое является переводом с дополнениями третьего английского издания и, я думаю, значительно улучшено по сравнению с первым изданием. У меня есть несколько лишних экземпляров, которые мне не нужны, и мне было бы приятно прислать вам один, если бы он был вам полезен. Вам никогда не нужно было бы перечитывать книгу, но вы могли бы пожелать обратиться к какому-нибудь пассажу. Я особенно обязан вам за вашу фотографию, ибо приятно иметь в уме изображение того, кто тебя интересует. Я получил и с интересом прочитал вашу статью о губке с роговыми спикулами. (188/1. «Ueber Darwinella aurea, einen Schwamm mit sternformigen Hornnadeln». — «Archiv. Mikrosk. Anat.» I, стр. 57, 1866). Из-за плохого здоровья и занятости, когда я был здоров, я несколько лет пренебрегал периодической научной литературой, а в последнее время читал ее и таким образом прочитал переводы нескольких ваших статей; среди которых я был особенно рад прочитать и увидеть рисунки метаморфозов Peneus. (188/2. «О метаморфозах креветок», д-р Фриц Мюллер. — «Ann. Mag. Nat. Hist.» том XIV, стр. 104 (с таблицей), 1864. Перевод У. С. Далласа из «Wiegmann's Archiv», 1863 (см. также «Факты и аргументы для Дарвина», passim, перевод У. С. Далласа: Лондон, 1869)). Это кажется мне самым интересным открытием в эмбриологии, сделанным за многие годы.

Я очень обязан вам за то, что вы рассказали мне немного о своих планах на будущее; какая странная, но на мой вкус интересная жизнь ждет вас, когда вы удалитесь в свое поместье на Итажаи!

В своем письме вы ссылаетесь на факты, которые Агассис собирает против наших взглядов на Амазонке. Хотя он сделал так много для науки, он кажется мне настолько диким и парадоксальным во всех своих взглядах, что я не могу считать его мнение имеющим какую-либо ценность.

ПИСЬМО 189. А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 22 января 1866 г.

Благодарю вас за вашу статью о голубях (189/1. «О голубях Малайского архипелага» («The Ibis», октябрь 1865 г.). Г-н Уоллес отмечает (стр. 366), что «наиболее поразительное изобилие голубей, а также попугаев ограничено Австрало-Малайской подобластью, в которой... лесные и плодоядные млекопитающие, такие как обезьяны и белки, полностью отсутствуют». Он также отмечает, что обезьяны «чрезвычайно разрушительны для яиц и молодых птиц»), которая заинтересовала меня, как и все, что вы пишете. Кто бы мог подумать, что обезьяны влияют на распределение голубей и попугаев! Но я получил еще большее удовлетворение, ибо вчера закончил вашу статью в «Linnean Transactions». (189/2. «Linn. Soc. Trans.» XXV: статья о географическом распределении и изменчивости малайских Papilionidae). Она сделана восхитительно. Я не могу представить, чтобы самый твердый сторонник постоянства видов мог прочитать ее, не будучи ошеломленным. Такие статьи сделают гораздо больше новообращенных среди натуралистов, чем длинные книги, подобные тем, что я напишу, если у меня будут силы. Я был особенно поражен вашими замечаниями о диморфизме; но я не совсем понимаю один пункт (стр. 22) (189/3. Пассаж, упомянутый в этом письме как нуждающийся в дальнейшем объяснении, следующий: «Последние шесть случаев мимикрии особенно поучительны, потому что они, по-видимому, указывают на один из процессов, посредством которых были произведены диморфные формы. Когда, как в этих случаях, один пол сильно отличается от другого и сам сильно варьирует, может случиться так, что иногда будут возникать индивидуальные вариации, имеющие отдаленное сходство с группами, которые являются объектами мимикрии, и которым поэтому выгодно подражать. Такая разновидность будет иметь больше шансов на сохранение; особи, обладающие ею, будут размножаться; и их случайное сходство с благоприятствуемой группой будет сделано постоянным путем наследственной передачи, и каждая последующая вариация, увеличивающая сходство, будет сохраняться, а все вариации, отклоняющиеся от благоприятствуемого типа, будут иметь меньше шансов на сохранение, со временем возникнут те странные случаи двух или более изолированных и фиксированных форм, связанных вместе той тесной связью, которая составляет их полами одного вида. Причина, по которой самки более подвержены этому виду модификации, чем самцы, вероятно, заключается в том, что их более медленный полет, когда они обременены яйцами, и их подверженность нападению во время откладывания яиц на листья делают для них особенно выгодным иметь некоторую дополнительную защиту. Это они сразу получают, приобретая сходство с другими видами, которые, по какой бы то ни было причине, пользуются сравнительным иммунитетом от преследования». Г-н Уоллес любезно предоставил нам следующую заметку по вышеприведенному пассажу: «Вышеприведенная цитата касается исключительно вопроса о том, как некоторые самки полиморфных видов (Papilio Memnon, P. Pammon и другие) были модифицированы так, чтобы имитировать виды совершенно отличной секции рода; но она не пытается объяснить, почему или как возникли другие очень изменчивые типы самок, и это было трудностью Дарвина. Поскольку письмо, которое я написал в ответ, утеряно, и поскольку довольно трудно объяснить дело ясно без ссылки на цветные рисунки, я должен вдаться в некоторые детали и дать сейчас то, что, вероятно, было объяснением, которое я дал в то время. Самец Papilio Memnon — это большая черная бабочка с жилками к краям крыльев, окаймленными голубовато-серыми точками. Это лесное насекомое, и очень темный цвет делает его заметным; но он сильный летун, и поэтому выживает. Для самки, однако, эта заметная масса цвета была бы опасной из-за ее более медленного полета и необходимости постоянно отдыхать во время откладывания яиц на листья кормового растения личинки. Она, соответственно, приобрела более светлые и разнообразные оттенки. Краевые серо-точечные полосы самца стали коричневато-пепельными и гораздо шире на передних крыльях, в то время как край задних крыльев желтоватый, с более определенным пятном около анального угла. Это форма, наиболее близкая к самцу, но она сравнительно редка, более обычная гораздо светлее по цвету, голубовато-серый цвет задних крыльев часто полностью заменяется широкой полосой желтовато-белого цвета. Анальный угол оранжево-желтый, и у основания передних крыльев есть ярко-красное пятно. Между этими двумя крайностями существует всякая возможная вариация. Теперь совершенно точно, что эта варьирующая смесь коричневого, черного, белого, желтого и красного гораздо менее заметна среди постоянно меняющихся оттенков леса с их отблесками солнечного света, проникающими повсюду так, чтобы образовывать сильные контрасты и пятна света и тени. Следовательно, ВСЕ самки — одна в одно время, другая в другое — получают НЕКОТОРУЮ защиту, и этого достаточно, чтобы позволить им жить достаточно долго, чтобы отложить яйца, когда их работа закончена. Тем не менее, в плохих условиях им едва удавалось выжить, и поскольку окраска некоторых из этих варьирующих самок очень напоминала окраску защищенных бабочек группы P. coon (возможно, в то время, когда хвосты последних еще не были полностью развиты), любые рудименты удлинения крыла в хвост добавляли к защитному сходству и поэтому сохранялись. Гравюры некоторых из этих форм в моем «Малайском архипелаге» (i, стр. 200) позволят тем, у кого эта книга под рукой, лучше понять вышеприведенное объяснение»), и был бы благодарен за объяснение, ибо хочу полностью вас понять. Как может одна женская форма быть отобрана, а промежуточные формы вымереть, без того, чтобы другая крайняя форма также не вымерла из-за отсутствия преимуществ первой отобранной формы? ибо, как я понимаю, обе женские формы встречаются на одном острове. Я вполне согласен с вашим различием между диморфными формами и разновидностями; но я сомневаюсь, будет ли достаточно вашего критерия диморфных форм, не производящих промежуточного потомства, ибо я знаю довольно много разновидностей, которые должны так называться, но которые не смешиваются и не перекрещиваются, а производят потомство, совершенно похожее на любого из родителей.

Я был особенно поражен вашими замечаниями о географическом распределении на Целебесе. Невозможно представить, чтобы что-то могло быть выражено лучше, и это вызвало бы холодную дрожь у натуралистов-иммутабилистов.

А теперь я собираюсь задать вопрос, который вам не понравится. Как продвигается ваш журнал? Будет стыдно, если вы не популяризируете свои исследования.

ПИСЬМО 190. А. Р. УОЛЛЕС — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Херстпирпойнт, Сассекс, 2 июля 1866 г.

Я был так неоднократно поражен полной неспособностью множества умных людей ясно видеть, или вообще видеть, самодействующие и необходимые эффекты естественного отбора, что я прихожу к выводу, что сам термин и ваш способ его иллюстрирования, какими бы ясными и прекрасными они ни были для многих из нас, все же не являются наиболее приспособленными для того, чтобы запечатлеть его в сознании широкой публики натуралистов. Два последних случая непонимания: (1) статья о «Дарвине и его учениях» в последнем «Quarterly Journal of Science», которая, хотя и очень хорошо написана и в целом признательна, все же заканчивается обвинением в чем-то вроде слепоты в том, что вы не видите, что естественный отбор требует постоянного наблюдения разумного «выбирающего», подобно искусственному отбору человека, с которым вы так часто его сравниваете; и (2) в недавней работе Жане о «Материализме наших дней», рецензируемой в «Reader» в прошлую субботу, из отрывка которой я вижу, что он считает вашим слабым местом то, что вы не видите, что «мысль и направление существенны для действия естественного отбора». То же самое возражение было сделано десятки раз вашими главными противниками, и я сам слышал его столько же раз в разговорах. Теперь я думаю, что это возникает почти полностью из-за вашего выбора термина «естественный отбор» и столь постоянного сравнения его по эффектам с отбором человека, а также из-за того, что вы так часто олицетворяете природу как «выбирающую», как «предпочитающую», как «ищущую только блага вида» и т. д. Для немногих это ясно как день и прекрасно наводит на размышления, но для многих это, очевидно, камень преткновения. Поэтому я хочу предложить вам возможность полностью избежать этого источника заблуждений в вашей великой работе (если еще не слишком поздно), а также в любых будущих изданиях «Происхождения», и я думаю, что это можно сделать без труда и очень эффективно, приняв термин Спенсера (который он обычно использует в предпочтение естественному отбору) — а именно, «выживание наиболее приспособленных».

Этот термин является простым выражением факта; естественный отбор — это метафорическое выражение его, и до некоторой степени косвенное и неточное, поскольку, даже олицетворяя Природу, она не столько выбирает особые вариации, сколько истребляет наиболее неблагоприятные.

В сочетании с огромными размножающимися способностями всех организмов и «борьбой за существование», ведущей к постоянному уничтожению подавляющего большинства — факты, которые никто из ваших противников, насколько мне известно, не отрицал и не понимал неправильно, — «выживание наиболее приспособленных», а не тех, кто был менее приспособлен, невозможно было бы отрицать или понять неправильно. Также невозможно было бы сказать, что для обеспечения «выживания наиболее приспособленных» необходим какой-либо разумный выбирающий; тогда как когда вы говорите, что естественный отбор действует так, чтобы выбирать тех, кто наиболее приспособлен, это ПОНИМАЕТСЯ неправильно, и, по-видимому, всегда будет пониматься. Обращаясь к вашей книге, я нахожу такие выражения, как «Человек выбирает только для своего собственного блага; Природа только для блага того существа, за которым она ухаживает». Это, кажется, всегда будет пониматься неправильно; но если бы вы сказали «Человек выбирает только для своего собственного блага; Природа, путем неизбежного «выживания наиболее приспособленных», только для блага того существа, за которым она ухаживает», это было бы менее подвержено такому истолкованию.