«Еще письма Чарльза Дарвина»

Лекция IV, стр. 89 — Атавизм.

Вы кое-где используете атавизм = наследственность. Дюшен, который, я полагаю, изобрел это слово, в своей книге о клубнике ограничил его, как и все с тех пор, сходством с дедом или более отдаленным предком, в отличие от сходства с родителями.

ПИСЬМО 150. ДЖОНУ СКОТТУ.

(150/1. Следующее — первое из серии писем, адресованных покойному Джону Скотту, большая часть которых приведена в наших ботанических главах. У нас возникло искушение привести эту переписку полностью не только из-за ее внутреннего научного интереса, но и потому, что это почти единственные письма, которые показывают Дарвина в личных отношениях с молодым человеком, занимающимся исследованиями под его руководством.)

{1862 г.?}

Насколько я могу судить, ни одна тема не является столь важной для теоретического естествознания в нескольких отношениях, а также сама по себе заслуживающей исследования, как влияние измененных или неестественных условий, либо измененной структуры на репродуктивную систему. С этой точки зрения, вопрос о том, как четко выраженные, но несомненные разновидности оплодотворяют друг друга, требует гораздо большего количества экспериментов, чем было проведено до сих пор. См. в «Происхождении» краткий обзор работ Гертнера о коровяке (Verbascum) и кукурузе (Zea). Мистер У. Крокер, недавно работавший старшим садовником в Кью и являющийся весьма наблюдательным человеком, по моему совету собирается поработать с разновидностями штокрозы. (150/2. Виды Altheae. По-видимому, эти эксперименты не были доведены до конца.) Полагаю, климат был бы слишком холодным для разновидностей табака. Я начал с капусты, но немедленно прекратил, так как раннее осыпание пыльцы доставляло слишком много хлопот. Ваши знания могли бы подсказать некоторые {растения}. На том же принципе было бы хорошо испытать пелорические цветки, опыляя их собственной пыльцой, а также пыльцой обычных цветков, и попробовать пыльцу пелорических цветков на обычных — подсчитывая семена в каждом случае. У меня сейчас есть один сеянец от многих скрещиваний пелорической пеларгонии пелорической пыльцой; у меня есть два или три сеянца от пелорического цветка, опыленного пыльцой обычного цветка. Я заказал пелорический львиный зев (150/3. См. «Изменчивость животных и растений», изд. 1, том II, стр. 70) и пелорическую глоксинию, но очень боюсь, что у меня никогда не будет времени ими заняться. Случаи с пассифлорой поистине удивительны, подобно случаям с кринумом (см. «Происхождение»). (150/4. «Происхождение», изд. VI, стр. 238.) Я читал в немецкой статье, что некоторые разновидности картофеля (название не указано) не могут быть оплодотворены {своей} собственной пыльцой, но могут — пыльцой других разновидностей: это стоит проверить. Далее, плодовитость любого цветка-монстра, который образуется довольно регулярно; я получил удивительную Begonia frigida (150/5. Вид, о котором сэр Дж. Д. Хукер писал в «Gardeners' Chronicle» от 25 февраля 1860 г. См. «Жизнь и письма», II, стр. 275) из Кью, но сомневаюсь, хватит ли у меня тепла, чтобы получить от нее семена. Если бы удалось достать немодифицированную целозию, было бы хорошо испытать ее с модифицированным петушиным гребнем. Существует разновидность водосбора {Aquilegia} с простыми лепестками без нектарников и т. д. Я никак не мог придумать, что попробовать; но если бы можно было взять долго культивируемое растение, которое скрещивалось с отдельным видом и давало очень мало семян, тогда было бы весьма полезно сравнить дикую родительскую форму и ее изменчивое потомство с этим третьим видом: например, если бы примула (polyanthus) скрещивалась с каким-либо видом Primula, то попробовать с ней дикий первоцвет. Полагаю, почти никакие примулы никогда не скрещивались. Если бы мы знали и могли достать родительскую форму гвоздики (150/6. Dianthus caryophyllus, садовая разновидность), это было бы очень хорошо для данной цели. За любым представителем Lythraceae, выращенным из семян, следует внимательно наблюдать на предмет диморфизма. У меня есть удивительные факты, полученные в результате экспериментов над Lythrum salicaria.

ПИСЬМО 151. ДЖОНУ СКОТТУ. Даун, 11 декабря {1862 г.}

Я прочел вашу статью с большим интересом. (151/1. «О природе и особенностях спор папоротников». «Bot. Soc. Edin.», прочитано 12 июня 1862 г.) Вы просите замечаний по существу дела, что является единственно важным. Посчитаете ли вы меня дерзким (уверяю вас, я не хочу быть таковым), если я рискну сделать замечание по поводу стиля, который важнее, чем некоторые думают? На мой взгляд (стоит ли он чего-либо или нет), ваша статья была бы гораздо лучше, если бы была написана проще и менее вычурно — больше похоже на ваши письма. Золотое правило — всегда использовать, если возможно, короткое старое саксонское слово. Такая фраза, как «так чисто зависит зачаточное растение от специфической морфологической тенденции», не звучит для моих ушей как хороший английский язык — она нуждается в переводе. Кое-где, я думаю, вы могли бы сократить некоторые предложения. Я придерживаюсь принципа считать каждое слово, которое можно опустить без потери смысла, решительным выигрышем. Теперь вы, возможно, сочтете меня назойливым вмешательством: как бы то ни было, это совет старого писаки, который искренне желает вам добра. Ваше замечание о том, что два пола противодействуют изменчивости в продукте одного из них, для меня ново. (151/2. Скотт (op. cit., стр. 214): «Репродуктивные органы цветковых растений, как известно, всегда являются продуктами двух морфологически различных органов: тычинки производят пыльцу, плодолистики производят семяпочки... Поскольку зародыш в данном случае является модифицированным результатом двух изначально различных органов, неизбежно будет наблюдаться большая тенденция к сглаживанию любых индивидуальных особенностей этих органов, чем это было бы в том случае, если бы зародыш был продуктом одного органа». Мистеру Дарвину, по-видимому, пришла в голову иная мысль, ибо в недатированном письме к Скотту он писал: «Я едва ли знаю, что сказать о вашем взгляде на мужские и женские органы и изменчивость. Я должен еще подумать об этом. Но меня позабавило, когда я на днях нашел в своем портфеле, посвященном почковой изменчивости, листок бумаги, датированный июнем 1860 года, с примерно такими словами: «Не может ли постоянство привитых почек объясняться тем, что два половых элемента, происходящие из разных частей, не вступили в действие?» Я совершенно забыл, когда читал вашу статью, что какая-либо аналогичная мысль когда-либо приходила мне в голову — и сейчас не могу вспомнить, но листок показывает мне, что она была». Интересно, что Гексли также пришел к выводу, отличному от вывода Скотта; и, как ни странно, Дарвин перепутал эти два взгляда, ибо писал Скотту (19 декабря): «По странной случайности, читая вчера вечером несколько только что опубликованных лекций профессора Гексли, я обнаружил ваше наблюдение, к которому он пришел независимо, о том, что слияние двух полов вызывает изменчивость». Замечания профессора Гексли содержатся в его «Лекциях для рабочих о наших знаниях и т. д.», № 4, стр. 90: «И, действительно, я думаю, что определенная степень отклонения от первоначального типа является необходимым результатом самого метода полового размножения; ибо, поскольку размножающееся существо происходит от двух организмов разных полов и разного строения и темперамента, а потомство должно быть либо одного, либо другого пола, совершенно ясно, что оно не может быть точной диагональю этих двух, иначе оно было бы вовсе бесполым; оно не может быть точной промежуточной формой между каждым из своих родителей — оно должно отклоняться в ту или иную сторону».) Но я не могу отделаться от мысли, что в семенном размножении есть нечто неизвестное и более глубокое. Поразмышляйте о длинной череде эмбриологических изменений у каждого животного. Производит ли когда-нибудь почка семядоли или эмбриональные листья? Меня очень заинтересовало ваше замечание о наследовании в соответствующем возрасте; надеюсь, вы, как и обещали, продолжите следить за этим. Правда ли, что женские растения Primula всегда производят женские особи путем партеногенеза? (151/3. По-видимому, Дарвин здесь имеет в виду вегетативное размножение.) Если вы можете ответить на это, я был бы рад; это относится к моей работе по Primula. Я думал об этом предмете, но перестал исследовать то, что уже наблюдалось, потому что пчела-самка путем партеногенеза производит только самцов. Ваша статья рассказала мне многое, что в моем невежестве было для меня совершенно новым. Спасибо за P. scotica. Если в Ботаническое общество будут представлены какие-либо важные критические замечания по поводу Primula, я был бы рад их услышать. Если сочтете нужным, можете заявить, что этой весной я повторил эксперименты по скрещиванию P. sinensis и первоцвета с тем же результатом, что и в прошлом году — на самом деле, с еще более заметной разницей в плодовитости двух скрещиваний. Фактически, если бы я тогда доказал случай с Linum, я бы не тратил время на повторение. Я полон решимости немедленно опубликовать работу по Linum...

Я был прав, проявив осторожность, предполагая, что вы ошибаетесь насчет Siphocampylus (цветков не было приложено). Надеюсь, вы выясните, имеет ли пестик две определенные длины; я буду поражен, если это так. Я не вполне понимаю ваши возражения против естественного отбора; если я их правильно понял, полагаю, они с полной силой применимы, например, к птицам. Поразмышляйте о превращении арабо-турецкой лошади в нашу английскую скаковую. Я имел удовольствие попросить своего издателя отправить мой «Дневник» и «Происхождение» по вашему адресу. Подозреваю, что с вашим пытливым умом вам будет гораздо лучше экспериментировать по собственному выбору; но если, поразмыслив, вы захотите попробовать некоторые из тех, что интересуют меня, я был бы искренне рад и в этом случае написал бы более подробно. Если у вас есть средства повторить эксперименты Гертнера по изменчивости коровяка (Verbascum) или кукурузы (см. «Происхождение»), такие эксперименты были бы исключительно важны. Мне никогда не удавалось получить изменчивость коровяка. Я мог бы предложить эксперимент с картофелем, аналогичный случаю с пассифлорой; даже случай с пассифлорой, как бы часто его ни повторяли, можно было бы с пользой повторить. Я работал как раб (подсчитав около девяти тысяч семян) над Melastoma, над значением двух наборов очень разных тычинок, и до сих пор был позорно разбит, а теперь взываю о помощи. Я мог бы предложить то, что считаю очень хорошей схемой (по крайней мере, доктор Хукер так думал), для систематического вырождения кулинарных растений, чтобы выяснить их происхождение; но это было бы трудоемко и потребовало бы работы многих лет.

ПИСЬМО 152. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 12 {декабря 1862 г.}

Мой добрый старый друг —

Как вы были добры, уделив мне так много своего времени! Ваше письмо действительно полезно, оно было и будет тщательно обдумано. Я очень рад обнаружить, что мы расходимся не так сильно, как я опасался. Я начинаю свою книгу с того, что моей главной целью является показать огромный масштаб изменчивости; я особенно изучал все виды изменчивости особи. В вопросе о скрещивании я не могу изменить своего мнения; чем больше я думаю, тем больше у меня оснований полагать, что с моим выводом согласились бы все опытные селекционеры. Я также сильно сомневаюсь, что изменчивость и одомашнивание вообще обязательно коррелируют, но я коснулся этого в «Происхождении». То, что растения идентичны в очень разных условиях, всегда казалось мне очень веским аргументом против того, что я называю прямым действием. Думаю, возможно, я возьму случай с 1000 голубей (152/1. См. письмо 146) для подведения итогов моего тома; я не буду обсуждать другие пункты, но, как я уже сказал, я вернусь к вашему письму. Но я должен лишь сказать, что если допустить, что в игру вступает стерильность, если длинноклювые в малейшей степени стерильны с короткоклювыми, все мое дело меняется. Кстати, мои представления о гибридности значительно меняются благодаря моей работе над диморфизмом. Я теперь сильно склонен полагать, что стерильность — это изначально отобранное качество для поддержания различий между зарождающимися видами. Если вы взглянули на Lythrum, вы увидите, как пыльца может быть модифицирована просто для содействия скрещиванию; с такой же готовностью она могла быть модифицирована для предотвращения скрещивания.

Именно это делает меня столь заинтересованным в диморфизме и т. д. (152/2. Это дает узкое представление об интересе Дарвина к диморфизму. Важность его работы заключалась (кратко говоря) в доказательстве того, что стерильность не имеет необходимой связи с видовыми различиями, а зависит от половой дифференциации, независимой от расовых различий. См. «Жизнь и письма», III, стр. 296. Его точка зрения о том, что стерильность является отобранным качеством, снова приведена в письме к Гексли («Жизнь и письма», II, стр. 384), но не поддерживалась в его более поздних трудах (см. «Происхождение видов», изд. VI, стр. 245). Идея о том, что стерильность является отобранным качеством, интересна в связи с теорией физиологического отбора Роменса. (См. письма 209-214.))

Еще одно слово. Когда вы сбили меня с толку своим новым взглядом на обратную сторону изменчивости, я обрел уверенность и силу, рассматривая монстров — результат закона: какими бы ужасно странными они ни были, монстры были живы, по крайней мере, до момента рождения. Они отличаются от родителей, по крайней мере, не меньше, чем одно млекопитающее от другого.

Я только что закончил длинную, утомительную главу о простых фактах изменчивости культурных растений и теперь освежаюсь статьей о Linum для Линнеевского общества.

ПИСЬМО 153. У. Б. ТЕГЕТМЕЙЕРУ.

(153/1. Следующее письмо также касается вопроса искусственного получения стерильности.)

Даун, 27 {декабря 1862 г.}

Нынешний план состоит в том, чтобы проверить, не приобрели ли какие-либо существующие породы случайно какую-либо степень стерильности; но об этом пункте позже. Приложенная рукопись покажет, что я сделал и что знаю по этому предмету. Пожалуйста, в будущем аккуратно верните мне рукопись. Если бы я собирался попробовать снова, я бы предпочел турбита с почтовым или драконом.

Я предложу аналогичный эксперимент, который уже два года записан в моей экспериментальной книге с пометкой «обязательно попробовать», но который, поскольку мое здоровье с каждым годом становится все слабее, а другая работа увеличивается, я, полагаю, никогда не попробую. Позвольте мне добавить, что если бы 5 фунтов могли покрыть расходы на эксперимент, я был бы рад их дать, и вы могли бы опубликовать результат, если таковой будет. Я скрестил испанского петуха (вашу птицу) и белую шелковую курицу и получил много яиц и цыплят; но двое из них оказались совершенно стерильными. Я был тогда ужасно перегружен работой, но с тех пор сильно упрекал себя в том, что не сохранил и тщательно не проверил детородную способность этих кур. Теперь, если вы склонны завести испанского петуха и пару белых шелковых кур, я буду очень благодарен, если услышу, хорошо ли размножается потомство: они, думаю, окажутся не выносливыми; если же они окажутся стерильными, во что я едва ли могу поверить, они в любом случае сгодятся в суп. Если вы все же попробуете это, как насчет того, чтобы подсадить шелкового петуха к вашей любопытной шелковой кохинхинской курице, чтобы получить крупную шелковую породу; было бы любопытно, если бы вы смогли получить шелковых кур с яркой окраской. Я полагаю, что шелковая курица, скрещенная с любой другой породой, никогда не дает шелковистых перьев. Скрещивание шелкового петуха и кохинхинской шелковой курицы должно дать шелковистые перья и, вероятно, яркие цвета.

В последнее время, благодаря экспериментам (неопубликованным) по диморфизму, я был побужден много размышлять о стерильности от гибридизации и частично изменить мнение, высказанное в «Происхождении». Я разослал письма с запросами по следующему пункту, подразумеваемому в эксперименте, который кажется мне весьма стоящим попытки, но слишком трудоемким, чтобы когда-либо быть осуществленным. Я бы спросил каждого любителя голубей и кур, не наблюдали ли они когда-нибудь в одной и той же породе петуха А, спаренного с курицей Б, которые не давали потомства. Затем я бы взял петуха А и спарил его с курицей его ближайшей крови; а курицу Б — с ее ближайшей кровью. Затем я бы спарил потомство А (а именно: а, б, в, г, д) с потомством Б (а именно: е, ж, з, и, к), и всех тех потомков, которые были плодовиты друг с другом, уничтожал бы, пока не нашел бы одного — скажем, а, который был не совсем плодовит с — скажем, и. Тогда а и и следовало бы сохранить и спарить с их родителями А и Б, чтобы попытаться получить две семьи, которые не соединялись бы друг с другом; но члены ВНУТРИ каждой семьи были бы плодовиты друг с другом. Это, вероятно, было бы совершенно безнадежно; но тот, кто смог бы это осуществить, я верю, решил бы проблему стерильности от гибридизации. Если вы когда-нибудь услышите об отдельных курах или голубях, которые стерильны друг с другом, я был бы очень благодарен, если бы вы сообщили мне об этом случае. Это параллельный случай тем, что записаны о мужчине, не импотенте, долго живущем с женщиной, которая оставалась бесплодной; муж умер, и женщина вышла замуж снова и имела много детей. По-видимому (отнюдь не наверняка), этот первый мужчина и женщина были несходны в своей половой организации. Я допускаю возможность, что их потомство (если бы оба снова вступили в брак и оба имели детей) было бы полово несходным, как их родители, или стерильным друг с другом. Прошу простить мой ужасный почерк; я весь день очень плохо себя чувствовал и у меня нет сил переписывать эту каракулю. Я медленно продолжаю работу и, полагаю, через три или четыре месяца буду готов.

Я уверен, что не знаю, сможет ли хоть один человек понять или прочитать эту позорную каракулю.

ПИСЬМО 154. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 28 декабря {1862 г.}

Возвращаю приложенное: если будете писать, поблагодарите мистера Кингсли за то, что он подумал о том, чтобы дать мне увидеть здравый смысл восточного властителя. (154/1. Письмо Кингсли к Гексли от 20 декабря 1862 г. содержит историю или притчу о языческом хане в Татарии, которого посетила пара прозелитирующих мулл. Первый мулла сказал: «О, хан, поклоняйся моему Богу. Он так мудр, что создал все вещи». Но мулла № 2 победил, указав, что его Бог «так мудр, что заставляет все вещи создавать самих себя».) Все, что я сказал о маленькой книжке (154/2. Шесть «Лекций для рабочих», опубликованных в шести брошюрах и в виде книги в 1863 г. Мистер Гексли считал, что аргумент мистера Дарвина требует получения путем селекции человеком пород, которые были бы взаимно бесплодны и, таким образом, напоминали бы отдельные виды как физиологически, так и морфологически.) — это строго мое мнение; она во всех отношениях превосходна и не может не принести пользы, чем шире она будет распространяться. Стоит ли вам тратить на это время — другой вопрос, который решать только вам; что это принесет пользу предмету — вне всякого сомнения. Не думаю, что существует такой тупица, который не смог бы ее понять, а это смелое утверждение после того, как меня столько раз неправильно понимали. Я не понял, что вы требовали насчет стерильности: безусловно, приведенные факты не заходят так далеко. Мы так сильно расходимся, что спорить бесполезно. Получить ту степень стерильности, которую вы ожидаете у недавно сформированных разновидностей, кажется мне просто безнадежным. Это кажется мне почти как те натуралисты, которые заявляют, что никогда не поверят, что один вид превращается в другой, пока не увидят каждый этап в процессе.

Я получил известие от Тегетмейера и дал ему результат моих скрещиваний птиц, которых он предлагает попробовать, и сказал ему, как, по моему мнению, можно было бы попробовать эксперимент с малейшей надеждой на успех — а именно, получить, если возможно, случай двух птиц, которые при спаривании были непродуктивны, но ни один из них не был импотентом. Например, сегодня утром я получил письмо со случаем герефордской телки, которая, после неоднократных попыток, казалась стерильной с одним конкретным и далеко не импотентным быком, но не с другим. Но это слишком длинная история — это попытка создать два штамма, оба плодовитых, но стерильных, когда один из одного штамма скрещивается с одним из другого штамма. Но трудность... была бы неисчислимой. Насколько я вижу, план Тегетмейера просто проверил бы, являются ли две существующие породы сейчас в какой-либо степени стерильными; что уже было широко проверено: не то чтобы я оспаривал пользу повторной проверки.

ПИСЬМО 155. ХЬЮ ФАЛКОНЕРУ.

(155/1. Оригинал письма датирован «10 декабря», но мы думаем, что это описка вместо 10 января. Оно содержит ссылку на № VI «Лекций для рабочих», которые, как любезно сообщил нам мистер Леонард Гексли, были прочитаны только 15 декабря и, следовательно, не могли быть увидены мистером Дарвином 10 декабря. Изменение даты делает понятной ссылку на статью Фалконера «Об американском ископаемом слоне из регионов, граничащих с Мексиканским заливом (E. Columbi, Falc.)», которая появилась в январском номере «Natural History Review». Правда, он видел корректурные листы статьи Фалконера («Жизнь и письма», II, стр. 389), но ссылка здесь идет на полную статью.

В настоящем томе мы сочли правильным дать некоторое выражение отношению Дарвина к Оуэну. Биограф профессора Оуэна ясно почувствовал трудность сделать заявление об отношении Оуэна к дарвинизму и («Жизнь сэра Ричарда Оуэна», том II, стр. 92) был вынужден принять суровое обвинение, содержащееся в «Происхождении видов», изд. VI, стр. xviii. Дарвин был далеко не одинок в своем недоверии к Оуэну; и полностью опустить упоминание о поведении, которое привело к изоляции Оуэна среди его бывших друзей и коллег, означало бы опустить часть истории науки того времени. И поскольку мы не можем не заметить точку зрения Дарвина, кажется правильным привести факты типичного случая, иллюстрирующего чувство, с которым он относился к Оуэну. Это тем более необходимо, что недавно опубликованная биография сэра Р. Оуэна не дает, насколько нам известно, даже намека на различие мнений с другими учеными.

Отчет, который Фалконер дает в вышеупомянутой статье в «Nat. Hist. Review» (январь 1863 г.), был бы забавным, если бы дело было менее серьезным. В 1857 году Фалконер описал («Quart. Journ. Geol. Soc.» XIII) новый вид ископаемого слона из Америки, которому он дал название Elephas Columbi, обозначение, которое было признано и принято континентальными авторами. В 1858 году (Британская ассоциация в Лидсе) Оуэн использовал название «Elephas texianus, Blake» для вида, который Фалконер ранее назвал E. Columbi, но без ссылки на определение Фалконера; он не указал источник, «таким образом, по установившемуся в зоологии обычаю, представив его как свое собственное». В 1861 году Оуэн в своей «Палеонтологии», 2-е издание, 1861 г., описывает слона как E. texianus, Blake. К имени мистера Блейка добавлена звездочка, которая отсылает к сноске в «Древностях Южной Америки» Болларта, 2-е издание. Согласно Фалконеру (стр. 46), второго издания Болларта на момент написания (август 1862 г.) не существовало, а в первом издании (1860 г.) он был «не в состоянии обнаружить даже упоминание имени E. texianus где-либо во всем томе»; хотя Болларт упоминает факт, что он передал в Британский музей зуб ископаемого слона из Техаса.

В ноябре 1861 года Блейк написал статью в «Geologist», в которой новый слон больше не носит его собственное имя как источник, а описан как «Elephas texianus, Owen, E. Columbi, Falconer». Наконец, в другой статье имя Оуэна отброшено, и слон снова стал его собственным. Как отмечает Фалконер, «обычай науки не поощряет такие приспособительные договоренности, когда результатом является ущемление приоритетного права».

Можно сказать, без сомнения, что вопрос о том, кто первым описал данный вид, является мелочным; но этот взгляд имеет обоюдоострый характер и наиболее сильно применим к тем, кто пренебрегает справедливыми претензиями своих предшественников.

Даун, 5 января {1863 г.}

Я закончил вашу статью о слонах вчера вечером, и вы должны позволить мне выразить свое восхищение ею. (155/2. «Об американском ископаемом слоне из регионов, граничащих с Мексиканским заливом (E. Columbi, Falc.)» и т. д. «Nat. Hist. Rev.» 1863, стр. 81. (Ср. письмо к Лайелю. «Жизнь и письма», II, стр. 389; также «Происхождение», изд. VI, стр. 306.) См. письмо 143.) Все пункты кажутся мне восхитительно проработанными, и очень многие — в высшей степени интересными. Я был особенно поражен вашими замечаниями о характере древней фауны млекопитающих Северной Америки (155/3. Фалконер, стр. 62. Этот отрывок отмечен в экземпляре Дарвина); это согласуется со всем, что я предполагал, а именно: временное вторжение южноамериканских форм в Северную Америку и наоборот. Я немного посмеялся над экземпляром M. Andium, «колеблющимся» между двумя группами. (155/4. Говоря о характеристиках Mastodon Andium, Фалконер ссылается на свою предыдущую статью («Quart. Journ. Geol. Soc.» том XIII, 1857, стр. 313), в которой он обратил внимание «на исключительный характер некоторых экземпляров M. Andium, как будто колеблющихся между {группами} Tetralophodon и Trilophodon» (ibid., стр. 100).) Мистер Уоллес заверил меня, что обильные остатки мастодонта были найдены на Тиморе, а это довольно близко к Австралии. Я радуюсь, что вы разбили этот случай. (155/5. В статье в «Nat. Hist. Review» (loc. cit.) Фалконер пишет: «Кажется более вероятным, что какая-то непреднамеренная ошибка смешалась с историей этого замечательного ископаемого; и пока не будут представлены дальнейшие подтверждающие доказательства безупречного характера, нельзя полагаться на реальность утвержденного австралийского мастодонта» (стр. 101).) Это действительно грандиозная статья. Я не буду больше ничего говорить о ваших упоминаниях меня, кроме того, что они доставили мне столько же удовольствия в печати, сколько и в рукописи. Вы, должно быть, очень много работали; труд должен был быть огромным, но я очень надеюсь, что у вас будут здоровье и силы продолжать. Вы бы посмеялись, если бы могли видеть, как возмутило меня все подлое поведение Оуэна по поводу E. Columbi. (155/6. См. письмо 157.) Я не мог уснуть до 3 часов ночи. Как хорошо вы его хлещете, твердо и сурово, с невозмутимым спокойствием, как будто выполняете простой долг. Дело дошло до такой степени, что я думаю, каждый человек науки обязан показать свои чувства каким-либо открытым актом, и я буду ждать подходящей возможности.

P.S. — Я задержал на день приложенное из-за прибытия вашего интереснейшего письма. Я знал, что это чистая случайность, сможете ли вы проинформировать меня по требуемым пунктам; но никто другой так часто не отвечал на мои разнообразные запросы. Полагаю, у меня сейчас в теплице есть L. trigynum (155/7. Linum trigynum), который вырос из семян, купленных как L. flavum, от которого он полностью отличается листвой. Я только что отправил статью о диморфизме Linum в Линнеевское общество (155/8. «О существовании форм и об их взаимном половом отношении у нескольких видов рода Linum». — «Journ. Linn. Soc.» том VII, стр. 69, 1864), и поэтому я не сомневаюсь, что ваша память верна насчет L. trigynum: функциональное различие в двух формах Linum поистине удивительно. Уверяю вас, я очень хочу увидеть вас и нескольких других в Лондоне; дело не столько в экземе, которая счищала эпидермис дюжину раз; но я в последнее время выбиваюсь из сил с необычайной легкостью, и когда я смогу приехать, не знаю. Я особенно хочу услышать о чудесной птице: случай привел меня в восторг, потому что ни одна группа не является столь изолированной, как птицы. Я очень хочу услышать при встрече, какие пальцы развиты; когда я исследовал птиц два или три года назад, я отчетливо помню, как писал Лайелю, что когда-нибудь будет найдена ископаемая птица с расщепленным концом крыла, т. е. ублюдочное крыло и другая часть, обе хорошо развиты. Спасибо за фон Марциуса, возвращенного с этой почтой, чему я был рад. Бедный старый Вагнер (вероятно, Иоганн Андреас Вагнер, автор «Zur Feststellung des Artbegriffes...» (1861), стр. 301, и многочисленных статей по зоологическим и палеозоологическим темам) всегда нападал на меня в подобающем духе и присылал мне две или три маленькие брошюры, и я сердечно благодарил его. Немцы, кажется, очень взволнованы по этому поводу. Я получил с той же почтой почти целый том о «Происхождении».

Я не могу работать более пары часов в день, и это играет со мной злую шутку.

P.S. 2-й. — Я работал как раб и был озадачен как раб, пытаясь выяснить значение двух очень разных наборов тычинок у некоторых Melastomaceae. (155/9. Несколько писем о Melastomaceae встречаются в нашем ботаническом разделе.) Я должен рассказать вам один факт. Я подсчитал 9000 семян, одно за другим, из моих искусственно оплодотворенных стручков. Есть что-то очень странное, но я пока побежден. Растения от двух видов пыльцы растут с разной скоростью! Теперь, что я хочу знать, так это то, замечали ли вы когда-нибудь у особей одного и того же вида, растущих вместе, какую-либо разницу в положении пестика или в размере и цвете тычинок?

ПИСЬМО 156. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 18 декабря {1862 г.}

Я прочел № IV и V. (156/1. «О наших знаниях о причинах явлений органической природы», шесть лекций для рабочих, прочитанных в Музее практической геологии профессором Гексли, 1863 г. Эти лекции, которые читались раз в неделю с 10 ноября 1862 г., были напечатаны по заметкам мистера Дж. А. Мейса, стенографиста, который попросил разрешения опубликовать их от своего имени; мистер Гексли в предисловии «Уведомление» заявил, что у него нет досуга пересматривать лекции.) Они просто совершенны. Их следует широко рекламировать; но это очень хорошо с моей стороны так говорить, ибо я отбросил № IV с таким размышлением: «Какой смысл писать чертовски большую книгу, когда все есть в этой маленькой зеленой книжке, столь презренной из-за своего размера?» Во имя всего хорошего и плохого, я могу так же хорошо закрыть лавочку совсем. Вы превосходно и очень просто и ясно изложили отношение животных и растений друг к другу на стр. 122.

Будьте осторожны с павлиньими голубями: их хвостовые перья зафиксированы в радиальном положении, но они могут опускать и поднимать их. Помню, в книге о голубях видел выражение увядающего презрения к какому-то натуралисту за то, что он не знает этого важного пункта! Стр. 111 (156/2. Ссылка на оригинальные маленькие зеленые бумажные книги, в которых впервые появились лекции; пагинация в переплетенном томе, датированном 1863 годом, немного отличается. Отрывок здесь: «...Если вы спарите мужской и женский гибрид... результат будет таким, что в девяноста девяти случаях из ста вы вообще не получите потомства». Дарвин в другом месте утверждает, что Гексли, не зная ботанических доказательств, придал слишком большое значение этому пункту. См. «Жизнь и письма», II, стр. 384.) кажется немного слишком сильным — а именно, девяносто девять из ста, если не исключать растения.

Стр. 118: Вы говорите, что ответ на вопрос о том, являются ли разновидности при скрещивании хоть сколько-нибудь стерильными, — «абсолютно отрицательный». (156/3. Гексли, стр. 112: «Можем ли мы найти какое-либо приближение к этому {стерильности гибридов} у различных рас, известных как полученные путем селекционного разведения из общего предка? До настоящего времени ответ на этот вопрос абсолютно отрицательный».) Вы хотите сказать, что Гертнер лгал после сотен экспериментов (причем он был враждебным свидетелем), когда показал, что это имело место с коровяком и кукурузой (а здесь у вас отобранные расы): лжет ли Кельрейтер, когда говорит о разновидностях табака? Боже мой, разве дело недостаточно сложное, без того, чтобы его, как я должен думать, ложно делали еще более сложным? Полагаю, это моя собственная вина — моя чертова откровенность: я должен был поднять в десять раз больше шума вокруг этих самых тщательных экспериментов. Я действительно выразил это сильнее в третьем издании «Происхождения». Если у вас есть новое издание, подумайте о своем втором геологическом разрезе: я не оспариваю истинность вашего утверждения; но я утверждаю, что почти в каждом случае гравий переходил бы в ил; что не было бы твердой, прямой линии между массой гравия и ила; что гравий, вползая вглубь суши, был бы отделен от подстилающих слоев косыми линиями стратификации. Хорошее представление о трудности геологии дал бы ваш разрез рабочему! Покажите свой разрез Рэмси и скажите ему, что я говорю; и если он сочтет его справедливым разрезом для начинающего, я заткнусь и «навсегда придержу язык». Спокойной ночи.

ПИСЬМО 157. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 10 {января} 1863 г.

Вы устанете от записок от меня по поводу вашей маленькой книжки. Мне повезло, что я выразил, до прочтения № VI (157/1. «Лекции для рабочих», № VI, является критическим исследованием положения «Происхождения видов» в отношении полной теории «причин явлений органической природы»), свое мнение о ее абсолютном совершенстве и о том, что она стоит широкого распространения и исправления (не то чтобы я видел, где вы могли бы улучшить), если вы сочли это стоящим вашего ценного времени. Если бы я прочел № VI, даже зачаток скромности остановил бы меня, или должен был бы остановить, от того, чтобы говорить так много. Хотя меня хорошо ругали, но я получил столько похвал, что стал гурманом, как по объему, так и по вкусу; и я действительно не думал, что смертный человек мог бы пощекотать мое нёбо тем изысканным образом, которым вы проделали эту работу. Так что я старый осел, и больше ничего не нужно говорить об этом. Я полностью согласен со всеми вашими оговорками по поводу принятия доктрины, и вы могли бы зайти дальше с большей безопасностью и истиной. Конечно, я не полностью согласен насчет стерильности. Я ненавижу превыше всего обнаруживать себя в несогласии с любым способным судьей, когда предпосылки одни и те же; и все же это иногда случается. Размышляя над своим предыдущим письмом к вам, я вообразил (но теперь сомневаюсь), что частично нашел причину нашего несогласия, и приписал ее тому, что вы естественно больше думаете о животных, у которых стерильность гибридов гораздо заметнее, чем сниженная плодовитость первого скрещивания. Действительно, это едва ли можно было установить у млекопитающих, кроме как сравнивая продукты {их} всей жизни; и, насколько я знаю, это было установлено только в случае лошади и осла, которые действительно производят меньше потомства в {своей} жизни, чем при чистом разведении. У растений тест первого скрещивания кажется таким же справедливым, как тест стерильности гибридов. И этот последний тест применим, я буду настаивать до смерти, к скрещиванию разновидностей коровяка и разновидностей, отобранных разновидностей, кукурузы. (157/2. См. письмо 156.) Вы скажете: «Иди к черту и придержи язык». Нет, я не придержу язык; ибо я должен добавить, что, пройдя для своей нынешней книги через всех домашних животных, я пришел к выводу, что почти наверняка существует несколько случаев смешения двух, трех или более видов, которые теперь совершенно плодовиты друг с другом. Отсюда я заключаю, что должно быть что-то в одомашнивании — возможно, менее стабильные условия, сама причина, вызывающая такую изменчивость, — что устраняет естественную стерильность видов при скрещивании. Если так, мы видим, как маловероятно, чтобы стерильность возникла между домашними расами. Теперь я придержу язык. Стр. 143: не должно ли «санскрит» быть «арийским»? Какой отличный номер последний «Natural History Review»! Это грандиозная статья Фалконера. Не могу сказать, как возмутило меня поведение Оуэна по поводу E. Columbi. Полагаю, я ненавижу его больше, чем вы, даже, возможно, больше, чем добрый старый Фалконер. Но я уже высказался одному или двум корреспондентам по этому поводу и больше ничего не скажу. Я отправил Лаббоку небольшой обзор статьи Бейтса в «Linn. Transact.» (157/3. Неподписанный обзор работы мистера Бейтса о миметических бабочках появился в «Nat. Hist. Review» (1863), стр. 219), который Л., кажется, думает, подойдет для вашего «Review». Внедрите большое улучшение и разрежьте страницы, как делают янки; я осыплю благословениями вашу голову. Не тратьте время на ответ на это.

ПИСЬМО 158. ДЖОНУ ЛАББОКУ {ЛОРДУ ЭВБЕРИ}. Даун, 23 января {1863 г.}

У меня нет критики, кроме одного предложения, не совсем гладкого. Я нахожу ваши вводные замечания очень поразительными, интересными и новыми. (158/1. «О развитии Chloeon (Ephemera) dimidiatum, часть I. Джон Лаббок. «Trans. Linn. Soc.» том XXIV, стр. 61-78, 1864 {прочитано 15 января 1863 г.}.) Они заинтересовали меня тем больше, что самые смутные мысли такого рода проходили через мою голову; но я не имел представления, что они могут быть так хорошо развиты, и не знал об исключениях. Sitaris и Meloe (158/2. Sitaris и Meloe, два рода жесткокрылых насекомых, упоминаются Лаббоком (op. cit., стр. 63-64) как «возможно... самые замечательные случаи... среди жесткокрылых» любопытных и сложных метаморфозов.) кажутся очень хорошими. Вы представили весь случай метаморфоза в новом свете; смею сказать, то, что вы замечаете о бедности пресноводной фауны, очень верно. (158/3. «Мы не можем не поразиться бедности пресноводной фауны по сравнению с фауной океана» (op. cit., стр. 64).) Думаю, вы могли бы написать мемуары о пресноводных продуктах. Я предполагаю, что ключевая мысль заключается в том, что наземные продукты выше и имеют преимущество в целом над морскими; и, следовательно, наземные продукты обычно модифицировались в пресноводные, вместо того чтобы морские продукты напрямую превращались в пресноводные, как поначалу кажется более вероятным, поскольку возможность иммиграции всегда открыта из моря в реки и пруды.

Мой разговор с вами принес мне много пользы, и я получил от него большое удовольствие.

ПИСЬМО 159. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 13 января {1863 г.}

Я посылаю очень несовершенный ответ на {ваш} вопрос, который я написал на иностранной бумаге, чтобы сэкономить вам копирование, и вы можете отправить его, когда будете писать Томсону в Калькутту. В дальнейшем я смогу лучше ответить на ваш вопрос о том, наследуются ли качества, вызванные у особей; подагра у человека — потеря шерсти у овец (которая начинается в первом поколении и требует двух или трех для завершения); вероятно, ожирение (ибо оно редко у бедных); вероятно, ожирение и ранняя зрелость у шортгорнского скота и т. д.

ПИСЬМО 160. А. ДЕ КАНДОЛЛЮ. Даун, 14 января {1863 г.}

Я искренне благодарю вас за то, что прислали мне ваши мемуары. (160/1. Etude sur l'Espece a l'occasion d'une revision de la Famille des Cupuliferes. «Biblioth. Univ. (Arch. des Sc. Phys. et Nat.)», ноябрь 1862 г.) Я прочел их с живейшим интересом, как это естественно для меня; но вы обладаете искусством делать предметы, которые могли бы быть сухими, легко читаемыми. Я был совершенно поражен количеством индивидуальной изменчивости у дубов. Я никогда раньше не видел, чтобы предмет в какой-либо области природы был проработан так тщательно. Какого труда это должно было вам стоить! Вы говорили в одном письме о преклонных годах; но я уверен, что никто не заподозрил бы, что вы это чувствуете. Я был заинтересован каждой частью; хотя я настолько несчастлив, что расхожусь с большинством моих современников, думая, что обширные континентальные расширения (160/2. См. письма 47, 48) Форбса, Хеера и других не только выдвинуты без достаточных доказательств, но и противоречат многим веским доказательствам. Вы ссылаетесь на мою работу в самом добром и щедром духе. Я полностью удовлетворен той степенью веры, до которой вы доходите, и совсем не удивлен благоразумными оговорками, которые вы делаете. Я хорошо помню, сколько лет мне стоило отойти от старых убеждений. Меня обнадеживает наблюдение, что каждый, кто прошел со мной дюйм, через некоторое время проходит еще несколько дюймов или даже футов. Но главный пункт, как мне кажется, — это отказаться от неизменности видовых форм; пока они считаются неизменными, не может быть реального прогресса в «Эпионтологии». (160/3. См. Де Кандоль, loc. cit., стр. 67: он определяет «Эпионтологию» как изучение распределения и последовательности организованных существ от их происхождения до настоящего времени. В настоящее время эпионтология делится на географию и палеонтологию, «mais cette division trop inegale et a limites bien vagues disparaitra probablement».) Очень мало значит для кого-либо, кроме меня самого, прав я чуть больше или меньше в том или ином пункте; на самом деле, я уверен, что буду доказан неправым во многих пунктах. Но предмет, я убежден, будет иметь грандиозное будущее. Учитывая, что птицы — самая изолированная группа в животном царстве, какой великолепный случай это существо-птица из Золенхофена с длинным хвостом и пальцами на крыльях! Я в последнее время ежедневно и ежечасно использую и цитирую вашу «Географическую ботанику» в своей книге об «Изменчивости при одомашнивании».

ПИСЬМО 161. ГОРАЦИЮ ДОБЕЛЛУ. Даун, 16 февраля {1863 г.}

Отсутствие дома и, как следствие, праздность — причины, по которым я не поблагодарил вас раньше за ваш очень любезный подарок — ваши лекции. (161/1. «О микробах и следах болезней», (Лондон) 1861 г.) Ваши рассуждения кажутся вполне удовлетворительными (хотя предмет несколько выходит за пределы моего предела мысли и знания) относительно того, что V.M.F. не является «данной величиной». (161/2. «Слишком часто считали силу, проявляемую в операциях жизни (V.M.F.), как данную величину, к которой нельзя сделать приращений, но которая распределяется каждому живому существу в количестве, достаточном для его потребностей, согласно какому-то скрытому закону» (op. cit., стр. 41).) И я вижу, что условия жизни должны играть важнейшую роль в том, чтобы позволить этой величине увеличиваться, как при почковании дерева и т. д. Насколько эти условия действуют на «формы органической жизни» (стр. 46), я не вижу ясно. Фактически, ни одна часть моего предмета не озадачивала меня так полностью, как определение того, какой эффект приписать (тому, что я смутно называю) прямому действию условий жизни. Я вскоре подойду к этому предмету и должен постараться прийти к какому-то выводу, когда приведу массу собранных фактов в какой-то порядок в своем уме. Мое нынешнее впечатление таково, что я недооценил это действие в «Происхождении». Я не сомневаюсь, что когда я проработаю ваш том, я найду другие пункты интереса и ценности для меня. Я уже наткнулся на один случай (по поводу которого хочу проконсультироваться с мистером Пэджетом) — а именно, о повторном росте сверхкомплектных пальцев. (161/3. См. письма 178, 270.) Вы ссылаетесь на «Уайта о регенерации и т. д., 1785 г.». Я был в библиотеках Королевского и Линнеевского обществ и в Британском музее, где библиотекари достали ваш том и устроили специальную охоту, но не смогли обнаружить никаких следов такой книги. Окажете ли вы мне любезность, дав мне любую подсказку, где я мог бы увидеть эту книгу? Есть ли она у вас? Если да, и случай описан кратко, не будете ли вы так добры скопировать его? Я очень хочу знать все подробности. Мне дали один случай, но без достаточно подробных деталей, о сверхкомплектном мизинце, который уже дважды отрезали, и теперь операцию скоро придется делать в третий раз. Я чрезвычайно обязан за генеалогическую таблицу; факт того, что двое кузенов, насколько пока видно, не передают эту особенность, необычаен и должен быть приведен мной.

ПИСЬМО 162. Ч. ЛАЙЕЛЮ. {17 февраля 1863 г.}

С той же почтой, что принесла вложенное письмо, пришел и памфлет Даны на ту же тему. (162/1. Упомянутый памфлет был опубликован в «Silliman's Journal», том XXV, 1863 г., стр. 65 и 71, а также в «Annals and Magazine of Natural History», том XI, стр. 207-14, 1863 г.: «О высших подразделениях в классификации млекопитающих». В этой статье Дана придерживается мнения, что «право человека на особое положение, отдельное от других млекопитающих в классификации, по-видимому, обосновано как структурными, так и физическими причинами» (стр. 210). Его описание выглядит следующим образом:—

I. ARCHONTIA (или DIPODA) Человек (отдельно). II. MEGASTHENA. III. MICROSTHENA. Quadrumana. Cheiroptera. Carnivora. Insectivora. Herbivora. Rodentia. Mutilata. Bruta (Edentata). IV. OOTICOIDEA. Marsupialia. Monotremata.)

Все это кажется мне совершенно нелепым. Если бы не было предвзятого желания выделить человека, я никогда не поверю, что Дана или кто-либо другой стал бы полагаться на столь незначительное различие, как то, что взрослый человек не использует передние конечности для передвижения, учитывая, что обезьяны во всех остальных отношениях используют свои конечности для тех же целей, что и человек. Применять аналогичные принципы (ибо они не идентичны; у ракообразных головные конечности расположены близко ко рту) от ракообразных к классификации млекопитающих кажется мне безумием. Кому придет в голову проводить фундаментальное различие у птиц на том основании, что передние конечности у {некоторых} птиц вообще не используются, или используются как плавники у пингвина, а у других птиц — для полета?

Я медленно продвигаюсь с вашей грандиозной работой, ибо перегружен всякими мелочами и письмами.

ПИСЬМО 163. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(163/1. Следующий отрывок относится к статье Оуэна в «Linn. Soc. Journal» за июнь 1857 г., в которой была предложена классификация млекопитающих по церебральным признакам. Несмотря на то, что люди и обезьяны помещены в разные подклассы, Оуэн говорит (в сноске, на которую Гексли произвел столь сильное впечатление) об определении различия между Homo и Pithecus как о трудности для анатома. (См. письмо 119.))

5 июля 1857 г.

Какой замечательный номер «Линнеевского журнала»! Статья Оуэна грандиозна; но я не могу смириться с тем, что человек образует отдел, столь же отличный от шимпанзе, как утконос от лошади; интересно, что бы сказал на это шимпанзе? (163/2. Согласно Оуэну, подкласс Archencephala содержит только род Homo: Gyrencephala содержит и шимпанзе, и лошадь, Lyencephala содержит утконоса.)

ПИСЬМО 164. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, {февраль?} 26-е, 1863 г.

Я только что с огромным интересом закончил читать «Место человека». (164/1. «Свидетельства о месте человека в природе», 1863 г. (предисловие датировано январем 1863 г.).) Я не перестаю восхищаться ясностью и сжатой силой вашего стиля, как его называют, но на самом деле — вашей мысли. У меня нет никакой критики; да и вряд ли она могла бы быть. Но я думаю, вы могли бы добавить кое-что интересное о характере или нраве молодых орангутанов, которых содержали во Франции и Англии. Я полагал, что вы могли бы немного подробнее остановиться на поздних эмбриологических изменениях у человека и на его рудиментарных структурах: хвосте по сравнению с хвостом высших обезьян, межчелюстной кости, ложных ребрах, и, смею сказать, на других моментах, таких как мышцы ушей и т. д. Я был поражен восхищением от первых страниц Части II (и о! какая восхитительная насмешка, хорошая, как десерт, на странице 106) (164/2. Гексли, указ. соч., стр. 106. После того, как он сказал, что «существует лишь одна гипотеза относительно происхождения видов животных в целом, которая имеет какое-либо научное существование — та, что предложена г-ном Дарвином», и после нескольких слов о Ламарке, он продолжает: «И хотя я слышал об объявлении формулы, касающейся «предначертанного непрерывного становления органических форм», очевидно, что первая обязанность гипотезы — быть понятной, и что подобное ква-ква-версальное суждение, которое можно читать задом наперед, или вперед, или сбоку, с точно таким же количеством смысла, на самом деле не существует, хотя может казаться таковым». Упомянутая «формула» принадлежит Оуэну.): но мое восхищение безгранично на страницах со 109 по 112. Клянусь, я никогда в жизни не читал ничего более грандиозного. Сам Бэкон не смог бы наполнить несколько абзацев более сжатым и язвительным смыслом, чем вы. Это поистине грандиозно. Я крайне сожалею, что вы не могли, или не закончили свою книгу (не то чтобы я хотел сказать хоть слово против Геологической истории) этими страницами. В книге, как и в погожий день, хочется, чтобы она заканчивалась великолепным закатом. Поздравляю вас с публикацией; но не разочаровывайтесь, если она не будет продаваться большими тиражами: некоторые части весьма научны, и я часто замечал, что лучшие книги часто не получают быстрого признания: конечно, большой объем продаж не является доказательством высочайшего достоинства. Но я надеюсь, что она будет широко распространена; и я радуюсь, видя в вашей записке мисс Радамант (164/3. Это относится к дочери г-на Дарвина (ныне миссис Литчфилд), над которой г-н Гексли имел обыкновение посмеиваться из-за строгости ее критики.), что требуется вторая тысяча экземпляров этой маленькой книги. Что это за письмо Оуэна в «Athenaeum» (164/4. Письмо Оуэна в «Athenaeum» от 21 февраля 1863 г., ответ на критику его трактовки вопроса о мозге, которая появилась в книге Лайеля «Древность человека».); как ловко он запутает и собьет с толку публику. Действительно, он совершенно сбил с толку меня, пока я снова не прочитал ваше «краткое изложение» (164/5. Это относится к разделу (стр. 113-18) в «Месте человека в природе», озаглавленному «Краткая история спора относительно церебральной структуры человека и обезьян». Гексли прослеживает вопрос от попытки Оуэна классифицировать млекопитающих по церебральным признакам, опубликованной «Линн. общ.» в 1857 г., до его возрождения темы на Кембриджском собрании Британской ассоциации в 1862 г. Это огромное обвинение против Оуэна, и нам кажется, что оно не без основания завершается цитатой из статьи Гексли в «Medical Times» от 11 октября 1862 г. Гексли здесь указывает, что специальные исследования по данному вопросу были проведены «в течение последних двух лет» Алленом Томсоном, Ролстоном, Маршаллом, Флауэром, Шредером ван дер Колком и Вроликом, и что «все эти способные и добросовестные наблюдатели» засвидетельствовали точность его утверждений, «в то время как ни один анатом, великий или малый, не поддержал профессора Оуэна». Он еще раз суммирует дело и заключает: «Вопрос, таким образом, стал вопросом личной правдивости. Что касается меня, я не приму никакого иного исхода, кроме этого, каким бы серьезным он ни был для настоящего спора».) (которое удивительно ясно), и тогда я увидел, что мое подозрение было верно: он полностью изменил свою позицию на размер мозга. Как откровенно он показывает, что взял «соскользнувший» мозг! (164/6. Оуэн в «Athenaeum» от 21 февраля 1863 г. признает, что в мозге, который он использовал для иллюстрации своих утверждений, «церебральные полушария соскользнули вперед и разошлись сзади, обнажив часть мозжечка».) Мне безумно любопытно, ответит ли Лайель. (164/7. Ответ Лайеля был в «Athenaeum» 7 марта 1863 г.) Лайель, боюсь, был довольно опрометчив, взявшись за предмет, в котором он, конечно, ничего не понимает сам. Клянусь небесами, Оуэн вздрогнет, когда увидит, какого антагониста он создал себе в вашем лице. С сердечным восхищением, прощайте.

Я страшно разочарован чрезмерной осторожностью Лайеля (164/8. В «Древности человека»: см. «Жизнь и письма», III, стр. 8.) в выражении какого-либо суждения о видах или {о} происхождении человека.

ПИСЬМО 165. ДЖОНУ СКОТТУ. Даун, 6 марта 1863 г.

Благодарю вас за критику «Происхождения», которую у меня нет времени обсуждать; но я не могу не сомневаться, исходя из вашего выражения «ВРОЖДЕННЫЙ...селективный принцип», полностью ли вы понимаете, что имеется в виду под естественным отбором. Конечно, когда вы говорите о более слабых (т. е. менее приспособленных) формах, скрещивающихся с более сильными, вы придерживаетесь совершенно иных взглядов, чем я, на борьбу за существование; ибо такие более слабые формы не могли бы существовать, за исключением редчайшего случая. Что касается полезности, подумайте о том, что 99/100 частей структуры каждого существа обусловлены наследованием ранее полезных структур. Прошу вас, прочитайте то, что я сказал о «корреляции». Орхидеи должны показать нам, как мало мы знаем о том, что полезно. Несомненно, можно привести сотни случаев, для которых нельзя предложить никакого объяснения; но я должен остановиться. Ваше письмо меня очень заинтересовало. Я далеко не силен и очень боюсь, что должен прекратить всякую работу на пару месяцев для полного отдыха и уехать из дома. Это будет крахом всей моей работы.

ПИСЬМО 166. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 23 апреля {1863 г.}

Чем больше я думаю о письме Фальконера (166/1. Опубликовано в «Athenaeum» 4 апреля 1863 г., стр. 459. Автор утверждает, что Лайель не прояснил, что определенный материал, использованный в «Древности человека», был предоставлен оригинальной работой г-на Прествича и его самого. (См. «Жизнь и письма», III, стр. 19.)), тем больше я огорчен; он и Прествич (последний, по крайней мере, должен быть многим обязан «Принципам») занимают абсурдно неоправданную позицию по отношению к Лайелю. Слишком плохо так обращаться со старым героем в науке. Я вижу из записки Фальконера (о чудесном ископаемом бразильском млекопитающем, удачно названном Meso- или Typo-therium), что он не ожидает от меня сочувствия. Он закончит, надеюсь, тем, что будет сожалеть. Лайель подставляется под удар, говоря, что он придет показать свои оригинальные наблюдения, а затем не делает этого четко; ему лучше было бы претендовать, только по этому одному пункту о человеке, на верификацию и компиляцию.

В целом, мне очень нравится письмо Лайеля. Но вся эта грызня сильно опустит научных людей. Я уже видел насмешку в «Таймс».

ПИСЬМО 167. Г. У. БЕЙТСУ. У преподобного Ч. Лэнгтона, Хартфилд, Танбридж-Уэллс, 30 апреля {1863 г.}

Вы получите до этого записку, которую я адресовал в Лестер после окончания первого тома, и вы получите копии моего небольшого обзора (167/1. «Nat. Hist. Review», 1863 г., стр. 219. Обзор статьи Бейтса о миметических бабочках.) вашей статьи... Я теперь закончил второй том, и мое мнение остается прежним — что вы написали поистине замечательную работу (167/2. «Натуралист на Амазонке», 1863 г.), с отличными оригинальными замечаниями, первоклассными описаниями, и все это в стиле, который нельзя улучшить. Моя семья сейчас читает книгу и восхищается ею чрезвычайно; и, как замечает моя жена, она имеет такой сильный налет правдивости. У меня было письмо от человека на днях, неизвестного вам, полное похвалы книге. Я очень надеюсь, что о ней широко услышат и она будет распространена; но в некоторой степени это, я думаю, всегда зависит от случая.

Я полагаю, что щелкающий звук удивления, издаваемый индейцем, — это тот, который делает кончик языка, приложенный к нёбу и внезапно отведенный?

Я не писал с момента получения вашей записки от 20 апреля, в которой вы доверились мне и рассказали о своих перспективах. Я искренне желаю, чтобы они были лучше, и особенно более определенными; но с вашими способностями и умением писать будет странно, если вы не сможете добавить то немногое, что вам требуется для дохода. Я рад, что вы получили уединенное и полусельское положение. Какой грандиозный финал вы даете своей книге, противопоставляя цивилизацию и дикую жизнь! Я совершенно сожалею, что закончил ее: каждый вечер для меня было настоящим удовольствием провести полчаса в грандиозном амазонском лесу и представлять себе ваши яркие описания. Там куча фактов, ценных для меня с точки зрения естественной истории. Было большим несчастьем, что вам помешали дать дискуссию о видах. Но вы, я надеюсь, сможете изложить свои взгляды и факты где-нибудь еще.

ПИСЬМО 168. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 15 мая {1863 г.}

Ваше письмо, полученное сегодня утром, заинтересовало меня больше, чем даже большинство ваших писем, а это о многом говорит. Я должен немного поскрипеть по нескольким пунктам. О Лайеле и видах — вы выражаете все дело, я верю, когда говорите, что он «нерешителен, но полон идей». (168/1. Разочарование Дарвина осторожной точкой зрения, занятой Лайелем в «Древности человека», проиллюстрировано в «Жизни и письмах», III, стр. 11, 13. См. также письмо 164, стр. 239.) Я писал А. Грею, что, когда я вижу, как такие люди, как Лайель и он, отказываются судить, это приводит меня в отчаяние, и что я иногда думал, что предпочел бы, чтобы Лайель судил против модификации видов, а не заявлял о неспособности решить; и я оставил ему возможность применить это к себе. Я искренне рад слышать, что вы намерены попытаться снова свести Л. и Ф. (168/2. Фальконер утверждал, что Лайель не «отдал должное той роли, которую он сыграл в реанимации пещерного вопроса». См. «Жизнь и письма», III, стр. 14.); но не лучше ли вам подождать, пока они немного остынут? Вы окажете науке реальную добрую услугу. Фальконер никогда не прощал Лайелю того, что он забрал у него кости из Пёрбека и передал их Оуэну.