«Еще письма Чарльза Дарвина»

Конечно, я не хочу никакого ответа на мою квази-теологическую дискуссию, а только чтобы вы подумали о моих понятиях, если вы их понимаете.

Я надеюсь до небес, что ваши долгие и великие труды над новым изданием подходят к концу.

ПИСЬМО 131. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Торки, {13 августа 1861 г.}.

Очень много благодарностей за орхидеи, которые оказались чрезвычайно полезными для меня двумя способами, которые я не предвидел, но были слишком чудовищными (хотя и полезными) для моей специальной цели.

Когда вы дойдете до «Обожествления» (131/1. См. письмо 105, примечание.), спросите себя честно, относится ли то, о чем вы думаете, к бесконечным вариациям домашних продуктов, которые человек накапливает для своей прихоти или пользы. Несомненно, все они вызваны каким-то неизвестным законом, но я не могу поверить, что они были предназначены для какой-либо цели, и если они не были так предназначены в условиях одомашнения, я не вижу причин верить, что они были предназначены в состоянии природы. Конечно, можно сказать, когда вы пинаете камень или лист падает с дерева, что это было предопределено до того, как были заложены основания мира, именно там, где этот камень или лист должен лежать. В этом смысле предмет не представляет для меня интереса.

Еще раз, большое спасибо за орхидеи; вы должны позволить мне возместить вам то, что вы заплатили коллекционеру.

ПИСЬМО 132. Ч. ЛАЙЕЛЮ.

(132/1. Первый абзац, вероятно, относится к корректурным листам «Древности человека» Лайеля, но упомянутый пассаж, по-видимому, не встречается в книге.)

Торки, 21 августа {1861 г.}.

...У меня действительно нет критики, за исключением пустяковой карандашной в конце, которую я вставил из-за того, что доминирующие и важные виды обычно варьируют больше всего. Вы говорите об «их взглядах» скорее так, как если бы вы были за тысячу миль от таких несчастных, но ваш заключительный абзац показывает, что вы один из этих несчастных.

Я рад, что вы одобряете рецензию Хаттона. (132/2. «Некоторые замечания о теории г-на Дарвина», Ф. У. Хаттон. «Geologist», том IV, стр. 132 (1861). См. письмо 124.) Мне показалось, что она представляет более философский взгляд на способ суждения о вопросе, чем любая другая рецензия. Предложение, которое вы цитируете из нее, кажется очень верным, но я не согласен с теологическим выводом. Я думаю, он цитирует Асу Грея, конечно, не меня; но у меня нет с собой ни А. Грея, ни «Происхождения видов». Действительно, я снова и снова говорил в «Происхождении видов», что естественный отбор ничего не делает без изменчивости; я посвятил целую главу законам и использовал самые сильные выражения о том, как мы невежественны в отношении этих законов. Но я согласен, что я как-то (Хукер говорит, что это из-за моего названия) не сделал достаточно ясной великую и очевидную важность предшествующей изменчивости. Селекционеры постоянно говорят об отборе как о единственном великом средстве улучшения; но, конечно, они подразумевают индивидуальные различия, и это, я думал, было бы очевидно для всех в естественном отборе; но это было не так.

Я только что сказал, что не могу согласиться с тем, что «каковые вариации являются следствиями неизвестного закона, несомненно, предписанного и направляемого разумной причиной по заранее задуманному и определенному плану». Вы честно скажете мне (и я был бы очень обязан), верите ли вы, что форма моего носа (увы!) была предписана и «направлена разумной причиной»? (132/3. Следует помнить, что форма его носа почти определила отказ Фицроя от Дарвина в качестве натуралиста на корабле «Бигль» («Life and Letters», I, стр. 60).) Путем отбора аналогичных и меньших различий любители создают почти родовые различия у своих голубей; и можете ли вы видеть какую-либо вескую причину, почему естественный отбор аналогичных индивидуальных различий не должен создавать новые виды? Если вы скажете, что Бог предписал, чтобы в какое-то время и в каком-то месте возникла дюжина незначительных вариаций, и что одна из них была сохранена в борьбе за жизнь, а остальные одиннадцать погибли в первом или немногих первых поколениях, тогда это утверждение кажется мне просто пустословием. Это сводится лишь к тому, что всё, что есть, предписано.

Позвольте мне добавить еще одно предложение. Почему вы или я должны говорить об изменчивости как о предписанной и направляемой, больше, чем астроном, обсуждая падение метеоритного камня? Он просто сказал бы, что он был притянут к нашей земле силой гравитации, будучи смещенным со своего курса действием каких-то совершенно неизвестных законов. Вы бы заставили его сказать, что его падение в какое-то определенное место и время было «предписано и направлено без сомнения разумной причиной по заранее задуманному и определенному плану»? Не назвали бы вы это теологическим педантством или показухой? Я верю, что это не педантство в случае видов, просто потому, что их формирование до сих пор рассматривалось как находящееся вне закона; фактически, эта отрасль науки все еще находится у большинства людей на теологической стадии развития. Вывод, к которому я всегда прихожу после размышлений над такими вопросами, заключается в том, что они находятся за пределами человеческого интеллекта; и чем меньше о них думаешь, тем лучше. Вы можете сказать: тогда зачем беспокоить меня? Но я бы очень хотел ясно знать, что вы думаете.

ПИСЬМО 133. ГЕНРИ ФОСЕТТУ.

(133/1. Следующее письмо было опубликовано в «Жизни» г-на Фосетта (1885); мы обязаны г-же Фосетт и гг. Смит и Элдер за разрешение перепечатать его. См. письмо 129.)

18 сентября {1861 г.}.

Я удивлялся, кто так любезно прислал мне газету (133/2. Присланная газета была «Manchester Examiner» от 9 сентября 1861 г., содержащая отчет о выступлении г-на Фосетта перед Секцией D Британской ассоциации «О методе г-на Дарвина в его трактате о происхождении видов», в котором оратор показал, что «метод исследования, использованный г-ном Дарвином в его трактате о происхождении видов, находится в строгом соответствии с принципами логики». «А» в письме (как опубликовано в «Жизни» Фосетта) — это покойный профессор Уильямсон, о котором сообщается, что он сказал, что «хотя он не сказал бы, что книга г-на Дарвина стоила ему потери репутации, он был уверен, что она не принесла выигрыша». Ссылка на «В» объясняется отчетом о речи покойного доктора Ланкестера, в которой он сказал: «Факты, выдвинутые в поддержку гипотезы, имели совсем иную ценность, чем сама гипотеза... Великий натуралист, который все еще был другом г-на Дарвина, однажды сказал ему (доктору Ланкестеру): «Ошибка в том, что Дарвин имел дело с происхождением. Почему он не представил нам свои факты и не позволил им остаться?» Другой оратор, достопочтенный Дж. Р. Нэпир, заметил: «Я собираюсь говорить близко к вопросу. Если гипотеза выдвигается, чтобы противоречить фактам, и утверждения противоречат Слову Божьему, я говорю, что это не логический аргумент». В этот момент председатель, профессор Бабингтон, мудро вмешался на том основании, что собрание было научным.), которую я был очень рад видеть; и теперь я должен искренне поблагодарить вас за то, что позволили мне увидеть вашу рукопись. Она кажется мне очень хорошей и здравой; хотя я, конечно, не беспристрастный судья. Вы окажете добрую услугу, привлекая внимание научных людей к средствам и законам философствования. Насколько я мог судить по газетам, ваши оппоненты были недостойны вас. Как жалко А. говорил о моей репутации, как будто это имело какое-то отношение к делу!... Как глубоко невежественным должен быть Б в самой душе наблюдения! Около тридцати лет назад много говорили о том, что геологи должны только наблюдать, а не теоретизировать; и я хорошо помню, как кто-то сказал, что при таком темпе человек мог бы так же хорошо пойти в гравийный карьер, считать гальку и описывать цвета. Как странно, что кто-то не видит, что все наблюдение должно быть за или против какого-то взгляда, если оно должно быть хоть сколько-нибудь полезным!

Я вернулся только недавно из двухмесячного визита в Торки, который пошел на пользу моему здоровью в то время; но я один из тех жалких существ, которые никогда не чувствуют себя комфортно в течение двадцати четырех часов; и мне ясно, что меня следует истребить. Я был довольно ленив в последнее время, или, говоря более строго, работал над некоторыми разрозненными статьями, которые, однако, имеют прямое отношение к предмету видов; все же я чувствую себя виноватым в том, что пренебрег своей большой книгой. Но для меня наблюдение — гораздо лучший спорт, чем писательство. Боюсь, что утомил вас этой длинной запиской.

Пожалуйста, поверьте, что я чувствую искреннюю благодарность за то, что вы взялись за дубинку в защиту линии аргументации в «Происхождении видов»; вы принесете пользу предмету.

Многие так боятся высказываться. Немецкий натуралист приходил сюда на днях; и он говорит мне, что в Германии много людей на нашей стороне, но что все, кажется, боятся высказываться и ждут, пока кто-то заговорит, и тогда многие последуют. Натуралисты кажутся такими же робкими, как молодые леди, должны быть, по поводу своей научной репутации. На континенте идет много дискуссий на эту тему, даже в тихой Голландии; и я получил брошюру из Москвы на днях от человека, который знаменито отстаивает несовершенство «Геологической летописи», но жалуется, что я печально преуменьшил изменчивость старых окаменелых животных! Но я не должен продолжать.

ПИСЬМО 134. Г. У. БЕЙТСУ. Даун, 25 сентября {1861 г.}.

Теперь несколько слов о науке. Большое спасибо за факты о бесполых особях. Вы не можете сказать, как я радуюсь, что вы не считаете то, что я сказал по этому предмету, абсурдным. Только два человека даже заметили это мне — а именно, горькая насмешка Оуэна в «Edinburgh Review» (134/1. «Edinburgh Review», апрель 1860 г., стр. 525.) и мой добрый друг и сторонник, сэр Ч. Лайель, который смог набраться мужества только чтобы сказать: «Ну, вы мужественно встретили трудность».

Какой удивительный случай с Volucella, о котором я никогда не слышал. (134/2. Volucella — это муха, одна из Syrphidae, предположительно предоставляющая случай мимикрии; это, несомненно, был пункт интереса для Бейтса. Д-р Шарп говорит {«Насекомые», Часть II (в серии Camb. Nat. Hist.), 1899 г., стр. 500}: «Раньше предполагалось, что личинки Volucella живут на личинках пчел, и что родительские мухи были провиденциально наделены пчелоподобным видом, чтобы они могли проникнуть в гнезда пчел, не будучи обнаруженными». Д-р Шарп продолжает говорить, что то немногое, что известно по этому предмету, поддерживает веру в то, что «присутствие Volucella в гнездах выгодно и мухе, и пчеле».) Я не имел представления, что такой случай встречается в природе; я должен достать и увидеть экземпляры в Британском музее. Я надеюсь и предполагаю, что вы дадите много естественной истории в ваших Путешествиях; всех заботят муравьи — больше внимания было уделено муравьям-рабам в «Происхождении видов», чем любому другому пассажу.

Я полностью ожидаю получить удовольствие от ваших Путешествий. Придерживайтесь простого стиля, как в ваших отличных письмах, — но прошу прощения, я снова даю советы.

Какая отличная статья будет у вас о миметических сходствах! Вы сделаете из этого совершенно новый предмет. Я думал о таких случаях как о трудности; и однажды, переписываясь с д-ром Коллингвудом, я подумал о вашем объяснении; но я прогнал его из головы, ибо чувствовал, что у меня нет знаний, чтобы судить в ту или иную сторону. Д-р К., я думаю, утверждает, что миметические формы обитают в одной и той же стране, но я не знал, верить ли ему. Какие удивительные случаи, кажется, у вас! Не могли бы вы дать несколько гравюр на дереве в ваших Путешествиях, чтобы проиллюстрировать это? Я устал после тяжелого дня работы, так что больше ничего, кроме как выразить мою искреннюю благодарность и сердечные пожелания успеха вашим Путешествиям.

ПИСЬМО 135. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 18 марта {1862 г.}.

Ваше письмо обсуждает массу интересных предметов, и я очень рад, что вы послали за своим письмом к Бейтсу. (135/1. Опубликовано в мемуарах Бейтса г-на Клодда в «Натуралисте на Амазонке», 1892 г., стр. l.) Что вы подразумеваете под «индивидуальными растениями»? (135/2. В письме к г-ну Дарвину от 17 марта 1862 г. сэр Дж. Д. Хукер обсудил предполагаемое различие между животными и растениями, «поскольку индивидуальное животное, безусловно, существенно изменяется внешними условиями, последнее (я думаю) никогда, за исключением такого грубого способа, как отставание в росте или увеличение — например, никакое усиление холода на месте или изменение индивидуального растения от жары к холоду не заставит указанное индивидуальное растение получить более шерстистое покрытие; но я полагаю, серия холодных сезонов вызвала бы такое изменение у индивидуального четвероногого, точно так же, как гребля сделает руки жесткими и т. д.») Я воображал, что почка живет только год, и вы вряд ли могли ожидать какого-либо изменения за это время; но если вы называете дерево или растение индивидуумом, у вас есть спортивные почки. Возможно, вы имеете в виду, что все дерево не меняется. Тюльпаны, при «разбивании», меняются. Фрукты, кажется, определенно затронуты подвоем. Я думаю, у меня (135/3. См. примечание, письмо 16.) есть случаи небольшого изменения у пересаженных альпийских растений. Все эти предметы довольно вышли у меня из головы из-за орхидей, но я скоро должен буду заняться ими всерьез, когда снова приду к моему тому об изменчивости в состоянии одомашнения.

...В течение жизни животного вы, я думаю, нашли бы очень трудным показать эффекты внешних условий на животных больше, чем тень и свет, хорошая и плохая почва, производят на растение.

Вы говорите о «врожденной тенденции варьировать, полностью независимой от физических условий»! Это очень простой способ изложения дела (как д-р Проспер Лукас также излагает его) (135/4. Проспер Лукас, автор «Философского и физиологического трактата о естественной наследственности в состояниях здоровья и болезни нервной системы»: 2 тома, Париж, 1847-50.): но два великих класса фактов заставляют меня думать, что вся изменчивость обусловлена изменением в условиях жизни: во-первых, что существует больше изменчивости и больше чудовищностей (и они переходят друг в друга) в неестественных домашних условиях, чем в природе; и, во-вторых, что измененные условия влияют особым образом на репродуктивные органы — те органы, которые должны произвести новое существо. Но почему один сеянец из тысяч представляет какой-то новый характер, превосходит самые дикие силы догадок. Именно в этом смысле я говорил о «климате» и т. д., возможно, производящем без отбора крючковатое семя или любое не большое изменение. (135/5. Это утверждение, вероятно, встречается в письме, а не в опубликованных работах Дарвина.)

Я годами и годами боролся с самим собой, чтобы не приписывать слишком много естественному отбору — приписать что-то прямому действию условий; и, возможно, я слишком сильно победил свою тенденцию почти не придавать значения условиям жизни.

Я не поколеблен насчет «saltus» (135/6. Сэр Джозеф писал, 17 марта 1862 г.: «Гексли скорее склонен думать, что вы упустили из виду saltus, но я не уверен, что он прав — saltus quoad индивидуумы не есть saltus quoad виды — как я указал в случае с бегонией, хотя, возможно, это было скорее специальное оправдание в нынешнем состоянии науки». О случае с бегонией см. «Life and Letters», II, стр. 275, также письмо 110, стр. 166.), я не писал, не вникая довольно тщательно во все случаи нормальной структуры у животных, напоминающие чудовищности, которые появляются per saltus.

ПИСЬМО 136. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. 26 {марта 1862 г.}.

Спасибо также за ваше собственное (136/1. См. примечание в письме 135.) и письмо Бейтса, теперь возвращенное. Они оба превосходны; вы, я думаю, сказали все, что можно сказать против прямых эффектов условий, и отлично изложили. Но я все еще придерживаюсь своей и Бейтса стороны. Тем не менее, я рад приписывать малое условиям, и я хотел бы, чтобы я сделал то, что вы предлагаете — начал с фундаментального принципа изменчивости как врожденного принципа, а впоследствии сделал несколько замечаний, показывающих, что в будущем, возможно, этот принцип был бы объясним. Когда моя книга о домашней птице, голубях, утках и кроликах будет опубликована, со всеми измерениями и взвешиваниями костей, я думаю, вы увидите, что «использование и неиспользование» по крайней мере имеют некоторый эффект. Я не верю в совершенный возврат. Я скорее возражаю против вашей доктрины «центробежной изменчивости». (136/2. «Доктрина центробежной изменчивости» дана во «Вводном эссе к флоре Тасмании» сэра Дж. Д. Хукера (Часть III Ботаники Антарктической экспедиции), 1859 г., стр. viii. В параграфе 10 автор пишет: «Тенденция разновидностей, как в природе, так и при культивации... скорее отходить все дальше и дальше от исходного типа, чем возвращаться к нему». В письме сэра Джозефа к Бейтсу (loc. cit., стр. lii) он писал: «Дарвин также верит в некоторый возврат к типу, что противоречит моему взгляду на изменчивость». Можно отметить в этой связи, что г-н Гальтон показал причину верить в центростремительную тенденцию в изменчивости (используя фразеологию Хукера), которая не идентична возврату культивируемых растений к их предкам, случай, на который Хукер, по-видимому, ссылается. См. «Естественная наследственность», Ф. Гальтон, 1889 г.) Я полагаю, вы не согласны с моей доктриной о благе диверсификации (136/3. Дарвин обычно использовал слово «дивергенция» в этой связи.) или не помните ее; это, кажется мне, вполне объясняет, почему изменчивость является центробежной — если вы забыли ее, посмотрите на эту дискуссию (стр. 117 3-го издания), это был лучший пункт, который, согласно моим понятиям, я выяснил, и он всегда радовал меня. Мне действительно любопытно приятно видеть такого способного человека, как Бейтс (и вы сами), верящего в естественный отбор более полно, чем я думаю, верю сам. (136/4. Это относится к очень интересному пассажу в письме Хукера к Бейтсу (loc. cit., стр. liii): «Я уверен, что с вами, как и со мной, чем больше вы думаете, тем меньше повода вы увидите для чего-либо, кроме времени и естественного отбора, чтобы произвести изменение; и что этот взгляд является самым простым и ясным в нынешнем состоянии науки, является одним преимуществом, во всяком случае. Действительно, я думаю, что это, в нынешнем состоянии исследования, законная позиция, которую следует занять; достаточно времени, чтобы беспокоить наши головы вторичной причиной, когда есть какие-то доказательства этого или какой-то спрос на это — в настоящее время я не вижу ни того, ни другого, и поэтому чувствую склонность отказаться от любой другой на данный момент».) Кстати, я всегда хвастаюсь вам, и поэтому я думаю, что Оуэн будет неправ, что моя книга будет забыта через десять лет, ибо французское издание сейчас проходит через печать, и требуется второе немецкое издание. Ваше длинное письмо к Бейтсу заставило мою голову работать и заставляет меня раскаиваться в девяти месяцах, потраченных на орхидеи; хотя я не знаю, почему я не должен был развлекаться ими так же, как рабски работая над костями уток и голубей и т. д. Орхидеи были великолепным спортом, хотя в настоящее время я ужасно сыт ими.

Прилагаю черновой оттиск гравюры Mormodes ignea; жаль, что у вас в Кью нет этого растения, я уверен, его удивительный механизм и строение вас бы позабавили. Разве не любопытно, как губа располагается на вершине колонки? — здесь насекомые садятся и, когда касаются определенной чувствительной точки, получают меткий выстрел поллиниями.

Как любезно вы помогали мне в моей работе! Прощайте, мой дорогой старый друг.

ПИСЬМО 137. Г. У. БЕЙТСУ. Даун, 4 мая {1862 г.}.

Сердечно благодарю за ваше интереснейшее письмо и три очень ценные выдержки. Я очень рад, что вы обратили внимание на насекомых Южной умеренной зоны. Жаль, что материалы Британского музея оказались не столь богатыми; но я полагаю, что случай с южноамериканскими жужелицами (Carabi), подкрепленный некоторыми другими примерами, заслуживает отдельной статьи. Для нас, теоретиков, этот случай, я уверен, очень важен. Отличаются ли южноамериканские жужелицы от других видов сильнее, чем, например, сибирские, европейские, североамериканские и гималайские (если этот род там существует)? Если это так, я полностью согласен с вами, что разница слишком велика, чтобы объяснить ее недавним ледниковым периодом. Я также согласен с вами в полном отрицании независимого происхождения этих жужелиц. Насколько мне известно, существует трудность из-за нашего незнания того, быстро ли насекомые меняются во времени; вы могли бы судить об этом, зная, насколько близкородственные жесткокрылые обычно имеют ограниченные ареалы, ибо это почти подразумевает быстрые изменения. Какой любопытный случай представляют собой наземные моллюски, которые видоизменяются в каждом подрайоне, но при этом сохранили ту же общую структуру с очень отдаленных геологических периодов! Работая над ледниковым периодом, я помню, как был удивлен тем, что так мало птиц, ни одного млекопитающего и очень немногие морские моллюски, по-видимому, пересекли или глубоко проникли в межтропические регионы в холодный период. Насекомые, судя по всему, что вы говорите, относятся к той же категории. Растения, кажется, мигрируют легче, чем животные. Не стоит недооценивать продолжительность ледникового периода: Форбс обычно утверждал, что он эквивалентен всему плейстоценовому периоду в более теплых широтах. Я верю вместе с вами, что мы будем вынуждены признать существование более древнего ледникового периода.

Мне очень жаль слышать о Британском музее; было бы безнадежно бороться против кого-либо, кого поддерживает Оуэн. Возможно, другой шанс представится в скором времени. Как насчет того, чтобы поговорить с Оуэном, как только вы сами примете решение? Из того, что я слышал после разговора с вами, я опасаюсь, что для получения пенсии требуется сильнейшая личная заинтересованность министра.

Прощайте, и пусть успех сопутствует acerrimo pro-pugnatori.

P.S. Я очень хочу, чтобы вы нашли какое-нибудь положение, в котором могли бы посвятить свое время науке; это было бы великим делом для науки и для вас самих.

ПИСЬМО 138. Ж. Л. А. ДЕ КАТРЕФАЖУ. Даун, 11 июля {1862 г.}.

Сердечно благодарю вас за столь любезный и быстрый ответ на мои вопросы. Я процитирую некоторые из ваших замечаний. Этот случай кажется мне довольно важным в отношении моих еретических представлений, ибо он показывает, как могут видоизменяться личинки. Я не буду публиковать, смею сказать, в течение года, так как много времени уходит на эксперименты. Если в течение этого времени вы получите какую-либо новую информацию о сходстве мотыльков различных рас и позволите мне процитировать какие-либо факты с вашей ссылкой, я буду очень признателен.

Благодарю вас за вашу огромную любезность в отношении перевода «Происхождения»; это очень великодушно с вашей стороны, так как мы в значительной степени расходимся во мнениях. Меня ужасно оскорбляли мои религиозные соотечественники; но поскольку я живу независимой жизнью в деревне, это нисколько не задевает меня, за исключением тех случаев, когда оскорбления исходят от старого друга, такого как профессор Оуэн, который оскорбляет меня, а затем выдвигает доктрину, что все птицы, вероятно, произошли от одного предка.

Жаль, что переводчица (138/1. Мадемуазель Руае, переведшая первое французское издание «Происхождения») знала недостаточно по естественной истории; она, должно быть, умная, но своеобразная дама, но я никогда не слышал о ней, пока она не предложила перевести мою книгу.

ПИСЬМО 139. АСЕ ГРЕЮ. Даун, 23 июля {1862 г.}.

Несколько дней назад я получил два больших пакета, но пока прочитал только ваше письмо; ибо мы находились в страшном отчаянии, и я ни на что не мог отвлечься. У нашего бедного мальчика был редкий случай второй сыпи и боли в горле...; и, как будто этого было мало, тяжелейший приступ рожи с тифозными симптомами. Я отчаялся за его жизнь; но сегодня вечером он съел один кусочек, и я думаю, что кризис миновал. Он жил на портвейне каждые три четверти часа, днем и ночью. Сегодня вечером, к нашему изумлению, он спросил, в сохранности ли его марки, и я рассказал ему об одной, присланной вами, и что он увидит ее завтра. Он ответил: «Я ужасно хочу увидеть ее сейчас»; поэтому с трудом он открыл веки, взглянул на нее и с вздохом удовлетворения сказал: «Все в порядке». Дети — это величайшее счастье, но часто и еще большее несчастье. У человека науки их не должно быть — возможно, и жены тоже; ибо тогда в этом широком мире не было бы ничего, ради чего стоило бы заботиться, и человек мог бы (мог ли бы — другой вопрос) работать как троянец. Надеюсь, через несколько дней я приведу свои мысли в порядок, а затем отберу все ваши письма об орхидеях и верну их в надежде, что вы ими воспользуетесь...

Из всех мастеров попадать в точку вы самый лучший; никто другой не заметил, что мой главный интерес в книге об орхидеях заключался в том, что это был «обходной маневр» против врага. Я живу в таком уединении, что ничего не слышу и понятия не имею, о чем вы намекаете по поводу Бентама, орхидей и видов. Но я должен разузнать.

Кстати, один из моих главных врагов (единственный, кто меня раздражал), а именно Оуэн, как я слышал, читал лекции о птицах; и признает, что все они произошли от одной, и выдвигает как свою собственную идею, что океанические бескрылые птицы потеряли свои крылья из-за постепенного бездействия. Он никогда не упоминает меня или делает это только с горькими насмешками, связывая меня с Бюффоном и «Вестиджами».

Что ж, это было для меня развлечением в этот первый вечер, строчить так эгоистично, как обычно, о себе и своих делах; так что вы должны простить меня, как, я знаю, сделает ваше доброе сердце. Мне удалось просмотреть газету, но не хватило духу читать все кровавые подробности. Боже мой! Каков будет конец? Возможно, мы здесь слишком унылы; но я должен думать, что вы слишком оптимистичны на вашей стороне океана. Я никогда не верил в «утки» о том, что армия Потомака капитулировала. Моя добрая дорогая жена и я пришли к желанию мира любой ценой. Спокойной ночи, мой добрый друг. Больше не буду строчить.

Еще одно слово. Я хотел бы услышать, что вы думаете о том, что я говорю в последней главе книги об орхидеях о значении и причине бесконечного разнообразия средств для одной и той же общей цели. Это касается замысла, этого бесконечного вопроса. Спокойной ночи, спокойной ночи!

ПИСЬМО 140. Ч. ЛАЙЕЛЮ. 1, Карлтон-Террас, Саутгемптон, 22 августа {1862 г.}.

Вы говорите, что епископ и Оуэн набросятся на вас (140/1. Это относится к «Древности человека», которая была опубликована в 1863 году.): последний вряд ли сможет, ибо меня уверяли, что Оуэн в своих лекциях этой весной выдвинул как новую идею то, что бескрылые птицы потеряли свои крылья из-за бездействия. (140/2. Первый абзац этого письма был опубликован в «Жизни и письмах», II, стр. 387, 388.) Также то, что сороки крали ложки и т. д. из остатка какого-то инстинкта, подобного инстинкту шалашника, который украшает свой игровой проход красивыми перьями. Действительно, мне сказали, что он ясно намекал, что все птицы произошли от одной. Каким бесстыдным человеком он должен быть, чтобы читать такие лекции после того, как так оскорблял меня, и никогда открыто не отрекался и не упоминал мою книгу!

ПИСЬМО 141. ДЖОНУ ЛАББОКУ (ЛОРДУ ЭЙВБЕРИ). Клифф-Коттедж, Борнмут, 5 сентября {1862 г.}.

Большое спасибо за ваше приятное письмо в ответ на все мои глупые хлопоты. Я не вполне оценил ваш случай с ныряющим насекомым (141/1. «О двух водных перепончатокрылых, одно из которых использует свои крылья при плавании». Джон Лаббок. «Труды Линнеевского общества», том XXIV, 1864, стр. 135-42.) {Прочитано 7 мая 1863 г.} В этой статье Лаббок описывает новый вид Polynema — P. natans — который плавает с помощью своих крыльев и способен жить под водой в течение нескольких часов; другой вид, отнесенный к новому роду Prestwichia, живет под водой, держит свои крылья неподвижно и использует свои ноги как весла.) до вашего последнего письма, и у меня не было представления, что этот факт нов, хотя для меня он был нов. Это действительно очень интересно. Конечно, вы опубликуете отчет об этом. Вы тогда скажете, может ли насекомое хорошо летать по воздуху. (141/2. Описывая повадки Polynema, Лаббок пишет: «Я, к сожалению, не смог установить, могут ли они летать» (там же, стр. 137).) Моя жена спросила: «Как он узнал, что оно оставалось четыре часа под водой, не дыша?» Я ответил сразу: «Миссис Лаббок сидела четыре часа и наблюдала». Интересно, прав ли я.

Я жажду быть дома и за постоянной работой, и надеюсь, что мы сможем быть там через месяц. Боюсь, что моя поездка к вам безнадежна, ибо я стал еще более вялым, чем когда-либо, но надеюсь, что два душа в день придадут мне немного сил, так что вы, я надеюсь, приедете к нам. Прошла целая вечность с тех пор, как я видел вас или кого-либо из друзей-ученых.

На днях я получил известие от Лайеля с острова Уайт и от Хукера из Шотландии. О Гексли я ничего не знаю, но надеюсь, что его книга продвигается, ибо мне будет очень любопытно ее увидеть. (141/3. «Место человека в природе». Лондон, 1863.)

Я здесь ничего не делаю, кроме того, что изредка смотрю на несколько цветов, а их здесь очень мало, ибо местность удивительно бесплодна.

Посмотрите, что значит быть хорошо обученным. Гораций сказал мне вчера: «Если бы каждый убивал гадюк, они бы меньше жалили». Я ответил: «Конечно, они бы жалили меньше, потому что их было бы меньше». Он ответил с возмущением: «Я не это имел в виду; но пугливые гадюки, которые убегают, были бы спасены, и со временем они вообще никогда бы не жалили». Естественный отбор трусов!

ПИСЬМО 142. Г. ФАЛЬКОНЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ.

(142/1. Это относится к рукописи статьи Фальконера «Об американском ископаемом слоне регионов, граничащих с Мексиканским заливом (E. Columbi, Falc.)», опубликованной в «Natural History Review», январь 1863 г., стр. 43. Раздел, посвященный влиянию его фактов на взгляды Дарвина, находится на стр. 77. Он решительно настаивает (стр. 78) на «постоянстве и единообразии признаков коренных зубов у самого раннего известного мамонта и его самого современного преемника». Тем не менее он добавляет, что «выводы, которые я делаю из этих фактов, не противоречат ни одному из ведущих положений теории Дарвина». Эти признания были тем более удовлетворительны, поскольку, как отмечает Фальконер (стр. 77), «я был включен им в категорию тех, кто яростно отстаивал постоянство видовых признаков».)

21, Парк-Кресент, Портленд-Плейс, С.З., 24 сентября {1862 г.}.

Не пугайтесь вложения. Я хочу объясниться перед вами, прежде чем отдам в печать. Я выпускаю увесистый мемуар о слонах — своего рода сборную солянку с наблюдениями об ископаемых и современных видах. Один раздел посвящен постоянству во времени видовых признаков мамонта. Я прослеживаю его с доледникового периода, через него и после него, неизменным и неменяющимся, насколько это касается органов пищеварения (зубов) и передвижения. Теперь, ледниковый период был не шуткой: он бы превратил в пух и прах ваших дорогих голубей и горлиц.

При всех моих недостатках, я питаю к вам такое искреннее и нежное уважение и такое восхищение вашей работой, что мне было бы больно обнаружить, что я выразил свои честные убеждения способом, который был бы открыт для каких-либо возражений с вашей стороны. Рассуждения могут быть очень глупыми, но я верю, что наблюдение верно. Не могли бы вы поэтому просмотреть несколько страниц, которые я прислал, и сказать мне, находите ли вы какой-либо изъян или считаете ли вы, что мне следует изменить форму выражения? С вами так некрасиво и неискренне обошелся один ваш и мой друг, что мне было бы жаль оказаться в положении вашего противника, и особенно с риском выставить себя дураком.

Я встретил вашего брата вчера, который сказал мне, что вы едете в город. Надеюсь, вы подадите мне знак. Я жажду поболтать с вами, и мне есть о чем с вами поговорить.

Вы видели разъяснение по поводу эоценовых обезьян Англии. По взмаху волшебной палочки они были метаморфизированы — a la Darwin — в гиракотериевых свиней. (142/2. «О гиракотериевом характере нижних коренных зубов предполагаемого Macacus из эоценового песка Кайсона, Саффолк». «Ann. Mag. Nat. Hist.» том X, 1862, стр. 240. В этой заметке Оуэн заявил, что зубы, которые он назвал Macacus («Ann. Mag.» 1840, стр. 191), скорее всего, принадлежали Hyracotherium cuniculus. См. «Каталог британских ископаемых позвоночных», А. С. Вудворд и К. Д. Шерборн, 1890, под Hyracotherium, стр. 356; также «Handbuch der Palaeontologie» Циттеля, Abth. I., Bd. IV., Лейпциг, 1891-93, стр. 703.) Вы поверите? Это даже грубая ошибка. Они не свиньи.

ПИСЬМО 143. ХЬЮ ФАЛЬКОНЕРУ. Даун, 1 октября {1862 г.}.

По возвращении домой вчера я нашел ваше письмо и рукопись, которые прочитал с огромным интересом. Ваша записка и каждое слово в вашей статье выражены с тем же добрым чувством, которое я испытываю от вас с тех пор, как имею счастье знать вас. Я ценю научную похвалу, но несравненно выше я ценю такое доброе чувство, как ваше. В вашей статье нет ни одного слова, против которого я мог бы возразить: я был бы безумцем, если бы сделал это; ее единственный недостаток, возможно, в ее слишком большой доброте. Ваш случай кажется мне самым поразительным из всех, что я встречал, в отношении постоянства видовых признаков. Он тем более поразителен, что касается коренных зубов, которые так сильно различаются у видов этого рода и в которых, следовательно, я ожидал бы изменчивости. Читая дальше, я чувствовал себя немало ошеломленным и думал про себя, что всякий раз, когда я буду подходить к этой теме, мне придется быть суровым к самому себе; и я задавался вопросом, насколько суровы будете вы. Я немного дрожал. Моей единственной надеждой было то, что что-то можно будет извлечь из болотных североамериканских форм, которые вы классифицируете как географическую расу; и, возможно, в будущем из сицилийских видов. Представьте же мое удовлетворение, когда я обнаружил, что вы сами оставили лазейку (143/1. Это, возможно, относится к отрывку («N.H. Review», 1863, стр. 79), в котором Фальконер допускает существование промежуточных форм вдоль определенных возможных линий происхождения. Ссылка Фальконера на сицилийских слонов находится в примечании на стр. 78; болотный слон упоминается на стр. 79.), о которой я, конечно, никогда не мог бы догадаться; и представьте мое еще большее удовлетворение от того, что вы выразили себя как неверующий в вечную неизменность видов. Ваши заключительные замечания о моей работе слишком щедры, но доставили мне немалое удовольствие. Что касается критики, у меня есть только мелкие замечания. Когда вы говорите об «умеренном диапазоне изменчивости», я не могу не думать, что вы должны напомнить своим читателям (хотя, смею сказать, это уже было сделано), какова эта величина, включая случай с американским болотным мамонтом. Вы говорите об этих животных как о подвергшихся огромному диапазону климатических изменений с доледникового периода по послеледниковый. Я бы подумал, по аналогии с морскими раковинами, что путем миграции (или локального вымирания, когда миграция невозможна) эти животные могли бы и сохранялись бы почти в том же климате.

Более важное соображение, как мне кажется, заключается в том, что всю группу хоботных, я полагаю, можно рассматривать как приближающуюся к вымиранию: во всяком случае, вымирание было полным, насколько это касается Европы и Америки. Многочисленные соображения и факты привели меня в «Происхождении» к выводу, что именно процветающие или доминирующие члены каждого отряда обычно дают начало новым расам, подвидам и видам; и с этой точки зрения я совсем не удивлен постоянством ваших видов. Это приводит меня к замечанию, что предложение внизу страницы {80} не применимо к моим взглядам (143/2. См. Фальконера внизу страницы 80: это старая трудность — как может изменчивость сосуществовать с постоянством типа? В нашей копии письма этот отрывок указан как встречающийся на странице 60, оговорка вместо страницы 80.), хотя вполне применимо к тем, кто приписывает модификацию прямому действию условий жизни. Слон мог бы быть более индивидуально изменчивым, чем любое известное четвероногое (из-за воздействия условий жизни или других врожденных неизвестных причин), но если эти вариации не помогали животному лучше сопротивляться всем враждебным влияниям и, следовательно, увеличиваться в численности, не было бы никакой тенденции к сохранению и накоплению таких вариаций — т. е. к формированию новой расы. Поскольку группа хоботных кажется, по совершенно неизвестным причинам, вымирающей группой во многих частях мира, я бы не ожидал формирования новых рас.

Вы делаете важные замечания против естественного отбора, и вы, возможно, будете удивлены, что я в значительной степени согласен с вами. Я мог бы показать вам много отрывков, написанных так же сильно, как я мог в «Происхождении», заявляя, что естественный отбор не может сделать ничего без предварительной изменчивости; и я пытался столь же сильно подчеркнуть, что изменчивость управляется многими законами, по большей части совершенно неизвестными. Мое название вводит людей в заблуждение, и я хотел бы, чтобы я сделал его несколько иным. Ваша филлотаксис (143/3. Фальконер, стр. 80: «Закон филлотаксиса... почти так же постоянен в своем проявлении, как любой из физических законов, связанных с материальным миром».) послужит примером, ибо я вполне согласен, что спиральное расположение определенного числа мутовок листьев (как бы оно ни возникло изначально и является ли оно таким же неизменным, как вы утверждаете), определяет пределы изменчивости и, следовательно, определяет, что может сделать естественный отбор. Позвольте мне объяснить, как получилось, что я придавал такое большое значение естественному отбору, и я до сих пор считаю, что справедливо. Я пришел к мысли из географического распределения и т. д., что виды, вероятно, меняются; но годами я был в тупике из-за своей полной неспособности понять, как каждая часть каждого существа (например, дятла или ласточки) стала приспособленной к условиям своей жизни. Это казалось мне, и до сих пор кажется, проблемой, которую нужно решить; и я думаю, что естественный отбор решает ее, как искусственный отбор решает адаптацию домашних рас для нужд человека. Но я подозреваю, что вы имеете в виду нечто большее — что существует какой-то неизвестный закон эволюции, согласно которому виды обязательно меняются; и если это так, я не могу согласиться. Это, однако, слишком большой вопрос даже для такого неоправданно длинного письма, как это. Тем не менее, просто чтобы объяснить с помощью простых ничего не стоящих догадок, как я представляю себе изменение зубов ваших слонов, я бы рассматривал это изменение как косвенный результат изменений в форме челюстей, или от развития бивней, или, в случае primigenius, даже от корреляции с шерстистым покровом; во всех случаях естественный отбор сдерживает изменчивость. Если бы, действительно, слон преуспел лучше, питаясь какими-то новыми видами пищи, то любая вариация любого рода в зубах, которая способствовала бы их перетирающей способности, была бы сохранена. Теперь я могу представить, как вы поднимаете руки и кричите: «Что за чепуха!». Возвращаясь к вашему заключительному предложению: далеко не будучи удивленным, я рассматриваю как абсолютно верное то, что очень многое в «Происхождении» будет доказано как чепуха; но я ожидаю и надеюсь, что каркас устоит. (143/4. Фальконер, стр. 80: «Он {Дарвин} заложил основы великого здания: но ему не стоит удивляться, если в процессе возведения надстройка будет изменена его преемниками...»)

Я надеялся зайти к вам в понедельник вечером, но был совершенно выбит из колеи. Я видел Лайеля вчера утром. Он был очень любопытен по поводу ваших взглядов, и так как мне нужно было написать ему сегодня утром, я не мог не сказать ему несколько слов о ваших взглядах. Полагаю, вы устали от «Происхождения» и никогда больше его не прочитаете; иначе я хотел бы, чтобы у вас было третье издание, и с радостью прислал бы его, чем чтобы вы смотрели первое или второе издание. С сердечной благодарностью за вашу щедрую доброту.

ПИСЬМО 144. ДЖ. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. Королевские сады, Кью, 7 ноября 1862 г.

Я очень облегчен вашим письмом сегодня утром по поводу моего арктического эссе, ибо я уже нафантазировал какую-то вопиющую ошибку (вроде гранитных равнин Патагонии).. Certes, после того, что вы рассказали мне о Доусоне, ему не понравится письмо, которое я написал ему несколько дней назад, в котором я сказал ему, что невозможно придерживаться твердого мнения против дарвиновской гипотезы, не вызывая при этом умственного искажения при рассмотрении вопросов, в которых эта гипотеза была или могла быть замешана. Я сказал ему, что чувствую, что так было со мной, когда я выступал против вас, и что все умы подвержены таким отклонениям! — Господи, помоги мне, и это LL.D. и директору колледжа! Я продолжил обсуждать его геологию с наглостью новичка; и, слава Богу, я привел тот самый аргумент из вашего письма о доказательствах опускания — а именно, что не все погрузилось сразу, и что ледниковое действие было субаэральным, а не океаническим. Ваше письмо, следовательно, было облегчением, ибо я чувствовал, что я едва ли достаточно силен, чтобы так разглагольствовать перед профессиональным геологом.

(144/1. {По поводу вышеуказанного письма см. письмо более ранней даты от сэра Дж. Д. Хукера (2 ноября 1862 г.), приведенное в настоящей работе (Письмо 354), с ответом Дарвина (Письмо 355).})

ПИСЬМО 145. ХЬЮ ФАЛЬКОНЕРУ. Даун, 14 ноября {1862 г.}.

Я прочитал вашу статью (145/1. «О спорном родстве млекопитающего рода Plagiaulax из Пёрбекских слоев». — «Quart. Journ. Geol. Soc.» том XVIII, стр. 348, 1862.) с огромным интересом и благодарю вас за то, что прислали ее, хотя я, конечно, внимательно прочитал бы ее или что-либо с вашим именем в журнале. Она кажется мне шедевром строгой аргументации: хотя, конечно, не будучи судьей в таких предметах, я не могу сомневаться, что она убедительна. Ответит ли вам Оуэн? Я ожидаю, что из-за его высокомерного взгляда на свое положение он не ответит. Ваша статья ужасно сурова к нему, но совершенно вежлива и отточена, как самый тонкий кинжал. Как вы добры ко мне: ваше первое предложение (145/2. «Один из самых точных наблюдателей и оригинальных мыслителей нашего времени рассуждал с выразительным красноречием о несовершенстве геологической летописи».) доставило мне больше удовольствия, чем, возможно, должно было бы, если бы во мне была хоть капля скромности. Кстати, прочитав весь первый абзац, я перечитал его не ради содержания, а ради стиля; и тогда мне внезапно пришло в голову, что один человек однажды сказал мне, когда я убеждал его опубликовать часть его разнообразного богатства знаний: «О, он не умел писать — он ненавидел это» и т. д. Вы, лживый человек, никогда больше не говорите мне этого. Ваше случайное замечание о замечательной специализации Plagiaulax (145/3. «Если рассматривать Plagiaulax через призму взгляда, отстаиваемого с такой силой Дарвином, через какое количество промежуточных форм должен был пройти этот род, прежде чем достиг того специализированного состояния, в котором ископаемые предстают перед нами!») (которое засело у меня в печенках с тех пор, как я прочитал вашу первую статью) как имеющее отношение к количеству предшествующих форм, для меня совершенно ново и, конечно, в соответствии с моими представлениями, является самым впечатляющим аргументом. Я также был рад, что мне напомнили о зубах верблюда и костях предплюсны. (145/4. Там же, стр. 353. Ссылка на пример Кювье «о тайной связи между верхними клыковидными резцами верблюда и костями предплюсны».) Происхождение от промежуточной формы, кхм!

Что ж, все, что я могу сказать, это то, что я давно не был так заинтересован статьей, как вашей. У меня вызывает демонический смешок мысль о приятном выражении лица Оуэна, когда он ее читает.

Я не был в Лондоне с конца сентября; когда я приеду, я навещу вас, если смогу; но я не знаю, что со мной стало. Я хуже, чем когда-либо, переношу любое возбуждение. Даже разговор вечером менее двух часов дважды за последнее время вызывал такую сильную рвоту и дрожь, что я боюсь ехать в Лондон. Я слышал, что вы сильно выступили в Кембридже (145/5. Проф. Оуэн в сообщении Британской ассоциации в Кембридже (1862) «О зубе мастодонта из третичных мергелей близ Шанхая» привел случай с австралийским мастодонтом как доказательство замечательного географического распределения хоботных. В последующей дискуссии он откровенно отказался от него из-за сомнений, высказанных тогда относительно его подлинности. (См. сноску, стр. 101, в статье Фальконера «Об американском ископаемом слоне», «Nat. Hist. Review», 1863.)), и я искренне рад, что вы атаковали австралийского мастодонта. Я никогда не верил и не мог верить в него. Я хотел бы, чтобы вы прочитали мою маленькую статью о Primula в «Линнеевском журнале», том VI, Ботаника (№ 22), стр. 77 (у меня нет копии, которую я мог бы отдать), так как я думаю, что есть хороший шанс, что вы могли наблюдать подобные случаи. Это мой настоящий конек в настоящее время. Я перепроверил этим летом функциональное различие двух форм у Primula и нахожу все строго точным. Если вы знаете о каких-либо аналогичных случаях, пожалуйста, сообщите мне. Прощайте, мой добрый и любезный друг.

ПИСЬМО 146. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(146/1. Следующее письмо интересно в связи с письмом, адресованным сэру Дж. Д. Хукеру 26 марта 1862 г., № 136, где ценность естественного отбора оценивается сэром Джозефом сильнее, чем Дарвином. К сожалению, письмо сэра Джозефа, на которое это является ответом, не было найдено.)

Даун, 20 ноября {1862 г.}.

Ваше последнее письмо заинтересовало меня в чрезвычайной степени, и ваш поистине пасторский совет «какой-нибудь другой мудрый и благоразумный человек» и т. д. позабавил нас немало. Я приведу конкретный случай, чтобы показать, что, по моему мнению, А. Грей думает о скрещивании и что думаю я. Если бы 1000 голубей разводились вместе в клетке в течение 10 000 лет, причем их число не могло бы увеличиваться из-за случайного уничтожения, то от взаимного скрещивания никакие разновидности не возникли бы; но если бы каждый голубь был самооплодотворяющимся гермафродитом, возникло бы множество разновидностей. Это, я полагаю, обычный эффект скрещивания, а именно стирание зарождающихся разновидностей. Я не отрицаю, что когда были получены две выраженные разновидности, их скрещивание даст третью или более промежуточных разновидностей. Возможно, или вероятно, с домашними разновидностями, имеющими сильную тенденцию к изменчивости, акт скрещивания имеет тенденцию давать начало новым признакам; и таким образом может быть получена третья или более рас, не строго промежуточных. Но существуют веские доказательства против возникновения новых признаков от скрещивания диких форм; тогда получаются только промежуточные расы. Теперь, согласны ли вы до сих пор? Если нет, то нет смысла спорить; мы должны перейти к ругани, а я убежден, что могу ругаться сильнее вас, следовательно, я прав. Что и требовалось доказать.

Если бы число в 1000 голубей не увеличивалось не из-за случайного уничтожения, а, скажем, из-за того, что всех короткоклювых птиц убивали, тогда ВСЯ группа пришла бы к тому, чтобы иметь более длинные клювы. Согласны?

В-третьих, если бы 1000 голубей содержались в жаркой стране, а другие 1000 в холодной стране, и кормились разной пищей, и содержались в вольере разного размера, и поддерживались в постоянном числе из-за случайного уничтожения, тогда я ожидал бы как довольно вероятное, что через 10 000 лет две группы слегка различались бы по размеру, цвету и, возможно, другим пустяковым признакам; это я назвал бы прямым действием физических условий. Под этим действием я хочу подразумевать, что врожденные жизненные силы каким-то образом заставляют действовать несколько иначе в двух случаях, точно так же, как тепло позволит или заставит два элемента соединиться, которые в противном случае не соединились бы. Я был бы особенно обязан, если бы вы сказали мне, что вы думаете по этому поводу.

Но часть вашего письма, которая просто сбила меня с ног от изумления, — это та, где вы утверждаете, что каждое отдельное различие, которое мы видим, могло бы произойти без какого-либо отбора. Я делаю и всегда полностью соглашался; но вы обошли предмет кругом и взглянули на него с совершенно противоположной и новой стороны, и когда вы привели меня туда, я был поражен. Когда я говорю, что согласен, я должен сделать оговорку, что при вашем взгляде, как сейчас, каждая форма долго остается приспособленной к определенным фиксированным условиям, и что условия жизни в конечном счете изменчивы; и второе, что более важно, что каждая индивидуальная форма является самооплодотворяющимся гермафродитом, так что каждая мельчайшая вариация не теряется при перекрестном опылении. Ваша манера изложения случая была бы еще более поразительной, чем она есть, если бы ум мог охватить такие числа — это борьба с вечностью — подумайте о каждой из тысячи семян, дающих свое растение, а затем каждое по тысяче. Земной шар, простирающийся до самой дальней неподвижной звезды, был бы очень скоро покрыт. Я даже не могу охватить эту идею, даже с породами собак, скота, голубей или птиц; и здесь все признают и видят точную строгость вашей иллюстрации.

Такие люди, как вы и Лайель, думающие, что я делаю слишком много Deus из естественного отбора, являются убедительным аргументом против меня. И все же я едва ли знаю, как я мог бы вставить во все части моей книги более сильные предложения. Название, как вы однажды заметили, могло бы быть лучше. Никто никогда не возражает против того, чтобы аграрии использовали самый сильный язык о своем отборе, но каждый селекционер знает, что он не производит ту модификацию, которую отбирает. Моей огромной трудностью в течение многих лет было понять адаптацию, и это заставило меня, я не могу не думать, справедливо, так сильно настаивать на естественном отборе. Бог простит меня за то, что я пишу так длинно; но вы не можете сказать, как сильно ваше письмо заинтересовало меня и как важно для меня с моей нынешней книгой в руках попытаться получить ясные идеи. Подумайте немного о том, что подразумевается под прямым действием физических условий. Я не имею в виду, действуют ли они; мои факты прольют некоторый свет на это. Я собираю все случаи почковых вариаций, в отличие от семенных вариаций (нравится ли вам этот термин для того, что некоторые садовники называют «спортами»?); они исключают все эффекты скрещивания. Пожалуйста, помните, как высоко я ценю ваше мнение как самое ясное и оригинальное, которое я когда-либо получаю.

Я ясно вижу, что Welwitschia (146/2. Великая статья сэра Джозефа о Welwitschia mirabilis была опубликована в «Linn. Soc. Trans.» 1863 г.) будет случаем с морскими уточками.

У меня есть еще одно растение, о котором нужно попросить, но я пишу на отдельном листе бумаги, так как вам удобнее его хранить. Я хотел сказать раньше, в качестве оправдания за то, что прошу так много от Кью, что я теперь потерял ДВА сезона из-за проклятых питомниководов, у которых не было нужных растений, и они присылали мне не те, вместо того чтобы сказать, что у них их нет.

ПИСЬМО 147. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 24 {ноября 1862 г.}.

Я только что получил вложение для вас, и я подумал, что вы хотели бы прочитать вторую половину письма А. Грея ко мне, так как оно политическое и почти такое же безумное, как всегда в наших английских глазах. Вы увидите, как потеря власти запугивать является на самом деле болезненной потерей для людей Севера от разъединения.

Я возвращаю с благодарностью письмо Бейтса, которое я был рад видеть. Было очень хорошо с вашей стороны написать ему, ибо он, очевидно, человек, который нуждается в поощрении. Я теперь закончил его статью (но не читал ничего другого в томе); она кажется мне восхитительной. На мой взгляд, акт сегрегации разновидностей в виды никогда не был так ясно выдвинут, и там полно отличных разнообразных наблюдений.

Я едва ли знаю, почему я немного сожалею, но моя нынешняя работа заставляет меня верить несколько больше в прямое действие физических условий. Я полагаю, я сожалею об этом, потому что это уменьшает славу естественного отбора и так чертовски сомнительно. Возможно, я изменюсь снова, когда соберу все свои факты под одной точкой зрения, а это будет довольно тяжелая работа. (147/1. Этот абзац был опубликован в «Жизни и письмах», II, стр. 390. Неясно, почему вера в «прямое действие» должна уменьшать славу естественного отбора, поскольку изменения, произведенные таким образом, должны, как и любые другие вариации, пройти через испытание выживанием наиболее приспособленных. По всему вопросу о прямом действии см. «Президентское обращение к зоологической секции Британской ассоциации» Адама Седжвика, 1899 г.)

ПИСЬМО 148. Г. У. БЕЙТСУ. Даун, 25 ноября {1862 г.?}.

Я думаю, что не было необходимости заключать письменное соглашение. (148/1. Книга г-на Бейтса «Натуралист на Амазонке» была опубликована в 1863 году.) У меня никогда не было такового от Мюррея. Полагаю, у вас есть письмо с условиями; если нет, я думаю, вам лучше попросить его, чтобы избежать недоразумений. Думаю, сэр Ч. Лайель говорил мне, что у него нет никаких формальных соглашений. Я искренне рад слышать, что ваша книга продвигается. Не могли бы вы найти мне какое-нибудь место, даже сноску (хотя они в девяти случаях из десяти нежелательны), где вы могли бы изложить, насколько позволяют ваши материалы, все факты о спаривании схожих разновидностей — навскидку, сколько вы поймали и сколько сейчас в вашей коллекции? Я рассматриваю этот факт как очень важный; если не в вашей книге, поместите его где-нибудь еще или дайте мне случаи.

Я полностью согласен с вами относительно огромного преимущества тщательного изучения одной группы.

У меня действительно нет никакой критики. (148/2. Статья г-на Бейтса о миметических бабочках была прочитана в Линнеевском обществе 21 ноября 1861 г. и опубликована в «Linn. Soc. Trans.» XXIII, 1862 г., стр. 495, под названием «Вклад в фауну насекомых долины Амазонки».) Стиль кажется мне очень хорошим и ясным; но я очень сожалею, что в названии или вступительном отрывке вы не протрубили громко о том, что собираетесь показать. Возможно, статья была бы лучше разделена на разделы с заголовками. Возможно, вы могли бы где-нибудь дать больше резюме о прогрессе сегрегации разновидностей, а не отсылать своих читателей к описательной части, за исключением тех читателей, которые хотели мелких деталей. Но это пустяки: я считаю вашу статью восхитительной работой во всех отношениях. Всякий раз, когда я приду к изменчивости в естественных условиях (моя голова месяцами была занята исключительно домашними разновидностями), мне придется изучать и переизучать вашу статью, и, без сомнения, мне придется тогда докучать вам вопросами. Я искренне рад слышать, что вы здоровы. Я был вынужден писать в спешке; так что извините меня.

ПИСЬМО 149. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 7 декабря {1862 г.}.

Я собирался добавить к заказу Уильямсу и Норгейту ваши лекции (149/1. «Курс из шести лекций для рабочих», опубликованный в шести брошюрах Хардвиком, а позже как книга. См. письмо 156.), когда они прибыли, и я очень благодарен. Я прочитал их с интересом, и они кажутся мне очень хорошими для этой цели и отлично написанными, как и все, что вы пишете. Полагаю, каждая книга в наши дни требует некоторого продвижения, так что если вы не хотите, чтобы эти лекции широко распространялись, я полагаю, они не будут; в противном случае я думаю, что они принесли бы пользу и распространили вкус к естественным наукам. Во всяком случае, они мне понравились; но я все больше и больше, к сожалению, забочусь только о естественной истории; и главным образом, как вы однажды сказали, о самом вопросе о видах. Думаю, № III мне понравился больше всех. Я часто говорил и думал, что процесс научного открытия идентичен повседневной мысли, только с большей осторожностью; но мне никогда не удавалось изложить случай самому себе с одной десятой ясности, с которой это сделали вы. Думаю, ваш второй геологический раздел озадачит ваших ненаучных читателей; во всяком случае, он озадачил меня, и с сильной средней линией, которая должна представлять либо линию стратификации, либо какое-то большое минералогическое изменение, я не могу представить, как ваше утверждение может быть верным.

Я очень рад слышать о вашей «трехлетней» бодрости {?}; но я боюсь, что со всей вашей многообразной работой ваша книга о человеке неизбежно задержится. Вы, плохой человек; вы ни слова не говорите о миссис Гексли, о которой моя жена и я всегда искренне беспокоимся.

P.S. Я вижу в «Cornhill Magazine» уведомление о работе Кона, которая, по-видимому, важна, о сократительной ткани растений. (149/2. «Ueber contractile Gewebe im Pflanzenreiche». «Abhand. der Schlesischen Gesellschaft fur vaterlandische Cultur», Heft I., 1861.) Вам следует сделать на нее обзор. Я заказал ее и должен попытаться разобрать, если смогу, немного проклятого немецкого, ибо я очень интересуюсь этой темой и немного экспериментировал на ней этим летом, и пришел к выводу, что растения должны содержать какое-то вещество, наиболее близко аналогичное предполагаемой диффузной нервной материи у низших животных; или, как, я полагаю, было бы точнее сказать с Коном, что они имеют сократительную ткань.

Лекция VI, стр. 151, строка 7 сверху — мочение НОГ или тел? (Критика мисс Генриетты Дарвин.) (149/3. Лекция VI, стр. 151: Ламарк «сказал, например, что коротконогие птицы, которые живут на рыбе, были превращены в длинноногих куликов из-за желания получить рыбу, не намочив ног».

Их критика лекций IV и VI находится на отдельном листе недатированной бумаги и должна принадлежать к письму более поздней даты; только три лекции были опубликованы к 7 декабря 1862 г.)