«Еще письма Чарльза Дарвина»

Я очень устал и ненавижу почти весь мир. Так что спокойной ночи, и берегите свое пищеварение, что означает — мозг.

ПИСЬМО 112. Ч. ЛАЙЕЛЮ. 15, Марин Пэрейд, Истборн, 26 {сентября 1860 г.}.

Мне только что пришло в голову, что я не обратил внимания на ваши вопросы об вымирании на острове Святой Елены. Я почти уверен, что у Хукера есть сведения об вымирании растений (112/1. «Основы геологии», том II (издание X, 1868 г.), стр. 453. Приводятся факты от Хукера, иллюстрирующие истребление растений на острове Святой Елены.), но я не могу вспомнить, где я это видел. Можно с уверенностью предположить, что многие насекомые были истреблены.

Кстати, недавно я получил известие от Уолластона, который сообщил мне, что только что получил формы насекомых, в высшей степени характерные для Мадейры и Канарских островов, с мыса Доброй Надежды, до которого, если он логичен, ему придется расширить свою Атлантиду! Я только что получил ваше письмо и очень рад, что вы одобряете. Но я в полном отвращении и стыде из-за динго. Не могу понять, как я мог так грубо неверно истолковать статью. Надеюсь, я не совершил подобной ошибки и в отношении его сосуществования с вымершими видами: что за ужасная оплошность! Мне прискорбно слышать, что вы считаете, будто я должен включить примечания в текст; но вы гораздо лучший судья, поэтому я подчинюсь. Мне жаль, что вы взяли на себя труд вернуть рукопись о собаках, которую, я полагаю, получу завтра.

Я намерен дать хорошие гравюры на дереве всех основных пород голубей. (112/2. «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», 1868 г.)

За исключением Columba oenas (112/3. Columba oenas в Европе ночует на деревьях и строит гнезда в дуплах, либо в деревьях, либо в земле («Изменчивость животных», том I, стр. 183).) (который отчасти, а точнее почти полностью, является лесным голубем), нет другого скалистого голубя, с которым скрещивался бы наш домашний голубь — то есть если все чрезвычайно близкие географические расы C. livia, на которые почти ни один орнитолог не смотрит как на истинные виды, сгруппировать под названием C. livia. (112/4. Columba livia, сизый голубь. «Мы можем с уверенностью заключить, что все домашние породы, несмотря на их значительные различия, происходят от Columba livia, включая под этим названием некоторые дикие расы» (там же, том I, стр. 223).)

Я пишу как попало, перечитывая ваше письмо. Я думал, что мое письмо было гораздо более сумбурным, чем ваше. Я вполне ощущаю комфорт письма, когда можно «изменить свои предположения на следующий день». Взвешивать ранги птиц и однопроходных — выше моих знаний; в дыхательной и кровеносной системе, а также в мышечной энергии, я полагаю, птицы опережают всех млекопитающих.

Я знал, что вы должны были знать о Новой Гвинее; но, когда я пишу вам, я никогда не бываю вежлив!

После того как я рассмотрю полдюжины или дюжину домашних животных так же, как я рассматриваю собак, я намерен сделать главу с выводами. Но Бог знает, когда я закончу: я продвигаюсь очень медленно. Вы бы удивились, как много времени у меня ушло на то, чтобы отобрать то, что казалось полезным в отношении собак, из множества деталей.

Я вижу силу вашего замечания о более изолированных расах человека в старые времена, и, следовательно, их большем количестве. Мне кажется трудным взвешивать вероятности. Возможно, это так, если вы имеете в виду очень незначительные различия в расах: для создания больших различий потребовалось бы много времени, и тогда, даже в самый ранний период, я ожидал бы, что одна раса распространится, покорит и истребит другие.

Что касается серии слонов Фалконера (112/5. В 1837 году д-р Фалконер и сэр Проби Котли собрали большое количество ископаемых остатков с холмов Сивалик. Фалконер и Котли, «Fauna Antiqua Sivalensis», 1845–1849 гг.), я думаю, что на этот случай можно ответить лучше, чем я это сделал в «Происхождении видов», стр. 334. (112/6. «Происхождение видов», издание I, стр. 334. «Не является реальным возражением против истинности утверждения о том, что фауна каждого периода в целом является почти промежуточной по характеру между предшествующей и последующей фаунами, то, что некоторые роды представляют исключения из правила. Например, мастодонты и слоны, когда они расположены д-ром Фалконером в две серии, сначала согласно их взаимным родствам, а затем согласно периодам их существования, не согласуются в расположении. Виды, крайние по характеру, не являются самыми старыми или самыми недавними; также и те, которые являются промежуточными по характеру, не являются промежуточными по возрасту. Но если предположить на мгновение, в этом и других подобных случаях, что летопись первого появления и исчезновения видов была совершенной, у нас нет оснований полагать, что формы, последовательно производимые, обязательно существуют в течение соответствующих промежутков времени. Очень древняя форма могла иногда сохраняться гораздо дольше, чем форма, произведенная где-то в другом месте впоследствии, особенно в случае наземных организмов, обитающих в разделенных районах» (стр. 334–335). Те же слова встречаются в более позднем издании «Происхождения видов» (издание VI, стр. 306).) Все эти новые открытия показывают, насколько несовершенна обнаруженная серия, которую Фалконер годы назад считал почти совершенной.

Сегодня или завтра я пришлю две статьи Эйсы Грея. Более длинная (сейчас еще не окончательно исправленная) выйдет в октябрьском номере «Атлантик Мансли», и их можно будет получить у Трюбнера. Сердечно благодарю за всю вашу доброту.

Не торопитесь с Эйсой Греем. Он кажется мне одним из лучших мыслителей и писателей, которых я когда-либо читал. Он знает мою книгу так же хорошо, как я сам.

ПИСЬМО 113. Ч. ЛАЙЕЛЮ. 15, Марин Пэрейд, Истборн, 3 октября {1860 г.}.

Ваше последнее письмо очень заинтересовало меня во многих отношениях.

Прилагаю письмо Уаймена, в котором затрагивается вопрос о мозге. Уаймен ошибается, полагая, что я не знал, что пещерная крыса была американской формой; я наводил специальные справки. Он не знает, что глаз туко-туко был тщательно препарирован.

Что касается рецензий А. Грея. Я думал отправить «Диалог» в «Сатердей Ревью» через неделю или около того, поскольку они недавно обсуждали замысел. (113/1. «Дискуссия между двумя читателями трактата Дарвина о происхождении видов по поводу его естественной теологии» («Amer. Journ. Sci.», том XXX, стр. 226, 1860 г.). Перепечатано в «Дарвиниане», 1876 г., стр. 62. Статья начинается со следующего вопроса: «Первый читатель — является ли теория Дарвина атеистической или пантеистической? Или она ведет к атеизму или пантеизму?» Дискуссия завершается вторым читателем, который так подводит итог своим взглядам: «Посему мы можем настаивать на том, что, несмотря на все, что еще представляется, аргумент в пользу замысла, представленный естественными теологами, так же хорош сейчас, если мы принимаем теорию Дарвина, как и до того, как теория была обнародована; и что скептически настроенный присяжный, который собирался присоединиться к остальным одиннадцати в единогласном вердикте в пользу замысла, не находит веского оправдания, чтобы заставлять суд ждать дольше».) Я отправил вторую, августовскую, статью из «Атлантик» в «Анналы и журнал естественной истории». (113/2. «Annals and Mag. Nat. Hist.», том VI, стр. 373–386, 1860 г. (Из «Атлантик Мансли», август 1860 г.).) Копию, которая у вас есть, я хочу отправить Пикте, как я и сказал А. Грею, что сделаю, полагая, исходя из того, что он сказал, что он хотел бы, чтобы это было сделано. Я сомневаюсь, возможно ли будет перепечатать октябрьский номер в этой стране; так что я совсем не спешу с этим.

Несколько недель назад я получил письмо от Саймондса о несовершенстве геологической летописи, менее ясное и убедительное, чем я ожидал. Я ответил ему подробно и очень вежливо, хотя едва мог понять, к чему он клонит. Он говорил о вас в таком тоне, что мне было приятно читать.

Я чрезвычайно рад, что вам нравятся рецензии А. Грея. Как великодушен и бескорыстен он был во всем своем труде! Не поражают ли вас его метафоры и сравнения? Я сказал ему, что он поэт, а не юрист.

Я бы полностью усомнился в том, что черепахи превращаются в сухопутных черепах на каком-либо одном острове. Помните, насколько близко похожи черепахи на всех континентах, а также на островах; они все должны были произойти от одного древнего предка, включая гигантскую черепаху Гималаев.

Я думаю, вы должны быть осторожны, чтобы не следовать удобной доктрине, что только один вид из очень многих когда-либо изменяется. Подумайте о таких случаях, как фауна и флора Европы, Северной Америки и Японии, которые так похожи, и все же у которых подавляющее большинство видов либо специфически различны, либо образуют четко выраженные расы. Мы должны в таких случаях склоняться к убеждению, что множество видов были когда-то идентично одинаковыми во всех трех странах, когда они находились в условиях более теплого климата и были более связаны; и они изменились во всех трех странах. Я склонен полагать, что почти каждый вид (как мы видим почти у всех наших домашних организмов) изменяется достаточно для того, чтобы естественный отбор мог отобрать и накопить новые специфические различия в новых органических и неорганических условиях жизни, всякий раз, когда открывается место в устройстве природы. Но глядя на долгий промежуток времени и на весь мир, или на большие части мира, я верю, что только один или несколько видов каждого большого рода в конечном итоге становятся победоносными и оставляют модифицированных потомков. Чтобы привести воображаемый пример: сойка изменилась в трех странах в (я полагаю) три или четыре вида; но род соек, по-видимому, не является такой доминирующей группой, как вороны; и в конечном итоге, вероятно, все сойки будут истреблены и заменены, возможно, какими-то модифицированными воронами.

Я привожу эту иллюстрацию лишь для того, чтобы показать, что кажется мне вероятным.

Но о! Какая работа предстоит, прежде чем мы поймем генеалогию органических существ!

Что касается киви (Apteryx), я недостаточно знаю анатомию; но спросите д-ра Ф., не дают ли ключица и т. д. прикрепление некоторым мышцам дыхания. Если мои взгляды хоть сколько-нибудь верны, крыло киви (113/3. «Происхождение видов», издание VI, стр. 140.) не может быть (стр. 452 «Происхождения видов») зачаточным органом, так как эти крылья бесполезны. Я не смею доверять памяти, но я знаю, что всегда находил всю грудину уменьшенной в размере у всех декоративных и содержащихся в неволе голубей по сравнению с теми же костями у дикого сизого голубя: киль, как правило, был еще более уменьшен относительно уменьшенной длины грудины; но у некоторых пород он был самым аномальным образом более заметным. У меня есть масса фактов об уменьшении органов полета у голубя, на разработку которых у меня ушли недели и которые Гексли счел любопытными.

Я глубоко пристыжен и стону над своим почерком. Это было «Естественное сохранение» (Natural Preservation). Естественное преследование (Natural persecution) — вот что должен терпеть автор. Меня радует, что вы не возражаете против этого термина. Хукер сделал то же замечание, что должно было быть «Изменчивость и естественный отбор». Тем не менее, в отношении домашних организмов, когда говорят об отборе, всегда подразумевается изменчивость. Но я полностью согласен с вашим и Хукера замечанием.

Вы начали регулярно писать свою книгу о древности человека? (113/4. Опубликована в 1863 г.)

Я НЕ согласен с вашим замечанием, что я заставляю естественный отбор делать слишком много работы. Вы, возможно, ответите, что каждый человек загоняет свою любимую лошадку до смерти; и что я нахожусь в состоянии галопа.

ПИСЬМО 114. Ч. ЛАЙЕЛЮ. 15, Марин Пэрейд, Истборн, пятница, 5 {октября 1860 г.}.

Я должен поблагодарить вас за две записки, и я возвращаю Уолластона. Мне всегда казалось довольно странным, что Форбс, Уолластон и компания должны аргументировать, исходя из присутствия родственных, а не идентичных видов на островах, в пользу прежней непрерывности суши.

Они аргументируют, я полагаю, исходя из того, что виды являются родственными в разных регионах одного и того же континента, хотя и специфически различными. Но я думаю, что можно было бы, опираясь на доктрину творения, аргументировать с равной силой прямо противоположным образом и сказать, что, поскольку виды так часто заметно различны, но родственны на островах, все наши континенты существовали сначала как острова, и их обитатели были сначала созданы на этих островах, а затем смешались друг с другом, так что они не стали такими различными, как они теперь обычно являются на островах.

ПИСЬМО 115. Г. Г. БРОННУ. Даун, 5 октября {1860 г.}.

Я должен извиниться за беспокойство, но я наконец внимательно прочитал ваши превосходные критические замечания к моей книге. (115/1. Бронн добавил критические замечания к своему немецкому переводу «Происхождения видов»: см. «Жизнь и письма», II, стр. 279.) Я согласен со многим из них и полностью с вашим последним предложением. Возражения и трудности, которые могут быть выдвинуты против моего взгляда, действительно достаточно тяжелы, чтобы почти сломать мне спину, но она еще не сломлена! Вы очень хорошо и очень справедливо отмечаете, что я ни в одном случае не могу объяснить ход модификации в каком-либо конкретном примере. Я мог бы дать какой-то ответ на ваш случай с двумя крысами; и не мог бы я повернуться и спросить того, кто верит в отдельное творение каждого вида, почему у одной крысы хвост длиннее или уши короче, чем у другой? Я полагаю, что большинство людей сказали бы, что эти признаки были для чего-то полезны или находились в какой-то связи с другими частями; и если так, то естественный отбор действовал бы на них. Но в том виде, как вы представляете случай, он хорошо работает против меня. Вы спорите весьма справедливо против моего вопроса, были ли многие виды созданы как яйца (115/2. См. письмо 110.) или как зрелые и т. д. У меня, конечно, не было права задавать этот вопрос. Я полностью согласен, что могло быть так же хорошо сто тысяч творений, как восемь или десять, или только одно. Но тогда, с точки зрения восьми или десяти творений (т. е. столько, сколько существует различных типов структуры), мы можем, с моей точки зрения, понять гомологическое и эмбриологическое сходство всех организмов каждого типа, и на этом основании почти одном я не верю в бесчисленные акты творения. Есть только два пункта, в которых, я думаю, вы меня неправильно поняли. Я ссылаюсь только на один ледниковый период как влияющий на распределение органических существ; я не хотел даже намекать на сомнительные доказательства ледникового действия в пермский и каменноугольный периоды. Во-вторых, я не верю, что процесс развития всегда протекал с одинаковой скоростью во всех разных частях мира. Австралия противоречит такому убеждению. Почти одновременное равное развитие в прошлые периоды я приписываю медленной миграции более высоких и более доминирующих форм по всему миру, а не независимым актам развития в разных частях. Наконец, позвольте мне добавить, что я не вижу силы вашего возражения, что ничего не достигнуто, пока не объяснено происхождение жизни: безусловно, стоит попытаться проследить действие электричества, хотя мы не знаем, что такое электричество.

Если вы когда-нибудь окажете мне любезность написать мне, я был бы очень обязан, если бы вы сообщили мне, исследовали ли вы сами подвиды птиц Брема; ибо я просмотрел некоторые из его трудов, но никогда не встречал орнитолога, который верил бы в его {неразборчиво}. Являются ли эти подвиды действительно характерными для определенных различных регионов Германии?

Если вы напишете, я бы очень хотел знать, как продается немецкое издание.

ПИСЬМО 116. ДЖ. С. ХЕНСЛОУ. 26 октября {1860 г.}.

Большое спасибо за вашу записку и за все хлопоты с семенами, которые будут очень полезны мне следующей весной. По возвращении домой я пришлю шиллинги. (116/1. Шиллинги для маленьких девочек в приходе Хенслоу, которые собирали семена для Дарвина.) Я пришел к выводу, что д-р Бри напутал насчет кельтов. Меня не заботит его скучное, неизменное оскорбление меня и странное искажение фактов. Но на стр. 244 он, по сути, сомневается в моем обдуманном слове, а это поступок человека, у которого нет души джентльмена. Кингсли — это «знаменитый автор и богослов» (116/2. «Виды неизменны», К. Р. Бри. Процитировав из «Происхождения видов», издание II, стр. 481, слова, в которых знаменитый автор и богослов признается, что «он постепенно научился видеть, что вера в то, что Он создал несколько первоначальных форм и т. д., является столь же благородной концепцией Божества», д-р Бри продолжает: «Я думаю, нам следовало бы дать имя этого богослова с этим замечательным утверждением. Признаюсь, я еще не полностью решил, что какой-либо богослов мог когда-либо написать строки, столь фатальные для истин, которым он призван учить».), чье поразительное предложение я привожу во втором издании с его разрешения. Я не счел нужным просить его позволить мне использовать его имя, и, поскольку он не вызвался сам, у меня, конечно, не было выбора. (116/3. Мы обязаны г-ну Г. У. Протеро за то, что он обратил наше внимание на следующий поразительный отрывок из работ богослова того периода: — «Точно такой же скептицизм проявили почти все первые физиологи того времени, которые присоединились к отвержению теорий развития Ламарка и «Вестиджей»... Тем не менее, теперь признано под высоким авторитетом имени Оуэна, что «творение» — это лишь другое название нашего невежества относительно способа производства... в то время как теперь появилась работа натуралиста самого признанного авторитета, мастерский том г-на Дарвина о «Происхождении видов», посредством закона «естественного отбора», который теперь обосновывает на неоспоримых основаниях принцип, так долго осуждаемый первыми натуралистами — возникновение новых видов посредством естественных причин: работа, которая вскоре должна привести к полной революции мнений в пользу великого принципа саморазвивающихся сил природы». — Проф. Бэден Пауэлл, «Изучение доказательств христианства», «Эссе и рецензии», 7-е издание, 1861 г. (стр. 138, 139).)

Д-р Фрик прислал мне свою статью, которая далеко выходит за рамки моих возможностей — что-то вроде капитальной викторины в «Анти-якобинце» о моем деде, которая была процитирована в «Квортерли Ревью».

ПИСЬМО 117. Д. Т. АНСТЕДУ.

(117/1. Следующее письмо было опубликовано в президентском обращении профессора Мелдолы к Энтомологическому обществу в 1897 году, и мы обязаны ему копией.)

15, Марин Пэрейд, Истборн, 27 октября {1860 г.}.

Поскольку я нахожусь вдали от дома из-за здоровья моей дочери, я не знаю вашего адреса и посылаю это наугад, и не имеет никакого значения, если оно никогда не дойдет до вас.

Я только что прочитал большую часть ваших «Геологических сплетен» и нашел часть очень интересной; но я хочу выразить свое восхищение ясным и правильным образом, в котором вы дали очерк естественного отбора. Вы сочтете это очень слабой похвалой; но я заявляю, что большинство читателей кажутся совершенно неспособными понять мой длинный аргумент. Некоторые из рецензентов, которые рабски придерживались моих иллюстраций и почти моих слов, были точны, но необычайно немногие другие преуспели. Я ясно вижу по вашим новым иллюстрациям, манере и порядку изложения дела, что вы полностью понимаете предмет. Уверяю вас, это очень приятно для меня, и это единственный способ, которым публика может быть наставлена. Я часто в отчаянии от того, что заставляю большинство НАТУРАЛИСТОВ даже понять меня. Интеллигентные люди, которые не являются натуралистами и не имеют фанатичного представления о термине «вид», проявляют больше ясности ума. Я думаю, что вы оказали предмету реальную услугу, и я искренне благодарю вас. Без сомнения, в моей книге будет найдено много ошибок, но я питаю большую уверенность, что основной взгляд со временем будет признан правильным; ибо я обнаруживаю, без исключения, что те натуралисты, которые сначала прошли со мной один дюйм, теперь идут со мной фут или ярд.

Эта записка, очевидно, не требует ответа.

ПИСЬМО 118. Г. У. БЕЙТСУ. Даун, 22 ноября {1860 г.}.

Я искренне благодарю вас за то, что вы написали мне, и за ваше очень интересное письмо. Ваше имя уже очень давно знакомо мне, и я слышал о ваших усердных усилиях в деле естественной истории. Но я не знал, что вы работали с высокими философскими вопросами, прежде чем они предстали перед вашим умом. У меня есть старое убеждение, что хороший наблюдатель действительно означает хорошего теоретика (118/1. О противоположном мнении см. письмо 13.), и я полностью ожидаю, что ваши наблюдения будут наиболее ценными. Мне очень жаль слышать, что ваше здоровье подорвано; но я надеюсь, что в здоровом климате оно может быть восстановлено. Я могу полностью сочувствовать вам в этом отношении, ибо у меня плохое здоровье уже много лет, и я боюсь, что навсегда останусь законченным инвалидом. Я в восторге от того, что вы, со всеми вашими обширными практическими знаниями в области естественной истории, предвосхитили меня во многих отношениях и согласны со мной. Как вы говорите, меня основательно атаковали и поносили (особенно энтомологи — Вествуд, Уолластон и А. Мюррей — все они рецензировали и насмехались надо мной в свое удовольствие), но мне нет дела до их нападок; несколько действительно хороших судей идут далеко со мной, и я замечаю, что все те, кто идет хоть немного, склонны идти несколько дальше. Какой прекрасный философский ум у вашего друга г-на Уоллеса, и он действовал по отношению ко мне как истинный человек с благородным духом. Я вижу по вашему письму, что вы справились с несколькими из самых трудных проблем, как мне кажется, в естественной истории — такими как различия между разными видами разновидностей, представительными видами и т. д. Возможно, я найду некоторые факты в вашей статье о промежуточных разновидностях в промежуточных регионах, о каковой теме я нашел удивительно мало информации. Я не могу передать, как я рад слышать, что вы обратили внимание на любопытный момент экваториального охлаждения. Я вполне согласен, что оно должно было быть небольшим; тем не менее, чем больше я вникаю в этот вопрос, тем больше убеждаюсь, что во время ледникового периода была некоторая миграция с севера на юг. Очерк в «Происхождении видов» дает очень скудный отчет о моем более полном рукописном эссе на эту тему.

Я буду особенно обязан за копию вашей статьи, когда она будет опубликована (118/2. Вероятно, статья Бейтса под названием «Вклад в фауну насекомых долины Амазонки» («Trans. Entomol. Soc.», том V, стр. 335, 1858–1861 гг.).); и если у меня возникнут какие-либо предложения (не то чтобы они вам требовались) или вопросы, я напишу и спрошу.

Я должен немедленно подготовить новое издание «Происхождения видов» (118/3. Третье издание, март 1861 г.), и я доставлю себе удовольствие послать вам копию; но она будет лишь очень незначительно изменена.

Случаи с бесполыми муравьями, разделенными на касты, с промежуточными градациями (которые, я полагаю, редки), очень интересуют меня. См. «Происхождение видов» о муравье-кочевнике, стр. 241 (пожалуйста, посмотрите на этот отрывок).

ПИСЬМО 119. Т. Г. ГЕКСЛИ.

(119/1. Это относится к первому номеру новой серии «Обзора естественной истории» (1861 г.), периодического издания, в основании которого Гексли сыграл значительную роль и редактором которого он был (см. письмо 107). Первая серия была опубликована в Дублине и насчитывала семь томов в период между 1854 и 1860 годами. Новая серия прекратила свое существование в 1865 году.)

Даун, 3 января {1861 г.}.

Я только что закончил № 1 «Обзора естественной истории» и должен поздравить вас, как главного участника, с его превосходством. Все кажется мне восхитительным, — настолько восхитительным, что невозможно, чтобы другие номера были такими же хорошими, но было бы глупо ожидать этого. Я довольно ворчлив и действительно боюсь, что достоинство статей будет выше уровня обычных читателей и подписчиков. Я был очень заинтересован вашей статьей о мозге. (119/2. «Статья о мозге» Гексли носила название «О зоологических отношениях человека с низшими животными» и появилась в № 1, январь 1861 г., стр. 67. Это была защита г-ном Гексли безоговорочного противоречия, данного им на Оксфордском собрании Британской ассоциации утверждениям профессора Оуэна относительно различия между мозгом человека и высших обезьян. Предложение, опущенное Оуэном в его лекции перед Кембриджским университетом, было сноской о близком структурном сходстве между Homo и Pithecus, которая встречается в его статье о характеристиках класса Mammalia в «Linn. Soc. Journal», том II, 1857 г., стр. 20. Согласно Гексли, лекция, или «Эссе о классификации млекопитающих», была, с этим опущением, перепечаткой статьи Линнеевского общества. В «Месте человека в природе», стр. 110, примечание, Гексли замечает: «Неужели это немного странно, что «анатом», которому «трудно» «определить различие» между Homo и Pithecus, должен все же относить их, на анатомических основаниях, к различным подклассам».) Какой полный и ужасный сокрушительный удар (и сделанный как «смазанный маслом ангел») это для Оуэна! Какой же он шарлатан, что опустил предложение в лекции перед ортодоксальными кембриджскими донами! Мне очень нравится статья Лаббока: как хорошо он пишет. (119/3. Статья сэра Джона Лаббока была рецензией на Лейдига о Daphniidae. Статья Макдоннелла была «О гомологиях электрического органа торпеды», впоследствии использованная в «Происхождении видов» (см. издание VI, стр. 150).) Макдоннелл, конечно, очень радует меня. Но мне очень любопытно узнать, кто написал статью о простейших: я услышу, если это не секрет, от Лаббока. Она кажется мне очень хорошей, и, черт возьми, как же разоблачен Оуэн — «этот великий и здравый мыслитель»! Кстати, это напоминает мне отрывок, который я только что заметил в обращении Оуэна в Лидсе, который умный рецензент мог бы превратить в хорошую шутку. Он определяет (стр. xc) и далее развивает свое определение, что творение означает «процесс, он не знает какой». А в предыдущем предложении он говорит, что факты поколебали его уверенность в том, что киви в Новой Зеландии и шотландская куропатка в Англии являются «отдельными творениями». Так что у него нет уверенности, что эти птицы были произведены «процессами, он не знает какими»! К каким жалким противоречиям и мусору приводит это пресмыкательство перед противоположными мнениями великого обобщителя! (119/4. В «Историческом очерке», который является частью более поздних изданий «Происхождения видов», г-н Дарвин использовал обращение Оуэна в Лидсе способом, описанным выше. См. «Происхождение видов», издание VI, стр. xvii.)

Прощайте: я сердечно радуюсь ясному достоинству этого номера. Надеюсь, у миссис Гексли все хорошо. Этти остается примерно такой же, но не достигла того же уровня, что была, когда вы были здесь. Прощайте.

ПИСЬМО 120. ДЖЕЙМСУ ЛАМОНТУ. Даун, 25 февраля {1861 г.}.

Я чрезвычайно обязан за ваш очень любезный подарок — вашу прекрасную работу «Сезоны с морскими конями»; и я не сомневаюсь, что найду много интересного от такого внимательного и острого наблюдателя, как вы. (120/1. «Сезоны с морскими конями; или, Спортивные приключения в северных морях». Лондон, 1861 г. Г-н Ламонт (там же, стр. 273) пишет: «Белый медведь кажется мне не чем иным, как разновидностью медведей, населяющих Северную Европу, Азию и Америку; и, безусловно, не требуется очень большого напряжения воображения, чтобы предположить, что эта разновидность была первоначально создана не такой, как мы видим его сейчас, а особями Ursus arctos в Сибири, которые, обнаружив, что их средства к существованию иссякают, и движимые голодом, рискнули выйти на лед и поймали несколько тюленей. Эти особи обнаружили бы, что могут добывать пропитание таким образом, и поселились бы на берегу и постепенно перешли бы к жизни на льду... Тогда логично, что те особи, которые могли бы оказаться самыми бледными по цвету, имели бы лучший шанс преуспеть в том, чтобы застать врасплох тюленей... Процесс естественного отбора сделал бы остальное, и Ursus arctos в течение нескольких тысяч или нескольких миллионов лет превратился бы в разновидность, известную в настоящее время как Ursus maritimus». Автор добавляет следующую сноску (там же, стр. 275): «Для любого будет очевидно, что я следую за г-ном Дарвином в этих замечаниях; и, хотя содержание этой главы было написано на Шпицбергене до того, как было опубликовано «Происхождение видов», я не претендую на какую-либо оригинальность своих взглядов; и я также с радостью признаю, что, если бы не публикация этой работы в связи с именем столь выдающегося натуралиста, я никогда не осмелился бы представить миру свои собственные скромные мнения по этому предмету».)

P.S. Я только что разрезал страницы вашей книги и был очень доволен и удивлен вашей заметкой о том, что вы написали на Шпицбергене. Поскольку вы продумали это независимо, неудивительно, что вы так ясно понимаете естественный отбор, чего так мало делают мои рецензенты или притворяются, что не делают.

Я никогда не ожидал увидеть кого-то настолько героически смелого, чтобы защищать мою иллюстрацию с медведем. (120/2. «В Северной Америке черного медведя видели Херн, плавающим часами с широко открытым ртом, таким образом ловя, почти как кит, насекомых в воде». — «Происхождение видов», издание VI, стр. 141. См. письмо 110.) Но человек, который сделал все то, что сделали вы, должен быть смелым! Смешно, как часто меня атаковали и искажали по поводу этого медведя. Я очень доволен вашими замечаниями и сердечно благодарю вас за то, что пришли на помощь.

ПИСЬМО 121. У. Б. ТЕГЕТМЕЙЕРУ.

(121/1. Письма г-на Дарвина к г-ну Тегетмейеру, взятые в целом, дают поразительную картину того, какую помощь Дарвин получал от него в течение многих лет. Некоторые цитаты из этих писем, приведенные в «Жизни и письмах», II, стр. 52, 53, показывают, как свободно и щедро г-н Тегетмейер оказывал свою помощь и как высоко ценилось его сотрудничество.

Следующее письмо приведено в качестве примера вопросов, по которым Дарвин искал мнения и руководства г-на Тегетмейера.)

Даун, 22 марта {1861 г.}.

Я должен был ответить на вашу последнюю записку раньше; но я был очень занят. Как удивительно успешны вы были в разведении дутышей! Вы имеете полное право гордиться своей точностью глаза и суждения. Я по уши в птицеводстве, только что начал, и буду искренне благодарен за черепа, если вы сможете отправить их любым транспортом в «Nag's Head» в следующий четверг.

Вы спрашиваете о киноварном воске: определенно, он был не в состоянии сотов, а в твердых кусочках и лепешках, которые были выброшены вместе с другим мусором недалеко от моих ульев. Вы можете использовать этот факт как угодно. Соты можно было окрашивать концентрически и по-разному, а даты записывать, давая на несколько дней воск, темно окрашенный киноварью и индиго, и, я полагаю, другими веществами. Вы спрашиваете о моих скрещенных курах, и это побуждает меня сделать вам предложение, которое, я надеюсь, не может быть оскорбительным для вас. Я верю, что вы знаете меня слишком хорошо, чтобы думать, что я предложил бы что-то неприемлемое, насколько я могу судить. Дело вот в чем: для моей цели рассмотрения птицеводства я должен дать очерк нескольких пород с замечаниями по различным пунктам. Я не чувствую себя сильным в этом предмете. Теперь, когда моя рукопись будет должным образом скопирована отличным почерком, не прочитали бы вы ее, что заняло бы у вас максимум час или два, и не сделали бы на ней карандашные комментарии; и не приняли бы, как адвокат, гонорар, скажем, в пару гиней. Это было бы большой помощью для меня, особенно если бы вы позволили мне сделать примечание, в котором говорилось бы, что вы, выдающийся судья и любитель, прочитали ее. Я бы указал, что вы сомневались или соглашались, как в каждом случае могло быть, конечно, вычеркивая то, в чем вы были уверены, что это неверно. В моей рукописи было бы мало нового для вас; но если бы вы случайно использовали какие-либо из моих фактов или выводов до того, как я опубликую, я хотел бы, чтобы вы указали, что они были на моем авторитете; иначе меня обвинят в краже у вас. Будет мало нового, за исключением того, что, возможно, я проконсультировался с некоторыми редкими книгами и переписывался с некоторыми хорошими авторитетами. Скажите мне откровенно, что вы думаете об этом; но если вы не окажете мне любезность принять вознаграждение, я не могу и не буду доставлять вам такое беспокойство. Я почти не сомневаюсь, что возникнет несколько пунктов, которые потребуют исследования, так как я забочусь о многих пунктах, игнорируемых любителями; и в соответствии с любым временем, потраченным таким образом, вы, я надеюсь, позволите мне сделать вознаграждение. Я надеюсь, что вы окажете мне эту любезность. Есть одна помощь, о которой я теперь осмелюсь просить вас — а именно, достать мне, если сможете, еще один экземпляр старого белого ангорского кролика. Я хочу его мертвым для скелета; и не убитым ударом по голове. Во-вторых, я вижу в «Cottage Gardener» (19 марта, стр. 375), что есть нечистокровные полувислоухие с одним ухом, стоящим совершенно прямо и короче другого висячего уха. Мне очень нужен мертвый экземпляр. Бейкер не может достать. Бэйли ищет; но мне нужны два экземпляра. Можете ли вы помочь мне, если встретите какого-нибудь любителя кроликов? У меня были кролики с одним ухом, более висячим, чем другое; но я хочу одного с одним ухом, стоящим совершенно прямо и короче, а другим — совершенно длинным и висячим.

ПИСЬМО 122. Г. У. БЕЙТСУ. Даун, 26 марта {1861 г.}.

Я прочитал ваши статьи с крайним интересом, и я внимательно прочитал каждое слово в них. (122/1. «Вклад в фауну насекомых долины Амазонки». (Прочитано 5 марта и 24 ноября 1860 г.). «Entomological Soc. Trans.» V, стр. 223 и 335).) Они кажутся мне гораздо более богатыми фактами изменчивости, и особенно распределения разновидностей и подвидов, чем все, что я читал. В будущем я перечитаю их и надеюсь в своей будущей работе извлечь из них пользу и использовать их. Количество изменчивости очень удивило меня. Аналогичная изменчивость различных видов в одних и тех же регионах кажется мне особенно любопытной. Большая изменчивость женского пола нова для меня. Ваш случай с Гвианой кажется в некоторой степени аналогичным, насколько это касается растений, с современными равнинами Ла-Платы, которые, по-видимому, были колонизированы с севера, но виды едва ли были модифицированы. (122/2. Г-н Бейтс (стр. 349) приводит основания полагать, что регион Гвианы следует считать «совершенно независимой провинцией» и что он сформировал центр, «откуда излучались виды, которые теперь населяют низменности на его границах».)

Не могли бы вы любезно ответить мне на два или три вопроса, если это в ваших силах? Когда вид A модифицируется в другом регионе в четко выраженную форму C, но связан с ней одной (или несколькими) градационными формами B, обитающими в промежуточном регионе; существует ли эта форма B обычно в равных количествах с A и C, ИЛИ ОБИТАЕТ НА СТОЛЬ ЖЕ БОЛЬШОЙ ТЕРРИТОРИИ? Вероятность того, что вы не сможете ответить на этот вопрос, велика, хотя один из ваших случаев, кажется, имеет к этому отношение...

Вы, я думаю, будете рады услышать, что я теперь часто слышу о натуралистах, принимающих мои взгляды более или менее полностью; но некоторые из них удивительно осторожны, чтобы не рисковать каким-либо небольшим позором, выражая свою веру.

ПИСЬМО 123. Г. У. БЕЙТСУ. Даун, 4 апреля {1861 г.}.

Я был нездоров, поэтому отложил благодарность за ваше восхитительное письмо. Надеюсь, вы не сочтете меня самонадеянным, если скажу, как сильно я был поражен вашими разнообразными знаниями и решительным образом, с которым вы приводите их в действие по каждому пункту, — редкое и самое высокое качество, насколько позволяет мой опыт. Я искренне надеюсь, что вы найдете время для широкой публикации: перед Линнеевским обществом вы могли бы смело изложить свои взгляды на виды. Вы когда-нибудь думали об издании своих путешествий и включении в них менее сложных частей вашей естественной истории? Я верю, что это будет продаваться и станет очень ценным вкладом в естественную историю. Вы также должны были видеть немало туземцев. Я хорошо знаю, что было бы совершенно неразумно просить вас о какой-либо дальнейшей информации; но я просто упомяну, что я сейчас, и буду еще долгое время, пишу о домашних разновидностях всех животных. Любые факты были бы полезны, особенно любые, показывающие, что дикари проявляют какую-либо заботу при разведении своих животных, или при отбраковке плохих и сохранении хороших; или любые причуды, которые они могут иметь, что одна цветная или отмеченная собака и т. д. лучше другой. Я уже собрал много материала по этому вопросу, но жаден до фактов. Вы сразу увидите их отношение к изменчивости в условиях одомашнивания.

Едва ли что-либо в вашем письме порадовало меня больше, чем то, что касается полового отбора. В моей более крупной рукописи (и, действительно, в «Происхождении видов» в отношении пучка волос на груди индюка) я предостерег себя от того, чтобы заходить слишком далеко; но я совсем не знал, что самцы и самки бабочек обитают в несколько разных местах. Если бы мне пришлось критиковать себя в рецензии, я бы {помучил?} и высмеял половой отбор; поэтому, хотя я полностью убежден, что он в значительной степени верен, вы можете представить, как я доволен тем, что вы говорите о своей вере. Эта часть вашего письма ко мне — квинтэссенция богатства. Факт о бабочках, привлекаемых цветными чашелистиками, — еще один хороший факт, стоящий своего веса в золоте. Он порадовал бы сердце старого Кристиана К. Шпренгеля — ныне много лет как в могиле.

Я рад слышать, что вы уделили особое внимание «миметическим» аналогиям — это в высшей степени любопытный предмет; надеюсь, вы опубликуете работу на эту тему. Я уже давно хотел узнать, верно ли утверждение доктора Коллингвуда о том, что наиболее поразительные случаи обычно встречаются у насекомых, обитающих в одной и той же местности.

ПИСЬМО 124. Ф. У. ХАТТОНУ. Даун, 20 апреля {1861 г.}.

Надеюсь, вы позволите мне поблагодарить вас за присланный экземпляр вашей статьи в журнале «The Geologist» (124/1. В письме к Хукеру (от 23 апреля?, 1861 г.) Дарвин называет рецензию Хаттона «очень оригинальной» и добавляет, что Хаттон — «один из немногих, кто понимает, что изменение видов не может быть доказано прямым путем...» («Life and Letters», II, стр. 362). Рецензия была опубликована в журнале «The Geologist» (впоследствии известном как «The Geological Magazine») за 1861 год, стр. 132-136 и 183-188. Письмо о «трудностях дарвинизма» опубликовано в том же томе «The Geologist», стр. 286.), а также выразить свое мнение о том, что вы оказали предмету реальную услугу, изложив дело в столь оригинальной, яркой и сжатой манере. Я уже порядком устал повторять людям, что не претендую на приведение прямых доказательств превращения одного вида в другой, но верю, что этот взгляд в основном верен, поскольку так можно сгруппировать и объяснить множество явлений. Но это, как правило, бесполезно; я не могу заставить людей это увидеть. Я обычно привожу им в пример общепризнанную теорию волновой природы света — ни сама волновая природа, ни само существование эфира не доказаны, однако теория принята, потому что она многое объясняет. Вы — один из немногих, кто это понял и теперь изложил наиболее убедительно и ясно. Мне очень приятно видеть, как внимательно вы прочли мою книгу и, что гораздо важнее, как независимо вы размышляли над столь многими пунктами. Поскольку я глубоко заинтересован в этом предмете (и, надеюсь, не только с личной точки зрения), я не мог удержаться от того, чтобы не поблагодарить вас за ту огромную услугу, которую вы оказали.

Мне вряд ли стоит говорить, что эта записка не требует ответа.

ПИСЬМО 125. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(125/1. Части этого письма опубликованы в «Life and Letters», II, стр. 362.)

Даун, 23 {апреля} {1861 г.}.

Меня очень заинтересовала статья Бентама в «Natural History Review», но, разумеется, в силу привычки она не поразила бы вас так, как меня. (125/2. Имеется в виду статья Бентама «О видах и родах растений и т. д.», «Nat. Hist. Review», апрель 1861 г., стр. 133, которая основана на статье, прочитанной в Линнеевском обществе 15 ноября 1858 г., или является выдержкой из нее. Первоначально ее планировалось прочитать 1 июля 1858 г., но она уступила место статьям Дарвина и Уоллеса. Г-н Бентам описал («Life and Letters», II, стр. 294), как он неохотно вычеркнул части, настаивавшие на «изначальной неизменности» видового типа, и остальная часть, по-видимому, не была опубликована, за исключением вышеупомянутой статьи в «Nat. Hist. Review».) Мне понравилось всё — все факты о природе близких и изменчивых видов. Боже правый! подумать только, британские ботаники воротят нос и говорят, что он ничего не смыслит в британских растениях! Меня также порадовали его замечания о классификации, потому что они показали мне, что я верно писал об этом предмете в «Происхождении видов». Я видел Бентама в Линнеевском обществе и немного поговорил с ним, а также с Лаббоком, Эджуортом, Валлихом и несколькими другими. Я попросил Бентама изложить нам свои идеи о видах; независимо от того, разделяет ли он их частично с нами или категорически против нас, он мог бы написать превосходный материал. Он не ответил, но по его манере я решил, что он мог бы это сделать, если бы его подтолкнули — так что вы атакуйте его. Все говорили с привязанностью и беспокойством о Хенслоу. Я обедал с Беллом в Линнеевском клубе, и мне понравился обед... обеды вне дома для меня такая новинка, что я получил удовольствие. У Белла по-настоящему доброе сердце. Мне понравилась статья Ролстона, но я никогда не читал ничего столь неясного и несамоочевидного, как его «каноны». (125/3. См. «Nat. Hist. Review», 1861 г., стр. 206. Статья называется «О мозге орангутана» и является частью ожесточенной полемики того периода, на которую ссылаются в письмах к Гексли и в других местах этих томов. Работа Ролстона цитируется Гексли («Место человека в природе», стр. 117) как часть сокрушительного опровержения позиции Оуэна. Упомянутое выше письмо г-на Гексли, несомненно, то, что было опубликовано в «Athenaeum» от 13 апреля 1861 г., стр. 498; оно, безусловно, сурово, но тем, кто знает «Краткую историю полемики» и т. д. г-на Гексли («Место человека в природе», стр. 113), оно не покажется слишком суровым.) У меня было смутное ощущение истинности вашего глубокого замечания — что он писал в страхе и трепете «перед Богом, человеком и обезьянами», но я бы изменил его на «перед Богом, человеком, Оуэном и обезьянами». Письмо Гексли было агрессивным, и я вижу, что все считают его слишком агрессивным; но, по правде говоря, я стал совершенно демоническим в отношении Оуэна — хуже, чем Гексли; и я сказал Гексли, что должен отдать себя под его опеку, чтобы стать мягче. Но я намерен попытаться стать более ангельским в своих чувствах; однако я никогда не забуду его сердечное рукопожатие, когда он писал как можно более злобно против меня. Но я всегда думал, что у вас больше причин, чем у меня, быть демонически настроенным по отношению к нему. Белл сказал мне, что Оуэн утверждает, будто редактор изуродовал его статью в «Edinburgh Review» (125/4. Это единственный известный нам случай, когда Оуэн признал авторство статьи в «Edinburgh Review».), и Белл, казалось, думал, что она стала более злобной из-за редактора; возможно, противоположная точка зрения столь же вероятна. О, боже! это не похоже на то, что я становлюсь более ангельским в своем характере!

У меня был великолепный долгий разговор с Лайелем (вы можете догадаться, насколько великолепный, ибо он много раз стоял на коленях, опираясь локтями на диван) (125/5. Г-н Дарвин часто говорил о склонности сэра Чарльза Лайеля принимать любопытные позы, когда он был взволнован.) о его работе во Франции: он, по-видимому, проделал отличную работу, определяя возраст слоев, содержащих кремневые орудия, но дело становится все более и более сложным. Все, однако, указывает на все большую и большую древность человека. Галечные слои, по-видимому, являются эстуарными отложениями. Я зашел к Р. Чемберсу в его очень приятный дом в Сент-Джонс-Вуд и провел очень приятные полчаса в разговоре — он действительно отличный малый. Он сделал одно хорошее замечание и посмеялся над ним: что миряне повсеместно рассматривали полемику вокруг «Очерков и рецензий» как чисто профессиональный предмет и не присоединились к ней, а оставили ее духовенству. Я буду с нетерпением ждать вашего следующего письма о Хенслоу. Прощайте, с искренним сочувствием, мой старый друг.

P.S. Мы очень признательны за «London Review». Нам нравится читать многое из него, и наука там несравненно лучше, чем в «Athenaeum». Вам не следует долго присылать его, так как вы разоритесь на пенсах и хлопотах; но я нахожусь под ужасным заклятием «Athenaeum» и «Gardeners' Chronicle», оба из которых невыносимо скучны, но я выписываю их так много лет, что не могу от них отказаться. «Cottage Gardener», для моих целей, сейчас гораздо лучше, чем «Gardeners' Chronicle».

ПИСЬМО 126. Ж. Л. А. ДЕ КАТРЕФАЖУ. Даун, 25 апреля {1861 г.}.

Сегодня утром я получил вашу работу «Unite de l'Espece Humaine» {опубликованную в 1861 г.} и искренне благодарю вас за этот ваш очень любезный подарок. Я слышал о ваших статьях и мне рекомендовали их прочесть, но, не зная, что они опубликованы отдельно, я не знал, как их достать. Поэтому ваш подарок весьма кстати, и я очень хочу ознакомиться с вашими взглядами на весь предмет видов и изменчивости; и я уверен, что извлеку много пользы из вашей работы. Разрезая страницы, я заметил, что вы очень любезно упомянули мою работу несколько раз. Мои взгляды распространяются медленно в Англии и Америке; и я очень удивлен, обнаружив, что они наиболее часто принимаются геологами, затем ботаниками и меньше всего зоологами. Я очень рад, что молодые и среднего возраста геологи начинают склоняться к ним, ибо аргументы геологии всегда казались мне наиболее сильными против меня. Ни один из старых геологов (кроме Лайеля) даже не поколебался в своих взглядах на вечную неизменность видов. Но так много молодых людей переходят на мою сторону с таким рвением, что я смотрю в будущее с некоторой уверенностью. Сейчас я работаю над «Изменчивостью в состоянии одомашнения», но продвигаюсь медленно — это такая утомительная работа, сравнивать скелеты.

С самой искренней благодарностью за доброе сочувствие, которое вы всегда проявляли ко мне, и с большим уважением...

P.S. Я недавно прочел статью М. Нодена (126/1. Статья Нодена («Revue Horticole», 1852) упомянута в «Историческом очерке», предпосланном поздним изданиям «Происхождения видов» (издание VI, стр. xix). Ноден настаивал, что виды формируются способом, аналогичным получению разновидностей культиваторами, т. е. путем отбора, «но он не показывает, как отбор действует в природе». В «Life and Letters», II, стр. 246, Дарвин, говоря о работе Нодена, пишет: «Декандоль, кажется, думает, что он дает всю мою теорию».), но она, как мне кажется, не предвосхищает меня, поскольку он не показывает, как отбор мог бы применяться в природе; но один малоизвестный автор (126/2. Малоизвестный автор — Патрик Мэтью (см. «Исторический очерк» в «Происхождении видов»).) о лесных деревьях, в 1830 году, в Шотландии, совершенно определенно и ясно предвосхитил мои взгляды — хотя он изложил дело так кратко, что никто никогда не заметил разбросанных по его книге пассажей.

ПИСЬМО 127. Л. ХИНДМАРШУ.

(127/1. Следующее письмо было ответом на письмо г-на Хиндмарша, которому г-н Дарвин написал с просьбой предоставить информацию о среднем количестве животных, убиваемых каждый год в стаде Чиллингем. Целью запроса было получение информации, которая могла бы пролить свет на скорость увеличения численности скота по отношению к тем, что обитают в пампасах Южной Америки. Г-н Хиндмарш написал статью «О диком скоте парка Чиллингем» для «Annals and Mag. Nat. Hist.», том II, стр. 274, 1839 г.)

Даун, 12 мая {1861 г.}.

Я искренне благодарю вас за вашу быструю и огромную любезность и возвращаю письмо, которое я был очень рад увидеть и с которого снял копию. Увеличение численности происходит быстрее, чем я ожидал, но это кажется довольно предположительным; я надеялся, что в столь интересном случае велись точные записи. Количество рождений или телят, выращенных до того, как они начали следовать за своими матерями, возможно, было бы лучшими данными. Из письма г-на Харди я делаю вывод, что ежегодно должно рождаться десять телят, чтобы восполнить смертность от различных причин. В Парагвае, как утверждает Азара, в стаде из 4000 голов выращивается от 1000 до 1300; но тогда, хотя они не убивают телят, а кастрируют молодых быков, несомненно, волов убивают раньше, чем коров, так что стадо, вероятно, содержит больше особей женского пола, чем стадо в Чиллингеме. По-видимому, нет никаких записей о том, убивают ли больше молодых быков, чем коров. Я удивлен, что лорд Танкервиль не ведет точных записей о смертях, полах и рождениях: через дюжину лет это была бы интересная статистическая запись для натуралиста и агронома.

(ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРОФЕССОР ХЕНСЛОУ.) ПИСЬМО 128. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(128/1. Смерть профессора Хенслоу (который был тестем сэра Дж. Д. Хукера) произошла 16 мая 1861 г.)

Даун, 24 мая {1861 г.}.

Спасибо за ваши две записки. Я рад, что похороны позади, и искренне сочувствую и могу в полной мере понять ваши чувства в связи с вашей утратой.

Я скорблю, думая о том, как мало я видел Хенслоу в течение многих лет. Что касается биографии Хенслоу, я не могу не чувствовать себя довольно сомневающимся, исходя из того принципа, что биография не смогла бы воздать ему должное. Его письма обычно писались в спешке, и я боюсь, что он не вел никакого журнала или дневника. Если бы были какие-то яркие материалы, чтобы описать его жизнь как приходского священника и манеру обращения с бедняками, это было бы очень хорошо.

Я никогда не бываю очень оптимистичен в отношении литературных проектов. Я не могу не бояться, что его биография может оказаться плоской. Вряд ли там есть заметные события, которые можно описать. Я искренне надеюсь, что придерживаюсь неверного и мрачного взгляда, но не могу не бояться — я бы предпочел не видеть никакой биографии, чем ту, которая заинтересует очень немногих. Для меня будет удовольствием и долгом обдумать то, что я могу вспомнить; но в настоящее время я почти ничего не могу придумать. Невозмутимость и совершенство всего характера Хенслоу, как мне кажется, сделали бы очень трудным для кого-либо изобразить его. Я весь день много думал о Хенслоу, но чем больше я думаю, тем меньше могу придумать, что записать. Это совершенно новый для меня стиль, но я продолжу думать, что я мог бы сказать, чтобы дать хоть какое-то, пусть и несовершенное, представление о нем в старые кембриджские дни.

Пожалуйста, передайте мои самые добрые воспоминания Л. Дженину (128/2. Преподобный Леонард Дженин (впоследствии Бломфилд) взялся за «Биографию» Хенслоу, к которой Дарвин внес характерный и восхитительный очерк. См. письмо 17.), который часто ассоциируется у меня с воспоминаниями о тех старых счастливых днях.

ПИСЬМО 129. ГЕНРИ ФОСЕТТ — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ.

(129/1. Именно в ответ на следующее письмо Дарвин написал Фосетту: «Вы не могли бы сказать мне ничего, что доставило бы мне большее удовлетворение, чем то, что вы говорите о мнении г-на Милля. Пока не появилась ваша рецензия, я начал думать, что, возможно, я совсем не понимаю, как рассуждать научно». («Жизнь Генри Фосетта», Лесли Стивен, 1885 г., стр. 100.)

Боденхэм, Солсбери, 16 июля {1861 г.}.

Я чувствую, что не должен был так долго откладывать письмо, чтобы поблагодарить вас за ваше очень любезное письмо ко мне по поводу моей статьи о вашей книге в «Macmillan's Magazine».

Я особенно стремился указать, что использованный метод исследования был во всех отношениях философски правильным. Я проводил вечер на прошлой неделе с моим другом г-ном Джоном Стюартом Миллем, и я уверен, вам будет приятно услышать от такого авторитета, что он считает, что ваши рассуждения во всем находятся в самом точном соответствии со строгими принципами логики. Он также говорит, что метод исследования, которому вы следовали, является единственным, подходящим для такого предмета.

Антагонистически настроенному рецензенту легко, когда ему трудно ответить на ваши аргументы, попытаться отделаться от всего дела, произнеся какое-нибудь общее место вроде: «Это не бэконовская индукция».

Я ожидаю, что вскоре проведу несколько дней в вашем районе, и если я не буду навязываться вам, я счел бы за большую честь, если бы вы позволили мне навестить вас и побеседовать с вами полчаса.

Что касается меня лично, я уверен, что должен быть вам благодарен, ибо после моего несчастного случая ничто не доставляло мне такого удовольствия, как чтение вашей книги. Такие занятия теперь для меня большое подспорье.

ПИСЬМО 130. Ч. ЛАЙЕЛЮ. 2, Хескет Террас, Торки {2 августа 1861 г.}.

Признаюсь, вы читаете рецензии на «Происхождение видов» внимательнее, чем я. Я согласен со всеми вашими замечаниями. Пункт о корреляции показался мне хорошо изложенным, как и о разновидностях, растущих вместе; но я уже начал готовить почву для получения информации по этому последнему пункту, на котором также останавливается Бронн. Что касается сексуальности, я часто размышлял о ней и всегда приходил к выводу, что мы слишком невежественны, чтобы рассуждать: ни один физиолог не может предположить, почему два элемента соединяются, чтобы сформировать новое существо, и, более того, почему природа стремится к объединению двух элементов от двух особей. То, над чем я сейчас работаю в моих орхидеях, является восхитительной иллюстрацией этого закона. Я бы определенно заключил, что вся сексуальность произошла от одного прототипа. Не недооцениваете ли вы степень низшей организации, в которой встречается сексуальность — а именно у гидры, и еще ниже у некоторых одноклеточных свободных конферов, которые «конъюгируют», что, по мнению хороших судей (Туэйтса), является простейшей формой истинного полового размножения? (130/1. См. письмо 97.) Но весь этот случай — тайна.

Есть еще один момент, о котором я иногда хотел сказать несколько слов. Я полагаю, вы думаете вместе с Асой Греем, что я недостаточно учел то, что поток изменчивости направлялся высшей силой. У меня в последнее время было много переписки по этому поводу. Гершель в своей «Физической географии» (130/2. «Физическая география земного шара», сэр Джон Ф. У. Гершель, Эдинбург, 1861 г. На стр. 12 Гершель пишет об откровениях геологии, указывающих на последовательные погружения и реконструкции континентов и новые расы животных и растений. Он ссылается на «великий закон изменения», который не действовал ни путем постепенно прогрессирующей изменчивости видов, ни путем внезапного и полного уничтожения одной расы... Следующая сноска на стр. 12 «Физической географии» была добавлена в январе 1861 г.: «Это было написано до публикации работы г-на Дарвина о «Происхождении видов», работы, которая, каковы бы ни были ее достоинства или изобретательность, не может, однако, считаться опровергнувшей взгляд, изложенный в тексте. Мы не можем принять принцип произвольной и случайной изменчивости и естественного отбора как достаточное объяснение, само по себе, прошлого и настоящего органического мира, так же как мы не можем принять лапутянский метод сочинения книг (доведенный до крайности) как достаточный для Шекспира и «Начал». В равной степени в обоих случаях разум, направляемый целью, должен постоянно действовать, чтобы смещать направления шагов изменения — регулировать их величину, ограничивать их расхождение и продолжать их в определенном курсе. Мы не верим, что г-н Дарвин намерен отрицать необходимость такого разумного руководства. Но оно, насколько мы можем видеть, не входит в формулу этого закона, и без него мы не можем представить, как закон мог привести к результатам. С другой стороны, мы не намерены отрицать, что такой разум может действовать согласно закону (то есть по заранее задуманному и определенному плану). Такой закон, выраженный словами, был бы не чем иным, как фактически наблюдаемым законом органической преемственности; более общим, принимающим эту форму при применении к нашей собственной планете и включающим все звенья цепи, которые исчезли. НО ОДИН ЗАКОН ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБХОДИМЫМ ДОПОЛНЕНИЕМ К ДРУГОМУ И ДОЛЖЕН, ПО ВСЕЙ ЛОГИЧЕСКОЙ ПРАВИЛЬНОСТИ, СОСТАВЛЯТЬ ЧАСТЬ ЕГО ФОРМУЛИРОВКИ. Признавая это, и с некоторым сомнением относительно генезиса человека, мы далеки от того, чтобы отвергать взгляд на этот таинственный предмет, изложенный в книге г-на Дарвина». Предложение, выделенное курсивом, несомненно, то, на которое ссылаются в письме к Лайелю. См. письмо 243.) имеет предложение относительно «Происхождения видов», примерно о том, что высший закон Провиденциального Устройства должен всегда указываться. Но астрономы не утверждают, что Бог направляет курс каждой кометы и планеты. Взгляд, что каждое изменение было провиденциально устроено, кажется мне делающим естественный отбор совершенно излишним и, по сути, выводящим весь случай появления новых видов за пределы науки. Но что заставляет меня больше всего возражать против взгляда Асы Грея, так это изучение крайней изменчивости домашних животных. Тот, кто не предполагает, что каждое изменение у голубя было провиденциально вызвано, накапливая которые изменения человек создал павлиньего голубя, не может, я думаю, логически утверждать, что хвост дятла был сформирован провиденциально предписанными изменениями. Мне кажется, что изменения в домашних и диких условиях обусловлены неизвестными причинами и бесцельны, и в той мере случайны; и что они становятся целенаправленными только тогда, когда они отбираются человеком для его удовольствия или тем, что мы называем естественным отбором в борьбе за жизнь, и в изменяющихся условиях. Я не хочу сказать, что Бог не предвидел всего, что произойдет; но здесь возникает почти такой же род жалкого запутанного положения, как между свободой воли и предопределенной необходимостью. Я сомневаюсь, сделал ли я понятным то, что думаю; но, безусловно, понятие А. Грея о курсах изменчивости, направляемых как поток воды гравитацией, кажется мне разрушающим всё дело. Это напоминает мне испанца, которому я сказал, что пытаюсь выяснить, как сформировалась Кордильера; и он ответил мне, что это бесполезно, ибо «Бог создал их». Можно сказать, что Бог предвидел, как они будут созданы. Интересно, сказал бы Гершель, что вы должны всегда давать высший провиденциальный закон и объявлять, что Бог приказал все определенные изменения уровня, чтобы возникли определенные горы. Я должен думать, что такие взгляды Асы Грея и Гершеля лишь показывают, что предмет в их умах находится на теологической стадии науки по Конту...