«Еще письма Чарльза Дарвина»

Я особенно благодарен за ваш очень любопытный факт о влиянии, произведенном введением низинных тетеревов на дикость тетеревов в вашей местности. Это очень яркий пример того, что скрещивание может сделать, влияя на характер породы. Видели ли вы когда-нибудь в какой-либо спортивной работе утверждение, что дичь стала более дикой в этой стране? Я хотел бы получить хоть какое-то доказательство этого факта, ибо ваше объяснение кажется мне одинаково остроумным и вероятным. Я сам был свидетелем в Южной Америке почти параллельного случая с тем, который вы упоминаете в отношении северных оленей на Шпицбергене, с Cervus campestris Ла-Платы. Он не боялся ни человека, ни звука выстрела винтовки, но был в ужасе при виде человека верхом на лошади; все в той стране всегда ездят верхом. Поскольку вы такой большой спортсмен, возможно, вы любезно посмотрите на один очень пустяковый момент для меня, так как мои соседи здесь считают это слишком абсурдным, чтобы замечать — а именно, грязные ли ноги у птиц, не прилипают ли случайно несколько крупинок грязи к их ногам. Мне особенно важно знать, как это обстоит в случае с птицами, такими как цапли и кулики, которые бродят в грязи. Вы догадаетесь, что это относится к расселению семян, что является одной из моих величайших трудностей. Мое здоровье очень посредственное, и я редко могу посещать научные собрания, но я искренне надеюсь, что когда-нибудь у меня будет удовольствие встретиться с вами.

Прошу принять мою сердечную благодарность за ваше очень любезное письмо.

ПИСЬМО 97. Г. Х. К. ТВЕЙТСУ. Даун, 21 марта {1860}.

Я искренне благодарю вас за ваше письмо и очень рад, что вы немного идете со мной. Вы сочтете это самонадеянным, но я твердо убежден из своего собственного ментального опыта, что если вы будете хоть сколько-нибудь держать этот предмет перед своим умом, вы в конечном итоге пойдете дальше. Настоящий том — это лишь абстракт, и есть большие упущения. Одно главное, которое я исправил в иностранных изданиях, — это объяснение (которое удовлетворило Лайеля, который высказал то же возражение, что и вы), почему многие формы не прогрессируют или не продвигаются (и я вполне согласен насчет некоторых регрессирующих). У меня также есть рукописное обсуждение красоты; но неужели вы действительно полагаете, что, например, диатомовые водоросли были созданы красивыми, чтобы человек, спустя миллионы поколений, мог любоваться ими через микроскоп? (97/1. Твейтс (1811-82) опубликовал несколько работ о диатомовых водорослях («О конъюгации у диатомовых водорослей», «Ann. and Mag. Nat. Hist.» том XX, 1847, стр. 9-11, 343-4; «Дальнейшие наблюдения о диатомовых водорослях», там же, 1848, стр. 161). См. «Жизнь и письма» II, стр. 292.) Я бы приписал большинство таких структур совершенно неизвестным законам роста; и простое повторение частей — это для наших глаз один из главных элементов красоты. Когда какая-либо структура полезна (а я могу показать, какие любопытно мелкие детали часто бывают наиболее полезными), я не вижу своими предвзятыми глазами предела совершенству коадаптаций, которые могли бы быть осуществлены естественным отбором. Я немного сомневаюсь, видите ли вы, как далеко, как мне кажется, может быть доведен аргумент в пользу гомологии и эмбриологии. Я не смотрю на это как на простую аналогию. Я бы скорее поверил, что ископаемые раковины были лишь насмешкой над настоящими раковинами, чем в то, что те же кости в ноге собаки и крыле летучей мыши, или схожий эмбрион млекопитающего и птицы, не имели прямого значения, и что это значение может быть единством происхождения или ничем. Но я осмелюсь повторить, как я доволен тем, что вы идете немного со мной. Я обнаружил, что многие натуралисты делают то же самое, и поскольку их места остановки различны, и я должен думать, произвольны, я верю, что все они пойдут дальше. Что касается того, чтобы сразу изменить свое мнение, я бы не ценил мнение человека, который мог бы это сделать; это должен быть медленный процесс. (97/2. Дарвин писал Вудворду по поводу «Происхождения»: «Может быть, это тщеславная и глупая вещь, но я верю, что мою книгу нужно прочитать дважды внимательно, чтобы полностью понять. Вы, возможно, подумаете, что это вовсе не стоит труда».) Спасибо, что рассказали мне о Lantana (97/3. Экзотический вид Lantana (Verbenaceae) энергично растет на Цейлоне и описывается как часто появляющийся после выжигания лесов низменности (см. Х. Х. У. Пирсон, «Ботаника цейлонских патан», «Journal Linn. Soc.» том XXXIV, стр. 317, 1899). Несомненно, письмо Твейтса Дарвину относилось к распространению интродуцированной Lantana, сравнимому с распространением артишока в Ла-Плате и других растений, упомянутых Дарвином в «Происхождении видов» (изд. VI, стр. 51).), и я был бы в любое время очень благодарен за любую информацию, которую вы сочтете полезной для меня. Я надеюсь, что вы опубликуете список всех натурализованных растений на Цейлоне, насколько это известно, тщательно выделяя те, которые ограничены только культивируемыми почвами. Я чувствую уверенность, что этот важнейший предмет был сильно недооценен.

ПИСЬМО 98. Т. Г. ГЕКСЛИ.

(98/1. Ссылка здесь на обзор «Происхождения видов», который, как принято считать, написан покойным сэром Р. Оуэном и опубликован в апрельском номере «Edinburgh Review» за 1860 год. Биограф Оуэна молчит на этот счет и печатает без комментариев следующий отрывок из недатированного письма Седжвика Оуэну: «Знаете ли вы, кто был автором статьи в «Эдинбурге» по поводу теории Дарвина? В целом, я думаю, она очень хороша. Я однажды подозревал, что вы должны были приложить к ней руку, и тогда я оставил эту мысль. Я не читал ее с каким-либо вниманием» (Оуэн, «Жизнь», том II, стр. 96).)

9 апреля {1860}.

Я никогда не видел такого количества искажений. На странице 530 (98/2. «Прочные и плодотворные выводы, действительно, до сих пор основывались только на обладании знанием; теперь нас призывают принять гипотезу под предлогом нехватки знаний. Геологическая летопись, утверждается, настолько несовершенна!» — «Edinburgh Review», CXI, 1860, стр. 530.) он говорит, что нас призывают принять гипотезу под предлогом невежества, тогда как я думаю, что я не мог бы сделать яснее, что я признаю несовершенство геологической летописи как большую трудность.

Цитата (98/3. «К нам апеллируют, или, по крайней мере, "молодых и растущих натуралистов с пластичными умами* {О природе конечностей, стр. 482} заклинают"». Будет видно, что закрывающая кавычка после «натуралистов» опущена; звездочка, отсылающая в сноске (здесь помещенной в квадратные скобки) к странице 482 «Происхождения», кажется, была ошибочно принята мистером Дарвином за окончание цитаты. — Там же, стр. 512.) на странице 512 «Обзора» о «молодых и растущих натуралистах с пластичными умами», приписанная «природе конечностей», является ложной цитатой, так как я не использую слова «пластичные умы».

На странице 501 (98/4. Отрывок («Происхождение», изд. I, стр. 483) начинается: «Но неужели они действительно верят...» и ясно показывает, что автор считает такую веру почти невозможной.) цитата искажена, ибо я лишь спрашиваю, верят ли натуралисты в элементарные атомы, вспыхивающие и т. д., а он меняет это на то, что я утверждаю, что они верят.

На странице 500 (98/5. «Все, кто подверг спекуляцию о трансмутации проверке наблюдаемыми фактами и установленными силами в органической жизни и опубликовал результаты, обычно неблагоприятные для таких спекуляций, записаны мистером Дарвином как "любопытно иллюстрирующие слепоту предвзятого мнения"». Отрывок в «Происхождении», стр. 482, начинается с выражения удивления по поводу точки зрения некоторых натуралистов: «Они признают, что множество форм, которые до недавнего времени они сами считали специальными творениями... были произведены изменчивостью, но они отказываются распространить тот же взгляд на другие и очень незначительно отличающиеся формы... Они признают изменчивость как vera causa в одном случае, они произвольно отвергают ее в другом, не назначая никакого различия в двух случаях. Придет день, когда это будет приведено как любопытная иллюстрация слепоты предвзятого мнения».) очень ложно говорить, что я подразумеваю под «слепотой предвзятого мнения» простую веру в творение. И так далее в других случаях. Но прошу прощения за беспокойство. Я искренне сожалею, что в ваших бескорыстных усилиях распространить то, что вы считаете истиной, вы подверглись столь жестокой атаке. (98/6. Рецензент «Эдинбурга», ссылаясь на лекцию Гексли в Королевском институте, прочитанную 10 февраля 1860 г., «О видах и расах и их происхождении», говорит (стр. 521): «Мы смотрели с изумлением на дерзость раздатчика часового интеллектуального развлечения, который, пользуясь техническим невежеством большинства своих слушателей, стремился ослепить их относительно шатких основ "естественного отбора" такими иллюстрациями, как нижеследующие»: И затем следует критика сравнения лектором предполагаемого происхождения лошади от палеотерия с происхождением различных видов домашних голубей от скалистого голубя.) А теперь я не буду больше думать об этой ложной и злобной атаке.

ПИСЬМО 99. МАКСВЕЛЛУ МАСТЕРСУ. Даун, 13 апреля {1860}.

Я очень искренне благодарю вас за ваши две любезные записки. В следующий раз, когда будете писать отцу, прошу вас передать ему от меня мою лучшую благодарность, но мне жаль, что он взял на себя труд писать, будучи больным. Я был очень заинтересован фактами, приведенными им. Если вы думаете, что ему хоть сколько-нибудь интересно узнать результат искусственного скрещивания двух душистых горошков, вы можете отправить вложенное; если это только побеспокоит его, порвите его. В моем эксперименте, который, безусловно, был скрещиванием, кажется, столько параллелизма в типе изменчивости с тем, что наблюдал мистер Мастерс, что я не могу не подозревать, что его горох был скрещен пчелами, которых я видел хорошо присыпанными пыльцой душистого горошка; но тогда я желаю этого, а как трудно предотвратить то, чтобы твое желание не влияло на твое суждение!

Меня поразило ваше замечание о сложноцветных и т. д. Я не вижу, чтобы это сильно шло против меня, и идет ли или нет, конечно, не имеет ни малейшего значения. Хотя я полностью согласен, что нельзя провести определение между монструозностями и незначительными вариациями (такими, как требует моя теория), я подозреваю, что есть некоторое различие. Некоторые факты заставляют меня думать, что монструозности возникают обычно в раннем возрасте; и после внимания к этому предмету у меня есть большие сомнения, модифицируются ли когда-либо виды в естественном состоянии такими внезапными скачками, как это произошло бы от естественного отбора монструозностей. Вы не можете оказать мне большую услугу, чем указав на ошибки. Я искренне надеюсь, что ваша работа о монструозностях (99/1. «Растительная тератология», Лондон, 1869 (Ray Soc.).) скоро появится, ибо я уверен, что она будет весьма поучительной.

Что касается ваших заметок, за которые позвольте мне еще раз вас поблагодарить.

1. Ваш вывод о том, что развитые части (99/2. См. «Происхождение видов», изд. I, стр. 153, о изменчивости частей, «развитых экстраординарным образом у какого-либо одного вида по сравнению с другими видами того же рода». См. «Жизнь и письма», II, стр. 97, 98, а также письмо 33) не обладают повышенной изменчивости, совпадает с выводом Хукера. Вы увидите, что я указал, будто это правило, по-видимому, не соблюдается у растений, хотя, если оно верно, оно должно было бы соблюдаться и у них.

2. Я не могу сейчас вспомнить, в какой работе я встретил утверждение о том, что пелория влияет на ось, но я знаю, что это был источник, которому, как мне казалось, можно доверять. Я также советовался с доктором Фалконером, и, кажется, он согласился с его истинностью; но я не могу сейчас сказать, где искать мои заметки. Меня сильно поразило обнаружение дерева Laburnum, у которого пелорическими были только концевые цветки в каждой кисти, хотя они и не были совершенно правильными. Случай с Пеларгонией в «Происхождении», судя по всему, указывает в том же направлении (99/3. «Происхождение видов», изд. I, стр. 145).

3. Спасибо за поправку по поводу утесника: я обнаружил только что прорастающие сеянцы и был так поражен их появлением, что послал их Хукеру; но я прямо не спрашивал себя, были ли это семядоли или первые листья (99/4. Трехраздельные листья сеянцев утесника — это не семядоли, а ранние листья: см. Lubbock's «Seedlings», I, стр. 410).

4. Это любопытный факт относительно семян утесника, тем более любопытный, что у Leguminosae погружение в обычную холодную воду всего на несколько дней уничтожило некоторые виды.

Если у вас в какое-то время возникнет что-либо, иллюстрирующее или опровергающее мои понятия, и у вас будет досуг сообщить мне об этом, я буду искренне благодарен, ибо я ясно вижу, что вы обладаете богатством знаний.

Что касается прогресса или регресса в организации у уродов из семейства Compositae и т. д., не находите ли вы очень трудным определить, что есть что?

Во всяком случае, большинство ботаников, по-видимому, расходятся во мнениях настолько сильно, насколько это возможно в данном вопросе.

ПИСЬМО 100. ДЖ. С. ХЕНСЛО. Даун, 8 мая {1860}.

Большое спасибо за Elodea, этот случай меня очень интересует. Я написал мистеру Маршаллу (100/1. У. Маршалл был автором работы «Anacharis alsinastrum, a new water-weed»: четыре письма в «Cambridge Independent Press», перепечатанные в виде брошюры, 1852 г.) в Или, и со временем он обещает прислать мне всю информацию, которую сможет добыть.

Оуэн поистине очень злобен (100/2. Считалось, что Оуэн был автором статьи в «Эдинбургском обозрении», апрель 1860 г. См. письмо 98). Он крайне нечестно искажает и переиначивает то, что я говорю. Но его поведение по отношению к Хукеру кажется мне наиболее неблагородным: а именно ссылаться на его эссе (по флоре Австралии) и не замечать великолепных результатов по географическому распределению. Лондонцы говорят, что он с ума сходит от зависти из-за того, что о моей книге заговорили; какой странный человек — завидовать такому натуралисту, как я, который бесконечно уступает ему! После одной беседы с ним я действительно подозреваю, что в глубине своей сокровищницы души он заходит так же далеко, как и я.

Интересно, заметил ли Седжвик в «Эдинбургском обозрении» пассаж о «священных хулителях» — итак, хулители разрывают друг друга на части. Полагаю, Седжвик будет очень яростно выступать против меня в Философском обществе (100/3. Заседание Кембриджского филос. общ. состоялось 7 мая 1860 г. и подробно освещалось в «Cambridge Chronicle» от 19 мая. Сообщается, что Седжвик сказал: «Теория Дарвина не индуктивна — она не основана на ряде признанных фактов, ведущих к общему выводу, логически выводимому из фактов... Единственные факты, которые он претендует приводить в качестве истинных элементов доказательства, — это разновидности, произведенные одомашниванием и хитростями скрещивания». Седжвик продолжал говорить о досадном умножении предполагаемых видов и добавлял: «В этом отношении теория Дарвина может помочь упростить нашу классификацию и тем самым оказать добрую услугу современной науке. Но он не подорвал ни одной великой истины о постоянстве законов природы и непрерывности истинных видов»). Судя по его заметке в «Spectator» (100/4. 24 марта 1860 г.; см. «Жизнь и письма», II, стр. 297), он меня исказит, но это, безусловно, будет сделано непреднамеренно. В письме ко мне и в вышеупомянутой заметке он много говорит о моем отступлении от духа индуктивной философии. Мне хотелось бы, чтобы вы, если когда-нибудь заговорите с ним на эту тему, спросили его, не было ли позволительно (и великим шагом) изобрести волновую теорию света, т. е. гипотетические волны в гипотетическом веществе — эфире. И если это так, почему мне не изобрести гипотезу естественного отбора (которая по аналогии с домашними породами и из того, что нам известно о борьбе за существование и изменчивости органических существ, сама по себе в самой малой степени вероятна) и не попытаться выяснить, не объясняет ли эта гипотеза естественного отбора (как я полагаю, объясняет) большое число фактов в географическом распределении, геологической преемственности, классификации, морфологии, эмбриологии и т. д.? Мне действительно очень хотелось бы знать, почему такую гипотезу, как волны эфира, изобретать можно, а почему мне нельзя изобретать (не то чтобы я ее изобрел, ибо меня к ней привело изучение домашних разновидностей) любую гипотезу, например естественный отбор.

Пожалуйста, простите меня и мое перо за то, что они увлекли меня далеко в сторону и заставили писать столь длинное послание.

Я прекрасно могу понять Седжвика (100/5. См. «Жизнь и письма», II, стр. 247; письмо датировано там 24 декабря, но, как мы полагаем, должно было быть написано самое позднее в ноябре) или любого другого человека, утверждающего, что естественный отбор не объясняет крупные классы фактов; но это совсем не то же самое, что заявлять, будто я отступаю от правильных принципов научного исследования.

ПИСЬМО 101. ДЖ. С. ХЕНСЛО. Даун, 14 мая {1860}.

Ваше письмо к Хукеру чрезвычайно меня заинтересовало, и я должен от всего сердца поблагодарить вас за то, что вы столь великодушно защищали меня, насколько могли, против моих могущественных нападающих. Ничто из того, что говорят люди, не ранит меня надолго, ибо я исполнен твердого убеждения, что в пришедших мне на ум выводах мною не руководили дурные чувства. К тому же я не опубликовал свои выводы без долгих размышлений, и к ним пришли после гораздо более глубокого изучения, чем общественность когда-либо узнает или во что поверит. Я наверняка ошибся во многих пунктах, но не думаю, что настолько сильно, как полагают Седжвик и компания.

Публикуются ли какие-либо краткие изложения или труды Кембриджского философского общества? (101/1. Замечания Хенсло не приведены в вышеупомянутом отчете в «Cambridge Chronicle».) Если да, и вы могли бы достать мне экземпляр, я был бы рад получить его.

Поверьте мне, дорогой Хенсло, я признателен вам по этому случаю, а также за множество тех любезностей, которые вы оказывали мне с моих самых ранних дней в Кембридже.

ПИСЬМО 102. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 22 мая {1860}.

Хукер прислал мне письмо Твейтса (102/1. См. письмо 97) с Цейлона, в котором тот высказывает точно такие же возражения, какие высказывали вы сначала, — о необходимости прогресса всех форм и, следовательно, о трудности дальнейшего существования простых форм. В моей книге не было упущения худшего, чем это, и все обсуждение у меня было уже готово.

Я чрезвычайно рад слышать, что вы намерены добавить новые аргументы о несовершенстве геологической летописи. Я всегда остро ощущаю это и удивляюсь, почему такие люди, как Рамзи и Джукс, не чувствуют этого сильнее.

Я полностью согласен насчет недостаточных доказательств относительно пшеницы из мумий (102/2. См. примечания, приложенные к письму Лайелю, сентябрь 1843 г. (Ботаника)).

Когда у вас будет свободное время, я бы хотел (но исключительно из чистого любопытства) взглянуть на работу Бинни о морских маршах каменноугольного периода.

Однажды я сильно разозлил Хукера, сказав, что, по моему мнению, растения каменноугольного периода росли в море, подобно мангровым деревьям (102/3. См. «Жизнь и письма», I, стр. 356).

ПИСЬМО 103. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(103/1. Это письмо представляет интерес, поскольку содержит резкое высказывание об имеющем подавляющее значение преобладании отбора).

Даун {1860}.

Большое спасибо за письмо Харви (103/2. У. Х. Харви переписывался с сэром Дж. Д. Хукером по поводу «Происхождения видов»), которое я подержу у себя еще немного, а затем верну. Я напишу ему и постараюсь прояснить на аналогии с домашними породами ту роль, которую, как я полагаю, сыграл отбор. Я вновь переработал своих голубей и других домашних животных и уверен, что всякий прав, утверждая, что отбор является действенной причиной, хотя, как вы справедливо говорите, изменчивость служит основой всего. Почему я не верю в физические факторы в такой же степени, как вы, так это потому, что я вижу почти в каждом организме (хотя гораздо отчетливее у животных, чем у растений) приспособление, и это, за редким исключением, должно, как я полагаю, объясняться отбором.

Не забудьте про грушанку (Pyrola), когда она будет в цвету (103/3. В письме к Хукеру от 22 мая 1860 г. Дарвин писал: «Есть ли у вас в Кью грушанка? Если да, ради бога, обратите внимание на изгиб пестика по направлению к проходу в нектарник». Тот факт, что рыльце пестика у посещаемых насекомыми цветков расположено так, что посетитель должен задеть его по пути к нектару, был моментом, который рано привлек внимание Дарвина и сильно поразил его). Моя благословенная маленькая Сцевола зацвела, и я попробую осуществить на ней искусственное опыление.

Я просмотрел письмо Харви и предположил (надеюсь, справедливо), что он не станет возражать против того, чтобы узнать, что вы переслали его мне.

ПИСЬМО 104. АСА ГРЕЮ. Даун, 8 июня {1860}.

Я должен поблагодарить вас за две записки: одну — через Хукера, а другую — с несколькими письмами для отправки по почте, что и было сделано. Я предвосхитил вашу просьбу, сделав несколько замечаний по поводу рецензии Оуэна (104/1. «Эдинбургское обозрение», апрель 1860 г.). Хукер настолько устал от рецензий, поблажек от него, думаю, вы не дождетесь. В последнее время мне досталось гораздо больше «шишек, чем пряников». Рецензия в последнем дублинском «Natural History Review» — это самая нечестная вещь из всех появившихся, сплошная масса искажений. Ее явно написал Хотон, геолог, химик и математик. Она демонстрирует неизмеримое самомнение и презрение ко всем, кто не является математиком. Он обсуждает пчелиные соты и приводит ряд, о котором я никогда не упоминал, и полностью игнорирует промежуточные соты Melipona, которые одни только и привели меня к моим понятиям. Эта статья — курьер нечестности и высокомерия; но, поскольку он глумится над Мальтусом, я доволен, ибо очевидно, что он не способен рассуждать. Он друг Харви, с которым я вел некоторую переписку. Ваша статья, как он сам признает, явно оказала на него влияние. Он до определенной степени признает естественный отбор, однако я уверен, что он меня не понимает. Странно, что очень немногие понимают, и я пришел к полному убеждению, что должен быть чрезвычайно плохим объяснителем. Возвращаясь на минуту к Оуэну: он грубо искажает факты и очень нечестно поступает по отношению к Гексли. Вы говорите, что статья, по вашему мнению, должна принадлежать перу ученика Оуэна; но ни один факт не говорит против Оуэна столь сильно, учитывая его прежнее положение в Колледже хирургов, как тот факт, что он никогда не вырастил ни единого ученика или последователя. В только чтошедшем номере «Fraser's Magazine» (104/2. См. «Жизнь и письма», II, стр. 314) имеется статья или рецензия о Ламарке и мне, написанная математиком В. Хопкинсом, который, подобно Хотону, презирает способность к рассуждению у всех натуралистов. Лично он крайне любезен со мной; но в следующем номере он, судя по всему, намерен разнести меня в пух и прах. Он ничуть не ценит разницу между моими взглядами и взглядами Ламарка в отношении объяснения адаптации, принципа расхождения, увеличения доминирующих групп и почти неизбежного вымирания менее доминирующих и мелких групп и т. д.

ПИСЬМО 105. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, 17 июня {1860}.

Еще пару слов об обожествлении (105/1. «Если мы смешиваем „изменчивость“ или „естественный отбор“ с такими законами творения, мы обожествляем вторичные причины или неизмеримо преувеличиваем их влияние» (Лайель, «Геологические свидетельства древности человека с замечаниями о теориях происхождения видов путем изменчивости», стр. 469, Лондон, 1863). См. письмо 131) естественного отбора: придание ему столь большого веса не исключает еще более общих законов, т. е. упорядоченности всей вселенной. Я говорил, что естественный отбор относится к строению органических существ так же, как человеческий архитектор — к зданию. Само существование человеческого архитектора указывает на существование более общих законов; но никто, воздавая должное за здание человеческому архитектору, не считает необходимым ссылаться на законы, благодаря которым появился человек.

Ни один астроном, показывая, чем движения планет обязаны гравитации, не считает необходимым заявлять, что закон гравитации был задуман для того, чтобы планеты следовали своими путями. Я не могу поверить, что в построении каждого вида наблюдается хоть на йоту больше вмешательства Творца, чем в движении планет. Я считаю, что лишь благодаря Пейли и компании подобное особое вмешательство считается необходимым для живых тел. Но мы никогда не придем к согласию, так что не утруждайте себя ответом.

Я полагаю, ваши замечания о том, что математики не имеют больше возможностей судить о вероятностях, чем другие люди со здравым смыслом, весьма справедливы.

Я только что получил новые данные о сроках беременности гончих. Период отличается по меньшей мере от шестидесяти одного до семидесяти четырех дней, точно так, как я и ожидал.

Я подумывал отослать вам «Gardeners' Chronicle» из-за моей статьи об опылении орхидей насекомыми (105/2. «Опыление британских орхидей силами насекомых». Эта статья в «Gardeners' Chronicle» от 9 июня 1860 г., стр. 528, начинается с просьбы провести наблюдения за способом опыления у пчелиной и у мухи-офрис), поскольку в ней затрагивается любопытный момент, и поскольку вас заинтересовала моя статья о фасоли; но так как вы так заняты, я не стану этого делать.

ПИСЬМО 106. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, {июнь?} 20-е {1860}.

Посылаю вам Блайта (106/1. См. письмо 27); у него ужасный почерк; нужный пассаж находится на странице 4. В предыдущей записке он сообщал мне, что опасается, будто едва ли есть шанс получить деньги на китайскую экспедицию, и упоминал о вашей доброте.

Большое спасибо за ваше длинное и интересное письмо. Я удивляюсь вашей терпеливости в написании столь пространного текста, восхищаюсь ею и благодарю вас. Я несколько возражаю против того, что у Дейнозавра не было «свободной воли», поскольку она определенно есть у нас. Я также возражаю против того, чтобы вы ставили «силу и материю» Гексли в одну категорию с естественным отбором. Последнее может, конечно, оказаться совершенно ложным взглядом; но это ведь не уход за пределы нашего понимания в область первопричин.

Поистине весьма примечательно, что беременность у гончих (106/2. В письме к Лайелю от 25 июня 1860 г. встречается следующий абзац: «Вам не нужно верить ни единому слову из того, что я говорил о беременности собак. С момента написания вам письма у меня была еще переписка с мастером псовой охоты, и я вижу, что его {запись?} ничего не стоит. Она, конечно, может быть верной, но ей нельзя доверять. Я также обнаруживаю разные сведения о волке: короче говоря, я совершенно запутался») варьирует столь сильно, тогда как у человека — нет. Это может быть связано с множественным происхождением. Яйца мускусной и обычной утки высиживаются в течение промежуточного времени; но я скорее рассматривал бы это как один из десяти тысяч случаев, которые мы не можем объяснить, — а именно, когда одна часть или функция варьирует у одного вида и не варьирует у другого.

Хукер ничего не сказал мне о своем объяснении немногочисленности арктических форм; сам факт мне был известен ранее. Я размышлял над тем, что, судя по вашим словам, является его объяснением (106/3. «Очерки распространения арктических растений», Дж. Д. Хукер, «Trans. Linn. Soc.», том XXIII, стр. 251, 1862. {прочитано 21 июня 1860 г.} В этой статье Хукер привлекает внимание к исключительности характера гренландской флоры; однако что касается скудности ее видов и гораздо большего сходства с флорой арктической Европы, чем с флорой арктической Америки, он считает эти факты трудными для объяснения, «если только не признать гипотезу г-на Дарвина» (см. «Происхождение», изд. VI, 1872, гл. XII, стр. 330) о южной миграции, обусловленной холодом ледникового периода, и последующем возвращении северных типов в течение сменившего его более теплого периода. Многие виды Гренландии, будучи ограничены полуостровом, «были бы, так сказать, загнаны в море — то есть истреблены» (Hooker, op. cit., стр. 253–4)); но арктический регион должен был существовать во все времена. Я обнаружил, что это умозрительное построение стало слишком сложным, как мне показалось, чтобы стоить дальнейшей разработки.

Я проделал еще несколько интересных работ с орхидеями. Говорят об адаптации у дятлов (106/4. «Можно ли привести более поразительный пример адаптации, чем приспособление дятла к лазанию по деревьям и добыванию насекомых из трещин коры?» («Происхождение видов», изд. I, стр. 141)), — так вот, некоторые орхидеи превосходят их.

Я показал этот случай Элизабет Веджвуд, и ее замечание было следующим: «Теперь ты опроверг собственную книгу, ибо меня не убедишь, что это могло быть осуществлено естественным отбором».

ПИСЬМО 107. Т. Г. ГЕКСЛИ. 20 июля {1860}.

Большое спасибо за ваше приятное письмо. Я согласен с каждым вашим словом насчет «Fraser» и «Quarterly» (107/1. Рецензия епископа Уилберфорса на «Происхождение» в «Quarterly Review» за июль 1860 г. была перепечатана в его «Сборнике эссе», 1874 г. См. «Жизнь и письма», II, стр. 182 и II, стр. 324, где приведены некоторые цитаты из этой рецензии. О рецензии Хопкинса в «Fraser's Magazine» за июнь 1860 г. см. «Жизнь и письма», II, 314). Я получил несколько поистине восхитительных писем от Хопкинса. Не думаю, чтобы он когда-либо утруждал себя раздумьями о географическом распределении, классификации, морфологии и т. д., и только те, кто этим занимался, почувствуют облегчение от наличия какого-то рационального объяснения подобных фактов. Разве это не грандиозно — то, как епископ утверждает, что все такие факты объясняются идеями в разуме Бога? «Quarterly» необыкновенно умен; и я сильно посмеялся над тем, как высмеивают моего деда и меня самого. Здесь и там я мог разглядеть руку Оуэна. Кстати, как получается, что вы не подверглись нападкам? Неужели Оуэн начинает находить более благоразумным оставить вас в покое? Я бы отдал пять шиллингов, чтобы узнать, какую ужасную глупость совершил епископ; ибо я вижу, что страница была вырезана и вклеена новая.

Я действительно самым тщательным образом удовлетворен ходом общественного мнения. Судя по всему, что я слышу из нескольких источников, Оксфорд сослужил этому предмету очень хорошую службу (107/2. Описание заседания Британской ассоциации в Оксфорде в 1860 г. приводится в «Жизни и письмах», II, стр. 320, а более подробное — в однотомной «Жизни Чарльза Дарвина», 1892 г., стр. 236. См. также «Жизнь и письма Т. Г. Гексли», том I, стр. 179, и забавный рассказ о заседании в книге мистера Таквелла «Воспоминания об Оксфорде», Лондон, 1900, стр. 50). Демонстрация всему миру того, что несколько первоклассных людей не боятся выражать свое мнение, имеет колоссальное значение. Я с каждым днем все яснее и яснее вижу, что моя книга без посторонней помощи не сделала бы абсолютно ничего. Аса Gray превосходно сражается в Соединенных Штатах. Он в совершенстве владеет предметом, чего отнюдь нельзя сказать о таких людях, как хотя бы Хопкинс.

Я размышлял над тем, о чем вы упоминаете по поводу журнала естественной истории (107/3. В «Жизни и письмах Т. Г. Гексли», том I, стр. 209, приводится некоторое описание основания «Natural History Review» в письме к сэру Дж. Д. Хукеру от 17 июля 1860 г. 2 августа г-н Гексли добавил: «Дарвин написал мне очень любезное увещевание по этому поводу, говоря, что я не должен растрачивать себя на что-либо иное, кроме оригинальной работы. В ответ же я заверил его, что ДОЛЖЕН растрачивать себя волей-неволей, и что „Обозрение“ — это лишь средство спасения»). Полагаю, вы действительно имеете в виду ОБОЗРЕНИЕ, а не журнал для оригинальных сообщений по естественной истории. Последних сейчас в избытке. Что касается хорошего обозрения, то в его ценности и полезности не может быть сомнений; тем не менее, если еще не поздно, я надеюсь, что вы тщательно все взвесите, прежде чем принять решение. Вспомните, сколько работы лежит на ваших плечах, и хотя вы можете сделать многое, все же существует предел работоспособности даже для самого неутомимого труженика. Я бы глубоко пожалел, увидев, как вы жертвуете большим количеством времени, которое можно было бы отдать оригинальным исследованиям. Боюсь, для того, кто умеет писать рецензии так хорошо, как вы, возникнет то же искушение пустить время на ветер, какое неизменно существует у тех, кто хорошо говорит.

Обозрение — это лишь нечто временное; ваша работа должна быть вечной. Я прекрасно знаю, что вы можете возразить: мол, пока хорошие люди не станут писать рецензии, хороших рецензий не будет. И это правда. Не принесли бы вы больше пользы редкими рецензиями в каком-нибудь прочно утвердившемся издании, чем отказом от значительной части времени ради редактирования или масштабной помощи в редактировании обозрения, которое в силу своей увязки с одной темой не будет иметь очень широкого тиража? Но я должен вернуться к главной мысли, которая меня поражает, — а именно к тому, что это уменьшило бы объем оригинальной и непреходящей работы, которую вы могли бы сделать. Подумайте, как мало в Англии людей, способных вести оригинальные исследования в тех различных областях, в которых вы превосходно преуспели. Лайель, я помню, по аналогичным соображениям много лет назад решил больше не писать рецензий. Я — старый медлительный консерватор, и ваш план заставляет меня трепетать. Бог знает, в каком-то смысле я — едва ли не последний человек в Англии, которому следовало бы остужать пыл любого обозрения, в котором вы бы участвовали, ибо я столь невероятно выиграл от ваших трудов на этом поприще.

Что касается написания рецензий мной самим, я никогда не пробовал: любая работа такого рода мешает мне заниматься всем остальным, так как я совершенно не способен трудиться урывками. К тому же я испытываю безумную ненависть к прерыванию моего регулярного хода работы. У меня сейчас есть материалы для небольшой статьи или двух, но я знаю, что никогда не оформлю их. Так что я не буду обещать помощь; хотя не помочь, если бы я мог, заставило бы меня чувствовать себя перед вами крайне неблагодарным. Вы не представляете, в течение какого короткого времени ежедневно я способен работать. Если бы у меня были какие-то регулярные обязанности, как у вас и Хукера, я бы не делал в науке абсолютно ничего.

Я от всего сердца рад слышать, что вам лучше; но я не понимаю, как такой труд, как добровольная солдатская служба (всяческая вам честь), вас еще не убил.

Ради Бога, помните, что ваша область труда — это оригинальные исследования в высших и самых трудных ветвях естественной истории. Не то чтобы я хотел умалить важность умных и солидных рецензий.

ПИСЬМО 108. Т. Г. ГЕКСЛИ. Садбрук-Парк, Ричмонд, четверг {июль 1860}.

Я должен отправить вам пару строк, чтобы сказать, какой вы славный маренк, прислав мне столь подробный отчет об оксфордских событиях. Я прочитал его дважды, отослал жене, а когда вернусь домой, прочту еще раз: он меня так сильно заинтересовал. Но как вы посмели нападать на живого епископа в такой манере? Мне за вас ужасно стыдно! Разве у вас нет почтения к красивым шелковым рукавам? Клянусь Юпитером, кажется, вы справились отлично. Если бы кто-нибудь стал высмеивать какое-нибудь убеждение епископа, разве он не стал бы мягко пожимать плечами и выказывать невыразимое потрясение? Я очень, очень огорчен, слыша, что вы нездоровы; но ничуть не удивлен после всех ваших самовольных трудов. Надеюсь, у вас скоро будет вылазка на природу, и это принесет вам истинную пользу.

Рад слышать о Д. Лаббоке, с которым надеюсь скоро увидеться и которому передам то, что вы сказали. Читали ли вы Хопкинса в последнем «Fraser»? — изложено хорошо, в хорошем духе, за исключением рассуждений о душе, которые плохи, как я ему и говорил; ничего по-настоящему нового, затронуты лишь слабые места и оставлены без внимания все прочие соображения.

Вчера я получил весточку от Аса Грея; он продолжает сражаться как троянец.

Храни вас Бог! — выздоравливайте, бездельничайте и всегда почитайте епископа.

ПИСЬМО 109. ДЖ. Д. ДАНУ. Даун, 30 июля {1860}.

Несколько недель назад я получил вашу записку с сообщением о том, что вы не сможете посетить Англию, о чем я искренне сожалел, так как мне от всего сердца хотелось бы завести с вами личное знакомство. Вы сообщили мне улучшившееся, но не очень хорошее известие о своем здоровье. Я был бы благодарен за пару строк в какой-нибудь момент, чтобы узнать, как вы поживаете. У нас было жалкое лето из-за ужасно долговременной и тяжелой болезни моей старшей девочки, которой немного лучше, но она все еще находится в нестабильном состоянии. В последнее время я ничего не мог делать в науке. Мой добрый друг Аса Грей часто пишет мне и рассказывает о жарких дискуссиях по поводу «Происхождения видов» в Соединенных Штатах. Когда бы вы ни были достаточно сильны, чтобы прочитать ее, я знаю, что вы будете решительно против меня, но я знаю также и то, что ваше противостояние будет либеральным и философским. А это куда больше того, что я могу сказать обо всех своих оппонентах в этой стране. Я еще не видел нападки Агассиса (109/1. «Silliman's Journal», июль 1860 г. Отрывок из рецензии Агассиса приведен г-ном Гексли в «Жизни и письмах» Дарвина, II, стр. 184), но надеюсь застать ее дома, когда через несколько дней вернусь, ибо из-за дочки я провел вне дома несколько недель. Проф. Силлиман передал мне через Аса Грея чрезвычайно любезное послание о том, что ваш журнал будет открыт для моего ответа. Я не могу решить, пока не увижу его, но принципиально решил избегать любых ответов, поскольку это отнимает много времени, часто — нервы, да и я уже сказал свое слово в «Происхождении». Ни один человек не понимает мои взгляды и не защищал их так хорошо, как А. Грей, хотя он отнюдь не разделяет мою позицию во всем. По этому поводу было много дискуссий на Британской ассоциации в Оксфорде, у меня было много защитников, и моя сторона, судя по всему (поскольку меня там не было), едва ли не выиграла битву. Ваш корреспондент и мой сосед Д. Лаббок продолжает работать в то нечастое свободное время, какое у него есть. Это эгоистичное послание, но я уже несколько месяцев не видел ни одного натуралиста. Самым искренним и глубоким образом я надеюсь, что это письмо застанет вас почти выздоровевшим.

ПИСЬМО 110. У. Х. ХАРВИ.

(110/1. См. письмо 95, прим. Это письмо было написано в ответ на длинное послание У. Х. Харви от 24 августа 1860 г. Харви уже опубликовал сериокомическую пасквильную брошюру и рецензию, ссылки на которые даны в «Жизни и письмах», II, стр. 314 и 375; но, судя по всему, до этого момента он не закончил чтение «Происхождения».)

{Август 1860 г.}

Я прочитал ваше длинное письмо с большим интересом и благодарю вас за ваше великое великодушие, проявившееся в том, что вы прислали его мне. Но, поразмыслив, я не хочу пытаться отвечать на какую-либо его часть, за исключением частного ответа вам. Все, что будет сказано мной в защиту, не будет иметь никакого веса; лучше, когда тебя защищают другие, а не кто-то сам по себе. Части вашего письма кажутся мне, если будет позволено так выразиться, весьма тонкими и оригинальными, и я считаю великим комплиментом то, что вы уделили столько времени моей книге. Но в целом я разочарован — не тем, что вы не разделяете моих взглядов, ибо я этого никогда не ожидал, и, поистине, в своих замечаниях по поводу глав XII и XIII вы заходите со мной гораздо дальше (хотя и на небольшое расстояние), чем я когда-либо предвидел, и я очень доволен результатом. Но в целом я разочарован, потому что мне кажется, будто вы не понимаете, что я подразумеваю под естественным отбором, как это показано на странице 11 (110/2. Харви говорит об увековечивании или отборе полезного, предполагая «бдительного и разумного агента», что очень похоже на утверждение, будто разумный агент необходим для того, чтобы следить за тем, как мелкие камни проходят сквозь ячейки сита, а крупные остаются позади) вашего письма и в нескольких ваших замечаниях. Поскольку моя книга не смогла объяснить мой смысл, было бы безнадежно пытаться сделать это в письме. В начале вашего письма и на странице 9 вы говорите так, будто я утверждал, что естественный отбор является единственным фактором изменения, тогда как я снова и снова, до тошноты, прямо говорил и подразумевал в силу порядка приоритета (что кажется мне очевидным), что отбор не может сделать ничего без предварительной изменчивости (см. стр. 80, 108, 127, 468, 469 и т. д.): «ничего не может быть осуществлено, если не возникают благоприятные вариации». Я считаю естественный отбор столь высоко важным потому, что он аккумулирует последовательные вариации в любом прибыльном направлении и тем самым адаптирует каждое новое существо к его сложным условиям жизни. Сам термин «отбор», я вижу, вводит многих людей в заблуждение, хотя я не вижу причин, почему он должен это делать, в большей степени, чем избирательное сродство, используемое старыми химиками. Если бы мне пришлось переписывать свою книгу, я бы использовал «естественное сохранение» или «естественным образом сохраненный». Я полагаю, вы с тем же успехом проглотили бы рвотное, чем стали перечитывать любую часть моей книги; но если бы вы сделали это и стерли отбор и отобранный, вставив сохранение и сохраненный, предмет, возможно, стал бы яснее. Поскольку вы не одиноки в непонимании моей книги, я задолго до этого заключил бы, что мой рассудок пребывает в тумане, если бы не обнаружил из опубликованных рецензий и особенно из переписки, что Лайель, Хукер, Аса Грей, Х. К. Уотсон, Гексли, Карпентер и многие другие прекрасно понимают, что я имею в виду. Итог ваших замечаний на странице 11 сводится к тому, что мое объяснение и т. д., а также все учение о естественном отборе суть не более чем пустые слова, означающие «порядок природы». Поскольку вышеупомянутые здравомыслящие люди, которые действительно понимают мои взгляды, все до определенной степени согласны со мной и уж точно не считают все это бреднями, я бы рискнул предложить вам немного больше поразмыслить над этим. Я вовсе не хочу сказать, что мнение этих людей дорогого стоит как доказательство моей правоты, а лишь привожу его как некоторое свидетельство того, что у меня более ясные идеи, чем вы думаете, иначе эти самые люди должны быть еще более путаными в мыслях, чем я; ибо у них нет соблазна обманывать самих себя. В предстоящем сентябрьском (110/3. «American Journal of Science and Arts», сентябрь 1860 г., «Design versus Necessity», перепечатано в «Darwiniana» Аса Грея, 1876 г., стр. 62) номере «American Journal of Science» имеется интересная и короткая богословская статья (принадлежащая Аса Грею), в которой попутно с восхитительной ясностью изложена теория естественного отбора, и потому ее, возможно, стоит прочитать. Думаю, богословская часть вас заинтересует.

Вы возражаете против всех моих иллюстраций. Все они неизбежно носят предположительный характер и могут быть сплошным вымыслом; но они были лучшими из тех, что я мог дать. Над случаем с медведем (110/4. «Происхождение видов», изд. I, стр. 184. См. письмо 120) вдоволь посмеялись, и некоторые недобросовестно исказили его так, будто я утверждал, что медведь может быть превращен в кита. Поскольку это оскорбило людей, во втором издании я убрал этот пример; но я по-прежнему утверждаю, что нет никакой особой трудности в том, чтобы пасть медведя увеличилась до любой степени, полезной для его меняющихся привычек, — не больше трудностей, чем человек обнаружил при увеличении зоба голубя путем непрерывного отбора до тех пор, пока он буквально не сравнялся по величине со всем остальным телом. Если бы это было неизвестно, как абсурдно выглядело бы утверждение, что зоб птицы можно увеличить до тех пор, пока он не станет похож на воздушный шар!

Что касается страуса, я считаю, что крылья у него редуцированы, а не находятся в процессе развития, поскольку вся структура птицы по своей сути сформирована для полета; а страус по своей сути — птица. На странице 182 «Происхождения» вы увидите отчасти аналогичное обсуждение. На странице 450 второго издания я указал принципиальное различие между зачаточным и рудиментарным органом. Если вы предпочитаете более сложный взгляд, согласно которому предок страуса потерял свои крылья, а нынешний страус вновь обретает их, мне нечего сказать в противовес.

Что касается деревьев на островах, я собрал кое-какие случаи, но основные факты взял у Альф. Де Кандоля и посчитал, что им можно доверять. Мое объяснение может быть грубо ошибочным; но я не убежден в этом, и я не вижу всей силы вашего аргумента о том, что определенные травянистые порядки развились в деревья в определенных редких случаях на материках. Этот случай кажется мне полностью сводящимся к вопросу о том, чаще ли в целом травянистые порядки дают деревья и кустарники на островах, чем на материках, по отношению к их площадям (110/5. В «Происхождении», изд. I, стр. 392, автор указывает, что при наличии конкурирующих деревьев у травянистого растения было бы мало шансов стать древовидным; но на острове, где конкурентами являются лишь другие травянистые растения, оно могло бы получить преимущество, возвышаясь над своими сородичами, и стать древовидным. Харви пишет: «То, что вы говорите (стр. 392) об островных деревьях, принадлежащих к порядкам, которые в других местах включают только травянистые виды, кажется мне неподкрепленным достаточными доказательствами. Вы не цитируете конкретных деревьев, и я, возможно, ошибаюсь, предполагая, что упомянутые вами порядки — это Scrophularineae и Compositae; а островные деревья — это антарктические вероники и древовидные Compositae острова Святой Елены, Тасмании и т. д. Но в Южной Африке Halleria (Scrophularineae) часто бывает столь же крупной и дресиевидной, как яблоня; и имеется несколько южноафриканских древовидных Compositae (Senecio и Oldenburgia). К тому же, по крайней мере в Тасмании, древовидные сложноцветные не растут в конкуренции с одними лишь травянистыми растениями, становясь все выше и выше за счет возвышения над ними...; ибо самое древовидное из них всех (Eurybia argophylla, мускусное дерево) растет... в эвкалиптовых лесах. Равно как и южноафриканская Halleria, которая представляет собой дерево среди деревьев. Каковы могут быть условия древовидных Gerania на Сандвичевых островах, я сказать не могу... Я не могу припомнить никаких других примеров и не могу принять ваше объяснение ни в одном из других приведенных вами случаев»).

На странице 4 вашего письма вы говорите, что отказываетесь от многих книжных видов как от отдельных актов творения: я отказываюсь от всех, и вы делаете вывод, что наше различие заключается лишь в степени, а не в роде. Я с этим не согласен; ибо я привожу четкую причину того, насколько далеко я иду в отказе от видов. Я смотрю на все формы, которые гомологично или эмбриологично похожи друг на друга, как на несомненно происходящие от одного и того же вида.

Вы сильно и справедливо укололи меня (110/6. Харви пишет: «Вы спрашиваете: были ли все бесконечно многочисленные виды животных и растений сотворены в виде яиц или семян, или же полностью развитыми? На это достаточно ответить: был ли ваш изначальный организм или ваши четыре-пять предков сотворены в виде яйца, семени или полностью развитыми? Ни одна теория не пытается разрешить эту загадку, равно как и загадку Омфала». Последний момент, от которого мистер Дарвин отказывается отступиться, находится на стр. 483 «Происхождения»: «и, в случае млекопитающих, были ли они сотворены несущими ложные следы питания из материнского чрева?». В третьем издании «Происхождения», 1861 г., стр. 517, автор добавляет после последнего процитированного пассажа: «Несомненно, на эти же вопросы не могут ответить те, кто при нынешнем состоянии науки верит в сотворение нескольких исконных форм или какой-либо одной формы жизни». В шестом издании, вероятно, с учетом пупочного кольца, он пишет (стр. 423): «Несомненно, некоторые из этих же вопросов» и т. д., и т. д. Из заметок на экземпляре второго издания, принадлежавшем мистеру Дарвину, очевидно, что изменение в третьем издании было главным образом обусловлено письмом Харви. См. письмо 115) по поводу моего вопроса (стр. 483, «Происхождение») о создании яиц или детенышей и т. д. (но не о млекопитающих со следом пупочного канатика), однако у меня все еще сохраняется какое-то нелогичное ощущение, будто вообразить создание бесполой клетки, увеличивающейся путем простого деления, несколько проще.

Страница 5 вашего письма: я согласен с каждым словом относительно древности мира и никогда не видел, чтобы этот вопрос был поставлен кем-либо сильнее или искуснее. Однако он производит на меня не больше впечатления в качестве возражения, чем когда астроном прибавляет несколько сотен миллионов миль к расстоянию до неподвижных звезд. Сравнивая весьма малые вещи с великими, можно сказать, что сохранение Lingula и т. д. практически неизменными от силурийской эпохи до наших дней подобно тому, как голуби с голубятни по-прежнему идентичны диким скалистым голубям, тогда как их «декоративное» потомство было колоссальным образом изменено и продолжает изменяться посредством искусственного отбора.

Вы восхитительно формулируете трудность первой модификации первого простейшего организма. Уверяю вас, что сразу после выхода в свет первого издания это пришло мне в голову, и я подумывал о том, чтобы вставить это во второе издание. Я не сделал этого, потому что мы ни малейшим образом не знаем, каков был первый зачаток жизни, и у нас нет абсолютно никаких фактов, которые могли бы направить нас в наших спекуляциях относительно того рода изменений, претерпеть который было суждено его потомству. Я совершенно не согласен с тем, что вы говорите о мириадах лет, которые потребовались бы, чтобы заселить мир такими воображаемыми простейшими организмами. За какое ничтожно короткое время Эренберг рассчитал, что одно инфузория может составить куб породы! Одиночный куб при геометрической прогрессии заполнил бы твердый земной шар (я полагаю) менее чем за век. Из того немногого, что мне известно, я не могу отделаться от мысли, что вы недооцениваете воздействие физических условий жизни на эти низшие организмы. Но я полностью признаю, что не могу дать никакого ответа на ваши возражения; однако я должен добавить, что было бы чудом, если бы кто-либо из людей когда-либо смог это сделать, если на мгновение предположить, что моя теория верна. Вы, как мне кажется, предвосхищаете основание в утверждении, будто Protococcus был обречен на вечное сходство. Не можете вы знать и то, что первый зачаток напоминал Protococcus или любую другую ныне живущую форму.

Страница 12 вашего письма: в моей нет ничего такого, что в каждом отдельном случае делало бы необходимым прогресс организации, хотя естественный отбор тяготеет к этому направлению и обычно действовал именно так. Животное, если оно посредством отбора приспосабливается вести образ жизни, например, паразита, как правило, деградирует. Я очень сожалел, что не сделал эту часть предмета более понятной. Я опустил это и многие другие вопросы, которые, как я теперь вижу, следовало бы ввести. Я добавил обсуждение этого предмета в зарубежные издания (110/7. В третьем издании в главу IV добавлено обсуждение этого пункта). Ни в коем случае какое-либо органическое существо не будет стремиться к регрессу, если только такой регресс не представляет преимущества для его изменяющегося потомства; и трудно усмотреть, каким образом возвращение к строению неизвестного предполагаемого исходного простейшего организма могло бы когда-либо оказаться преимуществом.

Страница 13 вашего письма: я был больше рад прочесть ваше обсуждение «доминирующих» форм, чем любую другую часть вашего письма (110/8. Харви пишет: «Рассматривая органическую природу в ее самом широком аспекте, я думаю, несомненно то, что поистине доминирующими расами являются не те, которые обладают высокой, а те, которые обладают низкой организацией», и далее приводит в пример картофельную болезнь и т. д. В третьем издании «Происхождения», стр. 56, введено обсуждение, определяющее использование автором термина «доминирующий»). Теперь я вижу, что был недостаточно осторожен, ограничивая свое определение и значение. Я не могу сказать, что вы изменили мои взгляды. Если бы Botrytis {Phytophthora} истребил дикий картофель, низшая форма одержала бы верх над высшей; но я не могу припомнить, чтобы я когда-либо утверждал (и я уверен, что никогда так не думал), будто низшая форма никогда не одержит верх над высшей. Я прямо упоминал о паразитах, наполовину истребляющих охотничьих животных, и о том, что борьба за жизнь порой идет между формами, столь отличными друг от друга, насколько это возможно: например, между кузнечиками и травоядными четвероногими. При тех многочисленных условиях жизни, которые предоставляет этот мир, любую группу, которая многочисленна в отношении особей и видов и широко распространена, можно по праву назвать доминирующей. Я и помыслить не мог о том, чтобы считать какую-либо отдельную группу преобладающей при любых условиях и во всем мире. Каким образом позвоночные могли бы преобладать в тех условиях жизни, в которых обитают паразитические черви? Какую пользу принесли бы их усовершенствованные чувства и их интеллект в подобных условиях? Когда я говорил о доминирующих формах, это было применительно к размножению новых специфических форм, и доминирование любого отдельного вида было обычно относительным по отношению к другим членам той же группы или по крайней мере к существам, подверженным сходным условиям и вступающим в конкуренцию. Но я полагаю, что в «Происхождении» я выразился недостаточно ясно, да и объем пространства сделал это невозможным. И все же я искренне благодарю вас за ваши ценные замечания, хотя и не разделяю их.

Что касается внезапных скачков: я не имею ничего против них — в некоторых случаях они могли бы мне помочь. Все, что я могу сказать, это то, что я изучил данный вопрос и не нашел никаких доказательств, которые заставили бы меня поверить в скачки; напротив, многое указывает на обратное. Вам будет трудно (стр. 14 вашего письма) провести четкую разделительную линию между плодовитыми и бесплодными гибридами. Я не вижу, как кажущееся внезапным изменение (поскольку внезапность изменения у куколки, разумеется, по большей части лишь кажущаяся) у личинок в процессе их развития проливает какой-либо свет на этот предмет.

Жаль, что я не смог сделать это письмо более достойным того, чтобы отправить его вам. Я распорядился снять с него копию, чтобы избавить вас хотя бы от невыносимого труда разбирать мой плохой почерк. Еще раз благодарю вас за вашу огромную щедрость и доброту, с которой вы прислали мне свои критические замечания, и я от всей души желаю, чтобы мы были немного ближе в своих взглядах; но нам придется смириться с тем, что мы остаемся далеки друг от друга, как полюса, однако, слава Богу, без какой-либо злобы или иных дурных чувств.

ПИСЬМО 111. Т. Г. ГЕКСЛИ.

(111/1. Статьи д-ра Эйсы Грея в «Атлантик Мансли» за июль, август и октябрь 1860 года были опубликованы в Англии в виде брошюры и составляют главу III в его книге «Дарвиниана» (1876). См. «Жизнь и письма», II, стр. 338. Статья, о которой идет речь в настоящем письме, — это статья в августовском номере.)

Даун, 10 сентября {1860 г.}.

С этой почтой я посылаю рецензию Эйсы Грея, настолько хорошую, что мне хотелось бы, чтобы вы ее увидели; я должен просить о ее возврате. Я также хочу спросить вашего мнения о том, стоит ли перепечатать ее в Англии. Я думал отправить ее редактору «Анналов и журнала естественной истории» («Annals and Mag. of Nat. Hist.»), в котором появились две враждебные рецензии (хотя я полагаю, что у «Анналов» очень малый тираж), и попросить их в духе честной игры напечатать эту статью с указанием имени Эйсы Грея, ответственность за добавление которого я беру на себя. Кроме того, поскольку она длинная, я предложил бы оплатить расходы.

Она очень хороша еще и тем, что в ней так широко затрагивается Пикте. (111/2. Пикте (1809–1872) написал «совершенно справедливую» рецензию, направленную против «Происхождения видов». См. «Жизнь и письма», II, стр. 297.) Скажите мне вкратце, что вы думаете.

Что за удивительная экспедиция у Хукера в Сирию! Бог весть, разумно ли это.

Как поживаете вы и все ваши близкие? Надеюсь, вы не слишком много работаете. Ради всего святого, подумайте о том, что вы можете стать таким же зверем, как я. Как продвигается «Обзор естественной истории» («Nat. Hist. Review»)? Кстати, о рецензиях: я с большим удовольствием разнес рецензию в «Атенеуме» (111/3. Рецензия на «Ледники Альп» («Athenaeum», 1 сентября 1860 г., стр. 280).) на Тиндаля с подлым, гнусным намеком на вас. Это позорно по отношению к Тиндалю — по сути, подвергать сомнению его правдивость.