«Еще письма Чарльза Дарвина»

Я иногда думал, исходя из однопроходных (70/5. Несомненно, оговорка вместо Monotremata.) и сумчатых, что Австралия сохраняет остаток прежнего и древнего состояния фауны мира, и я полагаю, что вы приходите к какому-то такому же выводу для растений; но не является ли связь между Мысом и Австралией слишком специфической для таких взглядов? Я делаю вывод из ваших работ, что связь между Огненной Землей и Австралией слишком специфична, чтобы позволить нам рассматривать сходства в определенных растениях как реликты земных сходств. С другой стороны, {разве} не имеют Сандвичевы острова в Северном полушарии некоторые странные отношения с Австралией? Когда мы умрем и исчезнем, какой благородной темой будет Географическое распределение!

Вы можете говорить что угодно, но вы никогда не убедите меня, что я не должен вам в десять раз больше, чем вы можете быть должны мне. Прощайте, мой дорогой Хукер. Мне жаль слышать, что вы оба нездоровы гриппом. Не утруждайте себя ответом на что-либо в этом письме, кроме вашего общего впечатления о битве между С. и Ю.

ГЛАВА 1.III. — ЭВОЛЮЦИЯ, 1859-1863.

ПИСЬМО 71. А. Р. УОЛЛЕСУ. Даун, 6 апреля 1859 г.

Сегодня утром я получил вашу приятную и дружескую записку от 30 ноября. Первая часть моей рукописи находится у Мюррея, чтобы посмотреть, захочет ли он ее опубликовать. Предисловия нет, но есть короткое введение, которое должен прочитать каждый, кто читает мою книгу. Второй абзац во введении (71/1. «Происхождение видов», изд. I, 1859 г., стр. 1 и 2.) я скопировал дословно со своего черновика, и вы, надеюсь, подумаете, что я справедливо отметил вашу статью в «Журнале Линнеевского общества». (71/2. «О стремлении видов к образованию разновидностей и о сохранении разновидностей и видов естественными средствами отбора». Чарльз Дарвин и Альфред Рассел Уоллес. Сообщено сэром Чарльзом Лайелем и Дж. Д. Хукером. «Журнал Линнеевского общества», том III, стр. 45, 1859 г. (Прочитано 1 июля 1858 г.)) Вы должны помнить, что я сейчас публикую только реферат и не даю ссылок. Я, конечно, упомяну вашу статью о распределении (71/3. «О законе, который регулировал появление новых видов» (А. Р. Уоллес). «Ann. Mag. Nat. Hist.», том XVI, стр. 184, 1855 г. Закон, о котором идет речь, сформулирован Уоллесом так: «Каждый вид возник одновременно в пространстве и времени с уже существовавшим близкородственным видом» (там же, стр. 186).); и я добавил, что из переписки знаю, что ваше объяснение вашего закона такое же, как то, которое предлагаю я. Вы правы, что я пришел к выводу, что отбор является принципом изменения, из изучения одомашненных организмов; а затем, прочитав Мальтуса, я сразу увидел, как применить этот принцип. Географическое распределение и геологические отношения вымерших организмов к современным обитателям Южной Америки впервые привели меня к этой теме: особенно случай с Галапагосскими островами. Надеюсь отдать в печать в начале следующего месяца. Это будет небольшой том страниц на пятьсот или около того. Я, конечно, пришлю вам экземпляр. Забыл, говорил ли я вам, что Хукер, который является нашим лучшим британским ботаником и, возможно, лучшим в мире, является полным новообращенным и сейчас собирается немедленно опубликовать свое исповедание веры; и я ежедневно ожидаю увидеть корректурные листы. (71/4. «Флора Австралии и т.д., вводное эссе к Флоре Тасмании». Лондон, 1859 г.) Гексли изменился и верит в мутацию видов: является ли он новообращенным к нам, я не совсем знаю. Мы доживем до того, что все молодые люди станут новообращенными. Мой сосед и отличный натуралист Дж. Лаббок — восторженный новообращенный. Я вижу, что вы делаете большую работу на Архипелаге; и я от всего сердца сочувствую вам. Ради Бога, берегите свое здоровье. Было мало таких благородных тружеников в деле естественных наук, как вы.

P.S. Вы не можете представить, как я восхищаюсь вашим духом, тем, как вы восприняли все, что было сделано по поводу публикации всех наших статей. Я на самом деле написал вам письмо, в котором заявлял, что не буду ничего публиковать, пока вы не опубликуете. Я не успел отправить это письмо на почту, когда получил письмо от Лайеля и Хукера, призывающих меня прислать им рукопись и позволить им действовать так, как они сочтут справедливым и честным по отношению к нам обоим; и я так и сделал.

(71/5. Ниже приводится отрывок из Введения к «Происхождению видов», упомянутый в первом абзаце вышеприведенного письма.)

«Моя работа теперь почти закончена; но так как мне потребуется еще два или три года, чтобы завершить ее, а мое здоровье далеко не крепкое, меня убедили опубликовать этот Реферат. Я был особенно побужден сделать это, так как г-н Уоллес, который сейчас изучает естественную историю Малайского архипелага, пришел почти к точно таким же общим выводам, что и я, относительно происхождения видов. В прошлом году он прислал мне мемуар на эту тему с просьбой переслать его сэру Чарльзу Лайелю, который отправил его в Линнеевское общество, и он опубликован в третьем томе Журнала этого общества. Сэр Ч. Лайель и д-р Хукер, которые оба знали о моей работе — последний читал мой набросок 1844 года — оказали мне честь, посчитав целесообразным опубликовать вместе с превосходным мемуаром г-на Уоллеса некоторые краткие выдержки из моих рукописей».

ПИСЬМО 72. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 3 мая 1859 г.

Что касается реверсии, я перебирал в памяти смутные воспоминания о смутных фактах; и впечатление в моем уме скорее больше в пользу реверсии, чем было, когда вы были здесь.

В своем реферате (72/1. «Происхождение видов».) я даю только абзац об общем случае реверсии, хотя и вдаюсь в детали некоторых случаев реверсии особого характера. Я еще не собрал все свои факты по этому предмету воедино, поэтому не могу прийти к определенному выводу. Но так как отдельные признаки могут возвращаться, я должен сказать, что не вижу никакой невероятности в том, что возвращаются несколько. Поскольку я не верю, что известны какие-либо хорошо обоснованные эксперименты или факты, каждый должен формировать свое мнение на основе смутных обобщений. Я думаю, вы смешиваете два довольно разных соображения: изменчивость возникает по любой причине, и реверсия не противоречит этому, а только ее наследованию. Не то чтобы я не верил, что то, что мы должны назвать, возможно, дюжиной различных законов, все борются друг с другом в каждой изменчивости, которая когда-либо возникает. Чтобы выразить свое впечатление: если бы меня заставили держать пари, вернутся или не вернутся после ста поколений роста на бедной песчаной почве цветная капуста и красная капуста к одной и той же форме, я должен сказать, что скорее поставил бы свои деньги на то, что вернутся. Но в таком случае условия жизни изменены (и здесь возникает вопрос о прямом влиянии условий), и не должно быть никакого отбора, сравнительно внезапные эффекты человеческого отбора оставлены на свободную игру реверсии.

Короче говоря, я не смею прийти к какому-либо выводу, не сравнив все факты, которые я собрал, а я не думаю, что их много.

Пожалуйста, не говорите никому, что я думал, будто моя книга о видах будет довольно популярной и иметь довольно прибыльную продажу (что было пределом моих амбиций), ибо если она окажется полным провалом, это сделает меня еще более смешным.

ПИСЬМО 73. У. Х. МИЛЛЕРУ. Даун, 5 июня {1859} г.

Я очень благодарен вам за ваше письмо. Если бы я видел интерес своего замечания, я бы сделал гораздо больше измерений, хотя я и сделал несколько. Я изложил факты просто для того, чтобы дать обычному читателю представление о толщине стенок. (73/1. Стенки ячеек пчел: см. письмо 173.)

Особенно если бы я видел, что факт имеет какое-то общее значение, я бы заявил, что, насколько я мог измерить, стенки отнюдь не идеально одинаковой толщины. Также я бы заявил, что главное различие — когда сравнивается толщина стенок верхней части шестиугольника и пирамидальных базальных пластин. Окажите мне любезность, посмотрев с сильной линзой на кусочек сота, счистив ножом верхние утолщенные края, а затем сравните, только на глаз, толщину стенок там с толщиной базальных пластин, как видно в любом поперечном сечении. Я бы очень хотел услышать, не заметна ли разница даже таким образом. Она обычно заметна таким образом при сравнении толщины стенок шестиугольника (если не брать очень близко к углу) рядом с базальными пластинами, где сравнение на глаз, конечно, легче. Ваше письмо буквально вызвало у меня тошноту от паники; не видя никакой большой важности {в} факте, пока я не посмотрел в свои заметки, я не помнил, что сделал несколько измерений. Я теперь повторил те же измерения, грубо с теми же общими результатами, но разница, я думаю, едва ли двойная.

Я бы вообще не упоминал толщину базальных пластин, если бы не думал, что указание только меньших измерений даст неверное представление о толщине стенок.

ПИСЬМО 74. У. Х. МИЛЛЕРУ. {1859} г.

Я не думал, что вы будете измерять толщину стенок ячеек; но если вы будете, и позволите мне привести ваши измерения, это будет огромным преимуществом. Поскольку это не составляет труда, я посылаю еще образцы. Если будете измерять, пожалуйста, заметьте, что я измерял толщину стенок шестиугольных призм не очень близко к основанию; но из ваших очень интересных замечаний следует, что нижнюю часть стенок нужно измерить.

Спасибо за предложение о том, как пчелы судят об углах и расстояниях. Я буду иметь это в виду. Это полная неразбериха для меня, и все же насекомые, безусловно, могут как-то грубо судить о расстоянии. Есть особые трудности из-за градации в размере между рабочими ячейками и более крупными трутневыми ячейками. Я пытаюсь проверить этот случай практически, получая соты разных видов и нашей собственной пчелы из разных климатов. У меня недавно были некоторые от нашей обычной пчелы из Вест-Индии, но ячейки КАЖУТСЯ, безусловно, крупнее; но они еще не были тщательно измерены. Я буду иметь в виду ваше предложение, когда вернусь к экспериментам на живых пчелах; но это будет не скоро.

Поскольку вы рассматривали мое небольшое обсуждение в отношении лорда Брума (74/1. Статья лорда Брума «О математической структуре ячеек пчел», прочитанная перед Национальным институтом Франции в мае 1858 г.), и поскольку меня ругали за эту часть больше, чем почти за любую другую, я хотел бы просто сказать вам, как я думаю, обстоит дело. Обсуждение, рассматриваемое само по себе, стоит немногим больше бумаги, на которой оно напечатано, за исключением того, что оно содержит три или четыре безусловно новых факта. Но тем, кто склонен верить в общую истинность вывода, что виды и их инстинкты медленно модифицируются тем, что я называю естественным отбором, я думаю, мое обсуждение почти устраняет очень большую трудность. Я верю в его истинность главным образом из-за существования Melipona, которая делает сот, столь промежуточный по структуре между сотом шмеля и медоносной пчелы, и особенно из-за нового и любопытного факта, что пчелы делают гладкие чашечки или блюдца, когда они копают в толстом куске воска, которые блюдца стояли так близко, что шестиугольники строились на их пересекающихся краях. И, наконец, потому что, когда они копали на тонком листке воска, раскопки с обеих сторон подобных гладких бассейнов останавливались, и между почти противоположными бассейнами оставались плоские плоскости. Если бы мой взгляд был полностью ложным, эти случаи, я думаю, никогда бы не произошли. Седжвик и компания могут оскорблять меня сколько душе угодно, но я пока буду продолжать думать, что мое объяснение (насколько оно идет) их метода работы является рациональным.

ПИСЬМО 75. У. Х. МИЛЛЕРУ.

Даун, 1 декабря {1859} г.

Несколько месяцев назад вы были так любезны, что сказали, что измерите толщину стенок базальных и боковых пластин ячейки пчелы. Не могли бы вы найти время сделать это в ближайшее время? Почему я хочу это скоро, так это потому, что я недавно услышал от Мюррея, что он продал на своей распродаже гораздо больше экземпляров, чем у него есть «Происхождения видов», и что я должен немедленно подготовить новое издание, которое я сейчас исправляю. Кстати, я слышу от Мюррея, что все нападки, обрушенные на мою книгу, не повредили продаже, что заставит бедного дорогого старого Седжвика стонать. Если базальные пластины и стенки действительно значительно различаются по толщине, как они, безусловно, различались в одной или двух ячейках, которые я измерил без особой осторожности (так как я никогда не считал этот момент важным), не скажете ли вы мне значение этого факта как можно проще, в надежде, что кто-то столь глупый в геометрии, как я, сможет понять?

Была бы большая толщина базальных пластин и ободка шестиугольников хорошей адаптацией для того, чтобы выдерживать вертикальный вес ячеек, наполненных медом и поддерживающих скопления живых пчел?

Не попытаетесь ли вы выкроить время и оказать мне эту услугу?

P.S. Если результат вашего измерения толщины стенок окажется хоть сколько-нибудь таким, как я утверждал, не стоило бы написать небольшую статью на тему вашей предыдущей заметки; и «ощипать» пчел, если они заслуживают этой деградации? Многие математики, кажется, считали этот предмет достойным внимания. Когда ячейки полны меда и висят вертикально, они должны поддерживать большой вес. Могут ли более толстые базальные пластины быть приспособлением для придания прочности всему соту с меньшим потреблением воска, чем если бы все стороны шестиугольников были утолщены?

Это грубое соображение когда-то приходило мне в голову; но, конечно, мне даже не под силу предположить, как обстоит дело.

Математик г-н Райт писал о геометрии пчелиных ячеек в Соединенных Штатах в связи с моей книгой; но я едва могу понять его статью. (75/1. Чонси Райт, «Замечания об архитектуре пчел» («Amer. Acad. Proc.» IV, 1857-60, стр. 432.))

ПИСЬМО 76. Т. Г. ГЕКСЛИ.

(76/1. Дата этого письма, к сожалению, сомнительна, иначе оно доказало бы, что в раннюю дату он был знаком со взглядами Эразма Дарвина на эволюцию, факт, который не всегда признавался. Мы едва ли можем сомневаться, что оно было написано в 1859 г., ибо в это время г-н Гексли собирал факты о разведении для своей лекции, прочитанной в Королевском институте 10 февраля 1860 г., на тему «Виды и расы и их происхождение». См. «Жизнь и письма», II, стр. 281.)

Даун, {июнь?} 9 {1859?} г.

Если 11-го у вас будет полчаса свободного времени, вы, возможно, захотите увидеть очень хороший показ голубей, и прилагаемая карточка даст вам доступ.

История заблуждений совершенно неважна, но любопытно наблюдать, как точно и аккуратно мой дед (в «Зоономии», том I, стр. 504, 1794 г.) излагает теорию Ламарка. Я процитирую одно предложение. Говоря о клювах птиц, он говорит: «Все они, по-видимому, постепенно производились в течение многих поколений постоянным стремлением существ удовлетворить потребность в пище и передавались их потомству с постоянным их улучшением для требуемых целей». Ламарк опубликовал «Hist. Zoolog.» в 1809 г. «Зоономия» была переведена на многие языки.

LETTER 77. TO C. LYELL. Down, 28 {June 1859}.

Не стоит беспокоить вас, но моя совесть неспокойна из-за того, что я забыл поблагодарить вас за вашу «Этну» (77/1. «О структуре лав, которые были консолидированы на крутых склонах, с замечаниями о способе происхождения горы Этна и о теории «кратеров поднятия»» («Phil. Trans. R. Soc.» том CXLVIII, 1858 г., стр. 703).), которая кажется мне великолепным вкладом в вулканическую геологию, и я думаю, что вы могли бы теперь отдохнуть на лаврах в этом отделе.

Как только я смогу подготовить экземпляр своей книги (77/2. «Происхождение видов», Лондон, 1859 г.), через шесть недель или два месяца, он будет отправлен вам; и если вы одобрите его, хотя бы в умеренной степени, это будет величайшим удовлетворением, которое я когда-либо получу за объем труда, который никто никогда не оценит.

ПИСЬМО 78. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(78/1. Ссылка в следующем письме относится к корректурам «Австралийской флоры» Хукера.)

Down, 28 {July 1859}.

Возвращенный лист — это главным образом то, что я получил в рукописи. Части кажутся мне (хотя, возможно, это забывчивость) значительно улучшенными, и я сохраняю свое прежнее впечатление, что все обсуждение австралийской флоры удивительно хорошо и оригинально. Я знаю, вы поймете и не будете возражать против того, что я так самонадеянно выражаю свое мнение (ибо нужно же его сформировать). У меня нет критики, за исключением того, что, возможно, я хотел бы, чтобы вы где-нибудь сказали, когда ссылаетесь на меня, что ссылаетесь только на уведомление в «Линнеевском журнале»; не то чтобы, честное слово, я ожидал, что вы будете думать о всей работе более благосклонно, чем о предложении в «Журнале». Я более чем удовлетворен тем, что вы говорите о моей работе; все же было бы неплохо избежать впечатления, что ваши замечания являются критикой моей более полной работы.

Мне очень жаль слышать, что вы так много работаете. Я тоже продвигаюсь очень медленно и едва ли закончил половину своего тома... Я вернулся в прошлый вторник после недели гидропатии.

Возьмите с меня пример и не работайте слишком много. Ради Бога, подумайте об этом.

Для меня ужасно тяжелая работа — закончить мой проклятый том.

Желаю вам успешно завершить все ваши труды. Адиос.

ПИСЬМО 79. АСЕ ГРЕЮ. Даун, 29 ноября {1859} г.

Это будет такая необычная записка, какой вы никогда от меня не получали, ибо она не будет содержать ни одного вопроса или просьбы. Благодарю вас за ваше впечатление о моих взглядах. Каждая критика от хорошего человека ценна для меня. То, на что вы намекаете в общем, очень, очень верно: что моя работа будет прискорбно гипотетической, и большие части отнюдь не достойны называться индукцией, причем моя самая частая ошибка, вероятно, — индукция на основе слишком малого количества фактов. Я не думал о вашем возражении относительно использования мною термина «естественный отбор» как агента. Я использую его примерно так же, как геолог использует слово «денудация» — для агента, выражающего результат нескольких объединенных действий. Я позабочусь объяснить, не просто путем вывода, что я подразумеваю под этим термином; ибо я должен использовать его, иначе мне пришлось бы непрестанно разворачивать его в такую (здесь жалко выраженную) формулу, как следующая: «Стремление к сохранению (вследствие суровой борьбы за жизнь, которой подвергаются все органические существа в какое-то время или поколение) любой, самой незначительной, вариации в любой части, которая хоть сколько-нибудь полезна или благоприятна для жизни особи, которая таким образом изменилась; вместе со стремлением к ее наследованию». Любая вариация, которая не была бы полезна для особи, не была бы сохранена этим процессом «естественного отбора». Но я не буду утомлять вас продолжением, так как не думаю, что смог бы сделать свое значение яснее без большого расширения. Я добавлю только одно предложение: несколько разновидностей овец были выпущены вместе на Камберлендских горах, и одна конкретная порода оказалась настолько успешнее всех остальных, что она буквально доводит остальных до смерти от голода. Я бы здесь сказал, что естественный отбор выбирает эту породу и стремился бы улучшить ее или первоначально сформировать ее...

Вы говорите о видах, не имеющих материальной базы, на которую можно опереться, но является ли это большей трудностью, чем решение того, что заслуживает называться разновидностью и обозначаться греческой буквой? Когда я занимался систематической работой, я знаю, я жаждал не иметь другой трудности (достаточно большой), чем решение того, является ли форма достаточно отличной, чтобы заслужить название, и не быть преследуемым неопределенными и неразрешимыми вопросами, является ли она истинным видом. Какой скачок от хорошо выраженной разновидности, произведенной естественной причиной, к виду, произведенному отдельным актом руки Божьей! Но я болтаю глупости. Кстати, я встретил на днях Филлипса, палеонтолога, и он спросил меня: «Как вы определяете вид?» Я ответил: «Я не могу». На что он сказал: «наконец-то я нашел единственное истинное определение — любая форма, которая когда-либо имела видовое название!»...

ПИСЬМО 80. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Илкли, 31 октября {1859} г.

Чтобы вы не поняли превратно, насколько далеко я иду с Палласом и его многочисленными учениками, я хотел бы добавить, что, хотя я верю, что наши домашние собаки произошли от нескольких диких форм, и хотя я должен думать, что стерильность, которую они, вероятно, проявили бы, если бы скрещивались до одомашнивания, была устранена, все же я иду лишь очень недалеко с Палласом и К° в их вере в важность скрещивания и смешивания аборигенных запасов. (80/1. «У наших домашних животных различные расы при скрещивании вполне плодовиты; однако во многих случаях они происходят от двух или более диких видов. Из этого факта мы должны заключить либо то, что аборигенные родительские виды сначала производили совершенно плодовитые гибриды, либо то, что гибриды, впоследствии выращенные в условиях одомашнивания, стали вполне плодовитыми. Эта последняя альтернатива, которая была впервые выдвинута Палласом, кажется наиболее вероятной и, действительно, едва ли может быть подвергнута сомнению» («Происхождение видов», изд. VI, стр. 240).) Вы увидите это кратко изложенным в первой главе. В целом, что касается скрещивания, эффекты могут быть диаметрально противоположными. Если вы скрестите две очень разные расы, вы можете создать (не то чтобы я верил, что такая часто создавалась) третью и новую промежуточную расу; но если вы скрестите две чрезвычайно близкие расы или две слегка различающиеся особи одной и той же расы, то на самом деле вы аннулируете и стираете разницу. В этом последнем смысле я считаю скрещивание всеважным, и вот уже двадцать лет я работаю над цветами и насекомыми с этой точки зрения. Мне не нравятся термины Хукера, центростремительный и центробежный (80/2. «Вводное эссе к Флоре Тасмании» Хукера, стр. viii и ix): они напоминают мне плохой термин Форбса «Полярность». (80/3. Форбс, «О проявлении полярности в распределении организованных существ во времени». — «R. Institution Proc.» I, 1851-54.))

Смею предположить, что отбор человеком обычно работал бы быстрее, чем Естественный отбор; но важное различие между ними заключается в том, что человек едва ли может выбирать, кроме как по внешним и видимым признакам, и, во-вторых, он выбирает для своего собственного блага; тогда как в природе признаки всех видов отбираются исключительно для блага каждого существа и хорошо упражняются; но вы найдете все это в главе IV.

Хотя гончая, борзая и бульдог, возможно, произошли от трех различных запасов, я убежден, что их нынешняя большая степень различия главным образом обусловлена теми же причинами, которые сделали породы голубей столь отличными друг от друга, хотя эти породы голубей все произошли от одного дикого запаса; так что палласовскую доктрину я рассматриваю как имеющую лишь совершенно второстепенное значение.

В своей большей книге я объяснил свое значение полностью; помню ли я, сделал ли это в Реферате, не могу.

ПИСЬМО 81. Ч. ЛАЙЕЛЮ. {5 декабря 1859 г.}

Забыл, выписываете ли вы «Таймс»; на случай, если нет, посылаю прилагаемое богатое письмо. (81/1. См. «Таймс», 1 декабря и 5 декабря 1859 г.: два письма, подписанные «Senex», касающиеся «Произведений искусства в дрифте».) Оно, я уверен, от Фиц-Роя... Жаль, что он не добавил свою теорию вымирания мастодонта и т.д. из-за того, что дверь Ноева ковчега была сделана слишком маленькой. (81/2. Постскриптум к этому письму, здесь опущенный, опубликован в «Жизни и письмах», II, стр. 240.)

ПИСЬМО 82. ФРЕНСИС ГАЛЬТОН ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. 42, Ратленд-Гейт, Лондон, S.W., 9 декабря 1859 г.

Позвольте мне добавить слово поздравления по поводу завершения вашего замечательного тома к тем, которые, я уверен, вы получили со всех сторон. Я отложил его в полном наслаждении чувством, которое редко испытываешь после мальчишеских дней, — чувством приобщения к совершенно новой области знаний, которая, тем не менее, соединяется с другими вещами тысячами способов. Я слышал, вы заняты вторым изданием. На странице 68 есть тривиальная ошибка насчет носорогов (82/1. Даун (там же) говорит, что ни слон, ни носорог не уничтожаются хищными зверями. Г-н Гальтон писал, что дикие собаки охотятся на молодого носорога и «изматывают их до смерти; они преследуют их весь день, разрывая уши, единственную часть, за которую могут уцепиться их зубы». Ссылка на носорога опущена в более поздних изданиях «Происхождения».), которую я подумал, что мог бы указать, и воспользовался той же возможностью, чтобы набросать полдюжины других заметок, которые могут быть или не быть для вас бесполезными.

(83/1. Три следующих письма относятся к лекции Гексли об эволюции, прочитанной в Королевском институте 10 февраля 1860 г., перорация которой приведена в «Жизни и письмах», II, стр. 282, вместе с некоторыми письмами на эту тему.)

ПИСЬМО 83. Т. Г. ГЕКСЛИ. 25 ноября {1859} г.

Я безмерно радуюсь лекции. Я буду дома через две недели, когда смогу прислать вам великолепные цветные рисунки голубей в фолио. Будет ли это вовремя? Если нет, я думаю, я мог бы написать своим слугам, и они были бы отправлены вам. Если я НЕ получу ответа, я пойму, что пятнадцать или шестнадцать дней будут вовремя.

Я получил доброе, но разгромное письмо против меня от бедного дорогого старого Седжвика, «который смеялся до боли в боках над моей книгой».

Филлипс осторожен, но решительно, боюсь, враждебен. Ура Лекции — она грандиозна!

ПИСЬМО 84. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 13 декабря {1859} г.

У меня есть прекрасные большие рисунки (84/1. Для лекции г-на Гексли в К.И.) дутыша, почтового и турмана; у меня есть только рисунки в книгах павлиньих, барбов и скандеронских рунтов. Если бы они у вас были, у вас был бы грандиозный показ крайностей разнообразия. Заплатят ли в Королевском институте за копирование в большом размере рисунков этих птиц? Я мог бы одолжить черепа почтового и турмана (чтобы показать большую разницу) для той же цели, но это, вероятно, не стоило бы того.

Я просматривал свою рукопись. То, что вам нужно, я полагаю, это о гибридизме и разведении. Глава о гибридизме в довольно хорошем состоянии — около 150 страниц фолио с заметками и ссылками на обороте. Моя первая глава о разведении в слишком плохом и несовершенном состоянии, чтобы посылать; но мое обсуждение голубей (около 100 страниц фолио) в довольно хорошем состоянии. Я совершенно убежден, что у вас никогда не хватило бы терпения читать такие тома рукописи. Я говорю сейчас во дворце истины, и умоляю вас: если вы думаете, что прочитали бы их, я охотно пришлю их со своим слугой или принесу сам на следующей неделе. Но у меня нет копии, и я никогда не смог бы заменить их; и если бы вы действительно не думали, что будете использовать их, я предпочел бы не рисковать ими. Но повторяю, я охотно принесу их, если вы думаете, что у вас хватит огромного терпения использовать их. Пожалуйста, дайте мне знать по этому предмету, и прислать ли книгу с маленькими рисунками трех других пород или черепа. Я слышал слух, что Баск на нашей стороне в отношении видов. Это так? Это было бы очень хорошо.

ПИСЬМО 85. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 16 декабря {1859}.

Благодарю вас за очень приятную и забавную записку и приглашение на обед, от которого, к моему сожалению, я вынужден отказаться. Я приеду (если позволит желудок) в четверг на обед Философского клуба и вернусь в субботу, а на пятницу я уже обещал быть у брата. Но мне бы очень хотелось зайти в музей в пятницу или субботу утром и повидаться с вами. Не могли бы вы черкнуть мне пару строк сюда или на Куин-Энн-стрит, 57, и сообщить, в какое время вы обычно бываете в музее и будете ли вы там в пятницу или субботу? Даже если вы будете в клубе, вряд ли нам удастся посидеть рядом.

В четверг после обеда я привезу материалы и оставлю их на попечение швейцара в музее. Это будут большие рисунки дутыша, гонца и рисунки поменьше некоторых подвидов (которые почти полностью сохраняют свои признаки) короткоклювых турманов. Также небольшой рисунок скандерона, разновидности дутыша, и еще одной весьма примечательной породы. Кроме того, книга с довольно посредственными рисунками павлиньего голубя и барба, но я очень сомневаюсь, стоит ли тратить силы на их увеличение.

Также ящик (ради всего святого, будьте осторожны!) с черепом гонца и короткоклювого турмана; еще нижние челюсти (самого большого размера) дутыша, среднего размера — скалистого голубя и широкая — барба. Форма ветви челюсти у этих экземпляров любопытно различается.

Также рукопись о гибридизме и голубях, которая вас просто до смерти утомит. Я сам зайду за рукописью и костями или пришлю слугу, как только вы с ними закончите; но не торопитесь.

Вы нащупали именно тот план, которому я намерен следовать по совету Лайеля, Мюррея и других, а именно: выпускать отдельные тома с подробностями, и начну я с домашних пород; но я твердо решил стараться работать очень медленно, чтобы, по возможности, поддерживать свое здоровье в несколько лучшем состоянии. Я не думал об иллюстрациях; это превосходный совет. Прощайте, мой добрый и достойный агент по распространению проклятых ересей!

ПИСЬМО 86. Л. ХОРНЕРУ. Даун, 23 декабря {1859}.

Я должен поблагодарить вас за ваше чрезвычайно любезное письмо. Мне очень приятно, что вы одобряете мою книгу и что вы собираетесь оказать мне необычайную честь, прочитав ее дважды. Боюсь, что она трудна для чтения, но мне не под силу сделать предмет яснее. Лайель сделал бы это превосходно.

Вы, должно быть, наслаждаетесь жизнью джентльмена на покое, и я слышал, что вы с рвением вернулись к работе в Геологическом обществе. Мы надеемся в течение зимы уговорить миссис Хорнер, вас и ваших дочерей нанести нам визит. Илкли необычайно помог мне во время последней части моего пребывания там и в течение первой недели дома; но в последнее время я вернулся к своим дурным привычкам и боюсь, что никогда не буду по-настоящему здоров и силен.

P.S. Когда кто-нибудь из вашей компании будет писать в Милденхолл, я был бы очень признателен, если бы вы передали Банбери, что я надеюсь, он не забудет, когда будет читать мою книгу, о своем обещании сообщить мне, что он о ней думает; ибо его знания столь обширны и точны, что каждый должен высоко ценить его мнение. Я буду вполне доволен, если его вера в неизменность видов хоть сколько-нибудь пошатнется.

ПИСЬМО 87. Ч. ЛАЙЕЛЮ.

(87/1. В «Происхождении видов» раздел главы X посвящен «Преемственности тех же типов в пределах тех же областей в течение позднего третичного периода» (изд. I, стр. 339). Мистер Дарвин писал следующее: «Мистер Клифт много лет назад показал, что ископаемые млекопитающие из австралийских пещер были тесно связаны с ныне живущими сумчатыми этого континента». После приведения других примеров, иллюстрирующих то же соответствие между ископаемыми и современными типами, мистер Дарвин продолжает: «Я был настолько впечатлен этими фактами, что в 1839 и 1845 годах решительно настаивал на этом "законе преемственности типов", на "этом удивительном родстве на одном и том же континенте между вымершими и живущими формами". Профессор Оуэн впоследствии распространил это же обобщение на млекопитающих Старого Света».)

Даун, 27 {декабря} {1859}.

Оуэн написал мне с просьбой дать ссылку на Клифта. Поскольку мои собственные заметки к последним главам находятся в полном хаосе, я задумался, кто из всех людей наиболее надежен для поиска ссылок, и ответил себе: «Конечно, Лайель». В «Основах геологии», издание 1833 года, том III, глава XI, страница 144, вы найдете ссылку на Клифта в «Edinburgh New Phil Journal», № XX, страница 394. (87/2. Правильная ссылка на «Отчет» Клифта об ископаемых костях из Новой Голландии — «Edinburgh New Phil. Journal», 1831, стр. 394.) Вы также обнаружите, что были весьма поражены самим этим фактом (87/3. Это относится к открытию современных и ископаемых видов животных в австралийской пещерной брекчии. Мистер Клифт процитирован как человек, идентифицировавший одну из костей, которая была намного крупнее остальных, как кость гиппопотама.), о чем я совершенно забыл. Я скопировал этот отрывок и отправил его Оуэну. Я привел ссылки на свою собственную работу в некоторых деталях потому, что Оуэн (и это не первый случай в отношении меня и других) спокойно игнорирует тот факт, что я когда-либо делал обобщения по этому предмету, и не раз поднимал большой шум из-за того, что якобы открыл закон преемственности. На самом деле этот закон, наряду с распределением видов на Галапагосских островах, впервые обратил мой ум к вопросу о происхождении видов. Мои собственные ссылки относятся к «Путешествию натуралиста»:

Большой формат 8vo, Мюррей, Издание 1839 г. Издание 1845 г. Стр. 210 Стр. 173 О преемственности. Стр. 153 Стр. 131-32 О разделении старых географических провинций.

Задолго до того, как Оуэн опубликовался, у меня в рукописи была разработана преемственность типов в Старом Свете (как я помню, я говорил об этом Седжвику, который, конечно, не поверил).

Получив ваше последнее письмо о Хукере, я прочитал его введение до страницы XXIV (87/4. «О флоре Австралии и т. д.; являющееся вводным эссе к флоре Тасмании»: Лондон, 1859.), где начинается австралийская флора, и эта последняя часть в корректуре мне понравилась больше всего. Это великолепное эссе. Я немного сомневаюсь в некоторых утверждениях, или, вернее, мне хотелось бы больше фактов — например, в отношении того, что виды наиболее изменчивы на границах своего ареала. Естественно, я немного сомневаюсь в его замечаниях о дивергенции (87/5. «Изменчивость осуществляется посредством постепенных изменений; и тенденция разновидностей, как в природе, так и при культивации, при дальнейшем варьировании скорее заключается в том, чтобы все больше и больше отклоняться от исходного типа, чем возвращаться к нему». На полях Дарвин написал: «Без отбора сомнительно» (там же, стр. VIII).) и о том, что домашние расы могут возникать в природе без отбора. Потребовалось бы много усилий, чтобы убедить меня, что дутыш, или гонец и т. д. могли быть получены простыми законами изменчивости без длительного непрерывного отбора, хотя каждое небольшое увеличение зоба и клюва обусловлено изменчивостью. Я сильно возражаю против его сравнения продуктов опускающихся и поднимающихся островов (87/6. «Я осмеливаюсь предположить, что изучение растительности островов с учетом особенностей родовых типов, с одной стороны, и геологических условий (поднимаются они или опускаются), с другой, может, в нынешнем состоянии наших знаний, значительно продвинуть другие вопросы распределения и изменчивости» (там же, стр. XV).); в Индийском океане он сравнивает исключительно множество поднимающихся вулканических и опускающихся коралловых островов. Последние имеют весьма своеобразную почву, чрезмерно малы по площади и заселены очень немногими видами; более того, такие низкие коралловые острова, вероятно, часто во время своего погружения полностью затоплялись и заселялись растениями с других островов. В Тихом океане флоры всех наиболее подходящих случаев неизвестны. Сравнение должно было проводиться исключительно между поднимающимися и окаймленными вулканическими островами, а также опускающимися и окруженными вулканическими островами. Я прочитал Нодена (87/7. Ноден, «Revue Horticole», 1852?), и Хукер согласен, что он даже не затрагивает моих взглядов.

ПИСЬМО 88. Дж. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ. {1859 или 1860.}

Я снова беседовал с Бентамом, который сильно взволнован вашей книгой: очевидно, его строгий, проницательный интеллект пробудился, и он обнаружил, что слишком поздно колебаться между двумя мнениями. К чему это приведет, мы увидим. Я чрезвычайно заинтересован тем, к чему мы придем, и никогда не заговариваю с ним об этом. Вчера я закончил главы о геологических доказательствах; они очень хороши и очень поразительны, но я не вижу, чтобы они были такими вескими возражениями, какими вы их до сих пор считаете. Я бы сказал, что вы в глубине души все еще недооцениваете несовершенство геологической летописи, хотя никакие слова не могут быть сильнее, а аргументы против нее — справедливее и обоснованнее. Конечно, на меня влияет ботаника и убеждение, что у нас в ископаемом состоянии нет и доли тех растений, которые существовали, и что даже из тех, что есть, лишь малая часть может быть определена видовым образом. Я никогда не видел так ясно выраженного факта, что нам нужны не промежуточные формы между существующими видами, а между ними и неизвестным tertium quid.

Вы, безусловно, сделали естественный отбор своим коньком и, вероятно, слишком сильно его пришпориваете; это необходимость вашего случая. Если улучшение доктрины творения через изменчивость мыслимо, то это произойдет путем освобождения вашей теории от естественного отбора, который на первый взгляд кажется перенапряженным, то есть объясняющим слишком многое. Я также думаю, что некоторые из ваших трудностей, которые вы преодолеваете с помощью естественного отбора, могут уступить место другим объяснениям. Но, о Господи! как мало мы знаем и как мало мы знали, чтобы быть настолько продвинутыми в знаниях благодаря одной теории. Если мы считали себя знающими собаками до того, как вы открыли естественный отбор, то какими же чертовски невежественными мы должны быть теперь, когда мы знаем этот закон.

Слышал, вы можете быть в клубе в четверг. Надеюсь на это. Гексли там не будет, так что не приходите по этой причине.

ПИСЬМО 89. Т. Г. ГЕКСЛИ. 1 января {1860}.

Пишу лишь пару строк, чтобы поблагодарить вас за приятную записку и сказать, что я сохраню ваш секрет. Я буду качать головой так же таинственно, как лорд Берли. Несколько человек спрашивали меня, кто написал ту «замечательнейшую статью» в «Таймс». (89/1. «Таймс», 26 декабря 1859 г., стр. 8. Вступительные абзацы были написаны одним из сотрудников «Таймс». См. «Жизнь и письма», II, стр. 255, где приводится интересный рассказ мистера Гексли о его участии в этом деле.) Как кот может смотреть на короля, так и я сказал, что сильно подозреваю вас. Икс был так проницателен, что первое же предложение выдало авторство. Зет (Боже упаси) подумали, что это Оуэн! Вы можете быть уверены, что она произвела глубокое впечатление, и я искренне рад, что предмет и я обязаны вам этим дополнительным одолжением. Но ради Бога, берегите свое здоровье; помните, что мозгу нужны годы для отдыха, в то время как мышцам — лишь часы. Бедный Дана, которому я имел обыкновение проповедовать в письмах, пишет мне, что мои пророчества сбылись: он во Флоренции совершенно измотан, не может ничего читать и писать, и не может разговаривать и полчаса. Я заметил «непослушное предложение» (89/2. Мистер Гексли, после упоминания рудиментарных зубов кита, рудиментарных челюстей у насекомых, которые никогда не кусают, и рудиментарных глаз у слепых животных, продолжает: «И мы хотели бы напомнить тем, кто, не зная фактов, должен руководствоваться авторитетом, что никто не заявлял о несостоятельности доктрины конечных причин в ее приложении к физиологии и анатомии сильнее, чем наш собственный выдающийся анатом, профессор Оуэн, который, говоря о таких случаях, утверждает («О природе конечностей», стр. 39, 40): "Я думаю, будет очевидно, что принцип конечных адаптаций не удовлетворяет всем условиям проблемы"». — «Таймс», 26 декабря 1859 г.) об Оуэне, хотя моя жена первой увидела его подоплеку. Прощайте, вы, лучший и худший из людей!

То предложение об обедах с птицей и рыбой нас очаровало. Лайель писал мне — стиль как у вас.

Видели ли вы разгромную статью от 26 декабря в «Дейли Ньюс» о том, что я украл у своего «учителя», автора «Вестиджей»?

ПИСЬМО 90. Ж. Л. А. ДЕ КАТРФАЖУ. {Без даты}

Как бы я хотел узнать, читал ли Мильн-Эдвардс экземпляр, который я ему послал, и считает ли он, что я представил довольно веские доводы в нашу пользу. Нет в мире натуралиста, к мнению которого я питал бы столь глубокое уважение. Конечно, я не настолько глуп, чтобы ожидать изменения его мнения.

ПИСЬМО 91. Ч. ЛАЙЕЛЮ.

(91/1. Дата этого письма сомнительна; но поскольку оно явно относится ко 2-му изданию «Происхождения», которое вышло 7 января 1860 года, мы полагаем, что 9 декабря 1859 года — верно. Письмо Седжвика, несомненно, то, что приведено в «Жизни и письмах», II, стр. 247; там оно датировано 24 декабря 1859 года, но из других свидетельств следует, что оно, вероятно, было написано 24 ноября.)

9 {декабря} {1859}.

Посылаю письмо Седжвика; оно ужасно сумбурное, и первая страница действительно кажется почти детской.

Я печально перегружен работой, поэтому не буду вам писать. Я внес множество ваших бесценных исправлений — на самом деле, все, насколько позволяло время. Из письма Гексли я делаю вывод, что Рэмзи (91/2. См. письмо Гексли от 27 ноября 1859 г., «Жизнь и письма», II, стр. 282.) — обращенный, и я чрезвычайно рад заполучить чистых геологов, так как их будет очень мало. Большое спасибо за вашу очень приятную записку. Какую радость вы мне доставили. Я верю, что был бы несчастен, если бы не вы и несколько других, ибо я слышу угрозы нападок, которые, смею сказать, будут достаточно суровыми. Но я уверен, что теперь смогу их вынести.

ПИСЬМО 92. Т. Г. ГЕКСЛИ.

(92/1. Обсуждаемый здесь момент — тот, которому мистер Гексли придавал большое, по нашему мнению, слишком большое значение.)

Даун, 11 января {1860?}.

Я полностью согласен, что трудность велика и может быть сильно раздута простым адвокатом. Окажите мне любезность, перечитайте еще раз медленно со страницы 267 по 272. (92/2. Ссылка на «Происхождение», изд. I: раздел «Плодовитость разновидностей при скрещивании и их помесного потомства» занимает страницы 267-72.) Я могу добавить к сказанному там, что мне кажется совершенно безнадежной попытка объяснить, почему разновидности не стерильны, пока мы не узнаем точную причину стерильности видов.

Подумайте на мгновение, от сколь малых и сколь весьма специфических причин должна зависеть неравная взаимность плодовитости у одних и тех же двух видов. Подумайте о любопытном случае видов, более плодовитых с чужой пыльцой, чем со своей собственной. Подумайте о многих случаях, которые можно было бы привести и которые будут приведены в моей более объемной книге (независимо от гибридности), когда очень незначительные изменения условий вызывают полную стерильность одного вида и не затрагивают близкородственный вид. Как глубоко мы невежественны в интимной связи между условиями жизни и нарушенной плодовитостью у чистых видов!

Единственный момент, который я мог бы добавить к своему краткому обсуждению этого предмета, заключается в том, что я считаю вероятным, что недостаток адаптации к единообразным условиям жизни у наших домашних разновидностей сыграл важную роль в предотвращении приобретения ими стерильности при скрещивании. Ибо недостаток единообразия и изменения в условиях жизни кажутся единственной причиной устранения стерильности (при скрещивании) в условиях одомашнивания. (92/3. Значение, которое мы придаем этому неясному предложению, заключается в следующем: виды в естественном состоянии тесно адаптированы к определенным условиям жизни, так что половая конституция вида А настроена, так сказать, на условия, отличные от тех, к которым настроен вид Б, и это ведет к стерильности. Но домашние разновидности не строго адаптированы естественным отбором к определенным условиям и, таким образом, имеют менее специализированные половые конституции.) Это устранение, хотя и признается многими авторами, опирается на очень слабые доказательства, однако я думаю, что это весьма вероятно верно, как можно сделать вывод из случая с собаками. В природе кажется невероятным, что различия в репродуктивной конституции, от которых зависит стерильность любых двух видов при скрещивании, могут быть приобретены непосредственно естественным отбором; ибо это не дает никакого преимущества виду. Такие различия в репродуктивной конституции должны находиться в корреляции с какими-то другими различиями; но как невозможно предположить, что это за различия! Подумайте о случае с разновидностями коровяка (Verbascum), которые ни в чем другом не различаются, кроме колеблющегося элемента цвета цветка, и все же невозможно сопротивляться доказательствам Гертнера, что это различие в цвете влияет на взаимную плодовитость разновидностей.

Весь этот случай кажется мне слишком таинственным, чтобы служить основанием для обоснованной атаки на теорию модификации видов, хотя, как вы говорите, он предлагает отличную почву для простого адвоката.

Я удивлен, учитывая, как мало мы знаем по очень многим пунктам, что мне до сих пор не указали на большее количество слабых мест в моей книге. Несомненно, многие будут указаны. Г. К. Уотсон основывает свое возражение в рукописи на том, что нет предела бесконечной диверсификации видов: я ответил на это, как мне кажется, удовлетворительно и отправил атаку и ответ Лайелю и Хукеру. Если это кажется вам хорошим возражением, я пришлю бумаги вам. Эндрю Мюррей «расправляется» со всей теорией с помощью остроумной трудности, связанной с распределением слепых пещерных насекомых (92/5. См. «Жизнь и письма», том II, стр. 265. Ссылка здесь на выступление Мюррея перед Ботаническим обществом в Эдинбурге. Мистер Дарвин, по-видимому, читал взгляды Мюррея только в отдельном экземпляре, перепечатанном из «Proc. R. Soc. Edin.». Существует некоторая путаница с датой статьи; отдельный экземпляр датирован 16 января, тогда как в томе «Proc. R. Soc.» — 20 февраля. В «Жизни и письмах», II, стр. 261 ошибочно утверждается, что это две разные статьи.); но на это, я думаю, можно справедливо ответить.

ПИСЬМО 93. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 2 {февраля} {1860}.

Сегодня утром я получил письмо от старого Бронна (93/1. См. «Жизнь и письма», II, стр. 277.) (который, к моему изумлению, кажется слегка ошеломленным естественным отбором), и он говорит, что издатель в Штутгарте готов опубликовать перевод, и что он, Бронн, будет в некоторой степени курировать его. Вы писали Келликеру? Если нет, возможно, мне лучше согласиться на это предложение — что вы думаете? Если вы писали, я должен подождать, и в этом случае не будете ли вы любезны дать мне знать, как только получите известие от Келликера?

Мой бедный дорогой друг, вы проклянете тот день, когда взялись за линию «генерального агентства»; но, право, после этого я не буду доставлять вам больше хлопот.

Не забудьте три билета для нас на вашу лекцию и билет для Бэйли, торговца птицей.

Старый Бронн опубликовал в «Ежегоднике минералогии» заметку о «Происхождении» (93/2. «Neues Jahrb. fur Min.» 1860, стр. 112.); и говорит, что сам опубликовал где-то в другом месте предчувствие этой теории!

ПИСЬМО 94. Дж. Д. ХУКЕРУ. Даун, 14 февраля {1860}.

Мне удалось убедить себя на двадцать четыре часа, что лекция Гексли была успешной. (94/1. В Королевском институте. См. «Жизнь и письма», II, стр. 282.) Части были красноречивы и хороши, и все очень смело; и я слышал, как незнакомцы говорили: «Какая хорошая лекция!» Я сказал об этом Гексли; но я сильно возражал против времени, потраченного на вступительные замечания, особенно против того, что он представил стерильность как ясное и очевидное различие видов, и против того, что он даже не упомянул о более важных частях предмета. Он сказал, что у него было написано гораздо больше, но времени не хватило. После разговора с другими и больших размышлений я должен признаться, что как изложение доктрины лекция кажется мне полным провалом. Благодарю Бога, что я так не думал, когда видел Гексли; ибо он говорил обо мне так любезно и великолепно, что я едва ли смог бы вынести сказать то, что думаю сейчас. Он не дал верного представления о естественном отборе. Я всегда рассматривал доктрину естественного отбора как гипотезу, которая, если бы она объясняла несколько больших классов фактов, заслуживала бы того, чтобы считаться теорией, достойной принятия; и это, конечно, мое собственное мнение. Но поскольку Гексли никогда не упоминал о моем объяснении классификации, морфологии, эмбриологии и т. д., я думал, что он совершенно не удовлетворен всей этой частью моей книги. Но к моей радости я обнаружил, что это не так, и что он согласен с моим способом рассмотрения предмета; только он оценивает выше, чем я, необходимость того, чтобы естественный отбор был показан как vera causa, всегда находящаяся в действии. Он говорит мне, что пишет длинный обзор в «Вестминстер». Было действительно провокационно, как он тратил время на идею вида, как это показано на лошади, и на старый эксперимент сэра Дж. Холла с мрамором. Мурчисон был очень вежлив со мной по поводу моей книги после лекции, в которой он был разочарован. Я вполне настроился на яростную атаку; но с Лайелем, вами и Гексли я чувствую уверенность, что мы правы и в конечном итоге победим. Я не думаю, что Аса Грей отдал вам должное в начале обзора обо мне. (94/2. «Обзор теории Дарвина о происхождении видов путем естественного отбора», А. Г. («Amer. Jour. Sci.» том XXIX, стр. 153, 1860). В письме Асе Грею от 18 февраля 1860 г. Дарвин пишет: «Ваш обзор кажется мне восхитительным; безусловно, лучший из тех, что я читал». («Жизнь и письма», II, 1887, стр. 286.) Обзор показался мне очень хорошим, но я читал его очень поспешно.

ПИСЬМО 95. Ч. ЛАЙЕЛЮ. Даун, {18} февраля {1860}.

С этой почтой посылаю Асу Грея, который кажется мне очень хорошим, с печатью оригинальности на нем. Также «Jahrbuch fur Mineralogie» Бронна. (95/1. См. письмо 93.)

Объединенный интеллект моей семьи тщетно пытался разобраться в нем. Я никогда не пробовал такого чертовски сложного немецкого; да и не кажется, что это стоит труда. Он придерживается «Зеленой материи» Пристли и, кажется, думает, что пока нельзя показать, как возникает жизнь, нет смысла показывать, как возникают формы жизни. Это кажется мне примерно таким же логичным (сравнивая очень великие вещи с малыми), как сказать, что Ньютону не было смысла показывать законы притяжения гравитации и последующее движение планет, потому что он не мог показать, что такое притяжение гравитации.

Выражение «Wahl der Lebens-Weise» (95/2. «Die fruchtbarste und allgemeinste Ursache der Varietaten-Bildung ist jedoch die Wahl der Lebens-Weise» (там же, стр. 112).) заставляет меня сомневаться, понимает ли Б. то, что я имею в виду под естественным отбором, как я ему говорил. Он говорит (если я его понимаю), что вы должны быть на одной стороне со мной.

P.S. Воскресенье после обеда. — Я придержал это, чтобы поблагодарить вас за ваше письмо с множеством новостей, полученное сегодня утром. Моя совесть неспокойна из-за времени, которое вы тратите, развлекая и интересуя меня. Мне было очень любопытно услышать о Филлипсе. Обзор в «Анналах» — это, как я был убежден, работа Уолластона, ибо сегодня утром я получил от него очень сердечное письмо. (95/3. Библиографическое уведомление «О происхождении видов путем естественного отбора; или сохранение благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь». («Annals and Mag.» том V, стр. 132-43, 1860). Уведомление не подписано. Ссылаясь на статью в письме Лайелю от 15 февраля 1860 г., Дарвин пишет: «Я совершенно убежден... что обзор в «Анналах» написан Уолластоном; никто другой в мире не использовал бы так много скобок» («Жизнь и письма», II, стр. 284).)

С этой почтой посылаю атаку в «Gardeners' Chronicle» Харви (первоклассный ботаник, как вы, вероятно, знаете). (95/4. В «Gardeners' Chronicle» от 18 февраля 1860 г. У. Х. Харви описал случай монструозности у Begonia frigida, который, как он утверждал, враждебен теории естественного отбора. Отрывок об атаке Харви был опубликован в «Жизни и письмах», II, стр. 275.) Это кажется мне довольно странным; он предполагает постоянство монстров, тогда как монстры обычно стерильны и не часто наследуются. Но допустим его случай, он сводится к тому, что я был слишком осторожен, не допуская больших и внезапных вариаций. Здесь снова проявляется вред моего абстракта. В более полной рукописи я обсуждал параллельный случай нормальной рыбы, похожей на чудовищную золотую рыбку.

Я заканчиваю свое обсуждение сомнением, потому что все случаи монструозностей, которые напоминают нормальные структуры, которые я смог найти, были не в родственных группах. Деревья, такие как Aspicarpa (95/5. Aspicarpa, американский род Malpighiaceae, цитируется в «Происхождении» (изд. VI, стр. 367) как иллюстрация афоризма Линнея о том, что признаки не дают род, но род дает признаки. В течение нескольких лет культивации во Франции Aspicarpa производила только деградированные цветы, которые отличались по многим из самых важных пунктов структуры от надлежащего типа порядка; но М. Ришар признал, что род следует сохранить среди Malpighiaceae. «Этот случай», — добавляет Дарвин, — «хорошо иллюстрирует дух нашей классификации»), с цветами двух видов (в «Происхождении»), также заставили меня размышлять на ту же тему; но я смог найти только один сомнительно аналогичный случай видов, имеющих цветы, похожие на деградированные или монструозные цветы. Харви не видит, что если только немногие (как он предполагает) из сеянцев унаследовали монструозность, естественный отбор был бы необходим, чтобы отобрать и сохранить их. Вам лучше вернуть «Gardeners' Chronicle» и т. д. моему брату. Случай с бегонией (95/6. Критика Харви была опровергнута сэром Дж. Д. Хукером в следующем номере «Gardeners' Chronicle» (25 февраля 1860 г., стр. 170).) сам по себе очень любопытен; у меня есть искушение ответить на уведомление, но я воздержусь, ибо ответам не было бы конца.

Что касается вашего возражения о множестве все еще живущих простых форм, я нигде не обсуждал его в «Происхождении», хотя часто обдумывал. С тем, что вы говорите о том, что прогресс бывает лишь случайным, а регресс — не редкостью, я согласен; только в животном мире я сильно сомневаюсь, что регресс является обычным явлением. Я всегда задавал себе вопрос: какое преимущество мы можем видеть в том, что инфузория, или кишечный червь, или коралловый полип, или дождевой червь высоко развиты? Если нет преимущества, они не стали бы высоко развитыми: не то чтобы все эти животные имели очень сложные структуры (кроме инфузорий), и они вполне могут быть выше животных, которые занимали подобные места в экономике природы до силурийского периода. Существует слепая змея с внешним видом и, в некоторых отношениях, привычками дождевых червей; но эта слепая змея не стремится, насколько мы можем видеть, заменить и вытеснить червей. Я думаю, что в будущем издании я должен обсудить еще несколько подобных пунктов и введу это, а также возражение Г. К. Уотсона о бесконечном числе видов и общем подъеме в организации. Но есть прямо противоположное возражение вашему, на которое очень трудно ответить, а именно: как при первом начале жизни, когда были только простейшие организмы, как какая-либо усложненность организации приносила им пользу? Я могу только ответить, что у нас недостаточно фактов, чтобы направлять какие-либо спекуляции на этот предмет.

Что касается Lepidosiren, ганоидных рыб, возможно, Ornithorhynchus, я подозреваю, как указано в «Происхождении» (95/7. «Происхождение видов» (изд. VI), стр. 83.), что они сохранились благодаря обитанию в пресной воде и изолированных частях мира, в которых было меньше конкуренции и менее быстрый прогресс в естественном отборе из-за малочисленности особей, которые могут населять малые площади; а там, где мало особей, изменчивость в лучшем случае должна быть медленнее. В «Происхождении» есть несколько намеков на это понятие, как под Amblyopsis, слепой пещерной рыбой (95/8. «Происхождение», стр. 112.), и под Heer (95/9. «Происхождение», стр. 83.) о растениях Мадейры, напоминающих ископаемые и вымершие растения Европы.

ПИСЬМО 97. Дж. ЛАМОНТУ. Даун, 5 марта {1860?}.

Я очень благодарен за ваше длинное и интересное письмо. Вы действительно имеете полное право говорить уверенно о привычках диких птиц и животных; ибо я думаю, никто, кроме вас, никогда не охотился на Шпицбергене и в Южной Африке. Очень любопытно и интересно, что вы пришли к выводу, что так называемый «естественный отбор» был эффективен в придании их специфических окрасок нашим тетеревам. Я, вероятно, воспользуюсь вашим авторитетом относительно схожих привычек наших тетеревов и норвежского вида.