«Еще письма Чарльза Дарвина»

Я пишу этим утром в великой скорби о Тристан-да-Кунья. (48/1. См. «Flora Antarctica», стр. 216. Хотя Тристан-да-Кунья находится «всего в 1000 миль от мыса Доброй Надежды и в 3000 от Магелланова пролива, ботаника этого острова гораздо более тесно связана с ботаникой Огненной Земли, чем Африки».) Чем больше я размышляю над вашей антарктической флорой, тем больше я поражаюсь. Вы приводите все факты так ясно и полно, что невозможно не спекулировать на эту тему; но это приводит меня в отчаяние, ибо я не могу проглотить ваш континент; и неспособность сделать это дает, в моих глазах, ужасный триумф сторонникам множественного творения. Это удивительный случай, и как странно, что А. Декандоль проигнорировал его; что он, безусловно, сделал, как мне кажется. Я написал Лайелю длинное геологическое письмо (48/2. «Жизнь и письма», II, стр. 74.) о континентах, и я получил очень длинный и интересный ответ; но я никак не могу уловить его мнение обо всех ваших континентальных экстенсионистах; и я написал снова, умоляя о вердикте. (48/3. В десятом издании «Принципов», 1872, Лайель добавил главу (Глава XLI, стр. 406) об островных флорах и фаунах в отношении происхождения видов; он здесь (стр. 410) приводит свои причины против Форбса как экстенсиониста.) Я просил его отправить вам мое письмо, ибо, так как оно было хорошо скопировано, его было бы не обременительно читать; но стоит ли его читать, я действительно не знаю; я привел в нем причины, которые делают меня решительно настроенным против континентальных расширений.

Я был очень рад получить вашу записку несколько дней назад: я хотел бы, чтобы вы сочли целесообразным, раз уж вы намерены перевести случай с лабурнумом, написать в «Вену» (это неизвестное место) (48/4. Существует предание, что Дарвин однажды спросил Хукера, где находится «это место Вена, где они издают так много книг»), и выяснить, как вел себя лабурнум: это действительно стоит знать.

Entada — это зверь. (48/5. Крупные семена Entada scandens иногда переносятся через Атлантику и выбрасываются на берега Европы.); я никогда не расходился с вами во мнении, что рост растения на новом острове — это ГОРАЗДО более суровое испытание, чем транспортировка, хотя, безусловно, и последнее кажется достаточно трудным. На самом деле, я подозреваю, что иду в этом отношении даже дальше вас; но это слишком долгая история.

Благодарю вас за случаи с Aristolochia и Viscum: что это были за виды? Я спрашиваю, потому что, как ни странно, именно эти два рода я видел в качестве примеров (забыл в данный момент, кем именно, но достойными людьми), в которых воздействие насекомых было абсолютно необходимо для оплодотворения. В нашем британском двудомном Viscum, полагаю, это должно быть необходимо. Было ли что-то, указывающее на то, что рыльце было готово к приему пыльцы в этих двух случаях? Ибо кажется, что существует много случаев, когда пыльца осыпается задолго до того, как рыльце готово. Поскольку в нашем Viscum насекомые переносят пыльцу с цветка на цветок достаточно регулярно для оплодотворения, я должен думать, что должны происходить случайные перекрестные опыления даже у гермафродитного Viscum. Я никогда не слышал, чтобы пчелы и бабочки, только мотыльки, производили фертильные яйца без совокупления.

Что касается Общества Рэя, я получил такую огромную выгоду от того, что оно опубликовало моих усоногих раков, что не могу полностью согласиться с вами в ограничении его деятельности только переводами; я не знаю, как иначе я мог бы вообще опубликоваться.

Я только что внес свое имя на 20 фунтов в пользу Линнеевского общества, но должен признаться, что сделал это с тяжелыми стонами, тогда как, смею полагать, вы отдали свои 20 фунтов как беззаботный джентльмен...

P.S. Уолластон решительно высказывается о том, что промежуточные формы между двумя разновидностями у насекомых и моллюсков часто встречаются реже, чем сами эти две разновидности. Это, очевидно, очень важно для меня, и это нелегко объяснить. Полагаю, я получал от вас подобные случаи. Но если вы верите в это, я хотел бы, чтобы вы дали мне предложение, которое я мог бы процитировать от вашего имени по этому вопросу. Должно быть, я думаю, в этом есть большая доля истины; иначе едва ли могли бы существовать почти отчетливые разновидности внутри какого-либо вида, ибо вместо этого мы имели бы смешивающийся ряд, как у ежевики и ивы.

ПИСЬМО 49. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. 13 июля 1856 г.

Какую книгу мог бы написать «капеллан дьявола» о неуклюжих, расточительных, ошибочных, низких и ужасно жестоких творениях природы! Что касается скрещивания, то из одного предложения в вашем письме я думаю, что вы меня неправильно поняли. Я очень далек от веры в гибриды: только в скрещивание одного и того же вида или близких разновидностей. Последние два или три дня я наблюдал за пшеницей и убедился, что Л. Делоншан ошибается относительно того, что оплодотворение происходит в закрытых цветках; т.е., конечно, я могу судить только по внешним признакам. Кстати, Р. Броун однажды сказал мне, что использование кисточки на рыльце злаков неизвестно. Вы знаете, для чего она?

Вы совершенно верно говорите о множественных творениях и моих представлениях. Если бы можно было доказать хотя бы один случай, я был бы разбит; но поскольку я пишу свою книгу, я стараюсь приложить как можно больше усилий, чтобы привести самые сильные доводы против меня, и часто такие предположения, которые приходят мне в голову. Я использовал ваши книги как богатейшую (и гнуснейшую) шахту против меня; и какой тяжелой работой было для меня освоить вашу «Флору Новой Зеландии»! Поскольку мне приходится так часто цитировать вас, я хотел бы сослаться на случай Мюллера в Австралийских Альпах. Где он опубликован? Это книга? Правильной ссылки было бы достаточно для меня, хотя неправильно даже цитировать, не посмотрев самому. Я очень хотел бы увидеть листы Форбса, на которые вы ссылаетесь; но должен признаться (едва ли знаю почему), я стал скорее не доверять бедному дорогому Форбсу.

В его знаменитых и замечательных мемуарах о распространении есть удивительная нелогичность, как мне кажется теперь, когда я изучил их настолько, чтобы изложить основные положения на одной странице. Поверьте, мое высказывание верно — а именно, что составитель — великий человек, а оригинальный мыслитель — человек заурядный. Любой дурак может обобщать и спекулировать; но, о боже, освоить из вторых рук «Флору Новой Зеландии» — вот это работа...

А теперь я собираюсь попросить об одолжении, почти столь же великом, какое человек может попросить у другого: и я прошу об этом за пять или шесть недель до того, как мне понадобится это одолжение, чтобы оно казалось менее ужасным. Это прочитать, но хорошо переписанные, мои страницы (около сорока!!) об альпийских флорах и фаунах, арктических и антарктических флорах и фаунах, и о предполагаемом холодном периоде на Земле. Это было бы действительно огромным преимуществом для меня, так как я уверен, что в противном случае совершу ботанические ошибки. Я укажу те немногие пункты, по которым мне больше всего нужен ваш совет. Но вполне вероятно, что вы можете возразить на том основании, что вы можете опубликоваться раньше меня (я надеюсь опубликоваться самое позднее через год), так что это будет стеснять и беспокоить вас; и, во-вторых, вы можете возразить против потери времени, ибо, смею полагать, это займет полтора часа чтения. Это, безусловно, было бы огромным преимуществом для меня; но, конечно, вы не должны даже думать об этом, если это помешает вашей собственной работе.

Я не считаю эту просьбу in futuro нарушением моего обещания не доставлять больше хлопот в течение некоторого времени.

Судя по письмам Лайеля, он с железнодорожной скоростью склоняется к изменчивости видов и уполномочивает меня поместить несколько предложений на этот счет в моем предисловии.

Я встречусь с Лайелем в среду у лорда Стэнхоупа и попрошу его переслать вам мое письмо; хотя, поскольку мои аргументы не поразили его, они не могут иметь силы, и моя голова, должно быть, полна причуд на этот счет; но причуды прочно сидят там. Я вижу, что слишком сильно изложил ваше мнение о непрерывной суше.

ПИСЬМО 50. С. П. ВУДВАРДУ. Даун, 18 июля {1856 г.}

Огромное спасибо за вашу любезность, что написали мне так подробно, и я рад сказать ради вас, что не вижу, чтобы мне пришлось просить о каких-либо дальнейших одолжениях. Какой диапазон и какая изменчивость у Cyrena! (50/1. Род пластинчатожаберных, варьирующий от лейаса до наших дней.) Ваш список ареалов наземных и пресноводных раковин, безусловно, наиболее поразителен и любопытен, особенно потому, что древность четырех из них так ясно показана.

У меня есть книга Харви о морском побережье, и она мне понравилась; она не особенно поразила меня, но я перечитаю первую и последнюю главы.

Я становлюсь таким же плохим, как и худшие из нас, в отношении видов, и во мне почти не осталось следа веры в постоянство видов; и это признание заставит вас думать обо мне очень легкомысленно, но я ничего не могу с этим поделать. Таково стало мое честное убеждение, хотя трудности и аргументы против такой ереси, безусловно, весьма весомы.

ПИСЬМО 51. Ч. ЛАЙЕЛЮ. 10 ноября {1856 г.}

Я знаю, что вы любите все случаи опровержения негативных геологических данных. Я воображал, что был самым неохотным сторонником негативных данных; но все же такие негативные данные казались мне настолько сильными, что в моих «Ископаемых Lepadidae» я заявил, приведя причины, что не верю, что могли существовать какие-либо сидячие усоногие раки в течение вторичных периодов. И вот, на днях Боске из Маастрихта присылает мне идеальный рисунок идеального Chthamalus (современный род) из мела! (51/1. Chthamalus, род усоногих раков. («Монография о подклассе Cirripedia», Чарльз Дарвин, стр. 447. Лондон, 1854.) Ископаемый вид этого рода верхнемелового возраста был назван Боске Chthamalus Darwini. См. «Происхождение», изд. VI, стр. 284; также Циттель, «Трактат по палеонтологии», перевод д-ра К. Барруа, том II, стр. 540, рисунок 748. Париж, 1887.) Действительно, это натяжка — делать его специфически отличным от нашего живого британского вида. Это род, до сих пор не найденный ни в одном третичном пласте.

ПИСЬМО 52. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 9 июля 1857 г.

Я чрезвычайно обязан вам за то, что вы так полно вникли в мой пункт. Я знал, что нахожусь на небезопасной почве, но она оказалась гораздо более небезопасной, чем я думал. Я думал, что у Брюлле (52/1. Это, несомненно, относится к статье А. Брюлле в «Comptes rendus» 1844 г., перевод которой приведен в «Annals and Mag. of Natural History», 1844 г., стр. 484. Говоря о развитии Articulata, автор говорит, «что придатки проявляются на более раннем периоде существования членистоногого животного, чем сложнее степень его организации, и наоборот, что они появляются тем позже, чем меньше число трансформаций, которые оно должно претерпеть») была более широкая база для обобщения, ибо я сделал выписку несколько лет назад, и я полагаю (я заявляю это как некоторое оправдание для себя), что я сомневался в этом, ибо, в отличие от моей обычной привычки, я не выписал его основания. Именно встреча со статьей Барно заставила меня подумать, что в этом учении может быть доля истины. (52/2. По-видимому, Барно «Об органогении неправильных венчиков», из «Comptes rendus», 1847 г., как приведено в «Annals and Mag. of Natural History», 1847 г., стр. 440. Статья главным образом касается того факта, что в своем самом раннем состоянии неправильные цветки являются правильными. Взгляд, приписываемый Барно, по-видимому, не так определенно дан в этой статье, как в предыдущей («Ann. Sc. Nat.» Bot., Tom. VI, стр. 268.) Ваш пример сердца и мозга рыбы кажется мне очень хорошим. С моей стороны было очень глупой ошибкой не подумать о более поздней части времени развития. Я, конечно, не буду касаться этой темы, о чем я скорее скорблю, так как хотел, чтобы это было правдой; но, увы! ученый человек не должен иметь никаких желаний, никаких привязанностей — просто сердце из камня.

В вашем письме есть только один пункт, в котором я в настоящее время не могу полностью последовать за вами: предполагая, что замечания Барно (я не говорю Брюлле) были верны и универсальны — т.е. что лепестки, которые должны претерпеть наибольшую степень развития и модификации, начинают изменяться раньше всего от простой и обычной эмбриональной формы лепестка — если бы это был истинный закон, то я не могу не думать, что это пролило бы свет на положение Мильн-Эдвардса о том, что чем дальше друг от друга классы животных, тем скорее они расходятся от общего эмбрионального плана — который общий эмбриональный {план} можно сравнить с похожими лепестками в раннем бутоне, причем несколько лепестков в одном цветке сравниваются с отчетливыми, но похожими эмбрионами разных классов. Я очень хотел бы, чтобы вы имели это в виду, чтобы при каждой нашей встрече я мог услышать, насколько вы расходитесь или соглашаетесь в этом. Я всегда рассматривал положение Барно и Брюлле как лишь в некоторой степени аналогичное.

P.S. Я вижу в своем реферате статьи Мильн-Эдвардса, он говорит о «наиболее совершенных и важных органах» как о развивающихся первыми, и я бы подумал, что это обычно синонимично наиболее развитым или модифицированным.

ПИСЬМО 53. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(53/1. Следующее письмо представляет интерес главным образом тем, что показывает объем и характер работы, необходимой для выводов Дарвина о «крупных родах, которые варьируют», которые занимают не более двух или трех страниц в «Происхождении» (изд. I, стр. 55). Некоторая переписка по этому вопросу приведена в «Жизни и письмах», II, стр. 102-5.)

Даун, 22 августа {1857 г.}

Ваш почерк всегда радует мое сердце; хотя у вас нет причин быть «подавленным стыдом», так как я не ожидал ответа.

Я пишу сейчас главным образом для того, чтобы узнать, можете ли вы сказать мне, как написать Герману Шлагенхайту (правильно ли это пишется?) (53/2. Schlagintweit.), ибо я полагаю, что он вернулся в Англию, и у него есть для меня шкурки домашней птицы от У. Эллиота из Мадраса.

Я очень рад слышать, что вы табулировали некоторые флоры по разновидностям. Не скажете ли вы мне вкратце результат? Не находите ли вы, что это отнимает много времени? Я нанимаю трудолюбивого и внимательного школьного учителя, который занимается табулированием и делением на две большие когорты, более тщательно, чем я могу. Раз это так, я был бы очень рад когда-нибудь получить Коха, «Канарские острова» Уэбба, Ледебура и Гризебаха, но я даже не знаю, где находится Румелия. Я буду работать с британской флорой по трем отдельным флорам; и я намерен разделить разновидности на два класса, как Аса Грей и Хенслоу дают материалы, и, далее, А. Грей и Х. К. Уотсон отметили для меня формы, которые они считают реальными видами, но которые все же очень близки к другим; и будет любопытно сравнить результаты. Если все это подтвердится, это очень важно для меня; ибо это объясняет, как я думаю, всю классификацию, т.е. квази-ветвление и суб-ветвление форм, как будто от одного корня, крупные роды увеличиваются и расщепляются и т.д., как вы заметите. Но затем вступает также то, что я называю принципом дивергенции, который, я думаю, могу объяснить, но который слишком долог, и, возможно, вы не захотели бы слушать. Поскольку вы занимались этой темой, вам, возможно, было бы интересно услышать, что очень мало завершено (ибо у моего школьного учителя были трехнедельные каникулы) — пока только три случая, я вижу.

БАБИНГТОН — Британская флора. 593 вида в родах из 5 и более имеют на тысячу видов разновидности. 134/1000.* (*53/3. Это предложение можно интерпретировать следующим образом: число видов, которые представляют разновидности, составляет 134 на тысячу в родах из 5 и более видов. Результат получен из табуляции 593 видов.) ХУКЕР — Новая Зеландия. Роды с 4 видами и более, 150/1000. С 3 видами и менее, 114/1000. ГОДРОН — Центральная Франция. С 5 видами и более, 160/1000. С 3 видами и менее, 105/1000.

Я не вдаюсь в детали относительно исключения интродуцированных растений и очень варьирующих родов, таких как Rubus, Salix, Rosa и т.д., что сделало бы результат еще более благоприятным.

Я получил огромное удовольствие от встречи с Хенслоу, хотя в то время я был далеко не здоров. Прощайте, мой дорогой Хукер: не забывайте о своем визите сюда когда-нибудь.

ПИСЬМО 54. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 14 ноября {1857 г.}

Во вторник я отправлю из Лондона, куда я еду в этот день, три оставшихся тома Ледебура, Гризебаха и «Cybele», т.е. все, что у меня есть, и я искренне обязан вам за них. Я нахожу правило, пока что, о том, что виды варьируют больше всего в крупных родах, универсальным, за исключением очень краткого и поэтому несовершенного списка флоры Голландии Микеля, что заставляет меня очень стремиться табулировать более полную флору Голландии. Я останусь в Лондоне до утра пятницы, и если вам будет совсем удобно прислать мне два тома «Prodromus» Декандоля, я мог бы взять их домой и табулировать. Я бы подумал, что том с большим, наиболее известным естественным семейством и том с несколькими маленькими разрозненными семействами были бы лучшими, всегда предполагая, что разновидности заметно отмечены в обоих. Есть ли у вас том, опубликованный Лоу о Мадейре? Если да, и если отмечены какие-либо разновидности, я бы очень хотел увидеть его, чтобы посмотреть, смогу ли я что-то понять о местообитаниях разновидностей на такой небольшой площади — пункт, о котором я стал очень любопытен. Боюсь, нет шансов, что у вас есть «Британские раковины» Форбса и Хэнкока, грандиозная работа, которую я очень хочу табулировать.

Огромное спасибо за семена Adlumia cirrhosa, за которыми я буду внимательно наблюдать. Моя заметка в «Gardeners' Chronicle» о фасоли (54.1 «О роли пчел в оплодотворении мотыльковых цветков» («Gardeners' Chronicle», 1857, стр. 725).) принесла мне любопытное письмо от умного садовника с поразительным количеством фасоли, скрещенной удивительным образом В ПЕРВОМ ПОКОЛЕНИИ, как горох, присланный вам Беркли, и как те, над которыми экспериментировали Гертнер и Вигман. Это очень странный случай; я посею эти семена и посмотрю, что взойдет. Как очень странно, что пыльца одной формы может влиять на внешние оболочки и размер фасоли, произведенной чистым видом!...

ПИСЬМО 55. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1857 г.?}

Вы знаете, как я работаю над темами: а именно, если я натыкаюсь на какое-либо общее замечание и если я нахожу его подтвержденным в каком-либо другом очень отличном классе, тогда я пытаюсь выяснить, верно ли оно — если оно имеет какое-либо отношение к моей работе. Следующее, возможно, может быть важно для меня. Д-р Уайт отмечает, что Cucurbitaceae (55/1. Уайт, «Замечания о плодах естественного порядка Cucurbitaceae» («Ann. Mag. Nat. Hist.» VIII, стр. 261). Р. Уайт, член Королевского общества (1796-1872) был суперинтендантом Мадрасского ботанического сада.) — это очень изолированное семейство и имеет очень расходящиеся родства. Я нахожу, решительно сформулированное и проиллюстрированное, то же самое замечание в родах перепончатокрылых. Теперь мне поначалу не очевидно, почему очень отличная и изолированная группа должна быть склонна иметь более расходящиеся родства, чем менее изолированная группа. Я знаю, что большинство родов имеют родства более чем в двух направлениях, что последнее, возможно, является наиболее частым случаем. Я вижу, насколько бесконечно расплывчато все это; но я очень хотел бы знать, что вы и г-н Бентам (если он прочтет это), которые так много внимания уделяли принципам классификации, думаете об этом. Возможно, лучший способ — это подумать о полудюжине самых изолированных групп растений, а затем рассмотреть, указывают ли родства на необычное количество направлений. Очень вероятно, что вы можете счесть весь вопрос слишком расплывчатым, чтобы стоить рассмотрения.

ПИСЬМО 56. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 8 апреля {1857 г.}

Теперь я хочу спросить вашего мнения и фактов по одному пункту; и поскольку я часто буду хотеть делать это в течение следующего года или двух, позвольте мне сказать раз и навсегда, что вы не должны брать на себя труд из простого добродушия (которого по отношению ко мне у вас в изобилии), но вы должны учитывать, в отношении труда, который может потребовать любой вопрос, считаете ли вы целесообразным — поскольку любая потеря времени настолько уменьшает вашу оригинальную работу — давать мне факты, которые будут цитироваться с вашего авторитета в моей работе. Не думайте, что я буду разочарован, если вы не сможете уделить время; ибо я уже получил огромную выгоду от вашего суждения и знаний. Я настоятельно прошу вас действовать, как я предлагаю, и не брать на себя труд исключительно из добродушия.

Мой пункт заключается в следующем: Харви приводит случай, когда Fucus варьирует удивительно, и все же одинаково при самых разных условиях. Д. Дон делает то же замечание в отношении Juncus bufonius в Англии и Индии. Polygala vulgaris имеет белые, красные и синие цветки на Фарерских островах, в Англии, и, я думаю, Герберт говорит, на Занте. Теперь такие случаи кажутся мне очень поразительными, показывая, как мало отношения некоторые вариации имеют к климатическим условиям.

Как вы думаете, много ли таких случаев? Представляет ли Oxalis corniculata точно такие же разновидности при очень разных климатах?

Как обстоит дело с любыми другими британскими растениями в Новой Зеландии или у подножия Гималаев? Подумаете ли вы над этим и дадите ли мне знать результат?

Еще один вопрос: помните ли вы, был ли интродуцированный Sonchus в Новой Зеландии менее, одинаково или более распространен, чем аборигенный запас того же вида, там, где они встречались вместе? Я забыл, есть ли какой-либо другой случай, параллельный этому любопытному случаю с Sonchus...

Я делаю хороший, хотя и медленный, прогресс со своей книгой, ибо факты хорошо складываются в группы, проливая свет друг на друга.

ПИСЬМО 57. Т. Г. ГЕКСЛИ. Мур-Парк, Фарнем, Суррей {1857 г.?}

Ваше письмо было переслано мне сюда, где я пользуюсь несколькими неделями отдыха и гидропатии. Ваше письмо очень заинтересовало и позабавило меня. Я чрезвычайно рад, что вы взялись за вопрос об Aphis (57/1. Статья профессора Гексли об органическом размножении Aphis находится в «Trans. Linn. Soc.» XXII (1858), стр. 193. Проф. Оуэн рассматривал этот предмет в своей вводной хантерианской лекции «О партеногенезе» (1849). Его теория не может быть полностью изложена здесь. Вкратце, он придерживается мнения, что партеногенез обусловлен наследованием «остатка сперматической добродетели»: когда «сперматическая сила» или «добродетель» исчерпана, происходит свежее оплодотворение. Гексли сурово критикует как факты Оуэна, так и его теорию.), но, ради всего святого, не будьте мягким индусом (кем бы он ни был) по отношению к Оуэну; ваш отец-исповедник дрожит за вас. Мне кажется, Оуэн много думает об этой своей доктрине; я с самого начала никогда не верил в нее, и я не могу не думать, что та же сила участвует в производстве тлей без оплодотворения, и в производстве, например, ногтей на ампутированной культе пальцев человека, или нового хвоста ящерицы. Кстати, я где-то видел в течение последней недели или около того утверждение о человеке, выращивающем из одного и того же набора яиц крылатых и бескрылых тлей, что показалось мне новым. Разве какой-то янки не говорит, что американские живородящие тли крылаты? Я особенно рад, что вы размышляете об акте оплодотворения: это давно казалось мне самой удивительной и любопытной из физиологических проблем. Я часто и часто размышлял для развлечения над этим предметом, но совершенно безрезультатно. Не думаете ли вы, что конъюгация диатомовых водорослей в конечном итоге прольет свет на этот предмет? Но на днях я пришел к выводу, что когда-нибудь у нас будут случаи рождения молодых особей из сперматозоидов или пыльцы без яйцеклетки. Подходя к предмету с той стороны, которая привлекает меня больше всего, а именно, наследования, я в последнее время был склонен спекулировать, очень грубо и неясно, что размножение путем истинного оплодотворения окажется своего рода смесью, а не истинным слиянием двух отдельных индивидуумов, или, скорее, бесчисленных индивидуумов, так как каждый родитель имеет своих родителей и предков. Я не могу понять ни с какой другой точки зрения, каким образом скрещенные формы возвращаются в такой большой степени к предковым формам. Но все это, конечно, бесконечно грубо. Я надеюсь быть в Лондоне в течение этого месяца, и есть два или три пункта, которые, ради меня самого, я хочу кратко обсудить с вами.

ПИСЬМО 58. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 26 сентября {1857 г.}

Спасибо за вашу очень приятную записку. Меня забавляет видеть, каким пугалом я сделал себя для вас; когда, написав какое-то очень едкое и хорошее предложение, должно быть очень неприятно видеть, как мое лицо встает, как уродливый призрак. (58/1. Это, вероятно, относится к желанию Дарвина смягчить определенную воинственность Гексли.) Я всегда подозревал Агассиса в поверхностности и жалких способностях к рассуждению; но я думаю, что такие люди приносят огромную пользу на своем пути. Посмотрите, как он взбудоражил всю Европу по поводу ледников. Кстати, Лайель был на ледниках, или, скорее, изучал их последствия, и, кажется, проделал хорошую работу по проверке и суждению о том, что сделали другие...

Что касается классификации и всех бесконечных споров о «Естественной системе», которую ни один из авторов не определяет одинаково, я верю, что она должна, в соответствии с моими неортодоксальными представлениями, быть просто генеалогической. Но поскольку у нас нет письменных родословных, вы, возможно, скажете, что это мало поможет; но я думаю, что в конечном итоге поможет, когда неортодоксальность станет ортодоксальностью, ибо это очистит огромное количество мусора о ценности признаков и сделает разницу между аналогией и гомологией ясной. Придет время, я верю, хотя я не доживу до этого, когда у нас будут довольно верные генеалогические деревья каждого великого царства Природы.

ПИСЬМО 59. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 16 декабря {1857 г.}

На мой взгляд, ваш Каталог (59/1. Из письма сэру Дж. Д. Хукеру (25 декабря 1857 г.) видно, что ссылка идет на корректурные оттиски «Пояснительного предисловия к Каталогу палеонтологической коллекции в Музее практической геологии» Т. Г. Гексли и Р. Этериджа, 1865 г. Г-н Гексли добавляет примечание на стр. xlix: «Следует отметить, что эти страницы были написаны до появления книги г-на Дарвина «Происхождение видов» — работы, которая произвела революцию в биологических спекуляциях.») — это просто самое лучшее резюме, безусловно, по всей науке Естественной истории, которое я когда-либо видел. У меня действительно нет критики: я согласен с каждым словом. Ваши метафоры и объяснения кажутся мне восхитительными. Во многих частях любопытно, как то, что вы написали, согласуется с тем, что писал я, только с печальной для меня разницей, что вы излагаете все в два раза более поразительным образом, чем я. Я прилагаю, скорее ради того, чтобы показать, что я ознакомился со всем, чем ради какой-либо другой цели, несколько самых тривиальных критических замечаний.

Меня позабавило встретить некоторые аргументы, которые вы выдвигали в разговоре со мной о классификации; и мне приятно, {что} мои длинные рассуждения не были потрачены впустую, поскольку они побудили вас привести здесь несколько хороших предложений. Но по классификации (59/2. Это, вероятно, относится к дискуссии г-на Гексли о «Естественной классификации», предмете, едва ли поддающемся плодотворной обработке, кроме как с эволюционной точки зрения.) я не совсем уверен, что полностью согласен с вами, хотя согласен с каждым словом, которое вы здесь сказали. Все, повторяю, на мой взгляд, восхитительно и превосходно.

ПИСЬМО 60. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 28 февраля {1858 г.}

Сердечное спасибо за полученного Декандоля. Я взял в работу крупные роды. Также большое спасибо за ваши ценные замечания о родстве видов в больших родах, которые будут очень полезны мне в моей главе о классификации. Ваше мнение — это то, что я ожидал, исходя из того немногого, что я знал, но я очень хотел, чтобы оно подтвердилось, и многие из ваших замечаний были более или менее новыми для меня и все ценными.

Вы даете бедную картину философии ботаники. Из-за своего невежества, полагаю, я едва могу убедить себя, что дела обстоят так плохо, как вы их описываете, — вы могли бы писать замечания по орнитологии! Я буду много размышлять над вашими замечаниями, которые также будут очень полезны, когда я буду писать и рассматривать свои таблицы больших и малых родов. С прискорбием для себя должен сказать, что Уотсон согласен с вашим взглядом, но с большими сомнениями. Я не давал ему никаких указаний, каково ваше мнение. Я написал А. Грею и Х., который — т.е. последний — по этому пункту может рассматриваться как «фолометр» С. Смита.

Сейчас я работаю над несколькими крупными местными флорами, полностью исключая все самые маленькие роды. Когда я закончу это и увижу, что говорят секции крупнейших родов, и увижу, каковы результаты ареала и распространенности варьирующих видов, я должен прийти к какому-то определенному выводу, стоит ли мне полностью сдаваться. Я тогда покажу, на что указывает моя теория, как обстоят дела с фактами, затем изложу характер вашего тяжкого нападения и полностью уступлю или буду защищать дело, насколько смогу честно.

Еще раз благодарю вас за вашу неоценимую помощь. Я не чувствовал удара {критики Хукера} так сильно в последнее время, так как был безмерно заинтересован конструктивным инстинктом медоносной пчелы. Адиос, вы ужасный мучитель бедных теоретиков!

ПИСЬМО 61. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1858 г.?}

Большое спасибо за Ледебура и еще больше за ваше письмо с его восхитительным резюме всех ваших возражений. Это действительно очень любезно с вашей стороны — брать на себя так много хлопот из-за того, что кажется вам, и, вероятно, является, просто причудами.

Я буду искренне стараться быть осторожным. Я выпишу свои таблицы и заключение, и (когда они будут хорошо переписаны) я надеюсь, вы будете так любезны прочитать их. Я затем отложу их и через несколько месяцев посмотрю свежим взглядом. Я кратко проработаю все ваши возражения и возражения Уотсона. Я испытываю большие трудности из-за уверенности, что, при той небольшой систематической работе, которую я проделал, малые роды были более интересными и поэтому больше привлекали мое внимание.

Одно из ваших замечаний я не вижу, какое отношение имеет к вашей точке зрения — а именно, что в монотипных родах «вариация и изменчивость» «замечаются гораздо чаще», чем в политипных родах. Я едва ли хочу спрашивать, но это единственный из ваших аргументов, отношение которого я не вижу; и я, безусловно, был бы очень рад узнать. Я верю, что я самый медленный (возможно, худший) мыслитель в Англии; и я теперь, следовательно, полностью признаю полную враждебность Urticaceae, которые я приведу в своих таблицах.

Я не буду делать никаких замечаний по поводу ваших возражений, так как надеюсь, что вы прочтете мою рукопись, что не доставит вам много хлопот, когда она будет должным образом переписана. По моему собственному опыту, я едва ли верю, что самые проницательные наблюдатели, не считая, могли бы предсказать, было ли больше или меньше зарегистрированных разновидностей в больших или малых родах; ибо я обнаружил, когда фактически составлял список, что никогда не мог найти баланс в своем уме — довольно много разновидностей, встречающихся вместе, в малых или в больших родах, всегда выбивали меня из равновесия...

P.S. — Я только что подумал, что ваше замечание о большой вариации монотипных родов было сделано, чтобы показать мне, что даже в этих, самых маленьких родах, была большая изменчивость. Если это так, то не отвечайте; и я буду понимать это именно так.

ПИСЬМО 62. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. 23 февраля {1858 г.}

Подумаете ли вы о некоторых из крупнейших родов, с которыми вы хорошо знакомы, а затем предположите, что 4/5 видов полностью уничтожены и неизвестны в секциях (как бы) насколько возможно в центре таких великих родов. Были бы тогда оставшиеся 1/5 видов, образующие несколько секций, согласно общей практике средних хороших ботаников, ранжированы как отдельные роды? Конечно, они были бы в этом случае близкородственными родами. Вопрос, по сути, в том, все ли виды в гигантском роде держатся вместе в этом роде, потому что они действительно настолько очень близко похожи, что неотделимы? или это потому, что никакие пропасти или границы не могут быть проведены, отделяющие многие виды? Вопрос мог бы быть задан для порядков.

ПИСЬМО 63. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 9 февраля {1858 г.}

Я был бы очень обязан за ваше мнение по поводу прилагаемого. Вы можете помнить, что в трех первых табулированных томах все порядки шли правильно, за исключением Labiatae. Кстати, если по какой-то необычайной случайности вы не выбросили клочок бумаги с прежними результатами, я хотел бы, чтобы вы вернули его, ибо я потерял свою копию, и мне придется делать все деление снова; но НЕ ищите его, ибо в любом случае я бы прошел расчет снова.

Теперь я сделал три других тома. Вы увидите, что все виды в шести томах вместе идут правильно, и также все порядки в трех последних томах, за исключением Verbenaceae. Не является ли Verbenaceae очень близкородственным к Labiatae? Если так, можно было бы подумать, что это не просто случайность, это совпадение. Виды в Labiatae и Verbenaceae вместе составляют от 1/5 до 1/6 всех видов (15 645), которые я теперь табулировал.

Теперь, имея в виду многие местные флоры, которые я табулировал (опоясывающие все северное полушарие), и учитывая, что они (и авторы «Prodromus» Декандоля), вероятно, проявляли бы разную степень осторожности при регистрации разновидностей, и роды были бы разделены по разным принципам разными людьми и т.д., я очень удивлен единообразием результата, и я удовлетворен тем, что должна быть истина в правиле, что малые роды варьируют меньше, чем большие. Что вы думаете? Гипотетически я могу предположить, как Labiatae могут не соответствовать — а именно, если некоторые малые подразделения Порядка сейчас приобретают значение в мире и сильно варьируют и образуют виды. Это заставляет меня хотеть знать, можете ли вы разделить Labiatae на несколько великих естественных подразделений, и тогда я табулировал бы их отдельно как подотряды. Я вижу, Линдли делает так много подразделений, что их не хватило бы в каждом для среднего значения. Я посылаю таблицу Labiatae в надежде, что вы сможете сделать это для меня. Вы могли бы провести косые линии, включающие и разделяющие как большие, так и малые роды. Я также разделил все виды на две равные массы, и мое правило верно для всех видов в массе в шести томах; но оно не срабатывает в нескольких (четырех) больших Порядках — а именно Labiatae, Scrophulariaceae, Acanthaceae и Proteaceae. Но, тогда, когда виды разделены на две почти точно равные части, подразделения с большими родами очень немногие: например, в Solanaceae, Solanum уравновешивает все остальные. В Labiatae семь гигантских родов уравновешивают все остальные (т.е. 113), а в Proteaceae пять родов уравновешивают все остальные. Теперь, согласно моим гипотетическим представлениям, я далек от предположения, что все роды продолжают увеличиваться вечно, и поэтому я не удивлен этим результатом, когда деление сделано так, что только очень немногие роды находятся на одной стороне. Но, согласно моим представлениям, секции или подроды гигантских родов должны подчиняться моему правилу (т.е. предполагая, что гигантский род достиг своего максимума, любое увеличение, которое все еще продолжалось, должно было происходить в больших подродах). Как вы думаете, секции гигантских родов в «Prodromus» Декандоля обычно ЕСТЕСТВЕННЫ: т.е. не основаны на чисто искусственных признаках? Если вы думаете, что они обычно сделаны настолько естественными, насколько это возможно, тогда я хотел бы очень табулировать подроды, рассматривая их на время как хорошие роды. В этом случае, и если вы не считаете меня неразумным, прося об этом, я был бы очень рад одолжить тома X, XI, XII и XIV, которые включают Acanthaceae, Scrophulariaceae, Labiatae и Proteaceae — то есть порядки, которые при делении совершенно поровну не соответствуют моему правилу, и в которых очень немногие роды уравновешивают все остальные.

Я написал вам потрясающе длинное рассуждение.

ПИСЬМО 64. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 8 июня {1858 г.}

Я прикован к дивану с фурункулами, так что вы должны позволить мне писать карандашом. Вы бы посмеялись, если бы могли знать, как сильно ваша записка порадовала меня. У меня было твердое убеждение, что вы скажете, что вся моя рукопись — чепуха, и, слава Богу, вы один из немногих людей, которые осмеливаются говорить правду. Хотя я не очень заботился бы о том, чтобы выбросить то, что вы видели, все же я был вынужден признаться себе, что все было очень похоже, и если бы вы осудили это, вы осудили бы всю работу моей жизни, и это, признаюсь, сделало меня немного подавленным; но я мог бы вынести это, ибо у меня есть убеждение, что я честно сделал все, что мог. Дискуссия входит в конце длинной главы о вариации в состоянии природы, так что я обсудил, насколько я способен, что называть разновидностями. Я постараюсь исключить все упоминания о родах, входящих и выходящих в этой части, до тех пор, пока я не обсужу «Принцип дивергенции», который, наряду с «Естественным отбором», является краеугольным камнем моей книги; и я имею очень большую уверенность, что он звучит здраво. Я бы хотел, чтобы эта дискуссия была переписана, если бы я мог действительно думать, что это не утомит вас читать — ибо, поверьте мне, я ценю в полной мере каждое слово критики от вас, и преимущество, которое я получил от вас, невозможно выразить...

Я рад слышать, что бедный старый Броун умирает так легко...

Вы сочтете это мелочным, но так как меня попросили заплатить за печать Диплома {от Общества, почетным членом которого он был сделан}, я не хотел отказывать, поэтому посылаю 1 фунт. Но я считаю это дрянным поступком. Если бы джентльмен оказал мне какую-то услугу, хотя и не просили его об этом, а затем потребовал оплаты, я бы заплатил ему и счел бы его дрянной собакой; и на этом принципе я посылаю свой 1 фунт.

(65/1. Следующие четыре письма относятся к расследованию, начатому в 1858 году Попечителями Британского музея относительно распоряжения коллекциями Естественной истории. Расследование было одним из первых шагов к созданию Музея на Кромвель-роуд, которое было осуществлено в 1875 году.)

ПИСЬМО 65. Р. И. МУРЧИСОНУ. Даун, 19 июня {1858 г.}

Я только что получил вашу записку. К сожалению, я не могу присутствовать в Британском музее в понедельник. Я не предполагаю, что мое мнение по предмету вашей записки может иметь какую-либо ценность, так как я не очень обдумывал этот предмет или не имел преимущества обсуждать его с другими натуралистами. Но мое впечатление таково, что есть большой вес в том, что вы говорите о том, чтобы не разбивать коллекцию естественной истории Британского музея. Я думаю, что национальная коллекция должна быть в Лондоне. Я могу, однако, видеть, что некоторые веские аргументы могут быть выдвинуты в пользу Кью, из-за огромной ценности коллекции и библиотеки сэра У. Хукера; но это частная собственность, и я не осведомлен, что есть какая-либо уверенность в том, что они всегда останутся в Кью. Если бы это было так, я бы подумал, что ботаническая коллекция могла бы быть перенесена туда, не подвергая опасности другие ветви коллекций. Но я думаю, что это было бы величайшим злом, которое могло бы случиться с естественной наукой в этой стране, если бы другие коллекции когда-либо были удалены из Британского музея и библиотеки.

ПИСЬМО 66. Т. Г. ГЕКСЛИ.

(66/1. Меморандум, упомянутый в следующем письме, был адресован 18 ноября Канцлеру казначейства. Он был подписан Гексли, Бентамом, У. Х. Харви, Хенфри, Хенслоу, Линдли, Баском, Карпентером и Дарвином. Меморандум, который доступен, как опубликованный в «Gardeners' Chronicle», 27 ноября 1858 г., стр. 861, рекомендовал, говоря в общем, консолидацию Национальных ботанических коллекций в Кью.

В феврале 1900 года Лордами-комиссарами казначейства был назначен Комитет «для рассмотрения существующих договоренностей, согласно которым ботаническая работа выполняется и коллекции поддерживаются Попечителями Британского музея и Первым комиссаром работ в Кью соответственно; и для сообщения, какие изменения (если таковые имеются) в этих договоренностях необходимы или желательны, чтобы избежать дублирования работы и коллекций в двух учреждениях». Комитет опубликовал свой отчет в марте 1901 года, рекомендуя договоренность, аналогичную той, что была предложена в 1858 году.)

Даун, 23 октября {1858 г.}

Имена, которые вы даете как поддерживающие ваш меморандум, заставляют меня полностью не доверять моему собственному суждению; но, так как я должен сказать «да» или «нет», я вынужден сказать, что сомневаюсь в мудрости этого движения и не желаю в настоящее время подписывать. Мои причины, возможно, очень малой ценности, заключаются в следующем. Правящие классы совершенно ненаучны, и люди искусства и археологии имеют гораздо больший вес в Правительстве, чем мы. Если мы сделаем движение к отделению от Британского музея, я не могу не бояться, что мы можем пойти к собакам. Я думаю, мы обязаны своим положением в значительной части сотням тысяч людей, которые посещают Британский музей, привлеченные гетерогенной смесью объектов. Если бы мы потеряли эту поддержку, как я думаю, мы бы потеряли — ибо простая коллекция животных не кажется очень привлекательной для масс (судя по Музею Зоологического общества, ранее на Лестер-сквер) — тогда я не думаю, что мы получили бы почти столько же помощи от Правительства. Поэтому я был бы склонен держаться за мумии и ассирийских богов, пока могли. Если бы мы знали, что Правительство собирается выгнать нас, тогда, и только тогда, я был бы склонен сделать энергичное движение. Если бы мы отделились, я не верю, что нам были бы предоставлены средства на многие книги, необходимые для случайных справок: каждый человек должен говорить из своего собственного опыта. Мне так неоднократно требовалось видеть старые Труды и старые Путешествия и т.д., что я сожалел бы чрезвычайно, работая в Британском музее, быть отделенным от всей библиотеки. Удобства для работы над определенными великими классами — как птицы, крупные ископаемые и т.д. — без сомнения, настолько плохи, насколько возможно, или, скорее, невозможны, в открытые дни; но я находил рабочие комнаты Ассистентов очень удобными для всех других классов во все дни.

Что касается ботанических коллекций, я слишком несведущ, чтобы высказывать какое-либо мнение. Вопрос, по-видимому, заключается в том, насколько ботаники будут возражать против поездки в Кью; но в перемещении коллекции, очевидно, есть много больших преимуществ.

Если бы воля была за мной, я бы сделал коллекцию Британского музея лишь типической, для обозрения, что было бы столь же занимательно и гораздо более поучительно для публики (и, полагаю, для натуралистов), чем нынешняя огромная экспозиция птиц и млекопитающих. Я бы сэкономил на расходах по набивке чучел и хранил бы все шкурки, за исключением нескольких «типичных», в ящиках. Таким образом, было бы сэкономлено много места, и чуть больше пространства можно было бы выделить для настоящих исследователей, которые могли бы работать весь день. Помещения, оборудованные тысячами ящиков, стоили бы совсем недорого. Этим я был бы доволен. Пока у меня не будет довольно достоверных сведений о том, что нас собираются выселить, я не стану предпринимать никаких действий в этом вопросе. С такими противниками, как те, кого вы называете, смею предположить, что я совершенно неправ; но это мое лучшее, хотя и сомнительное, суждение на данный момент...

Мне кажется опасным даже намекать на новый Научный музей — популярный музей, и субсидировать Зоологический сад; это, я думаю, напугало бы любое правительство.

ПИСЬМО 67. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Мур-Парк, Фарнем, Суррей, 29 {октября} 1858 г.

Поскольку вы говорите, что располагаете достоверной частной информацией о том, что правительство действительно намерено переместить коллекцию из Британского музея, для меня лично дело полностью меняется; и поскольку меморандум сейчас составлен с таким выражением во главе, я не имею никаких возражений против того, чтобы его подписать. Я должен выразить очень твердое мнение, что переезд в Кенсингтон был бы огромным злом, не столько для людей науки, сколько для масс во всей восточной и центральной части Лондона. Далее, я считаю, что было бы большим злом отделять типическую коллекцию (которую я ни в коем случае не могу рассматривать как чисто популярную) от полной коллекции. Нельзя ли добавить какое-нибудь выражение, даже более сильное, чем те, что используются сейчас, по поводу экспонирования (что является своего рода тщеславием кураторов) такого огромного количества птиц и млекопитающих при такой потере места. Я подавлен убеждением, что правительство никогда не даст достаточно денег на действительно хорошую библиотеку.

Я не хочу быть причудливым, но мне было бы неприятно подписывать без какого-либо упоминания о том, что место должно быть легко доступно для населения всего Лондона.

Повторяю, в нынешнем положении дел я буду горд поставить свою подпись.

ПИСЬМО 68. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 3 ноября {1858} г.

Я полностью подписываюсь под всем, что вы сказали в своей записке. У меня была некоторая переписка с Хукером по этому вопросу. Поскольку кажется несомненным, что перемены в Британском музее ожидаются повсеместно, мое главное возражение полностью снято; и, как я сказал Хукеру, я не имею никаких возражений против того, чтобы подписать меморандум того рода, который он мне прислал, или тот, что сейчас возвращен. Оба кажутся мне очень хорошими. Я не могу не опасаться, выделит ли правительство когда-нибудь достаточно денег на книги. Я вижу много преимуществ в том, чтобы не находиться под неласковым крылом искусства и археологии, и мой единственный страх заключался в том, что мы недостаточно сильны, чтобы жить без какой-либо защиты, настолько глубоко, я думаю, презрение к естественным наукам и невежество в них среди джентльменов Англии. Хукер говорит мне, что я стал бы сторонником Кенсингтон-Гор, если бы услышал все, что можно сказать в его пользу; но я все еще не могу не считать столь западное местоположение большим несчастьем. Консультировались ли с Лайелем? Его имя было бы весомым, а такие имена много значат для наших невежественных правителей. Вы, кажется, взяли на себя много хлопот в этом деле, и я чту вас за это.

ПИСЬМО 69. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 9 ноября {1858} г.

Я в полном восторге от известий о медали Копли и Лайеле. (69/1. Медаль Копли Королевского общества была присуждена Лайелю в 1858 г.) Я много раз приходил в негодование, думая о том, как было встречено это предложение в прошлом году, согласно вашему рассказу. Я также очень рад слышать о Хэнкоке (Олбани Хэнкок получил Королевскую медаль в 1858 г.); это покажет, что провинциалы не забыты. В целом медали — это отлично. Я буду горд и обязан помочь любым способом с элогием, что является довольно тяжелым бременем для тех, кто выдвигает кандидатов на медали, как я обнаружил в случае с Ричардсоном и Вествудом; но случай с Лайелем будет в двадцать раз сложнее. Я начну прямо сегодня вечером набрасывать несколько замечаний о Лайеле; хотя, несомненно, большинство из них будут излишними, а некоторые потребуют тщательного обдумывания. Как бы то ни было, такие заметки могут стать для вас предварительным подспорье; я пришлю их через несколько дней и сделаю все остальное, что вы пожелаете...

P.S. Сегодня утром я получил письмо от Хенслоу. Он приедет сюда в {четверг} 25-го, и я буду рад его видеть; но это мешает моему приходу в Клуб, как я планировал, и теперь, полагаю, я буду в Лондоне не раньше 16 декабря, если мелкие дела не заставят меня приехать раньше. Конечно, я не сказал Хенслоу ни слова о своем изменении планов. Я с удовольствием предвкушал беседу с вами и другими.

P.S. 2. Я весь вчерашний вечер размышлял и сегодня утром написал статью, которую отправляю с этой почтой. Ни одно предложение не годилось, но это своего рода черновой набросок, который я бы составил, если бы мне пришлось это делать. Бог весть, поможет ли это вам хоть сколько-нибудь. Написано ужасно, с кошмарно плохими метафорами, вероятно, с ужасно плохой грамматикой. Это мое взвешенное впечатление, такое, какое я написал бы любому другу, который спросил бы меня, что я думаю о достоинствах Лайеля. Я сделаю все остальное, что вы пожелаете или что я смогу.

ПИСЬМО 70. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 30 декабря {1858} г.

Я велел сделать копию, чтобы избавить вас от хлопот, так как написано было скверно, а теперь и выражено скверно.

Ваше письмо очень заинтересовало меня; но как неразрешимы предметы, которые мы обсуждаем! Не думаю, что я говорил, будто считаю, что организмы Азии ВЫШЕ (70/1. Об использовании терминов «высший» и «низший» см. письма 35 и 36.) организмов Австралии. Я намерен тщательно избегать этого выражения (70/2. В листке с карандашными заметками, приколотом к экземпляру «Следов» Дарвина, встречаются слова: «Никогда не используй слово (sic) высший и низший.»), ибо не думаю, что у кого-либо есть определенное представление о том, что подразумевается под «высшим», за исключением классов, которые можно в общих чертах сравнить с человеком. Согласно нашей теории естественного отбора, если бы организмы любой области, относящиеся к эоценовому или вторичному периодам, были поставлены в условия конкуренции с теми, что существуют сейчас в той же области (или, вероятно, в любой части мира), они (т.е. старые) были бы разбиты в пух и прах и истреблены; если теория верна, это должно быть так. Таким же образом, я полагаю, большее число организмов Азии, крупнейшей территории в мире, победило бы организмы Австралии, чем наоборот. Так, кажется, обстоит дело между Европой и Северной Америкой, ибо я едва ли могу поверить, что разница в потоке торговли вызывает столь большую разницу в пропорциях иммигрантов. Но этот род «высшести» (хотел бы я придумать какое-нибудь выражение, и должен попытаться это сделать) отличается от «высшести» в общепринятом смысле этого слова. Это может быть связано с деградацией организации: так, слепая деградировавшая червеобразная змея (Typhlops) могла бы вытеснить настоящего дождевого червя. Здесь, следовательно, была бы деградация в классе, но, безусловно, повышение в масштабе организации у общих обитателей страны. С другой стороны, было бы столь же легко поверить, что настоящие дождевые черви могли бы вытеснить Typhlops. Я не вижу, как эта «конкурентная высшесть» может быть проверена нами каким-либо образом. И это утешает меня, когда я мысленно сравниваю силурийские и современные организмы. Не то чтобы я сомневался, что долгий путь «конкурентной высшести» в конечном итоге сделает организацию высшей во всех смыслах этого слова; но проверить это кажется крайне трудным. Посмотрите на Erigeron canadensis, с одной стороны, и Anacharis (70/3. Anacharis (Elodea canadensis) и Erigeron canadensis — оба успешные иммигранты из Америки.), с другой; эти растения должны иметь некоторое преимущество перед европейскими организмами, раз они распространились так, как распространились. Но кто мог бы это обнаружить? Обезьяны могут сосуществовать с ленивцами и опоссумами, отрядами, находящимися в самом низу шкалы; и опоссумы вполне могли бы быть вытеснены плацентарными насекомоядными, пришедшими из страны, где не было обезьян и т.д. Мне было бы жаль отказаться от взгляда, что старая и очень большая непрерывная территория обычно производит организмы, более высокие в конкурентном смысле, чем меньшая территория. Я, конечно, могу совершенно ошибаться насчет растений Австралии (и ваши факты, разумеется, совершенно новы для меня в отношении их высшести), но когда я читаю отчеты об огромном распространении европейских растений в Австралии и думаю о шерсти и зерне, привозимых оттуда в Европу, и ни одном натурализовавшемся растении, я едва ли могу избежать подозрения, что Европа превосходит Австралию в своих организмах. Если многие (т.е. более одного или двух) австралийских растений ПО-НАСТОЯЩЕМУ натурализовались в Индии (N.B. Натурализация на индийских горах едва ли вполне справедлива, так как горы — это маленькие острова на суше), я должен сложить оружие. Я был бы рад услышать, производит ли хоть какой-то эффект на вас то, что я написал очень неясно по этому пункту; ибо я хочу прояснить свой ум, так как, возможно, мне стоит вставить предложение или два в свой реферат на эту тему. (70/4. «Реферат» было названием Дарвина для «Происхождения видов» в течение части 1858 и 1859 гг.)

Я всегда был готов сложить оружие по поводу бывших огромных участков суши в океанах, если какой-либо случай требовал этого в высшей степени. Возможно, ваш случай может быть таким, но в настоящее время я гораздо больше предпочитаю сушу в антарктических регионах, где сейчас только лед и снег, но которая до ледникового периода вполне могла быть покрыта растительностью. Вам таким образом приходится выдумывать гораздо меньше суши, причем более центральной; а помощь в транспортировке семян оказывает плавающий лед.

Надеюсь, я не утомлю вас, записывая свои соображения такой длины. После того как я написал вам в прошлый раз, я начал думать, что Малайская земля могла существовать в течение части ледниковой эпохи. Почему я сначала сомневался, так это из-за различия существующих млекопитающих на разных островах; но многие из них очень близки, а некоторые идентичны на островах, и я постоянно обманываю себя, думая о малых изменениях, которые претерпели раковины и растения, сосуществуя в своем северном полушарии, со времен ледниковой эпохи; но я убежден, что это совершенно ложное рассуждение, ибо отношения организма к новым организмам, когда они оказываются вместе, являются самыми важными.

Когда вы говорите о том, что растения претерпели больше изменений со времен древних геологических периодов, чем животные, не сравниваете ли вы растения скорее с высшими животными? Подумайте, как мало изменились некоторые, даже многие, моллюски. Вспомните силурийских наутилусов, лингул и других брахиопод, и нукул, а среди иглокожих — силурийских морских звезд и т.д.

То, что вы говорите о низшем уровне растений солоноватых вод, меня интересует. Я помню, что они склонны быть социальными (т.е. много особей по сравнению с видовыми формами), и я был бы склонен рассматривать это как случай очень маленькой площади и, следовательно, очень малого числа особей по сравнению с теми, что на суше или в чистой пресной воде; а отсюда и меньшее развитие (отвратительное слово!), чем на суше или в пресной воде. Но здесь вступает ваш обоюдоострый меч! Я бы очень хотел увидеть какую-нибудь статью о растениях солоноватых вод или на краю моря; но я полагаю, что такая никогда не была опубликована.

Спасибо за Nelumbium, ибо я думаю, что это было именно то растение, которое поразило меня размером семени и которое А. Декандоль привел как чудесный случай почти невозможной транспортировки. Теперь я к своему удивлению обнаружил, что цапли иногда питаются {неразборчиво} фруктами; а поганки — семенами сложноцветных.

Большое спасибо за предложение помощи с грантом для Реферата; но я надеюсь, что он будет продаваться достаточно хорошо, чтобы покрыть расходы.

Я читаю ваше письмо и пишу по ходу дела.

Ваш случай с дубом и каштаном кажется очень любопытным; не является ли он тем более любопытным, что буки ушли на юг или пришли оттуда? Но я решительно протестую против того, чтобы вы или кто-либо другой делали такие случаи особыми чудесами, если вы не готовы сказать, почему каждый вид в любой флоре в два или три раза и т.д. реже, чем каждый другой вид, который растет на той же почве. Чем больше я думаю, тем очевиднее для меня, как мы совершенно невежественны относительно тысячи случайностей, от которых зависят ареал, частота и вымирание каждого вида.