«Еще письма Чарльза Дарвина»

Даун, 10 февраля {1849 г.}

Я снова должен сердечно поблагодарить вас за ваше письмо. Ваши замечания принесут плоды в некоторой степени, и я постараюсь быть более верным строгой добродетели и приоритету; но что касается того, чтобы называть Balanus «Lepas» (о чем я не думал), я не могу этого сделать, мое перо не напишет это — это невозможно. У меня большие надежды, что некоторые из моих трудностей исчезнут благодаря неверным датам у Агассиса и тому, что мне придется объединить несколько родов в один; ибо я пока что в немногих случаях обращался к первоисточникам. Что касается принятия моих собственных представлений в моей книге о Cirripedia, я не хотел бы делать это, если бы не обнаружил, что другие одобряют их, и каким-то публичным образом; да и вообще это не очень подходит, так как я никогда не могу распознать вид, если у меня нет оригинального экземпляра, который, к счастью, у меня есть во многих случаях в Британском музее. Настолько я намерен принять свое представление, никогда не ставя mihi или Darwin после моих собственных видов, и в анатомическом тексте вообще не давая имен авторов, так как систематическая часть послужит тем, кто хочет знать историю вида, насколько я могу несовершенно ее проработать.

Я получил записку от У. Томпсона (30/2. Мистер Томпсон описан в предисловии к Lepadidae как «выдающийся натуралист Ирландии».) сегодня утром, и он говорит мне, что у Оглби есть какая-то схема, почти идентичная моей. Я чувствую себя довольно уверенно, что растет общее неприятие добавления имени автора, кроме случаев, когда это необходимо. Сейчас в этот момент я видел экземпляры, помеченные видовым названием и без ссылки — такие безнадежно неудобны; но я заявляю, что предпочел бы (как экономию времени) иметь ссылку на какую-то вторую систематическую работу, чем на первоначального автора, ибо у меня есть случаи этого, которые почти не помогают мне, ибо я не знаю, где искать среди бесконечных периодических иностранных газет. С другой стороны, можно получить большинство систематических работ и так идти по следу, и вид недолго остается похороненным исключительно в статье.

Я искренне благодарю вас за ваше очень любезное предложение время от времени помогать мне своим мнением, и я не буду злоупотреблять этим. У меня есть случай, но {это тот}, о котором я почти уверен; и поэтому, чтобы избавить вас от написания, если я приду к правильному выводу, пожалуйста, не отвечайте, и я пойму молчание как согласие.

Олферс в 1814 году сделал Lepas aurita Linn. родом Conchoderma; {Окен} в 1815 году дал название Branta для Lepas aurita и vittata, и тем самым он существенно изменяет родовое определение Олферса. Окен был прав (как оказалось), и Lepas aurita и vittata должны вместе составлять один род. (30/3. В «Монографии об усоногих раках» (Lepadidae) используются названия Conchoderma aurita и virgata.) (Я оставляю в стороне множество последующих синонимов.) Теперь я полагаю, что должен сохранить Conchoderma Олферса. Я не могу составить точное правило в «Отчете Британской ассоциации» для этого. Когда род разрезается на два, я вижу, что старое название сохраняется для части и изменяется для нее; поэтому я полагаю, что определение может быть расширено для включения другого вида — хотя случаи несколько отличаются. У меня не было бы сомнений, если бы Lepas aurita и vittata были сделаны двумя родами, ибо тогда при объединении был бы сохранен старейший из двух. Конечно, ставить Conchoderma Олферса не совсем правильно, когда применяется к двум видам, ибо таково не было определение и мнение Олферса. Если я не получу ответа, я сохраню Conchoderma для двух видов...

P.S. Дадите ли вы молчанием согласие на следующее?

Линней не дает типа своему роду Lepas, хотя L. balanus стоит первым. Несколько староватых авторов использовали Lepas исключительно для стебельчатого отдела, и название было дано семейству и составлено в под-родовых названиях. Теперь это показывает, что старые авторы прикрепляли название Lepas более конкретно к стебельчатому отделу. Теперь, если бы я использовал Lepas для Anatifera (30/4. Anatifera и Anatifa использовались как родовые названия для того, что Линней и Дарвин называли Lepas anatifera.), я бы избавился от трудности второго издания Хилла и трудности Anatifera vel Anatifa. Родовое описание Линнея одинаково применимо к Anatifera и Balanus, хотя последний стоит первым. Должно ли простое предшествование строго перевешивать очевидное мнение многих старых натуралистов? Что касается использования Lepas вместо Balanus, я не могу. Каждый поймет, что имеется в виду под Lepas Anatifera, так что удобство было бы чудесно таким образом удовлетворено. Если я не получу ответа, я пойму, что у меня есть ваше согласие.

ПИСЬМО 31. Дж. Д. ХУКЕР — ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ.

(31/1. В «Жизни и письмах», I, стр. 392, есть письмо сэру Дж. Д. Хукеру от мистера Дарвина, которому первый посвятил свои «Гималайские журналы». Мистер Дарвин там писал: «Ваше письмо, полученное сегодня утром, заинтересовало меня чрезвычайно, и я искренне благодарю вас за то, что рассказали мне свои старые мысли и стремления». Ниже приводится упомянутое письмо, которое по нашей просьбе сэр Джозеф разрешил нам опубликовать.)

Кью, 1 марта 1854 г.

Теперь, когда моя книга (31/2. «Гималайские журналы», 2 тома. Лондон, 1854.) была публично признана имеющей некоторую ценность, я чувствую смелость написать вам; ибо, по правде говоря, меня никогда не покидало опасение, что посвящение может оказаться очень плохим комплиментом, как бы любезно я ни знал, что вы его примете. Идея посвящения присутствовала у меня с самого раннего времени: она сформировалась во время антарктического путешествия, из любви к вашему собственному «Журналу», и никогда не покидала меня с тех пор; и не покинула бы, я думаю, если бы я никогда не знал о вас больше, чем по слухам и как об авторе упомянутого «Журнала натуралиста». Не считая удовлетворения, которое я почувствовал, выпустив книгу, я не знаю большего, чем ваше доброе, сердечное принятие посвящения; и, если бы рецензенты пригвоздили меня к позорному столбу, одно только посвящение доставило бы мне настоящую боль. У меня нет желания принимать стоическое безразличие к общественному мнению, ибо я хорошо осознаю его, и критики могли бы сильно раздражать меня, но они никогда не могли бы вызвать у меня сожаление, которое вызвало бы ассоциация вашего имени с плохой книгой моей.

Вы будете смеяться, когда я скажу вам, что, выпустив книгу, я чувствую, что прошел меридиан жизни! Но вы не знаете, как с самого раннего детства я лелеял и хранил желание совершить достойное путешествие в новой стране и написать такой уважаемый отчет о ее природных особенностях, который дал бы мне нишу среди научных исследователей земного шара, на котором я живу, и передал бы мое имя как полезного вкладчика оригинального материала. Сочетание самых редких преимуществ позволило мне достичь такой части моей цели, которая меня удовлетворяет, ибо я никогда не желал быть величайшим среди вас, и соперничество никогда не приходило мне в голову. Никакая посторонняя цель никогда не присутствовала у меня в этом занятии. Мои амбиции полностью удовлетворены удовлетворительным завершением моей задачи, и я теперь счастлив продолжать идти размеренным шагом в ботанике до конца моих дней — под гору, в некотором смысле, всю дорогу. У меня никогда не будет другой такой цели, ради которой стоит работать, и я не буду чувствовать в ней недостатка... Как есть, жажда тридцати лет удовлетворена, и я теперь оглядываюсь на жизнь так, как никогда не мог раньше. Прошлого до сих пор для меня не существовало. Призрак был всегда в поле зрения; может быть, это всего лишь «ridiculus mus» (смешная мышь), в конце концов, но она достаточно велика для меня...

(ИЛЛЮСТРАЦИЯ: Т. Г. ГЕКСЛИ, 1857. Фото Maull & Polyblank, фотогравюра Walker & Cockerell.)

(32/1. История жизни Гексли была полностью изложена в интересной биографии под редакцией мистера Леонарда Гексли. (32/2. «Жизнь и письма Томаса Генри Гексли». Лондон, 1900.) Читатели этой книги и «Жизни и писем Чарльза Дарвина» получают представление об отношениях между этой парой друзей, к которым любые наши слова могут добавить лишь немногое. Дарвин в полной мере осознавал существенную силу натуры мистера Гексли; он знал, как теперь знает весь мир, тонкое чувство чести своего друга, и он всегда был склонен опираться на его руководство в практических делах, как на старшего брата. Диалектическим и литературным мастерством мистера Гексли он был восторженным поклонником, и он никогда не забывал, чем его теории обязаны боевым качествам его «генерального агента». (32/3. Там же, I, стр. 171.) Оценка Дарвина Гексли очень интересна: он ценил его больше всего за то, что было так поразительно характерно для него самого — любовь к истине. Он говорил, что находит в нем «нечто большее, чем обычная человечность — непревзойденную простоту и прямоту цели — возвышенную бескорыстность». (32/4. Там же, II, стр. 94. Гексли говорит о смерти Гордона и продолжает: «Из всех людей, которых я встречал в своей жизни, он и Дарвин — двое, в которых я нашел», и т. д.) Та же точка зрения проявляется в оценке Гексли умственной силы Дарвина. (32/5. Там же, II, стр. 39.) «Он обладал ясным, быстрым интеллектом, отличной памятью, ярким воображением, и что составляло его величие, так это строгое подчинение всего этого его любви к истине». Это, как анализ умственного оснащения Дарвина, кажется нам неполным, хотя мы не претендуем на его исправление. Мы не думаем, что возможно препарировать и пометить сложные качества, которые составляют то, что мы все признаем гениальностью. Но, если мы осмелимся критиковать, мы бы сказали, что слова мистера Гексли, кажется, не охватывают ту высшую способность видеть и думать о том, что остальной мир упустил из виду, что было одной из самых поразительных характеристик Дарвина. Проливая свет на качество их дружбы, мы приводим ниже письмо, которое уже появилось в «Жизни и письмах Т. Г. Гексли», I, стр. 366. Мистер Л. Гексли дает отчет о срыве здоровья, который убедил друзей Гексли, что для него необходимо найти отдых и избавление от беспокойства. Мистер Л. Гексли метко замечает о письме: «Трудно сказать, делает ли оно больше чести тому, кто его послал, или тому, кто его получил». (32/6. Гексли «Жизнь», I, стр. 366. Мистер Дарвин оставил мистеру Гексли наследство в 1000 фунтов, «как небольшой памятник моей пожизненной привязанности и уважения к нему».)

ПИСЬМО 32. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 23 апреля 1873 г.

Мой дорогой Гексли,

Некоторые из ваших друзей (восемнадцать человек) попросили меня сообщить вам, что они поместили через Robarts, Lubbock & Co. сумму в 2100 фунтов на ваш счет в вашем банке. Мы сделали это, чтобы позволить вам получить такой полный отдых, который может потребоваться для восстановления вашего здоровья; и, делая это, мы убеждены, что действуем в интересах общества, а также в соответствии с нашими самыми искренними желаниями. Позвольте заверить вас, что мы все — ваши теплые личные друзья, и что среди нас нет ни одного незнакомца или простого знакомого. Если бы вы могли слышать, что было сказано, или могли бы прочитать то, что было, как я верю, нашими сокровенными мыслями, вы бы знали, что мы все чувствуем по отношению к вам так, как должны были бы к уважаемому и очень любимому брату. Я уверен, что вы ответите на это чувство и поэтому будете рады дать нам возможность помочь вам в некоторой степени, так как это будет счастьем для нас до последнего дня нашей жизни. Позвольте добавить, что наш план пришел в голову нескольким вашим друзьям почти в одно и то же время и совершенно независимо друг от друга.

Мой дорогой Гексли, ваш любящий друг, ЧАРЛЬЗ ДАРВИН.

ПИСЬМО 33. Т. Г. ГЕКСЛИ.

(33/1. Следующее письмо — одно из самых ранних из длинной серии, адресованной мистеру Гексли.)

Даун, 23 апреля {1854 г.}

Мой дорогой сэр,

Я достал все экземпляры, которые, как я подумал, могли бы по какой-либо возможности быть вам полезны; но я не смотрел на них и не знаю, в каком они состоянии, но был бы очень рад, если бы они были вам хоть в малейшей степени полезны. Прилагаю каталог местообитаний: я думал, что мои заметки окажутся более полезными. Я скопировал те немногие пункты, которые, возможно, не были бы очевидны в законсервированных экземплярах. Бутылка отправится к мистеру Грею в следующий четверг с нашим еженедельным перевозчиком.

Я очень благодарен за вашу статью о моллюсках (33/2. Статья Гексли — «О морфологии головных моллюсков и т. д.» («Phil. Trans. R. Soc.» том 143, часть I, 1853, стр. 29.)); я прочитал ее всю с большим интересом: но было бы смешно с моей стороны делать какие-либо замечания по предмету, в котором я так совершенно невежественен; но я вижу ее высокую важность. Открытие типа или «идеи» (33/3. Гексли определяет свое использование слова «архетип» на стр. 50: «Все, что я имею в виду, — это концепция формы, воплощающая самые общие положения, которые могут быть утверждены относительно головных моллюсков, стоящая в том же отношении к ним, как диаграмма к геометрической теореме, и, подобно ей, одновременно воображаемая и истинная».) (в вашем смысле, ибо я ненавижу это слово, как его используют Оуэн, Агассис и Ко.) каждого великого класса, я не могу сомневаться, является одной из самых высоких целей естественной истории; и, конечно, наиболее интересной для исследователя. Несколько ваших замечаний заинтересовали меня: я, однако, удивлен тем, что вы говорите против «анаморфизма» (33/4. Упомянутый отрывок находится на стр. 63: «Если, однако, все головные моллюски... являются лишь модификациями путем избытка или недостатка частей определенного архетипа, тогда, я думаю, следует как необходимое следствие, что никакой анаморфизм не происходит в этой группе. Нет прогрессии от низшего к высшему типу, а лишь более или менее полное развитие одного типа». Гексли, кажется, использует термин анаморфизм в смысле, отличном от смысла некоторых авторов. Так, в «Dictionnaire des Termes Usites dans les Sciences Naturelles» Журдана, 1834, он определяется как производство атипичной формы либо путем остановки, либо избытка развития.), я бы подумал, что архетип в воображении всегда в некоторой степени эмбрионален, и поэтому способен {к} и обычно претерпевает дальнейшее развитие.

Разве это не экстраординарный факт, большая разница в положении сердца у разных видов Cleodora? (33/5. Род крылоногих моллюсков.) Я верю, что когда какая-либо часть, обычно постоянная, значительно отличается у разных родственных видов, она окажется в некоторой степени изменчивой в пределах одного и того же вида. Таким образом, я бы ожидал, что если бы огромное количество экземпляров некоторых видов Cleodora было исследовано с этой целью, положение сердца у некоторых видов оказалось бы изменчивым. Можете ли вы помочь мне какими-либо аналогичными фактами?

Я очень рад слышать, что вы не оставили идею заметить мой том об усоногих. Все, что я видел с тех пор, подтверждает все важное, изложенное в этом томе — более того, я смог строго подтвердить у аномального вида, самыми ясными доказательствами, что фактическое клеточное содержимое яичниковых трубок, благодаря железистому действию модифицированной части непрерывной трубки, переходит в цементирующее вещество: на самом деле усоногие делают клей из своих собственных несформированных яиц! (33/6. Об ошибке Дарвина в этом пункте см. «Жизнь и письма», III, стр. 2.)

Пожалуйста, поверьте мне, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

Я рассказал вышеуказанный случай Мильн-Эдвардсу, и я видел, что он не поверил в него ни на йоту.

ПИСЬМО 34. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 2 сентября {1854 г.}

Мой второй том о вечных усоногих наконец опубликован (34/1. «Монография подкласса Cirripedia. II. Balanidae, Verrucidae». Ray Society, 1854.), и я доставлю себе удовольствие послать вам копию на Джермин-стрит в следующий четверг, так как мне нужно послать еще одну книгу тогда мистеру Бэйли.

А теперь я хочу попросить вас об одолжении — а именно, ответить мне на два вопроса. Так как вы так прекрасно знакомы с делами и т. д. всех континентальных натуралистов, я хочу, чтобы вы назвали мне несколько имен тех, кто, по вашему мнению, заинтересовался бы моим томом. Я не имею в виду в свете рекламы моей книги, но я не хочу посылать копии тем, кто из-за других занятий, возраста и т. д. счел бы это макулатурой. За оказанную мне помощь я считаю себя обязанным послать копии: (1) Боске из Маастрихта, (2) Мильн-Эдвардсу, (3) Дана, (4) Агассису, (5) Мюллеру, (6) В. Дункеру из Гессен-Касселя. Теперь у меня есть пять или шесть других копий для распространения, и не будете ли вы так любезны помочь мне? Я думал о фон Зибольде, Ловене, д'Орбиньи, Кёлликере, Сарсе, Крёйере и т. д., но я почти ничего не знаю ни об одном из них.

Мой второй вопрос, на который вы, возможно, сможете ответить, заключается в том, могу ли я переслать эти книги или некоторые из них (в ряде случаев с приложением образцов) через Королевское общество: у меня есть смутное представление, что я слышал, будто Королевское общество иногда оказывает такую помощь своим членам.

Я только что прочитал вашу рецензию на «Vestiges» (34/2. В главе о «Приеме “Происхождения видов”» («Жизнь и письма», II, стр. 188-9) г-н Гексли писал: «единственная рецензия, за которую мне до сих пор совестно из-за излишней жестокости, — это та, что я написал на “Vestiges”». Статья опубликована в «British and Foreign Medico-chirurgical Review», XIII, 1854, стр. 425. «Великий человек», упомянутый ниже, — это Оуэн: см. рецензию Гексли, стр. 439, и «Жизнь» Гексли, I, стр. 94.), и то, как вы обращаетесь с великим профессором, поистине изысканно и неподражаемо. Другие части также вызвали у меня огромный интерес, и, на мой взгляд, это несравненно лучшая рецензия на «Vestiges» из всех, что я читал; но я не могу не думать, что вы довольно суровы к бедному автору. Я должен полагать, что такая книга, если и не приносит иной пользы, то распространяет вкус к естественным наукам.

Но, возможно, я не беспристрастный судья, ибо я почти так же неортодоксален в вопросе о видах, как и сами «Vestiges», хотя и надеюсь, что не столь ненаучен. Как блестяще вы анализируете его представление о законе. Не знаю, когда я в последний раз читал рецензию, которая заинтересовала бы меня столь сильно. Боже мой, как, должно быть, прилила кровь к капиллярам, когда некий великий человек (которого, при всех его недостатках, я не могу не любить) прочитал ее!

Мне довольно жаль, что вы невысокого мнения об эмбриологических стадиях Агассиса (34/3. См. «Происхождение», изд. VI, стр. 310: также письмо 40, примечание.), ибо, хотя я видел, насколько чрезвычайно слабы доказательства, я был склонен надеяться на их истинность.

ПИСЬМО 35. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1854}.

Что касается «высшего» и «низшего», мои идеи лишь эклектичны и не очень ясны. Мне кажется, что неизбежное желание сравнивать всех животных с человеком как с высшим существом вызывает некоторую путаницу; и я думаю, что ничего, кроме такого смутного сравнения, не подразумевается, а возможно, и невозможно, когда встает вопрос о том, являются ли два царства, такие как членистоногие или моллюски, высшими. В пределах одного царства я склонен думать, что «высший» обычно означает ту форму, которая претерпела наибольшую «морфологическую дифференциацию» от общего эмбриона или архетипа класса; но время от времени нас смущает (как заметил Мильн-Эдвардс) «ретроградное развитие», т.е. когда взрослое животное имеет меньше и менее важных органов, чем его собственный эмбрион. Специализация частей для различных функций, или «физиологическое разделение труда» (35/1. Описка вместо «физиологическое разделение труда».) Мильн-Эдвардса, точно совпадает (и, на мой взгляд, является лучшим определением, когда оно применимо) с тем, что вы излагаете как свою идею в отношении растений. Я не думаю, что зоологи сходятся в каких-либо определенных идеях по этому предмету; и мои идеи не яснее, чем у моих собратьев.

ПИСЬМО 36. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 2 июля {1854}.

У меня был полон дом гостей, а когда я разговариваю, я решительно ничего больше делать не могу; с тех пор я чувствовал себя довольно неважно, иначе я ответил бы на ваше письмо гораздо раньше, ибо я чрезвычайно люблю обсуждать такие вопросы, как те, что в вашей последней записке. Но какой же вы злодей, что осыпаете незаслуженными оскорблениями мою ЭЛАСТИЧНУЮ теорию: вы с таким же успехом могли бы назвать добродетель леди эластичной, как и добродетель теории — уступчивой в своих одолжениях. Что бы вы ни говорили, я чувствую, что моя теория действительно дает мне некоторые преимущества при обсуждении этих вопросов. Но к делу: я веду свои записи таким образом, а именно в массе, что никак не могу найти ни одной ссылки; да и что касается растительного царства, я отчетливо не помню, чтобы читал какие-либо дискуссии об общем высшем или низшем положении, за исключением Шлейдена (мне кажется) о том, что сложноцветные являются высшими. Ад. де Жюссьё (36/1. «Monographie de la Famille des Malpighiacees», Адриен де Жюссьё, «Arch. du Museum», том III, стр. 1, 1843.) в «Arch. du Museum», том 3, обсуждает значение признаков деградировавших цветков у мальпигиевых, но я сомневаюсь, касается ли это вас. Мирбель где-то обсуждал подобный вопрос.

Растения находятся в огромном невыгодном положении в отношении таких дискуссий, поскольку не проходят через личиночные стадии. Я не знаю, можете ли вы отличить растение, низшее из-за недоразвития, от того, что низшее из-за деградации, которые теоретически, по крайней мере, очень различны. Я должен согласиться с Форбсом, что моллюск может быть выше одного членистоногого и ниже другого; если бы спросили, кто является высшим в целом, царство моллюсков или членистоногих, я бы посмотрел и сравнил высших в каждом из них, а не сравнивал бы их архетипы (предполагая, что они известны, чего нет).

Но есть, на мой взгляд, более сложные случаи, чем те, о которых мы упоминали, а именно случай с рыбами — но мои идеи недостаточно ясны, и я не думаю, что вам было бы интересно услышать то, что я смутно думаю по этому предмету. Насколько простирается моя эластичная теория, все, что меня заботит, — это чтобы очень древние организмы (когда они отличаются от существующих) имели тенденцию напоминать личиночные или эмбриологические стадии существующих.

Я рад слышать, что вы говорите о параллелизме: я совершенно не верю в какой-либо параллелизм, кроме чисто случайного. Очень странно, но я думаю, что Форбс часто довольно причудлив; его «Полярность» (36/2. См. письмо 41, примечание.) вызывает у меня тошноту — это как «магнетизм», вращающий стол.

Если я смогу подумать о ком-нибудь, кто захочет взять ваши «Иллюстрации» (36/3. «Illustrations of Himalayan Plants from Drawings made by J.F. Cathcart». Фолио, 1855.), я пришлю объявление. Если вам нужно набрать какое-то определенное количество для печати, я подпишусь с УДОВОЛЬСТВИЕМ (и я надеюсь и верю, что вы поверите мне на слово), хотя в обычном порядке я бы не стал подписываться ни на какую садоводческую работу: действуйте за меня.

ПИСЬМО 37. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, {мая} 29, 1854.

Я действительно искренне огорчен, услышав о вашем {здоровье}. Умоляю вас, запишите свой случай — симптомы и образ жизни, — а затем рассмотрите его как случай постороннего человека; и я спрашиваю вас, не велел бы вам здравый смысл делать более регулярные упражнения и меньше нагружать мозг. (N.B. Принимайте холодную ванну и гуляйте перед завтраком.) Я уверен, что в конечном итоге вы не потеряете время. Пока у вас не будет совсем плохого желудка, вы не узнаете, какое это действительно великое зло — морально, физически и во всех отношениях. Поразмыслите и действуйте решительно. Помните, как ваше беспокойное сердцебиение раньше ясно говорило о том, как испытывалась ваша конституция. Но я больше ничего не скажу — кроме того, что человек безумен, рискуя здоровьем, от которого зависит все, включая наследственное здоровье его детей. Не ненавидьте меня за эту лекцию. На самом деле я не удивлен, что у вас была головная боль после вечера четверга, ибо это, должно быть, было немалым усилием — составить конспект всего, что было сказано после обеда. То, что вы были так заняты, было досадно, ибо было несколько вещей, которые я хотел бы обсудить с вами. Это был, безусловно, первоклассный обед, и я получил от него огромное удовольствие, гораздо большее, чем ожидал. Далеко не вызывая у меня расстройства, мои лондонские визиты в последнее время стали отлично подходить моему желудку; я начинаю думать, что рассеянный образ жизни, роскошная жизнь с большим количеством кларета — это то, что мне нужно, и то, что у меня было во время последнего визита. Мы собираемся действовать по этому же принципу и, весьма распутно, только что взяли пару сезонных билетов, чтобы увидеть, как Королева открывает Хрустальный дворец. (37/1. Королева Виктория открыла Хрустальный дворец в Сиденеме 10 июня 1854 г.) Как бы я хотел, чтобы был хоть какой-то шанс, что вы там будете! Последнее грандиозное событие, на котором мы были вместе, прошло, я уверен, очень хорошо, и это были похороны Герцога.

Вы видели вступительную лекцию Форбса (37/2. Эдвард Форбс был назначен на профессорскую должность в Эдинбурге в мае 1854 г.) в «Scotsman» (одолженную мне Хорнером)? она действительно сделана ПРЕВОСХОДНО, хотя, возможно, и без чего-то очень оригинального, чего трудно было ожидать: она вызвала у меня еще более высокое мнение, чем прежде, о разнообразии и отточенности его интеллекта. Это, действительно, невосполнимая потеря для лондонского общества естествоиспытателей. Я хотел бы, однако, чтобы он не так сильно хвалил эту старую коричневую сухую палку Джеймсона. В целом, на мой вкус, это гораздо лучшая вступительная лекция, которую я когда-либо читал. Я слышал, что его юбилейная речь очень хороша.

Адиос, мой дорогой Хукер; будьте мудры и добры, и берегите свой желудок, в котором, как я прекрасно знаю, кроются интеллект, совесть, характер и привязанности.

ПИСЬМО 38. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 2 декабря {1854}.

Хорош же вы, чтобы говорить о страхе перед ответной речью на обеде по случаю вручения медали. (38/1. Королевская медаль была вручена сэру Джозефу в 1854 г.) Я слышал, что это была определенно лучшая речь вечера, произнесенная «с совершенной беглостью, отчетливостью и владением языком», и что вы проявили большое самообладание: было ли последнее пресловутой отчаянной храбростью труса? Но хорош же вы, чтобы так отчаянно бояться, а потом произнести блестящую речь. Побольше бы вам таких испытаний! Не знаю, остался ли сэр Уильям {Хукер} доволен речью лорда Росса (38/2. Президент Королевского общества 1848-54.) при вручении вам медали; но я ею очень доволен, и, право, перечисление того, что вы сделали, было, я думаю, великолепным. Какая жалость, что он наполовину испортил ее, не удосужившись просто прочитать ее заранее. Бедный Гофман (38/3. Август Вильгельм Гофман, другой медалист 1854 г.) в этом отношении оказался еще хуже. Это действительно почти высокомерная дерзость по отношению ко всем, кто не является астрономом.

На следующее утро я был на очень приятном завтраке у сэра Р. Инглиса. (38/4. Сэр Роберт Инглис, президент Британской ассоциации в 1847 г. По-видимому, Дарвин присутствовал на дневном собрании, но не на обеде.) Я получил с большой благодарностью аберрантные роды; но у меня не было времени рассмотреть их, как и ваши замечания по австралийской ботанической географии.

ПИСЬМО 39. Т. Г. ГЕКСЛИ.

(39/1. Следующее письмо показывает интерес Дарвина к присуждению Королевских медалей. 1855 год был последним, когда он служил в Совете Общества. Ранее он служил в 1849-50 гг.)

Даун, 31 марта 1855 г.

Я много думал и наводил справки о Вествуде, и я действительно считаю, что он в полной мере заслуживает золотой медали. Но если вы подумаете о ком-то с большими правами, я вполне готов уступить. Действительно, я полагаю, что без того, чтобы кто-то поддержал это, я не могу предложить его.

Будьте так добры, прочитайте приложенное и верните мне? Стоит ли мне отправить это Беллу? То есть, если вы не возражаете или не переубедите меня. Я думал о Хэнкоке, работнике более высокого класса; но, насколько я могу судить, он пока сделал не так много, как Вествуд. Могу заявить, что я прочитал всю «Классификацию» (39/2. Возможно, «Введение в современную классификацию насекомых» Вествуда (1839).) до того, как вошел в Совет, и всегда думал о теме медалей. Боюсь, мои замечания довольно длинны, но чтобы воздать ему должное, я не мог их сократить. Прошу вас, скажите мне откровенно, является ли приложенное правильным, ибо, хотя я когда-то был в Совете Королевского общества, я никогда не посещал собрания из-за плохого здоровья.

Что касается медали Копли (39/3. Медаль Копли была вручена Лайелю в 1858 г.), у меня есть сильное чувство, что Лайель имеет высокие права, но так как он уже получил Королевскую медаль, я полагаю, что было бы сочтено нежелательным предлагать его; и так как я намерен (если вы не возражаете и не переубедите меня) предложить У. на Королевскую, было бы, конечно, невыносимо самонадеянно предлагать его и на Копли.

ПИСЬМО 40. Т. Г. ГЕКСЛИ. Даун, 10 июня 1855 г.

Вы будете на Совете Королевского общества в ближайший четверг? Я в последнее время не очень хорошо себя чувствую, и сомневаюсь, что смогу присутствовать; и если бы я мог что-то сделать (прошу, скройте этот скандальный факт), я хочу поехать в Хрустальный дворец, чтобы встретиться с Хорнерами, Лайелями и компанией. Поэтому я хочу знать, будете ли вы говорить за меня как можно убедительнее в пользу Барранда. Вы знаете лучше меня его замечательные труды по развитию трилобитов и его важнейшую работу о его Нижней или Примордиальной зоне. Я прилагаю старую записку Лайеля, чтобы показать, что он думает. Что касается Дана, которого я также предложил, вы хорошо знаете его заслуги. Я могу отозваться самым высоким образом о его классификационной работе по ракообразным и его «Географическом распределении». Его «Вулканическая геология» восхитительна, и он проделал много хорошей работы по коралловым рифам.

Если вы будете присутствовать, не отвечайте на это; но если вы не сможете быть на Совете, пожалуйста, сообщите мне, и я полагаю, мне придется, если смогу, присутствовать.

Спасибо за ваш конспект лекции в Королевском институте, который меня очень заинтересовал и несколько огорчил, ибо я надеялся, что дела обстоят в некоторой степени иначе. (40/1. «О некоторых зоологических аргументах, обычно приводимых в пользу гипотезы прогрессивного развития животной жизни», дискурс, пятница, 20 апреля 1855 г.: «Proceedings R.I.» (1855). Опубликовано также в «Научных мемуарах Гексли». Лектор остановился главным образом на аргументе Агассиса, который он резюмирует следующим образом: «Гомоцеркальные рыбы имеют в своем эмбриональном состоянии гетероцеркальные хвосты; следовательно, гетероцеркальность является, в некоторой степени, признаком эмбрионального состояния по сравнению с гомоцеркальностью, и более ранние гетероцеркальные рыбы являются эмбриональными по сравнению с более поздними гомоцеркальными». Он показывает, что факты не подтверждают этот взгляд, и заключает в целом, «что нет реальной параллели между последовательными формами, принимаемыми в развитии жизни индивида в настоящее время, и теми, которые появлялись в разные эпохи в прошлом».) Я слышал некоторое время назад, что вскоре я смогу поздравить вас с тем, что вы стали женатым человеком. (40/2. Г-н Гексли женился 21 июля 1855 г.) По собственному опыту около пятнадцати лет я твердо уверен, что нет ничего в этом широком мире, что заслуживало бы большего поздравления, и я искренне и от всей души поздравляю вас и желаю вам многих лет такого счастья, какое только может дать этот мир.

ПИСЬМО 41. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(41/1. Следующее письмо иллюстрирует работу Дарвина над аберрантными родами. В «Происхождении», изд. I, стр. 429, он писал: «Чем более аберрантной является форма, тем больше должно быть число связующих форм, которые, по моей теории, были истреблены и полностью утрачены. И у нас есть некоторые доказательства того, что аберрантные формы сильно пострадали от вымирания, ибо они обычно представлены чрезвычайно малым числом видов; и те виды, которые встречаются, обычно очень отличаются друг от друга, что опять же подразумевает вымирание».)

Даун, 15 ноября {1855?}.

В «Каталоге долгоносиков» Шёнхерра (41/2. «Genera et Species Curculionidum». (К. Дж. Шёнхерр: Париж, 1833-38.)), 6717 видов приходятся в среднем по 10,17 на род. Уотерхаус (который хорошо знает эту группу и который публиковал работы о малочисленности видов в аберрантных родах) дал мне список из 62 аберрантных родов, и в них в среднем по 7,6 вида; и если удалить один единственный род (который, как я пока не могу поверить, следует считать аберрантным), то 61 аберрантный род имел бы в среднем только 4,91 вида. Я проверил эти результаты другим способом. Я нашел у Шёнхерра 9 семейств, включающих только 11 родов, и эти роды (9 из которых были в списке Уотерхауса), как я обнаружил, включали в среднем только 3,36 вида.

Этот последний результат привел меня к «Растительному царству» Линдли, в котором я обнаружил (исключая таллофиты и акрогены), что роды включают по 10,46 вида каждый (как близко случайно к долгоносикам), и я нашел 21 порядок, включающий одиночные роды, и эти 21 род имеют в среднем 7,95 вида; но если Линдли прав, что Erythroxylon (с его 75 видами) должен быть среди мальпигиевых, то среднее число составило бы только 4,6 на род.

Но здесь возникает, как мне кажется, странная вещь (надеюсь, я вас совсем не утомлю). Есть 29 других порядков, каждый с 2 родами, и эти 58 родов имеют в среднем 15,07 вида: это большое число объясняется 10 родами в Smilaceae, Salicaceae (с 220 видами), Begoniaceae, Balsaminaceae, Grossulariaceae, без которых остальные 48 родов имеют в среднем только 5,91 вида.

Этот случай с порядками, имеющими только 2 рода, при том что роды имеют по 15,07 вида каждый, кажется мне очень озадачивающим и почти опрокидывает вывод, выводимый из порядков с одиночными родами.

Я пошел дальше и протестировал альянсы с 1, 2 и 3 порядками; и в этих случаях я нахожу как роды немногочисленными в каждом альянсе, так и виды — меньше среднего по всему царству в каждом роде.

Все это меня позабавило, но я полагаю, вы хорошо посмеетесь надо мной и скажете, чтобы я придерживался своих усоногих раков. Кстати, вы согласны со мной, что иногда человек впадает в уныние — например, когда теория и факты не гармонируют; но что кажется мне еще хуже и заставляет меня отчаиваться, это когда я вижу, как из одного и того же великого класса фактов люди, подобные Барранду, выводят заключения, такие как его «Колонии» (41/3. Лайель кратко упоминает богемскую работу Барранда в письме (31 августа 1856 г.) Флемингу («Жизнь сэра Чарльза Лайеля», II, стр. 225): «Он объяснил мне на месте свое замечательное открытие “колонии” верхнесилурийских окаменелостей, на глубине 3400 футов, посреди нижнесилурийской группы. Это наделало много шума, но я думаю, что могу объяснить предполагаемую аномалию с помощью и т.д.» (См. письмо 40, примечание.) и его согласие с линиями поднятия Э. де Бомона, или такие люди, как Форбс с его Полярностью (41/4. Эдвард Форбс «О проявлении полярности в распределении организованных существ во времени» («Edinburgh New Phil. Journal», том LVII, 1854, стр. 332). Автор указывает, что «максимальное развитие родовых типов в палеозойский период приходилось на его ранние эпохи; в неозойский период — на его поздние периоды». Таким образом, два периода активности мыслятся как находящиеся на двух противоположных полюсах сферы, которая в некотором смысле представляет для него систему Природы.); я не сомневаюсь, что не пройдет и нескольких месяцев, как я буду тосковать по самым нечестным видам, как по более честным, чем самые честные теории. Еще одно замечание. Если вы чувствуете хоть какой-то интерес или можете заставить кого-то еще почувствовать интерес к вопросу об аберрантных родах, я думаю, самым интересным способом было бы взять аберрантные роды в любом великом естественном семействе и проверить среднее число видов на роды в этом семействе.

Как бы я хотел, чтобы мы жили рядом! Я бы так хотел поговорить с вами о географическом распределении, взятом в его величайших чертах. Я пытался на основе наземных произведений составить очень общий взгляд на мир, и я бы так хотел увидеть, насколько это согласуется с растениями.

ПИСЬМО 42. М-С ЛАЙЕЛЬ.

(42/1. М-с Лайель — дочь покойного г-на Леонарда Хорнера и вдова подполковника Лайеля, брата сэра Чарльза.)

Даун, 26 января {1856}.

Я буду очень рад быть хоть чем-то полезным вам в отношении жуков. Но сначала позвольте поблагодарить вас за ваше любезное письмо и предложение образцов моим детям. Мои мальчики все охотники за бабочками; и все юные и пылкие лепидоптерологи презирают из глубины души колеоптерологов.

Самым простым планом для вашей цели и для блага энтомологии, я думаю, было бы предложить коллекцию д-ру Дж. Э. Грею для Британского музея при условии, что для вас будет составлен полный набор. Если коллекция хоть сколько-нибудь ценна, я думаю, он был бы очень рад это сделать. Стоило ли бы составлять какой-либо третий набор, зависело бы от ценности коллекции. Я не полагаю, что вы ожидаете, чтобы насекомые были определены, ибо это был бы самый серьезный труд. Если вы не одобряете эту схему, я думаю, весьма вероятно, что г-н Уотерхаус счел бы стоящим делом составить серию для вас, сохранив дубликаты для себя; но я говорю это только наугад. Вы могли бы доверять г-ну Уотерхаусу безоговорочно, что, боюсь, как {неразборчиво} идет, больше, чем можно сказать обо всех энтомологах. Я полагаю, если бы вы подумали о любой из схем, сэр Чарльз Лайель мог бы легко увидеть джентльменов и устроить это; но если нет, я мог бы сделать это, когда в следующий раз приеду в город, что, однако, будет не раньше чем через три или четыре недели.

Что касается привития вашим детям вкуса к естественной истории, я рискну сделать одно замечание — а именно, что предоставление им образцов, на мой взгляд, имело бы тенденцию разрушить такой вкус. Молодежь должна сама быть коллекционерами, чтобы приобрести вкус; и если бы у меня была коллекция английских лепидоптер, я был бы систематически самым скупым и не давал бы своим мальчикам и полдюжины бабочек в год. У вашего старшего лоб наблюдателя, если есть хоть доля правды во френологии. Мы все поправляемся, но в последнее время мы были бедной семьей.

ПИСЬМО 43. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1855}.

У меня было бы меньше сомнений в том, чтобы беспокоить вас, если бы я имел хоть какую-то уверенность в том, во что превратится моя работа. Иногда я думаю, что она будет хорошей, в другое время я действительно чувствую такой же стыд за себя, какой автор «Vestiges» должен испытывать за себя. Я хорошо знаю, что ваша доброта и дружба заставили бы вас сделать для меня очень многое, но это не причина, чтобы я был неразумным. Я не могу и не должен забывать, что все ваше время занято работой, которая наверняка будет ценной. Излишне мне говорить, что я получаю огромное удовольствие, переписываясь с вами, и что ваши ответы приносят мне величайшую возможную пользу. Я возвращаю с большой благодарностью корректуру по Aquilegia (43/1. По-видимому, это относится к дискуссии о роде Aquilegia в «Flora Indica» Хукера и Томсона, 1855, том I, систематическая часть, стр. 44. Вывод авторов заключается в том, что «все европейские и многие сибирские формы, обычно признаваемые, принадлежат к одному очень изменчивому виду». Что касается усоногих раков, г-н Дарвин говорил о «некоторых едва заметных различиях, которые смешиваются и составляют разновидности, а не виды» («Жизнь и письма», I, стр. 379).): она меня очень заинтересовала. Это в точности как мои усоногие; но для моей конкретной цели, к величайшему сожалению, и Кёльрейтер, и Гертнер работали главным образом над A. vulgaris, canadensis и atro-purpurea, а это как раз те виды, которые вы, кажется, не изучали. N.B. Почему вы не позволяете мне купить Индийскую флору? Вы слишком великолепны.

Теперь о короткой поездке на моем главном (в настоящее время) коньке, а именно аберрантных родах. То, что вы говорите в своих замечаниях о Lepidodendron, кажется как раз тем случаем, который мне нужен, чтобы дать хоть какое-то доказательство того, во что мы оба верим, а именно как группы стали аномальными или аберрантными; и я думаю, требуется хоть какое-то доказательство, ибо я не верю, что очень многие натуралисты вообще признают наш взгляд.

Спасибо за предостережение о том, что крупные аномальные роды первыми привлекают внимание. Я не совсем согласен с вашим «серьезным возражением против всего процесса», которое заключается в том, «что если вы умножите аномальные виды на 100, а нормальные разделите на то же число, вы тогда поменяете названия...» Ибо, чтобы взять пример, Ornithorhynchus и Echidna не стали бы менее аберрантными, если бы каждый имел дюжину (я не говорю 100, потому что у нас нет таких случаев в животном царстве) видов вместо одного. Что действительно сделало бы эти два рода менее аномальными, так это создание многих родов и подсемейств вокруг и излучающихся от них со всех сторон. Таким образом, если бы Австралия была уничтожена, Didelphys в Южной Америке был бы удивительно аномальным (это ваш случай с Proteaceae), тогда как сейчас существует так много родов и маленьких подсемейств Marsupiata, что группу нельзя назвать аберрантной или аномальной. Sagitta (и уховертка) — одно из самых аномальных животных в мире, и ничуть не меньше от того, что существует дюжина видов. Теперь, мой пункт (который, я думаю, является слегка новой точкой зрения) заключается в том, что если именно вымирание сделало род аномальным, как общее правило, те же причины вымирания позволили бы существование только нескольких видов в таких родах. Когда мы встретимся (что будет 23-го {в} Клубе), я бы очень хотел услышать, кажется ли вам это здравым. Я все время чувствую себя на границе круга трюизмов. Конечно, я не мог бы и думать о такой просьбе, но вы могли бы, возможно: — если Бентам не считает весь предмет чепухой, попросите его как-нибудь выбрать дюжину самых аномальных родов в Leguminosae или любом великом порядке, по которому есть монография, по которой я мог бы рассчитать обычный процент видов к родам. Я тем более обеспокоен, так как чем больше я навожу справки, тем меньше случаев, в которых это можно сделать. Это нельзя сделать у птиц или, боюсь, у млекопитающих. Я сильно сомневаюсь, что в любом другом классе насекомых {кроме долгоносиков}.

Я видел ваше приятное уведомление о бедном Форбсе в «Gardeners' Chronicle», и я вижу в «Athenaeum» уведомление о собрании в прошлую субботу его друзей. Конечно, я захочу подписаться как можно скорее на любой мемориал...

Я только что проверял практически, что делает неиспользование в уменьшении частей. Я сделал {скелеты} дикой и домашней утки (о, этот запах хорошо сваренной, дурно пахнущей утки!), и я обнаружил, что домашняя утка должна, согласно масштабу дикого прототипа, иметь свои два крыла весом 360 гран; но она имеет только 317, или на 43 грана меньше, или на 1/7 веса {своих} собственных двух крыльев меньше. Это кажется мне довольно интересным. (43/2. О выводах, сделанных из этих исследований, см. г-н Платт Болл, «Эффекты использования и неиспользования» (Nature Series), 1890, стр. 55. Что касается своих голубей, Дарвин писал в ноябре 1855 г.: «Я люблю их до такой степени, что не могу вынести мысли об их убийстве и скелетировании».)

P.S. — Не знаю, сочтете ли вы это стоящим прочтения. Я разработал это после написания своего письма и свел все в таблицу.

21 порядок с 1 родом, имеющим 7,95 вида (или 4,6?).

29 порядков с 2 родами, имеющими в среднем 15,05 вида.

23 порядка, каждый с 3 родами, и эти роды включают в среднем 8,2 вида.

20 порядков, каждый с 4 родами, и эти роды включают в среднем 12,2 вида.

27 порядков, каждый с более чем 50 родами (всего 4716 родов), и эти роды в среднем имеют 9,97 вида.

Из этого я заключаю, много или мало родов в порядке, число видов в роде не сильно затрагивается; но, возможно, когда {есть} только один род в порядке, он будет затронут, и это будет зависеть от того, будет ли {род} Erythroxylon сделан семейством.

ПИСЬМО 44. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 8 апреля {1856}.

Я был особенно рад получить ваш великолепный панегирик Линдли. Его имя в последнее время вертелось у меня в голове, и я надеялся, что Майерс предложит его на Королевскую медаль. Я совершенно согласен, что Копли (44/1. Покойный профессор Линдли никогда не удостаивался чести медали Копли. Королевская медаль была присуждена ему в 1857 г.) более уместна, и я полагаю, он не оценил бы Королевскую. Просмотрев многие ботанические книги и часто консультируясь с «Растительным царством», я (невежественный, как я есть) составил высочайшее мнение о его правах как ботаника. Если Шарпи будет твердо стоять за него, у нас будет некоторый шанс; но естественные науки лишь слабо представлены в Совете. Сэр П. Эгертон, я полагаю, будет тверд за него. Вы знаете, Белл вне игры. Теперь, мое единственное сомнение, и я надеюсь, что вы обдумаете это, заключается в том, что естественные науки слабы в Совете, и (я полагаю) самый влиятельный человек в Совете, полковник С{эбин}, настроен решительно против Линдли, есть ли у нас хоть какой-то шанс на успех. Было бы так легко назвать какого-нибудь выдающегося человека, чье имя было бы хорошо известно всем физикам. Узнал бы Линдли о том, что его предложили на Копли и он не преуспел, и не возненавидел бы это? Не лучше ли было бы с этой точки зрения предложить его на Королевскую? Подумайте об этом. Более того, если Линдли не предложен на Королевскую, я боюсь, обе Королевские медали достанутся {физикам}; ибо я, например, не хотел бы предлагать другого зоолога, хотя Хэнкок был бы очень хорошим человеком, и я полагаю, было бы чувство против медалей двум ботаникам. Но на что бы ни был предложен Линдли, я сделаю все возможное. Мы обсудим это здесь.

ПИСЬМО 45. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 9 мая {1856}.

...Что касается Гексли, я был на грани разговора с Кроуфордом и Стшелецким (которые будут в Комитете Athenaeum), когда я подумал о том, как Оуэн посмотрит и что он скажет. Не можете ли вы представить его, с медленным и мягким голосом, спрашивающим: «Не скажет ли мне г-н Кроуфорд, что сделал г-н Гексли, заслуживающее этой чести; я знаю только, что он не согласен с Кювье, Эренбергом и Агассисом и оспаривает их авторитет как не имеющий никакого веса». И когда я начал рассказывать г-ну Кроуфорду, что сказать, я был озадачен и мог сослаться только на некоторые отличные статьи в «Phil. Trans.», за которые была присуждена медаль. Но я сомневаюсь, с противоборствующей фракцией, будет ли это сочтено достаточным, ибо я полагаю, реальных научных заслуг недостаточно, если человек не является общеизвестным. Теперь я хочу услышать, что вы обдуманно думаете по этому поводу: было бы плохо, если бы его предложили, а затем отклонили; а Оуэн очень влиятелен.

ПИСЬМО 46. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1856}.

Я получил Лекции и прочитал их. (46/1. Ссылка, по-видимому, на лекции в Королевском институте, прочитанные в 1854-56 гг. Те, которые мы видели — а именно те, что перепечатаны в «Научных мемуарах», том I — «Об общем плане формы животных», стр. 281; «О некоторых зоологических аргументах и т.д.», стр. 300; «О естественной истории как знании, дисциплине и силе», стр. 305, не кажутся нам содержащими что-либо, способное оскорбить; но атака Фалконера в «Ann. and Mag. of Nat. Hist.» за июнь 1856 г. на последнюю названную лекцию показывает сильное чувство. Ответ г-на Гексли появился в июльском номере того же журнала. Самая еретическая дискуссия с современной точки зрения находится на стр. 311, где он спрашивает, как мыслимо, что яркие цвета бабочек и раковин или элегантные формы фораминифер могут быть полезны их обладателям; и именно это особенно поразило Дарвина, судя по карандашным заметкам на его экземпляре Лекции.) Хотя я верю, насколько хватает моих знаний, что Гексли прав, все же я считаю его тон слишком резким, и я рискнул сказать об этом в записке Гексли. Я не думал об этих лекциях в связи с Athenaeum (46/2. Г-н Гексли в 1858 г. был избран в клуб Athenaeum по Правилу 2, которое предусматривает ежегодное избрание «определенного числа лиц выдающейся известности в науке, литературе или искусствах, или за общественные заслуги».), но я склонен вполне согласиться с вами, и что нам лучше сделать паузу, прежде чем что-то будет сказано...(N.B. Я обнаружил, что Фалконер очень возмущен тем, как Гексли обращался с Кювье в своих лекциях в Королевском институте; и я мягко сказал об этом Гексли.) Я думаю, нам лучше ничего не делать: пытаться всерьез ввести великого натуралиста в Athenaeum и потерпеть неудачу — гораздо хуже, чем ничего не делать.

Как странно, забавно и позорно, что почти все (за исключением Фарадея и сэра Дж. Гершеля) наши великие люди находятся в ссорах парами; мне это никогда раньше не приходило в голову...

ПИСЬМО 47. Ч. ЛАЙЕЛЬ ЧАРЛЬЗУ ДАРВИНУ.

(47/1. В «Жизни и письмах», II, стр. 72, приведено письмо (16 июня 1856 г.) Лайелю, в котором Дарвин изливает свое возмущение по поводу «экстенсионистов», которые создавали континенты ad libitum, чтобы удовлетворить удобство своих теорий. На стр. 74 более полное изложение его взглядов дано в письме от 25 июня. Мы не видели ответа Лайеля на это, но его ответ на письмо Дарвина от 16 июня сохранился и здесь печатается впервые.)

53, Харли-стрит, Лондон, 17 июня 1856 г.

Я удивлен, что вы также не упомянули статью Д. Шарпа (47/2. «О последнем поднятии Альп и т.д.» («Quart. Journ. Geol. Soc.» том XII, 1856, стр. 102.), только что опубликованную, согласно которой Альпы были погружены на 9000 футов от их нынешнего поднятия над морем в Ледниковый период, а затем с тех пор снова подняты. Не допуская этого, вы, вероятно, перенесли бы альпийские валуны к Юре морскими течениями, и если так, сделали бы Альпы и Юру островами в ледниковом море. И не погрузила бы Ледниковая теория, как ее сейчас очень общепринято понимают, столько же Европы, сколько я в своей первоначальной карте Европы, когда я просто выразил всю область, которая когда-либо была под водой с начала эоценовой эпохи? Я почти подозреваю, что ледниковое погружение превысило бы ее.

Но не было бы это мерой движения в любой другой области, северной (арктической), антарктической или тропической, в течение равного периода — океанической или континентальной? Ибо превращение моря в сушу всегда равнялось бы превращению большой части суши в море.

Но все это было бы сделано за долю плиоценового периода; ледниковые раковины едва ли на 1 процент состоят из вымерших видов. Умножьте это на более старые плиоценовые и миоценовые эпохи.

Вы также забываете автора, который с помощью атоллов ухитрился погрузить архипелаги (или континенты?), горы которых должны были первоначально отличаться друг от друга по высоте на 8000 (или 10000?) футов, так что они все просто поднялись к поверхности на одном уровне, или их места отмечены буями из кораллов. Я никогда не мог быть уверен, имел ли он в виду эту колоссальную катастрофу, вызванную тем, что Седжвик называл «мелочными операциями Лайеля», осуществленной в эру существующих видов кораллов. Возможно, вы можете сказать мне, ибо я действительно любопытен узнать...(47/3. Автор, о котором идет речь, конечно, Дарвин.)

Теперь, хотя в моих работах нет ничего, что оправдывало бы создание континентов в Атлантике и Тихом океане даже со времен эоценовой эпохи, все же, поскольку некоторые породы в центральных Альпах частично эоценовые, я начинаю думать, что все континенты и океаны могут быть главным образом, если не все, постэоценовыми, а «Атлантический океан» Дана нижнесилурийского периода — это ребячество (см. Юбилейную речь, 1856). (47/4. Вероятно, Юбилейная речь Дана «Американской ассоциации содействия развитию науки», опубликованная в «Proceedings» 1856 г.) Но насколько вы свободны вызывать континенты из «великой пучины» так часто, как вам нужно, чтобы перенести Helix из Соединенных Штатов в Европу в миоценовый или плиоценовый периоды — это вопрос; ибо океан в последнее время становится глубже, и Хотон говорит, что средняя глубина составляет одиннадцать миль! согласно его последней статье о приливах. (47/5. «О глубине моря, выводимой из приливных наблюдений» («Proc. Irish Acad.» том VI, стр. 354, 1853-54).) Я буду удивлен, если это окажется правдой согласно промерам.

Я думал, что ваш разум расширяется настолько в отношении времени, что вы будете двигаться вперед в отношении возможности создания горных цепей за долю периода, необходимого для превращения лебедя в гуся или наоборот. Девять футов набрала в высоту цепь Римутака в Новой Зеландии в январе 1855 года, и великое землетрясение происходило в Новой Зеландии каждые семь лет в течение почти полувека. «Washingtonia» (калифорнийское хвойное) (47/6. Washingtonia, или Wellingtonia, более известная как Sequoia. Аса Грей, писавший в 1872 г., заявляет о своей вере, что «никакая секвойя, живущая сейчас, не может заметно предшествовать христианской эре» («Scientific Papers», II, стр. 144).) недавно выставленная, была четырех тысяч лет от роду, так что один индивид мог видеть, как поднимается цепь холмов, и подниматься вместе с ней, тем {более} вид — и те острова, которые Дж. Хукер описывает как покрытые новозеландскими растениями в трехстах (?) милях к С.В. (?) от Новой Зеландии, могли быть отделены от материка два, три или четыре поколения Washingtonia назад.

Если идентичность наземных раковин всех сотен Британских островов обязана тому, что они были объединены со времен Ледникового периода, а несоответствие, почти полное, раковин Порту-Санту и Мадейры обязано тому, что они были разделены {в течение} всех более новых и, возможно, более старых плиоценовых периодов, тогда это дает нам концепцию времени, которая поможет вам во многом в вашем превращении видов, если необъятность времени сделает все, что вам нужно; ибо Ледниковый период таким образом показан, как мы могли бы предвидеть, презренным по продолжительности или по расстоянию от нас, по сравнению с более старым плиоценом, не говоря уже о миоцене, когда наши современные виды, хотя и в меньшинстве, уже начинали процветать.

Прибрежные раковины, согласно Макэндрю, подразумевают, что Мадейра и Канарские острова когда-то были присоединены к материку Европы или Африки, но что эти острова были разъединены так давно, что большинство видов появилось с тех пор. Короче говоря, морские раковины рассказывают ту же историю, что и наземные раковины. Почему растения Порту-Санту и Мадейры согласуются так близко? И почему раковины, которые являются теми же, что и европейские или африканские виды, остаются совершенно неизменными, как виды Crag, которые вернулись неизменными в британские моря после того, как были изгнаны из них ледниковым холодом, когда прошло два миллиона (?) лет, и после такой миграции в более мягкие моря? Будьте так добры объяснить все это в вашем следующем письме.

ПИСЬМО 48. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун, 5 июля {1856}.