«Еще письма Чарльза Дарвина»

ПОНЕДЕЛЬНИК: — Теперь о вашем первом длинном письме, которое для меня так же интересно, как и длинно. В нем для меня многое совершенно ново — например, ваша вера в то, что внетропических видов больше, чем внутритропических. Я вижу, что мой аргумент, основанный на арктических регионах, ложен, и я не пытался бы спорить с вами, если бы не вообразил, что вы думаете, будто равномерность климата является прямой причиной создания большего или меньшего числа видов. Я вижу, вы называете наш климат равномерным; я бы подумал, что он как раз наоборот. Во всяком случае, термин расплывчатый, и в Англии он будет зависеть от того, сравнивает ли человек его с Соединенными Штатами или Огненной Землей. В своем Журнале (стр. 342) я вижу, что утверждаю, будто в Южном Чилоэ, на высоте около 1000 футов, леса имели фуэгианский облик: я отчетливо помню, что на уровне моря в центре Чилоэ лес имел почти тропический облик. Я хотел бы услышать, если вы выясните, являются ли северные или южные границы растения наиболее ограниченными; я ожидал бы, что южные, в умеренных регионах, из-за того, что число видов-антагонистов больше. N.B. Гумбольдт, будучи в Лондоне, рассказал мне о какой-то реке (14/3. Обь (см. «Flora Antarctica», стр. 211, примечание). Хукер пишет: «Некоторые из наиболее заметных деревьев достигают любого из ее берегов, но не пересекают их».) на северо-востоке Европы, на противоположных берегах которой флора была, на той же почве и при том же климате, совершенно разной!

Я забыл (14/4. Последний абзац опубликован в «Жизни и письмах», II, стр. 29.) свое последнее письмо, но оно, должно быть, было очень глупым, так как, кажется, я высказал свое мнение о том, что число видов в значительной степени определяется тем, насколько часто область была изолирована и разделена. Я, должно быть, был сумасшедшим, когда писал это, ибо у меня нет доказательств, если только человек не готов признать все мои взгляды, а тогда это следует.

(14/5. Остальная часть вышеприведенного письма опубликована в «Жизни и письмах», II, стр. 29. Оно интересно тем, что дает его взгляды на изменчивость видов. Так, он писал: «Что касается книг по этому предмету, я не знаю никаких систематических, кроме Ламарка, которые являются настоящим мусором; но есть много, как Лайель, Причард и т. д., по взгляду на неизменность». Под «Причардом» несомненно имеется в виду Джеймс Коулз «Причард», автор «Физической истории человечества». Проф. Поултон дал в своей статье «Замечательное предвосхищение современных взглядов на эволюцию» (14/6. «Science Progress», Том I, апрель 1897 г., стр. 278.) интересное исследование работы Причарда. Он показывает, что Причард опередил свое время в своих взглядах на ненаследование приобретенных признаков. Проф. Поултон также пытается показать, что Причард был эволюционистом. Он допускает, что Причард писал с колебаниями и что в более поздних изданиях его книги его взгляды стали слабее. Но даже с этими оговорками мы считаем, что Поултон непреднамеренно преувеличил степень, в которой Причард верил в эволюцию.

Одно из самых сильных предложений Причарда цитируется Поултоном (loc. cit., стр. 16); оно встречается в «Физической истории человечества», изд. 2, Том II, стр. 570:—

«Не вероятно ли, что разновидности, которые возникают в пределах определенных видов, являются дальнейшими адаптациями структуры к обстоятельствам, в которых племя предназначено существовать? Разновидности ответвляются от общей формы вида, точно так же, как формы видов отклоняются от общего типа рода. Почему один класс явлений должен быть без цели или пользы, простым следствием случайности, больше, чем другой?»

Если бы этот отрывок и другие, подобные ему, стояли отдельно, мы могли бы согласиться с проф. Поултоном; но это невозможно, когда мы находим в Том I того же издания, стр. 90, следующее бескомпромиссное утверждение неизменности:—

«Значение, придаваемое термину вид в естественной истории, очень простое и очевидное. Оно включает только одно обстоятельство — а именно, первоначальную обособленность и постоянную передачу любого признака. Раса животных или растений, отмеченная какими-либо особенностями строения, которые всегда были постоянными и неизменными, составляет вид».

На стр. 91, говоря об идее, что виды, составляющие род, могли произойти от общей формы, он говорит:—

«Должен, действительно, существовать какой-то принцип, на основе которого можно объяснить явления сходства, а также явления разнообразия; и отнесение нескольких форм к общему типу, по-видимому, рассчитано на то, чтобы навести на мысль о некотором первоначальном родстве; но, поскольку это лишь предположение, его следует оставлять в стороне, когда наши исследования касаются только фактов».

Этот взгляд снова приводится в Том II, стр. 569, где он спрашивает, должны ли мы верить, что «при первом возникновении рода, когда он впервые появился, некая небольшая модификация в производящих причинах изначально запечатлела его всеми этими видовыми различиями? Или наиболее вероятно, что модификация была последующей по отношению к его происхождению, и что род при своем первом создании был единым и единообразным, а впоследствии стал разнообразным под влиянием внешних агентов?» Он заключает, что «первое из этих предположений — это вывод, к которому нас приводит все, что можно установить относительно пределов видов и степени изменчивости под влиянием причин, существующих и действующих в настоящее время».

Несмотря на тот факт, что Причард не довел свои идеи до логического завершения, может вызвать удивление, что мистер Дарвин говорил о нем как об абсолютно стоящем на стороне неизменности.

Мы полагаем, что это отчасти объясняется (как предполагает Поултон) тем фактом, что мистер Дарвин владел только третьим изданием (1836 и 1837) и четвертым изданием (1841-51). (14/7. Издание 1841-51 гг. состоит из перепечаток третьего издания и трех дополнительных томов различных дат. Тома I и II описаны на титульном листе как четвертое издание; тома III и IV как третье издание, а на томе V издание не указано.) Ни в одном из них эволюционная точка зрения не выражена так сильно, как во втором издании.

Мы просмотрели все отрывки, отмеченные мистером Дарвином для будущих ссылок в третьем и четвертом изданиях, и смогли найти только следующий, который встречается в третьем издании (Том I, 1836, стр. 242) (14/8. Существует также (изд. 1837, Том II, стр. 344) расплывчатая ссылка на естественный отбор, последнее предложение которой заключено карандашом в кавычки, как если бы мистер Дарвин намеревался процитировать его: «В других частях Африки часто появляется ксантовая разновидность {человека}, но не размножается. Индивидуумы, характеризующиеся таким образом, подобны семенам, которые погибают в неблагоприятной почве».)

«Разнообразие форм, преобладающее среди всех организованных произведений природы, обнаруживается между отдельными существами любого вида, даже когда они являются потомством одних и тех же родителей. Другое обстоятельство, столь же примечательное, — это тенденция, существующая почти в каждом племени, будь то животных или растений, передавать своему потомству и увековечивать в своей расе все индивидуальные особенности, которые могли таким образом возникнуть. Эти два общих факта в экономии организованных существ закладывают основу для существования разнообразных рас, происходящих от одного и того же примитивного запаса и в пределах идентичных видов».

На следующей странице (стр. 243) отрывок (не отмеченный мистером Дарвином) подчеркивает ограничение, которое Причард приписывал результатам изменчивости и наследственности:—

«Даже те физиологи, которые выступают за так называемую неопределенную природу видов, признают, что они имеют пределы в настоящее время и при обычных обстоятельствах. Какие бы разнообразия ни происходили, они случаются, не нарушая характерного типа вида. Это передается из поколения в поколение: козы производят коз, а овцы — овец».

Отрывок на стр. 242 встречается в перепечатке издания 1836-7 гг., которая является частью издания 1841-51 гг., но там он не отмечен мистером Дарвином. В конце Тома I издания 1836-7 гг. он отмечает: «Март 1857 г. Я не просматривал все эти {т.е. отмеченные отрывки}, но я просмотрел более позднее издание»; и аналогичная запись есть в Томе II третьего издания. Поэтому легко понять, как он упустил из виду отрывок на стр. 242, когда начал более полное изложение своей теории видов, которая упоминается в «Жизни и письмах» как «незаконченная книга». В историческом очерке, предпосланном «Происхождению видов», названы авторы в качестве предшественников, чьи притязания менее сильны, чем у Причарда, и несомненно, что мистер Дарвин дал бы отчет о нем, если бы считал его эволюционистом.

Два следующих отрывка покажут, что мистер Дарвин, исходя из своего знания книг Причарда, был оправдан в причислении его к тем, кто не верил в изменчивость видов:

«Различные племена организованных существ были первоначально помещены Творцом в определенные регионы, к которым они по своей природе особенно приспособлены. Каждый вид имел только одно начало в одном запасе: вероятно, одна пара, как полагал Линней, была впервые призвана к бытию в каком-то определенном месте, а потомство было предоставлено самому себе, чтобы рассеяться на такое расстояние от первоначального центра своего существования, какое позволили им дарованные им локомоторные способности или их способность переносить изменения климата и другие физические агенты» (14/9. Причард, третье издание, 1836-7, Том I, стр. 96.)

Второй отрывок аннотирован мистером Дарвином целым каскадом восклицательных знаков:

«Значение, придаваемое термину ВИД в естественной истории, очень определенное и понятное. Оно включает только следующие условия — а именно, раздельное происхождение и обособленность расы, проявляющуюся в постоянной передаче какой-либо характерной особенности организации. Раса животных или растений, отмеченная каким-либо особым признаком, который всегда был постоянным и неизменным, составляет вид; и две расы считаются видовыми различными, если они отличаются друг от друга каким-либо признаком, который нельзя предположить приобретенным одним или утраченным другим через какую-либо известную операцию физических причин; ибо мы отсюда приходим к выводу, что племена, таким образом различающиеся, не произошли от одного и того же первоначального запаса» (14/10. Причард, изд. 1836-7, Том I, стр. 106. Этот отрывок почти идентичен тому, что процитирован из второго издания, Том I, стр. 90. Последняя часть, от «и две расы...», встречается во втором издании, хотя выше не процитирована.)

Как было у него заведено, мистер Дарвин приколол в конце первого тома издания 1841-51 гг. листок бумаги, содержащий список страниц, где встречаются отмеченные отрывки. На этой бумаге написано карандашом: «Как все это будет похоже на мою книгу!». Эти слова, по-видимому, относятся к рассуждению Причарда о расселении животных и растений; они, безусловно, не относятся к эволюционным взглядам, которые можно найти в книге.)

ПИСЬМО 15. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1844}.

Благодарю вас чрезвычайно за ваше длинное письмо, и мне, по правде говоря, стыдно за то время и труд, которые вы потратили на меня; но я должен когда-нибудь написать вам снова по поводу вашего письма. Я замечу только сейчас, что вы расширили мое замечание об ареале видов раковин до ареала родов или групп. Аналогия с раковинами зашла бы лишь настолько, что если бы два или три вида... были найдены в диапазоне от Америки до Индии, они были бы найдены простирающимися через необычную толщину пластов — скажем, от верхнего мела до его самого нижнего слоя, или неокома. Или вы можете перевернуть это и сказать, что те виды, которые распространены по всему меловому периоду, будут иметь широкие ареалы: а именно, от Америки через Европу до Индии (это один реальный случай с раковинами в меловом периоде).

ПИСЬМО 16. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1845}.

Я должен был написать раньше, чтобы сказать, что я очень готов подписаться на 1 фунт 1 шиллинг для африканского человека (хотя это убийство в малом масштабе), и пришлю вам почтовый перевод, оплачиваемый в Кью, если вы будете так добры взять на себя заботу о нем. Спасибо за вашу информацию об антарктической зоологии; я получил свои номера, когда был в городе в четверг: не будет ли слишком большим беспокойством просить вашего издателя отправить вашу ботанику {«Flora Antarctica», Дж. Д. Хукера, 1844} в клуб «Атенеум»? он мог бы отправить два или три номера вместе. Мне действительно стыдно думать, что вы дали мне такую ценную работу; все, что я могу сказать, это то, что я ценю ваш подарок двояко — как ваш дар и за его огромную пользу для моей работы над видами. Я очень рад слышать, что вы намерены когда-нибудь взяться за этот предмет. Интересно, будем ли мы когда-нибудь публичными противниками; во всяком случае, я поздравляю себя с самым несправедливым преимуществом перед вами, а именно в том, что извлек из вас больше фактов и взглядов, чем из любого другого человека. Я полагаю, ваше объяснение полиморфизма на вулканических островах может быть верным; причина, по которой я любопытствую об этом, — факт, что птицы на Галапагосских островах в нескольких случаях являются очень тонко настроенными видами — то есть при их сравнении не столько друг с другом, сколько с их аналогами с континента. Я как-то чувствовал, как и вы, что альпийская форма растения не является истинной разновидностью; и все же я не могу признать, что простой факт возможности установления причины должен препятствовать тому, чтобы ее называли разновидностью; каждая вариация должна иметь какую-то причину, так что разница заключалась бы в нашем знании, будучи в состоянии или нет установить причину. Считаете ли вы, что истинная разновидность должна быть произведена причинами, действующими через родителя? Но даже принимая это определение, уверены ли вы, что альпийские формы не наследуются от одного, двух или трех поколений? Теперь, не был бы это любопытный и ценный эксперимент (16/1. Об описании работы такого характера см. статьи Г. Бонье в «Revue Generale», Том II, 1890; «Ann. Sc. Nat.» Том XX; «Revue Generale», Том VII.), а именно, взять семена какого-нибудь альпийского растения, немного более волосатого и т. д., чем его равнинный собрат, и вырастить сеянцы в Кью: если это не было сделано, не могли бы вы это сделать? Есть ли у вас кто-нибудь в Шотландии, у кого вы могли бы получить семена?

Меня заинтересовали ваши замечания о Senecio и Gnaphalium: не стоило бы (я был бы очень любопытен узнать результат) составить краткий список общепринято изменчивых или полиморфных родов, таких как Rosa, Salix, Rubus и т. д., и поразмыслить, являются ли такие роды обычно мирскими, и особенно, имеют ли они различные или идентичные (или близкородственные) виды в своих различных и отдаленных местах обитания.

Не забывайте меня, если вы когда-нибудь наткнетесь на случаи, когда один и тот же вид БОЛЕЕ или МЕНЕЕ изменчив в разных странах.

Что касается слова «стерильный», используемого для мужских или пыльценосных цветков, оно всегда ужасно оскорбляло мой слух; по тому же принципу, по которому было бы слышать, как мощного жеребца, барана или быка называют стерильным, потому что они не рожали, а только порождали потомство.

Что касается вашего предложения о геологической карте, я хотел бы всем сердцем, что мог бы последовать ему; но просто подумайте о количестве необходимых измерений; почему, в настоящее время это не могло бы быть сделано даже в Англии, даже с допущением, что земля просто поднялась на какое-то точное количество футов. Но оседание в большинстве случаев безнадежно усложнило проблему: посмотрите, что Джорданхилл-Смит (16/2. Джеймс Смит из Джордан-Хилла, автор статьи «О геологии Гибралтара» («Quart. Journ. Geol. Soc.» Том II, стр. 41, 1846).) говорит о танцах вверх и вниз, много раз, которые Гибралтар совершил в недавний период. Такие карты, как те, что опубликовал Лайель (16/3. «Принципы геологии», 1875, Том I, Таблица I, стр. 254.) о море и суше в начале третичного периода, должны быть чрезвычайно неточными: они предполагают, что каждая часть, на которой не были отложены третичные пласты, должна была тогда быть сушей, — весьма сомнительное предположение.

Меня позабавил спор Чемберса против Хукера о Кергеленской капусте. Я вижу в «Разъяснениях» (дух которых, хотя и не факты, должен был бы пристыдить Седжвика), что «Vestiges» считает, что все наземные животные и растения произошли от морских форм; так что Чемберс вполне согласен. Слышали ли вы Форбса, когда он был здесь, приводящего довольно любопытное доказательство (из сходства в ошибке), что Чемберс должен быть автором «Vestiges»: ваш случай кажется мне некоторым подтверждением. Я написал неоправданно длинное и скучное письмо, так что прощайте. (16/4. «Разъяснения: продолжение к Вестижам естественной истории творения» были опубликованы в 1845 году, после появления четвертого издания «Вестижей», в качестве ответа на критику оригинальной книги. «К. капуста», упомянутая в начале абзаца, — это Pringlea antiscorbutica, «Кергеленская капуста», описанная сэром Дж. Д. Хукером в его «Flora Antarctica». Что Чемберс писал по этому предмету, мы не обнаружили. Упоминание Седжвика — это ссылка на его суровый обзор «Вестижей» в «Edinburgh Review», 1845, том 82, стр. 1. Дарвин описал его как отдающий «догматизмом кафедры» («Жизнь и письма», I, стр. 344). Издание «Вестижей» мистера Ирландии (1844), в котором Роберт Чемберс был впервые достоверно объявлен автором, содержит (стр. xxix) отрывок из письма, написанного Чемберсом в 1860 году, в котором встречается следующий пассаж: «Апрельский номер 'Edinburgh Review'» (1860) делает почти прямое извинение за оскорбления, которые он излил на мою работу много лет назад». Это хорошо известный обзор Оуэна, на который встречаются ссылки в «Жизни и письмах», II, стр. 300. Извинение перед «Вестижами» не такое полное, как чувствовал автор; но оно было явно уместно в статье, предназначенной для принижения «Происхождения»; оно также дало рецензенту (стр. 511) возможность для удара по Седжвику и его обзору 1845 года.)

ПИСЬМО 17. Л. БЛОМФИЛДУ {ДЖЕНИНУ}. Даун. 14 февраля {1845}.

Я не спешил благодарить вас за ваше последнее письмо и дискуссию, для меня очень интересную, об увеличении видов. После вашего письма я встретил очень похожий взгляд у Ричардсона, который утверждает, что молодые особи изгоняются старыми в неблагоприятные районы, где по большей части погибают. Когда встречаешь такие неожиданные статистические данные об увеличении и уменьшении и пропорции смертей и рождений среди человечества, и в этой нашей хорошо известной стране, не следует нисколько удивляться своему невежеству, когда, где и как сдерживается бесконечное увеличение наших малиновок и воробьев.

Спасибо за ваши намеки о терминах «мутация» и т. д.; у меня были некоторые подозрения, что это не совсем правильно, и все же я не вижу пути к достижению лучших терминов. Пройдут годы, прежде чем я опубликую, так что у меня будет много времени подумать о лучших словах. Развитие, возможно, подошло бы, только оно применяется к изменениям индивидуума во время его роста. Я, однако, очень рад вашему замечанию и буду размышлять над ним.

Мы все здоровы, жена и трое детей, и процветаем настолько, насколько позволяет эта ужасная, запирающая в доме, бурная погода.

ПИСЬМО 18. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Даун {1845}.

Надеюсь, вы преуспеваете в своих лекциях и насладились приятными прогулками во время недавней восхитительной погоды. Я пишу, чтобы сообщить вам (так как, возможно, у вас были опасения на этот счет), что ваши книги прибыли благополучно. Я чрезвычайно обязан вам за них и буду очень беречь их; мне потребуется некоторое время, чтобы внимательно их прочитать.

Я отправляю сегодня исправленную рукопись первого номера моего «Журнала» (18/1. В 1842 году он писал своей сестре: «Говоря о деньгах, я на днях получил всю прибыль, которую когда-либо получу от своего «Журнала» {«Journal of Researches, etc.»}, которая заключалась в выплате мистеру Колберну 21 фунта 10 шиллингов за экземпляры, которые я подарил разным людям; было продано 1337 экземпляров. Это удобное соглашение, не так ли?» Он оказался неправ в своем мрачном пророчестве, так как второе издание было опубликовано мистером Мюрреем в 1845 году.) в Колониальной библиотеке, так что если вам случится узнать о какой-либо грубой ошибке на первых 214 страницах (если у вас есть мой «Журнал»), я был бы обязан вам, если бы вы сказали мне.

Не отвечайте на это ради формальности; ибо вы, должно быть, очень заняты. У нас только что были Лайели, и вам следовало бы иметь жену, чтобы остановить вас от слишком усердной работы, как миссис Лайель решительно останавливает Лайеля.

ПИСЬМО 19. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(19/1. Письма сэра Дж. Д. Хукера к мистеру Дарвину, по-видимому, устанавливают дату как 1845 год, в то время как ссылка на статью Форбса указывает на 1846 год.)

Даун {1845-1846}.

Я особенно обязан за ваши факты об уединенных островах, имеющих несколько видов своеобразных родов; это разбивает некоторые мои аналогии; вопрос по глупости никогда не приходил мне в голову спросить. Я забавляюсь вашими анафемами против вариации и со.; что бы вы ни пожелали сказать, вы никогда не будете довольны простыми видами, «какие они есть». Я бросаю вам вызов закалить свой ум к техническим деталям, как многие из наших братьев-натуралистов. Я очень доволен, что подумал отправить вам статью Форбса. (19/2. Знаменитая статья Э. Форбса «Memoirs of the Geological Survey of Great Britain», Том I, стр. 336, 1846. В «Принципах» Лайеля, 7-е издание, 1847, стр. 676, он делает умеренное притязание на приоритет, как он уже сделал в частном письме от 14 октября 1846 г. к Форбсу («Life of Sir Charles Lyell», 1881, Том II, стр. 106) как в отношении сицилийской флоры, так и барьерного эффекта горных цепей. См. Письмо 20 для примечания о Форбсе.) Признаюсь, я не могу понять доказательства его временных представлений о распределении, и я не могу не подозревать, что они довольно расплывчаты. Лайель предшествовал Форбсу в одном классе спекуляций такого рода: например, в объяснении идентичности флоры Сицилии с флорой Южной Италии тем, что она была полностью поднята в недавний период; и, так я полагаю, с горными цепями, разделяющими флоры. Я не помню факта Гумбольдта о вересковых регионах. Очень любопытен случай с ракитником; я могу рассказать вам что-то аналогичное в малом масштабе. Мой отец, когда строил свой дом, посеял много семян ракитника на диком берегу, которые не взошли, из-за того, как думали, что на них было набросано много земли. Около тридцати пяти лет спустя, при прорезании террасы, вся эта земля была выброшена, и теперь берег представляет собой одну массу ракитника. Я вижу, что мы в некоторой степени говорили о разных вещах; когда я сказал, что {не} очень верю в гибридизацию в какой-либо степени, я вовсе не имел в виду исключать скрещивание. Давно было моим хобби посмотреть, во многих ли цветах такое скрещивание вероятно; это было, я полагаю, взглядом Найта, первоначально, что каждое растение должно периодически скрещиваться. (19/3. См. статью о «Законе Найта-Дарвина» Фрэнсиса Дарвина в «Nature», 27 октября 1898 г., стр. 630.) Я нахожу, однако, массу трудностей в том, чтобы показать даже расплывчатую вероятность этого; особенно у Leguminosae, хотя их {структура?} неподражаемо адаптирована к содействию скрещиванию, я никогда еще не встречал ни одного случая ПРИРОДНОГО ПОМЕСИ (ни мула?) в этом семействе.

Мне будет особенно любопытно услышать какой-нибудь отчет о появлении и происхождении Эйрширского ирландского тиса. А теперь о главной цели моего письма: это спросить, не могли бы вы просто пробежать глазами корректуру моей главы о Галапагосских островах (19/4. Во втором издании «Путешествия натуралиста».), где я упоминаю растения, чтобы увидеть, что я не сделал никаких ошибок или не написал неправильно какие-либо научные названия. Поскольку я полагаю, что вы окажете мне такую любезность, не сообщите ли вы мне за несколько дней до этого, когда вы покидаете Эдинбург и как долго вы остаетесь в Киннорди, чтобы мое письмо могло застать вас. Я не удивлен, что моя коллекция с острова Джеймс отличается от других, так как влажный нагорный район (где я спал две ночи) находится в шести милях от побережья, и никто из натуралистов, кроме меня, вероятно, никогда не поднимался к нему. Кьюминг даже никогда не слышал о нем. Кьюминг говорит мне, что он был на островах Чарльз, Джеймс и Албемарл и что он не может вспомнить по моему описанию Scalesia, но думает, что мог бы, если бы увидел образец. Я не имею представления о происхождении распределения Галапагосских раковин, о которых вы спрашиваете. Я предполагаю (после отличных замечаний Форбса о легкости, с которой транспортируются эмбрионы раковин), что тихоокеанские раковины были принесены туда течениями; но течения все бегут в другую сторону.

(ТАБЛИЦА: ЭДВАРД ФОРБС 1844? С фотографии Хилла и Адамсона.)

ПИСЬМО 20. ЭДВАРД ФОРБС К Ч. ДАРВИНУ.

(20/1. Эдвард Форбс работал над своей знаменитой статьей в «Geological Survey Memoirs» за 1846 год. Мы не видели письма Дарвина, на которое это является ответом, ни, действительно, каких-либо его писем к Форбсу. Дата письма установлена лекцией Форбса, прочитанной в Королевском институте 27 февраля 1846 года (согласно частным «Мемуарам» Л. Хорнера, II, стр. 94.))

Среда. 3, Саутуарк-стрит, Гайд-парк. {1846}.

Дорогой Дарвин,

Ответить на ваше очень желанное письмо, далеко от того, чтобы быть пустой тратой времени, является выигрышем, ибо это обязывает меня сделать себя ясным и понятым в вопросах, которые я, очевидно, выдвинул несовершенно и с неясностью. Я посвятил всю эту неделю работе и написанию вопроса о флоре, ибо теперь чувствую себя достаточно сильным, чтобы прочитать свою обещанную вечернюю лекцию о нем в Королевском институте в пятницу, и, более того, желаю получить его в печатной форме для Отчетов нашего Обзора. Поэтому ни в какое время я не могу получить или ответить на возражения с большей пользой, чем сейчас. Из-за спешки и давления, которые, к сожалению, сопровождают все мои движения и дела, у меня редко есть свободное время при подготовке к публикации, чтобы сделать больше, чем дать краткие и неудовлетворительные абстракты, которые, боюсь, часто чрезвычайно неясны.

Теперь о ваших возражениях — которые возникли из моих собственных неясностей.

Я не спорю по кругу об ирландском случае, но рассматриваю ботанические доказательства связи и геологические как отдельные. Первые я только настаивал в Кембридже; вторые я еще публично не поддерживал.

Мой кембриджский аргумент (20/2. «О распределении эндемичных растений», Э. Форбса, «Brit. Assoc. Rep.» 1845 (Кембридж), стр. 67.) был таков: что никакие известные течения, будь то воды или воздуха, или обычные средства транспорта (20/3. Заметка Дарвина о транспортировке (найдена с письмом Форбса): «Аргументы Форбса, из-за того, что несколько испанских растений в Ирландии не транспортируются, не звучат, потому что морские течения и воздушные оные и миграция птиц в ТЕХ ЖЕ ЛИНИЯХ. Я считал не-транспортировку величайшей трудностью. Теперь мы видим, сколько семян каждое растение и дерево требует для регулярного размножения в своей собственной стране, ибо мы не можем думать, что большое количество семян излишне, и поэтому как мал шанс того, что здесь и там одиночный сеянец сохранится в хорошо укомплектованной стране.»), не объяснили бы маленькую группу астурийских растений — малочисленных по видам, но играющих заметную роль в растительности — придающих своеобразный ботанический характер югу Ирландии; что, поскольку я представил доказательства других флор наших островов, т.е. германской, меловой и девонской (эти термины использованы топографически, а не геологически), приобретенных путем миграции по непрерывной суше (ледниковую или альпийскую флору я исключаю на данный момент — так как ледяная перевозка могла сыграть большую роль в ее введении) — я считал наиболее вероятным и поддерживал, что введение этой ирландской флоры было также осуществлено теми же средствами. Я также считал, что характер этой флоры был более южным и более древним, чем у любой из других, и что ее фрагментарное и ограниченное состояние, вероятно, было связано с тем, что растения, составляющие ее, (из-за их сравнительной выносливости — верески, камнеломки и т. д.) пережили разрушительное влияние ледниковой эпохи.

Мой геологический аргумент теперь таков: половина средиземноморских островов, или более, частично — в некоторых случаях (как Мальта) полностью — состоят из поднятого дна миоценового моря; так же большая часть юга Франции от Бордо до Монпелье; так же запад Португалии; и мы находим соответствующие пласты с теми же ископаемыми (Pecten latissimus и т. д.) на Азорских островах. Столь общее поднятие кажется мне указывающим на прежнее существование великой постмиоценовой суши {в} регионе того, что обычно называют средиземноморской флорой. (Везде эти миоценовые острова и т. д. несут флору истинного типа.) Если эта суша существовала, она не простиралась до Америки, ибо ископаемые миоцена Америки являются репрезентативными, а не идентичными. Где же тогда был край или береговая линия ее, в сторону Атлантики? Посмотрите на форму и постоянство великого фукусового банка и учтите, что это банк Sargassum, и что Sargassum там находится в аномальном состоянии, и что виды этого рода фукусов являются по существу наземными, и тогда увидите вероятность того, что этот банк возник на линии древнего побережья.

Теперь, аргументировав таким образом независимо, сначала о моей флоре и второе о геологических доказательствах суши в требуемом квартале, я соединил их вместе, чтобы поддержать мой ирландский случай.

Я не могу признать случай Sargassum параллельным случаю Confervae или Oscillatoria.

Я думаю, у меня есть доказательства из ископаемых валунных формаций в Ирландии, что если такая миоценовая суша существовала, она должна была быть разрушена или частично разрушена в эпоху ледникового или валунного периода.

Все возражения с благодарностью приняты.

Всегда искренне ваш,

ЭДВАРД ФОРБС.

ПИСЬМО 21. Л. ДЖЕНИНУ (БЛОМФИЛДУ). Даун. {1846}.

Я очень обязан за вашу заметку и любезный предполагаемый подарок вашего тома. (21/1. Несомненно, «Наблюдения по естественной истории» покойного мистера Бломфилда. См. «Жизнь и письма», II, стр. 31.) Я уверен, что мне понравится, ибо все дискуссии и наблюдения по поводу того, что мир назвал бы пустяковыми пунктами в естественной истории, всегда кажутся мне очень интересными. В таких иностранных периодических изданиях, которые я видел, нет таких статей, как те, что написал бы Уайт, или Уотертон, или некоторые другие натуралисты в Журнале Лаудона и Чарльзворта; и это всегда казалось мне большой потерей. Я бы очень хотел встретиться с вами в Лондоне, но я не могу покинуть дом, так как моя жена оправляется от довольно острой лихорадочной атаки, и я сам рабски тружусь, чтобы закончить свою геологию Южной Америки (21/2. «Геологические наблюдения в Южной Америке» (Лондон), 1846.), из которой, спасибо всем плутоническим силам, две трети прошли через печать, и тогда я буду чувствовать себя сравнительно свободным человеком. Есть ли у вас мысли о Саутгемптоне? (21/3. Британская ассоциация встретилась в Саутгемптоне в 1846 году.) У меня есть смутная идея поехать туда, и я бы с удовольствием встретился с вами.

ПИСЬМО 22. ДЖ. Д. ХУКЕРУ. Шрусбери {конец февраля 1846 г.}.

Я приехал сюда из-за здоровья моего отца, которое в последнее время печально ухудшалось, но к моей великой радости он удивительно поправился... Я не слышал о вашем ботаническом назначении (22/1. Сэр Джозеф был назначен ботаником Геологической службы в 1846 году.), и очень рад этому, тем более что это заставит вас путешествовать и даст вам смену работы и отдых. Придется ли вам когда-нибудь исследовать мел и его соединение с лондонской глиной и зеленопесчаником? Если так, наш дом был бы хорошим центральным местом, и моя лошадь была бы в вашем распоряжении. Не могли бы вы растянуть долгую неделю из этого исследования? это, по правде говоря, порадовало бы нас, и вы могли бы привезти свои бумаги (как Лайель) и работать в свободное время. Форбс писал мне о своих доктринах оседания; я хотел бы услышать его полные детали, но я выразил ему в своем невежестве свои возражения, которые покоятся лишь на его слишком большой гипотетической основе; мне будет любопытно, когда я встречу его, услышать, что он скажет. Он также спекулирует на саргассовых водорослях. Признаюсь, я не могу оценить его рассуждения о его миоценовом континенте, но я полагаю, это от недостатка знаний.

Вы упоминаете, что флора Сицилии не является своеобразной, и что это вызвано ее недавним поднятием (хорошо установленный факт) в основной части: вы обнаружите, что Лайель изложил это очень ясно и хорошо. Апеннины (о которых я где-то недавно читал), по-видимому, представляют собой весьма любопытный случай.

Я думаю, Форбсу следовало бы немного упомянуть работу Лайеля (22/2. См. письмо 19) по почти той же теме, что и его собственные предположения; я вовсе не хочу сказать, что Форбс желает присвоить себе хоть малейшую долю заслуг Лайеля или любого другого живущего человека; насколько я вижу, никто не любит так отдавать должное другим или в большей степени возвышаться над мелочной жаждой самовосхваления.

Если вы придете к каким-либо еще выводам относительно полиморфизма, я был бы очень рад узнать результат: восхитительно, когда в голове бродит множество идей, а ваши письма и выводы всегда дают обильную пищу для этого брожения. Жаль, что я не могу хоть как-то отплатить за все ваши факты, взгляды и предложения.

ПИСЬМО 23. ДЖ. Д. ХУКЕРУ.

(23/1. Следующий отрывок содержит зерно того, что переросло в интересную дискуссию в «Происхождении видов» (издание I, стр. 147). Дарвин писал: «Я также подозреваю, что некоторые случаи компенсации, которые были выдвинуты, а также некоторые другие факты, могут быть объединены под более общим принципом: а именно, что естественный отбор постоянно стремится к экономии в каждой части организма». Он говорит об общепринятом среди ботаников убеждении в компенсации, но не приводит никаких примеров.)

{Сентябрь 1846 г.}

Вы когда-нибудь задумывались о «loi de balancement» (законе равновесия) Ж. Сент-Илера (23/2. Согласно Дарвину («Изменчивость животных и растений», 2-е изд., II, стр. 335), закон равновесия был предложен Гёте и Жоффруа Сент-Илером (1772–1844) почти одновременно, но он не дает ссылок на работы этих авторов. Однако из книги его сына Исидора «Vie, Travaux etc., d'Etienne Geoffroy Saint-Hilaire», Париж, 1847, стр. 214, следует, что этот закон был изложен в его «Philosophie Anatomique», первая часть которой была опубликована в 1818 году. Дарвин (там же) приводит несколько примеров действия этого закона у растений.) применительно к растениям? Я прекрасно знаю, что некоторые зоологи полностью отвергают его, но мне определенно кажется, что он часто справедлив для животных. Вы, несомненно, знаете, о каких фактах я говорю, например, о сильном развитии клыков у хищников, которое, по-видимому, вызывает уменьшение — компенсацию или равновесие — в малом размере премоляров и т. д. Я случайно заметил некоторые аналогичные замечания о растениях, но никогда не видел, чтобы это обсуждалось ботаниками. Можете ли вы вспомнить случаи в каком-либо одном виде в роде или роде в семействе, когда определенные части развиты чрезмерно, а некоторые соседние части уменьшены? У разновидностей одного и того же вида махровые цветы и крупные плоды кажутся чем-то подобным — недостаток пыльцы и семян уравновешивается увеличенным количеством лепестков и развитием плода. Надеюсь, мы увидим вас здесь этой осенью.

(24/1. В этом году (1847) Дарвин написал краткий обзор «Естественной истории млекопитающих» Уотерхауса, первый том которой уже вышел. Он был опубликован в «The Annals and Magazine of Natural History», том XIX, стр. 53. Следующее предложение — единственное, в котором виден хотя бы след эволюции: «рассматриваем ли мы классификацию как простое приспособление для передачи большого объема информации в одном слове, или как нечто большее, чем memoria technica, и как связанную с законами творения, мы не можем сомневаться, что там, где столь важные различия в генеративной и церебральной системах, которые отличают сумчатых от плацентарных, проходят через две серии животных, они должны быть расположены под заголовками равной ценности».)

Характерное замечание встречается в отношении географического распространения: «это благородный предмет, полное значение которого мы пока видим лишь смутно».

Следующее письмо кажется достаточно интересным для публикации, несмотря на неясности, вызванные отсутствием даты. По-видимому, оно было написано после 1847 года, в котором в «Атенеуме» велся спор с участием доктора Кинга и нескольких «арктических джентльменов». Мистер Дарвин говорит о «Инструкциях по естественной истории для настоящей экспедиции». Возможно, это относится к «Адмиралтейскому руководству по научным исследованиям» (1849), поскольку из вступительного меморандума Лордов Адмиралтейства ясно, что они верили, что руководство будет полезно в предстоящих экспедициях на поиски сэра Джона Франклина.)

ПИСЬМО 24. Э. КРЕЗИ.

(24/2. Мистер Крези был, как мы полагаем, архитектором: его дружба с мистером Дарвином началась со времени поселения в Дауне.)

Даун {после 1847 г.}

Хотя я никогда особо не вникал в пункты спора между доктором (Ричардом) Кингом и другими арктическими джентльменами, я внимательно прочитал все статьи в «Атенеуме» и вынес из них примерно то же впечатление, которое вы передаете в своем письме, за что я вас благодарю. Я полагаю, что этот старый грешник, сэр Дж. Барроу (24/3. Сэр Джон Барроу (1764–1848): секретарь Адмиралтейства.), был виновником всех денег, потраченных впустую на морские экспедиции. Я был настолько сильно возмущен этим предметом, что, когда меня назначили в комитет по инструкциям по естественной истории для нынешней экспедиции, я решил, если бы смог присутствовать, выразить свое мнение о незначительной пользе, получаемой от них по сравнению с расходами. С самого начала, я полагаю, было восемнадцать экспедиций; это кажется мне чудовищным, учитывая, как мало известно, например, о внутренних районах Австралии. Страна дорого заплатила за причуду сэра Джона. Я почти не сомневаюсь, что доктор Кинг совершенно прав относительно преимуществ сухопутных экспедиций, что касается географии; а это сейчас главная цель. (24/4. Это предложение подразумевает, что Дарвин считал безнадежным спасение экспедиции сэра Дж. Франклина. Если так, то письмо должно быть датировано, по крайней мере, 1850 годом. Если упомянутые выше восемнадцать экспедиций — это «поисковые экспедиции», это также относит дату письма к 1850 году.)

ПИСЬМО 25. РИЧАРДУ ОУЭНУ. Даун {26 марта 1848 г.}

Мой дорогой Оуэн,

Не знаю, отправлены ли ваши рукописные инструкции; но даже если нет, осмелюсь сказать, что то, что я собираюсь написать, будет совершенно излишним (25/1. Результаты опыта мистера Дарвина, приведенные в вышеуказанном письме, были включены профессором Оуэном в раздел «Об использовании микроскопа на борту корабля», составляющий часть статьи «Зоология» в «Руководстве по научным исследованиям, подготовленном для использования на флоте Ее Величества» (Лондон, 1849).), но я получил бесконечно большую пользу от своего нового простого микроскопа по сравнению с тем, который я использовал на борту «Бигля» и который был рекомендован мне Р. Брауном («Жизнь и письма», I, стр. 145), что я не могу упустить даже малейший шанс убедить вас в этом. Главное отличие заключается просто в том, что предметный столик для чашек очень большой и фиксированный. Мой вмещает чашку с внутренним диаметром три дюйма. Я никогда не видел такого микроскопа, как мой, хотя микроскоп Шевалье (из плана которого взяты многие мои идеи) из Парижа довольно близок к нему. Я полностью осознаю полную АБСУРДНОСТЬ того, что даю вам советы о средствах препарирования; но я сам оценил огромный недостаток работы с плохим инструментом, хотя еще несколько лет назад считал его лучшим. Пожалуйста, заметьте, что если вы не обратите особое внимание на этот момент, те, кто не знаком с естественной историей, обязательно купят один из тех никчемных инструментов, что продаются в магазинах. Если вы сочтете нужным, я укажу различия, которые, по моему опыту, делают микроскоп полезным для того вида препарирования беспозвоночных, который человек, вероятно, попытается выполнить на борту судна. Но, умоляю, снова поверьте, что я чувствую абсурдность этого письма, и пишу лишь из-за шанса, что вы, обладая большим мастерством и работая с хорошими инструментами, {возможно, не} полностью осознаете, какую поразительную разницу имеет тип микроскопа для тех, кто не обучен навыкам препарирования под водой. Когда я в следующий раз приеду в город (в прошлый раз мне помешала болезнь), я должен зайти к вам и сообщить, для собственного удовлетворения, об одном действительно (как мне кажется) любопытном моменте, который я выяснил в моих любимых усоногих раках. Вы не можете себе представить, как я наслаждался нашей беседой здесь.

Всегда ваш, мой дорогой Оуэн, искренне ваш, Ч. ДАРВИН.

P.S. Если я не получу ответа, я пойму, что мое письмо излишне. Смит и Бек были так довольны простым микроскопом, который они сделали для меня, что сделали еще один в качестве модели. Если с вами будут советоваться какие-нибудь молодые натуралисты, порекомендуйте им взглянуть на него. Я действительно испытываю личную благодарность к этой форме микроскопа и настоящую ненависть к своему старому.

ПИСЬМО 26. Дж. С. ХЕНСЛОУ. Даун {1 апреля 1848 г.}

Благодарю вас за записку и за возможность увидеться с вами в городе; но я не смог воспользоваться ею, так как ранее договорился приехать в Лондон в понедельник. Я бы с большим удовольствием увиделся с вами. Спасибо также за вашу речь (26/1. Вступительная лекция, прочитанная в марте 1848 года на первом собрании Общества «для обучения рабочего класса в Ипсуиче различным отраслям науки, и особенно естественной истории» («Мемуары преподобного Дж. С. Хенслоу», Леонард Дженинкс, стр. 150).), которая мне очень понравилась. Анекдот об Уэвелле и приливах я совершенно забыл; полагаю, он достаточно близок к истине. Я несколько возражаю против одного вашего предложения, а именно: «Каким бы восхитительным ни было любое научное занятие, если оно остается совершенно неприкладным, оно не более полезно, чем строительство воздушных замков». Не сделают ли ваши слушатели из этого вывод, что практическая польза каждого научного открытия должна быть немедленной и очевидной, чтобы оно было достойно восхищения? Каким прекрасным примером хлороформ является для открытия, сделанного в результате чисто научных исследований, которое впоследствии почти случайно нашло практическое применение! Что касается меня, я бы занял более высокую позицию, ибо верю, что существует, и чувствую внутри себя, инстинкт истины, или знания, или открытия, нечто того же рода, что и инстинкт добродетели, и что наличие у нас такого инстинкта — достаточная причина для научных исследований, даже если они никогда не приведут к практическим результатам. Вы удивитесь, что заставляет меня так рассуждать, но я последние восемнадцать месяцев очень усердно работал над анатомией и т. д. усоногих раков (Cirripedia) (о которых я опубликую монографию), и некоторые мои друзья смеются надо мной, и я боюсь, что изучение усоногих раков навсегда останется «совершенно неприкладным», и все же я чувствую, что такое изучение лучше, чем строительство воздушных замков.

ПИСЬМО 27. Дж. Д. ХУКЕРУ, у доктора Фальконера, Ботанический сад, Калькутта. Даун, 10 мая 1848 г.

Я был действительно рад видеть ваш почерк; но мне стало почти жаль, когда я увидел, какое длинное письмо вы написали. Я знаю, что вы неутомимы в работе, но помните, как драгоценно ваше время, и не тратьте его на своих друзей, как бы много удовольствия вы им ни доставили. Такое письмо стоило бы мне полдня работы. Как замечательно, кажется, у вас идут дела! Я завидую вам, видя всю эту великолепную растительность. Я очень доволен и удивлен, что вы смогли так много наблюдать в мире животных. Несомненно, вы ведете дневник, и я уверен, что он будет превосходным, когда будет опубликован. Все эти факты о животных будут отлично смотреться в нем. Я вполне понимаю трудность, которую вы упоминаете, относительно того, что не знаете, что известно зоологически в Индии; но факты, наблюдаемые так, как будете наблюдать их вы, ничуть не хуже от повторения. Видели ли вы мистера Блайта в Калькутте? Он был бы отличным человеком, чтобы рассказать вам, что известно об индийской зоологии, по крайней мере, о позвоночных. Он очень умный, странный, дикий малый, который никогда не сделает того, что мог бы, потому что не придерживается одной темы. Кстати, если вы когда-нибудь увидите его, постарайтесь не забыть передать ему от меня самый сердечный привет; мне понравилось все, что я в нем увидел. Ваше письмо было именно тем, что меня очаровало, со всеми его фактами для моей книги о видах, и я искренне благодарен за такое доброе воспоминание обо мне. Не забудьте навести справки о происхождении, даже если оно известно только по преданиям, любых разновидностей домашних четвероногих, птиц, шелкопрядов и т. д. Есть ли домашние пчелы? Если да, то ульи следовало бы привезти домой. Из всех фактов, которые вы упоминаете, тот, что дикие {неразборчиво}, при скрещивании с домашними, дают потомство, несколько стерильное, является самым удивительным: конечно, они должны быть разными видами. Большинство зоологов абсолютно не поверили бы такому утверждению и сочли бы результат доказательством того, что это разные виды. Я не захожу так далеко, но случай кажется крайне невероятным. Блайт изучал индийских жвачных. Я был очень поражен тем, что вы говорите о равнинных растениях, поднимающихся в горы, но альпийские не спускаются. Как я надеюсь, что вы подниметесь на какие-нибудь горы на Борнео; каким любопытным будет результат! Кстати, я так и не услышал от вас, какое родство имеет флора Мальдивских островов, что жестоко, так как вы искушали меня, заставляя гадать. Я иногда стону над вашим индийским путешествием, когда думаю обо всех ваших запертых богатствах. Когда я увижу мемуары об островных флорах и о флоре Тихого океана? Каким грандиозным предметом были бы альпийские флоры мира (27/1. Мистер Уильям Боттинг Хемсли, член Королевского общества, из Королевских ботанических садов Кью, сейчас занят монографией о высокогорных альпийских растениях мира.), насколько они известны; а ведь вы никогда не бросали взгляд на сходство и различие арктической и антарктической флор. Что ж, слава богу, когда вы вернетесь, вы будете, волей-неволей, постоянным жителем. Я особенно рад, что вы были на угле; я часто с тех пор, как вы уехали, продолжал размышлять на эту тему, и я никогда не буду спокойно лежать на церковном кладбище Дауна, пока проблема не будет решена кем-то до моей смерти. Говоря о смерти, скажу вам, что мой проклятый желудок примерно такой же; правда, в последнее время стал немного хуже, но за последний год, я думаю, я смог сделать больше работы. Я ничего не делал, кроме усоногих, кроме, правда, небольшой теоретической статьи об эрратических валунах (27/2. «О переносе эрратических валунов с низкого на более высокий уровень» («Quart. Journ. Geol. Soc.» том IV, стр. 315–23. 1848). В этой статье Дарвин склоняется к мнению, что перенос валунов осуществлялся береговым льдом. Более ранняя статья под названием «Заметки об эффектах, произведенных древними ледниками Карнарвоншира, и о валунах, перенесенных плавающим льдом» («Phil. Mag.» 1842, стр. 352) упоминается сэром Арчибальдом Гейки как стоящая «почти в самом верху длинного списка английских вкладов в историю ледникового периода» («Чарльз Дарвин», серия «Nature», стр. 23).), и научных геологических инструкций для тома Адмиралтейства (27/3. «Руководство по научным исследованиям, подготовленное для использования на флоте Ее Величества и адаптированное для путешественников в целом». Под редакцией сэра Джона Ф. У. Гершеля, баронета. Раздел VI — Геология — Чарльза Дарвина. Лондон, 1849. См. «Жизнь и письма», стр. 328–9.), что стоило мне некоторых усилий. Эта работа, отредактированная сэром Дж. Гершелем, — очень хорошее дело, поскольку капитаны военных кораблей теперь увидят, что Адмиралтейство заботится о науке, и поэтому будут благоволить натуралистам на борту. Что касается человека, который не является ученым по натуре, я не верю, что инструкции принесут ему какую-либо пользу; а если он ученый и на что-то способен, инструкции будут излишними. Я не знаю, кто занимается ботаникой; Оуэн занимается зоологией, и я послал ему описание своего нового простого микроскопа, который я считаю идеальным, даже лучше, чем ваш от Шевалье. N.B. У меня есть объектив 1/8 дюйма, и он великолепен. Я хорошо продвигаюсь со своими любимыми усоногими раками и становлюсь более искусным в препарировании. Я довольно хорошо изучил нервную систему у нескольких родов и обнаружил их уши и ноздри (27/4. Об обонятельных мешочках см. «Монографию об усоногих раках» Дарвина, 1851, стр. 52.), которые были совершенно неизвестны. Недавно я получил двуполого усоногого рака, самец которого микроскопически мал и паразитирует внутри мешка самки. Я говорю вам это, чтобы похвастаться своей теорией видов, ибо ближайший близкородственный род к нему, как обычно, гермафродит, но я наблюдал некоторых крошечных паразитов, прикрепленных к нему, и этих паразитов я теперь могу показать как дополнительных самцов, мужские органы у гермафродита необычно малы, хотя и совершенны и содержат зооспермии: так что у нас почти полигамное животное, отсутствуют только простые самки. Я никогда бы не догадался об этом, если бы моя теория видов не убедила меня, что вид-гермафродит должен переходить в двуполый вид через незаметно малые стадии; и вот мы имеем это, ибо мужские органы у гермафродита начинают атрофироваться, а независимые самцы уже сформированы. Но я едва могу объяснить, что имею в виду, и вы, возможно, пожелаете отправить моих усоногих и теорию видов к черту вместе. Но мне все равно, что вы скажете, моя теория видов — это святая правда. У нас была только одна вечеринка здесь: а именно, Лайели, Форбс, Оуэн и Рэмзи, и мы оба очень скучали по вам и Фальконеру... Я знаю о вашей истории больше, чем вы можете предположить, ибо мисс Хенслоу очень любезно прислала мне пакет ваших писем, и она написала мне такую милую маленькую записку, что я очень гордился. Я не слышал ни о чем в научной области, что могло бы вас заинтересовать. Сэр Г. Де ла Беш (27/5. Президентская речь, произнесенная Де ла Бешем перед Геологическим обществом в 1848 году («Quart. Journ. Geol. Soc.» том IV, «Proceedings», стр. xxi, 1848).) произнес очень длинную и довольно скучную речь; самая интересная часть была от сэра Дж. Росса. Мистер Бит Джукс фигурировал в ней очень заметно: это действительно очень приятное качество в сэре Генри — то, как он продвигает своих подчиненных. Джукс с тех пор прочитал то, что считалось очень ценной статьей. Человек, не довольствуясь усами, теперь щеголяет целой бородой, и я уверен, считает себя похожим на Юпитера-громовержца. Некоторое время назад была не очень достойная дискуссия на собрании Королевского общества, где Оуэн с яростью и презрением набросился на Мантелла по поводу белемнитов. Какие жалкие дела происходят из-за жажды славы; любовь к истине сама по себе никогда не заставила бы одного человека горько нападать на другого. Моя бумага заполнена, поэтому я должен пожелать вам от всего сердца прощания. Дай Бог, чтобы ваше здоровье оставалось хорошим.

ПИСЬМО 28. Дж. С. ХЕНСЛОУ. Лодж, Малверн, 6 мая 1849 г.

Ваша добрая записка была переслана мне сюда. Вы удивитесь, узнав, что мы все — дети, слуги и все остальные — находимся здесь уже почти два месяца. Всю прошлую осень и зиму мое здоровье становилось все хуже и хуже: непрекращающаяся тошнота, дрожащие руки и головокружение. Я думал, что иду путем всей плоти. Услышав о больших успехах в некоторых случаях от лечения холодной водой, я решил оставить все попытки что-либо делать, приехать сюда и отдаться в руки доктора Галли. Это помогло в значительной степени: моя тошнота значительно уменьшилась, и я приобрел значительную силу. Доктор Г., более того (а я слышал, он редко говорит уверенно), говорит мне, что почти не сомневается, что сможет вылечить меня со временем — времени, однако, это потребует. Я испытал достаточно, чтобы почувствовать уверенность, что лечение холодной водой — великий и мощный агент и разрушитель всех конституциональных привычек. Говоря о привычках, жестокий негодяй заставил меня бросить нюхательный табак — это главное утешение жизни. Мы искренне благодарим вас за ваше быстрое и раннее приглашение в Хитчем на Британскую ассоциацию 1850 года (28/1. Приглашение, вероятно, было не на 1850, а на 1851 год, когда Ассоциация встречалась в Ипсуиче.): если я стану здоровым и сильным, я с радостью приму его; но, как я был до сих пор, поездка каждый день на полдюжины миль была бы больше, чем я мог бы выдержать, посещая какие-либо секции. Я намерен поехать в Бирмингем (28/2. Ассоциация встречалась в Бирмингеме в 1849 году.), если смогу; действительно, я обязан попытаться, ибо для меня величайшая честь быть одним из вице-президентов. Я необычайно рад, что вы будете там; боюсь, однако, у нас не будет таких очаровательных поездок, как в Нанем и Дропмор. (28/3. В письме к Хукеру (12 октября 1849 г.) Дарвин говорит о «том райском дне в Дропморе».) Мы останемся здесь по крайней мере до 1 июня, возможно, до 1 июля; и мне придется продолжать водное лечение дома еще несколько месяцев. Один самый необычный эффект лечения заключается в том, что оно вызывает у большинства людей, и особенно в моем случае, самую полную стагнацию ума. Я перестал думать даже об усоногих! Я слышал некоторое время назад от Хукера... Как замечательно, кажется, он преуспел во всех своих предприятиях! Вы, должно быть, очень заняты сейчас. Я случайно размышлял на днях о поездке в Гэмлинги к ландышам (28/4. Ландыш (Convallaria majalis) зарегистрирован в Гэмлинги профессором Бабингтоном в его «Флоре Кембриджшира», стр. 234.): ах, это были восхитительные дни, когда у человека не было такого органа, как желудок, только рот и жевательные принадлежности. Я очень удивлен тем, что вы говорите, что люди начинают серьезно работать {над} ботаникой. Какая это будет потеря для естественной истории, что вы перестали жить круглый год в Кембридже!

ПИСЬМО 29. Дж. Ф. РОЙЛУ. Даун, 1 сентября {184-?}

Возвращаю вам с большой благодарностью ваш ценный труд. Я уверен, что не потерял ни одного листка и не перепутал свободные номера. Мне было интересно просмотреть тома, хотя я не нашел так много, как думал, о разновидностях индийских домашних животных и растений, а попытки интродукции были слишком недавними, чтобы последствия (если они есть) климата могли проявиться. Я, однако, был поражен и восхищен свидетельством энергичных попыток сделать добро таким количеством людей, и большинство из них явно не заинтересованы лично в результате. Да процветает наше правление в Индии долго. Заявляю, что весь труд, показанный в этих сделках, сам по себе достаточен, чтобы гордиться своими соотечественниками...

ПИСЬМО 30. ХЬЮ СТРИКЛЕНДУ.

(30/1. Первый абзац этого письма опубликован в «Жизни и письмах», I, стр. 372, как часть серии писем к Стрикленду, начинающейся со стр. 365, где также приведена биографическая заметка профессора Ньютона. Профессор Ньютон писал: «В 1841 году он представил предмет номенклатуры естественной истории на рассмотрение Британской ассоциации и подготовил свод правил зоологической номенклатуры, ныне известный под его именем — принципы которого очень широко приняты». Причины мистера Дарвина против добавления имени описателя к названию вида приведены в «Жизни и письмах», стр. 366. Настоящее письмо представляет интерес, поскольку дает дополнительные детали относительно трудностей Дарвина.)