«Мемуары по истории моего времени. Том 1»

Шестью неделями позже, 19 августа, Пьер Поль Ройе-Коллар, председательствуя на церемонии вручения наград на общем собрании Университета, обратился к молодым студентам с такими словами: «Сегодня, когда царство лжи прекратилось и легитимность власти, составляющая истину в управлении, позволяет более свободно проявляться всем спасительным и благородным доктринам, народное просвещение видит свои судьбы возвышенными и расширенными. Религия требует от него чистых сердец и дисциплинированного ума; государство ждет глубоко монархических нравов; наука, философия и литература рассчитывают на новый блеск и отличия. Таковы будут блага, дарованные государем, которому его народ уже столь многим обязан за свою благодарность и любовь. Тот, кто заставил общественную свободу расцвести под сенью своего наследственного трона, сумеет основать на покровительственных принципах империй систему преподавания, достойную просвещенных знаний эпохи и такую, какой требует от него Франция, чтобы не опуститься с того славного ранга, который она занимает среди наций».

По истечении еще восьми дней, на сугубо литературном собрании, человек, никогда не занимавший государственных постов, но на протяжении полувека или даже более того бывший искренним и стойким другом свободы, Шарль Жан Батист Сюар, бессменный секретарь Французской академии, отчитываясь перед этим собранием об экзамене, на котором он присудил премию виконту де Вильмену за его «Похвальное слово Монтескьё», выразился следующим образом: «Неустойчивость правительств обычно происходит от нерешительности в отношении принципов, которые должны регулировать осуществление власти. Государь, просвещенный разумом эпохи, опытом и превосходным пониманием, придает королевской власти опору, которую никакая другая не способна заменить, — в той Хартии, которая защищает права монарха, гарантируя при этом нации все то, что составляет истинную и законную свободу. Сплотимся же под этим сигналом союза между народом и его королем. Их единение — единственная надежная залог счастья для обоих. Пусть Хартия станет для нас тем же, чем была для древних евреев священная скиния, хранившая скрижали Закона. Если бы тень великого публициста, пролившего свет на принципы конституционных монархий, могла присутствовать на триумфе, который мы ныне присуждаем ему, он подтвердил бы своим одобрением те чувства, которые я осмелюсь выразить».

Собрание, столь единодушное в своих мнениях и намерениях, составленное из таких людей, представляющих столь многие важные слои общества и добровольно сплотившихся вокруг короля и его министров, само по себе представляло собой великий политический факт. Это служило недвусмысленным свидетельством того, что, по мнению умеренной партии, просвещенных умов было немало для понимания условий новой системы, равно как и серьезной решимости ее поддерживать. Однако пока они составляли лишь разрозненные элементы и семена великой консервативной партии при свободном правлении. Требовалось время, чтобы эта партия объединилась, укрепила свои естественные силы и стала приемлемой для страны. Будет ли дано время для этого трудного предприятия? Вопрос оставался сомнительным. Приближался грозный кризис; палата 1815 года была готова возобновить свою работу и, без сомнения, должна была действовать еще более страстно и агрессивно, чем во время предыдущей сессии. Преобладавшим в ней силам предстояло не только отыграться за свои неудачи и продолжить осуществление своих замыслов, но и отомстить за недавние оскорбления. Во время парламентских каникул они стали объектом оживленных нападок. Правительство повсюду противодействовало их влиянию; публика громко выказывала по отношению к ним недоверие и антипатию; их попеременно обвиняли в фанатизме и лицемерии, в неспособности и мстительном упрямстве. Народный гнев и насмешки преследовали их с необузданной вольностью. Из записок, собранных в то время, я дословно цитирую несколько образцов сатирической враждебности, которой они подвергались:

«10 апреля 1816 года. — Перед закрытием сессии Палата депутатов организовала себя наподобие часовни. Казначей и секретарь — М. Лабори. Подрядчик по похоронам — М. де Лабурдонне. Могильщик — М. Дюплесси-Гренедан. Смотритель — М. де Бувиль, а в качестве вице-президента — гремучая змея. Раздатчик святой воды (дающий обещания) — М. де Витролль. Генерал капуцинов — Жозеф де Виллель, и он вполне заслуживает этот пост за свой голос. Великий раздатчик милостыни — М. де Марцеллюс, который отдает часть собственного имения беднякам. Звонари — М. Хайд де Невиль» и т. д. и т. п.

«Май 1816 года. — Вот Хартия, которую большинство Палаты предлагает нам даровать. — Статья. Основные принципы конституции могут изменяться столь часто, сколь мы пожелаем; тем не менее, принимая во внимание, что стабильность желательна, они должны изменяться не чаще трех раз в год. — Статья. Каждый закон исходит от короля; это первое свидетельство права петиций, предоставленного всем французам. — Статья. Законы исполняются по усмотрению депутатов, каждый в своем соответствующем департаменте. — Статья. Каждый представитель имеет право назначения на все должности в пределах своего округа».

«Июль 1816 года. — Говорят, король немного нездоров. Ему будет совсем плохо, если ему придется держать у себя Палату в течение пяти лет».

Таковы были публичные высказывания в адрес этого собрания, один из самых почтенных членов которого, М. де Кергорле, за несколько месяцев до этого говорил: «Палата еще не успела и шепотом высказаться, как прежнее министерство уже пало; пусть же она заговорит, и нынешнее правительство продержится едва ли восемь дней».

Однако министерство устояло и продолжало держаться; но было очевидно, что оно не сможет выстоять против палаты, вновь собравшейся с удвоенной враждебностью. Все прекрасно знали, что оппозиция полна решимости возобновить самые яростные нападки на существующие власти. Виконт де Шатобриан опубликовал свою работу «Монархия согласно Хартии»; и хотя эта талантливая брошюра еще не поступила в продажу, каждый знал о превосходном умении автора столь красноречиво смешивать ложь с правдой, о том, сколь блестяще он умел соединять чувства и идеи и с какой силой он мог запутать ослепленную и растерянную общественность в этом ослепительном хаосе. Ни министерство, ни оппозиция не пытались тешить себя иллюзиями относительно природы и последствий борьбы, которая должна была начаться. Личный вопрос был лишь символом и прикрытием для тех великих социальных и политических тем, которые оспаривались двумя партиями. Предстояло решить, перейдет ли власть к партии правых в том виде, в каком она проявила себя в течение только что завершившейся сессии; иными словами, должны ли теории де Бональда и страсти М. де Лабурдонне, слабо смягчаемые еще не созревшими благоразумием и влиянием Жозефа де Виллеля, стать правилом королевской политики.

Я не принадлежу — и не принадлежал в 1815 году — к числу тех, кто считал партию правых непригодной для управления Францией. Напротив, я уже тогда, хотя и менее глубоко и отчетливо, чем ныне, пришел к убеждению, что объединение всех просвещенных и независимых классов, старых или новых, совершенно необходимо для спасения нашей страны от грозящих ей попеременно анархии или деспотизма, и что без их союза мы никогда не сможем долго сохранять порядок и свободу вместе. Быть может, я также включал эту естественную тенденцию в число причин — не вполне определенных, — которые побуждали меня желать Реставрации. Наследственная монархия, ставшая конституционной, представлялась моему уму и как принцип стабильности, и как естественное и достойное средство примирения и обращения между классами и партиями, столь долго и непрерывно воевавшими друг с другом. Но в 1816 году, столь вскоре после революционного потрясения Ста дней и до того, как улеглась контрреволюционная реакция 1815 года, приход партии правых к власти был бы совсем не похож на победу людей, способных управлять государством без социальных потрясений, пусть даже при непопулярном режиме. Это были бы Революция и Контрреволюция, снова сошедшиеся в ожесточенной схватке в приступе бурной лихорадки; и таким образом трон и Хартия, внутренний мир и безопасность Франции, равно как и ее свободы, оказались бы под угрозой из-за этой борьбы на глазах у Европы, лагерем стоявшей на нашей территории и вооруженной вокруг сражающихся.

В этих угрожающих обстоятельствах Пьер Деказ обладал редкой заслугой — он нашел и применил средство против этого гигантского зла. Он был первым и некоторое время единственным среди министров, кто счел роспуск палаты 1815 года столь же необходимым, сколько и возможным. Несомненно, личный интерес сыграл свою роль в его смелой дальновидности; но я знаю его достаточно хорошо, чтобы быть уверенным в том, что его преданность стране и королю внесла мощный вклад в его просвещенное решение; и его поведение во время этого кризиса продемонстрировало по меньшей мере столько же патриотизма, сколько и честолюбия.

Ему предстояло выполнить двойную задачу по убеждению: сначала склонить на свою сторону двух своих главных коллег, герцога де Ришельё и Пьера Лане, а затем и самого короля. Оба они искренне придерживались умеренной политики, но герцог и Пьер Лане были нерешительны, робки перед лицом великой ответственности и более склонны выжидать развития трудностей и опасностей, чем преодолевать их лицом к лицу. В ближайшем окружении герцога было много ультрароялистов, которые не оказывали на него никакого влияния и которых он даже третировал грубо, когда те выказывали свое буйство; однако он не желал объявлять им открытую войну. Пьер Лане, щепетильный в своих решениях и опасавшийся их последствий, был болезненно самолюбив и не расположен к любым мерам, исходившим не от него самого. [12] Нерешительность короля была совершенно естественной. Как мог он распустить первую палату, всенародно признанную роялистской, которая заседала в течение двадцати пяти лет, — палату, которую он сам объявил несравненной и в которой заседало столько его старейших и преданнейших друзей? Какие опасности для него самого и его династии могли возникнуть в день такого декрета! И даже теперь — какое недовольство и гнев уже царили в его семье и среди его преданных приверженцев, и, следовательно, какое смущение и досада рикошетом отражались на нем самом.

Но у Людовика XVIII было холодное сердце и незатуманенный ум. Ярость и дурное расположение духа его родственников мало трогали его, раз уж он твердо решил не поддаваться их влиянию. Его гордостью и удовольствием было воображать себя более просвещенным политиком, чем все остальные члены его рода, и действовать в полном соответствии с независимостью мысли и воли. Не раз палата, если не прямо на словах, то своими действиями и манерой поведения, выказывала ему неуважение, граничащее с презрением, на манер революционного собрания. Ему стало необходимо показать всем, что он не потерпит проявления подобных чувств и принципов ни от своих друзей, ни от врагов. Он рассматривал Хартию как свое собственное творение и основание своей славы. Партия правых то и дело оскорбляла Хартию и порой грозила подвергнуть ее прямому нападению. Защита ложилась на короля. Это давало ему возможность восстановить ее в прежней целостности. Во время правления Шарля Мориса де Талейрана он — неохотно и вопреки собственному убеждению — изменил несколько статей и представил четырнадцать других на пересмотр законодательным властям. Покончить с этим пересмотром и вернуться к чистой Хартии означало во второй раз даровать ее Франции и тем самым установить для страны и для себя новый залог безопасности и мира.

Более двух месяцев Пьер Деказ вел все эти дела с большим искусством и ловкостью: будучи решительным, но не нетерпеливым, настойчивым, но не упрямым, он менял темы в зависимости от настроений собеседников и изо дня в день подводил эти колеблющиеся умы к фактам и доводам, которые лучше всего подходили для их убеждения. Не посвящая своих главных друзей, не входящих в кабинет, во все детали своей повседневной работы, он побуждал их под обещание сохранения тайны помогать ему доводами и размышлениями, которые он мог представить на суд короля, в то время как они придавали разнообразие его собственным взглядам. Несколько человек передали ему с этой целью записки; внес свою лепту и я, сосредоточившись главным образом на надеждах, которые эти многочисленные средние классы возлагали на короля, — тех, кто не желал ничего иного, кроме как наслаждаться производительным покоем, обретенным благодаря ему, и кого он один мог оградить от опасной неопределенности, в которую их повергла палата. Различаясь по происхождению и стилю, но все проникнутые одним духом и устремленные к одной цели, эти аргументированные записки постепенно становились все более эффективными. Наконец приняв решение, герцог де Ришельё и Пьер Лане объединились с Пьером Деказом, чтобы склонить на свою сторону короля, который уже принял свое решение, но предпочитал казаться нерешительным, ибо ему нравилось не иметь иных подлинных доверенных лиц, кроме своего любимца. Три министра, известные как друзья партии правых — М. Дамбре, герцог де Фельтр и М. Дюбуша, — не были привлечены к консультациям; и поговаривали, что они оставались в полном неведении относительно всего дела до самого последнего момента. У меня есть основания полагать, что — то ли из уважения к королю, то ли из нежелания вступать в борьбу с фаворитом — они вскоре смирились с исходом, который ясно предвидели.

Как бы то ни было, в среду, 14 августа, король провел заседание кабинета министров; заседание завершилось, и герцог де Фельтр уже поднялся, чтобы уйти. Король попросил его занять свое место. «Господа, — сказал он, — есть еще один вопрос первостепенной важности — курс, которого следует придерживаться в отношении Палаты депутатов. Три месяца назад я был полон решимости вновь созвать ее. Даже месяц назад у меня оставалось то же намерение; но все, что я видел и что ежедневно наблюдаю вокруг, столь ясно доказывает дух фракционности, управляющий этой палатой, а опасности, которыми она грозит Франции и мне самому, стали настолько очевидны, что я полностью изменил свое мнение. Отныне же вы можете считать палату распущенной. Исходите из этого, господа, готовьтесь к исполнению данной меры и тем временем сохраняйте строжайшую тайну по этому вопросу. Мое решение окончательно». Когда Людовик XVIII принимал серьезное решение и намеревался добиться повиновения, в его голосе звучали достоинство и повелительные нотки, пресекавшие любые возражения. В течение трех недель, хотя этот вопрос глубоко волновал всех и вопреки некоторым колебаниям со стороны самого короля, секрет принятого решения хранился столь тщательно, что при дворе были уверены в скором созыве палаты. Лишь 5 сентября, после того как король уже отошел ко сну, Месье получил через герцога де Ришельё извещение от его величества о том, что указ о роспуск подписан и будет опубликован в «Монитёр» на следующее утро.

Удивление и гнев Месье не знали границ; он готов был немедленно броситься к королю; герцог де Ришельё удержал его, сказав, что король уже спит и отдал категорический приказ не тревожить его. Принцы, его сыновья, привыкшие к крайней сдержанности в присутствии короля, казалось, одобряли, а не осуждали этот шаг. «Король поступил мудро, — сказал герцог де Берри; — я предупреждал тех господ из палаты, что они позволили себе слишком много вольностей». При дворе воцарилось смятение при известии о столь неожиданном ударе. Партия, против которой он был направлен, попыталась поначалу поднять шум. Виконт де Шатобриан добавил гневное послесловие к своей «Монархии согласно Хартии» и выказал признаки сопротивления — более полного негодования, чем рассудительности, — по отношению к предписанным мерам, последовавшим вследствие некоторого нарушения правил о печати, имевшего целью задержать публикацию его труда. [13] Но партия, немного поразмыслив, благоразумно заглушила свой гнев и немедленно принялась изыскивать средства для возобновления борьбы. Публика же, или, вернее сказать, вся страна, громко провозгласила свое удовлетворение. Для честных, миролюбивых людей эта мера стала сигналом избавления; для политических агитаторов — провозглашением надежды. Ни для кого не было секретом, что Пьер Деказ был ее главным и самым эффективным инициатором. Он был окружен поздравлениями и заверениями в том, что все благоразумные и состоятельные люди сплотятся вокруг него; он отвечал со скромным удовлетворением: «Эта страна должна быть и впрямь тяжело больна, раз я приобрел столь важное значение».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[11] В издании под названием «О представительном правлении и фактическом положении Франции», вышедшем в 1816 году.

[12] Я помещаю среди «Исторических документов» записку, переданную им королю в течение августа по вопросу о роспуске палаты и в которой обнаруживаются колебания и фантазии его ума, более изощренного, чем здравого. (Исторические документы, № VII).

[13] Я добавил к «Историческим документам» письма, которыми обменялись по этому случаю виконт де Шатобриан, Пьер Деказ и канцлер Дамбре и которые ярко характеризуют данное событие и действующих лиц. (Исторические документы, № VIII).

ГЛАВА V

ПРАВИТЕЛЬСТВО ЦЕНТРА

1816–1821

СОСТАВ НОВОЙ ПАЛАТЫ ДЕПУТАТОВ. — КАБИНЕТ ОБЛАДАЕТ БОЛЬШИНСТВОМ. — ЭЛЕМЕНТЫ ЭТОГО БОЛЬШИНСТВА: СОБСТВЕННО ЦЕНТР И ДОКТРИНЕРЫ. — ИСТИННЫЙ ХАРАКТЕР ЦЕНТРА. — ИСТИННЫЙ ХАРАКТЕР ДОКТРИНЕРОВ И ПОДЛИННАя ПРИЧИНА ИХ ВЛИЯНИЯ. — М. ДЕ ЛАБУРДОННЕ И ПЬЕР ПОЛЬ РОЙЕ-КОЛЛАР НА ОТКРЫТИИ СЕССИИ. — ПОЗИЦИЯ ДОКТРИНЕРОВ В ДЕБАТАХ ПО ПОВОДУ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ЗАКОНОВ. — ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 1817 ГОДА. — УЧАСТИЕ, ПРИНЯТОЕ МНОЮ В ТОМ ДЕЛЕ. — ОБ АКТУАЛЬНОМ И ПОЛИТИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ СРЕДНИХ КЛАССОВ. — МАРШАЛ ГУВИОН СЕН-СИР И ЕГО ЗАКОНОПРОЕКТ О КОМПЛЕКТОВАНИИ АРМИИ ОТ 10 МАРТА 1818 ГОДА. — ЗАКОНОПРОЕКТ О ПЕЧАТИ 1819 ГОДА И ПЬЕР ДЕ СЕРР. — ПОДГОТОВИТЕЛЬНОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ЭТИХ ЗАКОНОПРОЕКТОВ В ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ. — ОБЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРАНОЙ. — МОДИФИКАЦИЯ КАБИНЕТА С 1816 ПО 1820 ГОД. — НЕСОВЕРШЕНСТВА КОНСТИТУЦИОННОЙ СИСТЕМЫ. — ОШИБКИ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ. — РАЗНОГЛАСИЯ МЕЖДУ КАБИНЕТОМ И ДОКТРИНЕРАМИ. — ГЕРЦОГ ДЕ РИШЕЛЬЁ ВЕДЕТ ПЕРЕГОВОРЫ В АИХ-ЛА-ШАПЕЛЛЕ О ПОЛНОМ ВЫВОДЕ ИНОСТРАННЫХ ВОЙСК ИЗ ФРАНЦИИ. — ЕГО ПОЛОЖЕНИЕ И ХАРАКТЕР. — ОН НАПАДАЕТ НА ЗАКОНОПРОЕКТ О ВЫБОРАХ. — ЕГО ПАДЕНИЕ. — КАБИНЕТ ПЬЕРА ДЕКАЗА. — ЕГО ПОЛИТИЧЕСКАЯ СЛАБОСТЬ НЕСМОТРЯ НА ПАРЛАМЕНТСКИЙ УСПЕХ. — ВЫБОРЫ 1819 ГОДА. — ИЗБРАНИЕ И НЕДОПУЩЕНИЕ АББАТА ГРЕГУАРА. — УБИЙСТВО ГЕРЦОГА ДЕ БЕРРИ. — ПАДЕНИЕ ПЬЕРА ДЕКАЗА. — ГЕРЦОГ ДЕ РИШЕЛЬЁ ВНОВЬ БЕРЕТ В СВОИ РУКИ ПРАВЛЕНИЕ. — ЕГО СОЮЗ С ПАРТИЕЙ ПРАВЫХ. — ИЗМЕНЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНА. — ДЕЗОРИЕНТАЦИЯ ЦЕНТРА И УСИЛЕНИЕ ПАРТИИ ПРАВЫХ. — ВТОРОЕ ПАДЕНИЕ ГЕРЦОГА ДЕ РИШЕЛЬЁ. — ЖОЗЕФ ДЕ ВИЛЛЕЛЬ И ПАРТИЯ ПРАВЫХ ПРИХОДЯТ К ВЛАСТИ.

Поднялся громкий крик — как это бывало всегда и как будет всегда — против вмешательства министров в выборы. Таково кислое утешение побежденных, которые чувствуют необходимость как-то объяснить свое поражение. Выборы, если рассматривать их в целом, почти всегда более подлинны, чем склонны допускать заинтересованные и узколобые подозрения. Желания и возможности находящихся у власти лиц оказывают на них лишь вторичное влияние. Истинная суть выборов кроется в том, куда дует ветер, и в импульсе проходящих событий. Декрет от 5 сентября 1816 года вернул уверенность умеренной партии и подарил надежду тем, кто подвергся преследованиям в 1815 году. Все они сплотились вокруг кабинета, отбросив в сторону распри, антипатии и личные обиды, объединившись ради поддержки власти, которая сулила победу одним и безопасность другим.

Победа, по сути, осталась за кабинетом, но это был один из тех сомнительных триумфов, которые оставляли победителей все еще ведущими яростную борьбу. Новая палата включала в центре — министерское большинство, справа — сильную и активную оппозицию и слева — весьма небольшую группу, в которой М. д'Аржансон и Жак Лаффит были единственными именами, известными широкой публике.

Министерское большинство формировалось из двух различных, хотя в то время и тесно сплоченных элементов: центра, собственно именуемого великой армией власти, и весьма ограниченного штаба этой армии, который вскоре получил название доктринеров.

Я скажу о центре наших собраний после 1814 года то же, что только что сказал о М. Кювье: его не понимали и клеветали на него, когда в качестве его главных характеристик называли раболепие и бешеную жажду должностей. Как и везде, личные интересы играли здесь свою роль и рассчитывали на удовлетворение; но одна общая и справедливая идея составляла дух и связующее звено партии — идея о том, что в наши дни, после стольких революций, общество нуждается в установленном правительстве и что всякий добропорядочный гражданин обязан оказывать этому правительству свою поддержку. Множество превосходных и почтенных чувств — семейная привязанность, стремление к регулярной деятельности, уважение к рангам, законам и традициям, тревоги о будущем, религиозные привычки — все это сплотилось вокруг данного убеждения и часто вдохновляло его приверженцев на редкое и полное доверия мужество. Я называю этих стойких сторонников правительства гражданскими тори; их очернители — слабые политиканы и поверхностные философы, которые не понимают ни моральных инстинктов души, ни существенных интересов общества.

Доктринеры подверглись суровым нападкам. Я постараюсь скорее объяснить их позицию, чем защищать ее. Раз уж люди или партии однажды оказали влияние на события или заняли свое место в истории, становится важным, чтобы они были поняты правильно; как только это условие выполнено, они могут почивать с миром и предаться суду потомков.

Ни ум, ни талант, ни моральное достоинство — качества, которые им едва ли отказывались признать даже их признанные враги, — составили первоначальный характер и политическую значимость доктринеров.

Другие люди из других партий обладали теми же качествами; и между относительными претензиями этих соперников в умиротворении, красноречии и искренности общественное мнение еще вынесет свой вердикт. Особой характеристикой доктринеров и подлинным источником их значимости вопреки их малочисленности было то, что они противопоставляли революционным принципам и идеям идеи и принципы, противоположные тем, которых придерживались старые враги Революции, и боролись с ними не ради уничтожения, а ради реформации и очищения ее во имя справедливости и истины. Великой, дорого доставшейся особенностью французской революции было то, что она являлась творением человеческого ума, его замыслов и претензий, и в то же время борьбой социальных интересов. Философия хвасталась, что она упорядочит политическую экономию и что институты, законы и государственные власти будут существовать лишь как творения и слуги просвещенного разума, — безумная гордыня, но вместе с тем поразительная дань уважения всему наиболее возвышенному в человеке, его интеллектуальным и моральным атрибутам! Невзгоды и ошибки не замедлили нанести Революции свои суровые уроки; однако вплоть до 1815 года она встречала на своем пути в качестве комментаторов своей злосчастной судьбы лишь непримиримых врагов или разочаровавшихся сообщников — первые жаждали мести, вторые алкали покоя, и ни те, ни другие не были способны противопоставить революционным принципам ничего, кроме ретроградного движения с одной стороны и скептицизма усталости с другой. «В Революции не было ничего, кроме ошибок и преступлений, — говорили первые, — сторонники старого порядка были правы». — «Революция ошибалась лишь в крайностях, — восклицали вторые, — ее принципы были здравыми, но зашли слишком далеко; она злоупотребила своими правами». Доктринеры отвергали оба эти вывода; они отказывались признавать максимы старого порядка или хотя бы в чисто умозрительном смысле придерживаться принципов Революции. Открыто приняв новое состояние французского общества, каким его сделала вся наша история, а не один лишь 1789 год, они взялись за создание правительства на рациональных основаниях, но совершенно противоположных тем теориям, во имя которых был сокрушен старый порядок, или тем бессвязным принципам, которые некоторые пытались воскресить для его восстановления. Попеременно призываемые то к борьбе с Революцией, то к ее защите, они с самого начала заняли смелую интеллектуальную позицию, противопоставляя идеи идеям и принципы принципам, апеллируя одновременно к разуму и опыту, утверждая права вместо защиты интересов и требуя от Франции не признания в том, что она совершила одно лишь зло, и не декларации собственной неспособности к добру, но выхода из хаоса, в который она себя погрузила, и нового возвышения головы к небесам в поисках света.

Охотно признаю, что в этой попытке было немало и гордыни; но это гордыня, начинающаяся с акта смирения, который провозглашает вчерашние ошибки с надеждой и желанием не повторять их сегодня. Это было данью уважения человеческому интеллекту при одновременном предупреждении о границах его возможностей, уважением к прошлому без недооценки настоящего или отречения от будущего. Это была попытка наделить политику здравой философией — не в качестве полновластной госпожи, а в роли советчицы и опоры.

Я без колебаний изложу, согласно тому, чему меня научил опыт, те изъяны, которые постепенно примешивались к этому благородному замыслу и подрывали или сдерживали его успех. Больше всего я желаю сейчас указать на его истинный характер. Именно этому сплаву философского настроя и политической умеренности, этому рациональному уважению к противостоящим правам и фактам, этим принципам — одновременно новым и консервативным, антиреволюционным без ретроградности и скромным по сути, хотя порой и надменным по форме выражения — доктринеры были обязаны своей значимостью и своим именем. Несмотря на многочисленные заблуждения философии и человеческого разума, нынешняя эпоха все еще лелеет рассуждения и философские вкусы; и самые непреклонные практики-политики порой принимают вид людей, действующих на основе общих идей, рассматривая их как надежные способы получения оправдания или кредита. Таким образом, доктринеры отвечали на глубокую и реальную, хотя и не до конца осознанную потребность французских умов: они одинаково уважали интеллект и социальный порядок; их взгляды казались прекрасно приспособленными для возрождения революции при одновременном ее завершении. Под этим двойным знаком они находили как у сторонников, так и у противников точки соприкосновения, сближавшие их если не в активной симпатии, то по крайней мере в прочном уважении: партия правых видела в них искренних роялистов, а левые, несмотря на ожесточенное сопротивление, не могли не признать, что они не являются ни сторонниками старого порядка, ни защитниками абсолютной власти.

Таковой была их позиция к началу сессии 1816 года: все еще немного туманная, но уже признанная как кабинетом министров, так и различными партиями. Герцог де Ришельё, Пьер Лане и Пьер Деказ, нравились им доктринеры или нет, чувствовали, что они категорически нуждаются в их сотрудничестве — как в дебатах в палатах, так и для воздействия на общественное мнение. Левая партия, бессильная сама по себе, соглашалась с ними из необходимости, хотя их идеи и язык порой вызывали скорее удивление, чем симпатию. Правые, несмотря на свои потери на выборах, все еще оставались очень сильны и стремительно перешли в наступление. Речь короля при открытии сессии была мягкой и несколько туманной, как будто она скорее стремилась сгладить декрет от 5 сентября, чем выставлять его напоказ с победным видом: «Полагайтесь, — говорил он в заключение, — на мою твердую решимость пресекать бесчинства злонамеренных людей и сдерживать избыток перегретого усердия». — «И это все? — заметил виконт де Шатобриан, покидая королевские покои; — если так, то победа за нами», — и в тот же день он обедал с канцлером. М. де ла Бордонне выразился еще определеннее. «Король, — сказал он с грубоватой откровенностью, — снова сдает своих министров нам!» Во время заседания на следующий день, встретившись с Пьером Полем Ройе-Колларом, с которым он привык общаться с чрезвычайной свободой, он произнес: «Ну что ж, вот вы и стали еще большими проходимцами, чем в прошлом году». — «А вас не так много», — ответил Ройе-Коллар. Партия правых в своих возрождающихся надеждах прекрасно умела различать противников, с которыми ей предстояло столкнуться.

Как и на предыдущей сессии, первые пребания развернулись вокруг вопросов целесообразности. Кабинет счел необходимым потребовать от палат продления еще на год двух временных законов — касательно личной свободы и ежедневной печати. Пьер Деказ представил подробный отчет о том, каким образом правительство до того момента пользовалось переданной в его руки произвольной властью, а также новые предложения, которые должны были ограничить ее рамками, необходимыми для устранения любой грозящей опасности. Партия правых решительно отвергла эти предложения на том вполне естественном основании, что она не доверяет министрам, не приводя при этом никаких иных доводов, кроме привычных избитых аргументов либерализма. Доктринеры поддержали законопроекты, но с добавлением комментариев, которые ярко подчеркивали их независимость и то направление, которое они хотели придать защищаемой ими власти. «С каждым днем, — говорил Пьер де Серр, — природа нашей конституции будет пониматься все лучше, ее благодеяния — все выше цениться нацией; законы, в разработке которых вы участвуете, постепенно приведут наши институты и нравы в гармонию с представительной монархией; правительство приблизится к своему естественному совершенству — тому единству принципов, замысла и действия, которое составляет условие его существования. Допуская и даже защищая легальную оппозицию, оно не позволит этой оппозиции обретать опорные пункты внутри самого себя. Именно потому, что за ним могут и должны присматривать и противоречить ему независимые люди, оно должно неукоснительно повиноваться, преданно поддерживаться и обслуживаться теми, кто стал и желает оставаться его прямыми агентами. Таким образом, правительство приобретет ту степень силы, которая позволит обойтись без применения чрезвычайных средств: легальные меры, возвращенные к своей надлежащей энергии, окажутся достаточными». — «Существует, — говорил Пьер Поль Ройе-Коллар, — серьезное возражение против этого законопроекта; у правительства можно спросить: «Прежде чем требовать чрезмерных полномочий, использовали ли вы все те, что вверены вам законами? исчерпали ли вы их действенность?»... Я не стану отвечать на этот вопрос напрямую, но скажу тем, кто его задает: «Остерегайтесь подвергать свое правительство слишком суровому испытанию, выдержать которое не смогли почти никакие правительства; не требуйте от него совершенства; учитывайте его трудности наряду с его обязанностями»... Мы хотим остановить его шаги на том пути, которым оно следует сейчас, и пресечь ежедневные изменения. Мы требуем от него полного развития институтов и конституционных постановлений; прежде всего мы требуем того энергичного единства принципов, системы и поведения, без которого оно никогда эффективно не достигнет цели, к которой движется. Но то, что оно уже сделало, служит залогом того, чего оно еще добьется. Мы испытываем справедливую уверенность в том, что те чрезвычайные полномочия, которыми мы наделяем его, будут осуществляться не партией или для партии, а нацией против всех партий. Таков наш договор; таковы те условия, о которых шла речь: они столь же публичны, сколь и наше доверие, и мы благодарим тех, кто побудил повторить их, за то, что они доказали Франции нашу верность ее делу и то, что мы не пренебрегаем ни ее интересами, ни собственными обязанностями».

С более мягким излиянием мысли и сердца в том же духе высказался М. Камиль Жордан; законопроекты прошли; партия правых восприняла как удары, направленные против нее самой, советы, предложенные кабинету, а кабинет увидел, что в том лице он приобрел не только необходимых сторонников, но также гордых и требовательных союзников.

Их требования не остались безрезультатными. Кабинет, будучи свободным как от деспотических взглядов, так и от неумеренных страстей, не испытывал желания без нужды удерживать абсолютную власть, которою был наделен. Не потребовалось никаких усилий, чтобы лишить его временных законов: они отпали последовательно сами собой — приостановление гарантий личной свободы в 1817 году, превотальные суды в 1818 году, цензура ежедневной печати в 1819 году; и спустя четыре года после бури Ста дней страна наслаждалась в полном объеме всеми своими конституционными привилегиями.

В этот промежуток времени выдвигались и решались другие вопросы — как более, так и менее важные. Когда первый напор реакции 1815 года немного утих, когда Франция, менее встревоженная настоящим, начала снова думать о будущем, ее призвали приступить к величайшей работе, какая только может выпасть на долю нации. Требовалось нечто большее, чем создание нового правительства; необходимо было придать свободному правительству жизненную силу. Было предначертано, и этому суждено было жить — обещание, которое давалось часто, но так никогда и не исполнялось. Как часто с 1789 по 1814 год свободы и политические права вписывались в наши установления и законы, лишь для того чтобы быть погребенными под ними и оказаться сброшенными со счетов. Первое среди правительств нашего времени, Реставрация, восприняло эти слова в их истинном значении; какими бы ни были его традиции и склонности, то, что оно говорило, оно делало; свободы и права, которые оно признавало, были вовлечены в реальное сотрудничество и действие. С 1814 по 1830 год, как и с 1830 по 1848 год, Хартия была правдой. Стоило Карлу X забыть об этом хотя бы раз, как он пал.

Когда эта работа по организации или, точнее говоря, этот действенный призыв к политической жизни начался в 1816 году, вопрос об избирательной системе, уже затронутый, но оставшийся безрезультатным на предыдущей сессии, оказался первым, привлекшим к себе внимание. Он подпадал под действие сороковой статьи Хартии, которая гласила: «Избиратели, назначающие депутатов, могут не иметь права голоса, если они не платят прямой налог в размере 300 франков и не достигли тридцатилетнего возраста», — двусмысленная формулировка, которая пыталась сделать больше, чем осмеливалась осуществить. В ней очевидно таилось стремление возвысить право политического голоса над народными массами и ограничить его более высокими слоями общества. Но конституционный законодатель не дошел открыто до этой черты и не достиг ее с уверенностью; ибо если Хартия требовала от избирателей, которым фактически предстояло избирать депутатов, 300 франков прямого налога и тридцатилетнего возраста, она не запрещала, чтобы эти избиратели сами избирались предшествующими избирательными собраниями; вернее сказать, она не исключала непрямые выборы и, в рамках этой формы, то, что принято называть всеобщим избирательным правом.

Я принимал участие в составлении законопроекта от 5 февраля 1817 года, в котором на тот момент нашло свое решение это важнейшее соображение. Я присутствовал на совещаниях, где он разрабатывался. Когда документ был готов, Пьер Лане, в чьи обязанности как министра внутренних дел входило его внесение в Палату депутатов, написал мне, выразив желание встретиться: «Я принял, — сообщил он, — все принципы этого законопроекта: сосредоточение избирательного права, прямые выборы, равную привилегию избирателей, их объединение в единую коллегию по каждому департаменту; и я искренне верю, что это лучшее, чего можно пожелать: тем не менее по некоторым из этих пунктов у меня остаются внутренние сомнения, а времени на их разрешение мало. Помогите мне подготовить изложение наших целей». Я ответил, как и подобало, на эту доверительную искренность, которая меня одновременно тронула и польстила. Законопроект был внесен; и пока мои друзья поддерживали его в палате, куда мой возраст в то время мне доступа не давал, я защищал его от имени правительства в нескольких статьях, помещенных в «Монитёр». Я прекрасно знал его замысел и истинный дух и говорю о нем без смущения в присутствии всеобщего избирательного права в его нынешнем виде. Если избирательная система 1817 года и канула в лету в буре 1848 года, она подарила Франции тридцать лет регулярного и свободного правления, систематически поддерживаемого и контролируемого; и среди всех меняющихся влияний партий и потрясений революции этой системы было достаточно для поддержания мира, развития национального благосостояния и сохранения уважения ко всем законным правам. В нынешнюю эпоху эфемерных и тщетных экспериментов это единственное политическое установление, которое наслаждалось долгой и мощной жизнью. По меньшей мере это было творение, которое можно признать и которое заслуживает правильной оценки даже после своего крушения.

Руководящая идея вдохновляла законопроект от 5 февраля 1817 года — положить предел революционной системе и придать силу конституционному правительству. В ту эпоху всеобщее избирательное право всегда было во Франции орудием разрушения или обмана: разрушения, когда оно реально передавало политическую власть в руки множества; обмана, когда оно помогало аннулировать политические права в пользу абсолютной власти, поддерживая посредством суетного вмешательства масс фальшивую видимость избирательной привилегии. Уйти наконец от этой рутины переменчивого насилия и фальши, поместить политическую власть в ту область, где консервативные интересы социального порядка естественно преобладают при просвещенной независимости, и обеспечить этим интересам путем прямого избрания депутатов от страны сильное и свободное воздействие на ее правительство — таковы были цели, без оговорок и преувеличений, авторов избирательной системы 1817 года.

В стране, которая в течение двадцати пяти лет была предана — истинно или мнимо — в вопросе о политических выборах принципу верховенства числа, столь абсурдно именуемому суверенитетом народа, эта попытка была новой и могла показаться безрассудной. Сначала она сосредоточила политическую власть в руках 140 000 избирателей. Со стороны общества и даже со стороны того, что уже обозначалось как либеральная партия, она встретила лишь слабое сопротивление: некоторые возражения проистекали из прошлого, некоторые опасения — из будущего, но никакой заявленной или активной враждебности не наблюдалось. Именно из недр классов, специально преданных консервативным интересам, и из их внутренних споров исходили нападение и опасность.

Во время сессии 1815 года старая роялистская фракция в своих умеренных взглядах, отказавшись от систематических и ретроградных устремлений, убедила себя в том, что по крайней мере благоволение короля и влияние большинства дадут ей власть в департаментах так же, как и в центре правительства. Декрет от 5 сентября 1816 года уничтожил это двоякое ожидание. Старые роялисты призвали новую избирательную систему восстановить его, но сразу же поняли, что законопроект от 5 февраля не рассчитан на то, чтобы произвести такой эффект; и тотчас же начали яростную атаку, обвиняя новый план в том, что он передает всю избирательную власть и, следовательно, все политическое влияние средним классам при исключении крупных собственников и народа.

Впоследствии народная партия, которая в 1817 году не думала об этом и не говорила на эту тему, в свою очередь усвоила этот аргумент и выдвинула в качестве главного обвинения — опираясь на то же обвинение в политической монополии в пользу средних классов — претензию не только против избирательного закона, но и против всей системы правления, основой и гарантией которой этот закон являлся.

Я собираю свои воспоминания и вызываю в памяти свои впечатления. С 1814 по 1848 год, при правительстве Реставрации и при Июльской монархии, я громко поддерживал и не раз имел честь нести это знамя средних классов, которое естественно было моим собственным. Что мы под этим понимали? Замышляли ли мы когда-либо или хотя бы допускали мысль о том, что граждане должны стать новым привилегированным сословием и что законы, призванные регулировать осуществление избирательного права, должны служить утверждению преобладания средних классов, отнимая — будь то по праву или фактически — всё политическое влияние: с одной стороны, у остатков старой французской аристократии, а с другой — у народа?

Подобная попытка свидетельствовала бы о странном невежестве и безумии. Ни политические теории, ни статьи законов не способны установить в государстве привилегии и превосходство какого-либо конкретного класса. Эти медлительные и педантичные методы не годятся для такой цели; для этого требуется сила завоевания или мощь веры. Обществом управляет исключительно военное или религиозное преобладание; влияние граждан никогда не правит им. История всех времен и народов у нас под рукой, чтобы доказать это самым поверхностным наблюдателям.

В наши дни невозможность подобного преобладания средних классов еще более очевидна. Две идеи составляют главные черты современной цивилизации и придают ей ее грозную активность; я резюмирую их в следующих выражениях: существуют некие всеобщие права, неотъемлемые от природы человека и которые ни одна система не может законно отнять ни у кого; существуют индивидуальные права, проистекающие исключительно из личных заслуг, независимо от внешних обстоятельств рождения, состояния или ранга, и осуществление которых должно быть дозволено каждому, кто ими обладает. Из этих двух принципов — правового уважения к общим правам человечества и свободного развития природных дарований (дурно или хорошо понятых) — на протяжении почти столетия проистекали блага и бедствия, великие деяния и преступления, успехи и заблуждения, которые революции и правительства попеременно вызывали в недрах каждого европейского общества. Какой из этих двух принципов провоцирует или хотя бы допускает исключительное господство средних классов? Безусловно, ни тот, ни другой. Один открывает любые ворота индивидуальным способностям; другой требует для каждого человеческого существа его места и его доли: нет недостижимого величия; ни одно состояние, каким бы незначительным оно ни было, не считовается ничем. Такие принципы несовместимы с исключительным превосходством; превосходство средних классов, как и любого другого класса, находилось бы в прямом противоречии с господствующими тенденциями современного общества.

Средние классы никогда у нас не помышляли о том, чтобы стать привилегированными сословиями, и ни один разумный ум никогда не лелеял подобных мечтов о них. Это праздное обвинение — лишь орудие войны, воздвигнутое под прикрытием путаницы идей: порой лицемерной ловкостью, а порой слепым ослеплением партийного духа. Но это не мешает ему быть или вновь становиться губительным для спокойствия нашей общественной системы, ибо люди устроены так, что химерические опасности — это самое грозное, с чем они могут столкнуться; мы смело боремся с осязаемыми субстанциями, но теряем головы — от страха или от гнева — в присутствии фантомов.

Именно с реальными опасностями нам пришлось столкнуться в 1817 году, когда мы обсуждали избирательную систему Франции. Мы видели, как самые законные принципы и самые ревниво охраняемые интересы нового состояния общества смутно подвергались угрозе со стороны бурной реакции. Мы чувствовали, как революционный дух зарождается и бродит вокруг нас, вооружаясь по старой привычке благородными побуждениями, чтобы прикрыть шествие и подготовить торжество самых пагубных страстей. По своему инстинкту и положению средние классы лучше всего подходили для борьбы с соединенной опасностью. Противопоставленные притязаниям старой аристократии, они приобрели при Империи идеи и привычки управления. Хотя они встретили Реставрацию с некоторым недоверием, они не были враждебны к ней, ибо под властью Хартии им нечего было просить у новых революций. Хартия была для них Капитолием и пристанищем; в ней они находили безопасность своих завоеваний и торжество своих надежд. Обратить на пользу древней монархии, ставшей ныне конституционной, это антиреволюционное состояние средних классов, обеспечить их сотрудничество с этой монархией, внушив им уверенность в собственном положении, — такова была политика, четко указанная состоянием фактов и мнений. Таков был смысл избирательного законопроекта 1817 года. В принципиальном отношении этот законопроект пресек революционные теории верховенства чисел и показушного и тиранического равенства; фактически он укрыл новое общество от угроз контрреволюции. Разумеется, предлагая его, мы не имели намерения устанавливать какой-либо антагонизм между крупными и мелкими собственниками; но когда вопрос был поставлен именно так, мы не выказали ни малейшего колебания; мы твердо поддержали законопроект, утверждая, что влияние средних классов — не эксклюзивное, но преобладающее — подтверждено, с одной стороны, духом свободных институтов, а с другой — в соответствии с интересами Франции в том виде, в каком Революция ее изменила, и самой Реставрации в том виде, в каком Хартия определила ее, провозгласив.

Законопроект о выборах занял сессию 1816 года. Законопроект о рекрутском наборе был главным предметом и делом сессии 1817 года. Правая сторона выступила против него с яростной враждебностью: он оспаривал ее традиции и нарушал ее монархические тенденции. Но партии пришлось соперничать с министром, столь же невозмутимым в своих убеждениях и воле, сколь и в своем лице. Маршал Гувион Сен-Сир обладал мощным, самобытным и прямым умом, без излишнего сочетания идей, но страстно преданным тем из них, которые исходили от него самого. Он решил вернуть Франции то, чего она больше не имела, — армию. И армия в его оценке представляла собой малую нацию, проистекающую из большой нации, прочно организованную, состоящую из офицеров и солдат, тесно связанных между собой, знающих и уважающих друг друга, имеющих четко определенные права и обязанности и хорошо обученных благодаря основательной учебе или многолетней практике для эффективного служения своей стране по первому зову.

Исходя из этого представления об армии согласно замыслу маршала Сен-Сира, естественным образом формировались принципы его законопроекта. Каждому классу в государстве предписывалось содействовать формированию этой армии. Те, кто вступал в низший чин, были открыты для высшего, с определенным преимуществом в восходящем движении средних классов. Те же, кто стремился сразу занять высшую ступень, были вынуждены сначала сдать определенные экзамены, а затем приобрести путем усердного изучения специальные знания, необходимые для их поста. Срок службы — активной или в резерве — был долгим и делал военную жизнь поистине карьерой. Налагаемые обязательства, обещанные привилегии и признанные для всех права гарантировались законопроектом.

Помимо этих общих принципов, законопроект имел непосредственный результат, которого страстно желал Сен-Сир. Он заново зачислил в новую армию под видом ветеранов и резерва остатки старых расформированных легионов, которые столь героически перенесли наказание за ошибки, совершенные их коронованным лидером. Он также стер в их сознании воспоминания о неприятном прошлом, обеспечив им в тоском роде особой Хартии их будущее.

Никто не может отрицать, что этот план военной организации Франции заключал в себе великие идеи и благородные чувства. Такой законопроект соответствовал моральному облику и политическому поведению маршала Гувиона Сен-Сира, который обладал честной душой, гордым нравом, монархическими взглядами и республиканскими манерами и который с 1814 года давал равные доказательства верности и независимости. Когда он отстаивал его с трибуны, когда с мужественной торжественностью и дисциплинированным чувством опытного воина, являющегося одновременно искренним патриотом и роялистом, он перечислял заслуги и страдания той нации старых солдат, которую он жаждал еще на несколько лет соединить с новой армией Франции, он глубоко растрогал общественность и палаты; и его мощная речь, как и превосходные положения его законопроекта, мгновенно освятили его в любящем уважении страны.

Яростно атакованный в 1818 году, законопроект о рекрутском наборе маршала Сен-Сира с тех пор неоднократно подвергался критике, пересмотру и модификации. Его ведущие принципы противостояли натиску и пережили изменения. Он сделал больше, чем просто устоял благодаря прочности принципа; фактами он дал ошеломляющее опровержение своим противникам. Его обвиняли в нанесении удара по монархии; напротив, он сделал армию более преданно монархической, чем любая из тех, что Франция когда-либо знала, — армию, чья верность никогда не была поколеблена ни в 1830, ни в 1848 году влиянием общественного мнения или соблазном революционного кризиса. Военный дух, этот дух послушания и уважения, дисциплины и преданности — одна из главных слав человеческой природы и необходимый залог чести и безопасности наций, — был мощно взращен и развит во Франции великими войнами Революции и Империи. Это было драгоценное наследство тех суровых времен, которые завещали нам столь многое бремя. Существовала опасность его утраты или ослабления в недрах мирного бездействия и во время бесконечных дебатов о свободе. Он твердо поддерживается в армии, которую закон 1818 года учредил и неустанно пополняет новыми рекрутами. Этот военный дух не просто сохранен; он очистился и упорядочился. Благодаря честности своих обещаний и справедливости своих положений в вопросах привилегий и продвижения по службе законопроект маршала Сен-Сира вселил в армию постоянную уверенность в своих правах, в своих собственных законных и индивидуальных правах и через это чувство — инстинктивную привязанность к общему порядку, общей гарантии всех прав. Мы стали свидетелями редкого и внушительного зрелища: армии, способной к преданности и сдержанности, готовой к жертвам и скромной в притязаниях, жаждущей славы, но не жаждущей войны, гордящейся своим оружием и в то же время послушной гражданской власти. Общественные нравы, господствующие идеи того времени и общий характер нашей цивилизации, несомненно, оказали большое влияние на этот великий результат; но законопроект маршала Сен-Сира сыграл в нем свою полную роль, и я рад зафиксировать это почетное отличие, которое среди стольких прочих принадлежит моему старому и славному другу.

Сессия 1818 года, открывшаяся посреди правительственного кризиса, должна была рассмотреть другой вопрос — не более важный, но еще более сложный и опасный. Кабинет министров решил больше не оставлять прессу под действие исключительного и временного закона. Виконт де Серр, бывший в то время хранителем печати, внес в один и тот же день три законопроекта, которые окончательно определяли наказание, метод судебного преследования и ценз для издания ежедневных газет, освобождая их в то же время от всякой цензуры.

Я принадлежу к числу тех, кому пресса сильно помогала и против кого она яростно выступала. Всю свою жизнь я широко пользовался этим орудием. Выставляя свои идеи публично перед глазами своей страны, я впервые привлек ее внимание и уважение. На протяжении всей своей карьеры у меня всегда была пресса — в качестве союзника или противника; и я никогда не колеблялся использовать ее оружие и не боялся подвергать себя ее ударам. Это сила, которую я уважаю и признаю охотно, скорее по доброй воле, чем по принуждению, но без иллюзий и идолопоклонства. Какова бы ни была форма правления, политическая жизнь — это постоянная борьба; и мне не доставило бы удовольствия — я скажу больше: я стыдился бы оказаться лицом к лицу с безмолвными и закованными в кандалы противниками. Свобода прессы — это человеческая природа, являющая себя при дневном свете, порой в самом привлекательном, а порой и в самом отталкивающем виде; это целебный воздух, который живит, и буря, которая разрушает, это расширение и импульсивная сила пара в интеллектуальной системе. Я всегда выступал за свободу прессы; я считаю ее в целом более полезной, чем вредной для общественной морали; и я рассматриваю ее как нечто существенное для надлежащего управления общественными делами и для безопасности частных интересов. Но я слишком часто и слишком близко наблюдал ее опасные заблуждения в отношении политического порядка, чтобы не проникнуться убеждением, что эта свобода нуждается в обуздании сильной организацией эффективных законов и руководящих принципов. В 1819 году мои друзья и я ясно предвидели необходимость этих условий; но мы придавали им мало значения, мы не смогли претворить их все в жизнь и, кроме того, полагали, что настало время, когда искренность и сила реставрированной монархии должны быть доказаны путем устранения прежних оков с прессы и принятия на себя риска последствий ее эмансипации.

Большая часть законов, принятых в отношении прессы во Франции или где-либо еще, была либо актами репрессий — законных или незаконных — против свободы, либо триумфом над определенными особыми гарантиями свободы, которые отвоевывались у власти последовательно, в зависимости от необходимости или возможности их приобретения. Законодательная история прессы в Англии представляет собой длинную череду смен и договоренностей подобного рода.

Законопроекты 1819 года носили совершенно иной характер. Они представляли собой целостное законодательство, задуманное совместно и заранее, согласное с определенными общими принципами, определяющее на всех уровнях ответственность и наказания, регулирующее все условия, а также формы публикаций и призванное утвердить и обеспечить свободу прессы, защищая при этом порядок и власть от ее распущенности, — предприятие по своей природе весьма трудное, какими должны быть все законодательные акты, проистекающие скорее от предосторожности, чем от необходимости, и в которых законодатель вдохновляется и управляется идеями, а не командуется и направляется фактами. Другая опасность, моральная и скрытая опасность, также давала о себе знать. Законы, подготовленные и отстаиваемые таким образом, становятся творениями философа и художника, автор которых искушен в том, чтобы отождествлять себя с ними в порыве самолюбия, что порой заставляет его упускать из виду те внешние обстоятельства и практическое применение, которые он должен был бы учесть. Политика требует определенной смеси безразличия и страсти, свободы мыслей и сдержанной воли, что нелегко примирить с сильной приверженностью общим идеям и искренним намерением удерживать справедливый баланс между множеством принципов и интересов общества.

Я не стал бы утверждать, что в мерах, предложенных и принятых в 1819 году в отношении свободы прессы, мы полностью избежали этих подводных камней или что они находились в идеальной гармонии с состоянием умов и требованиями порядка в ту конкретную эпоху. Тем не менее, по прошествии почти сорока лет и переосмысливая эти меры теперь с высоты моего зрелого суждения, я без колебаний смотрю на них как на великие и благородные законодательные усилия, в которых истинные стороны предмета были искусно охвачены и применены и которые, несмотря на изувечение, которому им суждено было вскоре подвергнуться, заложили продвижение вперед свободы прессы — в правильном ее понимании, — которое рано или поздно неизбежно распространится.

Дебаты по этим законопроектам были достойны их замысла. Виконт де Серр был одарен красноречием, исключительно возвышенным и практичным. Он отстаивал их общие принципы в тоне магистрата, который применяет их, а не философа, который их объясняет. Его речь была глубокой без абстрактности, сочной, но не фигуративной; его рассуждения претворялись в действие. Он излагал, исследовал, обсуждал, атаковывал или отвечал без литературной или даже ораторской подготовки, поднимая силу своих аргументов до полного уровня вопросов, плодородно без излишеств, точно без сухости, страстно без тени декламации, всегда готовый дать здравый ответ своим оппонентам, столь же мощный в порыве минуты, сколь и в продуманном размышлении, и, преодолев раз и навсегда легкое колебание и медлительность в самом начале, прямо и стремительно шел к своей цели с видом человека глубоко заинтересованного, но равнодушного к личному успеху и желающего лишь победить в своем деле, передавая слушателям собственные чувства и убеждения.