«Мемуары по истории моего времени. Том 1»

О мире во Франции никогда не говорили столько, сколько в последнюю четверть века. Учредительное собрание провозгласило: «Больше никаких завоеваний!»; Национальное конвент праздновал единение народов; император Наполеон за пятнадцать лет заключил больше мирных переговоров, чем любой предшествующий монарх. Никогда еще война так часто не заканчивалась и не возобновлялась; никогда еще мир не оказывался столь преходящей иллюзией; договор был лишь перемирием, во время которого шли приготовления к новым боям.

Со свободой дело обстояло так же, как и с миром. Воспетая и обещанная сначала с энтузиазмом, она быстро исчезла среди гражданских раздоров еще до того, как прекратились сами прославления и обещания; таким образом, чтобы унять раздоры, свобода была также упразднена. В один момент люди сходили с ума от этого слова, не заботясь о реальности факта; в другой — чтобы избежать фатального опьянения, факт и слово были одинаково пре преданы анафеме и преданы забвению.

Истинный мир и свобода вернулись с Реставрацией. Война не была для Бурбонов необходимостью или страстью; они могли царствовать, не прибегая ежедневно к какому-то новому проявлению силы, какому-то новому потрясению неизменных принципов народов. Заключая с ними договоры, иностранные правительства могли верить и верили в искренний и прочный мир. Свобода, которую Франция обрела в 1814 году, также не была торжеством какой-то конкретной философской школы или политической партии. Бурные склонности, упорные теории и воображение, одновременно страстное и праздное, не смогли найти в ней удовлетворения своих неупорядоченных и безграничных аппетитов. Это была, по правде говоря, социальная свобода, практическое и узаконенное пользование правами, одинаково необходимыми как для активной жизни граждан, так и для морального достоинства нации.

Каковы должны были стать гарантии свободы и, следовательно, всех интересов, которые сама свобода была призвана гарантировать? С помощью каких институтов мог осуществляться контроль и влияние нации на ее правительство? В этих вопросах заключалась великая проблема, которую Императорский сенат попытался разрешить своим проектом Конституции в апреле 1814 года и которую 4 июня того же года король Людовик XVIII успешно разрешил посредством Хартии.

Сенаторов 1814 года много и справедливо упрекали в том эгоизме, с которым, свергая Империю, они сохранили за собой не только целостность, но и бессрочность материальных преимуществ, которыми их наделила Империя, — циничная ошибка и одна из тех, которые больше всего подрывают авторитет существующей власти в глазах народа, ибо они оскорбляют одновременно и честные чувства, и завистливые страсти. Сенат совершил другую ошибку, менее заметную и более согласную с предрассудками страны, но, по моему мнению, более весомую как в плане политического просчета, так и по влекущим за собой последствиям. В тот самый момент, когда он провозгласил возвращение древнего Королевского Дома, он выставил напоказ притязание избирать короля, отрекаясь от монархического права, верховенство которого он же принял, и тем самым упражняясь в привилегиях республиканизма при восстановлении монархии — вопиющее противоречие между принципами и поступками, ребяческое бахвальство перед лицом великого факта, которому он воздавал должное, и прискорбное смешение прав и идей. Именно по необходимости, а не по выбору, в силу его наследственного титула, а не как избранного кандидата дня, Людовик XVIII был призван на трон Франции. Не было ни правды, ни достоинства, ни благоразумия ни в чем, кроме одной линии поведения: открыто признать королевские притязания Дома Бурбонов и столь же открыто потребовать взамен те национальные привилегии, которых требовали состояние страны и дух времени. Такое откровенное признание и взаимное уважение к взаимным правам составляют самую суть свободного правления. Именно благодаря этому неуклонному единению монархия и свобода развивались и укреплялись вместе в других местах; и благодаря искреннему сотрудничеству короли и народы положили конец тем внутренним войнам, которые именуются революциями. Вместо того чтобы следовать этому курсу, Сенат, одновременно упрямый и робкий, желая поставить восстановленную монархию под знамя республиканских выборов, преуспел лишь в том, что вызвал деспотическое начало перед лицом революционного принципа и воздвиг в качестве соперника абсолютной воле народа ничем не сдерживаемую власть короля.

Хартия несла на себе печать этого неблагоразумного поведения; робкая и упрямая в свою очередь, стремящаяся прикрыть отступление роялти, подобно тому как Революция стремилась защитить свою собственную, она отвечала на притязания революционной системы притязаниями древней формы и представала исключительно как королевская уступка, вместо того чтобы провозгласить свой истинный характер — такой, каков он был на самом деле: мирный договор после затяжной войны, ряд новых статей, добавленных по взаимному согласию к старому пакту союза между нацией и королем.

В этом заключалась жалоба либералов Революции на Хартию, как только она появилась. Их противники, сторонники старого порядка, обрушились на нее с другими упреками. Самые яростные, вроде учеников виконта де Местра, едва ли могли терпеть ее существование. По их мнению, абсолютная власть, легитимная сама по себе, была единственной формой правления, которая подходила Франции. Умеренные, среди которых был Жозеф де Виллель в своем ответе, опубликованном в Тулузе на декларацию Сент-Уэна, обвиняли этот проект конституции, ставший Хартией, в том, что он является заимствованием из Англии, чуждым истории, идеям и нравам Франции; и который, по их словам, «обойдется в установлении дороже, чем потребует ремонт старой организации».

Я не намерен здесь вступать в какие-либо дискуссии о принципах с апостолами абсолютной власти; применительно к Франции и нашему времени опыт, и поистине подавляющий опыт, уже дал ответ. Абсолютная власть среди нас может принадлежать только Революции и ее представителям, ибо только они способны (не берусь судить, надолго ли) удерживать массы в сфере своих интересов, лишая их гарантий свободы.

Для Дома Бурбонов и его сторонников абсолютная власть невозможна; при них Франция должна быть свободной; она принимает их правительство лишь обеспечивая его глазом и рукой.

Возражения умеренной партии были более благовидными. Следует признать, что правительство, установленное Хартией, имело, по крайней мере в своих формах, нечто чужеземное. Быть может, были основания утверждать, что оно предполагало существование во Франции более сильного аристократического элемента и более обученного и дисциплинированного политического духа, чем это можно было обнаружить на самом деле. Другая трудность, менее осязаемая, но существенная, поджидала его: Хартия была не просто торжеством 1789 года над старыми институтами, но победой одной из либеральных фракций 1789 года как над ее соперниками, так и над ее врагами, победой сторонников английской Конституции над создателями Конституции 1791 года, над республиканцами, а также над сторонниками древней монархии — источник, изобилующий ущемлениями самолюбия многих и несколько узкая основа для переустройства старой и обширной страны.

Но эти возражения имели небольшой вес в 1814 году. Положение дел было неотложным и повелительным; старая монархия нуждалась в реформировании при ее восстановлении. Из всех предпринятых или предложенных со времен 1789 года мер по улучшению Хартия содержала ту, которая была наиболее признана и допущена как широкой публикой, так и профессиональными политиками. В такие моменты споры стихают; резолюции, принимаемые людьми действия, представляют собой квинтэссенцию идей, общих для людей мысли. Республика означала бы возрождение Революции; Конституция 1791 года была бы правлением без власти; старая французская Конституция, если это название к ней применимо, оказалась неэффективной в 1789 году и в равной степени неспособной к самоподдержанию или улучшению. Все то, чем она некогда обладала в плане величия или полезности — парламентаризм, сословия, различные местные институты — настолько очевидно находилось за пределами возможности восстановления, что никто серьезно не помышлял о подобном предложении. Хартия уже была написана в опыте и размышлениях страны. Она изошла столь же естественно из умысла Людовика XVIII, возвращающегося из Англии, сколь и из прений Сената, вознамерившегося сбросить иго Империи. Она была порождением насущных потребностей и убеждений часа. Судя ее саму по себе, несмотря на ее присущие дефекты и возражения оппонентов, Хартия была вполне осуществимым политическим инструментом. Власть и свобода нашли в ней достаточно простора для упражнения и защиты; работники были куда менее приспособлены к машине, нежели машина к работе.

Коренным образом отличаясь друг от друга своими идеями и характером, а также крайне неравные умом и заслугами, три ведущих министра Людовика XVIII в ту эпоху — Шарль Морис де Талейран, аббат де Монтескью и Пьер де Блакас — все до единого совершенно не подходили для управления государством, которое они были призваны основать.

Я говорю лишь то, что думаю на самом деле; однако, говоря о тех, с кем мне довелось соприкасаться, я не чувствую себя обязанным говорить все, что думаю. Я ничем не обязан Шарлю Мопису де Талейрану; на моем поприще государственного деятеля он скорее чинил мне препятствия, нежели помогал; но когда мы долго общаемся с выдающимся человеком и поддерживаем дружеские отношения, самоуважение требует говорить о нем с определенной долей сдержанности. В кризисный момент Реставрации Шарль Морис де Талейран проявил в высшей степени качества проницательности, хладнокровной решимости и преобладающего влияния. Вскоре после этого в Вене он продемонстрировал те же достоинства и другие, еще более редкие и уместные, когда представлял Дом Бурбонов и европейские интересы Франции. Но за исключением кризиса или конгресса, он не был ни сильным, ни влиятельным. Придворный и политик, не будучи убежденным сторонником какой-либо конкретной формы правления, и тем более представительного правления, он преуспевал в переговорах с изолированными индивидуумами силой беседы, обаянием и искусным использованием социальных связей; но в силе характера, в изобилии умственных ресурсов, в быстроте принятия решений, в владении языком, в сочувственном объединении общих идей с общественными страстями — во всех этих великих источниках влияния на собранные собрания он был совершенно несостоятелен. К тому же у него не было ни склонности, ни привычки к непрерывному, систематическому труду — еще одному важному условию внутреннего управления. Он был одновременно честолюбив и ленив, льстец и насмешник, искуснейший придворный в искусстве нравиться и служить без видимости раболепия; готовый ко всему и способный на любую гибкость, которая могла бы содействовать его благополучию, всегда сохраняющий осанку и прибегающий в случае нужды к привлекательности независимости; дипломат без предрассудков, равнодушный к средствам и почти столь же беспечный в отношении цели, лишь бы эта цель служила его личным интересам. Более смелый, чем глубокий в своих взглядах, спокойно-мужественный в опасности, хорошо подходящий для великих предприятий абсолютного правления, но глухой к истинной атмосфере и свету свободы, в которых он чувствовал себя потерянным и неспособным к действию. Он был излишне рад ускользнуть из Палат и из Франции, чтобы вновь обрести в Вене близкую ему сферу и круг общения.

Будучи столь же придворным, как Шарль Морис де Талейран, и более глубоко укорененным в старой системе, аббат де Монтескью лучше подходил для того, чтобы удержать свои позиции при конституционном правлении, и занимал более благоприятное положение для этой цели в этот период неопределенности. Он пользовался высоким авторитетом в глазах короля и роялистов, оставшись неизменно верным своему делу, своему сословию, своим друзьям и своему суверену. Ему не грозило обвинение в революционности или ассоциация его имени с неприятными воспоминаниями. Благодаря редкому бескорыстию и последовательной простоте своей жизни он завоевал доверие всех честных людей. Его характер был открытым, нрав — прямым, ум — богато образованным, а беседа — непринужденной, без излишней разборчивости в отношении того, с кем он беседовал. Он умел быть приемлемым для средних классов, хотя в его словах и манерах порой проступали признаки гордыни и аристократического высокомерия. Эти симптомы были заметны лишь тонким наблюдателям; подавляющее большинство считало его приветливым и скромным. В Палатах он говорил легко и оживленно, если не с красноречием, и часто предавался привлекательной игре воображения. Он мог сослужить добрую службу конституционному правительству, если бы любил его или доверял ему; но он присоединился к нему без веры и предпочтения, как к мере необходимости, которую следует обходить или сдерживать даже во время ее выносливости. По привычке и из уважения к своей партии, или скорее к своему непосредственному кружку, он постоянно возвращался к традициям и тенденциям старой системы, пытаясь увлечь за собой слушателей мелкими тонкостями и слабыми аргументами, которые порой обращались против него самого. Однажды, отчасти в шутку, отчасти всерьез, он предложил Пьеру Поль Ройе-Коллару исхлопотать для него у короля графский титул. «Граф?» — возразил Пьер Поль Ройе-Коллар в том же тоне: «Сделать себя графом?» Аббат де Монтескью улыбнулся с легким выражением разочарования на эту причуду гражданской гордости. Он верил, что старая аристократия повержена, но желал возродить и укрепить ее путем слияния с новыми сословиями. Он просчитался, полагая, что никто из последних не станет из-за определенных инстинктивных тенденций легкомысленно относиться к титулу, который льстил их интересам, или что их можно привлечь примирением без сочувствия. Он был всецело честным человеком, с сердцем более либеральным, чем его идеи, с просвещенным и утонченным умом, от природы изящным, но ветреным, легкомысленным и рассеянным; мало подходящим для долгих и ожесточенных споров, созданным скорее для того, чтобы нравиться, нежели управлять, и неспособным вести свою партию или самого себя по тому пути, следовать которому подсказывал разум.

В характере Пьера де Блакаса не было столь очевидных противоречий. Не то чтобы он был страстным, решительным и бурным сторонником контрреволюционной реакции; он был умеренным в силу холодной натуры и страха скомпрометировать короля, которому был искренне предан, нежели в силу глубокой проницательности. Но ни его умеренность, ни его преданность не давали ему никакого понимания истинного состояния страны или какого-либо желания заниматься этим вопросом. Он оставался в Тюильри тем же, кем был в Хартвелле: сельским дворянином, эмигрантом, придворным и стойким, мужественным фаворитом, не лишенным личного достоинства или бытового такта, но без политического гения, без честолюбия, без деятельности государственного мужа и почти столь же чуждым Франции, как и до своего возвращения. Он скорее мешал правительству, чем претендовал на управление, принимая больше участия в придворных ссорах и интригах, чем в прениях Совета, и нанося общественным делам гораздо больше вреда полным пренебрежением, нежели прямым вмешательством.

Я не думаю, что для активного, решительного монарха было бы невозможно с выгодой использовать этих трех министров одновременно, сколь бы сильно они ни отличались друг от друга. Ни один из них не претендовал на правый руль управления, и каждый на своем месте мог сослужить добрую службу. Шарль Морис де Талейран не желал ничего лучше, чем вести переговоры с Европой; аббат де Монтескью не имел желания править при дворе; а Пьер де Блакас, спокойный, благоразумный и верный, мог бы оказаться ценным доверенным лицом в противовес притязаниям и тайным интригам придворных и принцев. Но Людовик XVIII был наименее способен управлять своими министрами. Как король он обладал великими отрицательными или обещающими качествами, но мало какими активными и непосредственными. Внешне внушительный, рассудительный, проницательный и осмотрительный, он умел примирять, сдерживать и пресекать; но он не мог ни вдохновлять, ни направлять, ни давать импульс, держа при этом бразды правления. У него было мало идей и никаких страстей. Упорное приложение к делам подходило ему столь же мало, как и активное движение. Он в достаточной мере поддерживал свое достоинство, свои права и свою власть и редко совершал вопиющую ошибку; но как только его достоинство и благоразумие получали оправдание, он пускал дела на самотек, обладая слишком малой энергией ума и тела, чтобы подчинить себе людей и заставить их действовать согласно для достижения его желаний.

В силу моей неопытности и характера моего вторичного поста в особом ведомстве я был далек от того, чтобы осознавать весь вред этого отсутствия единства и высшего руководства в правительстве. Аббат де Монтескью порой упоминал об этом со мной с нетерпением и сожалением. Он был среди тех немногих, кто обладал достаточным здравым смыслом и честностью, чтобы не обманываться насчет собственных изъянов. Он возлагал на меня большие надежды, хотя даже в кругу его самых близких соратников предпринимались попытки пресечь это расположение. С благородной иронией он отвечал тем, кто возражал против меня как протестанта: «Вы что, думаете, я намерен сделать его Папой?» С присущей ему непринужденностью он сообщал мне о своих досадах при дворе, о разногласиях с Пьером де Блакасом, о своем бессилии сделать то, что он считал благом, или предотвратить то, что он считал злом. Он шел много дальше этой свободы беседы, возлагая на меня в своем ведомстве многие дела, выходившие за рамки моих прямых служебных обязанностей, и позволил бы мне взять на себя значительную часть его власти. Таким образом, во время его правления я оказался связан с тремя важными обстоятельствами, единственными, на которых я остановлюсь, ибо я не пишу историю того времени; я лишь рассказываю о том, что делал, видел и думал сам в общем ходе событий.

После провозглашения Хартии и урегулирования правительственных дел я предложил аббату де Монтескью, чтобы король представил Палатам свод внутреннего состояния Франции в том виде, в каком он его застал, показав результаты предшествующей системы и объяснив дух той, которую он предлагал учредить. Министру понравилась эта идея, король одобрил ее, и я немедленно принялся за работу. Аббат де Монтескью также оказал содействие; ибо он писал хорошо и испытывал личное удовольствие от этой задачи. 12 июля заявление было представлено двум Палатам, которые поблагодарили короля отдельными адресами. Оно содержало, без преувеличений и утайки, правдивую картину бедствий, которые неограниченная и непрекращающаяся война навлекла на Франция, а также те моральные и физические раны, которые она оставила залечивать — странный портрет, если рассматривать его в сопоставлении с теми, которые Наполеон при Консульстве и зарождающейся Империи также явил миру и которые с полным на то основанием воспевали восстановление порядка, утверждение законности, возрождение благополучия со всеми отличными последствиями сильной, способной и рациональной власти. Описания были одинаково правдивыми, хотя и неизмеримо отличались друг от друга; и именно в этом контрасте заключалась поразительная мораль, которою только что завершилась история императорского деспотизма. Аббат де Монтескью должен был поставить величественные здания Консульства бок о бок с заслуженными руинами Империи. Вместо того чтобы проиграть от этого шага, он усилил бы то впечатление, которое намеревался произвести; но люди редко бывают расположены хвалить своих врагов, даже если это грозит им ущербом. Упоминая лишь о бедствиях Наполеона и их роковых последствиях, изложение состояния королевства в 1814 году было лишено достоинства и казалось несправедливым. Те моменты, в которых оно делало честь власти, от которой исходило, заключались в моральном тоне, либеральном духе и отсутствии всякого шарлатанства, составлявших его главные черты. Эти достоинства имели свой вес для здравомыслящих, рассудительных людей; но они мало что значили для публики, привыкшей к ослепительному шуму и суете недавно угасшей власти.

Другое изложение, более частное, но более неотложное, было представлено несколько дней спустя министром финансов Палате депутатов. Оно включало сумму долга, завещанного Империей Реставрации, вместе с министерским планом покрытия задолженности, а также обеспечения нужд 1814 и 1815 годов. Среди всех правительственных чиновников моего времени я никогда не знал никого, кто был бы более предан государственным интересам или страстнее им посвящен, чем барон Луи. Всегда решивший отбросить все прочие соображения, он не заботился ни о личной безопасности, ни о труде ради успеха того, чего требовали эти интересы. Он не просто страстно желал реализации своих финансовых мер; он подчинил их общей политике, частью которой они являлись. В 1830 году, в разгар волнений, вызванных Июльской революцией, я однажды в качестве министра внутренних дел потребовал от Совета, в котором барон Луи также заседал как министр финансов, выделения крупной суммы. Несколько наших коллег возразили из-за затруднительного положения казны. «Управляйте хорошо, — сказал мне барон Луи, — и вы никогда не потратите столько денег, сколько я смогу предоставить». Разумная речь, достойная откровенного, бескомпромиссного нрава, управляемого твердым и последовательным суждением. Финансовая схема барона Луи основывалась на двойном базисе — конституционном порядке в государстве и честности в правительстве. При этих двух условиях он с уверенностью рассчитывал на общественное процветание и кредит, не страшась подлежащих выплате долгов или понесенных расходов. Его утверждения о завершающем состоянии финансов при Империи вызвали у графа Мольена, последнего министра императорской казны, столь же способного, сколь и честного человека, некоторые обоснованные возражения, и его меры в результате встретили суровый отпор в Палатах. Ему пришлось бороться с нечестными традициями, страстями старого порядка и узкими взглядами маленьких умов. Барон Луи вел борьбу с равным энтузиазмом и упорством. Для него было удачей, что Шарль Морис де Талейран и аббат де Монтескью были его товарищами по церкви в ранней юности и всегда сохраняли с ним тесную близость. Оба они, обладая просвещенными взглядами на политическую экономию, решительно поддерживали его в Совете и в Палатах. Принц де Талейран даже взялся представить его законопроект в Палату пэров, смело взяв на себя ответственность и принципы. Эта здравая политика была успешно проведена всем кабинетом и по справедливости увенчалась полным успехом вопреки предвзятому или невежественному сопротивлению.

Несколько иначе обстояло дело с другой мерой, в которой я принимал более активное участие — законопроектом о печати, представленным Палате депутатов 5 июля аббатом де Монтескью и ставшим законом 21 октября того же года после оживленных дебатов и важных поправок в обеих палатах.

В своем первоначальном замысле этот законопроект был разумным и искренним. Цель состояла в том, чтобы закрепить законодательным актом свободу печати как общественное право и как всеобщее и постоянное учреждение страны; и в то же время, накануне великой революции и долгого деспотизма, с приходом свободного правительства наложить некоторые временные и ограниченные ограничения. Два человека, принявшие наиболее активное участие в разработке этого законопроекта, Пьер Поль Ройе-Коллар и я, руководствовались исключительно этой двойной целью. Я могу отослать читателя к небольшой работе, которую я опубликовал в то время, незадолго до внесения законопроекта, и в которой его дух и намерение изложены без утайки.

Должно быть очевидно, что король и обе Палаты обладали правом предписывать совместно, временно и под давлением обстоятельств определенные ограничения одной из привилегий, признанных Хартией. Этого нельзя отрицать без отречения от самого конституционного правления и его обычной практики в тех странах, где оно развивается с наибольшей силой. Временные постановления часто изменяли или приостанавливали в Англии ведущие конституционные привилегии; а что касается свободы печати в частности, то лишь пять лет спустя после Революции 1688 года, при правлении Вильгельма III в 1693 году, она была освобождена от цензуры.

Я не вижу большей опасности для свободных институтов, чем та слепая тирания, которую привычный фанатизм партийности, будь то фракция или малая группа, пытается осуществлять во имя либеральных идей. Вы — убежденный сторонник конституционного правления и политических гарантий? Вы желаете жить и действовать в сотрудничестве с партией, которая поднимает это знамя? Откажитесь немедленно от собственного суждения и независимости. В этой партии вы найдете по всем вопросам и при любых обстоятельствах готовые мнения и заранее решенные резолюции, которые присваивают право полного контроля над вами. Самоочевидные факты находятся в открытом противоречии с этими мнениями — вам запрещено их видеть. Мощные препятствия противостоят этим резолюциям — вам не дозволено о них думать. Справедливость и благоразумие подсказывают осмотрительность — вы должны отбросить ее. Вы находитесь перед лицом суеверного символа веры и народной страсти. Не спорьте — вы перестанете быть либералом. Не сопротивляйтесь — на вас станут смотреть как на бунтовщика. Подчиняйтесь, двигайтесь вперед — неважно, с каким темпом вас подгоняют или по какой дороге. Если вы перестаете быть рабом, вы мгновенно становитесь дезертиром!

Мой ясный рассудок и капля природной гордости непобедимо восставали против этого ига. Я никогда не воображал, что даже лучшая система институтов может быть мгновенно навязана стране без каких-либо воспоминаний о недавних событиях и реальных фактах, касающихся как настроений значительной части самой страны, так и ее необходимых правителей. Я видел не только короля, его семью и множество старых роялистов, но даже в новой Франции толпу благонамеренных граждан и просвещенных умов — возможно, большинство средних и солидных классов — крайне обеспокоенных мыслью о неограниченной свободе печати и опасностями, которым она могла подвергнуть общественный порядок, а также нравственный и политический строй. Не разделяя в той же степени их опасений, я сам был поражен эксцессами, в которые печать уже начала впадать; потоком рекриминаций, обвинений, догадок, предсказаний, оживленных инвектив или легкомысленных сарказмов, грозивших поднять на вражду все партии со всеми их ошибками, фальшью, страхами и антипатиями. Имея перед глазами эти чувства и факты, я счел бы себя безумцем, если бы отнесся к ним легкомысленно, и потому сразу решил, что временное ограничение свободы в отношении одних лишь газет и брошюр — не слишком большая жертва ради устранения подобных опасностей и страхов или хотя бы ради того, чтобы дать стране время преодолеть их, привыкнув к ним.

Но для успеха здравой меры необходима открытая честность. Будь то в предложении или в дебатах, само правительство призывалось провозгласить общее право, а также границы и причины частичного ограничения, которое оно собиралось ввести. Оно не должно было уклоняться от принципа свободы или характера сдерживающего закона. Этот курс не был принят. Ни король, ни его советники не вынашивали твердого замысла против свободы печати; но они были больше склонны контролировать ее на деле, нежели признавать по праву, и желали скорее, чтобы новый закон, вместо того чтобы дать дополнительную санкцию принципу, зафиксированному в Хартии, оставлял его в несколько смутном состоянии сомнения и колебаний. При внесении законопроекта его истинное намерение и значение не были четко обозначены. Слабый сам по себе и уступая еще больше слабостям других, аббат де Монтескью стремился придать дебатам скорее морально-литературный, чем политический характер. По его мнению, перед ними стояла задача защиты литературы и науки, хорошего вкуса и нравов, а не осуществление и гарантия признанного общественного права. Поправка в Палате пэров оказалась необходимой, чтобы придать мере тот политический и временный характер, который она должна была носить с самого начала и который один лишь ограничивал ее реальными целями и законными пределами. Правительство приняло поправку без колебаний, но его положение стало затруднительным. Недоверие, самая доверчивая из всех страстей, быстро распространялось среди либералов. Те, кто не был врагом Реставрации, имели, как и она, свои слабости. Любовь к популярности овладела ими, но они еще не обрели дальновидности. Они с радостью ухватились за эту возможность объявить себя с некоторым показным блеском поборниками конституционного принципа, которому на самом деле ничто не угрожало, но который власть взяла на себя вид обходить или отрекаться от него. Трое из пяти почтенных членов, первыми сдерживавших императорский деспотизм — господа Ренуар, Галлуа и Флангерг — являлись объявленными противниками законопроекта; и вследствие того, что мера не была смело представлена с самого открытия под ее реальным и законным обличьем, она навлекла на правительство больше дискредитации, чем принесла им безопасности.

Свобода печати, эта бурная гарантия современной цивилизации, была, есть и будет оставаться самым суровым испытанием свободных правительств и, следовательно, свободных людей, которые крайне скомпрометированы в борьбе своих правителей; ибо в случае поражения у них нет иного выбора, кроме анархии или тирании. У свободных наций и правительств есть лишь один почетный и эффективный метод обращения со свободой печати — принять ее откровенно, без излишней услужливости. Пусть они не делают из нее мученика или идола, но оставят ее на ее надлежащем месте, не возвышая выше ее естественного ранга. Свобода печати — это ни власть в государстве, ни представитель общественного мнения, ни верховный судья исполнительной власти; это просто право всех граждан высказывать свое мнение по поводу общественных дел и поведения правительства — мощная и уважаемая привилегия, но по своей природе властная, которая для того, чтобы стать спасительной, требует, чтобы конституционные власти никогда не унижались перед ней и чтобы они возлагали на нее ту серьезную и постоянную ответственность, которая должна тяготеть над всеми правами, дабы препятствовать им становиться сначала мятежными, а впоследствии тираническими.

Третья важная мера, в которой я участвовал в ту эпоху — реформа общей системы народного просвещения посредством королевского ордонанса от 17 февраля 1815 года, — произвела гораздо меньший фурор, чем закон о печати, и принесла даже меньше эффекта, чем шума; ибо ее исполнение было полностью приостановлено катастрофой 20 марта и не возобновлено после Ста дней. Тогда на рассмотрении стояли более важные вопросы. Эта мера представляла собой то, что ныне именуется децентрализацией университета. Семнадцать отдельных университетов, учрежденных в главных городах королевства, должны были прийти на смену единому общему университету Империи. Каждый из этих местных колледжей должен был иметь полную и отдельную организацию как в отношении различных степеней обучения, так и различных учебных заведений в пределах своей юрисдикции. Над семьюстью университетами были учреждены Королевский совет и большая Нормальная школа: одна — для надзора за общим ходом народного обучения, а другая — для подготовки в качестве профессоров избранных ученых, подготовивших себя к этой карьере и которые должны были поставляться местными университетами. Для этой реформы существовало два мотивы. Первый — стремление учредить в департаментах, совершенно независимо от Парижа, ведущие центры обучения и интеллектуальной активности; второй — желание упразднить абсолютную власть, которая в Императорском университете единолично контролировала заведения и преподавателей, и приблизить первые к более строгой и непосредственной власти, придав последним больше постоянства, достоинства и независимости на их соответствующих постах. Таковы были здравые идеи, для воплощения которых декрет от 17 февраля 1815 года являлся скорее робким, нежели широким и мощным применением. Местных университетов оказалось слишком много. Франция не предоставляет семнадцати естественных центров высшего образования. Четырех или пяти было бы достаточно, а большего нельзя было сделать успешным или продуктивным. Забытая реформа, о которой я здесь напоминаю, имела еще один изъян. Она была внедрена слишком рано и являлась одновременно систематическим и неполным результатом размышлений определенных людей, долгое время находившихся под впечатлением несовершенств университетской системы, а не истинным плодом общественного импульса и мнения. В ней проявилось и другое влияние — духовенства, которое молчаливо начало в то время свою борьбу с университетом и ловко рассчитывало на расширение своей личной власти по мере прогресса общей свободы. Декрет от 17 февраля 1815 года открыл эту арену, которая с тех пор столь яростно сотрясается. Аббат де Монтескью поспешил оказать духовенству раннее удовлетворение, возглавив один из их наиболее почитаемых членов, М. де Боссе, бывшего епископа Але, во главе Королевского совета. Либералы университета охотно воспользовались этим случаем для усиления своего влияния и независимости; а король Людовик XVIII добровольно возложил на свой цивильный лист дополнительный миллион для немедленной отмены университетского налога, пока новый закон, содержащийся в преамбуле декрета, не вступит в силу для завершения реформы и обеспечения из государственных средств всех нужд новой системы.

Я считаю своим долгом выразить здесь сожаление об ошибке, которую я должен был стараться предотвратить более настойчиво. В этой реформе мнение и положение виконта де Фонтана были оценены недостаточно высоко. Будучи главой Императорского университета, он оказал столь выдающиеся услуги народному просвещению, что звание великого офицера Почетного легиона было далеко не достаточной компенсацией за отставку, которую новая система сделала в его случае желательной и почти необходимой.

Но ни реформа народного образования, ни какая-либо другая реформа не вызывали большого интереса в тот момент, когда Франция была целиком предана иным соображениям. Едва вступив в новую систему, внезапное чувство тревоги и недоверия стало зарождаться и расширяться день ото дня. Этой системой была свобода со всеми ее неопределенностями, спорами и опасностями. Никто не привык к свободе, и свобода никому не приносила удовлетворения. От Реставрации люди старой Франции ждали преобладания; от Хартии новая Франция ждала безопасности. Обе стороны были недовольны. Они оказались лицом к лицу со своими противоборствующими страстями и притязаниями. Для роялистов было горьким разочарованием обнаружить короля победителем без включения их самих в этот триумф; и горькой необходимостью стало для людей Революции перейти к обороне после того, как они столь долго владычествовали. Обе стороны были удивлены и раздражены своим положением, воспринимая его в равной степени и как оскорбление их достоинства, и как посягательство на их права. В своем раздражении они предавались на словах и в проектах всем фантазиям и порывам своих желаний и опасений. Среди богатых и могущественных представителей старых классов многие позволяли себе по отношению к влиятельным членам новых классов угрозы и оскорбления. При дворе, в парижских салонах и гораздо сильнее в провинциях, через газеты, брошюры, разговоры и в повседневном поведении их частной жизни дворяне и граждане, духовенство и миряне, эмигранты и покупатели национального имущества давали своим враждебным настроениям, дурному расположению духа, мечтам о надеждах и страхах проявляться без прикрас. Это было не более чем естественным и неизбежным следствием крайней новизны той системы, которую Хартия, будучи истолкована и применяема всерьез, внезапно привнесла во Францию. Во время Революции шла борьба; при Империи — молчание; но Реставрация принесла свободу в лоно мира. В всеобщей неопытнеости и восприимчивости возбуждение и суета свободы были равны гражданской войне накануне ее возобновления.

Для преодоления трудностей такого положения дел, для одновременного сохранения свободы и мира, для исцеления ран без сдерживания ударов никакое правительство не могло быть слишком сильным или слишком способным. Людовик XVIII и его советники оказались не на высоте этой задачи. В отношении либеральной системы они были не более опытны и закалены, чем сама Франция. Их действия, казалось, не регулировались никаким твердым убеждением: они верили, что Хартия остановит рождение недовольства; но когда недовольство проявлялось довольно бурно, они спешили успокоить его, отказываясь от мер, вызвавших его, или видоизменяя их. Знаменитый рескрипт графа Беньо о соблюдении воскресных и праздничных дней завершился мертворожденным законом, который так и не вступил в силу. Оскорбительные выражения графа Феррана при представлении Палате депутатов законопроекта о возвращении непроданных имений их прежним владельцам были громко отвергнуты не только в речах, но в резолюциях и поведении самого правительства в этом деле. В действительности интересы, воображавшие себя под угрозой, не подвергались никакой опасности; и посреди тревог и протестов Франции король и его главные министры были гораздо более склонны уступать, нежели бороться. Но совершив этот акт конституционной мудрости, они уверовали в свое освобождение от всяких забот и впали обратно в свои старые вкусы и привычки, желая также жить в мире со своими старыми и привычными друзьями. Это была, поистине, лишь видоизмененная власть, которая придавала значение своим клятвам и не вынашивала грозных замыслов против новых прав и интересов страны; но это была также власть без ведущей энергии, изолированная и чуждая в собственном королевстве, разделенная и стесненная внутри себя, слабая со своими врагами, слабая со своими друзьями, ищущая лишь личной безопасности в покое и призванная ежечасно иметь дело с упрямым и беспокойным народом, внезапно перешедшим от суровых потрясений революции и войны к трудной практике свободы.

Под продолжительным влиянием этой свободы подобное правительство, не обремененное упорными предрассудками и готовое следовать четко выраженному общественному мнению, могло бы исправить свои ошибки и в то же время укрепить себя, изо дня в день становясь все более способным справиться со своей задачей. Но для этого требовалось время и содействие со стороны страны. Страна же, недовольная и встревоженная, не умела ни ждать, ни помогать. Из всех знаний, необходимых свободному народу, самым существенным является умение терпеть то, что ему неугодно, дабы сохранить имеющиеся у него преимущества и приобрести те, к которым он стремится.

Много спорили о том, какие именно заговоры и заговорщики свергли Бурбонов и вернули Наполеона 20 марта 1815 года, — вопрос второстепенной важности, представляющий интерес лишь в качестве исторического курьеза. Достоверно то, что в период с 1814 по 1815 год в армии и среди остатков революционных сил, среди генералов и цареубийц, существовало немало планов и тайных происков против Реставрации и в пользу нового правительства — будь то Империя, регентство, герцог Орлеанский или республика. Маршал Даву обещал свою поддержку имперской партии, а Фуше предлагал ее всем. Но если бы Наполеон оставался неподвижным на острове Эльба, эти революционные замыслы по всей вероятности потерпели бы крах один за другим, как это произошло с замыслами генералов д'Эрлона, Аллемана и Лефевра-Деснуэтта даже в марте. Легкомыслие устроителей заговоров не поддается исчислению; и когда события словно бы оправдывают их, они приписывают себе результат, который был достигнут более могущественными и гораздо более сложными причинами, нежели их махинации. Именно один лишь Наполеон сверг Бурбонов в 1815 году, пробудив в своем собственном лице фанатичную преданность армии и революционные инстинкты народных масс.

Как бы ни была шатка недавно восстановленная монархия, для ее сокрушения потребовались этот великий человек и стечение столь мощных общественных сил. Ошеломленная и запуганная, Франция предоставила событиям идти своим чередом, не выказывая ни сопротивления, восхищения, ни уверенности. Наполеон усвоил это мнение с присущей ему удивительной проницательностью: «Мне позволили прийти, — сказал он графу Молльену, — так же как позволили уйти другим».

Четырежды менее чем за полвека нам довелось видеть, как короли пересекают свои царства в качестве беглецов. Различные недруги описывали с явным злорадством их беспомощность и нищету во время бегства — низкое и бессмысленное удовлетворение, предаваться которому в настоящее время никто не имеет права. Отступления Наполеона в 1814 и 1815 годах были не более блистательными и не менее горькими, чем отступления Людовика XVIII 20 марта 1815 года, Карла X в 1830 году и Луи-Филиппа в 1848 году. Каждое состояние величия претерпевало одинаковое унижение; каждая партия в равной мере нуждается в скромности и взаимном уважении. Сам я, как и любой участник тех событий, был поражен 20 марта 1815 года слепотой, нерешительностью, слабоумием, бедствиями всякого рода, порожденными тем ужасным взрывом. Было бы ни приятно, ни полезно вновь возвращаться к ним. В настоящее время люди слишком склонны скрывать собственные слабости за демонстрацией несовершенства монархии. Я предпочитаю отметить, что ни королевское, ни национальное достоинство не были обделены в ту эпоху благородными представителями. Герцогиня Ангулемская в Бордо проявила мужество, равное ее несчастьям, а виконт Лайне в качестве председателя Палаты депутатов 28 марта бесстрашно протестовал во имя справедливости и свободы против события, которое к тому моменту уже совершилось и не встречало во всей широте Франции никакого сопротивления, кроме одиноких звуков его голоса.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[4] В «Исторические документы» включены два письма, адресованные мне аббатом де Монтескью в 1815 и 1816 годах, которые дают представление о моей близости с ним и показывают естественный и любезный склад его ума. (Исторические документы, № IV.)

[5] «Размышления о свободе печати», 52 страницы, ин-октаво, Париж, 1814. Среди «Исторических документов» в конце этого тома помещены некоторые отрывки из этой брошюры, которые четко обозначают ее цель и характер. (Исторические документы, № V.)

[6] Среди «Исторических документов» я помещаю текст этого декрета и доклад Королю, в котором объясняются его цель и значение. (Исторические документы, № VI.)

[7] 7 июня 1814 года.

[8] 13 сентября 1814 года.

ГЛАВА III.

СТО ДНЕЙ.

1815.

Я НЕМЕДЛЕННО ПОКИДАЮ МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ЧТОБЫ ВОЗОБНОВИТЬ СВОИ ЛЕКЦИИ. — НЕУСТОЙЧИВОЕ НАСТРОЕНИЕ СРЕДНИХ КЛАССОВ ПРИ ВОЗВРАЩЕНИИ НАПОЛЕОНА. — ЕГО ПОДЛИННЫЕ ПРИЧИНЫ. — НАСТРОЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ НАЦИЙ И ПРАВИТЕЛЬСТВ ПО OТНОШЕНИЮ К НАПОЛЕОНУ. — МНИМОЕ ПРИМИРЕНИЕ, НО ПОДЛИННАЯ БОРЬБА МЕЖДУ НАПОЛЕОНОМ И ЛИБЕРАЛАМИ. — ФЕДЕРАТЫ. — КАРНО И ФУШЕ. — ПРОЯВЛЕНИЕ СВОБОДЫ ВО ВРЕМЯ СТО ДНЕЙ, ДАЖЕ В ИМПЕРАТОРСКОМ ДВОРЦЕ. — ЛЮДОВИК XVIII И ЕГО СОВЕТ В ГЕНТЕ. — КОНГРЕСС И ШАРЛЬ МОРИС ДЕ ТАЛЕЙРАН В ВЕНЕ. — Я ЕДУ В ГЕНТ ОТ ИМЕНИ КОНСТИТУЦИОННО-РОЯЛИСТСКОГО КОМИТЕТА В ПАРИЖЕ. — МОИ ДВИЖЕНИЯ И МНЕНИЯ ВО ВРЕМЯ ЭТОЙ ПОЕЗДКИ. — СОСТОЯНИЕ ПАРТИЙ В ГЕНТЕ. — МОЙ РАЗГОВОР С ЛЮДОВИКОМ XVIII. — ВИКОНТ ДЕ БЛАКАС. — ВИКОНТ ДЕ ШАТОБРИАН. — ШАРЛЬ МОРИС ДЕ ТАЛЕЙРАН ВОЗВРАЩАЕТСЯ ИЗ ВЕНЫ. — ЛЮДОВИК XVIII ВНОВЬ ВСТУПАЕТ ВО ФРАНЦИЮ. — ИНТРИГА, ЗАДУМАННАЯ В МОНСЕ И ПРОВАЛЕННАЯ В КАМБРЕ. — СЛЕПОТА И СЛАБОУМИЕ ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ. — МОЕ МНЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ВХОЖДЕНИЯ ФУШЕ В КАБИНЕТ КОРОЛЯ.

Король удалился, а Император вновь вступил в Париж, я же возобновил свои литературные занятия, преисполненный решимости держаться в стороне от всяких тайных интриг, всякой бесполезной суеты и предаться историческим трудам и изысканиям, испытывая при этом живое сожаление по поводу того, что столь неожиданно закрылась политическая карьера, которая едва успела для меня открыться. Правда, я не считал себя исключенным безвозвратно. Не то чтобы чудодейственный успех Наполеона не убедил меня в существовании в нем такой силы, в наличие которой после его падения я вовсе не верил. Никогда личное величие не проявлялось с большим ослепительным блеском; никогда еще столь дерзкий поступок, столь хорошо рассчитанный в своей дерзости, не захватывал воображение народов. Не было недостатка и в внешней поддержке для человека, который столь сильно полагался на себя и только на себя одного.

Армия отождествила себя с ним с энтузиазмом и слепой преданностью. Среди народных масс революционный и воинский дух, ненависть к старому порядку и национальная гордость восстали при его появлении и безумно бросились ему на помощь. Сопровождаемый страстными поклонниками, он вновь взошел на трон, уступленный ему при его приближении. Но рядом с этой непреодолимой силой почти одновременно проявилась соразмерная слабость. Тот, кто триумфально пересек Францию и благодаря личному влиянию увлек за собой всех — и друзей, и врагов, — въехал в Париж ночью, точно так же, как Людовик XVIII покинул эту столицу: его экипаж окружали драгуны, а на пути ему встречалась лишь немногочисленная и угрюмая толпа. Энтузиазм сопровождал его на протяжении всего пути; но по его завершении он обнаружил холодность, сомнение, широко распространенное недоверие и осмотрительную сдержанность; расколотую Францию и бесповоротно враждебную Европу.

Высшие, и в особенности средние классы, часто упрекали в безразличии и эгоизме. Говорили, будто они думают лишь о своих личных интересах и неспособны к принципиальным общественным устремлениям и патриотизму. Я принадлежу к тем, кто считает, что нации и различные классы, составляющие нации, — и прежде всего нации, желающие быть свободными, — могут жить в безопасности и уважении лишь при условии моральной стойкости и энергии, с чувствами преданности своему делу и способностью противопоставлять мужество и самопожертвование опасности. Но преданность не исключает здравого смысла, а мужество — разума. Амбициозным претендентам было бы слишком удобно иметь в своем распоряжении слепую и бесстрашную привязанность. Народные настроения зачастую складываются так, что невежественная, бездумная и близорукая толпа — будь то армия или простой народ — в силу благородного порыва слишком часто становится орудием и марионеткой индивидуального эгоизма, гораздо более порочного и безразличного к ее судьбе, чем тот, в котором столь охотно обвиняют состоятельные и просвещенные сословия. Наполеон, пожалуй, более чем любой другой выдающийся лидер своего круга, требовал от военной и гражданской преданности самых тяжелых испытаний; и когда 21 июня 1815 года его брат Люсьен в Палате представителей упрекнул Францию в том, что она поддержала его недостаточно горячо и стойко, маркиз де Лафайет справедливо воскликнул: «По какому праву нацию обвиняют в недостатке преданности и энергии по отношению к императору Наполеону? Она следовала за ним на палящие пески Египта и в ледяные пустыни Москвы; на пятидесяти полях сражений, в бедствиях так же, как и в триумфах, в течение десяти лет три миллиона французов погибли на его службе. Мы сделали для него достаточно!»

Великие и малые, дворяне, горожане и крестьяне, богатые и бедные, ученые и невежды, генералы и рядовые солдаты — весь французский народ в массе своей, по крайней мере, сделал и вытерпел в деле Наполеона столько, что получил право отказаться следовать за ним вслепую, предварительно не удостоверившись, ведет ли он их к спасению или к гибели.

Неустойчивое настроение средних классов в 1815 году было законным и патриотическим беспокойством. Того, чего они желали и что имели право требовать как для блага всей нации, так и для собственных особых интересов — а именно обеспечения мира и свободы, — они имели веские основания ставить под сомнение способность Наполеона осуществить.

Их сомнения существенно усилились, когда они ознакомились с манифестом союзных держав, собравшихся на Венский конгресс, их декларацией от 13 марта и их договором от 25 числа. Любой мыслящий человек сегодняшнего дня должен понимать, что если только нация упорно не закрывала глаза, она не могла заблуждаться относительно реального положения императора Наполеона и его перспектив на будущее. Союзные державы не только объявили его врагом и возмутителем спокойствия всего мира, провозгласив против него войну до победного конца и обязавшись объединить свои силы в этом общем деле, но и заявили о своей готовности оказать королю Франции и французскому народу помощь, необходимую для восстановления общественного спокойствия; они также прямо пригласили Людовика XVIII присоединиться к их договору от 25 марта. Они положили в основу тот принцип, что дело общего умиротворения и переустройства, совершенное в Париже договором от 30 мая 1814 года между королем Франции и союзной Европой, ни в коей мере не аннулируется недавним бурным выступлением и что они будут защищать его против Наполеона, чье возвращение и внезапный успех — плод военного и революционного пыла — не могли установить никакого европейского права вообще и никогда не могли рассматриваться ими как преобладающее и истинное волеизъявление Франции: — торжественный пример неумолимых судов, которые, при содействии Бога и времени, великие ошибки навлекают на своих авторов!

Приверженцы Наполеона могли оспаривать мнение союзных держав относительно волеизъявления Франции; они могли полагать, что ради чести своей независимости она была обязана оказать ему поддержку; но они не могли утверждать, что иностранные нации также не должны заботиться о собственной независимости, и не могли убедить их в том, что при Наполеоне — хозяине Франции — они когда-либо смогут чувствовать себя в безопасности. Никакие обещания, никакие договоры, никакие затруднения, никакие неудачи не могли внушить им доверие к его будущей умеренности. Его характер и его история лишали его слово всякого доверия.

Не только правительства, короли и министры проявили столь твердую решимость противостоять возвращению Наполеона; иностранные нации испытывали к нему еще большее недоверие и были настроены против него еще более яростно. Он не просто обременял их войнами, налогами, вторжениями и расчленением; он оскорблял их в той же мере, в какой угнетал. Немцы, в особенности, питали к нему неугасимую ненависть. Они жаждали отомстить за оскорбления прусской королевы и за то презрение, с которым обращались со всей их расой. Горькие насмешки, которые он часто позволял себе, говоря о них, повторялись повсюду, распространялись и комментировались, вероятно, с охотно придаваемыми им преувеличениями. После русской кампании Император беседовал однажды о потерях, понесенных французской армией во время этой ужасной борьбы. Герцог Виченкский оценивал их в 200 тысяч человек. «Нет, нет, — прервал Наполеон, — вы ошибаетесь, не столько». Но, подумав минуту, он продолжил: «И все же вы едва ли ошибаетесь; но среди них было очень много немцев». Сам герцог Виченкский рассказывал мне об этом презрительном замечании; и император Наполеон, должно быть, остался доволен как подсчетом, так и ответом, ибо 28 июня 1813 года в Дрездене, в ставшей впоследствии знаменитой беседе, он говорил тем же языком с премьер-министром первой из германских держав, с самим князем Меттернихом. Кто может измерить степень негодования, пробужденного такими словами и поступками не только в душах глав правительств и армии — среди Штайнов, Гнейзенау, Блюхеров и Мюффлингов, — но и в душах всей нации? Всеобщее чувство германского народа проявилось на Венском конгрессе столь же полно, как дальновидность его дипломатов и воля его государей.

Наполеон, покидая Эльбу, заблуждался относительно отношения к нему Европы. Питал ли он надежду договориться с Коалицией и расколоть ее? Об этом часто утверждали, и это может быть правдой; ибо самые сильные умы редко осознают все трудности своего положения. Но, прибыв в Париж и узнав о решениях конгресса, он увидел свое положение в истинном свете, и его ясное и объемное суждение сразу же охватило его во всех аспектах. Его беседы с мыслителями, которые находились тогда подле него, господами Моле и герцогом Виченкским, подтверждают это мнение. Он по-прежнему стремился поддерживать в публике ту неопределенность, которой сам уже не испытывал. Манифест конгресса от 13 марта был опубликован в «Монитёр» лишь 5 апреля, а договор от 25 марта — только 3 мая. Наполеон снабдил эти документы пространными комментариями, дабы доказать, что они не могут выражать окончательные намерения Европы. В Вене — как посредством торжественно официальных писем, так и через тайных эмиссаров — он предпринял несколько попыток возобновить прежние отношения с императором Францем, своим тезкой и тезкой-тестем [опечатка в ориг./контексте, опущено], добиться возвращения жены и сына, посеять раздор или по крайней мере недоверие между императором Александром и суверенами Англии и Австрии, а также вернуть на свою сторону князя Меттерниха и даже самого Шарля Мориса де Талейрана. Он, вероятно, не слишком рассчитывал на эти шаги и мало удивлялся тому, что не нашел в семейных узах и чувствах опоры против политических интересов и обязательств. Он понимал и принимал без малейшего гнева на кого бы то ни было и, возможно, без угрызений совести то положение, до которого его довели события его прошлой жизни. Это было положение отчаянного игрока, который, хотя и полностью разорен, все же продолжает играть в одиночку против сонма объединенных противников в отчаянную игру, не имея иных шансов на успех, кроме одного из тех непредвиденных ударов, которые не под силу совершить самому искусному таланту, но которые Фортуна порой дарует своим любимцам.

Утверждали, причем даже некоторые из его самых горячих поклонников, что в этот период гений и энергия Наполеона пошли на убыль, и объяснение его неудач они искали в его склонности к полноте, в приступах вялости, в долгом сне. Я считаю этот упрек необоснованным, а предлог — легкомысленным. Я не нахожу в уне или действиях Наполеона во время Ста дней никаких симптомов немощи; я обнаруживаю в том и другом его привычное превосходство. Причины его окончательного краха лежали глубже: он не был тогда, как прежде, поддерживаем и одобряем всеобщим мнением и потребностью в безопасности и порядке, ощущаемой великой нацией; напротив, он предпринял пагубное дело, дело, вдохновленное лишь его собственными страстями и личными нуждами, отвергнутое моралью и здравым смыслом, равно как и истинными интересами Франции. Он пустился в это сугубо эгоистичное предприятие с противоречивыми средствами и в невозможном положении. Отсюда проистекали понесенные им неудачи и то зло, которое он произвел.

Это представляло странное и слегка отдающее комизмом с обеих сторон зрелище: Наполеон и главари либеральной партии выстроились друг против друга не для того, чтобы открыто ссориться, а чтобы взаимно убеждать, соблазнять и контролировать. Поверхностного взгляда было достаточно, чтобы убедиться: в их споре и примирении было мало искренности. И те, и другие отлично знали, что подлинная борьба разворачивается на других фронтах и что вопрос, от которого зависела их судьба, будет решен в иных местах, а не в этих дебатах.

Если бы Наполеон одержал победу над Европой, он, разумеется, недолго оставался бы соперником маркиза де Лафайета и учеником Бенжамена Констана; но когда он проиграл день при Ватерлоо, маркиз де Лафайет и его друзья принялись за дело, чтобы завершить его свержение.

В силу необходимости и расчета истинные мысли и страсти людей порой погребены в глубине их сердец; но они стремительно выплывают на поверхность, как только представляется возможность вновь заявить о себе с успехом. Наполеон то и дело предавался с бесконечной гибкостью, проницательностью и чуткостью тому фарсу, который они с либералами разыгрывали вместе; в один момент мягко, хотя и упорно, защищая свою старую политику и подлинные убеждения, а в другой — с изяществом уступая их, но без решительного отречения, словно из учтивости к мнениям, признавать которые он колебался. Однако время от времени, то ли по предварительному расмыслу, то ли от нетерпения, он яростно возвращал свой естественный облик; и деспот, который был одновременно порождением и завоевателем Революции, вновь представал во всей своей полноте.

Когда была предпринята попытка склонить его включить в Дополнительный акт к конституциям Империи отмену конфискации, провозглашенной Хартией Людовика XVIII, он страстно воскликнул: «Меня толкают на путь, который не является моим собственным; меня ослабляют и сковывают. Франция будет искать и больше не найдет меня. Ее мнение обо мне когда-то было превосходным, теперь оно отвратительно. Франция спрашивает, куда подевалась старая рука Императора — та рука, которая ей нужна, чтобы обуздать Европу. К чему говорить мне об изначальной добродетели, об абстрактной справедливости, о естественных законах? Первый закон — это необходимость; первый принцип справедливости — общественная безопасность... У каждого дня свое зло, у каждого обстоятельства свой закон, у каждого человека своя природа; моя — вовсе не ангельская. Когда будет заключен мир, мы увидим». В другом случае, при решении того же вопроса о подготовке Дополнительного акта и в связи с установлением наследственного пэра [опечатка в ориг., следует: наследственного пэрства], он поддался стремительному полету своей мысли, рассматривая предмет поочередно с разных сторон и давая неограниченный простор противоречивым замечаниям и мнениям. «Наследственное пэренство, — говорил он, — противоречит нынешнему состоянию общественного мнения; оно уязвит гордость армии, обманет ожидания приверженцев равенства и поднимет против меня тысячу частных претензий. Где вы хотите, чтобы я отыскал элементы той аристократии, которой требует пэренство?.. И тем не менее конституция без аристократии подобна затерянному в воздухе воздушному шару. Кораблем управляют потому, что в нем есть две силы, уравновешивающие друг другу; у руля есть точка опоры. Но воздушный шар — игрушка одной лишь силы, у него нет точки опоры. Ветер уносит его куда пожелает, и управление невозможно».