«Мемуары о жизни Давида Риттенхауза»

«Дорогой сэр,

Я разделяю ваше мнение и мнение директора Монетного двора относительно приобретения предлагаемых к продаже участков и домов вместо их аренды, поскольку последняя определенно обойдется дороже выплаты процентов от стоимости первых.

Дабы все заявки могли быть представлены на рассмотрение и оценку для целей чеканки и т. д., мистер Лир передаст вам письма и гравюры для показа директору Монетного двора. У меня нет иной цели или желания в этом деле, кроме как получить наилучшее. Ваш и т. д.

“Go. Washington.

Мистеру Джефферсону».

Доктор Риттенхауз исполнял это высокое доверие с большим мастерством и безупречной честностью на протяжении трех лет, по истечении которых ушел в отставку 30 июня 1795 года. Задолго до этого он выражал свое горячее желание оставить этот пост, но оставался в должности до указанного времени по настоятельной просьбе Президента и по искреннему желанию господина Джефферсона.

Поскольку он был первым лицом, назначенным на эту должность после учреждения Монетного двора при нынешнем федеральном правительстве Союза, обязанности по управлению им, легшие на его плечи, носили сложный и тяжелый характер. Он руководил строительством оборудования, делал распоряжения по обеспечению необходимым аппаратом и во время ежедневных посещений Монетного двора, когда позволяло здоровье, с величайшим усердием и преданностью лично надзирал не только за общим хозяйством учреждения, но и за его операциями в различных отделах — обязанностями, к выполнению которых с исключительной точностью его в высшей степени подготовляли любовь к системе и порядку, обширные знания и практические навыки в механике. В те периоды, когда нездоровье мешало ему лично присутствовать на Монетном дворе, ответственные лица докладывали ему устно или письменно о состоянии учреждения и ходе его дел, и в таких случаях эти должностные лица получали от него необходимые указания для своих ведомств.

В руководстве делами Монетного двора доктору Риттенхаузу помогали способные и надежные должностные лица, среди которых был главный чеканщик мистер Фогт, с изобретательностью и мастерством которого как мастера-механика он был хорошо знаком, поскольку задолго до того нанимал его в этом качестве во время работы над созданием одного из своих оррериев и ведения других направлений своей профессиональной деятельности. Доктор Николас Уэй, видный врач, в то же время исполнял обязанности казначея Монетного двора; и этот уважаемый помощник тогдашнего главы сего важного в национальной экономии учреждения свидетельствовал о его скрупулезном внимании к государственным интересам при управлении им. «Мне довелось услышать от его коллеги по должности, доктора Уэя, — говорит доктор Бенджамин Раш, сменивший этого джентльмена на посту казначея Монетного двора, — что в нескольких случаях он» (говоря о директоре) «оплачивал работы, выполненные для Монетного двора, из собственного жалованья, когда считал, что выставленные за них счета будут сочтены Соединенными Штатами чрезмерными».

Когда доктор Риттенхауз оставил пост директора Монетного двора в июне 1792 года, на этой должности его сменил эсквайр Генри Уильям Де Соссюр из Южной Каролины, джентльмен выдающихся талантов и достоинств. Однако мистер Де Соссюр оставался на этом посту недолго: вскоре некоторыми лицами во властных структурах, которые весьма рано проявили враждебность к самому учреждению, были брошены завистливые и неблагородные, а также необоснованные инвективы в адрес заведения и порядка управления им; и вполне вероятно, что на некоторых лицах такого рода при их враждебном отношении к нему также сказались личные соображения. Возмущенный столь недостойным поведением, мистер Де Соссюр оставил пост директора, пробыв в этой должности всего несколько месяцев; за этот короткий период он исполнял свои обязанности так, что заслужил одобрение президента Вашингтона и право на общественное уважение.

Следующее письмо, адресованное мистером Де Соссюром редакторам газеты «Чарлстон Сити Газетт» и опубликованное в ней вскоре после его отставки, послужит прояснению этого вопроса; в качестве оправдания этого джентльмена, а также его предшественника от злостных наветов, столь несправедливо возводимых на учреждение Монетного двора его недругами, эта публикация заслуживает места в «Мемуарах Риттенхауза» и завершит повествование о связи доктора Риттенхауза с Монетным двором.

«Господа Френо и Пейн,

Я был преисполнен не меньшего удивления, чем негодования, читая во вторник, 19 января, отчет о дебатах в Палате представителей Соединенных Штатов касательно Монетного двора и обнаружив, что со стороны некоторых членов было высказано немало порицаний в адрес руководства этим заведением в столь общих и неразборчивых выражениях, которые можно было счесть затрагивающими меня в течение того короткого времени, пока я занимал пост директора.

Некоторые члены палаты высказывались в поспешных и необдуманных выражениях, а один член, чье имя печатник не назвал, перешел все границы умеренности. Сообщается, что он заявил: „Это учреждение дурно и скверно управляется: оно велось самым скандальным образом и с весьма ничтожной пользой для общественности. Если учреждение не будет вестись лучше, чем прежде, его следует отбросить“. Если бы я мог с покорностью сносить эти обвинения, которые по своей обобщенности могут коснуться и меня, я был бы недостоин уважения моих сограждан.

Пожалуй, для меня было бы достаточно представить на суд общественности то полное одобрение, которое президент Соединенных Штатов изволил выразить моему поведению при оставлении поста директора. Я представил ему полную и точную картину состояния Монетного двора и чеканки монет до и во время моего пребывания в должности. Его одобрение содержится в письме, написанном мне в момент моего отъезда из Филадельфии — датированном 1 ноября 1795 года, — выдержку из которого я привожу: „Я не могу в этот момент вашего отъезда не выразить сожаления о том, что ваше решение не совпало с намерениями остаться в должности директора Монетного двора; позвольте мне добавить к этому, что ваше поведение на этом посту вызывало полное удовлетворение, и пожелать вам счастливого плавания и радостной встречи с друзьями в Южной Каролине“.

Для тех, кто хорошо знает президента Соединенных Штатов — кто знает ту осмотрительность, с которой он привык изъясняться, и то, что он обладает талантом верно оценивать и решительно преодолевать трудности, возникающие в любых деловых обстоятельствах, — это оградило бы любую репутацию от огульного порицания членов Палаты представителей. Но я пойду дальше и покажу те основания, на которых Президент вынес свое суждение, дабы каждый человек мог составить собственное мнение».

Затем автор приводит некоторые подробности относительно состояния Монетного двора в момент вступления им в должность и в то время, когда он ее покидал; по ходу дела он описывает некоторые трудности и неизбежные препятствия в ходе чеканки монеты, которые существовали во времена его предшественника, причем некоторые из них не могли быть устранены, пока он оставался во главе управления; и к этому изложению он прилагает таблицу, представляющую отчет о чеканке золотой и серебряной монеты на Монетном дворе с момента его основания до конца октября 1795 года; у подножия которой он замечает, что «не было периода, когда Монетный двор снабжался бы слитками в состоянии, готовом для чеканки, в объеме, достаточном для того, чтобы поддерживать его в регулярной и полной нагрузке сколько-нибудь значительное время; за исключением, — продолжает автор, — периода ближе к концу моего руководства, а именно с 1 по 24 октября». Мистер Де Соссюр завершает свое весьма удовлетворительное письмо на эту тему следующими словами:

«Оправдываясь от порицаний, огульно брошенных на руководство Монетным двором, я никоим образом не признаю, что эти упреки справедливо применимы к моему уважаемому предшественнику. Твердые таланты мистера Риттенхауза будут вспоминаться соотечественниками с гордостью, а его кроткая добродетель — с нежностью, когда многие из его критиков будут преданы забвению в безмолвной пыли. Его возвышенный и ясный ум, одинаково способный и возноситься к высочайшим вершинам науки, и снисходить до регулирования мельчайших движений механических устройств, организовал Монетный двор, создал работников и аппаратуру посреди сложных трудностей, перед которыми самые стойкие умы могли бы дрогнуть без бесчестья. Долгое и изнурительное болезненное состояние не позволяло ему придавать заведению всю ту активность, которой оно было способно достичь, и он долго желал уйти в отставку, прежде чем ему это было позволено. Его страна позволила ему удалиться, не вспомнив, что долг благородной нации — обеспечить независимое убежище в старости для одного из своих благороднейших философов; и к этому упущению пытаются добавить незаслуженное злословие.

Я покидаю неблагодарную тему с отвращением. Меня утешает одобрение того, чье одобрение способно радовать сердце на протяжении долгих лет жизни. Я рад, что по совету друзей оставил должность, которая подвергает ее занимающего столь несправедливым нападкам со стороны людей, предсказавших мне с пророческим духом, „что подобные посты подходят тем, кто может выстоять под градом незаслуженных упреков“, каковых, как они полагали, я не создан переносить».

“Henry Wm. De Saussure.

Чарлстон, Южная Каролина, 5 февраля 1796 г.

Поскольку национальная монета всегда считалась подобающим, если не абсолютно необходимым атрибутом государственного суверенитета, учреждение Монетного двора для Соединенных Штатов планировалось довольно рано. План этой цели был представлен на рассмотрение конгресса в последний год войны, хотя никакая национальная чеканка не учреждалась вплоть до десяти лет спустя. Начало 1780 года оказалось крайне бедственным для дел Соединенных Штатов. Падение Чарлстона в Южной Каролине подавило дух страны; а почти полный крах общественного кредита, сопровождавшийся нехваткой денег и прочих средств ведения войны, парализовал в тот период меры правительства. Таково было безразличие общественного мнения к опасному положению страны в тот кризисный момент, что многие члены генеральной ассамблеи Пенсильвании, созванной 10 мая того года, прибыли туда с петициями от своих избирателей с мольбой освободить их от уплаты налогов.

Но пока эта ассамблея заседала, от генерала Вашингтона в Верховный исполнительный совет штата поступило письмо, которое тот конфиденциально передал в законодательный орган и в котором было правдиво описано бедственное положение армии. Среди прочего генерал заявлял, что, несмотря на его уверенность в привязанности армии к делу своей страны, лишения солдат, проистекающие из отсутствия предметов первой необходимости, стали столь крайними, что признаки мятежа проступали на лицах военнослужащих столь отчетливо, что вызывали у него ежечасные опасения за исход дела.

Эта устрашающая информация — и из такого источника — извлекла на свет некторые скрытые искры общественного духа. Немедленно начались добровольные пожертвования; и эсквайр Роберт Моррис, купец высочайшего кредита, а также человек, чьи патриотизм, таланты и предприимчивость внушали доверие, внес двести фунтов пенсильванской валюты звонкой монетой (как это тогда называлось). Эта подписка началась 8 июня 1780 года; однако в общей сложности она составила лишь 200 фунтов стерлингов звонкой монетой и 101 360 фунтов стерлингов в публичных кредитных билетах, или бумажных деньгах, именуемых континентальными.

Однако 17-го числа того же месяца в Филадельфии было созвано собрание участников этого фонда (который задумывался как пожертвование на ведение набора в армию) и других лиц с целью более широкого продвижения этой задачи. На этом собрании было решено: «открыть подписку под обеспечение в размере 300 000 фунтов стерлингов реальными деньгами; при этом подписчики должны были оформить облигации на сумму своей подписки и создать на их основе банк для снабжения армии».

Таково было происхождение «Банка Северной Америки», который таким образом возник из ассоциации «ряда патриотических лиц» в городе Филадельфии. Разработанный ими для этой цели план был передан конгрессу военным секретарем 20 июня, а на следующий день они были удостоены благодарности по результатам голосования.

20 февраля 1781 года конгресс единогласно избрал мистера Морриса на учрежденную тогда впервые должность управляющего финансами. Весной следующего года этот джентльмен упорядочил систему нынешнего Банка Северной Америки, после чего многие участники первого из созданных банков перевели свои подписки в это учреждение. Они были инкорпорированы постановлением конгресса, принятым 31 декабря 1781 года; а в начале следующего года этот банк начал свою деятельность в Филадельфии. Уставом об инкорпорации конгресс назначил следующих джентльменов президентом и директорами учреждения до тех пор, пока акционеры не произведут выбор нового руководства, а именно: эсквайров Томаса Уиллинга, Томаса Фицсимонса, Джона Максвелла Несбитта, Джеймса Вилсона, Генри Хилла, Самуэля Озгуда, Кадволадера Морриса, Эндрю Колдвелла, Самуэля Инглиса, Самуэля Мередита, Уильяма Бингема и Тимоти Матлака. Мистер Уиллинг, купец высокой чести и уважения, являлся президентом совета директоров.

Поскольку возникли некоторые сомнения относительно права конгресса при действовавшей тогда конфедерации осуществлять полномочия по учреждению какого-либо корпоративного органа, 1 апреля 1782 года генеральной ассамблеей Пенсильвании был принят акт об инкорпорации этого банка в целях устранения таких сомнений. Этот акт был отменен 13 сентября 1785 года, но 18 марта 1787 года хартия была возобновлена сроком на четырнадцать лет и с тех пор продлевалась далее.

Именно посредством этого учреждения мистер Моррис, управляющий финансами, получил возможность поддерживать государственный кредит и, выражаясь словами доктора Гордона, «держать дела в движении» в самый критический период американских дел, когда национальный кредит находился в состоянии глубочайшего из возможных падений.

Учреждение Монетного двора представляется необходимым дополнением к созданию национального Банка. Соответственно, мистер Моррис в качестве управляющего финансами обратился 15 января 1782 года к конгрессу с письмом «относительно учреждения Монетного двора». 21-го числа следующего месяца они одобрили его предложение, поручив ему одновременно «подготовить и доложить конгрессу план»; однако после этого до 16 октября 1786 года в данном деле, судя по всему, не предпринималось никаких дальнейших шагов, пока конгресс не принял «Постановление об учреждении Монетного двора Соединенных Штатов» и т. д.

Однако примерно через два года после начала действия нынешнего федерального правительства (а именно 3 марта 1791 года) была принята резолюция конгресса относительно создания Монетного двора на тех условиях, которые будут предписаны законом. До этого покойный эсквайр Александр Гамильтон передал Палате представителей по их требованию результаты своих изысканий и размышлений по этому вопросу в пространном и мастерском официальном докладе. В своем докладе этот способный финансист, одинаково выдающийся как государственный деятель и как военный, отмечал, что «неравная стоимость, придаваемая в различных частях Союза монетам одинакового внутреннего достоинства; их несовершенные разновидности, затрудняющие их обращение в некоторых штатах; и несхожесть в их различных счетных денежных единицах — суть неудобства, которые, если и не должны быть отнесены на счет отсутствия национальной чеканки, по крайней мере будут наилучшим образом устранены учреждением таковой; эта мера в то же время придаст дополнительную защиту от злоупотреблений как поддельными, так и неполноценными деньгами». «Поэтому совершенно не случайно, — продолжает секретарь, — внимание конгресса при прежней конфедерации неоднократно привлекалось к учреждению Монетного двора, и совершенно не случайно этот вопрос возобновлен теперь, когда благоприятный поворот в положении общественных дел позволяет претворить его в жизнь».

Монетный двор сохраняется в Филадельфии со времени своего основания, поскольку крупный торговый город вполне справедливо считается наиболее подходящим местом для такого учреждения; его операции на протяжении многих лет ведутся активно, и лишь немногие монеты превосходят по красоте изделия американского Монетного двора.

Менее чем через год после того, как доктор Риттенхауз погрузился в обязанности, связанные с руководством Монетным двором, его вновь призвали на помощь соотечественникам с применением его талантов для создания важного внутреннего водного пути сообщения, который тогда планировался. В Филадельфии во исполнение закона от 13 апреля 1791 года было создано товарищество под названием «Компания Коневагского канала», которым была выделена сумма в четырнадцать тысяч долларов для улучшения судоходства по реке Саскэханна между Райтс-Ферри (ныне процветающим городом Колумбия) и устьем Сватары. Эта компания состояла из семнадцати членов, одним из которых был доктор Риттенхауз; и они были инкорпорированы актом ассамблеи, принятым 10 апреля 1793 года.

Как раз в этот период в Филадельфии, бывшей тогда резиденцией национального правительства, произошло событие, вызвавшее в то время сильный общественный отклик и — вопреки ожиданиям некоторых благонамеренных людей с сангвиническим складом ума — ставшее впоследствии источником многих политических бед. Этим событием стало образование так называемого Демократического общества — политического объединения, порожденного брожением французской революции, пока это важнейшее событие еще воспринималось свободными народами в благоприятном свете; и президентом этого общества был избран доктор Риттенхауз.

То, что доктор Риттенхауз был избран президентом Демократического общества и назначен на этот пост, легко объяснимо. С самого начала смут между американскими колониями Великобритании и метрополией этот джентльмен выказывал горячую привязанность к делу своей родины. Доброта его нрава делала его доброжелателем всего человечества; поэтому все, что в его глазах носило малейшее сходство с угнетением, было ему отвратительно. Но несправедливости, которым подвергалась страна его рождения — и в особенности со стороны неконституционных претензий британского парламента, — пробудили те чувства патриотизма, которыми была одушевлена его добродетельная грудь с начала американских волнений; таким образом, он был ранним и убежденным вигом; и те же принципы, которые побудили его стать таковым, продолжали руководить им на протяжении всего конфликта между двумя странами.

Добросердечие его темперамента должно было тем не менее побуждать его искренне радоваться возвращению мира. Когда произошло это счастливое событие, в нем было слишком много душевной доброты, чтобы помнить прошлые обиды, и слишком много ума, чтобы поддаваться недостойным и пагубным предрассудкам; в его природе не было ни грана злобы. Во время провозглашения Конгрессом независимости Америки он вместе с подавляющим большинством своих соотечественников верил, что необходимость оправдывает разделение; и с той поры он был искренне расположен относиться к метрополии так, как его соотечественники заявляли тогда об остальном человечестве, — «во вражде — враги, в мире — друзья».

Когда началась французская революция, благожелательность его чувств заставила его поверить, как верил почти каждый американец того времени, что она улучшит положение великой нации, жители которой составляли значительную часть населения европейского мира, — нации, которая вследствие суровой политики своего правительства при долгой череде честолюбивых и деспотичных монархов, предшествовавших сидевшему тогда на шатком троне этой несчастной страны, сильно разложилась в высших слоях общества, в то время как низшие классы подвергались жестокому угнетению. Поскольку американский народ при отделении от метрополии учредил для себя как независимая нация конституцию всецело республиканского толка, он был склонен приписывать пороки французского правительства до революции тому обстоятельству, что оно являлось монархией, а страдания народа Франции — как неизбежное следствие монархической системы правления над ним. Когда же на руинах трона во Франции была воздвигнута республиканская форма правления, эксцессы и даже зверства народа, сопутствовавшие разрушению древнего государственного устройства этой страны и созданию политических институтов, совершенно новых для ее жителей, нашли смягчение в настроениях большинства благонамеренных людей среди нас: их относили на счет сильных противоречивых страстей, естественно возникающих между широкими народными массами, с одной стороны, и их правителями — с другой, подогреваемых долгими страданиями первых и нежеланием расставаться с властью последних. Великие злодеяния рассматривались как неизбежные последствия этих противоположных интересов, сталкивающихся среди многомиллионного населения, национальной характеристикой которого являются легкомыслие нрава и бурные страсти, и в схватке, где все злобные наклонности самых испорченных характеров, движимых самыми гнусными побуждениями, переплетались с замыслами тех, кто преследовал благие цели. Подобные люди, освобожденные от всяких устоев правительства и закона и напрочь пренебрегающие всеми обязательствами религиозного или нравственного долга, получили тогда возможность дать полный простор своим видам, будь то амбиции, алчность или личная месть; и они не преминули этим воспользоваться. В то время как, с одной стороны, демагоги разжигали народное пламя грязнейшими ухищрениями, принимали обличье патриотизма и, практикуя отвратительнейшее лицемерие, объявляли себя друзьями народа, который они толкали к преднамеренной гибели. Даже добродетельные французы, и многие из них обладавшие немалой проницательностью, вскоре пали жертвами макиавеллиевской политики этих мнимых патриотов. Те в свою очередь становились жертвами под обличительными криками своих сотоварищей или других честолюбивых злодеев; и так продолжалось чередой, пока наконец счастливый военный узурпатор не восстановил монархию в собственном лице с абсолютной властью; и, подменив страшным военным деспотизмом самую кровожадную анархию, он смешал все сословия своих подданных в единую огромную массу жалких рабов, которые с тех пор используются для разрушения мира, свободы и счастья других народов в иных странах. Таковы доныне были плоды французской революции, от которой при ее начале мириады добрых людей с нежностью ожидали совершенно противоположного исхода.

Несмотря на преступные эксцессы, совершенные многими французскими революционерами до установления их недолговечной и мятежной республики, большинство истинных американцев, преданных как верностью, так и принципами той системе правления, которая была тогда законной в их собственной стране, надеялось, что ее окончательное утверждение во Франции принесет этой стране по меньшей мере непреходящие блага, которые бесконечно перевесят то, что ревностные республиканцы считали временными и частичными бедами, казавшимися неизбежными при осуществлении коренного изменения коренных институтов великой и могущественной империи. Многие американцы, правда, не были столь оптимистичны в своих ожиданиях, но таковы были тем не менее преобладающие настроения граждан Соединенных Штатов — даже среди наиболее информированных людей.

Рассудительные и осторожные действия (как они позиционировались) более заметных революционных деятелей во Франции в их мелких народных собраниях до установления их национальной конституционной формы правления оценивались в Соединенных Штатах с точки зрения их целей и полезности так же, как подобные собрания под названиями комитетов спасения, советов безопасности и т. д. рассматривались их собственными гражданами в начале американской революции: они почитались необходимыми представителями народа в каждой из стран в период междуцарствия, последовавшего за отказом от прежних правительств.

Якобинский клуб в Париже в течение некоторого времени после своего зарождения был одним из таких политических рычагов французской революции; и, возможно, изначально это собрание включало множество достойных членов, хотя впоследствии оно приобрело печальную известность чудовищной гнусностью преступлений, которым оно покровительствовало и которые породило.

Главный судья Маршалл отмечал (в своей «Жизни Вашингтона»), что «вскоре после прибытия господина Жене в Филадельфии было создано Демократическое общество, которое, по-видимому, взяло за образец парижский Якобинский клуб»; «его организация, — продолжает историк, — по всей видимости, завершилась 30 мая 1793 года».

Тем не менее следует вспомнить, что к тому времени потрясение, вызванное в гуманных чувствах американского народа убийством Людовика XVI — их благодетеля во время войны в этой стране, — а также смертью и страданиями его королевы и семьи, в основном улеглась. Широкая американская общественность по-прежнему горячо и искренне была привязана к тому, что тогда воспринималось как дело французского народа; и поэтому, какими бы ни были подлинные замыслы создания Демократического общества в Филадельфии в тот момент — замыслы, известные лишь его основателям, — несомненно, что многие высокопочтенные и заслуженные граждане, твердые друзья существующего правительства, были избраны членами этого общества без каких-либо предварительных уведомлений их о таком намерении: некоторые из этих лиц никогда не посещали собраний общества, а другие вскоре прекратили их посещение. Если оно действительно было сформировано по образцу парижского Якобинского клуба некоторыми из тех, с кого зародился этот план, нельзя разумно предполагать, что люди с безупречной репутацией в общественной и частной жизни стали бы добиваться приема в подобное собрание, зная о каких-либо его преступных целях, равно как не стали бы они — будучи избранными в его члены без их ведома и согласия — участвовать в его деятельности, если бы таковая оказалась неконституционной, незаконной или бесчестной. И тем не менее общеизвестно, что лица с подобной репутацией в некоторых случаях числились среди членов филадельфийского Демократического общества при его создании и вскоре после его организации весной 1793 года.

Можно с легкостью предположить, что те из его членов, которые преследовали благие цели, желали поставить во главе этого органа человека с безупречным патриотизмом и честностью; и столь же разумно заключить, что если бы среди его участников имелось большинство, чьи тайные замыслы враждовали с истинными интересами страны или благополучием правительства, то даже они пожелали бы замаскировать свои намерения под номинальным покровительством лица, повсеместно уважаемого и почитаемого. Таковым был доктор Риттенхауз, и именно поэтому он был избран филадельфийским Демократическим обществом в качестве своего президента. Во время своего избрания на этот пост он занимал важнейшую должность директора Монетного двора по мандату президента Вашингтона, к общественному и частному характеру которого он всегда питал высочайшее уважение, помимо личной симпатии, существовавшей между ними, как это известно автору настоящих Мемуаров. Принимая во внимание все соображения, нельзя предполагать, что доктор Риттенхауз хоть сколько-нибудь утратил уважение этого добродетельного и проницательного государственного деятеля из-за того обстоятельства, что доктор оказался во главе Демократического общества, ибо он не только продолжал занимать пост директора Монетного двора, но когда два года спустя он предложил свою отставку с этого высокого поста, нежелание Президента принять ее уступило лишь настойчивым просьбам доктора отказаться от дальнейшего пребывания в должности.

Каковы бы ни были подлинные взгляды и намерения некоторых членов Демократического общества, образованного в Филадельфии в 1793 году, — даже если намерения большинства из них были совершенно неоправданными, — на доктора Риттенхауза не могло пасть ни малейшего пятна, неблагоприятного для его репутации добропорядочного гражданина или честного человека в связи с тем, что он был избран президентом этого объединения в период его организации.

То, что доктор Риттенхауз был ревностным защитником свобод человечества, не подлежит сомнению; но сколь сильно ни презирал он рабство и угнетение любого рода, столь же решительно осуждал он смуты и распущенность марок народных, равно как и захватнические, алчные или несправедливые войны, затеваемые их правителями. Он решительно поддерживал те меры гражданского управления, которые наилучшим образом служат поддержанию порядка, спокойствия и безопасности в государстве на справедливых и честных началах. Едва ли у кого-то, кто близко знаком с его характером, могут возникнуть сомнения в том, что он разделял чувства, приписываемые биографом Вашингтона этому великому мужу по данному вопросу, выраженные в следующем наблюдении: «Между сбалансированной республикой и демократией разница такая же, как между порядком и хаосом. Истинную свободу, как он считал, можно обеспечить лишь через сохранение авторитета законов и поддержание энергии правительства. Общество едва ли знало двух персонажей, которые, по его мнению, меньше походили бы друг на друга, чем патриот и демагог».

Мистер Риттенхауз, как следует разумно предполагать, знал людей меньше, чем, как известно, знал их генеральный Вашингтон; у него было гораздо меньше возможностей изучать человеческую природу, а потому заверения мнимых патриотов с большей вероятностью могли ввести в заблуждение доверчивую честность его натуры. Он мог даже заблуждаться на какое-то время, прежде чем благовидные заблуждения теоретиков по вопросам государственного устройства, проистекающие из философии французской школы, открылись миру. Сам будучи практическим философом, он, должно быть, созерцал с жалостью, если не с негодованием, доктрины последователей Пиррона, для которых фундаментальным принципом являлось то, что нет ничего, что можно было бы назвать истинным или ложным, правильным или неправильным, честным или нечестным, справедливым или несправедливым; или, иными словами, что не существует никакого стандарта помимо закона или обычая, и что неопределенность и сомнение свойственны всему. Тем не менее на этих доктринах скептических философов древности зиждется то чудовищное и зловещее положение большинства современных скептиков, что цель оправдывает средства, — принцип, разрушающий все основы религии и морали. Весьма к месту аббат Ле Блан воскликнул, заметив эту пагубную секту философов семьдесят лет назад: «Разве не удивительно, что люди стремятся снискать общественное уважение, силясь разорвать самую священную связь всех обществ, провозглашая другим свое мнение о том, что нет ни добродетели, ни порока, ни истины, ни сомнения». «Наши современные философы, — говорит ученый аббат в другом месте, — оказались слишком самонадеянны».

Это несомненно верно с одной точки зрения, хотя данное утверждение кажется противоречащим самому себе в той мере, в какой оно относится к метафизическому скептицизму многих людей, присваивающих себе почтенное звание философов, не обладая истинным характером таковых. О том, каковы были взгляды доктора Риттенхауза на убеждения людей подобного толка, можно справедливо судить не только по тому, как он ввел имена Беркли и Юма в речь, произнесенную им перед Философским обществом в 1775 году, но и по другим наблюдениям и размышлениям, содержащимся в этой речи, а также по общему направлению мнений, выраженных им в различных случаях.

На раннем этапе французской революции произошло событие, которое в силу своей связи в некоторых подробностях с жизнью нашего философа заслуживает здесь внимания.

7 августа 1783 года, после провозглашения мира, конгресс единогласно принял резолюцию следующего содержания: «Решено, что конная статуя генерала Вашингтона должна быть установлена в месте, где будет учреждена резиденция Конгресса; что статуя должна быть бронзовой: генерал изображен в римском облачении, держащим жезл в правой руке, а его голова увенчана лавровым венком. Статуя должна опираться на мраморный пьедестал, на котором должны быть представлены в барельефе следующие главные события войны, в которых генерал Вашингтон командовал лично: эвакуация Бостона; взятие гессенцев при Трентоне; битва при Принстоне; бой при Монмуте и капитуляция в Йорке. На верхней части передней стороны пьедестала выгравировать следующее: „Соединенные Штаты, собравшиеся в Конгрессе, приказали воздвигнуть эту статую в год Господень 1783 в честь Джорджа Вашингтона, прославленного Главнокомандующего армиями Соединенных Штатов Америки во время войны, которая отстояла и обеспечила их свободу, суверенитет и независимость“».

Это было почетным свидетельством благодарности и нежного уважения нации к Герою и Патриоту, которые столь выдающимся образом заслужили и то, и другое; и это было искренним сердечным излиянием представителей американского народа, в то время как трансцендентные добродетели Вашингтона и его недавние заслуги в деле своей страны еще вдохновляли каждую благородную грудь верной памятью о его достоинствах: это было похвальным доказательством патриотизма, владевшего умами общественности в период, когда, по словам просвещенного историка, «пыл выражений, которыми передавалось высокое чувство всеобщего признания его заслуг, обнаружил теплоту чувств, редко равную в истории человечества».

Очарование, которое французская революция распространила на значительную часть Европы и Америки в течение некоторого времени после своего начала и пока она еще носила подобие благородного дела, — в то время как оно казалось очаровывающим истинных друзей свободы повсеместно, — а также часто повторяемое и чарующее имя «Свободы» породило у людей с бурным темпераментом и умозрительными понятиями представления о ее реальности самого экстравагантного характера и в бесчисленных случаях весьма пагубного свойства.

Среди лиц последнего рода был Джозеф Черакки, знаменитый итальянский художник. Мистер Черакки был ваятелем, выдающимся в своей профессии; и с манерами и образованием джентльмена он сочетал большой гений и вкус. Будучи рожден и воспитан в владениях папского престола, он лелеял принципы республиканца. Полагая, что дух свободного правительства свойственен лишь им, он сделался восторженным поклонником французской республики. Обнаружив, что беспокойное состояние Франции в начале ее смут неблагоприятно для упражнения его искусства в этой стране, и веря в то, что спокойное и процветающее состояние Соединенных Штатов предоставит полную работу его талантам образом, согласным с его склонностями, а также выгодным для его личных интересов, он прибыл вместе с женой — немецкой дамой некоторого положения — в Филадельфию, бывшую тогда резиденцией национального правительства, примерно (как полагают) в 1793 году.

Великая конная статуя, воздвигнуть которую в честь генерала Вашингтона конгресс постановил десять лет назад, еще не была выполнена; и мистер Черакки воображал, что благодарность американской республики предоставит помимо этой главной работы широкий простор для упражнения его талантов в деле создания почетных мемориалов некоторых из более выдающихся деятелей, порожденных американской революцией. Пригодность, красота и великолепие, которые художник замыслил продемонстрировать в некоторых крупных публичных монументах такого рода, были показаны в моделях, выполненных им с целью засвидетельствовать свои способности в исповедуемом им искусстве; они повсеместно восхищали как произведения высшего гения, вкуса и мастерства. Тем не менее мистер Черакки оставался без работы: национальный совет даже в столь поздний час не воспользовался столь благоприятной возможностью привлечь его к возведению статуи, декретированной Вашингтону, — работы, которая остается невыполненной по сей день! — и таланты этого выдающегося художника вскоре были навсегда потеряны для страны.

Среди джентльменов, с которыми мистер Черакки сошелся в Филадельфии, были некоторые члены Философского общества этого города; и по их рекомендации он сам вскоре стал членом этой организации.

В этом обществе, как полагает автор, доктор Риттенхауз познакомился с личностью и характером мистера Черакки. Как доктор, так и миссис Риттенхауз, судя по их добрым и непрерывным знакам внимания к этому джентльмену и его жене, почитали их лицами достойными; доктор в особенности своим дружественным отношением к мужу в период его проживания в этой стране свидетельствовал об уважении, которое он питал к этому талантливому иностранцу, усиленном, пожалуй, тонкой чуткостью к нему из-за крушения его надежд на общественное покровительство в его профессии, которое тот испытал здесь. Ибо мемуаристу известно, что когда вследствие подобного разочарования мистер Черакки оказался в затруднительном финансовом положении, доктор Риттенхауз щедро поспособствовал его облегчению.

Летом 1794 года (если память автора не изменяет), когда нашему благожелательному философу представился случай осмотреть канал, предназначенный для образования сообщения между водами Делавера и Скулкилла, он пригласил мистера Черакки сопутствовать ему с целью изучения качества мрамора в великих залежах этого материала, расположенных близ берега последней реки поблизости от западного конца канала. Мемуарист присоединился к этой небольшой поездке, во время которой доктор Риттенхауз был, как обычно, общителен, весел и поучителен.

При осмотре только что упомянутых каменоломен — насколько позволяло тогда время для их изучения, — мистер Черакки счел, что в них залегают лишь слоистые пласты камня, а не массивные блоки без трещин и прожилок, подобные мрамору Каррары и некоторых других регионов Европы; и что, хотя этот шулкиллский мрамор в целом отличался хорошим качеством и достаточной чистотой белизны, его невозможно было добыть в массах, достаточно толстых для крупных произведений изящной скульптуры. И тем не менее этот художник заметил, что значительная часть плит имеет размеры, подходящие для различных скульптурных сюжетов, и, более того, представляет собой превосходный материал для многих как декоративных, так и полезных целей в общественных зданиях и иных сооружениях [284]. Никаких других мраморных каменоломен во время этой поездки осмотрено не было, однако вполне вероятно, что мистер Черакки нашел бы мрамор из каменоломен Хитнера и Хендерсона — которые находятся на почти таком же расстоянии от Филадельфии, хотя и расположены не слишком близко к реке Скулкилл, — гораздо более пригодным во всех отношениях для тех целей, которые он имел в виду. Этот несчастный человек, по-видимому, обладал, помимо гения и прекрасных профессиональных талантов, возвышенной добродетелью благодарности. Доктор Риттенхауз был его благодетелем, а Американское философское общество избрало его своим членом; прекрасный бюст философа в античном стиле был выполнен Черакки из белого мрамора и преподнесен им в дар Обществу 6 февраля 1795 года. Предполагают, что он покинул Америку примерно через двенадцать месяцев после этой даты, и говорят, что впоследствии он погиб на эшафоте в Париже из-за обвинений в том, что он участвовал в заговоре против жизни Бонапарта.

Весной 1794 года граф Бьюкен (P. S. S. A.) и доктор юридических наук Джеймс Андерсон, оба выдающиеся деятели Шотландии, были избраны членами Американского философского общества в Филадельфии; и, судя по записке, направленной доктору Риттенхаузу президентом Вашингтоном, вполне вероятно, что они были выдвинуты или, по крайней мере, их избрание поддерживалось первым из названных лиц по просьбе последнего; записка эта гласит:

«Президент засвидетельствует свое почтение мистеру Риттенхаузу и благодарит его за внимание, проявленное к делу мистера Андерсона и графа Бьюкена».

«Воскресенье, вторая половина дня, 20 апреля 1794 года».

В начале следующего года лорд Бьюкен [285] написал доктору Риттенхаузу следующее письмо:

“Dryburgh Abbey, Jan. 12, 1795.

«Сэр,

Мой почтенный друг, мистер Джон Миллер, сын выдающегося профессора Джона Миллера из Глазго, которого я рекомендую вашему вниманию, взял на себя труд передать это письмо и вручит вам письменный прибор, который я преподношу вам в дар для вашего использования в качестве президента Философского общества в Филадельфии и вашим преемникам в этой должности в знак моего глубокого уважения к вашим литературным заслугам и заслугам Общества, во главе которого вы стоите.

Этот прибор изготовлен из тиса, черной черемухи, акации и барбариса и облицован шпоном из падуба; все эти деревья выросли в моем саду в этом имении, а собрал, подогнал и отделал их мой собственный столяр в этом доме.

На крышке находится подлинный портрет Коперника, а на ее внутренней стороне — таковой же Непера. Портрет Коперника скопирован с точной копии оригинального изображения канцлера Хупацковского, присланной ученым доктором Вольфом из Данцига в Лондонское королевское общество; и этот мой живописный портрет с величайшей точностью воспроизведен и затенен с рисунка, выполненного мистером Томасом Парком с Пикадилли, в прошлом учеником Валентина Грина, лондонского гравюра, с картины из Королевского общества в масштабе, пропорциональном во всех частях, и с большой верностью; так что я могу уверить вас: моя работа представляет собой факсимиле с точки зрения черт лица и выражения. Портрет же Непера [286] — поистине изысканно прекрасное произведение Джона Брауна из Эдинбурга, выполненное черным карандашом с оригинального портрета, находящегося у лорда Непера; и как рисунок карандашом он превосходит, полагаю, все существующее в своем роде ныне, ибо мистер Браун, две годы обучавшийся в Италии рисованию со статуй, приобрел превосходную точность и красоту композиции.

Я посвящаю этот интересный предмет обстановки американской науке и Философскому обществу Филадельфии, желая при этом, однако, чтобы в знак моего глубокого уважения к вашей персоне он хранился у вас и использовался в вашем собственном доме в течение всей вашей жизни, и вы представляли бы его Обществу для пользования секретарем лишь тогда, когда сочтете нужным. В качестве постскриптума к этому письму я прилагаю некоторые сведения, касающиеся места жительства Коперника и его могилы, которые прошу вас передать нашему Обществу. [287]

Позвольте мне повторить мою настоятельную просьбу относиться с добротой и вниманием к подателю сего (и его семье), который, надеюсь, будет иметь счастье получить ученое место в Соединенных Штатах и принесет немалую пользу обществу. Остаюсь, сэр, с уважением, ваш преданный и покорный слуга —

Buchan.”

Доктору Риттенхаузу, президенту Американского философского общества».

Этот поистине «интересный предмет обстановки» был принят доктором Риттенхаузом и Философским обществом именно так, как и задумывалось дарителем — как свидетельство его благожелательного отношения к этому учреждению и уважения к характеру его президента. Прибор был распределен согласно воле его лордства: он внесен в список пожертвований Обществу, предваряющий четвертый том их «Трудов», под датой 15 мая 1795 года, и в настоящее время хранится в их Зале.

Дружба, существовавшая между доктором Риттенхаузом и мистером Джефферсоном, возникла во многом благодаря схожести интересов этих джентльменов в области науки. Чуткий и проницательный ум первого умел по достоинству оценить — не преувеличивая их — литературные и научные познания второго; в то время как последний был вполне способен разглядеть возвышенный гений и совершенно исключительные таланты человека, которым он искренне восхищался. Проживая в Филадельфии в качестве государственного секретаря, мистер Джефферсон часто навещал доктора Риттенхауза; таким образом он близко познакомился с его характером, к которому проникся высочайшим уважением, и в знак своего почтения преподнес ему собственный бюст в костюме по тогдашней моде, отлитый из гипса с мраморного оригинала работы Гудона из Парижа.

Мистер Джефферсон засвидетельствовал перед всем миром то высокое мнение, которое он питал о нашем философе. В своем опровержении нелепой теории графа де Бюффона «о тенденции природы измельчать свои творения по эту сторону Атлантики» он делает следующие замечания относительно утверждения другого французского философа [288] о том, что Америка не породила «ни одного способного математика, ни одного человека гениального в каком-либо отдельном искусстве или науке»: — «В войне, — говорит мистер Джефферсон, — мы породили Вашингтона, чья память будет обожаема до тех пор, пока у свободы будут почитатели, чье имя восторжествует над временем и в будущие века займет подобающее ему место среди самых прославленных мужей мира: когда забудется та жалкая философия, которая попыталась бы причислить его к вырождению природы. В физике, — продолжает мистер Джефферсон, — мы породили Франклина, равного которому по нынешним временам никто не совершил более важных открытий и не обогатил философию большим количеством столь же искусно найденных объяснений явлений природы. Мы полагаем мистера Риттенхауза не уступающим ни одному из ныне живущих астрономов; что же касается гения, он должен быть первым, ибо является самоучкой. Как художник он явил столь великое свидетельство механического гения, какого мир еще никогда не производил. Он не сотворил мира, но путем имитации приблизился к его Творцу ближе, чем кто-либо из живших от сотворения мира до сего дня» [289].

Мистер Джефферсон сохранял высочайшее уважение к доктору Риттенхаузу до конца его жизни, и есть все основания полагать, что это чувство было взаимным. Они время от времени обменивались дружескими письмами; отрывок из одного из последних таких писем приводится ниже:

“Monticello, Feb. 24, 1795.

«Дорогой сэр,

....

Я здесь погружен в заботы фермера и увлечен ими сильнее, чем когда-либо мог себе представить. Они в значительной степени заставляют меня охладеть к моим книгам, так что я мало читаю и много езжу верхом; и я горько сожалею о времени, которое позволил себе потратить впустую вдали от дома. К этому, поистине, примешивается иного рода сожаление — об утрате общения с достойными людьми, с которыми я познакомился во время моих странствий вдали от дома. Если бы только у меня была шапка-невидимка Фортуната, чтобы хоть иногда оказываться рядом с вашим очагом и навещать доктора Пристли, я был бы счастлив: его сочинения свидетельствуют о том, что он должен быть неисчерпаемым источником поучений в беседе, а его характер — предметом привязанности и почитания.

Будьте добры передать мое наилучшее почтение миссис Риттенхауз и принять самому уверения в высочайшем уважении от, дорогой сэр, вашего искреннего друга и покорного слуги

“Th. Jefferson.

Давид Риттенхауз».

В то время доктор Риттенхауз все еще занимал пост директора Монетного двора, хотя ушел в отставку несколько месяцев спустя; и с того периода, поскольку его здоровье уже сильно пошатнулось, он, казалось, стремился провести остаток дней в тишине, вдали от всех дел и серьезных занятий, в кругу семьи и нескольких близких друзей. Теперь он получал многочисленные свидетельства того нежного уважения и высокого почтения, какими пользовались его личность и характер как среди соотечественников, так и в иностранных государствах. Многие из его сограждан ревностно заботились о нем: они часто навещали его, и когда он страдал от нездоровья, он неизменно ощущал проявления дружбы и доброты — президент Вашингтон часто заходил к нему и справлялся о его здоровье, а среди других его друзей покойный мистер Генри Хилл и мистер Роберт Моррис выказывали ему самые сердечные знаки внимания.

Весной 1795 года наш любезный философ был принят в члены Лондонского королевского общества. Об этом новом знаке отличия, оказанном ему, он узнал из следующей записки, направленной ему Финеасом Бондом, эсквайром, бывшим британским консулом, проживающим в Филадельфии.

“Chesnut Street, 15th June, 1795.

«Мистер Бонд имеет честь сообщить мистеру Риттенхаузу, что он получил письмо от своего друга мистера Джорджа Чалмерса из канцелярии лордов Комитета Совета по торговле и т. д. в Уайтхолле, в котором тот просит его известить мистера Р. об избрании последнего действительным членом Лондонского королевского общества, состоявшемся 23 апреля.

Мистер Б. считает своим приятным долгом поздравить мистера Р. с этим новым отличием, которого его заслуги как философа столь всецело заслуживают».

“David Rittenhouse, Esq.”

Лишь ближе к концу лета доктор Риттенхауз получил свидетельство о своем членстве в Королевском обществе. Его диплом на это звание датирован 16 апреля 1795 года [291] и сопровождался следующим письмом:

«Сэр,

Имея честь препроводить вам диплом об избрании вас в Королевское общество в качестве иностранного члена, я позволю себе поздравить вас с этим свидетельством высочайшего уважения, питаемого к вам этим славным собранием. Имею честь быть с величайшим почтением, сэр, ваш покорнейший и преданнейший слуга».

“Charles Peter Layard.

“R. Society’s Apartments, Somerset Place,

“London, July 3d, 1795.”

Лондонское королевское общество скупой рукой наделяло иностранцев званием своих членов, и в эту корпорацию во все времена принималось очень мало американцев: автор не припоминает никого, кроме доктора Франклина, доктора Джонсона, в прошлом из Коннектикута, и покойных доктора Моргана и мистера Джона Бартрама из Филадельфии, которые были членами Королевского общества до американской революции; а после этого периода, как он полагает, доктор Риттенхауз был одним из всего лишь двух или трех уроженцев Америки, удостоенных этого знака отличия.

Вскоре после того, как доктор Риттенхауз вошел в это славное созвездие ученых мужей, мистер Лаланд, знаменитый астроном Франции, направил ему письмо, перевод которого приводится здесь, поскольку он будет прочитан с интересом читателем, сведущим в астрономии.

“Paris, at the College of France, May 14th, 1795.

«Долго же я не получал от вас вестей, мой дорогой соратник, но мистер Аде, наш достойный посол, вероятно, доставит мне это удовольствие. Вы увидите по той небольшой истории, которую я вам посылаю, что невзгоды революции не ослабили моих трудов и что ныне у меня насчитывается двадцать семь тысяч исследованных звезд.

Я с величайшим удовольствием обнаружил в трудах вашего Философского общества описание кольцеобразного затмения 1791 года [292]: я вычислил соединение на 7 ч 42 мин 19 сек; однако я был вынужден отнять одну минуту от фаз кольца и принять величины {6 ч 49 мин 30 сек} / {6 ч 53 мин 47 сек}, чтобы прийти к согласию либо с вашим концом затмения, либо с разностью меридианов, уже известной с достаточной точностью благодаря прохождению Венеры, которое дает 9 ч 10 мин 6 сек; а ваше затмение дает 9 ч 10 мин 3 сек, или 5 ч 0 мин 43 сек по отношению к Гринвичу.

Что доставило мне еще большее удовольствие, так это то, что продолжительность кольца, наблюдавшаяся вами, прекрасно согласуется с диаметрами Солнца и Луны, принятыми мной в третьем издании моей „Астрономии“ (1792), и с теми уменьшениями, которые я предлагаю там для затмений, а именно: вычитать 3,5″ из диаметра Солнца и 2″ из диаметра Луны. [293]

Прошу вас передать мои многочисленные приветствия знакомым мне астрономам вашей страны — мистеру Вилларду в Беверли и мистеру Уильямсу в Кембридже. Занимается ли теперь кто-нибудь еще из астрономов серьезно астрономией? Приветствую вас пожеланием здоровья и братскими чувствами».

“Lalande.

“Professor of Astronomy, and Inspector of the

College of France,[294] Cambray Place.“

Ум доктора Риттенхауза, неизменно стремившийся к добру, всегда был с усердием обращен к тем случаям, которые предоставляли ему возможность содействовать награждению заслуг, продвижению благотворных начинаний или полезных предприятий любого рода.

Такая возможность представилась в конце 1795 года. Его племянник, доктор Б. С. Барттон, с которым его связывали самые крепкие узы дружбы, занимал тогда кафедру ботаники и естественной истории в Пенсильванском университете; однако в связи с тем, что в то время ожидалась вакансия на кафедре Materia Medica, каковой раздел медицины преподавал тогда доктор Сэмюэл Пауэлл Гриффитс, доктор Риттенхауз приложил все усилия, чтобы добиться этого назначения для своего племянника, которому оно вскоре и было пожаловано в дополнение к уже занимаемой им кафедре.

Желая исполнить свои самые сокровенные чаяния в достижении этой цели, доктор Риттенхауз лично обратился к некоторым своим коллегам по совету попечителей университета, а доктору МакКену, президенту этого совета, он написал по этому поводу следующее письмо [295].

“Philadelphia, Dec. 26th, 1795.

«Дорогой сэр,

Мне сообщили, что доктор Гриффитс намерен сложить с себя обязанности профессора в университете в течение этой зимы. Пользуясь случаем, позвольте порекомендовать вашему благосклонному вниманию моего племянника, доктора Барттона. Он, безусловно, обладает достаточными способностями, чтобы приносить пользу в любой области медицины, и амбициями, побуждающими его прилагать величайшие усилия. Кроме того, Materia Medica представляется столь тесно связанной с ботаникой и естественной историей — его излюбленными предметами, — что я льщу себя надеждой на успех его предстоящего обращения к почтенному совету попечителей; и все же я уверен, что это во многом зависит от вашего участия. Остаюсь, дорогой сэр, с искренней привязанностью и уважением, ваш покорнейший слуга».

“David Rittenhouse.[296]

(Superscribed.)

“Hon. Thomas M‘Kean, LL. D.

Chief Justice of Pennsylvania.”

То нежное расположение и глубокое уважение, которые профессор Барттон неизменно питал к личности и характеру этого достойного родственника — во всех обстоятельствах проявлявшего себя как его искренний друг, — лучше всего выразить, процитировав его собственные слова. В своем посвящении доктору Риттенхаузу диссертации под названием «Мемуары, касающиеся завораживающей способности, приписываемой гремучей змее и другим американским змеям» есть такие строки: «Посвящая эти мемуары вам, дорогой сэр, я следую естественному движению своих чувств, которые, получая проявления дружбы или доброты, всегда побуждают меня отвечать на них признательностью. В то время как ваш пример с ранних лет заронил во мне пламенную любовь к науке, помощь, оказанная мне устранением многих препятствий, противостоявших моему преуспеванию в жизни, позволила мне посвятить часть времени служению науке и тем самым умножить меру своего счастья». Это было написано всего за четыре месяца до кончины нашего философа. А в более позднем посвящении того же автора — к его «Новым взглядам на происхождение племен и наций Америки», обращенном к мистеру Джефферсону и датированном примерно годом после того события, он говорит: «Единственные посвящения, которые я когда-либо писал, адресованы двум лицам [297], которых я безмерно уважал и любил; последнее — общему другу, чьи добродетели и ученые труды делали его дорогим сердцу его страны, и чья утрата еще долго будет служить для нас поводом к глубокой скорби».

Вскоре после прибытия доктора Пристли в Пенсильванию наш философ лично познакомился с ним и вскоре проникся искренним уважением к своему сподвижнику по науке. Это чувство было взаимным, а потому, пока знаменитый английский философ оставался в Филадельфии, а также когда он время от времени навещал этот город после своего переселения в городок Нортумберленд на Саскуэханне, он проводил много времени в семье доктора Риттенхауза. Насколько занятия этих джентльменов в научных вопросах совпадали — ибо в некоторых отношениях они сильно различались, — их взгляды, казалось, гармонировали друг с другом; однако насколько их мнения сходились по другим предметам и сходились ли вообще, автор не берется утверждать, не располагая необходимыми средствами для суждения с достаточной степенью уверенности. Впрочем, общение доктора Риттенхауза с доктором Пристли — будь то личное или в виде переписки — было недолгим: его прервала смерть первого, последовавшая чуть более чем через два года после того, как последний впервые прибыл в Филадельфию. Одна из последних встреч доктора Риттенхауза с его другом Пристли состоялась совсем незадолго до смерти нашего философа: он был в числе небольшого избранного круга, с которым автор имел удовольствие обедать у доктора Риттенхауза 18 марта 1796 года.