«Мемуары Арона Берра. Том 1»

Мэтт смеется над вашими комплиментами, как вы знаете, он смеется над всем на свете. Я рассчитываю, что послания Теодосии будут написаны её собственной рукой. Я справляюсь о вашем здоровье, но вы мне не отвечаете.

С нежной любовью,

А. БЕРР. МИССИС БЕРР.

Филадельфия, 13 декабря 1791 г.

Я сожалею об отмене поездки в Трентон, но еще больше — о её причине. Не мучает ли вас какая-нибудь из ваших старых болезней или какая-то новая хворость?

Передайте Бартоу, что сегодня вечером я получил его письмо с Винингом, который прибыл в город в прошлый понедельник. Умоляйте его никогда больше не передавать дела через случайных людей, когда есть почта. Спустя пять или шесть дней без ответа ему следовало отправить дубликат. При сем направляю вам вексель на 4500 долларов.

Я был очарован вашими размышлениями о книгах двух наших выдающихся деятелей. Вы в нескольких словах дали живой портрет этих людей и их трудов. Я не смог побороть тщеславие и показал его другу одного из авторов.

Печальные новости о бедствиях нашей западной армии занимали мои мысли последние несколько дней. Ни одно общественное событие со времён войны не вызывало у меня такой тревоги. Официальные донесения от генерала Синклера были получены в воскресенье. Предшествовавшие им слухи, которые, несомненно, уже дошли до вас, не преувеличивали ни масштабов потерь, ни позора. Никаких достоверных оценок числа погибших до сих пор не поступало; боюсь, их окажется не менее восьми-девяти сотен. Отступление было отмечено паникой и беспорядком. Люди избавлялись даже от оружия и снаряжения. Небольшим утешением стало известие о том, что бежавшие к Форту Джефферсон войска получили продовольствие и находятся в безопасности от любых нападений дикарей.

Я одобряю ваш план литературного уединения и надеюсь со временем воплотить его в жизнь. Скажите Бартоу, чтобы он прислал мне проект купчей для подписания Карпентером в соответствии с нашим контрактом. Пожалуйста, обратите на это внимание; вы увидите, что это может быть для меня несколько важно.

Искренне ваш,

А. БЕРР. МИССИС БЕРР.

Philadelphia, 15th December, 1791

Почта, прибывшая сегодня днем (в четверг), доставила корреспонденцию, отправленную из Нью-Йорка во вторник, а вместе с ней — ваше живое и увлекательное письмо от 12-го числа. Благодарю вас за внимание к моему другу и еще больше — за радость, которую вы выразили по поводу его визита. Ваши «глупости» по поводу Вольтера содержат больше здравого смысла, чем все критические статьи на его произведения, вместе взятые.

Следом за вашими собственными мыслями мне больше всего пришлись по душе те, что были переданы вами со слов мистера Дж. Я хотел бы, чтобы вы продолжали делиться со мной любыми случайными мыслями или замечаниями, которые могут возникать у вас в ходе чтения; а то, что вы называете своей манерой болтать, нравится мне больше всего остального.

Короче говоря, пусть этот стиль останется вашим собственным, и он неизменно будет иметь успех, радовать и развлекать.

Прилагаю сегодняшнюю газету. В ней содержится статья «Критика на сочинения Публиколы», которую вы, возможно, сочтете достойной прочтения.

Внимательно изучив французскую Конституцию и тщательно проанализировав ход их заседаний, я стал горячим поклонником ключевых элементов созданной ими системы правления, а также талантов и бескорыстия членов Национального собрания. Прощайте.

А. БЕРР. МИССИС БЕРР.

Филадельфия, 18 декабря 1791 г.

Мистер Лирнед прибыл вчера с вашим письмом от 15-го числа. Он остался доволен вашим вниманием, что, как вы знаете, доставило мне радость.

Я никак не могу вспомнить, какой именно намек мог дать майору П., который подразумевал бы ожидание вашего приезда в Нью-Йорк в текущем году; разве что какие-то из тех пожеланий, которые я лелею слишком часто, невольно сорвались с моих губ. У нас не будет перерывов в работе во время праздников. Если я сочту возможным отлучиться на несколько дней, то это, скорее всего, произойдет примерно в середине следующего месяца. В своем последнем письме вы действительно предстали передо мной в самом привлекательном свете и без всяких уговоров гораздо сильнее прежнего завлекли меня в гости. Но пока я должен противиться этому. Невозможно ли вам встретиться со мной в Трентоне, чтобы мы могли вместе поехать в Нью-Йорк? Если вы согласны, я назову день. И всё же не подвергайте риску свое здоровье. В этом вопросе вы по-прежнему оставляете меня в неведении и догадках.

Ваш рассказ о мадам Жанлис удивляет меня и служит очередным подтверждением необходимости читать книги перед тем, как давать их в руки детям. Репутация — поищем ненадежный критерий. Сейчас я не могу придумать ничего лучше того, что выбрали вы.

Я очень нуждаюсь в своих картах различных частей Северной Америки. Пожалуй, лучше всего прислать их все, аккуратно упаковав в коробку, которую нужно сделать для этой цели. Можете не отправлять карту Нью-Джерси. Упаковка потребует большой осторожности, так как многие из них хранятся в листах. Попросите у майора П. план Санкт-Лаврентия, различных областей Канады и других провинций, переданный им мне, и также перешлите их сюда. Их можно отправить с амбойским дилижансом, взяв квитанцию, которую перешлите мне.

Вы бы простили небрежность и восхитились длиной этой писанины, если бы заглянули в мой кабинет и увидели кипу без ответа и даже непрочитанных писем; свертки бумаг по общественным и личным делам; и все они требуют того предпочтительного внимания, которое Теодосия умеет добиваться от своего

ААРОНА. МИССИС БЕРР.

Филадельфия, 27 декабря 1791 г.

Что могло так измотать или встревожить вас? Вы вполне могли бы намекнуть на причину. Это служит дополнительным поводом пожелать вашего присутствия здесь. Если бы до отъезда из Нью-Йорка я как следует обдумал этот вопрос, я бы никогда не согласился на этот нелепый и безумный образ жизни. Если вы приедете с мистером Монро, я снова провожу вас до Нью-Йорка; а если у вас особая антипатия к городу Филадельфии, вы можете остановиться на день-два у доктора Эдвардса в десяти милях от города, где я смогу проводить с вами большую часть каждого дня.

Вы, возможно, удивляетесь, почему я не могу покинуть Конгресс так же легко, как другие. Эта задача, если она кажется таковой, может быть решена только при личной встрече.

Вы видите, что я получил ваше письмо от 18-го числа. Оно было поистине желанным и не требовало никаких извинений. Я не всегда жду писем, полных остроумия или научных изысканий; и умоляю вас писать совершенно без каких-либо ограничений как по объему, так и по форме. Если вы напишете немного, я буду рад и этому; если напишете больше — обрадуюсь еще сильнее; но если вы сочтете это занятие обременительным или утомительным — а я питаю тщеcлавную надежду, что такого никогда не случится, — просто не пишите. Я пользуюсь и буду продолжать пользоваться этой свободой со своей стороны, однако я вечно вынужден сдерживать себя, поскольку часто приношу в жертву зов служебных обязанностей ради удовольствия написать вам.

27 декабря, ночью.

Сегодня вечером я страдаю от сильнейшего приступа головной боли. Полученные сегодня ночью ваши письма помогли скрасить время и принесли по крайней мере временное облегчение. Сейчас я сижу, опустив ноги в теплую воду, обмотав голову смоченной в уксусе тканью и попивая ромашковый чай, но до сих пор все это мало помогает. Тем не менее я не сомневаюсь, что завтра буду здоров. Поскольку я вряд ли усну до утра и не встану вовремя, чтобы поблагодарить за ваши добрые письма, я попытался набросать эти строки. Я очарован вашим рассказом о Теодосии. Поцелуйте ее за меня сто раз.

Я полагал, что слухи о моем образе жизни слишком невероятны, чтобы их пересказывать, и слишком абсурдны, чтобы вызывать веру или хотя бы внимание.

Я уже три недели пытаюсь раздобыть две мелочи, чтобы отправить вам; но в конце концов потерял всякое терпение из-за глупости и волокиты исполнителей, тем более что главный предмет — это элемент мебели, предмет личного удобства, который в готовом виде не обойдется и в пять долларов. Другая вещь представляет собой нечто среднее между картой и картиной. Хотя они прибудут не в тот сезон, в который мне хотелось бы, в любое время они станут знаками любви от

А. БЕРР. МИССИС БЕРР.

Филадельфия, 2 января 1792 г.

Моя дорогая Теодосия,

Мистер Трамбулл любезно согласился передать это письмо. Вы давно знаете и восхищаетесь блеском его гения и остроумием; я хочу, чтобы вы узнали и те прекрасные качества, которыми наделено его сердце.

А. БЕРР. МИССИС БЕРР.

Филадельфия, 19 февраля 1792 г.

Вчера я получил ваши поистине нежные письма: одно датировано вечерком четверга, другое — без даты.

Можете ожидать целого сонмища подобных фальшивок, вроде той, что про индейскую войну. Никакого командования мне не предлагали. Когда моя роль в законопроекте по этому вопросу станет полностью известна, я уверен, она вызовет полное удовлетворение у моих друзей.

Мне сейчас нельзя покидать это место. Поэтому я буду ждать вас здесь; а если вы не можете выделить время на поездку сюда, я встречу вас либо в Принстоне, либо в Трентоне (отдавая предпочтение последнему) в любой вечер, который вы назовете. Суббота и воскресенье, как вы знаете, наши праздничные дни. Я могу без труда оказаться в Трентоне к завтраку в субботу утром или даже в пятницу вечером, если это сочтут более подходящим. Впрочем, я рассчитываю, что это письмо разминется с вами по дороге сюда. Мои комнаты по адресу Южная Вторая улица, 130 готовы принять вас и миссис А., если она захочет составить компанию. Но содержание вашего последнего письма заставляет меня думать, что вы планируете совсем короткий визит или, скорее, приедете спешно. Устраивайте всё как пожелаете, лишь бы я повидал вас где-нибудь и поскорее.

У меня есть письмо от Витбека более позднее, чем доставленное Стронгом, и гораздо более утешительного содержания. Полагаю, он не обманет ожиданий моих друзей. Он просит, чтобы кое-кто из Нью-Йорка написал ему и другим лицам в Олбани и его окрестностях, предоставив сведения о настроениях в Олстере, Датчессе и Южном округе и назвав людей, с которыми можно вести переписку.

Мои комнаты находятся по правую руку, когда вы входите. Подъезжайте прямо к белой калитке между двумя фонарями и располагайтесь. Если меня не окажется на месте, слуга будет знать где и найдет меня через несколько минут. Не путешествуйте ни с какими партийными агитаторами (если только они не ваши оппоненты).

Ваш,

А. БЕРР. МИСС ТЕОДОСИИ БЕРР.

Олбани, 5 августа 1792 г.

МОЯ ДОРАГАЯ ТЕО, Я получил ваше письмо, очень краткое и не говорящее ни слова о здоровье вашей матушки. Вы упоминаете о поездке в Уэстчестер, но не уточняете, когда и как именно она состоится.

Мистер и миссис Витбек со своей дочерью много говорят о вас и были бы очень рады увидеться.

Посмотрите, какое письмо я получил от маленького Берра, [3] да еще и написанное им самим! Перед отъездом из дома я написал ему записку с просьбой сказать, что именно ему привезти; в ответ он умоляет меня привезти матушку и вас. Прекрасный подарочек, ничего не скажешь!

Ваш отец,

А. БЕРР. ОТ ДОКТОРА БЕНДЖАМИНА РАША.

Филадельфия, 24 сентября 1792 г.

ДОРОГОЙ СЭР, Это письмо будет передано вам мистером Бекли. Он обладает огромными запасами информации о людях и событиях. Республиканские брожения в нашем штате продолжают нарастать; я думаю, очень скоро настанет время, когда мы всеобще осудим принцип принесения в жертву общественной справедливости и национальной признательности ради корыстных интересов биржевиков и маклеров, будь то внутри законодательного собрания Соединенных Штатов или за его пределами.

Ваши друзья повсюду рассчитывают на то, что вы примете активное участие в расчистке монархического мусора нашего правительства. Пора говорить открыто, иначе мы погибли. Объединение в Бостоне сулит хорошие перспективы. Поддержите его письмом на имя мистера Сэмюэля Адамса. Мое послание послужит для вас рекомендацией, если вы вложите его в конверт со своим письмом. Миссис Раш присоединяется ко мне и передает наилучшие пожелания миссис Берр, оставаясь

Искренне ваша,

БЕНДЖАМИН РАШ. МИСС ТЕОДОСИИ БЕРР.

Уэстчестер, 8 октября 1792 г.

— Я внезапно поднялся с дивана и, потирая голову: «Какую книгу ей купить?» — сказал я самому себе. — «Она читает так много и так быстро, что подобрать для нее подходящие и занимательные французские книги непросто; и все же я так польщен ее успехами в этом языке, что решил непременно ее порадовать. В конце концов, я перед ней в долгу». Итак, пройдясь бодрым шагом пару раз туда и обратно по комнате, я взял шляпу и выбежал на улицу, твердо решив не возвращаться, пока что-нибудь не куплю. Это была не первая моя попытка. Я заходил в одну книжную лавку за другой. Там было полно сказок и прочей чепухи, подходящей для большинства детей девяти или десяти лет. «Нет, — подумал я, — это совсем не годится. Ее понимание уже перерастает такие вещи»; но я не видел ничего, что мог бы с радостью предложить умной, начитанной девочке девяти лет. Я начал падать духом. Настал час обеда. «Но я поищу еще немного». Я не отступал. Наконец я нашел её. Я нашел именно то, что искал. Оно помещается в двух томах в переплете, изданных в десть, красиво оформленных, с иллюстрациями и оглавлением. Это художественное произведение, но оно преисполнено поучений и развлечений. Я должен преподнести его собственной рукой.

Ваш любящий

А. БЕРР Примечания:

1. Майор Прево, который был вдовцом и чьи дети были оставлены на попечение миссис Берр, пока он совершал поездку в Англию.

2. На девятом году жизни.

3. Племянник полковника Берра

ГЛАВА XVI.

Переписка между мистером и миссис Берр, представленная в предыдущей главе, была отобрана и опубликована для того, чтобы мир мог судить о нем как о муже и родителе, насколько это позволяют его письма. Как литературные произведения они неизменно вызывают интерес и развлекают.

8 марта 1790 года легислатура приняла закон, назначающий Жерара Банкера казначеем, Питера Куртениуса — аудитором, а Арона Берра — генеральным прокурором в качестве комиссии для подготовки доклада по вопросу о различных претензиях к штату за услуги, оказанные или ущерб, понесенный во время Войны за независимость. Задача эта была чрезвычайно деликатной и сопряженной со множеством трудностей. На полковника Берра легла обязанность по составлению этого доклада. Он был выполнен мастерски. Когда его представили палате, несмотря на его масштабность, охватывавшую претензии всех видов на огромную сумму, он не встретил возражений ни с чьей стороны. 5 апреля 1792 года доклад было предписано полностью внести в протоколы заседаний ассамблеи, и он лег в основу всех будущих расчетов с государственными кредиторами по делам, связанным с войной. В нем все претенстенты разбиты на категории; установлены принципы законности и справедливости, примененные к каждой отдельной группе. Доклад занимает восемьнадцать страниц формата ин-фолио в протоколах ассамблеи. Выдержка из него приводится здесь, поскольку он по праву заслуживает места в этом труде.

Упомянутый доклад изложен в следующих выражениях и цифрах: «Казначей, аудитор и генеральный прокурор во исполнение закона, озаглавленного „Закон о приеме и рассмотрении счетов к этому штату“, незамедлительно после принятия вышеуказанного закона разослали извещения о своем назначении, обязанностях, времени и месте их исполнения, а также о сроке, установленном упомянутым законом для приема и аудита претензий, в строгом соответствии с предписаниями закона. И настоящим препровождают легислатуре свой доклад по счетам и претензиям к штату, которые были предъявлены на этом основании.

„Обеспокоенность членов комиссии желанием сделать исполнение этого поручения полезным и приемлемым вызвала задержку на несколько недель; если их успехи в этой попытке хоть в какой-то мере соответствовали их вниманию к вопросу, это послужит им оправданием; поистине, когда легислатура увидит количество, разнообразие и запутанность дел, представленных на рассмотрение комиссии, будем надеяться, что дальнейшие извинения сочтут излишними.

„Комиссия постаралась свести эти разнообразные требования в такие категории, чтобы представить легислатуре в едином ключе все те из них, которые, как оказалось, базируются на схожих принципах. Несмотря на самое пристальное внимание к этому вопросу, комиссия сочла необходимым вынести заключения по значительному числу индивидуальных дел. Поскольку полномочия, в рамках которых они действовали, требовали от них изложения фактов наряду с их собственным мнением по ним — во всех тех случаях, когда наблюдался недостаток единообразия либо в представленных фактах, либо в принципах, подлежащих применению при вынесении решения, — они посчитали, что строгая справедливость не может быть соблюдена по отношению к существу претензии без ее отдельного обсуждения. Хотя это и привело к удлинению доклада сверх желаемого предела и до степени, которая в некоторых случаях может показаться излишне пространной, комиссия тем не менее посчитала важным, чтобы их расследование было не только удовлетворительным для них самих, но чтобы гражданам, чьи претензии они рассматривали, было очевидно, что каждому иску уделено отдельное внимание и что существенно различающиеся требования не были необдуманно свалены в кучу. Если ознакомление с представленными ныне материалами произведет именно такое впечатление, это, по мнению комиссии, послужит более добровольному принятию решений легислатуры в тех случаях, когда эти решения будут отклонять требования, а также предотвратит возобновление исков, которые теперь должны быть погашены. Комиссия сочла эти цели желанными, а потому проявила осторожность в стремлении обобщать так, чтобы не разрушить реальные различия или не утаить факт даже самой незначительной важности.

„В целях сохранения единообразия своих заключений комиссия приняла определенные принципы, отступления от которых не допускались суровостью какого-либо отдельного дела. Наиболее общие и важные из них таковы:

„Первое. Если какая-либо категория претензий блокируется актом легислатуры, комиссия рассматривала этот акт как препятствие для дальнейшего расследования, за исключением случаев установления того, что требование несомненно подпадает под смысл закона. Данный принцип распространяется на все претензии по жалованию и пайкам, которые якобы причитаются за службу в ополчении; на большинство требований к конфискованному имуществу; на все претензии по секвестрированному имуществу, если такой секвестр был санкционирован резолюциями конвента и полномочиями комиссии; на все требования об оплате векселей государственных агентов и на некоторые другие особые случаи, которые будут отражены в докладе. В обоснование этого принципа комиссия сочла, что санкционирование своим мнением допуска претензий, противоречащих духу и букве статута, являлось бы покушением на мудрость этих законов; означало бы присвоение полномочий, которые не осуществляются и не разрешаются ни одним судом общей юрисдикции или права справедливости; и открыло бы двери для докучливых и, возможно, наименее заслуживающих того граждан, в то время как другие лица, имевшие аналогичные требования, отказались от них из чувства подчинения законам, исключавшим эти требования. Комиссия укрепилась в правильности своих взглядов благодаря размышлениям о том, что если легислатуре по каким-либо причинам покажется целесообразным отменить или приостановить действие данных или любых других статутов, пути к возмещению немедленно откроются через обычных должностных лиц штата без дальнейшего вмешательства законодателей, и тогда возможности компенсации станут всеобщими и равными; однако возмещение, если таковое удастся получить через комиссию, будет носить частичный характер в своем применении и исключит тех, кто с равными основаниями смирился с известными законами.

„Второе. В случаях претензий за услуги и поставки военного времени, когда требование, хотя и возникшее по воле этого штата, по сути должно предъявляться к Соединенным Штатам, мнение комиссии склоняется против выплаты какого-либо возмещения, поскольку такие претензии надлежит направлять в Конгресс; кроме того, штат не может получить зачет от Соединенных Штатов за выплаты или принятые обязательства после 1 октября 1788 года.

„И что, следовательно, истцы, пренебрегшие предъявлением своих требований в течение периода, в который штат мог принять их на себя без убытка, не могут жаловаться, если теперь их перенаправляют в надлежащую инстанцию. Выплаты со стороны штата в подобных случаях всегда являлись проявлением милости, а не правом.

„Третье. Все претензии на содержание и службу ополченцев, иррегулярных формирований или других войск, составлявших часть континентальной армии либо направлявшихся на соединение с армией и двигавшихся к местам назначения, либо находившихся под командованием или приказами континентального офицера, а также все претензии за снабжение и предварительные услуги для таких войск считаются обоснованными исключительно по отношению к Соединенным Штатам и классифицируются соответствующим образом; комиссия была приведена к более пристальному вниманию к этому различию по причинам, упомянутым чуть выше, и опирается на практику континентальных комиссаров по урегулированию счетов, заявляя, что такие счета и требования правомерно предъявлять Соединенным Штатам.

„Принципы ограниченного применения и прочие замечания будут приведены в тех разделах доклада, к которым они относятся.

„Для прояснения отдельных частей и общей формы доклада уместно заметить,

„Что если претензия или счет на первый взгляд очевидно направлены исключительно против Соединенных Штатов либо по иным причинам явно недопустимы, комиссия сочла излишним приводить доказательства и потому лишь в таких случаях давала такие выписки из претензии или счета, которых достаточно для очевидности отклонения.

„Излагая свое мнение, комиссия не стала детализировать все приведшие к нему причины, но представила краткое изложение тех, которые показались ей наиболее убедительными; и как в этом вопросе, так и в изложении фактов они стремились к такой краткости, которая, по их мнению, совместима с ясностью. Если в каких-то случаях они покажутся неясными, обращение к претензии и доказательствам, вероятно, прояснит их. Когда требование обеспечивается существующими законами, мнение комиссии отсылает заявителя к порядку, указанному в таком законе.

„Требования различного характера от одного и того же лица помещаются под той рубрикой, которая охватывает более крупное требование. Поскольку претензия и подтверждающие документы в таких случаях обычно содержатся в одном документе или приложены друг к другу, их необходимо было расположить в докладе именно так, чтобы избежать путаницы в ссылках.

„Для облегчения рассмотрения этих материалов все упомянутые документы прилагаются здесь и сформированы в пакеты, помеченные в соответствии с рубриками, по которым они классифицированы.

„Претензии по выплатам ополчению.

[В докладе далее приводится ряд дел.]

„Законом от 27 апреля 1784 года, озаглавленным „Закон об урегулировании выплат ополчению и иррегулярным формированиям за их службу в минувшей войне и для иных упомянутых в нем целей“, подробно указан порядок составления и урегулирования списков и выписок для выплаты жалования и содержания, а также предоставлены надлежащие полномочия и инструкции для ликвидации этих счетов казначею и аудитору“.

„Разделом 14 закона от 21 апреля 1787 года, озаглавленного „Закон в помощь лицам, уплатившим деньги в казну, и т. д.“, вышеупомянутый закон от 27 апреля 1784 года отменяется. Комиссия рассматривает эту отмену как исключение любых дальнейших претензий на жалованье и содержание ополчения и иррегулярных войск. Они вынуждены принять такое мнение не только из-за очевидного замысла закона, но и потому, что вследствие полной отмены закона от 27 апреля 1784 года не остается предписанного способа подтверждения этих требований; любые правила, которые комиссия могла бы счесть нужным ввести по своему усмотрению, были бы неизвестны истцам, а потому те не имели бы возможности привести свои требования в соответствие с такими правилами; и потому, что если легислатура будет склонна распорядиться о компенсациях за подобные услуги, то, по мнению комиссии, это лучше всего осуществить путем возобновления действия вышеупомянутого закона от 27 апреля 1784 года с добавлением таких положений и проверочных механизмов, которые сочтут необходимыми, либо посредством принятия какого-либо иного общего статута для этих целей, который предоставил бы равные возможности заявителям и передал бы ликвидацию и урегулирование таких требований в руки обычных должностных лиц штата.

„Претензии по услугам, поставкам и убыткам, которые, будучи допустимыми, могут предъявляться исключительно к Соединенным Штатам.

[В докладе следуют подробности, и комиссия отмечает]—

„Вышеупомянутые претензии и счета, по мнению комиссии, должны предъявляться исключительно к Соединенным Штатам. Это, по их мнению, достаточно очевидно в большинстве случаев уже из простого изложения требований. Несколько случаев, судя по всему, требуют более специального доклада. Резолюции Конгресса от 7 мая 1787 года и 24 июня 1788 года, касающиеся урегулирования расчетов между Соединенными Штатами и отдельными штатами, покажут пределы полномочий Континентальных комиссаров и послужат объяснением заключений по тем из предыдущих дел, которые могут потребовать дальнейших иллюстраций“.

„Претензии по оплате сертификатов государственных агентов.

„Согласно 25-й секции закона от 5 мая 1786 года, озаглавленного „Закон об уплате определенных денежных сумм и для иных упомянутых в нем целей“, все лица, владеющие или обладающие сертификатами Удни Хея или кого-либо из его помощников, либо Джейкоба Кайлера, Моргана Льюиса или Эндрю Боствика, обязаны были предъявить их в порядке, предусмотренном в нем, казначею до 1 сентября 1786 года; а те, кто не сделал этого, тем самым объявляются исключенными и навсегда лишенными какой-либо компенсации, о чем казначею было предписано объявить публично через рекламные объявления, что и было исполнено.

„Другим актом, принятым 31 марта 1787 года, срок представления сертификатов Удни Хея и его помощников был продлен до первого мая следующего года, каковой срок более не продлевался никаким законом этого штата: так что все сертификаты этих категорий, которые не были предъявлены в сроки и способом, указанными в тех законах, определенно аннулируются и навсегда лишаются компенсации.

„Поэтому комиссия, руководствуясь причинами, изложенными в замечаниях, предваряющих этот доклад, сочла, что отсылка к вышеупомянутым законам является наиболее надлежащим исполнением их долга в отношении всех претензий на компенсацию по таким сертификатам.

„Претензии на зерно, реквизированное для нужд армии на основании ордеров, выданных его превосходительством губернатором во исполнение закона от 23 июня 1780 года.

„Закон, разрешающий эти реквизиции, объявляет реквизированное имущество предназначенным для использования и нужд армии, а владельца — имеющим право получить от уполномоченного на то государственного служащего текущую цену за реквизированные предметы, но не уточняет, кем должен назначаться этот государственный служащий. Тем не менее комиссия не сомневается, что это были законные претензии к Соединенным Штатам, и они были бы удовлетворены Континентальным комиссаром при своевременном предъявлении; поэтому и в силу причин, содержащихся во втором предварительном замечании, комиссия считает, что эти истцы не могут по праву требовать выплаты от этого штата.

„Претензии Ван Ренсселера и Дюмона, по мнению комиссии, являются разумными; поскольку они состояли на службе у губернатора, заявители не могли предъявлять требований к Соединенным Штатам, и эти расходы обоснованно ложатся на данный штат.

„Претензии за содействие Х. И. Ван Ренсселеру и Эгберту Дюмону в осуществлении упомянутых реквизиций.

„Комиссия считает, что причины, только что изложенные в пользу претензий Ван Ренсселера и Дюмона, применимы и к одиннадцати предыдущим, а следовательно, они являются надлежащими расходами на счет этого штата.

„Претензии по погашению долгов лиц, чье имущество было конфисковано или секвестрировано.

„Несколько вышеупомянутых требований к конфискованным имуществам возникли после 9 июля 1776 года и прямо исключаются 42-й секцией закона от 12 мая 1784 года, озаглавленного „Закон о скорейшей продаже конфискованных и реквизированных имуществ в пределах этого штата и для иных целей, в нем упомянутых“.

„Следующие двадцать пять претензий касаются удовлетворения долгов за счет поступлений от секвестрированного имущества. Имущества нескольких должников оказались конфискованы, однако в некоторых случаях никакое имущество не поступало в руки комиссии по конфискации; а в других случаях имущество, попавшее в их руки, оказалось недостаточным для погашения подтвержденных долгов“.

«Последующие двадцать шесть претензий предполагают удовлетворение долгов за счет выручки от секвестрированного имущества, несмотря на то что не было вынесено приговора о приверженности [к врагу] или иной конфискации имущества должников.

«Комиссары полагают, что следует принять закон, уполномочивающий казначея выплачивать требования по конфискованным имениям во всех случаях, когда в его распоряжении все еще остается излишек от выручки от таковых имений, несмотря на ограничение, содержащееся в акте от 12 мая 1784 года. Однако комиссары рекомендуют установить иной порядок определения суммы этих требований, нежели тот, который предписан в упомянутом акте. По мнению комиссаров, с полным основанием можно потребовать от нескольких заявителей и тех лиц, которые пренебрегли возможностью воспользоваться преимуществами упомянутого акта, представления строгих юридических доказательств их соответствующих требований в надлежащем судебном порядке в каком-либо суде записи, где интересы штата могут быть защищены назначенным для этой цели должностным лицом.

«Комиссары далее придерживаются мнения, что если имел место секвестр какой-либо части имущества лица, имение которого подверглось конфискации, то доходы от столь секвестрированного имущества, в той мере, в какой их можно выделить, должны подлежать уплате его долгов таким же образом, как это может быть предусмотрено в отношении иных требований к конфискованным имениям; однако, по мнению комиссаров, в настоящее время было бы нецелесообразно брать на себя уплату долгов лиц, имущество которых было секвестрировано и в отношении которых не было никакой иной конфискации или изъятия.

«Претензии, касающиеся секвестра и имущества, изъятого по распоряжениям Конвента.

«Эти лица добровольно находились в пределах британских линий, и потому их имущество подлежало секвестру в соответствии с актами Конвента. Они предъявляют свидетельство своей приверженности американскому делу, подписанное некоторыми уважаемыми лицами. Но поскольку они подпадают под действие резолюций Конвента, комиссары не могут рекомендовать выплату компенсации.

«ДЖЕРАРД БАНКЕР, Казначей. ПИТЕР Т. КУРТЕНИУС, Аудитор штата. АРОН БЕРР, Генеральный прокурор».

19 января 1791 года полковник Берр был назначен сенатором Соединенных Штатов вместо генерала Скайлера, срок полномочий которого истекал 4 марта следующего года. До этого времени он был мало известен как партийный политик. После организации федерального правительства по новой конституции он, судя по всему, проявил большой интерес к его деятельности. Он также проникся событиями Французской революции и оказался в числе тех, кто осуждал холодный и отталкивающий нейтралитет, которым характеризовалась администрация того времени. То, что он теперь собирался ринуться в неспокойный океан политики, было очевидно для миссис Берр, и поэтому в письме к нему от 23 июля 1791 года она говорит: «Для вас имеет серьезное значение поправить здоровье, прежде чем вы начнете заниматься политикой» и т. д.

Осенью 1791 года Конгресс собрался в Филадельфии, и полковник Берр занял свое место в Сенате Соединенных Штатов. О нем часто и справедливо отмечали, что ни один человек не был более осторожен и осмотрителен в своей переписке. Склонность писать шифром, проявившаяся у него с самого раннего периода жизни, уже отмечалась. К этому можно добавить нежелание по всем важным вопросам связывать себя письменными обязательствами. Как только он вступил на политическую арену, эта черта проявилась даже в его письмах к миссис Берр. 14 ноября 1791 года он пишет ей: «На тему политики я в настоящее время ничего не могу ответить. Сам способ связи не позволил бы этого сделать, если бы не было никаких других препятствий». И снова, 21 декабря, он говорит: «Вы, пожалуй, будете удивлены, почему я не могу покинуть Конгресс так же, как другие. Это, если и представляет собой задачу, может быть разрешено только при личной встрече».

К началу Войны за независимость штат Нью-Йорк владел обширным массивом диких и необработанных земель. В 1779, 1780, 1784, 1785 и 1786 годах был принят ряд законов, предусматривавших их продажу и заселение. Был создан совет под названием «Комиссия земельного управления». В него входили губернатор, секретарь штата, генеральный прокурор, казначей и аудитор. Поскольку полномочия, предоставленные различными вышеупомянутыми актами, оказались недостаточными для поставленной цели, 22 марта 1791 года легислатура наделила комиссаров неограниченными полномочиями, разрешив им «распоряжаться любыми неосвоенными и свободными землями в штате в таких участках, на таких условиях и таким образом, какие они сочтут наиболее отвечающими интересам штата». Во исполнение этого полномочия комиссары продали в течение 1791 года приблизительно пять миллионов пятьсот сорок две тысячи сто семьдесят акров пустующих земель за сумму в один миллион тридцать тысяч четыреста тридцать три доллара, оставив в владении штата еще около двух миллионов акров земли, подлежащих распределению. Среди проданных участков была продажа Александру Макомбу трех миллионов шестисот тридцать пяти тысяч двухсот акров. Масштаб этой сделки и цена, по которой она была совершена, вызвали огромное волнение по всему штату, и на сессии легислатуры, начавшейся 4 января 1792 года, этот вопрос был вынесен на рассмотрение ассамблеи.

Цена, по которой мистер Макомб совершил свою покупку, составляла восемь пенсов за акр, с уплатой пятью ежегодными взносами без начисления процентов, с правом скидки за досрочную оплату в размере шести процентов годовых, что делало цену примерно равной семи центам за акр наличными. Полковник Берр как генеральный прокурор являлся членом совета. 9 апреля 1792 года, поскольку отчет комиссаров был вопросом дня, этот предмет был поднят в палате. Мистер Талбот из округа Монтгомери внес ряд резолюций. Они задумывались как основание для импичмента части комиссаров земельного управления. В них утверждалось, что они содержат изложение фактов, свидетельствующих со стороны комиссаров о великой неблагоразумности и недостатке рассудительности, если не о коррупции, при продаже общественных земель, и они обвиняли комиссаров в умышленном нарушении закона. Эти резолюции, однако, исключали полновника Берра из какого-либо участия в инкриминируемом неправомерном поведении, поскольку протоколы заседаний совета доказывали, что он не присутствовал на заседаниях (находясь в отлучке по служебным обязанностям генерального прокурора), когда были заключены эти контракты, столь пагубные, по их утверждению, для интересов штата; не обнаруживалось также и того, что с ним (полковником Берром) когда-либо консультировались по поводу оных. Эти резолюции вызвали жаркие дебаты, в ходе которых все комиссары, кроме генерального прокурора, подверглись резким нападкам, а обвинения в коррупции посредством намеков высказывались безо всяких церемоний. Поздним часом палата отложила заседание без принятия решения до следующего дня.

10 апреля 1792 года мистер Меланктон Смит предложил следующую резолюцию с преамбулой в качестве замены:

«Решено, что эта палата весьма одобряет поведение комиссаров земельного управления в осуществленных ими благоразумных продажах, упомянутых выше, которые принесли вышепоименованные благотворные результаты».

Эта резолюция была принята голосованием: за — 35, против — 20.

О Меланктоне Смите здесь уместно заметить, что он был простым, бесхитростным человеком. Более чистого патриота не существовало. Об умозрительных способностях его ума можно составить представление по следующему анекдоту. Доктор Ледиярд, впоследствии служивший санитарным инспектором порта Нью-Йорка, был убежденным федералистом. Он находился в Покипси в то время, когда федеральная конституция обсуждалась на конвенте штата. Смит был антифедералистским членом этого органа. Некоторое время спустя после принятия конституции Ледиярд рассказал своему другу, что полковнику Александру Гамильтону было поручено особым образом защищать ту часть конституции, которая касалась судебной власти Соединенных Штатов. Что между полковником Гамильтоном и мистером Смитом состоялся разговор вне стен конвента относительно судебной власти, в ходе которого Смит изложил некоторые из своих возражений против предлагаемой системы. Вечером состоялся федералистский кокус; на этом кокусе мистер Гамильтон сослался на состоявшийся разговор и попросил назначить кого-нибудь из джентльменов для оказания помощи в обсуждении этого вопроса. Соответственно был назван Роберт Р. Ливингстон, канцлер штата. Мистер Ливингстон в то время являлся видным лидером в рядах федералистской партии. Любой, кто возьмет на себя труд прочитать дебаты в Конвенте, в которых можно найти ответ Смита Ливингстону, увидит в этом ответе усилия мощного интеллекта. Это был высокий, но заслуженный комплимент талантам Меланктона Смита, что такой человек, как полковник Гамильтон, пожелал иметь помощника в противостоянии ему.

Зимой 1791–1792 годов, бывшей первой сессией полковника Берра в Сенате Соединенных Штатов, он проводил много свободного времени в государственном департаменте. В течение нескольких сессий после организации федерального правительства все дела Сената велись при закрытых дверях. В тот период переписка действующих министров держалась в секрете даже от сенаторов. Во всем, что было связано с иностранными делами страны, полковник Берр страстно желал разобраться самым детальным образом. Он считал это необходимым для добросовестного и полезного выполнения своего долга сенатора. Он получил разрешение от мистера Джефферсона, бывшего тогда государственным секретарем, иметь доступ к архивам департамента до наступления часа открытия учреждения. Он нанимал одного из рассыльных растапливать печь в пять часов утра, а временами — толкового и доверенного клерка для помощи в поиске бумаг. Здесь он трудился каждый день почти до десяти часов. Его неизменной привычкой было заказывать доставку завтрака прямо к себе. Он продолжал это занятие бо́льшую часть сессии, делая заметки или выписки из архивных документов департамента, пока не был прерван категорическим распоряжением президента (Вашингтона), запрещавшим ему дальнейшие изыскания.

Желая получить некоторую информацию, которую он не добыл в отношении сдачи британцами западных фортов, он направил записку государственному секретарю с просьбой разрешить провести это конкретное исследование, на что получил следующий ответ:

«Томас Джефферсон свидетельствует свое почтение полковнику Берру и с сожалением сообщает ему, что было решено считать ненадлежащим разглашение переписки действующих министров. Он надеется, что для полковника Берра это послужит достаточным извинением».

В апреле 1792 года состоялись выборы губернатора штата Нью-Йорк. Кое-кто полагал, что губернатор Клинтон откажется вновь выдвигаться кандидатом. Было известно, что Джоном Джеем станет кандидат федералистской партии. В тот период у полковника Берра были горячие личные друзья в обеих партиях, которые продвигали его притязания. Одним из самых ревностных был судья Йейтс. В конце февраля 1792 года он уполномочил своих друзей заявить, что он отказывается от выдвижения. Однако он оказался перед лицом неприятной дилеммы. Родственники и многие личные друзья губернатора Клинтона ревниво относились к талантам и растущему влиянию полковника Берра. Между губернатором и им самим было очень мало общения. С другой стороны, самые теплые чувства к нему выказывал верховный судья Джей, который был прелестнейшим человеком. Поэтому его желанием было, насколько это возможно и совместимо с его принципами, сохранять нейтралитет. Он никогда не был выборным дельцом и хотел оставить решаемый вопрос на усмотрение народа, воздерживаясь от использования какого-либо влияния, которым, как предполагалось, он обладал.

Согласно действовавшим тогда законам Нью-Йорка, бюллетени, собранные в различных округах, немедленно после выборов пересылались в канцелярию государственного секретаря и хранились там до второго вторника мая, когда избирательная комиссия по закону должна была собраться для подсчета голосов. Выборы губернатора проходили в обстановке острой борьбы: федералистская партия поддерживала судью Джея, а антифедералистская — Джорджа Клинтона. Когда члены комиссии собрались, возникли трудности относительно законности результатов из определенных округов, в частности из Оциго, Тьогой и Клинтона. Поскольку члены комиссии разошлись во мнениях по вопросу о том, следует ли подсчитать бюллетени или уничтожить их, они договорились испросить совета у Руфуса Кинга и полновника Берра. Эти джентльмены провели совещание и, подобно членам комиссии, разошлись во мнениях, после чего мистер Берр предложил им отказаться от дачи советов. Мистер Кинг возразил против этого и выразил твердое намерение высказать собственное мнение отдельно. Это заставило полковника Берра предпринять аналогичные действия. Таким образом он превратился в участника — и притом весьма эффективного участника — этого спора.

Семеро членов комиссии постановили отклонить и уничтожить бюллетени, которые якобы были возвращены с нарушением закона. Против этого решения выступили четверо. Соответственно, бюллетени были уничтожены, а Джордж Клинтон объявлен надлежащим образом избранным губернатором. Вызванное этим волнение не имело себе равных в штате. Друзья судьи Джея утверждали, что он был избран народом, но его лишили победы на выборах посредством коррупции членов комиссии. По этому случаю обе политические партии проявили огромную ожесточенность и ярость.

С того момента, как полковника Берра вынудили вмешаться в спор, он взял на себя почти исключительно ведение всего дела со стороны антифедералистской партии. Его привычные проницательность, бдительность и усердие были незамедлительно пущены в ход. Было предоставлено полное поле для проявления тех выдающихся юридических талантов, которыми он столь превосходно отличался. Лишь очень немногим лицам было известно, что на полковнике Берре лежала почти вся тяжесть труда и что ничего не предпринималось даже членами комиссии иначе как по его совету и под его руководством. Поэтому было сочтено целесообразным поместить здесь некоторые из официальных подробностей этого дела. Они заслуживают сохранения в качестве интересной части политической истории штата Нью-Йорк.

Изложение дела избирательной комиссией для получения совета от Руфуса Кинга и Арона Берра.

«ОЦИГО. — Согласно 26-й статье конституции штата Нью-Йорк, предписано ежегодно назначать шерифов и коронеров, причем ни одно лицо не может занимать любую из указанных должностей более четырех лет подряд, а шериф не может занимать никакую другую должность одновременно. Согласно девятой статье закона о регулировании выборов постановляется, что один из инспекторов должен доставить опечатанные бюллетени и списки избирателей шерифу округа; а согласно десятой статье упомянутого закона далее постановляется, что каждый без исключения шериф соответствующих округов в этом штате, получив указанные вложения, которые предписано доставить ему, как сказано выше, без вскрытия и осмотра оных или какого-либо из них, помещает все эти вложения без исключения в единый ящик, который должен быть тщательно закрыт и опечатан им под его рукой и печатью, с написанным на ящике названием его округа, и доставляется им в канцелярию государственного секретаря, где оный должен надежно храниться секретарем или его заместителем. Согласно одиннадцатой статье упомянутого закона, все вопросы, возникающие при подсчете и оценке голосов или в связи с любыми процедурами при этом, разрешаются большинством присутствующих членов совместного комитета; и их решение является окончательным, а присяга членов избирательной комиссии требует от них добросовестно, честно и беспристрастно произвести подсчет и оценку голосов, содержащихся в ящиках, доставленных в канцелярию государственного секретаря этого штата шерифами различных округов.

17 февраля 1791 года Ричард Р. Смит был назначен шерифом округа Оциго, и его патент дает ему право осуществлять надзор за этим округом до 18 февраля 1792 года. 13 января 1792 года он пишет письмо в Совет по назначениям, извещая их о том, что, поскольку год, на который он был назначен, почти истек, он отказывается от повторного назначения.

30 марта 1792 года Совет по назначениям назначил Бенджамина Гилберта на должность шерифа упомянутого округа с патентом в обычной форме на управление округом до 17 февраля следующего года. Его патент был передан эсквайру Стивену Ван Ренсселеру 13 апреля минувшего года для пересылки оного упомянутому Бенджамину Гилберту. Из прилагаемого аффидевита упомянутого Бенджамина Гилберта следует, что он вступил в должность шерифа 11 мая 1792 года. В первый вторник апреля 1792 года Ричард Р. Смит был избран супервайзором города Оциго в упомянутом округе и в первый вторник мая занял свое место в совете супервайзоров, а также оказал содействие в назначении ссудных чиновников для округа Оциго. Из прилагаемого аффидевита Ричарда Р. Смита следует, что бюллетени, поданные в округе Оциго, были доставлены ему как шерифу и запечатаны им в надлежащий ящик примерно 3 мая, каковой ящик он затем передал в руки Леонарда Гуса, лица, специально уполномоченного им для доставки означенного ящика в руки государственного секретаря штата, что и было исполнено, судя по сведениям, полученным от секретаря.

Вместе с ящиком секретарю был доставлен небольшой запечатанный сверток бумаг, на котором написано: «Голоса города Черри-Вэлли в округе Оциго. Ричард Р. Смит, шериф». В нескольких прилагаемых аффидевитах излагаются определенные факты относительно этого отдельного свертка, который, как утверждается, содержит голоса города Черри-Вэлли.

По этому делу возникают следующие вопросы:

1. Был ли Ричард Р. Смит шерифом округа Оциго, когда он получил и переслал бюллетени через своего специального заместителя?

2. Если он не был шерифом, могут ли голоса, присланные им, быть законно подсчитаны?

3. Может ли совместный комитет подсчитывать голоса, если они присланы им в двух частях, одна из которых содержится в ящике, а другая — в бумаге или отдельном свертке? Или же

4. Должны ли они подсчитать те, что опечатаны в ящике, и отвергнуть остальные?

«ТИОГА. — Оказывается, что шериф Тьоги передал ящик с бюллетенями своему специальному заместителю Б. Хови, который отправился в путь, заболел в дороге и передал ящик своему клерку Г. Томпсону, доставившему его в канцелярию секретаря.

Вопрос. Следует ли подсчитывать голоса Тьоги?

«КЛИНТОН. — Оказывается, что шериф Клинтона передал ящик с бюллетенями эсквайру Теодорусу Платту, у которого не было никаких полномочий депутата, но который доставил их в канцелярию секретаря, как явствует из его аффидевита.

Вопрос. Следует ли подсчитывать голоса Клинтона?»

Мнение мистера Кинга для избирательной комиссии.

«ОЦИГО. — Из конституции и законов штата можно сделать вывод, что должность шерифа занимают в течение срока усмотрения Совета по назначениям, с учетом ограничения, содержащегося в 26-й статье конституции. Следовательно, шериф может занимать свою должность в течение четырех лет, если в течение этого периода не будет назначен преемник и не приступит к исполнению должности. Поскольку четырехлетний срок с момента назначения Р. Р. Смита не истек, а Б. Гилберт не приступил к исполнению должности до получения и передачи голосов Р. Р. Смитом своему заместителю, я придерживаюсь мнения, что Р. Р. Смит в то время являлся законным шерифом Оциго.

Это мнение подкрепляется сложившейся практикой, а именно тем, что должность шерифа нередко занимают более года на основании одного назначения.

То обстоятельство, что Р. Р. Смит уведомил Совет по назначениям о своем нежелании быть назначенным вновь, или же то, что он исполнял обязанности супервайзора, не может, по моему мнению, считаться отставкой или сложением с себя полномочий по должности.

Если же возникнут сомнения в отношении того, являлся ли Р. Р. Смит законным шерифом, когда он получал и передавал бюллетени своему заместителю, данное дело содержит факты, которые при ином рассмотрении предмета имеют важное значение. Представляется, что Р. Р. Смит был назначен шерифом Оциго 17 февраля 1791 года и впоследствии приступил к исполнению своих обязанностей: что никакое другое лицо не исполняло обязанности по этой должности и не претендовало на нее после даты его назначения и до того времени, когда он получил и передал бюллетени округа своему заместителю; что в течение этого промежутка времени Р. Р. Смит был шерифом, либо округ оставался без шерифа; что Р. Р. Смит во время выборов, а также тогда, когда он получал и передавал бюллетени своему заместителю, продолжал фактическое отправление шерифских полномочий, причем под видом надлежащего назначения. Из этого утверждения можно сделать вывод, что если Р. Р. Смит, когда он получал и передавал бюллетени своему заместителю, не был шерифом de jure, то он был шерифом de facto в Оциго.

Хотя далеко не все действия должностного лица de facto могут иметь силу, а те из них, которые носят чисто добровольный характер и приносят выгоду исключительно ему самому, являются ничтожными; тем не менее те действия, которые служат общественной пользе и которые он был бы обязан совершить, те, что существенны для защиты прав третьих лиц и без которых они могли быть утрачены или уничтожены, будучи совершены должностным лицом de facto, имеют законную силу.

Поэтому я придерживаюсь мнения, что даже если признать, что Р. Р. Смит в момент получения и передачи бюллетеней своему заместителю не был шерифом de jure, тем не менее он являлся шерифом de facto; и поскольку его получение и передача бюллетеней являлись действиями, совершенными под видом полномочий, служащими общественной пользе и необходимыми для реализации избирательных прав граждан этого округа, они являются и должны считаться действительными; и, следовательно, голоса этого округа могут быть законно подсчитаны.

2-й вопрос. Предыдущий ответ на первый вопрос делает ответ на второй излишним.

3-й и 4-й вопросы. От шерифа требуется поместить в один ящик каждое вложение, доставленное ему инспектором, назначенным для этой цели инспекторами какого-либо города или округа; и за упущение помещения любого такого вложения в ящик он подлежит преследованию по суду; однако в случае такого упущения голоса, помещенные в ящик и своевременно доставленные в канцелярию секретаря, несмотря на упомянутое упущение, могут быть законно подсчитаны; и в равной степени независимо от того, удерживается ли пропущенное вложение или пересылается вместе с ящиком в канцелярию секретаря. Следовательно, я придерживаюсь мнения, что голоса, содержащиеся в ящике, могут быть законно подсчитаны; те же, которые содержатся в отдельном пакете, по соображениям, объясненным в показаниях под присягой, и отличным от возражения о невключении в ящик, не могут быть законно подсчитаны.

«КЛИНТОН. — Поскольку заместитель не имеет личного интереса в должности шерифа, являясь лишь служащим шерифа, не представляется необходимым, чтобы свидетельство о его найме или назначении заместителем оформлялось в виде акта или документа в письменной форме, хотя последнее было бы предпочтительнее; тем не менее заместитель может быть назначен устно: посему я склоняюсь к мнению, что голоса Клинтона могут быть подсчитаны.

ТИОГА. — Шериф — это тот, кто исполняет должность лично или через заместителя, по крайней мере в той части, в какой должность носит исполнительный характер; когда от шерифа требуется заместитель co nomine, он может исполнять обязанности лично или через заместителя; но если заместитель назначает заместителя, может возникнуть сомнение, являются ли действия последнего заместителя действиями шерифа в обычных условиях. Данный случай является крайним; если бы обязанность могла быть выполнена в пределах округа, ее мог бы исполнить сам шериф или другой заместитель. Здесь же заместитель, находясь при исполнении своих обязанностей и за пределами округа, в силу непреодолимой силы лишен возможности завершить их; шериф не мог назначить заместителя, и заместитель берется назначить заместителя для завершения своей обязанности, что тот соответственно и делает. Закон о выборах призван обеспечить действительность конституционного избирательного права; следовательно, его следует толковать либерально, а средства должны подчиняться цели.

В данном случае можно обоснованно сомневаться в том, обязаны ли члены комиссии отвергать голоса Тьоги.

РУФУС КИНГ. Мнение мистера Берра для избирательной комиссии.

«ОЦИГО. — Поскольку продолжительность пребывания в должности шерифа в Англии была ограничена статутом до одного года, тяжущиеся стороны и общественность сталкивались с большими неудобствами. Для их устранения было сочтено необходимым принять парламентский акт. Статут 12 Эд. IV, гл. 1 подробно перечисляет эти неудобства и уполномочивает шерифа исполнять и возвращать судебные приказы в течение срока св. Михаила до вручения приказа об освобождении от должности, несмотря на истечение года. Поскольку полномочия, предоставляемые этим статутом, касались исполнения лишь определенных конкретных обязанностей, средство правовой защиты не было полным, и вскоре после этого был принят другой статут [1], разрешающий шерифам совершать любые действия, относящиеся к должности, в течение сроков св. Михаила и св. Илария после истечения года, если они не были освобождены от должности ранее. Практика в Англии, судя по всему, соответствовала этим статутам [2], хотя король и претендовал на право освобождать от их соблюдения в силу королевской прерогативы; и хотя это притязание и осуществление короной власти по освобождению от соблюдения статутов и контролю за их исполнением уже давно и повсеместно осуждаются как отвратительные и неконституционные, тем не менее форма патента, как утверждается, по-прежнему остается бессрочной (во время усмотрения).

Эти соображения служат для демонстрации принципов ряда мнений и судебных решений, которые содержатся в английских юридических сборниках и касаются продления полномочий шерифа по истечении срока.

Ни один из статутов Англии или Великобритании не продолжал оставаться законом этого штата после первого мая 1778 года. Так что в настоящее время не остается никаких оснований для следования чему-либо иному, кроме буквального смысла конституции, которая ограничивает продолжительность пребывания в должности одним годом, по истечении которого полномочия занимать ее не могут проистекать ни из конституции, ни из назначения, ни из патента. Если возникают неудобства, средства правовой защиты могут быть предусмотрены исключительно законом, как это делалось в аналогичных случаях в Англии на основе правовых принципов; следовательно, назначение и патент, а вместе с ними и полномочия мистера Смита, должны считаться истекшими 18 февраля.

И все же существуют примеры исполнения должностей лицами, которые ссылаются на полномочия, кажущиеся надлежащими, но которые при строгом юридическом рассмотрении оказываются дефектными; действия же таких лиц тем не менее с некоторыми ограничениями считаются действительными. Такие полномочия называются мнимыми, а должностное лицо в подобных случаях именуется должностным лицом de facto, что подразумевает промежуточное состояние между исполнением обязанностей, строго законным, и исполнением без такового малейшего основания на право. Мистер Смит, как мне представляется, не занимал должность шерифа 3 мая на основании столь мнимого права или претензии на него. Срок его полномочий истек, и он официально выразил свое решение не принимать повторного назначения; по истечении года он принял и даже за два дня до получения бюллетеней открыто исполнял должность, несовместимую с должностью шерифа; и из характера аффидевитов можно заключить, что в то время он знал о назначении мистера Гилберта. Принятие этих полномочий мистером Смитом даже не выглядит порожденным какой-либо острой общественной необходимостью или неминуемым общественным неудобством. Мистер Гилберт имел возможность своевременно исполнить свой долг, и, судя по всему, его присутствие, если в нем действительно нуждались, могло быть обеспечено еще раньше.

Исходя из всех обстоятельств этого дела, я придерживаюсь мнения:

1. Что мистер Смит не был шерифом Оциго, когда он получал и пересылал бюллетени.

2. Что бюллетени, доставленные заместителем мистера Смита, не могут быть законно подсчитаны.

Предписание закона является категорическим: шериф должен поместить все вложения в один ящик. В какой степени его невнимательность или неправомерное поведение в этом отношении должны считаться порочащими бюллетени округа, по-видимому, отдается на усмотрение членов избирательной комиссии. Если бы бюллетени этого округа не подлежали никаким иным возражениям, кроме тех, что изложены в третьем и четвертом вопросах, я бы склонился к мысли, что это один из тех случаев, когда усмотрение комиссии может быть безопасно применено, и что бюллетени, содержащиеся в ящиках, могут быть законно подсчитаны; те же, что находятся в отдельном пакете, не подпадают под действие столь дискреционной власти; закон не разрешает их учитывать. Однако степень, в которой эта власть может применяться в случаях, сходных по роду, но различающихся по степени, не может быть точно определена. Несомненно, можно вообразить случаи, когда здравое усмотрение потребовало бы полного отклонения [бюллетеней].