«Медицинская юриспруденция, судебная медицина и токсикология. Том 1»

[95] Vierteljahresschr. f. ger. u. öffentl. Med., Berl., 1852, после смерти Каспера редактировалась Хорном (Horn) в 1865-70 гг., Эйленбергом (Eulenberg) в 1871-90 гг., Вернихом (Wernich) в 1891 г.

[96] “Handb. d. ger. Med.,” Tübingen, 1881-82, 4 vols.

[97] Даниэль (Daniel): «Bibl. d. Staatsarznk.», Halle, 1784, No. 107, упоминает: «E. Prat, Rationarium chirurgicum, oder nothwendiges Handbuch des Wundarztes, wie er Bericht an die Obrigkeit thun soll u. s. w., aus dem Engl.», Hamb., 1684. 4, 690. 8. Тот же заголовок воспроизведен Вильдбергом (No. 239) в 1819 году, а издание 1684 года упоминается Плуккетом, «Initia» (1803), Suppl. iv., 36, и «Litt. med. dig.» (1809), iii., 54, где имя автора указано как «Pratt (Elias)». Возможно, это раннее произведение Эллиса Пратта (Ellis Pratt), однако нам не удалось обнаружить каких-либо упоминаний о нем в других источниках. В 1734, 1761 и 1787 годах в Эдинбурге были защищены диссертации об абортах Арнотом, Харрисом и Мюрреем. Три трактата о смерти от удушья за авторством Гудвина, Франка и Коулмана появились в 1788-91 гг. В 1788 г. С. Фарр (S. Farr) опубликовал в Лондоне свои «Elements of Medical Jurisprudence», на которые Персиваль («Med. Ethics», Oxford, 1849, p. 102) справедливо ссылается как на «ценное сокращенное изложение труда С. Ф. Фаселия (S. F. Faselii) “Elementa Medicinæ Forensis [Regiom., 4to, 1787]”, переведенное на английский язык доктором Фарром».

[98] «Med. Jur.», iii., p. 226 seq. Заключение о том, что Джозеф Лейн умер от яда (1623). Заключение о том, что сэр Джеймс Стэндсфилд был задушен, а не утоплен, с описанием аутопсии (1687). Также выдержки из медицинских свидетельских показаний по делам Спенсера Каупера (из 13-го тома «State Trials» Хауэлла); Мэри Бланди (Оксфорд, 1752); Джона Донеллана (Уорик, 1781) и Р. С. Донналла (Лонсестон, 1817).

[99] «Heads of Lectures on Medical Jurisprudence, or the Institutiones Medicinæ legalis», vi., 24 pp., 8vo, Edinb., 1792.

[100] См. Бек (Beck), «Med. Jur.», 7th ed., xvi., and note.

[101] В предисловии д-р Персиваль говорит: «Этот труд изначально назывался “Медицинская юриспруденция”, но поскольку некоторые друзья возражали против термина “юриспруденция”, он был изменен на “Этика”». Незавершенное и неизданное издание, написанное до 1794 года и содержащее Гл. IV, было напечатано около 1800 года (см. Предисловие редактора, стр. 2, и прим.; Предисловие автора, стр. 25, 26, изд. Oxford, 1849).

[102] «An Epitome of Juridical or Forensic Medicine», etc., viii., 199 pp., 8vo, London, 1816, а также в сборнике Т. Купера «Tracts on Med. Jur.», Phila., 1819. В предисловии автор ссылается на лекции проф. Данкана.

[103] Этот прекрасный труд («The Principles of Forensic Medicine») выдержал три издания за шесть лет. Д-р Смит, который был преподавателем медицинской юриспруденции в Королевском институте, госпитале Вестминстера и Лондонском университете, а также опубликовал ряд статей в Edinb. M. and S. Jour. и «Hints for the Examination of Medical Witnesses» (Lond., 1829), скончался в возрасте сорока одного года в 1833 году, после пятнадцати месяцев заключения в долговой тюрьме.

[104] «Med. Jur.», 3 vols., 8vo, London, 1823. См. прим. 1, стр. v.

[105] «A Manual of Med. Jur.», London, 1831, 2d ed., 1836, амер. изд. с примечаниями Р. Э. Гриффита (R. E. Griffith), Phila., 1832.

[106] «Outlines of a Course of Lectures on Med. Jur.», Edinb., 1836, 2d ed., 1840, амер. изд., Phila., 1841.

[107] А. Эймос (A. Amos), Lond. M. Gaz., 1830, vii.; 1831, viii. А. Т. Томсон (A. T. Thomson), Lond. M. and S. J., 1834-35, vi.; 1835, vii.; а также Lond. Lancet, 1836-37, i., ii. (Лекции Томсона были изданы в Германии в виде книги, Leipzig, 1840.) Г. Грэм (H. Graham), Lond. M. and S. J., 1835, vi., vii. У. Каммин (W. Cummin), Lond. M. Gaz., 1836-37, xix. Т. С. Смит (T. S. Smith), Lond. M. Gaz., 1837-38, xxi.; 1838, xxii.

[108] Трактаты Дизе (Dease): «Med. Jur.» и Хаслема (Haslam): «Med. Jur. Insanity», наряду с трудами Фарр и Мейла, переизданы в сборнике Купера «Tracts on Med. Jur.», Phila., 1819.

[109] «Synop. Mod. Med. Jur.», Lond., 1829.

[110] «Treatise on Med. Jur.», Lond., 1834; Phila., 1836.

[111] «Homicide by External Violence», Lond., 1837.

[112] «Med. Jur.», Dublin, 1839.

[113] «Cases in Leg. Med.», Edinb., 1840.

[114] «Med. Jur. of Insanity», Lond., 1840.

[115] «Criminal Jurisprudence in relation to Mental Organization», London, 1841.

[116] «Principles and Practice of Med. Jur.», 1st ed., Lond., 1865; 3d ed., Lond. and Phila., 1883. «On Poisons», 1st ed., Lond., 1848; 3d ed., Lond., 1875. «Lectures on Med. Jur.», Lond. M. Gaz., 1846, n. s., ii., iii.; 1847, n. s., iv. Статьи об мышьяке, сурьме, стрихнине и других токсикологических вопросах, странгуляции, пятнах крови и т. д. в Guy’s Hosp. Repts.

[117] «Principles of Forensic Medicine», Lond., 1844. Труд выдержал шесть изданий. Проф. Д. Феррьер (D. Ferrier), преемник д-ра Гая по Королевскому колледжу, являлся соавтором 4-го издания 1857 года и последующих выпусков.

[118] «Lectures on Med. Jur.», отредактировано Фр. Огстоном-мл. (Fr. Ogston, Jr.), Lond., 1878.

[119] Вудман и Тайди (Woodman and Tidy): «A Handy-book of Forensic Medicine and Toxicology», Lond. and Phila., 1877. Тайди (Tidy), «Legal Medicine», 2 vols., Lond., 1882-83; а также Phila., 3 vols., 1882-84; New York, 3 vols., 1882-84.

[120] «Cirurgia Forense», etc., 3 vols., 12mo, Madrid, 1796-97. Вильдберг упоминает две более ранние монографии: «De partu Septimestri», Antw., 1568, за авторством Ф. Мена (F. Mena), лейб-медика Филиппа II; и «Diez privilegios para mugeres prennantes», Complut., 1606, написанную Х. А. де Фонтечией (J. A. de Fontechia), профессором из Алькалы-де-Энарес.

[121] «Elementos de Medicina y Cirurgia legal», etc., Madrid, 1834; 4th ed., Zaragossa, 1844.

[122] “Tratado de Medicina y Cirurgia legal,” etc., Madrid, 1844; 5th ed., 4 vols., 8vo, Madrid, 1874-75.

[123] «Instituições de Medicina forense», Paris, 1832; 2d ed., Lisbon, 1840.

[124] «Vorlesungen über die gerichtliche Arzneiwissenschaft», 3 vols., 12mo, Bern, 1728-84.

[125] «Utkast til Medicinal-Lagfarenheten», etc. (Проект медицинской юриспруденции и т. д.), Stockh., 1776.

[126] «Forelaesninger over den legale Medicin», Christiania, 1838.

[127] «Haandbog i den legale Medicin», Kjøbenhavn, 1843.

[128] «Versuch eines Umrisses der philosophisch.-medizinischen Jurisprudenz», u. s. w., Dorpat, 1803.

[129] См. Вильдберг: «Bibl. med. leg.», Nos. 1,198, 1,142, 1,215.

[130] Lugd. Bat., 1610, etc.

[131] Amstel., 1615.

[132] Rotterd., 1767.

[133] Lugd. Bat., 1768.

[134] S. Gravenh., 1815.

[135] «Traité de Médecine légale et de Jurisprudence de la Médecine», 2 vols. in 1, Gand., 1859-60; 2d ed., Paris, 1878; 3d ed., Bruxelles, 1885. (См. Токсикология).

[136] “Yei sei honron” (Lectures on medical jurisprudence, translated by Gento Oye), 3d ed., 2 vols., Tokio, 1880.

[137] “Saiban igaku teiko” (Medical Juris.), 3 vols., Tokio, 1882-84.

[138] «Sixteen Introductory Lectures», etc., Phila., 1811, pp. 363-395.

[139] Amer. Med. and Phil. Reg., N. Y., 1814, iv., 614. Весьма прискорбно, что в настоящее время (1893 г.) в этой школе не преподается медицинская юриспруденция.

[140] Бек, «Med. Jur.», 7th ed., xix. В каталоге Index Catalogue содержатся названия сорока девяти работ Колдуэлла (Caldwell), ни одна из которых не относится к судебной медицине.

[141] Бек, loc. cit.

[142] «Tracts on Medical Jurisprudence», etc., Phila., 1819.

[143] «Elements of Medical Jurisprudence», 2 vols., 8vo, Albany, 1823; 12th ed., 2 vols., 8vo, Phila., 1863. К третьему изданию была добавлена глава об инфантициде, написанная Джоном Б. Беком (John B. Beck). Это и последующие издания выходили под авторством «Т. Р. и Дж. Б. Бек».

[144] N. Y. Med. and Phys. Jour., 1823, ii., 9-30.

[145] «An Essay on Medical Jurisprudence», Phila., 1824.

[146] Phila. J. M. and Phys. Sc., 1825, x., 36-46.

[147] «Syllabus of Lectures», etc., Univ. of Va., 1827.

[148] «An Introductory Address», etc., Phila., 1829, и «Syllabus of a Course of Lectures on ... Medical Jurisprudence in the Philadelphia Medical Institute» [n. p., n. d.].

[149] «A Catechism of Medical Jurisprudence», etc., Northampton, 1835.

[150] Дин (A. Dean): «Manual of Medical Jurisprudence», Albany, 1840; Дин (A. Dean): «Principles of Medical Jurisprudence», Albany, 1854; Элвелл (J. J. Elwell): «Medico-legal Treatise on Malpractice and Evidence», New York, 1860; 4th ed., New York, 1881.

[151] “Medical Jurisprudence.” Phila., 1855. 4th ed., edited by R. Amory and E. S. Wood, 3 vols., Phila., 1884.

[152] «A Medico-legal Treatise on Malpractice and Medical Evidence», N. Y., 1860; 4th ed., N. Y., 1881.

[153] «The Jurisprudence of Medicine», etc., Phila., 1869.

[154] В том деле (Bailey v. Mogg) Суд заявил об этом законе (Законы 1844 г., стр. 406): «Триумф отныне был полным, ибо законодательный орган сделал врачом каждого человека, и снадобья любого происхождения и состава теперь можно было законно прописывать и требовать плату за них на основании закона».

[155] Несмотря на эти законодательные акты, было признано, что лицо, берущееся лечить болезни посредством растирания, разминания, надавливания и иных манипуляций с телом (массажа), не подлежит ответственности за нарушение положений закона против занятия врачебной деятельностью или хирургией без лицензии. Смит против Лейна (Smith v. Lane), 24 Hun (Верховный суд штата Нью-Йорк), 32.

[156] Анализ данного решения показывает, что главным основанием, по которому судебная инстанция высшей инстанции поддержала право заявителя на принятие его в члены общества, было то, что положения рассматриваемого подзаконного акта не были прямо применимы к лицу, ходатайствующему о приеме в члены. Суд отметил (стр. 192 и след.): «Регламенты, воплощенные в так называемом кодексе, составлены превосходно и находят отклик у каждого читателя, поскольку способствуют еще большему возвышению авторитета ученой и почтенной профессии, на рассмотрение и одобрение которой они были вынесены. Их сфера действия не ограничивается рамками морального долга, но охватывает эксплицитные правила поведения в личных, профессиональных и публичных отношениях. Это регламенты в различных областях морали и манер, учтивости и этикета, деликатности и чести. Они обязывают тех, кто дал обязательство их соблюдать, однако не могут признаваться судом в качестве обязательного предварительного условия для осуществления почтенной профессии учеными, способными и честными людьми, которые не брали на себя обязательств следовать им. Несоблюдение подобных регламентов может послужить причиной для исключения или лишения прав, но это должно происходить либо по соглашению сторон, либо в результате реализации правотворческой власти».

«Заявитель не являлся членом ни Американской медицинской ассоциации, ни Медицинского общества округа Эри в момент своего предполагаемого отклонения от формул, предписанных этими конвенциональными правилами. Он не имел юридических обязательств соблюдать их и не располагал ни фактическим, ни презумптивным уведомлением об их существовании. Те, кто являлись членами общества, не могли быть законно исключены за предшествующее отклонение от кодекса (Fawcett v. Charles, 13 Wend., 477). Тем более такое отклонение не могло вменяться в качестве основания для исключения лицу, которое никогда не соглашалось быть связанным им и для которого это являлось не просто бездействующим, но и неизвестным законом.

«Поскольку истец требовал допуска к пользованию привилегией, на которую он имел презумптивное право, его исключение могло быть оправдано лишь фактами, опровергающими презумпцию его надлежащей квалификации для приема, либо посторонними фактами, свидетельствующими о том, что на момент удовлетворения его заявления имелись действующие основания, создающие “явные основания” для немедленного исключения (Ex parte Paine, 1 Hill, 665).

«Бремя доказывания наличия таких актуальных оснований для исключения лежало на апеллянте. Общество отказалось от права подавать возражение (return) и выносить официальное определение по иску истца, подлежащее рассмотрению в качестве вопроса факта присяжными под руководством суда, но представило свои возражения в форме аффидевитов, которые не смогли обосновать наличие причин ни для отказа в приеме, ни для исключения.

«Единственным конкретным фактом, названным в подтверждающих аффидевитах в качестве основания для возражения, была публикация истцом профессионального объявления, помещенного в одном или нескольких изданиях Буффало в мае 1855 года и прекращенного в январе 1857 года, более чем за два года до подачи его заявления. Утверждается, что размещение этого уведомления представляло собой шарлатанство и противоречило этическому кодексу, принятому Медицинским обществом округа Эри.

«В содержании объявления нет ничего, из чего можно было бы сделать справедливый вывод против истца в отношении либо его личных качеств, либо его профессионального мастерства. В аффидевитах нет утверждений о том, что какие-либо содержащиеся в уведомлении факты не соответствуют действительности, и в нем нет ничего несовместимого с абсолютной добросовестностью со стороны истца. В нем упоминается лечение бронхита, астмы и туберкулеза как особая область профессии, которой он уделял особое внимание; также упоминается использование им недавно внедренного метода медикаментозных ингаляций с помощью специального прибора в дополнение к общему лечению, эффективность которого при данном классе заболеваний была доказана опытом. Не отрицается, что истец обладал особыми навыками в этой профессиональной области; материалы дела раскрывают тот факт, что метод вспомогательного лечения, введенный им в округе Эри, оказался успешным не только в его собственной практике, но и был принят с положительными результатами членами окружного общества с высоким профессиональным авторитетом, а также был одобрен значительной частью врачей Западного Нью-Йорка. Если бы в момент внедрения этого средства он состоял в Окружном обществе или в Американской медицинской ассоциации, он не был бы волен привлекать внимание посредством публичных журналов к преимуществам его использования. Возможно, это было бы прискорбно для тех, кто страдал в тех местах от этого конкретного класса заболеваний; однако несомненно то, что пресечение подобной рекламы было бы более тактичным по отношению к его коллегам по профессии и более соответствующим правилам деликатности и хорошего вкуса. Но ошибка в этом отношении, допущенная лицом, не получавшим уведомления о регламенте общества, не является основанием для лишения прав. Действия истца не были ни аморальными, ни незаконными. Это не было нарушением подзаконных актов, поскольку для него они были полностью недействительны. Это не было актуальным основанием для отказа в приеме, поскольку публикация спорного уведомления была прекращена более чем за два года до этого. Когда он обратился с заявлением о приеме, он выразил готовность подчиняться подзаконным актам, в чем общество отказало ему по единственной причине — за то, что он не соблюдал их до того, как они стали для него правилами поведения. “Где нет закона, нет и преступления”. Следовательно, истец не совершил никакого юридического правонарушения, которое могло бы преградить его право на получение привилегии».

[157] В деле Macpherson v. Cheadell (24 Wend., N. Y., 15) Суд указал (стр. 24):

«Во-первых, я весьма сомневаюсь, что ответчик по делу в первой инстанции, наняв истца в качестве врача и приняв его услуги в этом качестве, мог изначально потребовать от него доказательств наличия регулярной лицензии. В иных аналогичных спорах презумпция работает против ответчика. Так обстоит дело между адвокатом и клиентом в иске об оплате услуг, оказанных по договору поручения (retainer). Pearce v. Whale, 7 Donl. & Ryl., 512, 515, per Bayley, Judge; 5 Barn. v. Cress., 38, S. C. В этом случае, если возражение основывается на том факте, что истец никогда не был допущен к практике или что его допуск утратил силу, доказать это обязан ответчик. Id., и см. Berryman v. Wise, 44 T. R., 566 и другие дела; 1 Phil. Ev., 227, Cowen v. Hill’s ed. Кроме того, обратное противоречило бы презумпции того, что ни один человек не станет нарушать предписание императивного закона». См. также Thompson v. Sayre (1 Denio, N. Y., 75), где этот принцип, по-видимому, принимался как безусловно верный на основе процитированного выше решения. Анактлогичная доктрина была сформулирована в штате Иллинойс в делах Chicago v. Wood, 24 Ill. App., 42, и Williams v. People, 20 Ill. App., 92. Она может быть обоснованной, и английские прецеденты, процитированные в решении Macpherson v. Cheadell (supra), несомненно, подтверждают ее. Однако в деле, где право врача на практику оспаривается, самым надежным путем для него будет иметь наготове надлежащим образом заверенную копию своей лицензии для предоставления в качестве доказательства. Общее правило заключается в том, что бремя доказывания всех фактов, составляющих его право на иск, лежит на истце. См. Bliss v. Brainard, 41 N. H., 256; Salomon v. Dreschler, 4 Minn., 278; Kane v. Johnston, 9 Bosw., N. Y. Superior Ct., 154.

[158] То есть на ответчика возлагается бремя — и это несмотря на презумпцию невиновности, — доказать то, что должно быть ему достоверно известно, а именно: что он должным образом лицензирован. People v. Nyce, 34 Hun, N. Y., 298, and cases cited; 1 Greenleaf on Ev., § 79, and cases cited. См., противное: State v. Evans, 5 Jones. N. C., 250.

[159] В деле Finch v. Gridley’s Executors (25 Wend., N. Y., 469-471) председательствующий судья Нельсон заявил: «Я также склонен полагать, что представленные показания являются достаточными для доказательства наличия диплома Колледжа Фэрфилд. Свидетель опознал корпоративную печать и сам получил диплом этого учебного заведения, подписанный теми же президентом и секретарем. Хотя он не видел лично, как они подписывали документ, у него были все возможности ознакомиться с их подписями; вручение ему диплома служило подтверждением того, что они его подписали. Кроме того, он был знаком с дипломами данного учебного заведения за их подписями» и т. д.

And see, also, Raynor v. State, 62 Wis., 289; Wendel v. State, id., 300.

[160] В некоторых штатах лица, которые применяли исключительно корни и травы при лечении заболеваний, были исключены из той части статута, которая запрещает занятие медицинской практикой и хирургией без лицензии. Надлежащее толкование такого исключения заключается в том, что вопросом факта для присяжных является то, действительно ли обвиняемый, заявляющий о своем праве на исключение, просто применял отвар из корней и трав в рамках значения статута, либо под видом этого он фактически выдавал себя за практикующего врача общего профиля и действовал в качестве такового. Все подобные уголовные статуты должны толковаться, как и любые другие уголовные статуты, с должным учетом прав отдельного лица и в то же время с такой степенью либеральности, которая будет способствовать сохранению общественной безопасности.

[161] Было признано, что действия врача, добросовестно сообщившего в совет здравоохранения о том, что его пациент страдает оспой, не влечет за собой судебного преследования. Brown v. Purdy, 8 N. Y. St. Rep., 143. Суд отметил (в лице судьи Седжвика): «В целях предоставления общественности надлежащей защиты в соответствии с замыслом статута любой врач, который действительно придерживается мнения о том, что пациент страдает заразным заболеванием, обязан сообщить об этом случае независимо от того, использовал ли он обычные профессиональные навыки и знания или нет. Врач, обладающий квалификацией во всем, за исключением случаев оспы, которые, к счастью, немногочисленны, может неожиданно для себя столкнуться со случаем, который представляется ему оспой. Можно сказать, что он может прибегнуть к консультации. Однако нельзя утверждать, что следует привлекать частных консультантов, а не тех, кого назначил закон. Разумеется, если он действительно считает данный случай оспой, его долг — сообщить свое мнение государственным органам, которые предоставляют квалифицированных врачей, обладающих особой компетентностью для оценки ситуации. Именно они являются теми экспертами, на которых закон указывает врачу. Присутствие этих экспертов у постели больного не может причинить никакого вреда, и в дальнейшем ответственность лежит исключительно на государственном должностном лице».

Относительно того, в какой степени решение инспектора, назначенного советом здравоохранения, рассматривается законом как квазисудебное и, следовательно, окончательное, см. Underwood v. Green, 42 N. Y., 140; Raymond v. Fish, 51 Conn., 80. Должностные лица здравоохранения, проявившие грубую небрежность при вывозе инфицированных лиц из города в штормовую погоду и размещении их в незащищенном и небезопасном строении, в результате чего эти лица умерли от переохлаждения, были признаны несет ответственность. Aaron v. Broiles, 64 Tex., 316.

Последние и наиболее полные статутные законы, учреждающие советы здравоохранения или регулирующие их деятельность, таковы: Англия — 38 и 39 Виктория, гл. 55; США (Национальный совет здравоохранения) — 20 Stat. L., 484, прил. к Своду пересмотренных статутов США, гл. 202, принят 3 марта 1889 г.; Массачусетс — гл. 79, Пересмотренные статуты Массачусетса; Пенсильвания — Законы 1885 г., гл. 56; Нью-Йорк (Штатный совет здравоохранения) — 2 т. Пересмотренных статутов Нью-Йорка, 1195; Местные советы — там же, 1191–1193, гл. 270, Законы 1885 г. Статуты Нью-Джерси рассматриваются в деле Lozier v. Newark, 19 Vr., 453. В Миссури полномочия по лицензированию врачей возложены на Штатный совет здравоохранения, и Верховный суд этого штата постановил, что действия этого совета по выдаче или отказу в выдаче лицензии носят дискреционный характер, и его действия в таком вопросе не могут быть принудительно исполнены посредством судебного приказа mandamus (State v. Gregory, 83 Mo., 123); аналогичный принцип действует и в Миннесоте (State v. State Med. Board, 32 Minn., 324). Последним и лучшим трудом по общему вопросу организации и полномочий советов здравоохранения является книга Паркера и Уортингтона «Общественное здоровье и безопасность» (издательство М. Бендер, Олбани, шт. Нью-Йорк, 1892 г.).

[162] См. по этому вопросу: Parsons on "Contracts," vol. ii., p. 56.

[163] Разумеется, в тех штатах или странах, где статуты о мошенничестве признают недействительными договоры об оказании личных услуг на срок, превышающий один год (или любой срок, указанный в статуте), если такие договоры не составлены в письменной форме и надлежащим образом не подписаны, договоры должны составляться и заключаться с учетом этих статутов.

[164] См. также «Медико-правовой путеводитель Филда» (Field’s Medico-Legal Guide, стр. 208–210), где в подтверждение этого доктринального положения цитируются следующие дела: Нью-Йорк — Carpenter v. Blake, 60 Barb., 488; то же дело в апелляционном порядке — 75 N. Y. Court of Appeals, 12. Коннектикут — Landon v. Humphrey, 9 Conn., 209. Айова — Smothers v. Hawks, 34 Ia., 286. Индиана — Long v. Morrison, 14 Ind., 595. Мэн — Leighton v. Sargeant, 27 Me. (7 Fost.), 468; Howard v. Grover, 28 Me., 97. Иллинойс — MacNevins v. Lowe, 40 Ill., 209. Канзас — Teft v. Wilcox, 6 Kan., 46. Массачусетс — Com. v. Thompson, 6 Mass., 134; Small v. Howard, 128 Mass., 131, 35 Am. Rep., 363. Пенсильвания — Potter v. Warner, 91 Pa. St., 362, 36 Am. Rep., 668. Висконсин — Reynolds v. Graves, 3 Wis., 416. Вермонт — Briggs v. Taylor, 28 Vt., 180.

[165] См. Shear. & Redf. on Negligence, 440; Elwell on Malpractice, 55; Carpenter v. Blake, supra; Rex v. Long, 4 C. & P., 422; Slater v. Baker, 2 Willes (Eng.), 259; Ordronaux on Jurisp. of Med., pp. 29 et pass.; 20 Am. Law Rev., 82.

[166] По затронутым здесь вопросам см. ср. (cf.): Edington v. Life Ins. Co., 67 N. Y., 185, то же дело — 77 N. Y., 564; Grattan v. Life Ins. Co., 80 N. Y., 281; Dilleber v. Life Ins. Co., 87 N. Y., 79; Westover v. Life Ins. Co., 99 N. Y., 56; People v. Murphy, 23 N. Y. Weekly Digest, 42; то же дело — 101 N. Y., 126; Hunn v. Hunn, 1 T. & C., 499; Pierson v. The People, 79 N. Y., 432-435; People v. Carlyle Harris, 136 N. Y., 424.

[167] Patten v. Wiggin, 51 Me., 594.

[168] См. по этому вопросу также: Bigelow’s “Leading Cases,” on Torts, 295-303.

[169] Stevenson v. The New York, etc., Railroad Co., 2 Duer, 341; то же дело — 1 Am. & Eng. R. R. Cases, 343; Cincinnati, etc., R. R. Co. v. Davis, 43 Am. & Eng. R. R. Cases, 459.

[170] Bronson v. Hoffman, 7 Hun, 674; Williams v. Glenny, 16 N. Y., 389, а также см. Ordronaux on “Juris. of Med.,” supra, p. 46; но см. также Danzinger v. Hoyt, 46 Hun, 270.

[171] И было признано, что имущество (наследственная масса) умершего несет ответственность за гонорар эксперта, который по указанию суда по делам о наследствах и опеке (probate court) обследовал вдову и дал показания относительно ее беременности. Данное решение было обосновано тем, что его показания были необходимы для информации суда по находящемуся в его производстве делу, затрагивающему распределение наследственного имущества. Rollwager v. Powell, 8 Hun, 10.

[172] Crain v. Baudouin, supra; Shelton v. Johnson, 40 Iowa, 84; Garry v. Stadlen, 67 Wis., 512.

[173] И врач вправе взыскать стоимость услуг, оказанных его учениками. People v. Monroe, 4 Wend. (N. Y.), 200; Jay Co. v. Brewington, 74 Ind., 7. При этом лечащий врач не несет ответственности перед вызванным таким образом врачом. Guerard v. Jenkins, 1 Strobh., 171.

[174] Deway v. Roberts, 46 Michigan, 160.

[175] MacPherson v. Chedell, 24 Wend., 15; Adams v. Stevens, 26 Wend., 451; Story on Bailments, § 37.

[176] Предполагается, что врачи, имеющие надлежащую лицензию, обладают экспертными знаниями относительно стоимости услуг других врачей. Beekman v. Platner, 15 Barb., 550.

[177] Bellinger v. Craigue, 31 Barb., 534; Gates v. Preston, 41 N. Y., 113; Blair v. Bartlett, 75 N. Y., 15. Общее правило заключается в том, что в иске, возникающем из договора, убытки, возникшие вследствие деликта, не могут быть заявлены в качестве встречного иска. Отсюда следует, что в иске врача об оплате услуг убытки вследствие врачебной халатности (мальпрактиса) обычно не могут быть уменьшены или предъявлены во встречном иске. Способ, позволяющий обойти это правило, и более надежный метод состоят в том, чтобы ответчик сослался на то, что частью договора врача являлось (что несомненно так и есть) добросовестное и квалифицированное оказание услуг и что он совершил его нарушение, тем самым квалифицируя убытки, вытекающие из его действий, как нарушение договора, а не как основание иска из деликта в связи с врачебной халатностью или небрежностью. Если это сделано, встречный иск, возникающий из врачебной халатности, вероятно, может быть заявлен в иске об оплате услуг, и, возможно, встречный иск на сумму, превышающую сумму, требуемую врачом, может быть взыскан в качестве самостоятельного судебного решения против него. С другой стороны, в иске о врачебной халатности, предъявленном пациентом к врачу, который обычно по форме представляет собой иск о деликтном деянии или небрежности, врач не может заявить надлежащее оказание услуг и неоплату своего счета в качестве встречного иска или уменьшения исковых требований, поскольку это требование возникает из договора. Если и существует какое-либо исключение из этого правила, то оно проистекает из формулировок разделов 549 и 550 Гражданского процессуального кодекса штата Нью-Йорк и аналогичных нормативных актов в других штатах, которые разрешают заявлять в данном иске встречные требования, вытекающие из того же предмета спора. Однако в штате Нью-Йорк любой подобный эффект сводится на нет общим положением о том, что иски должны не только вытекать из одного и того же предмета, но и принадлежать к тому же роду и категории.

[178] Степень заботливости и квалификации, наличие которых требуется доказать для того, чтобы врач или хирург получил право на вознаграждение за свои услуги, как уже указывалось, представляет собой просто такую заботливость и квалификацию, которыми обладает большинство других профессиональных специалистов той же медицинской школы в данное время, или то, что известного как обычные заботливость и квалификация.

[179] Foster v. Coleman, 1 E. D. Smith, 85; Larue v. Rowland, 7 Barb., 107; Clarke v. Smith, 46 Barb., 30; Knight v. Cunningham, 6 Hun, 100; Bay v. Cook, 22 N. J. L., 343.

[180] Автор выражает признательность за множество ценных замечаний по данному вопросу Ансли Уилкоксу, эсквайру, члену коллегии адвокатов из Буффало, шт. Нью-Йорк, и за его прекрасные лекции по медицинской юриспруденции на медицинском факультете Университета Буффало.

[181] Консерватизм юристов вошел в поговорку. Им трудно внушить, что формы, которые долгое время использовались и служили полезным целям в прошлом, неприменимы к возникающим новым условиям; например, что методы обеспечения явки и допроса обычных свидетелей не соответствуют потребностям показаний экспертов. Но вопрос о недостатках существующей в настоящее время системы был привлечен к вниманию общественности на страницах периодической печати, в докладах, зачитанных перед медицинскими обществами и ассоциациями адвокатов, а также в дебатах в законодательных органах, и выражается надежда и уверенность в том, что в скором времени в этом важнейшем вопросе может быть проведена реформа, в некоторой степени носящая указанный характер.

[182] Предметом жарких дискуссий является вопрос о том, обязан ли эксперт давать показания по вопросам мнения без вознаграждения; перевес судебных решений склоняется к тому, что он не обязан этого делать. 1 Greenleaf on Evidence, § 310; 1 Warwick Law Assizes, 158; Parkinson v. Atkinson, 31 L. J. (n. s.) C. P., 199; Webb v. Page, 1 E. & K., 25; People v. Montgomery, 13 Abb. Pr., n. s., 207; Ex parte Roelker, 1 Sprague, 276; Buchanan v. The State, 59 Ind., 1; Dills v. The State, Id., 15; U. S. v. Howe, 12 Cent. L. J., 193; против: 6 Central Law Journal, 11; Ex parte Dement, 53 Ala., 389; Sumner v. The State, 5 Tex., 21; 6 Southern Law Review, 706; и см. в целом: Wharton on Evidence, sec. 380, note 66, sec. 456; Lawson on Expert and Opinion Evidence; Rogers on Expert Testimony. Относительно выплаты вознаграждения до дачи показаний см. Wharton on Evidence, secs. 456, 380; People v. Montgomery, 13 Abb. Pr., n. s., 207.

Является правильным, хотя и не обязательным, задавать свидетелю при перекрестном допросе вопросы о его гонораре; то есть о том, рассчитывает ли он получить какое-либо дополнительное вознаграждение помимо того, что положено обычному свидетелю, и было признано, что если свидетель-эксперт показал, что он должен получить гонорар, зависящий от исхода дела (гонорар контингентного характера), он дисквалифицируется как свидетель. Pollock v. Gregory, 9 Bosworth, N. Y. Superior Ct. Rep., 121-124.

[183] В последнем из названных дел указывается, что после того, как первый эксперт подвергнут такому сомнению, может быть вызван второй эксперт для дачи показаний в подтверждение его квалификации и навыков. Однако в Алабаме действует противоположное правило (Tellis v. Kidd., 12 Ala., 643; Pugh v. State, 44 Ala., 33). Эксперта также нельзя опровергнуть с помощью научных книг; то есть с помощью научных книг, представленных в качестве доказательств как таковые (Wharton on Evidence, 666, 721). Это происходит потому, что прочно укоренилось правило: книги, даже будучи авторитетными сами по себе, не могут быть приобщены к доказательствам, даже если доказано, что они таковыми являются. Тем не менее их можно зачитывать свидетелю и таким образом вносить в протокол абзац за абзацем, и у свидетеля можно спросить, согласен ли он с данным доктринальным положением, — однако не в рамках его прямого допроса, а в ходе перекрестного допроса.

Медицинский эксперт иногда сталкивается на свидетельском месте с длинными цитатами из известных медицинских руководств, и ему задают вопрос, являются ли изложенные там доктрины, мнения и т. д. обоснованными. В особенности это практикуется тогда, когда подобные доктрины и мнения находятся в явном несоответствии с даваемыми им показаниями. Однако в подобных случаях, сколь бы честным, сколь бы интеллигентным и беспристрастным ни был свидетель (за исключением того, что любое мнение по тому или иному вопросу спора может рассматриваться как предвзятое), он оказывается в крайне трудном положении. Если цитаты и вопросы исходят от известных авторов, а сам он является скромным человеком, каковыми и являются большинство ученых людей, ему будет трудно отрицать, что такие авторитеты имеют большой вес, даже больший вес, чем тот, на который дают ему право претендовать его опыт, квалификация и знания. С другой стороны, если он избирает смелый путь и упорствует в своем мнении, адвокаты в своих заключительных речах разносят его в пух и прах как человека дерзкого, смелого, наглого и эгоистичного. Какую бы сторону он ни принял, его положение оказывается сложным, но скромность, наряду с честностью, как правило, является лучшей тактикой. Пожалуй, лучшее, что может сделать такой свидетель в подобных обстоятельствах, — это поступить так, как некогда поступил выдающийся специалист по душевным болезням доктор Джон П. Грей. Когда, высказав мнение по вопросу невменяемости, он подвергся перекрестному допросу относительно различных теорий, преобладавших в разное время в отношении того, что представляет собой невменяемость, и изложив теории, бывшие тогда общепринятыми, он столкнулся с вопросом адвоката на перекрестном допросе: «Что вы думаете о докторе Джоне П. Грее как об авторитете в этом вопросе?», а затем с его собственными пространными трудами многолетней давности, в которых он отстаивал теории, по-видимому, отличавшиеся от тех, которые он исповедовал на свидетельском месте. Оказавшись в таком положении, выдающийся дженнильмен просто ответил: «Верно, в то время я разделял эти теории, но дожил до того, чтобы узнать лучше», — тем самым по существу обезоружив любую критику, которая могла быть высказана в его адрес как свидетеля по данному делу.

[184] Общие правила поведения свидетелей-экспертов см. ниже (infra).

[185] Основные категории таких предметов можно, однако, вкратце изложить следующим образом:

1. Причины смерти; особенно в случаях убийства, самоубийства, несчастного случая и т. д., включая отравление.

2. Причины, характер и степень телесных повреждений в результате насилия, несчастных случаев, взрывов, железнодорожных катастроф, столкновений судов и т. д.

3. Рождение младенцев; родился ли младенец мертвым или живым; если мертвым, явилась ли смерть результатом естественных причин или внутреннего насилия; возраст младенца на момент рождения или смерти. А также причины предполагаемого бесплодия или беременности; срок существования беременности; также случаи предполагаемой импотенции.

4. Изнасилование, аборты, рождение ребенка вне брака (бастардия), мужеложство (педерастия), онанизм, мазохизм и многие другие вопросы, касающиеся половых органов.

5. Дела о врачебной халатности (мальпрактисе), затрагивающие степень заботливости и квалификации, обычные для практики и примененные в расследуемом случае, а также затрагивающие деликатные вопросы о целесообразности примененного лечения и т. д.

[186] See also 1 Bishop Crim. Law, sec. 36; Rex v. Romiski, 1 Moody, 19; Reg. v. Ellis, 2 Car. & K., 470.

[187] В подобных случаях пациентка имела бы право на предъявление иска в гражданских судах о возмещении убытков против врача или хирурга на том основании, что он умышленно и злонамеренно воспользовался своими профессиональными отношениями с ней, чтобы причинить ей тяжкий вред.

[188] Суды Пенсильвании на раннем этапе отказались следовать этой доктрине общего права и постановили, что преступление может быть совершено с того момента, как матка начинает жить эмбриональной жизнью и начался процесс вынашивания плода (гестации). Mills v. Com., 13 Pa. St., 631.

[189] 1 Bishop Crim. Law, sec. 217, citing Rex v. Williamson, 3 Car. & P., 635.

[190] Тот же ученый и глубокий автор правовых текстов (2 Bishop Crim. Law, sec. 664) сопоставляет английские и американские дела и заявляет, что разница между ними носит более видимый, чем реальный характер.

[191] См. Rice v. The State, 8 Mo., 561; Fairlee v. People, 11 Ill., 1; Holmes v. State, 23 Ala., 17; Rex v. Spilling, 2 M. & Rob., 107; Ferguson’s Case, 1 Lew., 181; Thomas v. Winchester, 2 Selden, N. Y. Court of App., 397; Com. v. Pierce, 138 Mass., 165, и цитируемые дела; State v. Hahn, 38 Ark., 605; Wharton’s Crim. Law, sec. 1015; Elwell on Malpractice, etc., 238, 239.

[192] 1 Bishop Crim. Law, sec. 558, citing Groenvelt’s case, 1 Lord Raymond, 213; Rex v. Long, 4 C. & P., 398.

[193] См. также Kelsey v. Hay, 84 Ind., 189; Small v. Howard, 128 Mass., 131; Gates v. Fleisher, 67 Wis., 286; Smothers v. Hanks, 34 Iowa, 286; Almond v. Nugent, 34 Iowa, 300; Haire v. Reese, 7 Phila. (Pa.), 138; Nelson v. Harrington, 72 Wis., 591.

[194] Ruddock v. Low, 4 F. & F., 519; Musser v. Chase, 29 Ohio St., 577.

[195] См. в особенности Gieselman v. Scott, 25 Ohio St., 86; Lanphier v. Phipos, 8 C. & P., 475; Pym v. Roper, 2 F. & F., 783; Carpenter v. Blake, 60 Barb., 485, 50 N. Y., 696, 10 Hun, 358, 75 N. Y., 12; Leighton v. Sargent, 7 N. H., 460.

[196] Синонимами термина «разумная заботливость» являются «удовлетворительные знания и квалификация» (Jones v. Angell, 95 Ind., 376) и «обычные заботливость и квалификация» (Heath v. Glisan, 3 Oregon, 64).

[197] See Corsi v. Maretzek, 4 E. D. Smith, 1, quoted at p. 362 of this volume.

[198] Small v. Howard, 128 Mass., 131, and cases cited.

[199] Ясновидение, разумеется, не признается судами в качестве медицинской или хирургической практики. И любое лицо, заявляющее, что оно лечит пациентов как ясновидящий, должно соответствовать стандартам практикующих врачей общей практики в той местности, где этот ясновидящий ведет свою деятельность. Nelson v. Harrington, 72 Wis., 591; Bibber v. Simpson, 59 Me., 181; Musser v. Chase, 29 Ohio St., 577.

[200] McCandless v. McWha, 22 Pa. St., 261; Carpenter v. Blake, supra; Leighton v. Sargent, supra.

[201] Kelley v. Hay, 84 Ind., 189; Stone v. Evans, 32 Minn., 243; Teft v. Wilcox, 6 Kans., 646; Brooke v. Clark, 57 Tex., 105; Graunis v. Branden, 5 Day (Conn.), 260, s. c., 5 Am. Dec., 143; Wenger v. Calder, 78 Ill., 275; Carpenter v. Blake, supra.

[202] Hyrne v. Irwin, 23 S. Car., 226, s.c., 55 Am. Rep., 15; Whittaker v. Collins, 34 Minn., 209.

[203] Boor v. Lowrey, 103 Ind., 468.

[204] Hitchcock v. Burgett, 38 Mich., 501.

[205] См. U. P. R. R. Co. v. Botsford, 141 U. S., 250; McQuiggan v. D., L. & W. R. R. Co., 129 N. Y., 50; Roberts v. O. & L. C. R. Co., 29 Hun, 154, и цитируемые дела.

[206] Olmstead v. Gere, 100 Pa. St., 127; Carpenter v. Blake, supra.

[207] Greenleaf Ev., s. 236; Taylor Ev., s. 908; Bouvier’s Law Dictionary, p. 363; Am. and Eng. Enc. of Law, vol. 19, p. 122; Code Civ. Pro. Cal., s. 1,881; Mills’ Ann. Stats. of Col., 1891, s. 4,824; Rev. Stats. Idaho, 1887, s. 5,958; Gen. Stats. Minn., 1891, s. 5,094; Comp. Stats. Mont., 1887, s. 650; Gen. Laws Ore., 1892, s. 712; Comp. Laws Utah, 1888, s. 3,877.

[208] Taylor Ev., s. 911; Stephen, Dig. of Ev., art. 115; Greenleaf Ev., s. 237.

[209] Последовательные усилия, предпринимаемые с целью распространения защиты посредством судебных постановлений на сообщения между врачом и пациентом, станут очевидны при рассмотрении дел, которые обычно цитируются в качестве авторитетных источников английского правила: Annesley v. Earl of Anglesea (1743), 18 How. St. Tr., 1,139; Duchess of Kingston’s case (1776), 20 How. St. Tr., 355 (cf. p. 572, p. 585, p. 586, p. 613); Wilson v. Rastall (1791), 4 Term R. (Durnford & East), 753; Rex v. Gibbons (1823), 1 C. & P., 97; Broad v. Pitt (1828), 3 C. & P., 518; Greenough v. Gaskell (1832), 1 My. & K., 98. См. также Wheeler v. Le Marchant, 50 L. J. Ch., 795 (1880).

1 Phillips Ev., p. 136; Starkie Ev., p. 40; Wharton Ev., s. 606; Greenleaf Ev., secs. 248, 237, 239; Taylor Ev., s. 916; Stephen, Dig. of Ev., art. 115; Rogers’ Expert Testimony, s. 45; Reynolds’ Theory of Evidence, s. 86.

Следует отметить, что ни одно из дел, цитируемых в качестве авторитетов для правила общего права в его обычном изложении, в действительности не является прецедентом в такой степени. Дела Герцогини Кингстон (supra); лорда Уильяма Рассела (9 How. St. Tr., 602); доктора Рэтклиффа (9 How. St. Tr., 582); графа Феррерса (19 How. St. Tr., 886) и Rex v. Gibbons (supra) являлись уголовными преследованиями; а в делах Annesley v. Anglesea, Wilson v. Rastall, Broad v. Pitt и Greenough v. Gaskell (supra), которые представляли собой гражданские иски, вопрос о привилегии медицинского работника фактически не оспаривался. Общепризнано, что сообщения между адвокатом и клиентом защищены привилегией, и тем не менее судья Питт Тейлор выражает некоторое сомнение относительно того, не может ли эта защита быть снята без согласия клиента в тех случаях, когда интересы уголовного правосудия требуют представления доказательств (Taylor Ev., s. 929). Это указание на различие между уголовными и гражданскими исками даже в случае адвокатов наводит на мысль о возможности разницы между этими двумя категориями исков в случае медицинских работников. Цитируемые дела авторитетно устанавливают, что в уголовных преследованиях по общему праву конфиденциальные сообщения между медицинским работником и пациентом не защищены привилегией; однако в гражданских исках мнения выдающихся судей представляются замечаниями вскользь (obiter dicta). Тем не менее другими решениями установлено, что простые конфиденциальные отношения не препятствуют разглашению сообщений. (Что касается банкиров, см. Loyd v. Freshfield, 2 C. & P., 325; управляющих — Anderson v. British Bank of Columbia, 45 L. J. Ch., 449; клерков — Lee v. Burrell, 3 Camp., 337; Webb v. Smith, 1 C. & P., 337; управляющих имением (стюардов) — Vaillant v. Dodemead, 2 Atk., 524; Earl of Falmouth v. Moss, 11 Price, 455; герольдмейстера — Slade v. Tucker, 49 L. J. Ch., 644).

Мнения стольких выдающихся лиц, хотя строго говоря и являющиеся obiter dicta, вместе с единообразными утверждениями авторов правовых текстов, основанными на них, не оставляют разумных сомнений в том, что независимо от статута — как в гражданских, так и в уголовных делах — сообщения между медицинским советником и пациентом не имеют права на защиту от разглашения в качестве доказательств.

[210] См. дело Герцогини Кингстон (supra, p. 91, note 3) (cf. ib., pp. 572, 585, 586, 613).

[211] Greenleaf Ev., secs. 249, 252, 252a.

[212] Greenleaf Ev. s. 249.

[213] См. Barnes v. Harris, 7 Cush., 576; Hatton v. Robinson, 4 Pick, 422. См. также исторический обзор адвокатской привилегии и оснований для нее, составленный судьей Селдоном на специальной сессии (Special Term) в деле Rochester City Bank v. Suydam, 5 How. Pr. (N. Y.), 254.

[214] Wilson v. Rastall, 4 Term R., 753.

[215] Best, Prin. of Ev., s. 582.

[216] Лица, проводившие ревизию статутов Нью-Йорка в 1828 году, в своем отчете (5 N. Y. Stats. at Large, под ред. Джона В. Эдмондза, 2-е изд., стр. 726) в качестве причины предложения законодательной привилегии для сообщений между врачом и пациентом указали следующее: «В деле 4 Term Rep., 580 судья Буллер (которого никто не обвинит в склонности смягчать правила доказывания) заявил, что „крайне прискорбно“, что информация, указанная в этом разделе (2 R. S., p. 406, s. 73), не защищена привилегией. Г-н Филлипс выразил те же чувства в своем трактате о доказательствах (p. 104). Основанием, по которому сообщения адвокату защищены привилегией, является предполагаемая необходимость полного знания фактов для правильного консультирования и подготовки к надлежащей защите или ведению судебного процесса. Но безусловно, необходимость консультирования с медицинским советником, когда под угрозой может находиться сама жизнь, является еще более острой. И если такие консультации не защищены привилегией, люди будут подвергаться косвенному наказанию, будучи вынужденными терпеть последствия травм без помощи медицинской науки и без осуждения за какое-либо правонарушение. К тому же в таких случаях в ходе борьбы между юридическим долгом, с одной стороны, и профессиональной честью — с другой, последняя, подкрепленная сильным чувством несправедливости и бесчеловечности правила, в большинстве случаев послужит слишком сильным соблазном к искажению или сокрытию правды, которому человеческая природа не в силах противостоять. С какой бы точки зрения ни оценивалась целесообразность, справедливость или гуманность существующего правила, его смягчение представляется весьма целесообразным».

Эти или аналогичные соображения преобладали во многих штатах и территориях, приведя к введению законодательных ограничений на разглашение информации.

[217] Следующие дела показывают или склоняются к тому, чтобы показать, что английское правило действует в Коннектикуте, Мэне, Мэриленде, Массачусетсе, Нью-Джерси, Техасе и Западной Вирджинии: Wilson v. Town of Granby, 47 Conn., 59; Fayette v. Chesterville, 77 Me., 28; Weems v. Weems, 19 Md., 334; Morrissey v. Ingham, 111 Mass., 63; Barber v. Merriam, 11 Allen, 322; Castner v. Sliker, 4 Vr., 95; Steagald v. State, 3 S. W. Rep., 771; Jarrett v. Jarrett, 11 W. Va., 584. Относительно правила общего права в штатах, где в настоящее время действуют статуты, см. Campau v. North, 39 Mich., 606; Territory v. Corbett, 3 Mont., 50; Pierson v. People, 79 N. Y., 424; Edington v. Ætna L. I. Co., 77 N. Y., 564; Buffalo Loan Tr. & S. D. Co. v. Knights Templar, etc., 126 N. Y., 450.

[218] Dig. Stats. Ark., 1884, s. 2,862; Code Civ. Pro. Cal., s. 1,881 as amended Law 1893, c. 217; Mills’ Ann. Stats. Col., 1891, secs. 4,824, 4,825; R. S. Ida., 1887, s. 5,958; Myers’ Ann. R. S. Ind., 1888, s. 497; Act of May 2d, 1890, U. S. Stats. at Large, c. 182, making the laws of evidence of Arkansas applicable to Indian Territory; McClain’s Ann. Code Iowa, 1888, s. 4,893; Code Civ. Pro. Kan., s. 323; Gen. Stats. Kan., 1889, s. 4,418; Howell’s Ann. Stats. Mich., 1882, s. 7,516; Kelley’s Gen. Stats. Minn., 1891, s. 5,094; R. S. Mo., 1889, s. 8,925; Comp. Stats. Mont., 1887, s. 650; Code of Civ. Pro. Neb., secs. 333, 334; Bailey & Hammond’s Gen. Stats. Nev., 1885, s. 3,406; Code Civ. Pro. N. Y., secs. 834, 836, as amended by Laws 1893, c. 295; Laws of N. C., Act of 1885, c. 159; Code Civ. Pro. Dak., 1883, s. 499; Smith & Benedict’s R. S. Ohio, 1890, s. 5,241; Stats. of Okl., 1893, s. 4,213; Hill’s Gen. Laws Ore., 1892, secs. 712, 713; Code Civ. Pro. Dak., 1883, s. 499; Code Civ. Pro. Utah, s. 1,156; Comp. Laws of Utah, s. 3,877; 2 Hill’s Ann. Stats. Wash., 1891, s. 1,649: Sanborn & Berryman’s Ann. Stats. Wis., 1889, s. 4,075; R. S. Wyo., 1887, s. 2,589. Относительно хронологического порядка и даты принятия более ранних из этих законов см. примечание к делу Gartside v. Connecticut Mutual L. I. Co., 76 Mo., 446.

[219] Rev. Stats. U. S., s. 721.

[220] Conn. Mut. Life Ins. Co. v. Union Trust Co., 112 U. S., 250. См. также Dreier v. Continental L. I. Co., 24 Fed. Rep., 670; Adrereno v. Mutual Res. Fund L. I. Co., 34 Fed. Rep., 870.

[221] Logan v. United States, 144 U. S., 263; United States v. Reid, 12 How., 361.

[222] См. ссылки на различные статуты в примечании 2 на стр. 94.

[223] See Freel v. Market St. Cable Ry. Co., 31 Pac. Rep., 730 (Supr. Ct. Cal.).

[224] Это представляется правильным толкованием статутов Канзаса и Оклахомы, хотя то, что кажется опечатками в опубликованных законах, вызывает сомнения.

[225] О законах, регулирующих практику в различных штатах и территориях, см. ниже, стр. 137 и след.

[226] Laws N. Y., Act 1893, c. 295.

[227] N. Y. Code Civ. Pro., s. 836, as amended Act 1893, c. 295. Аналогичное исключение было введено Актом 1891 г., гл. 381, и изменено Актом 1892 г., гл. 514.

[228] Supra, p. 94, note 1.

[229] Bishop, Written Laws, secs. 119, 155; Potter’s Dwarris, Statutes, p. 185; 1 Bouvier’s Law Dictionary, “Construction,” p. 386.

[230] Masonic Mut. Ben. Assn. v. Beck, 77 Ind., 203. О толковании конкретных слов и фраз см. ниже, стр. 115 и след.

[231] Об отказе от привилегии см. ниже, стр. 106.

[232] Penn Mut. L. I. Co. v. Wiler, 100 Ind., 92.

[233] Lunz v. Mass. Mut. L. I. Co., 8 Mo. App., 363.

[234] Kling v. City of Kansas, 27 Mo. App., 231.

[235] Gartside v. Conn. Mut. L. I. Co., 76 Mo., 446; указано как отмененное в деле Groll v. Tower, 85 Mo., 249, в деле Squires v. City of Chillicothe, 89 Mo., 226; но за этим решением последовало в Thompson v. Ish, 99 Mo., 160.

[236] N. Y. Code Civ. Pro., s. 3,345. Disclosures by physicians are restricted by secs. 834, 836 of said Code.

[237] Code Civ. Pro., secs. 834, 836, в их нынешнем виде представляют собой переизданные с изменениями положения 2 R. S., p. 406, s. 73.

[238] People v. Stout, 3 Park Cr. Rep., 670; Edington v. Mut. L. I. Co., 67 N. Y., 185. См. ср. Kendall v. Grey, 2 Hilt., 300; Pearsall v. Elmer, 5 Redf., 181. Тенденция к строгому толкованию статута была выражена в мнении судьи Эрла в деле Edington v. Ætna L. I. Co., 77 N. Y., 564, но его личные взгляды были отвергнуты в последующих делах; см. Grattan v. Metro. L. I. Co., 80 N. Y., 281; Renihan v. Dennin, 103 N. Y., 573; Buffalo Loan, etc., Co. v. Knights Templar, etc., 126 N. Y., 450. См. также Jones v. Brooklyn, etc., Ry. Co., 3 N. Y. Supp., 253; in matter of Darragh, 52 Hun, 591; Marx v. Manhattan Ry. Co., 56 Hun, 575; Treanor v. Manhattan Ry. Co., 28 Abb. N. C., 47.

[239] See Collins v. Mack, 31 Ark., 684.

[240] N. Y. Code of Pro., s. 390; N. Y. Code of Civ. Pro., s. 870.

[241] Edington v. Mut. L. I. Co., 5 Hun, 1; s. c., 67 N. Y., 185.

Согласно разделу 873 Гражданского процессуального кодекса с изменениями, внесенными Законом 1893 г., гл. 721, истец по иску о телесных повреждениях может быть принужден подвергнуться осмотру врачом. См. ср. Page v. Page, 51 Mich., 88.

[242] Supra, p. 96.

[243] Guptill v. Verback, 58 Iowa, 98. В этом деле, однако, было определено, что не усматривается намерение совершить преступление.

[244] 2 R. S., 406, s. 73.

[245] Act 1876, c. 448, Code Civ. Pro., secs. 834, 836.

[246] Act 1877, c. 417, s. 1.

[247] 3 R. S., 1029, s. 19. Заменено Уголовно-процессуальным кодексом, с. 392, в ред. Акта 1892 г., гл. 279, с. 7. People v. Murphy, 101 N. Y., 126. People v. Brower, 53 Hun, 217.

[248] Pierson v. People, 79 N. Y., 424; People v. Harris, 136 N. Y., 423.

[249] Pierson v. People, 18 Hun, 239.

[250] People v. Murphy, 101 N. Y., 126 (1886).

[251] People v. Brower, 53 Hun, 217 (1889). See also People v. Stout, 3 Park Cr. Rep., 670.

[252] Johnson v. Johnson, 4 Paige, 460; s. p., 14 Wend., 636; Hanford v. Hanford, 3 Edw. Ch., 468; Hunn v. Hunn, 1 T. & C., 499.

В Индиане информация об аборте и интимной связи защищена в иске о связи с чужой женой (или мужем) (criminal conversation). Harris v. Rupel, 14 Ind., 209. В деле Hewitt v. Prime, 21 Wend., 77 N. Y. (1839), по иску о совращении были допущены показания врача о том, что у него просили лекарство для производства аборта. Было заявлено, что такие показания не защищены привилегией, однако для вынесения решения имелись и другие основания, и это дело представляется расходящимся с более поздними решениями, основанными на этом принципе.

See also Briggs v. Briggs, 20 Mich., 34.

[253] Allen v. Pub. Adm., 1 Bradf., 221 (1850).

[254] Staunton v. Parker, 19 Hun, 55 (1879).

[255] Citing the fact that no objection was raised in the noted case of Delafield v. Parish, 25 N. Y., 1.

[256] Renihan v. Dennin, 103 N. Y., 573 (1886), за которым последовало Loder v. Whelpley, 111 N. Y., 239 (1888). In re Hannah, 11 N. Y. St. Rep., 807 (Supr. Ct., G. T., 1887). In matter of Connor (Sup. Ct., G. T.), 27 N. Y. St. Rep., 905 (1889); Mason v. Williams (Sup. Ct., G. T., 1889), 6 N. Y. Supp., 479; Van Orman v. Van Orman (Sup. Ct., G. T., 1890), 34 N. Y. St. Rep., 824. См. также In matter of Halsey (N. Y. Surr.), 29 N. Y. St. Rep., 533 (1890). Дело Allen v. Pub. Adm., 1 Bradf., 221, было отменено частично решением Edington v. Mut. L. I. Co., 67 N. Y., 185 (1876), но не по этому пункту.

[257] Supra, p. 98.

[258] Heuston v. Simpson, 115 Ind., 62.

[259] Fraser v. Jennison, 42 Mich., 206. В этом деле показания были допущены на том основании, что представитель мог отказаться от привилегии. См. Thompson v. Ish, 99 Mo., 160.

[260] In re Benson (Monroe County Court), 16 N. Y. Supp., 111 (1891). В некоторых штатах имеются статутные положения о квалификации врачей в качестве экспертов по психиатрическим делам (экспертов-психиатров), например: Laws of Col., 1893, c. 119, s. 5; Laws of N. Y., 1874, c. 446, t. 1, art. 1, s. 1. Влияние этих положений на статутную привилегию не получило достаточной ясности.

[261] In matter of Baird, 11 N. Y. State Rep., 263 (1887).

[262] In matter of Hoyt, 20 Abb. N. C. (Sup. Ct., G. T., 1887).

[263] 13 N. Y. W. D., 505 (1880).

[264] Dilleber v. Home L. I. Co., 13 N. Y. W. D., 505 (1881).

[265] Следующие судебные дела, в которых данное правило применялось, вытекают из договоров страхования жизни: Masonic Mut. Ben. Assn. v. Beck, 77 Ind., 203; Excelsior Mut. Aid Assn. v. Riddle, 91 Ind., 84; Penn Mut. L. I. Co. v. Wiler, 100 Ind., 92; Ætna L. I. Co. v. Denning, 123 Ind., 390; Lunz v. Mass. Mut. L. I. Co., 8 Mo. App., 363; Edington v. Mut. L. I. Co., 67 N. Y., 185; Grattan v. Metrop. L. I. Co., 80 N. Y., 281; s. p., 92 N. Y., 274; Conn. Mut. L. I. Co. v. Union Tr. Co., 112 U. S., 250.

[266] См. Renihan v. Dennin, 103 N. Y., 573, сентенция (obiter dictum) аналогичного содержания.

Относительно того, вправе ли врач опровергать показания своего пациента в целях пресечения мошенничества, см. ниже, стр. 111 и след.

[267] См. выше, стр. 97.

[268] См. ниже, стр. 119.

[269] «Врач: Лицо, получившее степень доктора медицины в инкорпорированном учреждении; тот, кто на законных основаниях занимается медицинской практикой». — Юридический словарь Бувье (Bouvier’s Law Dict.), т. ii, стр. 412.

«Хирург: Тот, кто применяет принципы врачебного искусства при внешних заболеваниях или травмах либо при внутренних повреждениях или пороках развития, требующих ручного или инструментального вмешательства. Тот, кто занимается хирургией». — Юридический словарь Бувье (Bouvier’s Law Dict.), т. ii, стр. 698, см. соотв.

[270] Edington v. Mutual L. I. Co., 5 Hun, 1.

[271] People v. Stout, 3 Park Cr. Rep., 670 (1858). В данном деле свидетель, несомненно, являлся надлежащим образом квалифицированным врачом в соответствии с законами штата.

[272] Wiel v. Cowles, 45 Hun, 307 (1887) (Supreme Ct., Gen. T.). Статья 356 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк, действовавшая в то время, была отменена Законом 1887 г., гл. 647, с. 9, однако запрет на незаконную практику в настоящее время содержится в Законе 1893 г., гл. 661, с. 140.

[273] Kendall v. Gray, 2 Hilt., 300 (N. Y. Com. Pl., Gen. T., 1859).

[274] Brown v. Hannibal & St. J. R. R. Co., 66 Mo., 588.

[275] Carrington v. St. Louis, 89 Mo., 208.

[276] См. ниже, стр. 128.

[277] Record v. Village of Saratoga Springs, 46 Hun, 448 (N. Y. Supr. Ct., Gen. T.).

[278] См. выше, стр. 96.

[279] Penn Mut. L. I. Co. v. Wiler. 100 Ind., 92; Morris v. Morris, 119 Ind., 341.

[280] Grand Rapids & Ind. R. R. Co. v. Martin, 41 Mich., 667; Fraser v. Jennison, 42 Mich., 206.

[281] Carrington v. St. Louis, 89 Mo., 208; Squires v. City of Chillicothe, 89 Mo., 226; Blair v. C. & A. R. R. Co., 89 Mo., 334; s. p., 89 Mo., 383; Adrereno v. Mut. Res. F. L. I. Co., 34 Fed. Rep., 870; Davenport v. City of Hannibal, 18 S. W. Rep., 1122.