«Медицинская юриспруденция, судебная медицина и токсикология. Том 1»

Имущество невменяемых лиц несет ответственность в надлежащем случае. — Лица с расстройством психики несут ответственность за предметы первой необходимости, предоставленные в их пользу, и могут быть принуждены платить за них по разумным и надлежащим расценкам, но они не могут заключать договоры о конкретной ставке. Вопрос о том, какая сумма должна быть взыскана с их имущества (если таковое имеется), всегда является вопросом факта.

Хозяин не несет ответственности за услуги, оказанные слуге без специального договора. — В случае хозяина и слуги, хотя по общему праву между хозяином и слугой хозяин был обязан обеспечивать лекарствами и пищей слугу, когда слуга являлся членом домохозяйства хозяина, это обязательство не может быть принудительно исполнено третьим лицом, и хозяин может быть признан ответственным за услуги, оказанные слуге, только при доказательстве наличия специального договора с ним об их оплате.

Рассмотрение дела Crain v. Baudouin. — Дело Crain v. Baudouin, упомянутое выше, представляет интересное обсуждение в высшем суде штата Нью-Йорк по вопросу о том, в какой степени отец, вызывающий врача для взрослого ребенка, содержать которого он не обязан, хотя тот и лежит больным в доме отца, может быть признан ответственным за услуги, оказанные по такому вызову. В том деле истец выступал в качестве врача дочери ответчика, которая болела в его доме. Дочь была совершеннолетней, замужем и проживала с мужем, но была перевезена из дома своего мужа в дом отца для того, чтобы находиться под заботой матери. Ответчик присутствовал, когда истец совершал свои визиты, давал последнему историю болезни пациентки и получал указания относительно ее лечения. Он рассказывал другим о частоте и продолжительности визитов истца и о своем мнении о деле без какого-либо отказа от ответственности. Однако суд постановил, что эти факты были недостаточными для того, чтобы подразумевать обещание со стороны отца оплатить услуги, а дополнительные факты того, что ответчик согласился на вызов врача-консультанта и что истцом был выставлен счет, если только он не был признан ответственным и одобрен им, или что до этого он нанимал других врачей, также были недостаточными для возникновения в силу закона правового подразумевания такого обещания заплатить. Истец в своем аргументе опирался на то обстоятельство, что пациентка являлась дочерью ответчика, однако суд постановил, что любая презумпция, которая могла бы возникнуть из этого, будь дочь несовершеннолетней, перевешивалась тем фактом, что она перешагнула порог совершеннолетия, была замужем и жила с мужем и детьми. Истец также опирался для обоснования своего иска на интерес, проявленный ответчиком в ходе проводимого лечения, и другие факты относительно присутствия ответчика, когда истец совершал свои профессиональные визиты один и при консультациях; получения им указаний по лечению; признания им перед другими факта присутствия истца; пересказа им другим знания о частоте и продолжительности визитов истца без какого-либо отказа со стороны ответчика от ответственности. Суд заявил относительно этих фактов: «Верно, что конкретные действия иногда порождают конкретные обязательства, обязанности и ответственность. Но сторона, чьи действия должны таким образом повлиять на нее, должна находиться в таком положении, при котором этим действиям по правовой необходимости придавалось бы такое значение в то время, от которого он не может впоследствии отказаться... Было решено, что специальная просьба отца к врачу ухаживать за его сыном, бывшим тогда совершеннолетним, но лежащим больным в доме отца, не порождала подразумеваемого обещания со стороны отца оплатить оказанные услуги». См. Boyd v. Sappington, 4 Watts (Pa.), 247; и точно так же в деле Veitch v. Russell, 3 Ad. & Ell. (N. S.), 927, сказано: «Врач осуществляет уход в каждом случае по запросу; сам по себе этот факт недостаточен для вывода о специальном договоре»; и см. Sellen v. Norman, 4 Carr. & P., 284. Тем более это справедливо там, где не было специальной просьбы со стороны отца к врачу и не было ничего, кроме согласия на его визиты. Поскольку было бы неестественным для родителя больного ребенка, хотя и юридически эмансипированного, или для ее близкого и доверенного друга не знать возникновения и течения ее болезни, не интересоваться ее состоянием, раскрываемым в любой момент квалифицированному осмотру, не тревожиться настолько, чтобы ожидать, когда будет применено научное мастерство для ее излечения, не быть готовым получать указания по лечению в промежутках; точно так же нельзя подразумевать ни в одном из случаев на основании этих проявлений, поскольку они не сопровождались явно выраженным отречением от ответственности, что можно подразумевать ответственность. Их следует относить на счет естественной приязни и дружеского сочувствия, нежели рассматривать как действия, совершенные под влиянием чувства юридического обязательства». Суд далее заявил, что «даже если бы предполагалось существование обычая, согласно которому врач, вызванный для консультации с тем, кто осуществляет уход с согласия лица, нанявшего последнего, с точки зрения закона находится в найме у этого лица, все же согласие ответчика на вызов врача-консультанта и его выражение желания присутствовать при его приходе — пока не доказано, что он нанял истца — являются слишком слабым основанием для правового подразумевания того, что он обещал выплатить его консультационные гонорары. Тем более это не является фактом, из которого можно было бы подразумевать обещание оплатить услуги истца». Тем не менее это дело находится близко к пограничной линии, и его можно подвергнуть серьезной критике и отказать ему в его видимом полном авторитете — несмотря на высочайшие эрудицию и способность уважаемого судьи Фолгера, написавшего текст решения, — на том основании, что из материалов дела следует, будто отец в качестве свидетеля прямо отрицал вызов истца или уполномочивание кого-либо вызывать его, равно как и уполномочивание найма врача-консультанта, и что на судебном процессе суд на основании всего объема показаний по делу установил, что ответчик никогда не нанимал истца. Принимая решение в целом, его нельзя рассматривать как определяющее, что при таком наборе обстоятельств, который там раскрывается, отец ни при каких обстоятельствах не мог быть признан ответственным, но скорее как то, что суд первой инстанции, установив на основании всех показаний, что ответчик не несет ответственности, располагая свидетелями непосредственно перед собой, вполне способными судить об их возможностях, суд апелляционной инстанции не мог заявить в качестве вопроса права, что решение в пользу ответчика должно быть отменено. Это дело рассматривается здесь столь подробно главным образом с целью предоставления врачам и хирургам иллюстрации, которая подскажет им целесообразность проявления осторожности при выяснении во всех случаях того, кто несет ответственность за их оплату услуг. См. также Bradley v. Dodge, 45 How Pr. (N.Y.), 57; Smith v. Riddick, 5 Jones (N. C.), 42.

Ответственность третьих лиц, вызывающих врача — Общее правило.

Что касается ответственности за оказанные услуги, когда медицинский работник вызывается одним лицом для ухода за другим, можно сформулировать в качестве общего правила, что для создания такой ответственности должно быть очевидным, что вызывающее лицо либо действительно намеревалось взять на себя ответственность, либо действовало таким образом, что у врача возникло заблуждение относительно наличия у него такого намерения.

Ответственность железнодорожной компании, вызывающей врача в случае несчастного случая с сотрудниками и т. д. — Другой, более сложный вопрос возникал тогда, когда врачи и хирурги вызывались сотрудниками железнодорожной компании в случае внезапного несчастного случая или травмы. В одном деле в Нью-Йорке Высший суд города Нью-Йорк постановил, что хотя генеральный управляющий железнодорожной компании показал, что он обладал общими полномочиями нанимать и увольнять людей и что он нанял врача, железнодорожная компания не несет ответственности. [169]

Эта доктрина, по-видимому, противоречит преобладающей массе авторитетных мнений. См. дела, собранные в т. 18 «Американской и английской энциклопедии права» («Am. and Eng. Cyclopædia of Law»), стр. 434 и след., среди которых: Toledo, etc., R. R. Co. v. Rodrigues, 47 Ill., 188; Same v. Prince, 50 Ill., 26; Indianapolis, etc., R. R. v. Morris, 67 Ill., 295; Cairo, etc., R. R. Co. v. Mahoney, 82 Ill., 73; Atchison, etc., R. R. v. Beecher, 24 Kansas, 228.

В США в случае несчастных случаев с пассажирами действует иное правило. — Только что отмеченные дела касались исключительно сотрудников. В случаях с травмированными пассажирами высказывались сомнения относительно применимости того же правила: суды некоторых штатов постановили, что в таком случае отсутствует обязанность по предоставлению медицинского и хирургического ухода, но практикующий врач должен обращаться за оплатой к тем лицам, за которыми он ухаживал. Union Pacific R. R. Co. v. Beatty, 35 Kansas, 265; Brown v. Missouri, 67 Missouri, 122.

Иная ситуация в Англии. — В Англии преобладает иное правило — более гуманное и согласующееся с моральным обязательством, налагаемым взаимоотношениями сторон. В деле Walker v. The Great Western R. R. Co., недавнем деле (Law Reports, 2 Exch., 228), главный судья Келли в ходе обсуждения сделал следующее замечание: «Должен ли созываться совет директоров, прежде чем человек со сломанными ногами сможет получить медицинскую помощь?»

Но в деле Cox v. The Midland Counties R. R. Co. (3 Wellsby, H. & G., 268) начальник станции, служивший главным должностным лицом пассажирского и других отделов, вызвал хирурга для выполнения операции пассажиру, пострадавшему от поезда. Было признано, что дорога не несет ответственности.

С другой стороны, в деле Langan v. Great Western R. R. Co. (30 Law Times, N. S., 173) было признано, что помощник инспектора железнодорожной полиции обладал подразумеваемыми полномочиями нанимать хирурга для пострадавшего сотрудника. Но в Арканзасе было признано, что адвокат железнодорожной компании не уполномочен на это. St. Louis, etc., R. R. Co. v. Hoover, 53 Ark., 377.

Доктрина в Индиане является более разумной. — Более разумная доктрина, по-видимому, утвердилась в этой стране, по крайней мере в штате Индиана, в деле Terre Haute R. R. Co. v. McMurray (98 Ind., 358), в котором суд постановил, что при острой необходимости найма хирурга кондуктор поезда обладает полномочиями нанять хирурга, если кондуктор является высшим по рангу должностным лицом на месте в данный момент. Но в том деле суд прямо заявляет, что эта ответственность проистекает из чрезвычайных обстоятельств дела, а не из какой-либо теории общих полномочий.

Полномочия железнодорожного врача нанимать медсестер и т. д. сомнительны. — Также оспаривалось, простирались ли полномочия врача компании достаточно далеко, чтобы сделать компанию ответственной за услуги, оказанные нанятыми им медсестрами, или за пансион и проживание, заказанные им для пострадавших сотрудников. В деле Bingham v. Chicago, etc., R. R. Co. (79 Iowa, 534) было признано, что полномочия достаточны, но в том деле имелись показания свидетелей, указывающие на то, что агент компании, обладавший полномочиями нанимать врача, уполномочил его нанять двух медсестер. Противоположная доктрина — а именно, что тот факт, будто врач компании был уполномочен покупать лекарства в кредит компании, не дает оснований для вывода о том, что он обладает полномочиями возлагать на компанию ответственность по договору о пансионе и уходе за лицом, пострадавшим на дороге компании, — была поддержана в делах Maber v. The Chicago, etc., R. R. Co., 75 Missouri, 495; Brown v. The Missouri R. R., 67 Missouri, 122. К тому же результату см. Louisville, etc., R. R. Co. v. McVeigh, 98 Ind., 391; Cooper v. N. Y. C. & C., 6 Hun, 276; и St. Louis, etc., R. R. Co. v. Hoover, 53 Arkansas, 377. 2 Redfield on Railways, 114:

С другой стороны, когда врач и хирург были должным образом наняты подчиненным должностным лицом или служащим железнодорожной компании, ратификация этого найма со стороны тех, кто обладает полномочиями нанимать его и возлагать ответственность на компанию, будет выводиться из незначительных обстоятельств.

Таковым было упоминавшееся дело Louisville R. R. Co. v. McVeigh.

И в другом деле, где информация о факте найма была передана генеральному менеджеру компании, а он пренебрег и упустил возможность отвергнуть наем или прекратить его, а хирург продолжал осуществлять услуги, было решено, что из этих фактов будет выводиться ратификация. Indianapolis R. R. Co. v. Morris, упомянутое выше. См. также Toledo, etc., R. R. Co. v. Rodrigues, упомянутое выше; Same v. Prince, упомянутое выше; Terre Haute, etc., R. R. Co. v. Stockwell, 118 Ind., 98.

Представление и удержание счета доктора не порождает презумпции ответственности. — Представление лицу счета, содержащего предъявленные ему требования за услуги, оказанные другому лицу, и удержание им этого счета без отказа от ответственности не порождают презумпции ответственности, ибо это не обязательно является согласованным счетом («account stated»). Чтобы составить согласованный счет, требуется не просто изложение счета, но и согласие с ним; простого удержания счета недостаточно.

Представленные счета не являются окончательными в отношении взыскиваемых сумм. — С другой стороны, если предъявлен счет, содержащий требования, с которыми не согласны, лицо, составляющее и предъявляющее счет, не связано абсолютно содержащимися в нем требованиями, хотя такой счет предоставляет некоторое доказательство относительно ценности оказанных услуг. [170]

Претензии к имуществу умерших лиц. — Счет за услуги врача представляет собой претензию к имуществу умершего лица, подобно любому другому долгу. В некоторых штатах это преимущественная претензия. [171] В этой связи следует отметить, что в большинстве стран и штатов существуют сокращенные сроки давности, применимые к таким делам, более короткие, чем обычное ограничение, налагаемое законом на право предъявления исков по претензиям за оказанные услуги (которое составляет шесть лет). Для сохранения своих юридических прав врач должен как можно скорее после смерти лица, для которого были оказаны его услуги, выяснить, кто является администратором или исполнителем завещания имущества такого лица, и лично передать такому представителю доказательство своей претензии.

Пациент, получающий выгоду от услуг врача-консультанта, несет ответственность. — Ответственность пациента за услуги врача-консультанта в целом регулируется теми же правилами, что и его ответственность перед врачом, непосредственно ведущим дело. [172]

Если пациент принимает услуги врача-консультанта, хотя он прямо не запрашивал их, он должен заплатить за них, если он получает от них выгоду без возражений, поскольку будет презюмироваться, что он ратифицировал действие врача, ведшего дело, по привлечению другого врача к консультации. [173]

Но как бы то ни было, принципом профессиональной этики, который практически приобрел силу правовой доктрины, является то, что врач, ведущий дело, должен получить полное согласие пациента или его семьи и друзей, если он слишком болен, чтобы дать собственное согласие, на привлечение другого врача для консультации.

Никакой посторонний не может быть допущен в больничную палату без согласия пациента. — Ограничением полномочий и прав лечащего врача является то, что если он желает или пытается привлечь постороннее лицо, не являющееся врачом, он обязан получить согласие своего пациента. Обязательство врача хранить тайну и доверие по отношению к своему пациенту рассматривается как весьма строгое, и если врач пригласит студента или иное постороннее лицо без предварительной консультации с пациентом или с теми лицами, которые в определенной мере связаны с ним родственными или близкими отношениями, это будет представлять собой весьма серьезное нарушение норм морали и, возможно, закона. Фактически, в недавнем деле в штате Мичиган врач был признан ответственным в возмещении убытков за то, что он привлек постороннее лицо — неженатого мужчину, не являющегося профессионалом в области медицины, — присутствовать при оказании им помощи в родах. В этом деле как врач, так и лицо, привлеченное таким образом и присутствовавшее в тот момент, были признаны ответственными в возмещении убытков; кроме того, было постановлено, что право на иск не затрагивается тем обстоятельством, что пациент предполагал, будто вызванное лицо является медицинским работником, и поэтому без возражений подчинился его присутствию.

Статусы, которые устанавливают привилегию в отношении профессиональных сообщений и информации, необходимой врачу для назначения лечения, могут не распространяться на студентов или иных посторонних лиц, и это, вероятно, служит причиной нормы права, сформулированной в деле из штата Мичиган. Обязанность сохранять в неприкосновенности сообщение как привилегированное сообщение — включая в значение слова «сообщение» все знания или сведения, полученные во время наблюдения за пациентом, — была бы признана нарушенной в результате действий врача, приведшего постороннее лицо, на которое не распространился бы иммунитет от дачи показаний.

Размер возмещения за оказанные услуги.

Условия прямого договора имеют решающее значение; при подразумеваемых контрактах действует правило разумной стоимости. — В случае прямого договора его условия неизбежно определяют размер платы. При отсутствии прямого договора, устанавливающего стоимость подлежащих оказанию услуг, мерой возмещения убытков при нарушении обязательства по оплате является — как и в любом другом случае оказания личных услуг — разумная ценность и стоимость выполненных услуг. Точно так же, если предоставляются медикаменты или приспособления, предоставления которых нельзя было разумно ожидать в соответствии с обычаем той школы, к которой принадлежит врач или хирург, то законом устанавливается в качестве меры для определения подлежащей взысканию суммы их разумная ценность и стоимость на момент и в месте их предоставления.

Стоимость и порядок ее доказывания. — Когда медицинский работник вынужден обращаться в суд для принудительного взыскания платы за свои услуги, возникал вопрос о том, может ли он давать показания об оказанных услугах и о фактах и обстоятельствах, окружавших пациента во время лечения, поскольку утверждалось, что он не может делать этого без нарушения статута, запрещающего врачам раскрывать полученную информацию, необходимую для назначения лечения. Однако тенденция более поздних решений сводится к тому, что нарушение пациентом договора об оплате освобождает врача от обязательства сохранения тайны и, следовательно, если для него необходимо обратиться в суд и доказать стоимость своих услуг, он может в разумных пределах давать показания обо всех обстоятельствах, необходимых для полного информирования суда о характере и степени заболевания или травм пациента, с тем чтобы продемонстрировать ответственность, возложенную на него, и объем оказанных им услуг. Этот вопрос будет подробно рассмотрен в разделе «Привилегированные сообщения». Обычная практика в тех случаях, когда отсутствует прямой договор, устанавливающий размер вознаграждения, заключается в доказывании фактов и обстоятельств, свидетельствующих о лечении и услугах, после чего вызываются другие врачи, которым в ответ на гипотетический вопрос, излагающий факты и обстоятельства дела и принимающий их за истинные, разрешается — при условии, что они заявляют о своем знакомстве со стоимостью таких услуг, — высказать экспертное мнение относительно того, какова эта стоимость. Также отмечалось (Ордроно, «Юриспруденция медицины», § 43), что если расписание гонораров за такие услуги было установлено признанной законом ассоциацией врачей, такой как медицинское общество округа или медицинское общество штата, инкорпорированное в соответствии со статутом, то такое расписание гонораров, при условии его надлежащего подтверждения в качестве принятого ассоциацией, может быть представлено в качестве доказательства в интересах пациента и против врача. Однако такое расписание гонораров в подобном случае не будет признано окончательным доказательством стоимости услуг, а принимается в качестве доказательства (если вообще принимается) исключительно с целью показать, какова была обычная и стандартная плата в таких случаях. Как мы увидим далее в разделе «Мальпрактис», судебное решение о взыскании платы за оказанные услуги, каким бы малым оно ни было, является препятствием для предъявления иска по поводу врачебной ошибки, поскольку судебное решение о стоимости оказанных услуг предполагает доказательство со стороны истца и выводы суда о том, что услуги имели ценность, были выполнены квалифицированно и надлежащим образом.

Обычай врачей лечить друг друга бесплатно является имеющим исковую силу. — Врачи часто лечат друг друга, и было признано, что в тех случаях, когда существует обычай оказывать медицинскую помощь безвозмездно, такой обычай является обязательным. Разумеется, данное правило не препятствует врачам заключать прямой договор об отказе от этого обычая и соглашаться на оплату услуг.

Элементы, подлежащие доказыванию в иске об оплате услуг и т. д. — Общие рекомендации. — Результат действия этих правил можно суммировать следующим образом: элементы, подлежащие доказыванию в иске о взыскании платы за услуги, предъявленном врачом к пациенту, составляют число трех — (1) факт найма; (2) факт выполнения услуг; и (3) стоимость услуг, причем эта стоимость представляет собой либо фиксированную величину, определяемую условиями договора между сторонами, либо разумную ценность и стоимость услуг, определяемую на основании заключений экспертов по данному вопросу. Поэтому врачам и хирургам при вступлении в практику своей профессии настоятельно рекомендуется вести учет своих сделок и дел в целом. Ибо если они будут вынуждены обращаться в суд для взыскания платы за свои услуги, от них потребуется детальное описание характера и объема выполненных ими услуг с тем, чтобы стоимость таковых могла быть правильно установлена и определена в судебном процессе. Любое лицо, занимающееся активной практикой и не наделенное исключительной и избирательной памятью, склонно забывать множество деталей, которые при наличии должным образом ведомого журнала записей могли бы быть восстановлены в памяти и представлены в качестве показаний с абсолютной правдивостью и убежденностью. При этом сам журнал записей, если он должным образом признан в качестве книги первичных записей, обычно принимается в качестве доказательства в качестве памятной записки о сделке.

ГЛАВА V.

О ПРИВИЛЕГИЯХ И ОБЯЗАННОСТЯХ ВРАЧЕЙ И ХИРУРГОВ ПРИ ВЫЗОВЕ В КАЧЕСТВЕ ЭКСПЕРТОВ-СВИДЕТЕЛЕЙ В СУДЫ ПРАВОСУДИЯ.

Введение. — Различие между экспертами-свидетелями и другими свидетелями. — Одной из важнейших ролей, которые медицинский работник призван исполнять в силу своего профессионального статуса, является роль эксперта-свидетеля. Большинство авторов по медицинской юриспруденции ограничиваются при обсуждении этого вопроса изложением судебно-медицинских правил, относящихся к данной роли, и признают ее исключительную важность. Прежде чем давать определение термину «эксперт-свидетель» или рассматривать правила, определяющие статус таких свидетелей в суде и их обязанности, представляется целесообразным предварить изложение кратким рассмотрением различия между обычными свидетелями и экспертами-свидетелями. Когда медицина и право объединяются в целях исследования фактов и достижения юридического определения того, что является или не является фактом, они сотрудничают друг с другом следующим образом. Право предоставляет механизм для проведения расследования и правила, определяющие порядок его осуществления. Однако медицинский работник привлекается в качестве помощника права благодаря своим профессиональным навыкам и опыту, которые позволяют ему устанавливать и интерпретировать обстоятельства, из которых выводятся искомые факты. Обычные свидетели дают показания касательно вопросов наблюдения, причем суду и присяжным предоставлено исключительное право определять достоверность их показаний и истинный результат их наблюдений. Тем не менее грань различия между свидетелями, которые дают показания исключительно по поводу реальных фактов наблюдения, и теми, кто высказывает свои мнения и делает умозаключения из установленных фактов и обстоятельств, является зыбкой. Общее правило доказательственного права хорошо известно и заключается в том, что показания с чужих слов (hearsay) недопустимы, однако, как и любое другое правило, оно имеет исключения, проистекающие из потребностей конкретных дел. Это обусловлено тем, что на рассмотрение и разрешение судов выносятся и всегда будут выноситься вопросы спустя долгое время после того, как свидетели, лично видевшие факты и обстоятельства конкретного дела, к которому эти вопросы относятся, умерли или выбыли из сферы досягаемости судебного процесса. Возможно, после таких фактов и обстоятельств не осталось никаких письменных записей, либо эти записи, если они и существуют, лишены авторитета судебного документа и поэтому не имеют большей доказательственной силы, чем любая иная форма показаний с чужих слов. По этой причине в вопросах семейной истории, происхождения (родословной), обычаев и т. п. показания с чужих слов допускаются и имеют такую же силу, как любые другие доказательства, если предоставившие их свидетели заслуживают доверия.

В вопросах общего опыта свидетели в целом часто излагают выводы. — Более того, в вопросах обычного опыта показания любого свидетеля при тщательном анализе часто показывают, что ему порой разрешается делать и высказывать свои выводы и умозаключения вместо того, чтобы требовать от него ограничения показаний исключительно сообщением самым строгим образом и в самых узких рамках того, что он наблюдал на самом деле. Хорошей иллюстрацией этого является случай, когда лицо видит совершенное путем стрельбы преступление убийства и вызывается для дачи показаний в суд. Ему было бы разрешено показать, что подсудимый — если он может опознать находящегося в зале суда заключенного в качестве такового — был лицом, которое, по его наблюдениям, произвело выстрел, хотя он мог не рассматривать его с пристальным вниманием и никогда не видеть до совершения преступления. Утверждая, что подсудимый являлся лицом, произведшим выстрел, он, хотя формально и давал бы показания о факте, все же делал бы умозаключение и высказывал мнение, основанное на его воспоминании о лице, которое он видел совершающим акт стрельбы, и о сходстве или подобии такого лица с находящимся у барьера суда заключенным, что представляло бы собой вопрос сравнения и мнения. Точно так же, хотя он не мог видеть траекторию пули, вылетающей из ствола оружия и вонзающейся в тело покойного, однако если он видел выстрел, слышал взрыв, видел вспышку и дым пороха, наблюдал направление, в котором обвиняемый направил оружие, и видел, как погибший пошатнулся и упал, ему будет разрешено дать показание в ответ на прямой вопрос о том, стрелял ли обвиняемый в погибшего или нет. И тем не менее, формулируя этот ответ, он будет свидетельствовать не просто о факте непосредственного наблюдения, а об умозаключении. Подобно вопросу об идентификации обстоят дела и со многими другими вопросами, рассматриваемыми нашими судами, во всех из которых свидетелям позволяется без возражений свидетельствовать о выводах и давать ответы, представляющие собой результат самостоятельно сделанных ими умозаключений, а не констатацию их фактических наблюдений. Право является не метафизической, а практической наукой, ограниченной и сдерживаемой теми практическими ограничениями, которые, как показал опыт, необходимо на нее налагать, чтобы оно могло выполнять свою задачу отправления правосудия между людьми. Люди формируют такие указанные выводы инстинктивно и бессознательно, и для них было бы практически невозможно изложить какое-либо происшествие без включения в свой рассказ некоторых из этих естественных и бессознательных выводов. Поэтому закон включает в число обстоятельств, которые свидетелям разрешено характеризовать как факты, те повседневные и ежечасные умозаключения и дедукции, делать которые привыкли все люди и относительно которых никакие два здравомыслящих человека не могут существенно расходиться во мнениях. Верно, что эта практика порой приводит к ошибкам, но она возникла из необходимости. Главной гарантией служит то, что при судебном разбирательстве вопроса о факте обе стороны представлены адвокатами, а возможности, которые перекрестный допрос предоставляет адвокату даже умеренной и обычной квалификации, таковы, что эти выводы и умозаключения могут быть отфильтрованы через цепь наблюдений, а процесс выведения этих выводов и умозаключений из серии фактов — проверен таким образом, при котором маловероятность, вероятность или истинность любого заданного умозаключения или вывода могут быть определены с существенной точностью. Приведенные выше иллюстрации демонстрируют простейшую форму, в которой так называемые прямые показания могут оказаться не всегда позитивными и прямыми показаниями, а в определенной степени вопросом умозаключения. Другие примеры и иллюстрации обычного характера покажут еще более наглядно границу между действительностью и мнением. Порой для разрешения вопроса становится существенным, чтобы суды знали, был ли человек рассержен или нет, был ли он интоксицирован (пьян) или нет, либо действовал ли он в определенный момент времени, когда его психическое состояние находилось под наблюдением, рационально или иррационально. Свидетелям-неэкспертам в течение многих лет разрешалось давать показания на основе наблюдения и без обладания какой-либо специальной квалификацией о наличии или отсутствии таких состояний, как только что упомянутые, у лица, чьи действия находятся в поле зрения. Очевидно, что при совершении любых подобных умозаключений показания свидетеля представляют собой главным образом вывод, основанный на умозаключении. Возьмем случай гнева. Как его определить? Гнев трудно описать. Громкий голос, покрасневшее лицо, использование резких слов, нервные, возбудимые, демонстративные действия — все эти симптомы могут проявиться, либо проявиться лишь немногие из них. То же самое касается и вопроса интоксикации. Общеизвестно, что одни индивиды проявляют эффекты одурманивающих веществ совершенно иначе и в иной степени, чем другие. Некоторые люди, которые сильно пьяны настолько, что с точки зрения закона совершенно не способны сформировать преступный умысел или заключить действительное обязательство, все же могут быть способны идти совершенно прямо или говорить без особого сбивчивости. Другие же, чья походка и манера поведения указывали бы на значительную степень опьянения, могут сохранять ясность и невозмутимость мышления и даже стимулироваться интоксикантами к точному ментальному координированию и рассуждению. Опять же, существуют лица, в отношении которых свидетель, заявив, что он наблюдал их, и перечислив конкретные предметы и дела, которыми такие лица были заняты, может с видимой точностью заявить, что они действовали рационально или иррационально, и при этом в ходе дальнейшего разбирательства может выясниться, что такие лица тем не менее действовали в соответствии с определенным обычаем, привычкой или давнишней идиосинкразией. Таким образом, очевидно, что в каждом из этих случаев, когда свидетель пытается изложить то, что суд в силу необходимости трактует как факт — а именно, сердит ли данный человек, пьян или иррационален, — свидетель в действительности свидетельствует о результате собственных мыслительных процессов при наблюдении состояния и поведения исследуемого лица в сравнении со стандартом, который свидетель выстроил для себя самого. Следовательно, такие результаты в чистом виде являются вопросом свидетельского мнения. Другие примеры аналогичного характера обнаруживаются в утверждениях относительно веса, роста, расстояния, скорости и т. п., относительно которых лица с обычными способностями к наблюдению, не являющиеся строго экспертами, из соображений удобства, необходимости и вероятности разумной и обычной точности обычно допускаются к даче своего суждения и выводов в качестве доказательств.

Всем свидетелям часто разрешается делать и высказывать выводы в вопросах, включающих многочисленные и сложные детали. — Таким образом, практическая необходимость отправления правосудия привела к установлению правила, согласно которому в тех случаях, когда детали происшествия многочисленны и сложны и не поддаются точному описанию обычными наблюдателями, свидетелям разрешается использовать при даче показаний общие выражения, которые в действительности воплощают их выводы из фактов или деталей, наблюдавшихся ими. Гринлиф «Общая теория доказательств», раздел 440, примечание А; Вартон «О доказательствах», раздел 434.

Вартон указывает, что «различие между экспертами-свидетелями и обычными свидетелями заключается в следующем: свидетель-неэксперт дает показания о выводах, которые могут быть проверены судящим трибуналом; эксперт — о выводах, которые не могут быть проверены таким образом. Неэксперт приводит результаты процесса рассуждения, привычного для повседневной жизни; эксперт приводит результаты процесса рассуждения, которые могут быть установлены исключительно специалистами». См. также People v. Fernandez, 35 N.Y., 49; People v. Deacons, 109 N.Y., 374-382.

Этот ученый автор (Вартон) также отмечает в разделе 437 того же труда:

«Там, где выводы зависят от фактов, доказательственный вес которых может быть определен только лицами, знакомыми с конкретной специальной областью, такие выводы могут высказываться экспертами в данной специальности». Таково же и точное производное значение слова «эксперт», происходящего от латинского слова «expertus», означающего буквально «опытный» и, следовательно, обладающий навыками благодаря опыту.

Функции эксперта-свидетеля носят по сути судебный характер. — Функция эксперта-свидетеля заключается в том, чтобы рассуждать о фактах, объяснять их связь друг с другом и делать из них выводы и умозаключения. Следовательно, свидетель, каким бы экспертом в любом обычном смысле ни был он в своей специальности, когда его призывают лишь изложить факты, которые он наблюдал, выступает в качестве обычного свидетеля и подчиняется тем же правилам, которые применяются к обычным свидетелям. Однако когда его призывают в дополнение к изложению фактов объяснить или интерпретировать их путем ссылки на предполагаемые факты, он обоснованно становится экспертом-свидетелем. Таким образом, представляется, что эксперт-свидетель неизбежно выполняет часть обязанностей, возложенных на суд или присяжных. Следовательно, его положение по своей сути является судебным, за исключением того, что он не обладает полномочиями принудительно исполнять свои решения посредством судебного процесса. Важность и ответственность, которые закон таким образом возлагает на эксперта, носят высочайший характер. В своей особой сфере он занимает положение, равное самому трибуналу, в том что касается его индивидуальной ответственности. Самим собой разумеется, что это должно способствовать возвышению таких свидетелей до высокого социального положения и требовать предельно точной и добросовестной честности намерений и заявлений.

Различие между статусом экспертов-свидетелей во Франции и Германии и в Соединенных Штатах и Англии. — В некоторых зарубежных странах, главным образом в Германии и Франции, эксперты по судебно-медицинским вопросам занимают гарантированное официальное положение и, как правило, не могут привлекаться случайным образом по воле или в зависимости от толщины кошелька тех, кто нуждается в их услугах. Последствием такого метода получения экспертных доказательств является то, что эксперты-свидетели в этих странах пользуются высоким уважением и почтением.

К сожалению, однако, в нашей стране, где превалирует противоположная практика, слабости человеческой природы таковы, что простой народ, газеты, юристы и даже суды в некоторых зафиксированных мнениях и решениях пришли к выражению глубокого недоверия к весу и ценности экспертных показаний. Этот плачевный результат порочной процессуальной системы признается повсеместно, однако законодательные собрания наших штатов до сих пор воздерживаются от попыток его исправить.

Следовательно, при рассмотрении ценности свидетельских показаний экспертов в вопросах медицинской юриспруденции необходимо с самого начала признать, что различие между системой, преобладающей в этой стране и в Англии, и системой на Континенте, главным образом в Германии и Франции, способствовало не повышению, а снижению ценности таких показаний в первых из названных стран. В последних странах эксперты по судебно-медицинским вопросам являются должностными лицами суда или рассматриваются в качестве таковых. В определенном смысле они составляют часть судебной системы, и выражение их мнений, как следствие, несет с собой большой вес. Более того, при действующей там системе оказалось возможным воспитать кадры высокой квалификации и опыта в тех конкретных отраслях физиологических, психологических или физических исследований, которыми они занимаются, в то время как здесь, в Америке, и в определенной степени также в Англии эксперты становятся таковыми по другим причинам и в силу действия иных причин, нежели факт их постоянного найма в этом качестве. Как правило, они приобретают квалификацию в своей профессии или в тех ее конкретных отраслях, в которых практикуют как специалисты, и вызываются для дачи показаний просто потому, что выбираются той или иной стороной судебного процесса.

Взгляд мистера Вартона на этот вопрос в основном враждебен существующей здесь системе. — Последствия преобладающих таким образом методов не вполне благоприятно отразились на медицинской профессии или на наших судах. Вартон в своем труде «О доказательствах», раздел 454, замечает по этому поводу: «Когда экспертные показания были впервые введены, к ним относились с величайшим уважением. Эксперт рассматривался как представитель науки, профессором которой он являлся, беспристрастно излагающий ее выводы. Два условия объединились для того, чтобы произвести существенное изменение в этом отношении. Во-первых, было обнаружено, что ни один эксперт, сколь бы образован и неподкупен он ни был, не говорит от имени своей науки в целом. Мало найдется столь узких специальностей, которые не раздирались бы фракциями, и зачастую чем мельче специальность, тем более ожесточенными, воспаляющими и искажающими являются враждебные чувства, охватывающие эти фракции. Особенно это характерно для психологических вопросов, в отношении которых нет столь чудовищной гипотезы, для подтверждения которой на свидетельском месте и защиты ее с яростью не нашлось бы эксперта. „Nihil tam absurdo“, что в буквальном переводе означает, будто нет ничего столь нелепого, чего не изрекли бы философы! Во-вторых, привлечение экспертов за гонорар, пропорциональный важности их показаний, стало теперь столь же обычным делом, как и привлечение адвокатов. Ни один суд не принял бы в качестве показаний присяжное заявление о праве, данное адвокатом, привлеченным с определенной стороны, по той причине, что самые высокоморальные люди настолько подвержены влиянию такого рода найма, что утрачивают способность к беспристрастному суждению; и столь сильна эта убежденность, что в любом цивилизованном сообществе получение судьей подарков от тятяжущихся влечет для него не только дисквалификацию, но и позор. Отсюда проистекает то, что, помимо пристрастного характера их мнений, их высказывания теперь, когда они превратились как класс в нанятых агентов сторон, утратили всякий судебный авторитет и заслуживают лишь того веса, который здравая и последовательная критика присудит самим показаниям. При вынесении такой критики необходимо делать большую скидку на предвзятость, неизбежно присущую людям, нанятым для отстаивания дела, которые высказываются не по факту, а по мнению и которые выбираются по всем спорным вопросам либо на основе их предшествующего отстаивания таковых, либо благодаря их готовности принять мнение, подлежащее доказыванию. В этом смысле мы можем принять сильное выражение лорда Кеньона о том, что квалифицированные свидетели приходят со столь предвзятым умом в поддержку дела, в которое они вовлечены, что их показаниям едва ли следует придавать какой-либо вес».

Затем этот автор переходит к демонстрации того, что при системе гражданского права выводы экспертов ранее трактовались как непреложные факты, однако при англо-американской системе общего права дело обстоит иначе, и их показания подлежат оценке судом. Он заявляет: «Основания, на которых делается вывод, могут быть запрошены: способность эксперта делать выводы, равно как и его исходные посылки, может быть подвергнута сомнению. Случаи противоречий должны разрешаться не количеством свидетелей, а весом их показаний, и хотя мнение эксперта высокой квалификации может заслуживать глубокого уважения, тем не менее, в случае его оспаривания, его авторитет должен в конечном счете опираться на материальную и формальную истинность рассуждения, на котором оно основано».

Судья Дэвис из Верховного суда штата Мэн в деле Нила (цитируется в труде Вартона и Стилле «Медицинская юриспруденция», т. I, разд. 294) заявил: «Если и существует какой-либо вид показаний, который не только не имеет никакой ценности, но даже хуже того, то это, по моему мнению, показания медицинских экспертов. Они могут более учено изложить диагноз заболевания, но в вопросе о том, достигло ли оно к определенному моменту времени такой стадии, при которой субъект был неспособен заключить договор или был недееспособен в отношении своих поступков, мнения его соседей, людей здравого смысла, стоят больше, чем все эксперты в стране».

Столь едкие критические замечания, подобные этому и иным, которые можно было бы процитировать в аналогичном ключе, возможно, не всегда заслуженны. Несомненно, мнения медицинских экспертов, если они полностью просвещены научными исследованиями и свободны от пристрастности в пользу одной из сторон, должны занимать по своему весу и решающему значению в отношении переданных им вопросов положение, подобное судебным решениям. Такое положение занимали в общественном мнении, а также во мнениях судей и адвокатов великий доктор Каспар в Германии, Фоедерэ или Пинель и другие после них во Франции. Но это положение было приобретено главным образом благодаря уже упоминавшемуся факту, что при преобладающей в тех странах системе отправления правосудия эти великие мужи рассматривались в качестве составной части судебной системы и действовали в этом качестве. Они привлекались как должностные лица закона для помощи суду в формировании суждения и определении спорных вопросов факта по делам, связанным с жизнью и смертью или переходом имущества, где для разрешения затрагиваемых вопросов требовался научный опыт, познания и навыки, которыми не обладали ни судьи, ни адвокаты. Корень зла в Америке, как уже указывалось, кроется в системе, которая позволяет сторонам нанимать и оплачивать собственных экспертов без каких-либо существенных ограничений. Рано или поздно среди прочих реформ нашей судебной системы будет признано необходимым исправить это зло путем принятия законов, требующих, чтобы свидетели по судебно-медицинским делам, в особенности те, по которым предполагается совершение преступления, назначались судом или некоторым государственным органом и оплачивались из государственной казны, а не сторонами. Тогда такие эксперты занимали бы свое надлежащее положение специальных советников, консультирующих и помогающих юридическому советнику и суду, но они не вырывались бы из этой сферы и не помещались бы в совершенно несовместимую с ней роль свидетелей. Их статус и их обязанности были бы столь же четко отграничены от статуса и обязанностей экспертов-свидетелей в их нынешнем понимании, сколь статус и обязанности адвоката отличаются от статуса и обязанностей судьи. Утверждают, что нынешняя система очень похожа на то, чтобы посадить на скамью подсудимых адвоката, только что аргументировавшего дело своего клиента, для вынесения по нему решения. Вопрос о том, должны ли эксперты назначаться в качестве постоянных государственных чиновников, подобных нашим судьям, или должны подбираться специально для каждого дела подобно присяжным, референтам или арбитрам, и в последнем случае — должны ли они выдвигаться сторонами и выбираться судом из числа таких кандидатов либо иным образом, — все это вопросы деталей.

Наши судьи и адвокаты, по-видимому, медленно осознают тот факт, что обязанности экспертов носят судебный или, по крайней мере, квазисудебный характер: выносить суждения по определенным фактам, которые ни суд, ни присяжные не могут понять без их помощи. Но, как мы видели из только что приведенных цитат, судьи и адвокаты в полной мере осознали ненадежность экспертных показаний, предоставляемых ныне в Англии и в этой стране по прихоти и выбору сторон и оплачиваемых — много или мало — в зависимости от финансовых возможностей сторон.

Метод предварительного допроса экспертов. — В медицинских вопросах лицо с лицензией врача предполагается компетентным. — Поскольку существующая здесь система такова, единственная власть, которой обладает суд в отношении отбора эксперта, заключается в определении до начала его показаний и разъяснения его мнений того, является ли он компетентным в качестве эксперта или нет. Однако эта власть дает мало или вообще не дает никаких сдержек или ограничений, поскольку в стремлении получить максимум возможного света по рассматриваемым вопросам и во избежание неправомерного вмешательства в ведение дела адвокатами в суде первой инстанции стала универсальной и признанной в решениях и авторами трактатов практика разрешения любому медицинскому работнику, имеющему лицензию на практику своей профессии, давать показания в качестве эксперта и высказывать свое мнение в этом качестве по любому вопросу, связанному с его профессией. Это происходит независимо от объема учебы и опыта, которые он мог иметь в конкретном рассматриваемом вопросе. Голого факта наличия у него лицензии на практику достаточно. Затем — то есть после того, как он засвидетельствовал, что является практикующим врачом — он облачается в одежды авторитета. Единственный способ, которым могут быть проверены его знания, — это перекрестный допрос о его опыте и навыках, а также, возможно, сопоставление его поведения на свидетельском месте и изложенной им биографии с другими, в разной степени опытными и искусными специалистами, следующими за ним.

Правило заключается в том, что когда свидетель вызывается для выражения мнения по медицинскому вопросу, вызывающий его адвокат допрашивает его о его квалификации. На данном этапе, до того как ему будет разрешено высказать свое мнение, надлежащим и принятым является предоставление адвокату противоположной стороны возможности провести перекрестный допрос относительно его компетентности, после чего суд определяет, является ли он компетентным свидетелем или нет. Если суд признает его компетентным, ему задают гипотетический вопрос, излагающий факты дела так, как, по утверждению допрашивающего его адвоката, они установлены доказательствами, и тогда эксперта просят высказать свое мнение по спорному вопросу на основе допущения, что изложенные факты изложены верно. Затем противоположный адвокат получает право на перекрестный допрос и на то, чтобы запросить его взгляды и мнения по тому же спорному вопросу, но с допущением в качестве истинных других и иных фактов или предпосылок, так, как они установлены доказательствами по его утверждению. Это часто влечет за собой состязание в остроумии, интеллекте и судебной проницательности между адвокатом и свидетелем, которое служит очень малой полезной цели, за исключением, пожалуй, более яркого освещения дефектов существующей ныне системы. Также нередким явлением — и фактически результатом действия человеческой природы — оказывается то, что под манипуляциями адвоката, искусного в перекрестном допросе, искушенного в методах косвенного изложения фактов и вооруженного мощным оружием правила, которое позволяет им настаивать на категоричном ответе «да» или «нет» на вопрос, присяжные и суд приходят в замешательство, свидетель теряет самообладание или оказывается захвачен сильнее, чем когда-либо прежде, предвзятостью против своих гонителей, какими он их считает, и допрос завершается фарсом. Так бывает не всегда, и приведенный пример является экстремальным. Подобно цитатам из судебной критики экспертных показаний, эти вопросы упоминаются здесь лишь в качестве предупредительных сигналов, предостережения для обеих профессий и с настоятельным предложением о необходимости реформы.

ПОРЯДОК ВЫЗОВА ЭКСПЕРТОВ В СУД.

Они обязаны подчиниться повестке, явиться и принести присягу. Как правило, они не обязаны высказывать свои мнения без надлежащей компенсации. — Эксперт-свидетель вызывается в суд подобно обычному свидетелю посредством обычного судебного процесса. Этот процесс по американской системе представляет собой обычную судебную повестку (subpœna), и, будучи процессуальным документом суда, независимо от того, была ли ему выплачена или обещана компенсация за выражение своего мнения, он обязан подчиниться повестке по меньшей мере в той степени, чтобы явиться в суд по вызову для принятия присяги. Интересные вопросы поднимались относительно его подчинения повестке в части дачи показаний, когда ему не была выплачена компенсация. Утверждалось — и этот аргумент подкрепляется решениями судов высокой авторитетности в некоторых штатах, — что его знания и навыки, приобретенные путем учебы и опыта, являются его собственностью, которой он не может быть лишен без справедливой компенсации в силу своих конституционных прав, гарантированных ему основным законом этой страны. С другой стороны, в некоторых других штатах было постановлено, что он настолько является необходимой частью судебной системы, что его можно призвать для изложения результатов его опыта, знаний и навыков, формирующих его мнение, без выплаты иного вознаграждения, кроме обычного вознаграждения свидетелям. Тем не менее полагают, что лучшим мнением является первое; что он не находится в том же положении, что и обычный свидетель, задачей которого является дача показаний исключительно по вопросам наблюдения фактов, но что он пребывает в положении лица, обладающего нечем, что можно отдать; нечем поделиться в виде знаний или опыта, которые являются его собственностью в такой же мере, как любая другая движимая или недвижимая вещь, которой он владеет.

Несколько иной вопрос возникает в случае свидетеля, который, подобно семейному или лечащему врачу, узнал факты и получил оплату за свое присутствие либо требует оплаты за свое присутствие в качестве врача от своего пациента; этот вопрос заключается в следующем: когда такой профессионал призван дать показания о ставших ему известными таким образом сведениях, можно ли требовать от него и обязывать его давать мнения, основанные на этих фактах? Обязательно узнав факты путем наблюдения, такие как внешность, симптомы и действия пациента, он при даче показаний об этих обстоятельствах является не кем иной, как обычным свидетелем, поскольку он свидетельствует о фактах наблюдения. В отношении этих вопросов соображения общественной политики требуют — за исключением того, что было изменено или, скорее, расширено нашими статутами, запрещающими свидетельские показания относительно привилегированных сообщений, — чтобы он давал показания точно так же, как любой другой свидетель. Но предположим, что, дав такие показания о фактах, он просит высказать свое мнение; например, в деле о невменяемости, привели ли обнаруженные им у пациента симптомы к убеждению его как профессионала с опытом и навыками в том, что его пациент был вменяем или невменяем. Вопрос заключается в следующем: можно ли принудить его высказать это мнение, если он решает отказаться от его выражения без обещания или гарантии компенсации, превышающей простую суточную плату (per diem) и дорожные расходы обычного свидетеля? Наиболее авторитетные источники сходятся на том, что он обязан давать такие показания, причем аргументация суда сводится к тому, что его мнение является лишь частью того, что он почерпнул из своих изначальных отношений врача с пациентом. Wright v. The People, 112 Ill., 540; то же дело в 33 Alb. L. J., 79.

То же правило в гражданских и уголовных делах. — Правило одинаково независимо от того, вызывается ли специалист для дачи показаний в качестве эксперта по гражданским или уголовным делам. В любом из них он не обязан высказывать мнение в этом качестве, независимо от личного знания фактов дела, без выплаты или гарантии выплаты ему разумной компенсации за это. Надлежащая линия поведения для него в ситуации, когда он подчинился повестке, находится в присутствии суда, принес присягу, а вопросы адвоката показывают, что целью его допроса является получение от него мнения, заключается в том, чтобы заявить суду, что ему не была выплачена никакая иная компенсация, кроме как обычному свидетелю, и что он почтительно отказывается высказывать экспертное мнение по делу без компенсации, соразмерной ценности его мнения.

Является ли свидетель экспертом — вопрос для предварительного решения суда (in limine). — После того как эксперт помещен на свидетельское место, как мы видели, адвокат той стороны дела, которой он вызван, допрашивает его о его способностях, причем целью допроса является то, чтобы его ответы квалифицировали его и показали его в качестве эксперта. Является ли он экспертом в такой степени, чтобы допустить дачу его мнения в качестве части дела на рассмотрение присяжных, решает суд in limine, то есть на пороге, и в порядке усмотрения, причем осуществление этого усмотрения, если оно является справедливым и разумным, не будет нарушено при апелляции вышестоящим судом. Допускается, но также остается на усмотрение суда, чтобы после вызова свидетеля адвокатом и его видимой квалификации адвокат противоположной стороны провел перекрестный допрос свидетеля относительно его квалификации до его основного допроса с целью выяснения того, имеются ли ограничения такой квалификации, которые должны помешать суду разрешить ему давать показания в качестве эксперта. Общее правило изложено Гринлифом в его труде «О доказательствах», секция 440: отнюдь не обязательно, чтобы медицинский эксперт фактически практиковал свою профессию. Также не является существенным, чтобы свидетель принадлежал к какой-либо конкретной медицинской школе. Закон не берется выносить суждения по поводу конфликтующих теорий медицинской практики при определении вопроса квалификации медицинского эксперта. Однако для адвоката является уместным осведомиться о том, какой медицинской школе привержен свидетель, ввиду важности этого для взвешивания ценности его показаний после того, как они были даны.

Лица, не имеющие надлежащей лицензии, иногда признаются некомпетентными. — В тех штатах, где для занятия врачебной или хирургической практикой необходимо наличие лицензии, также спорным оставался вопрос о том, будет ли лицо, практикующее без лицензии, каково бы ни было его обширное чтение и практика, считаться квалифицированным в качестве эксперта-свидетеля в суде правосудия. Этот вопрос, насколько показывает усердное исследование, не был разрешен ни в одном опубликованном деле, хотя на него указывалось на уровне суда присяжных (nisi prius) и в одном случае, известном автору, было решено, что он не должен считаться экспертом в вопросах, требующих медицинских знаний и навыков. Рассуждения суда сводились к тому, что политика государства заключается в запрете лицам, не обладающим квалификацией, требуемой для получения лицензии, действовать в любом качестве профессоров и практикующих врачей или хирургов. Если свидетель является членом профессионального сообщества, юридически квалифицированным в таковом качестве, было постановлено, что он обладает достаточной квалификацией в качестве эксперта, если он демонстрирует наличие средних способностей членов своей профессии. Hall v. Costello, 48 N. H., 176; Tellis v. Kidd, 12 Ala., 648; Wharton on Evidence, Sec. 446; Rogers on Expert Testimony, Secs. 17 and 18; Slocovich v. Orient Mutual Ins. Co., 108 N. N., 56.

Относительно вопроса о том, обязательно ли свидетелю фактически практиковать свою профессию, см. последнюю из цитируемых книг, секции 43 и 44, автор которой, судя по всему, придерживался взглядов, противоположных тем, что высказаны профессором Гринлифом.

Вартон в труде «О доказательствах», секция 439, излагает правило следующим образом: «Он должен обладать специальным, практическим знакомством с непосредственной линией исследования, превышающим простое смутное, поверхностное знание. Но он не обязан быть знаком с дифференциальными признаками (differentia) конкретной рассматриваемой специальности... Общие знания в том отделе, к которому принадлежит данная специальность, представляются достаточными».

Заинтересованные лица по-прежнему могут давать показания в качестве экспертов. — С тех пор как закон, запрещавший заинтересованным лицам выступать в качестве свидетелей, был изменен, высказывались предположения, что заинтересованное лицо, хотя и квалифицированное в ином отношении, может не являться компетентным свидетелем для выражения мнения в качестве эксперта. Однако устоявшаяся доктрина гласит, что он может высказать такое мнение; однако вес этого мнения подлежит определению присяжными. Гринлиф «О доказательствах», издание Редфилда, секция 440, со ссылкой на: Lockwood v. Lockwood, 2 Curtis, 309; Dillon v. Dillon, 3 Curtis, 96, 102. См. также Dickinson v. Fitchburg, 13 Gray, 546.

Показания эксперта, порядок их опровержения. — Иногда в ходе перекрестного допроса или иным образом становится известным фактом, что свидетель, предлагаемый в качестве эксперта, выразил по рассматриваемому вопросу мнение, противоположное тому, которое он дал на свидетельском месте, и поднимался вопрос об установлении этого факта в самом начале и до того, как его показания поступят к присяжным, с тем чтобы позволить судье первой инстанции определить его компетентность. Правило в этом случае заключается в том, что показания о его прежнем выражении мнения не должны приниматься в этот момент, но надлежащим образом возникают на стадии опровержения (rebuttal), после того как в ходе перекрестного допроса ему с указанием времени и места был задан вопрос, делал ли он приписываемые ему заявления. Эксперт-свидетель может в иных отношениях быть подвергнут опровержению (импичменту) подобно любому другому свидетелю, а именно на основании показаний лиц, которые знают его и знают его репутацию и которые показывают, что его репутация в отношении правдивости и достоверности дурна и что они не поверили бы ему под присягой. Он также может быть опровергнут путем вызова свидетелей для доказательства того, что его специальные знания или технические навыки ненадежны или неадекватны для задачи, за которую он взялся. Однако эти показания должны основываться на личном знакомстве с человеком, а не на общей репутации. Вартон «О доказательствах», секция 437; Le Rose v. Commonwealth, 84 Pa. St., 200.