«Средневековый социализм»

Электронный текст подготовлен Дэвидом Кларком, Мартином Петтитом и волонтерами Проекта Гутенберг — команды онлайн-выверки распределенных корректур (http://www.pgdp.net/) по сканам страниц, любезно предоставленным Интернет-архивом / Канадскими библиотеками (http://www.archive.org/details/toronto)

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive/Canadian Libraries. See

http://www.archive.org/details/mediaevalsocial00jarruoft

СРЕДНЕВЕКОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ

Автор: БЕД ДЖАРРЕТТ, член ордена проповедников, магистр искусств

ЛОНДОН: Т. К. и Е. К. ДЖЕК, 67 ДОНГ-АКР, В. К., И ЭДИНБУРГ. НЬЮ-ЙОРК: ДОДЖ ПАБЛИШИНГ КО.

CONTENTS

I. ВВЕДЕНИЕ

II. СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

III. КОММУНИСТЫ

IV. СХОЛАСТЫ

V. ЮРИСТЫ

VI. СОЦИАЛЬНЫЕ РЕФОРМАТОРЫ

VII. ТЕОРИЯ МИЛОСТЫНИ

БИБЛИОГРАФИЯ

УКАЗАТЕЛЬ

РЕКЛАМА

СРЕДНЕВЕКОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ

ГЛАВА I

ВВЕДЕНИЕ

Заглавие этой книги вполне может вызвать подозрения. В конце концов, как бы мы ни определяли социализм, это явление современное, зависящее почти полностью от современных условий. Это экономическая теория, которая сформировалась под давлением обстоятельств, общепризнанно не имеющих глубоких исторических корней. Как же тогда, могут спросить нас, возможно найти какое-либо реальное соответствие между теориями былых времен и теми, что выросли из современных условий жизни? Разумеется, любая аналогия, которую можно между ними провести, должна основываться на сходствах, не выходящих за рамки поверхностных.

Точка зрения, подразумеваемая в этом вопросе, все шире принимается всеми учеными исследователями социальных и политических взглядов и, несомненно, является верной. Чисто философские умозрения действительно способны обращаться вспять к самим себе. Взгляды древнегреческих метафизиков могут и дальше находить восторженных приверженцев; хотя даже здесь, в сфере чисто абстрактных рассуждений, поступательное развитие науки, психологии и смежных отраслей знания неизбежно влияет на форму и структуру мысли, видоизменяя их. Но в тех чисто позитивных науках (если их вообще можно назвать науками), которые имеют дело с человеческой жизнью и ее организацией, сами принципы и постулаты, как выясняется, нуждаются в постоянной корректировке. Ибо в лице общественной, политической и экономической жизни человека мы сталкиваемся с силами, которые неизменно находятся в состоянии непрерывного изменения. Например, преобладание земледелия, мануфактуры или торговли в жизни социальной группы должно существенным образом менять позицию государственного деятеля, ответственного за ее судьбу; а переход нации от одной стадии ее развития к другой часто влечет за собой (путем перемещения господствующей позиции власти от одного класса к другому) полный пересмотр ее традиционных принципов управления. Человеческая жизнь статична не в меньшей степени, чем динамична. Следовательно, и порождаемые ею теории должны подчиняться закону непрерывного развития.

Очевидно, что этот аргумент неоспорим; и тем не менее мы не погрешим против логики, если отважимся на исследование вопроса о том, не развивался ли в столетия, не столь уж непохожие на наши собственные, человеческий ум в направлениях, в некоторой степени параллельных современным системам мысли. Жизнь человека меняется, но категории, формирующие его идеи, остаются неизменными во веки веков.

Но прежде чем перейти к рассмотрению ранних аспектов социализма, мы должны сначала выяснить, что в сущности подразумевает сам социализм. За время жизни нынешнего поколения это слово уже значительно расширило сферу своего значения. Многие те, кто десять лет назад возражал бы против него как против зловещего наименования, не усматривают в нем теперь ничего, что не могло бы гармонировать с самыми обычными политическими и социальными доктринами. Оно едва ли остается знаменем какого-либо отдельного направления. И тем не менее оно сохраняет, по крайней мере, направленность определенной тенденции. Оно главным образом подразумевает передачу права собственности на землю и капитал из частных рук в их владение в той или иной форме со стороны общества. Способы такого переноса и то, каким образом должно поддерживаться это общественное владение, вызывают самые широкие споры и не должны определяться здесь; для целей данной книги достаточно того, чтобы было признано: именно в этом кроется зерно социалистической теории государства.

И снова необходимо признать, что значения «частной собственности» и «общественного владения» будут чрезвычайно сильно различаться в каждую эпоху. Когда частное владычество становится сугубо индивидуальным и практически абсолютным, противопоставление этих двух понятий неизбежно оказывается весьма резким. Но на тех более ранних этапах национальной и социальной эволюции, когда общество все еще рассматривалось состоящим не из отдельных лиц, а из групп, этот антагонизм мог быть, с точки зрения теории, крайне ограниченным; а в конкретных случаях порой могло оказаться затруднительным определить, где заканчивается одно и начинается другое. Тем не менее неоспоримо, что социализм сам по себе может означать не более чем центральный принцип государственной собственности на капитал и землю. Подобная концепция совместима со значительным объемом частной собственности в иных формах, помимо земли и капитала, и будет детализироваться по-разному в зависимости от воззрений различных мыслителей. Но именно принцип, его суть оправдывают любые претензии на использование этого названия. Следовательно, мы имеем полное право называть социалистическими те теории, которые охватываются этим центральным догматом, и отбрасывать как не имеющие отношения к природе этого термина все привходящие особенности, привносимые отдельными лицами, которые объединили свои силы с этим движением.

Под социалистическими теориями Средневековья мы, следовательно, понимаем не более чем те теории, которые время от времени выплывали на поверхность политических и социальных умозричений в форме коммунизма или какого-либо иного способа осуществления только что указанного нами переноса. Но прежде чем погружаться в дебри этих довольно сложных проблем, ради ясности следовало бы весьма кратко рассмотреть философское наследие социального учения, которое досталось Средневековью по преемственности.

Отцы Церкви столкнулись с трудностями немалой степени изощренности. С одной стороны, учение Священного Писания навязывало им религиозную истину об изначальном равенстве всей человеческой природы. Христианство являлось перманентным протестом против исключительности иудейской веры и требовало через посещение единого алтаря признания абсолютного единства всех своих членов. Послания апостола Павла, представлявшие собой наиболее научное обоснование христианского догмата, неустанно подчеркивали тот факт, что для новой веры не существует реального разделения между эллином и варваром, рабом и свободным. Однако, с другой стороны, существовали столь же недвусмысленные выражения относительно почтения и уважения, подобающих власти и правлению. Апостол Петр учил, что должно воздавать почести Кесарю, когда Кесарем был никто иной как Неро. Апостол Павел столь же ясно проповедовал подчинение высшим властям. При этом мы одновременно знаем, что христианская истина об изначальном равенстве всего человеческого рода истолковывалась некоторыми как несовместимая с понятием гражданской власти. Каким же образом следовало объяснять этот парадокс? Если все равны, то какое оправдание может найтись для гражданской власти? Если гражданскую власть надлежало поддерживать, то в чем заключался смысл многочисленных заявлений апостола Павла о новом эгалитарном духе христианской религии? Этот парадокс дополнительно осложнялся двумя другими проблемами. Вопрос об авторитете императорского правительства оказался сопряжен с вопросами об институте рабства и частной собственности. Перед нами предстали три конкретных факта, на которых, по-видимому, покоилась Империя. Каким должно было быть христианское отношение к ним?

После множества предпринятых объяснений, которые носили в основном личный характер и потому могут быть здесь опущены, ведущие христианские учители Востока и Запада пришли к общему согласию. Оно основывалось на богословском различии между человеческой природой такой, какой она существовала при своем первоначальном сотворении, и такой, какой она стала в состоянии, до которого была низведена после грехопадения Адама. Созданные, как гласила фраза, в состоянии первозданной справедливости, способности человеческой души пребывали в идеальной гармонии. Чувственная природа человека, т. е. его страсти, находилась в подчинении у его воли, воля — у разума, а разум — у Бога. Если бы человек остался в этом состоянии невинности, власть, рабство и частная собственность никогда бы не потребовались. Но Адам согрешил, и вместе с его грехом, утверждали эти христианские учители, были нарушены все условия его бытия. Страсти вырвались на свободу и своим неистовством нередко подчиняли волю своему диктату; вместе с волей они помрачали и ущемляли разум, который под их принуждением уже не довольствовался следованием Божественному Разуму или Вечному Закону Бога. Одним словом, там, где прежде царил порядок, теперь воцарилось состояние беззакония. Алчность, жажда власти, дух неповиновения, слабость воли, немощь ума, невежество — все это хлынуло в душу человека и расстроило не только внутреннее устройство его существа, но и его отношения с ближними. Грех Каина выступает социальным результатом этого личностного потрясения.

Тогда общество ощутило те беды, которые сопутствовали этому новому положению дел, и, согласно этой святоотеческой идее, оно было вынужденно заняться поисками средств для обуздания анархии, грозившей поглотить самое существование рода человеческого. Отсюда в первую очередь и было введено понятие гражданской власти. Выяснилось, что без нее, если воспользоваться фразой, которую поистине обессмертил Гоббс, но для которой легко подобрать параллели в сочинениях святого Амвросия или святого Августина, «жизнь была бы мерзкой, животной и короткой». К этой идее власти быстро добавились сопряженные с ней идеи частной собственности и рабства. Было признано, что они в равной степени необходимы для благополучия человеческого общества. Ибо семья превратилась в замкнутую группу, в которой патриарх обладал абсолютной властью; его авторитет мог быть эффективным лишь тогда, когда он мог применяться не только по отношению к собственному домохозяйству, но и против других домохозяйств, и тем самым в защиту своего собственного. Отсюда семья должна была обладать исключительным правом на определенные вещи. Если другие возражали, единственным арбитражем становилось обращение к силе, и тогда побежденные не только отказывались от своих претензий на оспариваемые предметы, но и становились рабами тех, по отношению к кому прежде находились в положении равенства и соперничества.

Таким образом Отцы Церкви оправдывают эти три института. Все они являются следствием Грехопадения и проистекают из греха. Между прочим, можно добавить, что значительная часть той лексики, в которой Гильдебранд и другие отзывались о гражданской власти как об «идущей от дьявола», восходит к этой богословской концепции истории ее происхождения, и многие из их резких выражений означают ровно это. Частная собственность, следовательно, обусловлена Грехопадением и становится необходимостью из-за присутствия греха в мире.

Но средневековая традиция черпала свою силу не только от Отцов Церкви. Ибо параллельно с этим святоотеческим объяснением возникло другое, унаследованное от имперских легистов. Оно основывалось на любопытном факте в эволюции римского права, который теперь необходимо вкратце описать.

Для отправления правосудия в Риме избирались два должностных лица, между которыми распределялись все спорные дела. Один из них, городской претор, занимался всеми судебными процессами между римскими гражданами; власть другого, странствующего претора, ограничивалась лишь теми вопросами, в которых были замешаны иностранцы, ибо рост Римской империи означал включение под ее сюзеренитет множества людей, которые не могли похвастаться формальным гражданством. Городской претор в своих решениях руководствовался кодифицированным правом Рима; однако странствующий претор находился в совершенно ином положении. Он был предоставлен почти исключительно собственным силам. Вследствие этого у него вошло в обыкновение при вступлении в должность публиковать список принципов, с помощью которых он намеревался разрешать все поступающие в его суд споры между иностранцами. Но на каком основании мог строиться его декларативный акт? Предполагалось, что он предварительно консультировался с конкретными законами как можно большего числа чужеземных народов и отбирал среди них те, которые, как обнаруживалось, разделялись в равной мере множеством племен. Сам факт такого консенсуса в отношении определенных законов со стороны различных рас должен был, как предполагалось, означать, что перед нами фрагменты некоего более крупного целого, которое со временем стали называть без различия то Естественным правом, то Правом народов. Ибо почти в ту самую пору, когда это Право народов начинало таким образом складываться, греческое представление о едином верховном законе, который управлял всем человечеством и восходил к утраченному Золотому веку, стало известным римским юристам. Они приступили к отождествлению этих поистине различных концепций и вывели для себя итоговое понятие фундаментального правила, обязательного для любого морального действия. Со временем, следовательно, это предполагаемое Естественное право благодаря своей почтенной древности и всеобщему признанию приобрело дополнительную санкцию и фактически стало пользоваться даже большим уважением, чем обнародованное право Рима. Самое имя Природы, казалось, влекло за собой большее достоинство. Но в то же время тщательно разъяснялось, что этот Естественный закон не является абсолютно нерушимым, ибо более точным его описанием служит закон или право народов. Иными словами, его следовало рассматривать не как первобытный закон, который заложен в человеческой природе подобно основополагающим принципам, а как то, что нации вывели из первоначальных принципов не посредством какой-либо логической силы, а через простое развитие жизни. Человеческий раса опытным путем обнаружила, что соблюдение естественного закона влечет за собой в качестве прямых последствий установление определенных институтов. Авторитет же, которым те могли похвастаться, объяснялся ничем иным, как простой борьбой за существование. Среди этих институтов оказались те самые три (гражданская власть, рабство, частная собственность), которые Отцы пришли к оправданию посредством столь иного метода аргументации. Таким образом, позднейшие римские юристы отстаивали частную собственность на том основании, что она была признана необходимой человеческим родом в его шествии по дороге жизни. С точки зрения нашего современного мышления кажется, будто они едва не натолкнулись на теорию эволюции, на постепенное развертывание социального и морального совершенства, обусловленное постоянным давлением обстоятельств и конечным выживанием того, что оказалось наиболее приспособленным к выживанию. Почти на основе принципа естественного отбора человечество, как предполагалось, определило необходимость гражданской власти, рабства, частной собственности и прочего. Прагматическая проверка жизнью была применена и доказала их нужду.

К числу прочих мощных влияний в развитии христианского социального учения необходимо добавить еще одно, чтобы лучше уяснить ментальный настрой средневековых мыслителей. Им стало зарождение и развитие монашества. Его ранняя история затушевана множеством легендарных деталей, однако имеется достаточно свидетельств, чтобы проследить ее далеко вглубь истоков христианства. Позднее последовало массовое переселение в Фиваиду, где как отшельническая жизнь, так и объединение многих людей в общину, судя по всему, в равной мере допускались в качестве методов аскетизма. Но к V веку движение это было эффективно организовано как на Востоке, так и на Западе. Сначала возникла каноническая теория жизни, введенная святым Августином. Затем святой Василии и святой Бенедикт составили свои Уставы жизни, хотя святой Бенедикт и отрекался от всякой мысли быть оригинальным или положить начало чему-то новому. И тем не менее, по сути дела, он — даже более результативно, чем святой Василий — действительно привнес в христианство новую силу и тем самым сделался несомненным отцом западного монашества.

Теперь же первейшим намерением этого монашества являлось созерцание Бога. Ради более совершенного достижения этой цели почитались необходимыми определенные вспомогательные установления. Их заявленная цель заключалась лишь в том, чтобы облегчить созерцание; на них никогда не смотрели как на нечто существенное для монашеского звания, но лишь как на подспорье для его лучшего осуществления. Среди этих средств обеспечения монашеского покоя значилось устранение всех забот о материальном благополучии. Личная бедность — то есть отказ от любых личных притязаний на вещи, забота о которых способна прервать непрерывное созерцание Бога — рассматривалась для этой цели как столь же важная, как послушание, целомудрие и постоянное пребывание в определенном месте. Она поистине проповедовалась как совет совершенства самим Христом в Его наставлении богатому юноше, и ныне ее значимость с огромной силой заявлялась бенедиктинскими и другими монашескими обителями.

Очевидно, что существование институтов подобного рода неизбежно должно было оказывать влияние на христианскую мысль. Нельзя было не заметить, что определенные выдающиеся личности, многие из которых снискали уважение своего поколения, относились к материальным благам как к препятствиям на пути к духовному совершенству. Благодаря их примеру от частной собственности отрекались, а общность имущества выдвигалась на передний план как более согласная с духом Христа, который, как утверждалось, жил со Своими Апостолами на средства общей казны. Результатом, с точки зрения тогдашних социальных теоретиков, стало укрепление впечатления, будто частная собственность не представляет собой чего-то высокосвященного. Как мы уже видели, Отцы к тому моменту приучились смотреть на нее как на нечто греховное по своему происхождению, поскольку потребность в ней целиком и полностью объяснялась грехопадением наших прародителей. Затем римские легисты присовокупили к этому соображение о том, что ее установление было продиктовано чистой целесообразностью — пусть и всеобщей, но не имеющей моральной санкции — как единственным способом избежать постоянных распрей между соседями. И теперь вся мощь религиозных идеалов того времени склонила чашу весов в ту же сторону. Восточное и западное монашество словно бы преподавало один и тот же урок: частная собственность никоим образом не является священной вещью. Напротив, она казалась препятствием для полной преданности человеческого существа Богу, а общность имущества и жизни начинала превозноситься как более превосходное подражание Христу.

Наконец, можно утверждать, что социальная концепция феодализма также подкрепляла усвоение этого урока. Ибо согласно ей общество организовывалось на основе системы землевладения, при которой каждый держал то, чем владел, от того, кто стоял выше него, и сам нес ответственность за тех, кто находился ниже него на социальной лестнице. Землевладельцев в современном значении этого термина не существовало — были лишь держатели земли. Мысль об абсолютном владычестве без каких-либо условий и четких обязанностей не могла прийти никому на ум. Каждый лорд держал свое имение на правах феода с четким порядком участия в отправлении правосудия, в совещательном собрании и в боевых дружинах своего сюзерена, который в свою очередь должен был исполнять те же обязанности перед стоящим над ним лордом. Даже король, возвышавшийся на вершине этой пирамиды, предполагался лишь удерживающим свою власть и территориальный домен в качестве представителя нации. При коронации он обязывался соблюдать определенные обязанности как условие своего царственного достоинства и должен был провозгласить собственное принятие этих условий прежде, чем его могли помазать и короновать как короля. Нарушал ли он свою коронационную присягу — тогда залог верности, принесенный народом, считался утратившим всякую обязывающую силу, и его подданные освобождались от повиновения. Таким образом, и здесь частная собственность вряд ли могла почитаться равнозначной абсолютному владению. Она удерживалась на условиях и нередко конфисковывалась за проступки против феодального кодекса. Она несла с собой тяготы, делавшие такое держание обременительным, в особенности для всех тех, кто находился в самом низу и обнаруживал, что условия их владения применяются против них со всей строгостью. Смерть держателя и наследование его имущества старшим сыном становились поводом для поборов со стороны старшего лорда; ибо последнему принадлежали некоторые из воинских доспехов умершего в качестве явных и очевидных залогов продолжающегося верховенства, которое надлежало осуществлять над преемником.

Таким образом, крайне индивидуалистические представления относительно землевладения, столь распространенные в наши дни, тогда едва ли были бы поняты. Любая внешняя власть, общее направление общественного мнения, учение христианских Отцов, пример религиозных общин, унаследованные взгляды, дошедшие до позднейших легистов из дигест имперской эпохи, самый фундамент социального порядка — все это склоняло чашу весов против преобладания какого-либо взгляда на землевладение или держание, который делал бы его абсолютным и ничем не ограниченным владением. Но в то же время и по той же причине средневековым теоретикам было бы столь же трудно понять современный бунт против всякого индивидуального владения. Абсолютный коммунизм или идея государства, которое под магизмом этого абстрактного титула могло бы вмешиваться во весь социальный порядок, были слишком чужды их образу мыслей, чтобы найти защитника. Короля они знали, и народ, и Церковь; но государство (к которому взывает современный социалист) осталось бы для них немыслимой вещью.

Следовательно, в ту эпоху нам не следует ожидать обнаружения какого-либо полновесного социализма. Мы должны довольствоваться замечанием теорий, которые являются скорее социалистическими, нежели социализмом.

ГЛАВА II

СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

Покуда человек пребывает в идеальном здравии, движения его жизненных органов едва ли заметны для него. Он осознает их существование лишь тогда, когда что-то происходит с целью воспрепятствовать их свободной работе. То же самое происходит и с общественным организмом: ровно до тех пор, пока дела идут легко и без трений, мысли кого бы то ни было едва ли стимулируются в направлении социальной реформы. Но как только начинают ощущаться бедствия или потрясения, общественное внимание пробуждается и обращается к рассмотрению реальных условий. Предлагаются схемы, выдвигаются новые идеи. Следовательно, сам факт того, что в Средневековье вообще существовали люди с рецептами, предназначенными для применения к «открытым язвам мира», заставляет нас осознать, что в средневековой жизни должно было быть немало поводов для недовольства. Пожалуй, к счастью или нет, семена волнений никогда не нуждаются в особой заботе при посеве, иначе человеческое сердце слишком мало продвинулось бы вперед к «совершенному дню». Бунтовщики истории оказались столь же необходимы, как теоретики и государственные деятели; поистине, не будь бунтовщиков, государственные деятели, вероятно, так и остались бы заурядными политиками.

На руинах поздней Империи германские племена построили свое государство. Из обломков античной виллы они возвели манор. Без сомнения, эта новая социальная единица вобрала в себя пласты многих цивилизаций; однако здесь будет достаточно признать, что, хотя распределить между ними их специфический вклад в общий результат едва ли представляется возможным, манор должен был в весьма значительной степени испытать на себе влияние римлян, кельтов и тевтонов. Главное отличие, которое мы замечаем между этой старой системой и условиями современной сельскохозяйственной жизни — ибо манор являлся сугубо сельским организмом, — кроется в той огромной роли, которую играла тогда в организации общества идея держания. Ибо во всей западной цивилизации, с VII по XIV столетие, личностный элемент в значительной степени растворялся в территориальном. Все до единого, хозяин и слуга, лорд и держатель, были «привязаны к земле». Внутри манора имелась прежде всего земля, находившаяся в домене, «инленд» — она составляла привилегию самого лорда; она обрабатывалась им напрямую. Лишь когда современные методы начали вытеснять старые феодальные концепции, мы обнаруживаем, что эта часть имения регулярно сдавалась внаем арендаторам, хотя свидетельства того, что это случалось изредка даже в XII веке, все же существуют. Но помимо того, что принадлежало таким образом исключительно лорду манора, имелось еще очень многое, что юридически описывалось как находящееся в вилланаже. Иными словами, оно находилось в руках других лиц, обладавших условным правом пользования им. В Англии эти держатели делились главным образом на три вида: виллазы, коттари и крепостные. Первые владели домом и приусадебным участком на деревенской улице и имели на окружавших ее обширных пахотных полях полосы земли, порой составлявшие до тридцати акров. Своему лорду они были обязаны работой три дня в неделю; они также предоставляли быков для пахоты. Но более половины своего времени они могли уделять возделыванию собственной собственности. Затем следовали коттари, чей надел, вероятно, составлял не более пяти акров. Они не выполняли пахотных работ и несли больше ручного труда по хозяйству, такого как устройство изгородей, сбор орехов и т. д. В их распоряжении находилось гораздо больше времени для хозяина, чем в случае виллазов, да им в силу меньшего размера их имущества и не требовалось столько возможностей для обработки собственной земли. Ниже всех на лестнице (согласно «Книге Страшного суда» Вильгельма I, первой великой описи земельных ценностей всей Англии, они составляли не более шестнадцати процентов от всего населения) стояли рабы или крепостные. За ними почти исключительно закреплялся уход за домашним скотом, поскольку они привлекались в качестве лесников, пастухов, свинопасов и домашних слуг. Они либо жили под крышей самого лорда, либо могли даже иметь коттедж в деревне с прилегающей к нему полосой земли, которой вместе с выделяемыми им провизией и сукном хватало на то, чтобы сводить концы с концами. Отличными от этих трех классов и их должностных лиц (бейлифов, сенешалей, ривов и т. д.) были свободные держатели, которые не несли регулярной работы в маноре, но не могли покинуть свою землю или отчуждать ее. Их услуги востребовались в определенные периоды, вроде жатвы, когда возникала потребность в количестве рук, превышающем обычное. Этот вид труда был известен как бун-ворк.

Сразу становится очевидным, что, по крайней мере теоретически, в подобном обществе не оставалось места для современного безземельного батрака. Там, где все работники оплачивались посредством своего земельного держания, где, иными словами, фиксированность и стабильность владения составляли самый базис социальной жизни, текучесть рабочей силы была невозможна. Люди не могли странствовать из места в место, предлагая работодателям найм своего труда. И все же мы твердо уверены в том, что в действительности, везде, где росло население, с течением времени должно было увеличиваться и число лиц, которые не могли найти ни работы, ни пропитания на отцовской собственности. Младшие сыновья или более отдаленные потомки постепенно должны были обнаруживать, что для них нет простора, если только они, подобно классу ремесленников, не станут трудиться за плату. В какой именно момент начался подъем этого сельскохозяйственного и промышленного класса наемных рабочих, мы не можем сказать с полной ясностью. Но в Англии — и вероятно, то же самое справедливо и для прочих мест — между 1200 и 1350 годами обнаруживаются следы его значительного развития. Имеются свидетельства, с каждым годом становящиеся все более многочисленными и определенными, свидетельствующие о том, что в тот период наблюдался возрастающий приток людей, стеснявших средства к существованию. Хотя сама земля, возможно, была способна прокормить гораздо большее число жителей, возделываемая ее часть едва ли могла удерживать фактически наличествующее население от грани нищеты. Статуты английского права, протестующие против массового захвата общинной земли отдельными лицами, были направлены вовсе не исключительно против практики класса землевладельцев, ибо создатели законов сами являлись землевладельцами. Куда более вероятно, что это посягательство на деревенские права объяснялось действиями тех «безземельных людей», которых иначе невозможно было устроить. Избыточное население пыталось найти себе пропитание на местах.

Как раз в это же время в Англии — где этапы эволюции от средневековых к современным условиям прослежены более четко, чем где бы то ни было еще, — рост торговли способствовал продвижению того же самого процесса. Деньги, наличная монета в больших количествах поступали в обращение. Торговцы начинали занимать свое место в национальной жизни. Гильдии набирали силу и стремились захватить аппарат муниципального управления. В результате всей этой коммерческой деятельности денежные выплаты участились. Виллаз получил возможность платить своему лорду деньгами вместо того, чтобы работать на него, а за счет продажи продукции со своего собственного надела получил возможность нанимать помощников и развивать собственное сельскохозяйственное производство. И не только один лишь держатель выигрывал от этого порядка. Лорд также радовался обладанию деньгами. Он тоже нуждался в них как в замене своей обязанности военной службы королю, ибо скутат (уплата налога, исчислявшегося в зависимости от количества рыцарей, которых каждый барон должен был лично вести в военное время в качестве непременного условия самого владения землей) вытеснил старое феодальное ополчение. Более того, он, вероятно, был рад получить наемный труд в обмен на принудительный труд, делавшийся всеобщим благодаря системе держания; точно так же позже отмена рабства в значительной степени объяснялась тем фактом, что в конечном счете не окупалось заставлять работать на плантациях людей, которым было выгодно всячески уклоняться от тяжкого труда.

Но в большинстве случаев, насколько можно судить теперь, лорд действовал методично, освобождая причитавшиеся ему повинности. Недельная работа отменялась в первую очередь и беспрепятственно, поскольку регулярный наемный труд было легко добыть; однако бун-ворк — то есть труд, требовавшийся при необычных обстоятельствах чисто временного характера (вроде жатвы и т. д.), — из-за очевидной трудности его замещения чем-либо иным переводился на денежную основу лишь в крайнем случае. Таким образом, в силу одного из многочисленных парадоксов истории, самые свободные из всех держателей добились свободы последними. Когда крепостные уже получили свободу через манумиссию, сокажные или свободные держатели, как их называли, все еще оставались связаны своими фиксированными соглашениями о держании. Очевидно, однако, что подобная эмансипация, коль скоро она все же происходила, обусловливалась предложением свободного труда, в первую очередь — растущим излишком населения. Землевладелец не позволял собственным держателям сбросить с себя бремя повинностей до тех пор, пока не обретал уверенность в возможности нанять других работников.

Но этот процесс, делавший труд менее оседлым, неизмеримо ускорился с наступлением страшной катастрофы. В 1347 году с Востока пришла Черная Смерть. Она двигалась по Европе, внушая страх неотвратимостью своего появления. Она перемещалась с равномерной скоростью, так что ее прибытие можно было с легкостью предсказать. К тому же безошибочная природа ее симптомов и внезапность вызываемой ею смерти также усиливали ужас ее приближения.

15 августа 1349 года она добралась до Бристоля, а к Михаилову дню достигла Лондона. На протяжении года или более она опустошала сельскую местность, так что целые деревни оставались без жителей. Видя Англию столь ошеломленной ударом, шотландцы приготовились к нападению, посчитав момент благоприятным для сведения старых счетов; но их армия также была поражена повальной болезнью, и их силы распались. Чума принесла свои опустошения в каждую горную долину Уэльса; в Ирландии пострадали только англичане — «дикие ирландцы» оказались к ней невосприимчивы. Но в 1357 году страдать начали даже они. Как ни странно, Джеффри Бейкер в своей «Хронике» (которая, написанная его собственной рукой, спустя шестьсот лет все еще хранится в Бодлианской библиотеке в Оксфорде) сообщает нам, что никто не падал замертво, пока не начинал ее бояться. Еще более удивительно, что Чосер, Лэнгленд и Уиклиф, которые все были ее свидетелями, почти совсем не упоминают о ней. Не могло быть более краснознаменной дани безымянному ужасу, порожденному ею, нежели эта приглушенная тишина со стороны трех величайших писателей Англии.

Генри Найтон из Лестерского аббатства, канон и хронист, повествует о некоторых последствиях, последовавших за мором, и очень четко показывает произведенный им социальный переворот. Население теперь сократилось настолько, что цены на скот упали: бык стоил 4 шиллинга, корова — 12 пенсов, а овца — 3 пенса. Но по той же причине выросла плата за труд, поскольку рабочие руки внезапно стали дефицитом. Из-за нехватки работников для уборки урожая целые посевы гнили в полях. Во многих манорах убыла треть жителей, и при фиксированных повинностях земельного держания было трудно понять, какое средство можно применить. В отчаянии феодальная система была отброшена в сторону, и лорд соперничал с лордом, чтобы заполучить безземельных батраков или переманить в свою юрисдикцию тех, чьи собственные хозяева тем или иным образом плохо с ними обращались. Сами виллазы стремились добиться освобождения и права наниматься к своим лордам или к любому выбранному ими хозяину. Перевод повинностей в денежную ренту не был особенно заметен в качестве законного способа исправления положения; хотя он, несомненно, то тут, то там устраивался. Но по большей части виллаз брал дело в свои руки, покидал свой манор и открыто продавал свой труд тому, кто больше заплатит.

Но правящий класс тут же испугался. В их глазах выглядело так, будто их держатели несправедливо пользуются дезорганизацией национальной жизни. Еще до того, как смог собраться Парламент, в 1349 году королем (Эдуардом III) был издан ордонанс, обязывавший всех слуг, как зависимых, так и свободных, возобновить привычные повинности и принуждавший к труду всех, кто не имел земельного дохода или не был занят чем-либо иным. Лорд, в маноре которого доселе обитал держатель, обладал преимущественным правом на его труд и мог грозить тюрьмой любому непокорному виллазу. В течение двух лет Парламент принял статут, отличавшийся гораздо большей детализацией в исполнении: он фиксировал заработную плату на уровне двадцатого года правления короля (т. е. периода до чумы, когда труд был в изобилии), а также со всей видимостью справедливости определял цены на сельскохозяйственную продукцию. Это был первый из очень длинной серии актов Парламента, которые со всей благими намерениями, но с поистине очевидной тщетностью пытались свести все к тому, что было в прошлом, повернуть стрелки часов назад и удерживать их в таком положении. Однако примечателен один странный факт.

Осознанно или нет, но создатели этих статутов сами наносили сильнейший удар по старой системе держания. Начиная с 1351 года преимущественное право хозяев на виллазов своего собственного манора исчезает или сильно ограничивается. Отныне батраки должны появляться на рыночной площади со своими орудиями труда и (напоминая библейские условия) ждать, пока кто-нибудь их наймет. Труд регулируется теперь государством, а не лордом. Сам труд перестал быть «привязанным к земле» и превратился в текучую субстанцию. Он больше не является личным обязательством, а становится товаром.

Даже Парламент признал, что старый порядок, по крайней мере во многих отношениях, ушел в прошлое. Статут 1351 года разрешает «людям графств Стаффорд, Ланкастер, Дерби, пограничья Уэльса и Шотландии и т. д. приходить в августовское время на работу в другие графства и возвращаться в безопасности, как они обычно делали прежде». Это была легализация того, на что до тех пор смотрели косо. Долгая молчаливая революция осознала себя. Но лорды, как мы уже говорили, были не слишком опечалены таким поворотом событий. Сгибаясь под бременем тяжелых налогов короля на войну и требований, которые влекло за собой распространение новых стандартов комфорта (особенно в период между 1370 и 1400 годами), они сдавали в аренду даже доменную землю и в очень большой степени превратились в простых сборщиков ренты. Перевод повинностей в денежную форму шел неуклонно, сопровождаясь долгими спорами ради получения наивысшей цены с жадного держателя. Правда, заработная плата росла медленно, но все же росла; а рента, хотя все еще оставаясь высокой, в целом становилась менее невыносимой.

Однако истощение от французской войны и хищения общественных средств привели к финальному потрясению, которое завершило то, что начала Черная Смерть. Капризный и несправедливо прогрессивный подушный налог 1381 года послужил кульминацией и вызвал Великое восстание того же года — тщательно подготовленное и умно организованное, которое при этом по выдвинутым им требованиям представляет собой поразительное свидетельство умеренности, здравого смысла и в то же время угнетенного состояния английского крестьянина.

Четырехпунктная петиция, представленная королю повстанцами, гласила:

(1) Отмена крепостного права.

(2) Снижение ренты до 4 пенсов за акр.

(3) Свобода покупать и продавать на рынке.

(4) Полное помилование.

Сравните нарочито сдержанный тон этих пунктов с ужасными зверствами и местью, учиненными Жакерией во Франции, и не менее ужасным насилием толпы, совершенным в Флоренции чомпи. Хотя это, несомненно, выставляет в благовидном свете более справедливое правление английского землевладельца, данный факт остается также памятником непредвзятости английского труженика.

В городах шла примерно такая же борьба; ибо сами города чаще всего возникали на домене какого-нибудь лорда — короля, Церкви или барона. Но здесь трудности еще больше осложнялись вмешательством гильдий, которые в различных ремеслах регулировали часы работы, качество труда и размер вознаграждения. И тем не менее несомненно, что, как только убожество ранних этапов городской жизни было устранено или по меньшей мере сглажено, социальное положение бедняков, начиная с XIV века и далее, в городах оказалось несоизмеримо выше такового в сельских районах.

Ускоряющее влияние торговли давало о себе знать повсеместно. В 1331 году в Бристоле было заведено суконное дело, прочно обосновавшееся затем на западе Англии. На севере мы замечаем зачатки угольной торговли. В 1351 году бюргерам Ньюкасла было выдано разрешение на добычу угля; а в 1368 году два купца из того же города обратились с запросом и получили королевское позволение отправлять этот драгоценный товар «в любую часть королевства, сушей или водою». Перед английским коммерческим предприятием открывались даже грандиозные спекуляции, когда благодаря монополизации торговли шерстью и подкупу короля круг купцов сумел сокрушить итальянские банкирские дома и дезорганизовать европейский денежный рынок, ибо на Континенте вся эта торговая энергия уже была не внове. Дом Анжу, например, сделал королевство Неаполь крупным торговым центром. Его зерно и скот славились по всему миру. Но в Неаполе именно монархи (подобно Эдуарду III и Эдуарду IV в Англии) покровительствовали коммерческим инстинктам своего народа. Благодаря неутомимому гению королевского рода стимулировалась промышленность и поощрялась частная инициатива. Мудрым законодательством охранялись интересы купцов; а посредством личного контроля со стороны правительства фискальные пошлины были умеренными, денежное обращение поддерживалось чистым и стабильным, весы и меры приведены к единообразию, а легкость и безопасность путей сообщения гарантированы.

Несомненно, торговля нередко, даже в ту эпоху, вела к большим бедствиям. Парламент в Англии возвысил свой голос против плутовства и обмана, практикуемых крупными купцами по отношению к мелким лавочникам, и горько жаловался на укореняющийся обычай короля отдавать на откуп богатейшим из них субсидии и портовые пошлины королевства. Ибо все следствия крушения феодальных порядков сводились к тому, чтобы перенаправить рычаги власти в руки узкого, но денежного класса. При Эдуарде III отчетливо появляется прослойка новых богачей, которые выдвигаются на первые роли и занимают места рядом с cũ-дой земельной знатью. Де ла Поль, человек, сделавший больше всех для утверждения благосостояния Халла, представляет собой прекрасный пример того, что зачастую считается решительно современным типом. Он ввез кирпич из Нидерландов и, судя по всему, посредством этого средства и неких странных банковских спекуляций весьма сомнительной честности сколотил огромное состояние. Король нанес визит в его загородный дом и сделал его главным бароном казначейства, в каковой должности его сильно подозревали в том, что он не всегда направлял по назначению часть королевских денег. Его сын стал графом Саффолком и лорд-канцлером, а брак с особой королевской крови не раз делал потомков этого семейства законными наследниками короны.

Даже крестьянин начинал ощущать улучшение своего жребия, находил жизнь легкой, а работу — тем, от чего следует уклоняться. В еде он стал привередливым. Лэнгленд в своем «Видении о Пхаре-пахаре» говорит:

"Then labourers landless that lived by their hands,

Would deign not to dine upon worts a day old.

No penny-ale pleased them, no piece of good bacon,

Only fresh flesh or fish, well-fried or well-baked,

Ever hot and still hotter to heat well their maw."

А в другом месте он отзывается об их лени следующим образом:

"Bewailing his lot as a workman to live,

He grumbles against God and grieves without reason,

And curses the king and his council after

Who licence the laws that the labourers grieve."

То обстоятельство, что бедняки могли становиться столь разборчивыми, служило хорошим признаком повышения стандартов комфорта.

Но при всем при том жизнь оставалась тяжелой и целиком зависела от погоды и посягательств со стороны ближних своих. Дома зажиточных людей строились из кирпича и камня, и стеклянные окна только входили в обиход, тогда как замена их промасленной бумагой не отличалась ни жизнерадостностью, ни особой защитой. Хижины же бедняков возводились из обмазанной глины; и даже стены жилища вполне респектабельного человека, как нам известно из одной судебной повестки, были пробиты стрелами, пущенными в него воинственным соседом. Истец предлагал взять судью и присяжных и прямо на месте показать им эти «ужасающие орудия», все еще торчавшие снаружи. В более крупных домах парадный зал к XIV веку разветвился на гостиные, кабинеты и спальни, которые с большим любопытством и обилием деталей описываются в «Письмах Пастонов». Леди Милицент Фальстоф, как нам сообщают, была единственной в отцовском доме, кто имел кувшин для воды и умывальную чашу.

И все же при всем недостатке современных предметов первой необходимости человеческая природа оставалась прежней. Антагонизм между богатыми и бедными, который крушение феодальных отношений довело до предельного натяжения, быть может, не был в обычных условиях столь острым, как сегодня; тем не менее даже в ту эпоху слабому приходилось претерпевать немало угнетений и ненужных лишений. «Анскрен Ривл», этот причудливый устав жизни для затворниц, составленный доминиканцем в XIII веке, показывает, что даже тогда, несмотря на разделяющее их расстояние времени и смену стольких поколений, манеры, обычаи и умонастроения людей в огромной степени зависели от того, относились ли они к числу имущих или неимущих; благочестивый автор в одном пассаже, исполненном простонародного остроумия, сравнивает некоторых сестер с «теми хитрыми детьми богатых родителей, которые нарочно рвут свою одежду, чтобы получить новую».

Бессмысленное транжирство и нищета всегда существовали рука об руку; и согласно пророчеству Того, Кому открыто все, мы знаем, что нищие всегда будут с нами. И тем не менее мы должны чтить тех, кто подобно своему Учителю стремится разгладить полные тревоги морщины мира.

ГЛАВА III

КОММУНИСТЫ

Всегда существовали религиозные учители, для которых все материальное творение было злом. На протяжении всего Средневековья под различными именами манихеев, альбигойцев, вальденсов и т. д. они становились чрезвычайно активными, хотя их значение проявлялось лишь урывками. Собственность представлялась им по сути нечистой, чем-то избегаемым, поскольку она несла в себе обитель духа зла. Этьен де Бурбон, доминиканский проповедник XIII века, вошедший в контакт с одним из этих странных религиозных деятелей, оставил нам запись их вероучений, отличающуюся чрезвычайной беспристрастностью. И среди прочих их догматов он упоминает тот, что они осуждали всех обладателей земельной собственности. Здесь следует заметить, что в отношении этих вальденсов (или Лионских бедняков, как, по его сообщению, они назывались) о каком-либо коммунизме не могло быть и речи, поскольку общее владение имуществом было бы столь же неприемлемо, как и частная собственность. Держать материальные вещи совместно или раздельно — в любом случае означало связывать себя со злым началом. Тем не менее Этьен сообщает нам, что среди них существовала секта, санкционировавшая коммунизм; фактически они именовались коммунитами (Tractatus de Diversis Materiis Predicabilibus, Paris, 1877, p. 281). Каким образом они умудрялись примирять такое социальное состояние со своими верованиями, сказать совершенно невозможно; однако можно предполагать, что пример ранних христиан приводился некоторыми из этих учителей в качестве достаточного авторитета. Достоверно то, что в XIII веке все еще задерживалась секта под названием апостоликов, цеплявшаяся за систему, бывшую в ходу у апостолов. Фома Аквинский (Сумма теологии, 2a, 2ae, 66, 2) упоминает их и цитирует святого Августина как человека, уже опровергшего их. Но они, по-видимому, являлись христианским сообществом, в то время как альбигойцы вряд ли могли заявить подобное, поскольку они отвергали любую веру в человеческую природу Христа, ибо она противоречила их самому центральному догмату.

Тем не менее очевидно, что существовали определенные темные общины, цеплявшиеся за коммунизм. Опубликованные материалы инквизиции неустанно упоминают проповедников этого толка, которые отрицали частную собственность, утверждали, что ни один богач не может попасть на небеса, и нападали на практику милостыни как на нечто глубоко безнравственное.

Связь между этими учителями и нищенствующими орденами никогда не исследовалась должным образом. Мы знаем, что доминиканцы и францисканцы с самого своего основания направлялись на борьбу с ними и, следовательно, должны были хорошо знать об их заблуждениях. И действительно, среди монахов-францисканцев возникает партия, которая казалась немало зараженной «духовной» тенденцией самих вальденсов. Францисканское почитание бедности, за которое так ревностно ратовал Бедняк из Ассизи, по сути, превратилось почти в суеверие. Вместо того чтобы быть, как и задумывал святой, лишь средством для достижения цели, со временем оно стало восприниматься как сущность религии. Когда же излишнее следование ей сделало религиозную жизнь практически невозможной, влиятельная партия среди францисканцев попыталась добиться определенных изменений, которые ограничили бы ее разумными рамками. Но им противостояло преисполненное решимости меньшинство, которое категорически отказывалось принимать какое-либо участие в подобных «ослаблениях». Спор между этими двумя веттями ордена в конце концов стал настолько бурным, что был вынесен на рассмотрение Папы, который назначил комиссию из кардиналов и теоретиков для вынесения решения по противоборствующим теориям. Их вердикт, естественно, оказался в пользу тех, кто посредством разумного толкования смысла бедности боролся за дееспособность своего ордена. Но это толкнуло радикальную партию на еще большие крайности. Они сразу же отвергли всякое папское право вмешиваться в уставы монашеских орденов и заявили, что только святой Франциск может отменить то, что связал сам святой Франциск. И это еще не все: в погоне за своим рвением к бедности они быстро перешли от осуждения Папы и богатого духовенства (в чем их риторика находила весьма веские аргументы) к отвлеченным рассуждениям о проблеме частной собственности в целом. Трактаты, оставленные ими на корявой латыни и с запутанными методами аргументации, представляют собой утомительное и раздражающее чтение. Большинство из них чрезвычайно многословны. После страниц глубоких изысканий сделанные выводы, кажется, ни на шаг не продвигают решение проблемы. И все же суть всего этого сводится, безусловно, к попытке отказать любому христианину в праве на мирские имущества. Михаил Чезенский, наиболее логичный и результативный представитель всей этой группы, который впоследствии стал генеральным министром этой ветви ордена, не колеблясь заявлял о несовместимости христианства и частной собственности. Из вопроса об ученьи святого Франциска дело переросло в вопрос об ученьи Христа; и чтобы убедительно доказать, что практика бедности, прививаемая святым Франциском, была безусловной и нерушимой, потребовалось утверждать, что она в равной степени являлась провозглашенным учением Христа.

Даже Уильям Оккам, блестящий оксфордский францисканец, который вместе с Михаилом защищал императора Людвига Баварского в его борьбе против папы Иоанна XXII, в разгар споров обронил несколько высказываний, которые должны были озадачить его августейшего покровителя, ибо Людвиг был едва ли не последним человеком, для которого коммунизм имел бы хоть какую-то привлекательность. Тесно связанными по духу с этими «духовными францисканцами», или фратичелли, были те любопытные средневековые общины бегинок и бегардов. Безнадежно пантеистические в своем представлении о Божественном существе и следовавшие весьма своеобразным методам достижения Божественного видения на земле, они разделяли ту же доктрину религиозного долга коммунистической жизни. Они заявляли, что практика владения частной собственностью противоречит Божественному закону.

Другим проповедником коммунизма, чье имя хорошо известно благодаря активной пропаганде его взглядов и участию в Крестьянском восстании в Англии 1381 года, был Джон Болл, вошедший в историю как «Безумный священник из Кента». Возникают определенные трудности с выяснением того, какими были его подлинные теории, поскольку его хронисты были его врагами, которые не предпринимали особо тщательных шагов для установления точной истины о нем. Разумеется, существует знаменитый двустишие, которое, как считается, было лейтмотивом всех его проповедей:

"Whaune Adam dalf and Eve span,

Who was thane a gentilman?"[1]

по крайней мере, так о нем сообщается в Chronicon Angliae, труде неизвестного монаха из Сент-Олбанса (Roll Series, 1874, London, p. 321). Фруассар, этот живописный журналист, который вполне естественно, будучи другом Дворца, ненавидел эгалитарные доктрины этого политического бунтаря, приводит то, что он называет одной из обычных проповедей Джона Болла. Очевидно, он не пытается передать какую-то конкретную проповедь, а скорее дает общее резюме того, что считалось взглядами Болла. В таком виде это стоит привести полностью.

«Мои добрые друзья, дела в Англии не могут идти хорошо и никогда не пойдут до тех пор, пока все не станет общим; пока не будет ни виллаза, ни лорда и все различия не будут стерты; пока лорды не будут большими господами, чем мы сами. Как дурно они с нами обошлись! И по какой причине они держат нас в таком рабстве? Разве мы все не происходим от одних и тех же родителей — Адама и Евы? И что они могут предъявить, и какую причину назвать, почему они должны быть большими господами, чем мы сами? Если только не в том, чтобы заставлять нас трудиться и работать на них, пока они тратят». Фруассар продолжает, говоря, что за речи подобного рода архиепископ Кентерберийский заключил Болла в тюрьму, и добавляет, что по его собственному мнению, «было бы лучше, если бы он просидел там всю свою жизнь или был предан смерти». Тем не менее архиепископ «освободил его, ибо из соображений совести он не мог предать его смерти» (Froissart's Chronicle, 1848, London, book ii. cap. 73, pp. 652-653).

Из этого отрывка с уверенностью можно почерпнуть лишь популярное представление об убеждениях Джона Болла; и поучительно обнаружить, что в глазах примаса в этом учении не было ничего, что оправдывало бы высшую меру наказания по закону. Но на самом деле у нас нет никакой уверенности в том, чему именно учил Болл, поскольку в другом отчете мы находим, что в день Тела Христова, 13 июня 1381 года, в последние дни восстания, ему приписываются куда более свирепые слова. Заставляют его призывать народ уничтожить злых лордов и неправедных судей, которые таились подобно плевелам среди пшеницы. «Ибо когда великие будут вырваны с корнем и выброшены вон, все обретут равную свободу — у всех будут общие благородство, ранг и власть». Конечно, возможно, что военная лихорадка восстания повлияла на его язык; но внезапная смена тона, приписываемая в более поздних речах, заставляет читателя несколько сомневаться в их подлинности.

Та же трудность, которая возникает при попытке постичь истинные мысли Болла, встречается и при рассмотрении Уота Тайлера и Джека Строу, которые вместе с ним были руководителями восстания. Признание Джека Строу, цитируемое в Chronicon Angliae, подобно почти всем средневековым «признаниям», не может восприниматься всерьез. Его обвинители и судьи охотно предоставили то, что, по их мнению, он должен был признать сам. За неимением лучших доказательств мы не можем с уверенностью сказать, в каком направлении он развивал свои теории или были ли у него вообще какие-либо теории. Опять же, сообщается, что Уот Тайлер говорил с угрозами в адрес короля утром в день его убийства лордом-мэром Уолвортом; но свидетельства вновь носят исключительно односторонний характер, будучи предоставлены теми, кто слишком сильно стремился предоставить информацию, способную очернить бунтовщиков в глазах образованных классов. На самом деле чисто официальные документы, на которые мы, вероятно, можем полагаться гораздо больше (такие как петиции, стекавшиеся со всех концов страны от имени крестьян, и прокламации, изданные Ричардом II, в которых все их требования удовлетворялись при условии их немедленного ухода из столицы), не оставляют впечатления, будто народ действительно отстаивал какие-либо коммунистические доктрины; в них жалуются на угнетение, проклинают юристов, клеймят трудовые законы, и это практически все.

Возможно действительно, что традиционный взгляд на Болла и его последователей, который приравнивает их к современным им восстаниям жакерии во Франции, чомпи во Флоренции и т. д., имеет под собой некоторые основания. Но в настоящее время у нас нет средств оценить точный объем содержащейся в нем правды.

Но еще более известен, чем Джон Болл, человек, которого обычно связывают с Крестьянским восстанием и социальные взгляды которого часто объединяют под той же рубрикой, что и взгляды «Безумного священника из Кента», — Джон Уиклиф, магистр Баллиол-колледжа и пастор в Латтерворте. Этот оксфордский профессор оставил нам ряд трудов, из которых можно черпать материалы для воссоздания возведенного им здания. Его главный вклад содержится в трактате De Civili Dominio, однако его написание растянулось на долгие годы, в течение которых его взгляды явно менялись; поэтому точное значение его знаменитой теории о владычестве благодати установить непросто.