«Судебный процесс миссис Паккард: защита от обвинения в безумии»

Эти выражения должны быть приняты как простые человеческие мнения, и не более того. Книга должна стоять именно там, где ее ставят ее собственные внутренние достоинства. Если она когда-либо будет опубликована, она, как и все другие чисто человеческие произведения, найдет свой собственный надлежащий уровень, и никакие мнения не могут изменить ее реальный внутренний характер. Великий вопрос для меня — как мне скорее заработать 2500 долларов, необходимых для ее печати? Если бы мне когда-нибудь посчастливилось получить эту сумму от продажи этой брошюры, я бы почувствовала, что моя великая работа жизни завершена, так что я могла бы чувствовать себя в полной свободе отдохнуть от своих трудов. Но до тех пор я с радостью тружусь и работаю, чтобы достичь этого.

БЛАГОДАРНОСТЬ ПРЕССЕ.

В этой связи я считаю правильным и уместным, что я должна признать помощь, которую я получила от общественной прессы — тех газет, чья мужественность побудила их поддержать дело женщины, используя свои колонки, чтобы помочь мне в моем трудном предприятии. Моя цель может быть достигнута только путем просвещения общественного сознания о нуждах и необходимости дела. Люди не создают законов, пока не увидят в них нужды. Теперь, когда представлен один случай, показывающий необходимость закона для его решения, и это оказывается репрезентативным случаем, то есть случаем, справедливо представляющим важный класс, тогда, и только тогда, общественное сознание готово действовать эффективно в отношении него. И поскольку пресса является великим двигателем власти народа в поднятии ажиотажа по любому вопросу общественного интереса, всегда является великой и желательной целью обеспечить ее покровительство в помощи продвижению его вперед. Эту помощь мне посчастливилось получить как в Иллинойсе, так и в Массачусетсе.

И мои самые благодарные признания особенно причитаются Journal of Commerce из Чикаго, также Chicago Tribune, Chicago Times, Post, New Covenant и North Western Christian Advocate. Все эти чикагские журналы помогали мне более или менее в поднятии ажиотажа в Иллинойсе, помимо множества других газет по всему штату, слишком многочисленных, чтобы упоминать.

Некоторые из газет в Массачусетсе, которым я обязана своими признаниями, — это Boston Journal, Transcript, Traveller, Daily Advertiser, Courier, Post, Recorder, Commonwealth, Investigator, Nation, Universalist, Christian Register, Congregationalist, Banner of Light и Liberator. Все эти бостонские журналы помогали мне, более или менее, в поднятии волнения в Массачусетсе и вынесении предмета на рассмотрение законодательного собрания Массачусетса. Многие другие газеты по всему штату отмечали мое дело с благодарным интересом.

По мере того как общественность приходила к пониманию достоинств моего дела и смотрела на него как на зеркало, в котором отражаются законы в отношении замужних женщин, они, несомненно, присоединятся ко мне в благодарности этим журналам, которые были использованы как средства донесения этого света до них.

РЕКОМЕНДАЦИИ.

Хотя мое дело, будучи основанным на вечной истине, не зависит от сертификатов и рекомендаций для его поддержания и, следовательно, не нуждается в них; однако, поскольку их иногда требуют как подтверждение моих заявлений, я попросила именно такие рекомендации, которые следующие джентльмены чувствовали себя побужденными дать мне. Мне не нужны были рекомендации, пока я вела свои дела в Иллинойсе, ибо факты дела были так хорошо известны там, благодаря газетам, сообщавшим о моем суде так широко. Мне не нужен был другой паспорт к доверию общественности.

Но когда я приехала в Бостон, чтобы начать свои дела в Массачусетсе, будучи там совершенно чужой, я обнаружила необходимость в некоторых верительных грамотах или рекомендациях в подтверждение моих странных и новых заявлений. И было правильно и уместно при таких обстоятельствах, чтобы они у меня были. Поэтому я написала судье Бордману и достопочтенному С. С. Джонсу, моим личным друзьям в Иллинойсе, и рассказала им о трудности, которую я обнаружила в том, чтобы заставить поверить в мою историю, и попросила их прислать мне что-нибудь в форме сертификата, что они по своему суждению чувствовали себя расположенными прислать мне, что могло бы помочь мне в преодолении этого препятствия. Очень быстро эти джентльмены ответили на мою просьбу и прислали мне следующие рекомендации, которые вскоре были напечатаны в нескольких бостонских газетах, с такими редакционными статьями, сопровождающими их, которые придали им дополнительный вес и влияние в обеспечении мне доверия общественности.

Судья Бордман — старый и выдающийся судья в Иллинойсе, получающий, как он справедливо заслуживает, высочайшее уважение и доверие своих современников как выдающийся ученый, выдающийся судья и практический христианин.

Мистер Джонс — человек средних лет, того же склада, что и судья, получающий доказательство уважения, в котором он удерживается своими современниками, будучи посланным в Конгресс голосованием граждан Иллинойса и будучи в течение последовательных лет членом законодательного собрания этого штата. Он был в этой должности, когда прислал мне свой сертификат.

Письмо судьи Бордмана.

Всем лицам, которые желали бы проявить сочувствие и поддержку самой достойной, но преследуемой женщине!

Нижеподписавшийся, ранее из штата Вермонт, ныне старый житель штата Иллинойс, почтительнейше и по-братски свидетельствует и заявляет: Что он был ранее и в течение многих лет связан с юридической профессией в Иллинойсе и хорошо известен в северо-восточной части указанного штата. Что в обязанностях своей профессии и в должностях, которые он занимал, он часто расследовал, судебным и иным образом, случаи безумия. Что он уделял значительное внимание медицинской юриспруденции и изучал некоторых лучших авторов по предмету безумия; уделял большое внимание принципам и философии разума и поэтому хотел бы сказать, со всей должной скромностью, что он искренне верит, что квалифицирован дать мнение, заслуживающее уважительного рассмотрения, по вопросу вменяемости или невменяемости любого лица, с которым он может быть знаком. Что он знаком с миссис Э. П. У. Паккард и искренне верит, что она не только вменяема, но и является лицом с очень превосходными дарованиями ума и понимания, естественно обладающим чрезвычайно хорошо сбалансированной организацией, что, без сомнения, предотвратило ее от того, чтобы стать безумной под преследованием, заключением и обращением, которые она получила. Что миссис Паккард была жертвой религиозного фанатизма, чисто так, без единого обстоятельства, чтобы облегчить тьму сделки!! Случай, достойный самых процветающих дней инквизиции!!

Может быть задан вопрос, как это могло случиться, особенно в Северном Иллинойсе? На что я отвечаю, что общее право преобладает здесь, так же как и в других штатах, где этот закон не был изменен или отменен статутными законами, что дает законную опеку личности жены в руки мужа, и поэтому жена может быть освобождена от угнетения или даже от заключения своим мужем только по законной жалобе ее самой или кого-либо от ее имени перед надлежащими судебными властями, и слушанию и решению по делу; как это было окончательно сделано в случае миссис Паккард, она была в первую очередь взята силой своим мужем и отправлена в психиатрическую больницу без какой-либо возможности подать жалобу или без какого-либо слушания или расследования.

Но как мог управляющий психиатрической больницы быть стороной столь великого зла? Очень легко ответить, не обязательно ставя под сомнение его честность, когда мы учитываем, что ее предполагаемое безумие было на религиозные темы; ее муж — священник с хорошей репутацией в своей деноминации, и управляющий, сочувствующий ему, по всей вероятности, в религиозной доктрине и вере, предполагал, конечно, что она безумна. Она была законно отправлена к нему властью своего мужа как безумная; и миссис Паккард преподавала доктрины, подобные унитарианским и универсалистским и многим радикальным проповедникам; и которые прямо противоречили доктрине, которую преподавал ее муж, и доктрине церкви, к которой принадлежали он и миссис Паккард; аргумент был в том, что, конечно, женщина должна быть сумасшедшей!! И так как она упорствовала в своих либеральных настроениях, управляющий упорствовал в том, что она безумна! Однако, должен ли моральный упрек ложиться на управляющего и попечителей психиатрической больницы или нет в этой сделке, помимо предрассудков и ученого невежества; теперь можно увидеть из недавних публичных запросов и предложений, что вполне определенно, что законы, возможно, во всех штатах в отношении безумных, их заключения и лечения, были сильно злоупотреблены хитрыми и коварными, которые заключали своих родственников с целью завладеть их имуществом; или из-за разницы во мнениях относительно нашего состояния и положения в будущем состоянии существования или религиозной веры.

Нижеподписавшийся далее заявляет: Что опубликованный отчет о суде над миссис Паккард по вопросу ее вменяемости, без сомнения, совершенно надежен и правилен. Что судья, перед которым ее судили, — человек знаний, способностей и высокого положения в судебном округе, в котором он председательствует. Что миссис Паккард — лицо строгой честности и правдивости, чей характер выше упрека. Что история ее дела после суда была опубликована в ежедневных газетах Чикаго и в газетах вообще в штате; пробуждая в то время общественное чувство негодования против автора ее преследования и сочувствие к ней; что ничего не произошло с тех пор, чтобы опровергнуть или отменить вердикт общественного мнения; что весьма вероятно, что разбирательства по этому делу, насколько это касается должностных лиц государственной больницы для безумных, подвергнутся строгому расследованию законодательным собранием штата.

Нижеподписавшийся понимает, что миссис Паккард не просит денежной благотворительности, но того сочувствия и отеческой помощи, которая может помочь ей получить и зарабатывать на жизнь, будучи оставленной мужем без каких-либо средств или имущества вообще.

Все это по-братски и уверенно представляется на ваше доброе рассмотрение.

Уильям А. Бордман.

Уокиган, Иллинойс, 3 декабря 1864 г.

Письмо достопочтенного С. С. Джонса.

«Доброй и сочувствующей общественности:—

Настоящим удостоверяю, что я лично знаком с миссис Э. П. У. Паккард, бывшей заключенной психиатрической лечебницы штата Иллинойс. Что миссис Паккард была жертвой гнусного и жестокого заговора, у меня нет ни малейшего сомнения, и что она есть и всегда была так же вменяема, как любой другой человек, я искренне верю. Но я не чувствую себя призванным приводить причины для своего мнения по этому вопросу, так как ее дело было полностью расследовано перед выдающимся судьей нашего штата, и после полного и тщательного рассмотрения она была признана вменяемой и восстановлена в свободе.

Тем не менее я повторяю, если бы не жестокий заговор против нее, она не могла бы быть заключена как сумасшедшая в лечебницу. Кто бы ни прочитал ее полный и честный отчет о ее деле, будет убежден в ужасном заговоре, который практиковался по отношению к поистине вдумчивой и образованной леди. Заговор, достойный демонического духа веков, давно прошедших, и такой, в который мы не хотели бы верить, что он может практиковаться в этот просвещенный век, если бы записи нашего суда не подтверждали его правдивость.

Доброй и сочувствующей общественности я рекомендую ее. Глубокая и жестокая мука, которую ей пришлось перенести от рук тех, кто должен был быть ее защитниками, не сомневаюсь, сделает ее дорогой вам, и вы проявите к ней свое самое доброе сочувствие и защиту.

Надеясь, что через ее многие страдания общественность станет более просвещенной, и что наши благородные и благотворительные учреждения — лечебницы для безумных — никогда не станут извращенными в учреждения жестокости и угнетения, и что миссис Паккард может быть последним субъектом такого заговора, как тот, что раскрыт в ее книгах, который когда-либо произойдет в этом нашем штате Иллинойс или где-либо еще.

С глубоким уважением, С. С. Джонс».

Сент-Чарльз, Иллинойс, 2 декабря 1864 г.

Редакционные замечания.

«Принимая, как ввиду всех фактов это наш долг, правильность заявлений, сделанных миссис Паккард, два вопроса жизненной важности требуют рассмотрения:

1. Что сделали «правители в церкви» по поводу преследования? Они публично не опровергли заявления; фактически (на принципе, что при таких чрезвычайных обстоятельствах молчание дает согласие) они признают их правильность. Зло скрыто? виновная сторона допущена остаться без вызова, чтобы «дело» не пострадало от разоблачения? Если они объяснят дело таким образом, чтобы оправдать обвиняемого, эти колонки будут готовы оказать пострадавшей полную и беспристрастную справедливость. Мы стремимся знать, что они могут сказать по этому вопросу. Если миссис Паккард безумна, потому что она отвергает кальвинизм, тогда мы безумны, подвержены аресту и тому, чтобы быть помещенными в психиатрическую лечебницу! У нас есть личный интерес в этом деле.

2. Прочитайте внимательно заявление судьи Бордмана о влиянии «общего права» на дело миссис Паккард. Если плохой человек, ненавидящий свою жену и желающий избавиться от нее, достаточно низок, чтобы сфабриковать обвинение в безумии, и может найти двух врачей «в регулярном статусе», достаточно глупых или злых, чтобы дать законный сертификат, жена беспомощна! «Общее право» ставит ее полностью на милость ее жестокого господина. Конечно, статут должен вмешаться. Человечность, не говоря уже о христианстве, требует, чтобы специальные постановления сделали невозможными такие злодеяния, как те, что утверждаются в случае миссис Паккард — злодеяния, которые, согласно судье Бордману, могут быть совершены во имя «общего права». Мы верим, что представленное сейчас дело будет иметь по крайней мере эффект побуждения законодательных органов к таким постановлениям, которые защитят женщин от возможности бесчинств, которые, как мы опасаемся, церковные органы предпочли бы скрыть, чем разоблачить и осудить в ущерб сектантским целям — «святому делу»».

Как я уже говорила, была успешная попытка в законодательном собрании Массачусетса изменить законы в отношении способа помещения в психиатрические лечебницы той зимой, 1865 года, и так как достопочтенный С. Э. Сьюэлл был моим «другом и товарищем по труду», как он сам себя называет, в том движении, я обратилась к нему следующей зимой за такой рекомендацией, которую я могла бы использовать, чтобы помочь мне в вынесении этого предмета перед законодательным собранием Иллинойса этой зимой, с целью получения изменения и в их законах также. Но обнаружив, что законодательное собрание Иллинойса не собирается в этом году, у меня не было случая использовать ее, как я намеревалась. Имея ее таким образом на руках, я добавлю это к вышесказанному.

Рекомендательное письмо достопочтенного С. Э. Сьюолла.

«Насколько я помню, я знаком с миссис Э. П. У. Паккард около года. Это человек с глубокими религиозными чувствами, высокими моральными принципами и горячим человеколюбием. Она мыслит логически, является убедительным оратором и таким активным деятелем, что порой добивается успеха там, где мужчина потерпел бы неудачу. Я полагаю, что она принесет большую пользу делу, которому себя посвятила, — я имею в виду принятие новых законов для защиты замужних женщин».

Я даю миссис Паккард эти рекомендательные строки, поскольку она сама об этом попросила. Я не считаю их сколько-нибудь необходимыми, ибо она может порекомендовать себя гораздо лучше, чем я.

С. Э. Сьюолл.

Бостон, 27 ноября 1865 г.

После того как эти рекомендации и сопровождавшие их редакционные заметки появились в бостонских газетах, мистер Паккард направил в эти издания различные статьи в ответ, стремясь нейтрализовать их законное влияние, направленное на защиту моей позиции. Некоторые из этих статей были опубликованы, а во многих редакторы отказали. «Юниверсалист» и «Дейли Адвертайзер» опубликовали часть его пространного оправдания, которое почти целиком состояло из свидетельств и рекомендаций, но не содержало опровержения правдивости общего изложения событий. Главный пункт его защиты, который он больше всего стремился доказать, заключался в том, что отчет о моем судебном процессе был неточным и что сам процесс не был справедливым — мол, это был триумф толпы, а не триумф правосудия. Одна из этих газет, содержавшая его обвинения в адрес суда, была отправлена в город Канкаки, штат Иллинойс, где проходил процесс, и вызвала множество оперативных и возмущенных откликов. Вскоре в газете Канкаки появилась статья на эту тему, в которой излагались его клеветнические измышления против судьи, адвокатов и присяжных, а затем добавлялось: «Мистер Паккард своими публикациями подобных заявлений, которые он не осмелился бы опубликовать в Иллинойсе, делает свою жену печально известной, а себя покрывает позором». Авторов статьи поражало, как такое издание, как бостонская «Дейли Адвертайзер», могло позволить появиться на своих страницах подобным скандальным измышлениям относительно деятельности судов Иллинойса. Здесь я приведу целиком лишь одну из многих статей, отправленных в бостонские газеты в качестве ответа. Эта статья была озаглавлена:

Ответ репортера о процессе миссис Паккард на обвинение преподобного Теофила Паккарда в искажении фактов.

«Редакторам Boston Daily Advertiser:

В приложении к Boston Daily Advertiser от 3 мая появился сборник свидетельств, представленный преподобным Теофилом Паккардом, который требует моего внимания. Эти свидетельства представлены с одной или двумя целями. Во-первых, либо доказать, что отчет о судебном процессе над миссис Элизабет Паккард, состоявшемся перед достопочтенным Ч. Р. Старром, судьей Второго судебного округа штата Иллинойс, по вопросу о ее невменяемости, опубликованный в «Великой драме», является ложным; или, во-вторых, доказать читателям Advertiser, что мистер Паккард не такой плохой человек, каким его могли бы счесть те, кто читал о процессе».

При определении правдивости заявлений любого количества лиц относительно какого-либо предмета всегда полезно поинтересоваться, кто эти люди, каково их отношение к предмету обсуждения и каковы их источники информации.

Я взялся за защиту миссис Паккард, не ожидая никакого гонорара или вознаграждения, кроме того, что проистекает из сознания выполненного долга перед беспомощной и безденежной женщиной, которая либо действительно была невменяемой, либо с ней самым гнусным образом обошелся тот, кто клялся любить, лелеять и защищать ее. Я искал истину. Я сделал тогда не больше и не меньше того, что сделал бы для любого человека, который заявил бы, что его священные права ежедневно нарушаются, а жизнь превращена в невыносимое бремя из-за повторяющихся несправедливостей.

Отчет был составлен на основе письменных записей показаний, сделанных во время процесса. И это первый раз, когда я слышу, чтобы правильность этого отчета ставилась под сомнение. Было бы крайне маловероятно, чтобы я составил неверный отчет о важном деле, который, как я знал, будут читать мои друзья и деловые знакомые и который (в случае неточности) нанес бы мне личный вред. Осторожность и эгоистические мотивы удержали бы меня от составления неверного отчета, если бы я не руководствовался ничем более высоким.

Первое представленное свидетельство подписано дьяконом А. Х. Доулом и Сибил Т. Доул, которые являются сестрой и зятем мистера Паккарда и, как показывает процесс, его соучастниками; Дж. Б. Смитом, другим его дьяконом, который был послушным орудием в этой сделке; и мисс Сарой Рамси, еще одним членом его церкви, которая переехала жить к мистеру Паккарду, когда миссис Паккард была впервые похищена. Пусть Джеффа Дэвиса отдадут под суд, а затем возьмут свидетельства миссис Сарратт, Пейна, Ацерота, Арнольда, доктора Мадда и Джорджа Н. Сондерса, и я склонен полагать, что они выставили бы Джеффа «христианским президентом», которого варварский Север пытался убить. Их дальнейшее утверждение о том, что «беспорядочные демонстрации яростной толпы, заполнившей здание суда, пока мы присутствовали на указанном процессе, были хорошо рассчитаны на то, чтобы помешать справедливому суду», — это просто чепуха, но она стоит в одном ряду со всем свидетельством. Это отражение нечистоплотности нашей судебной системы и нашего окружного суда, которое они не осмелились бы сделать у себя дома. И я могу объяснить его появление только предположением, что его не будут читать в Иллинойсе. «Яростная толпа» состояла примерно из двухсот дам нашего города, которые посещали процесс до самого его завершения, потому что сочувствовали представительнице своего пола, чье обращение с ней стало притчей во языцех в нашем городе. Заговорщики утверждают, что миссис Паккард невменяема. Каждый из них поклялся в этом на суде, но коллегия из двенадцати присяжных, выслушав все дело, под присягой по сути заявила, что не верит этим свидетелям, ибо своим вердиктом они признали ее ВМЕНЯЕМОЙ.

Второе свидетельство — от Сэмюэла Паккарда. Достаточным ответом на это будет сказать, что он сын мистера Паккарда, полностью находится под контролем отца, и из самого документа очевидно, что мальчик не написал в нем ни слова.

Затем следует свидетельство от Лиззи, которая обиделась, потому что я назвал ее в отчете «маленькой дочерью» миссис Паккард, и ее заставили дерзко заявить, что ей тогда было четырнадцать. Она тогда вела себя как хорошая дочь, которая нежно любила свою мать, и ее рост и возраст никогда не принимались во внимание аудиторией дам, чьи сердца были тронуты, а чувства взволнованы до тех пор, пока фонтан их слез не прорвался от добрых и естественных эмоций, проявленных тогда матерью и дочерью. Когда миссис Паккард поместили в лечебницу, Лиззи было около десяти лет, и думающая публика сама определит, какое суждение она могла тогда составить о «религиозных взглядах» своей матери и ее «невменяемости», «к великому горю всей нашей семьи».

Еще одно слово о свидетельстве Томаса П. Бонфилда, и я закончу. Он говорит, что процесс начался очень скоро после того, как судебный приказ хабеас корпус был вручен мистеру Паккарду, и поэтому он не смог получить свои доказательства и был лишен возможности обеспечить присутствие доктора Макфарланда, суперинтенданта психиатрической лечебницы Иллинойса. Доктор Макфарланд был единственным свидетелем, присутствия которого желал адвокат мистера Паккарда и который не явился. У них было его свидетельство о том, что миссис Паккард невменяема, которое они использовали как доказательство и которое было представлено присяжным. У защиты не было возможности для перекрестного допроса, в то время как мистер Паккард получил преимущество от показаний Макфарланда о том, что она невменяема, без всякой возможности опровержения. Что еще он мог бы получить, если бы свидетель присутствовал?

В свидетельстве далее говорится, что «большая часть общества была более намерена нанести удар по пресвитерианству, чем расследовать или позволить закону расследовать вопрос о невменяемости миссис Паккард». Что ж, какое отношение «чувства» общества имели к суду и присяжным? Вы сами выбирали присяжных. Вы сказали, что они хорошие люди. Если не хорошие, вы могли бы их отвести. Председательствующий судья является членом конгрегационалистской церкви, которая почти связана с пресвитерианской. Пятеро из двенадцати присяжных были постоянными прихожанами пресвитерианской церкви. Тогда не было жалоб на то, что вы не можете получить справедливый суд. Если Паккард считал, что не может, то статут Иллинойса предусматривает изменение места рассмотрения дела, ходатайство о чем вы заставили мистера Паккарда подписать, но которое вы решили не представлять, потому что подумали, что оно НЕ будет удовлетворено. Если вы думали, что оно не будет удовлетворено, то это потому, что у вас не было дела, по которому можно было бы изменить место рассмотрения, ибо когда подается надлежащее письменное показание для изменения места рассмотрения дела, у суда нет полномочий отказать в удовлетворении ходатайства. Процесс велся так, как ведутся все процессы в Бостоне или в Иллинойсе, и вердикт присяжных признал миссис Паккард вменяемой.

Опубликованный отчет о процессе готов. Он, несомненно, представляет мистера Паккарда и его сообщников в очень невыгодном свете, но именно так они представили себя сами. Если им не нравится картина, им не следовало представлять оригинал.

Стивен Р. Мур.

Канкаки, Иллинойс, 16 мая 1865 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Принимая во внимание вышеизложенные факты и принципы, на которых основан этот аргумент «Самозащиты от обвинения в невменяемости», я уверена, что набор софизмов, который мистер Паккард может попытаться выстроить против него, будет лишь подобен попытке доказать в полдень, что солнца на небе нет. Насколько мне известно, он единственный, кто когда-либо осмеливался выдвигать личные доказательства моей невменяемости. Другие считают меня невменяемой, но это на основании его свидетельств, а не личных доказательств, основанных на моих собственных словах и действиях, независимо от той окраски, которую он им придал.

Например, я обнаружила, что он сообщил в качестве доказательства моей невменяемости, «что я наказывала детей за то, что они слушались его». Если бы это было так, в том смысле, в каком он хотел, чтобы это понимали, это выглядело бы как безумный или, по крайней мере, очень неподобающий поступок. Но это неправда, что я когда-либо наказывала ребенка за послушание отцу; напротив, я требовала беспрекословного подчинения желаниям и приказам их отца и даже подкрепляла это мое собственное требование наказаниями, чтобы заставить их уважать авторитет отца, подчиняясь его командам.

Но я делала и другое. Я отстаивала теорию, как логикой, так и практикой, что мать имеет право требовать исполнения своих разумных приказов — что ее полномочия на это делегированы ей самим Богом, а не ее мужем — и что это право приказывать, делегированное ей самим Богом, как данное Богом право, отождествляемое с ее материнством, муж не имеет права нарушать или узурпировать у жены. Наоборот, долг мужа, как назначенного Богом защитника жены, — следить за тем, чтобы это право жены защищалось его авторитетом над детьми, требуя от них подчинения ее приказам как от того, чей авторитет они должны уважать. Да, я приучала своих детей уважать мой авторитет как делегированный Богом авторитет, равный по силе, в моей сфере, авторитету их отца, делегированному Богом. И далее, я учила их, что я не имею права выходить за пределы своей сферы и вмешиваться в авторитет их отца в его сфере; равно как и их отец не имеет права вторгаться в мою сферу и отменять мои приказы. Я утверждаю, что тот, кто отдает приказ, является единственным, кто имеет право его отменить. Поэтому отец не имеет права отменять приказы матери, кроме как через нее; равно как и мать не имеет права отменять приказ отца, кроме как через него. Вот принцип «равных прав», который наше правительство обязано уважать. И именно потому, что они его не уважают, мой муж узурпировал все мои материнские права, тем самым доказав, что он предатель не только своей собственной мужественности, но и предатель принципов Божьего правления.

Но поскольку это том фактов, а не теорий, я добавлю один факт в оправдание моего утверждения, что я неизменно учила своих детей уважать авторитет их отца. Когда я была заключена в свою тюрьму, мой старший сын, Теофил, работал клерком на почте в Маунт-Плезант, штат Айова, и не видел меня два года. Его отношение ко мне было исключительным. Он был неизменно сыновним и очень добрым ко мне, и поэтому, когда он узнал, что его любящая мать — узница в психиатрической лечебнице, он почувствовал непреодолимое желание увидеть меня и самому судить, действительно ли я невменяема или я жертва деспотизма его отца. Его отец, зная об этом чувстве и опасаясь, что он может каким-то образом узнать правду обо мне, послал ему письмо, приказывая не писать матери, находящейся сейчас в лечебнице, и ни в коем случае не навещать ее там, добавив, что если он это сделает, то лишит его наследства.

Теофилу было тогда восемнадцать лет, и до сих пор он никогда не знал, что значит ослушаться прямых приказов отца или матери. Но теперь его любовь к матери заставила его усомниться в справедливости этого, казалось бы, произвольного приказа, и он, боясь полагаться на собственное суждение в этом вопросе, обратился за советом к тем, кто когда-то был членами церкви и дьяконами мистера Паккарда в Маунт-Плезант, и от всех получил одно и то же мнение, решительно защищаемое, что он имеет право не подчиняться такому приказу. Поэтому он рискнул навестить свою мать в ее одиноком тюремном доме вопреки указу отца. Меня вызвали из моего отделения, чтобы встретиться с моим любимым первенцем в приемной, когда я пробыла в своей тюрьме около двух месяцев. Обняв меня и поцеловав со всей нежностью самого любящего ребенка, и пока мы проливали наши общие слезы восторга от того, что нам позволили еще раз встретиться на земле, он заметил: «Мама, я не знаю, правильно ли я поступил, придя к тебе, как я это сделал, ибо отец запретил мне приходить, а ты всегда учила меня никогда не ослушаться отца».

«Ослушаться отца!» — сказала я. «Да, я всегда учила тебя, что ослушаться его — грех, и я боюсь, что ты поступил неправильно, если пришел навестить меня вопреки приказу отца. Ты знаешь, что мы никогда не можем претендовать на Божье благословение, совершая неправильные поступки, и боюсь, что наша встреча не будет благословением ни для кого из нас, если она была достигнута ценой непослушания приказу твоего отца».

Тут его слезы потекли с новой силой, и он воскликнул: «Я боялся, что так и будет! Я боялся, что ты не одобришь моего прихода! Но, мама, я не мог вынести мысли, что ты стала невменяемой, и я не мог в это поверить, и не хотел, пока не увидел тебя сам; и теперь я вижу, что все именно так, как я и ожидал, ты не невменяема, а осталась такой же доброй мамой, как и всегда. Но мне жаль, если я поступил неправильно, придя».

Я плакала. Он плакал. Я не могла вынести мысли о том, чтобы винить своего дорогого мальчика. И должна ли я? Это был великий вопрос, который предстояло решить. «Сын мой», — сказала я, — «давай попросим Бога решить этот вопрос за нас», и мы оба опустились на колени у дивана, и, обняв своего дорогого мальчика, я спросила Бога, должна ли я винить его за то, что он пришел навестить меня вопреки приказу отца. Пока я просила небесной мудрости направить нас на правильный путь, мне пришла мысль: «иди и спроси доктора Макфарланда».

Я соответственно пошла в кабинет доктора, где нашла его одного, читающим газету. Я сказала ему: «Доктор, у меня есть вопрос совести, который нужно решить, и я искала вашей помощи в его решении, а именно: поступил ли мой сын неправильно, навестив меня, когда его отец запретил ему приходить и угрожал лишить его наследства, если он это сделает? У него с собой письмо, показывающее, что это так».

Подумав мгновение, доктор просто ответил: «Ваш сын имел право навестить свою мать!»

О, какую радость я почувствовала от этого заявления! Казалось, будто гора свалилась с моих плеч, настолько я была избавлена от своего бремени. С легким сердцем я нашла своего рыдающего мальчика и, обхватив руками его шею, воскликнула: «Ободрись! мой дорогой ребенок, ты имел право навестить свою мать! так говорит доктор».

Почему была эта борьба с нашей совестью? Не потому ли, что мы приучили их уважать отцовский авторитет? Может ли свидетельство, каким бы обильным оно ни было, превратить эту истину в ложь?

Тот принцип самозащиты, который полностью зависит от свидетельств и рекомендаций, а не от принципа права, истины и справедливости, не способен пережить потрясение, которое приносит ему откровение истины. Ложь, как бы сильно она ни была укреплена свидетельствами и рекомендациями, никогда не может быть превращена в истину. Равно как и истина, в каком бы одиноком, изолированном и единственном состоянии она ни находилась, никогда не может быть превращена в ложь или стерта с лица земли. Нет. Истина будет стоять одна, без поддержки. Ее собственный вес просто придает ей твердость, чтобы противостоять всем потрясениям, направленным на то, чтобы вызвать ее свержение. Подобно дому, построенному на скале, она не нуждается в подпорках, в свидетельствах, чтобы поддерживать ее. Бури самого ожесточенного преследования могут жалобно бить по ней, но они не могут ее опрокинуть, ибо ее основание — скала вечной истины. Но ложь подобна дому, построенному на песке. Пока он стоит, ему нужны подпорки или свидетельства со всех сторон, чтобы поддерживать его. И он не может противостоять буре даже легкого ветерка, ибо он должен и неизбежно упадет со всеми своими накопленными подпорками перед лицом одного тщательного расследования; и чем больше у него подпорок, тем больше опустошения вызывает его падение.

И здесь я хочу добавить, что не потому, что мистер Паккард был священником, фанатизм имел силу так торжествовать над его мужественностью, а потому, что он был человеком, подверженным соблазну сбиться с пути праведности, как и другие люди. Служение в церкви не страхует людей от совершения грехов самого темного оттенка, ибо духовенство состоит из людей, которые подвержены таким же слабостям и страстям, как и другие люди; и священники, как и все остальные люди, должны стоять именно там, куда их поставят их собственные действия, а не там, где их положение всегда должно их находить. Они должны быть людьми, чья репутация должна быть безупречной. Но они не все таковы. Равно как и все остальные люди не являются тем, чем они должны быть на своем месте. Долг священника — быть верным самому себе, верным инстинктам своей богоподобной природы — так же, как и других людей. И любое отклонение от пути праведности, которое не терпелось бы в любом другом человеке, не должно терпеться в священнике. Короче говоря, священники должны стоять на общем уровне с остальной частью человечества в суждении. То есть они, как и другие, должны стоять именно там, куда их ставят их собственное поведение и действия. Если их поведение дает им право на уважение, мы должны уважать их. Но если их поведение делает их недостойными нашего уважения и доверия, грех оказывать его им; ибо само это уважение, которое мы оказываем им при таких обстоятельствах, лишь потворствует их грехам и поощряет их в беззаконии, и тем самым подвергает опасности их собственные души, а также навлекает вину на тех, кто таким образом помог им работать над их собственным разрушением, когда они должны были помочь им работать над их собственным покаянием за злодеяния.

ОБРАЩЕНИЕ К ПРАВИТЕЛЬСТВУ.

Поскольку мое дело теперь обрисовано в вышеприведенном повествовании, все штаты на этом континенте могут видеть, куда именно общее право помещает всех замужних женщин. И никто не может не сказать, что любой закон, который может быть использован в поддержку такого преследования, является позором для любого правительства — христианского или языческого. Это не только позор, пятно на таком правительстве, но это преступление против Бога и человечества — позволять доверчивой, полагающейся на закон женщине быть такой незащищенной законом от таких возмутительных злоупотреблений.

Мистер Паккард никогда не обвинял мое поведение ни в одном случае, о котором я знаю; равно как и никогда не обвинял меня в совершении одного безумного поступка — кроме того, что я учила своих детей доктринам, в которые верила я, а он нет! Это все, что он когда-либо выдвигал против меня. Он сам подтверждает свидетельство всех моих друзей, что я всегда выполняла свои домашние обязанности очень упорядоченным, систематическим, добрым и верным образом. Короче говоря, они утверждают, что я, в течение всей своей супружеской жизни, была очень самоотверженной женой и матерью, а также активным и образцовым соратником с ним в его пасторских обязанностях.

Теперь я упомянула эти факты не для самовосхваления, а по той причине, чтобы было видно, что хорошее поведение, даже самое лучшее и самое похвальное, не защищает замужнюю женщину от самых вопиющих несправедливостей, и несправедливостей, к тому же, за которые у нее нет возмещения в нынешних законах. Если бы мужчина пострадал от десятой доли тех несправедливостей, от которых пострадала я, законы готовы дать ему возмещение и тем самым защитить его от их повторения. Но не так со мной. Я должна терпеть не только эту десятую долю, без шанса на возмещение, но в десять раз больше, и даже тогда никакого возмещения. Я даже сейчас стою перед лицом пожизненного заключения, пока жив мой муж, в то время как я не только никогда не совершала никакого преступления, но, напротив, всегда жила жизнью самоотверженного благодеяния, всегда трудясь на благо интересов человечества.

Подумайте еще раз. После этой жизни верного служения другим я выброшена на произвол судьбы, в пятьдесят лет, в холодный мир, не имея места на земле, которое я могла бы назвать домом, и ни пенни, чтобы обеспечить свои нужды, кроме того, что обеспечивают мне мои собственные усилия. Почему это так? Потому что тот, кто должен был быть моим защитником, был моим грабителем и украл все мои заработки за всю жизнь. И все же закон не называет это воровством, потому что муж юридически уполномочен красть у жены без ее разрешения или лицензии! Теперь я говорю, что это плохое правило, которое не работает в обе стороны. Почему жена не может украсть все, что есть у мужа? Я уверена, что она не может содержать себя так же хорошо, как он, и право справедливости, на наш взгляд, на нашей стороне.

Но это не то, чего мы хотим; мы не хотим грабить наших мужей, мы только хотим, чтобы их остановили от грабежа нас. Мы просто просим разумного права использовать нашу собственную собственность так, как если бы она была нашей собственной, то есть именно так, как мы хотим, именно в соответствии с диктатом нашего собственного суждения. И когда мы настаиваем на этом праве, мы не хотим, чтобы наши мужья имели власть заключать нас в тюрьму за это, как мой муж сделал со мной. Именно таким образом я настаивала на своем праве на свою собственность, что привело к этому роковому исходу.

В то время как дискуссии в нашем библейском кружке были в кульминационной точке интереса, мистер Паккард однажды пришел в мою комнату и сделал мне следующее предложение: «Жена», — сказал он, — «как бы ты хотела поехать к своему брату в Батавию и нанести визит?»

Я сказала: «Мне бы это очень понравилось, так как мой грипп в некоторой степени подорвал мои силы, так что мне нужен период отдыха; и, кроме того, я хотела бы иметь предлог для того, чтобы отойти от этого волнения в библейском кружке, так как бремя этих дискуссий лежит на мне так тяжело, и если это не бегство с моего поста долга, я хотела бы сбросить и это умственное бремя, и отдохнуть хотя бы на время».

Он ответил: «У тебя не только есть полное право поехать, но я думаю, что это твой долг — поехать и восстановить силы».

«Очень хорошо», — сказала я, — «тогда я поеду, и поеду с величайшим удовольствием. Но как долго, по-твоему, мне лучше нанести визит?»

«Три месяца».

«Три месяца!» — сказала я. «Сможешь ли ты обойтись без меня три месяца? И что будут делать дети со своей летней одеждой без меня, чтобы сделать ее?»

«Я позабочусь об этом деле; ты должна остаться на три месяца, или не ехать вовсе».

«Что ж, я уверена, что смогу выдержать отдых такой продолжительности, если ты сможешь обойтись без моих услуг. Так что я поеду. Но я должна взять с собой своего ребенка и дочь, так как они не полностью оправились от гриппа, и я не осмелилась бы доверить их вдали от себя».

«Да, ты можешь взять их».

«Тогда я подготовлю себя и их к отъезду, как только ты сочтешь нужным отправить нас. Еще одна вещь, муж», — сказала я, — «мне понадобится десять долларов из моих денег наследства, чтобы взять с собой на карманные расходы». (Это наследство было подарком в 600 долларов, который мой отец недавно прислал мне для моей особой пользы, и я отдала их в руки мистера Паккарда на хранение, взяв его расписку под проценты как мое единственное обеспечение, кроме того, с этой распиской он дал мне письменное соглашение, что я должна иметь не только проценты, но и любую часть основной суммы, просто попросив его об этом, когда захочу. Когда он сбежал, он забрал не только все эти мои деньги наследства с собой, но также украл все мои расписки и личные бумаги тоже.)

«Этого ты не можешь получить», — сказал он.

«Почему нет? Мне понадобится столько, чтобы отсутствовать три месяца с двумя больными детьми. Мне может понадобиться вызвать к ним доктора, и, кроме того, мой брат беден, а я сравнительно богата, и мне может понадобиться какая-то дополнительная еда, например, бифштекс или что-то в этом роде, и я не хотела бы просить его об этом. И кроме того, у меня есть твое письменное обещание, что я могу получить свои собственные деньги, когда захочу, и я действительно хочу десять долларов из них сейчас; и я думаю, что это не неразумная сумма, чтобы взять с собой».

«Я не думаю, что лучше позволить тебе их получить. Я не буду доверять тебе деньги».

«Не будешь доверять мне деньги! Почему нет? Злоупотребляла ли я когда-нибудь этим доверием? Разве я не всегда даю тебе точный отчет о каждом центе, который трачу? И я буду в этот раз делать так; и кроме того, если ты не можешь доверить их мне, я отдам их в руки брата, как только приеду туда, и не потрачу ни цента, кроме как с его разрешения».

«Нет, я не дам на это согласия».

«Еще одну вещь я предложу. Ты знаешь, что жители Батавии должны тебе двенадцать долларов за проповедь в одну субботу, и ты не можешь получить свою плату. Теперь, предполагая, что брат «выбьет» и получит их, не могу ли я использовать эти деньги, если мне случится нуждаться в них в чрезвычайной ситуации; и если я не буду нуждаться ни в каких, я не потрачу ни цента из них? Или я напишу домой тебе и спрошу разрешения у тебя, прежде чем потратить хоть доллар из них».

«Нет. Ты не будешь иметь ни денег, ни контроля над какими-либо, ибо я не могу доверять тебе ни с какими».

«Что ж, муж, если мне нельзя доверять десять долларов моих собственных денег при этих обстоятельствах, и со всеми этими условиями, приложенными к ним, я не думаю, что я способна быть доверенной с двумя больными детьми три месяца вдали от дома, полностью зависящими от благотворительности бедного брата. Действительно, я предпочла бы остаться дома и не ехать вовсе, чем ехать при таких обстоятельствах».

«Ты не поедешь вовсе», — ответил он самым возбужденным, сердитым тоном голоса. «Ты отправишься в психиатрическую лечебницу!»

«Почему, муж!» — сказала я; «Я не подозревала о такой альтернативе. Я предпочла бы поехать к нему без гроша, и даже без одежды, чем поехать в лечебницу!»

«Ты упустила свой последний шанс. Ты отправишься в лечебницу!»

И так оно и вышло. Это был мой последний шанс. Через несколько дней меня похитили и заперли в моей тюрьме-лечебнице на всю жизнь, насколько это зависело от него.

Теперь я спрашиваю любого развитого человека, который владеет собственностью, которая по праву принадлежит ему, и никому другому, как бы он хотел поменяться местами со мной и чтобы с ним обращались так же, как со мной. Теперь я говорю, что справедливо, чтобы законодатели были подчинены своим собственным законам. То есть они не должны создавать законы для других, которым они не были бы готовы подчиниться сами при смене обстоятельств. Просто поставьте себя на мое место и спросите, как бы вам понравилось быть заключенным в тюрьму без какого-либо суда или шанса на самозащиту, а затем быть ограбленным всех ваших заработков за всю жизнь законом, который женщины создали для вашего блага (?) как ваши назначенные Богом защитники! О, мое правительство — люди этих Соединенных Штатов — потерпите меня достаточно долго, чтобы просто сделать наш случай своим на один момент, а затем позвольте мне любезно задать вам этот вопрос.

Не могли бы вы, пожалуйста, остановить этот грабеж нашего неотъемлемого права на нашу собственную собственность каким-нибудь законом, продиктованным какими-нибудь из ваших благородных, мужественных сердец? Позвольте нам иметь право на наш собственный дом — право на наши собственные заработки — право на наше собственное наследство. Право, я имею в виду, как партнеры в семейной фирме. Мы не просим об отдельном интересе. Мы хотим идентификации интересов, а затем быть допущенными к законному праву на этот общий фонд как младшие партнеры этого общего интереса. Мы с радостью предоставляем вам права старшего партнера; но мы не хотим, чтобы вы были старшим, младшим и всем остальным, не оставляя нам никаких прав вообще в общем интересе.

Опять же, мы, истинные, естественные женщины, хотим и наших собственных детей — мы не можем жить без них. Мы предпочли бы умереть, чем позволить оторвать их от нас, как позволяют ваши законы. Только подумайте на один момент, каковы ваши законы в отношении нашей собственной плоти и крови. Муж имеет всех детей замужней женщины, закрепленных за собой, чтобы делать с ними все, что ему угодно, независимо от ее протестов, или желаний, или мольб об обратном; в то время как дети одиноких женщин все отдаются ей как ее право по природе! Здесь материнская природа одинокой женщины уважается и защищается, как и должно быть; в то время как природа замужней женщины игнорируется и сводится на нет, и самый святой инстинкт женщины попирается в пыли полного деспотизма. Другими словами, законное потомство жены не защищено для нее, а отдается мужу, в то время как незаконное потомство незамужних женщин защищено для нее. Так что единственный способ быть уверенными в том, что наше материнство будет уважаться, а наше потомство юридически защищено для нас, — это иметь наших детей в одиноком, а не в замужнем состоянии!

Со стыдом я задаю вопрос: не предлагает ли наше правительство здесь премию за неверность? И все же это христианское правительство! Почему неотъемлемые права законной жены не могут быть уважаемы так же, как права открытой проститутки? Я говорю, почему? Это потому, что у женщины нет индивидуальности после того, как она соединена с мужчиной? Ее совесть, и ее разум, и ее мысли — все потеряно в нем? Так мой случай демонстрирует закон, когда он практически проверен.

И не подвергает ли этот узаконенный деспотизм опасности наши души, так же как наши тела и наших детей? Это действительно так. Именно для того, чтобы обеспечить интересы моей бессмертной души, я выстрадала все, что выстрадала, проверяя эти деспотические законы. Я бы уступила давным-давно и сказала бы, что верю в то, во что не верю, если бы не то, что я заботилась о спасении своей собственной души больше, чем о временном благополучии моего собственного дорогого потомства.

Я не могла быть верной Богу и в то же время верной велениям воли, противоположной Богу. И чья воля должна была быть моим проводником: воля моего мужа или воля Бога? Я сознательно выбрала повиноваться Богу, а не человеку, и в этом выборе я потерпела кораблекрушение всех моих земных благ.

И одна хорошая вещь, которую я очень не хотела терять, была моя честная, незапятнанная репутация и влияние. Это было погружено под безумные элементы этого жестокого преследования. Но мой характер не потерян, слава Богу! и он не запятнан этим преследованием. Ибо мой характер стоит выше досягаемости клеветы, чтобы причинить вред. Ничто не может повредить этому сокровищу, кроме моих собственных действий, и все они направляются и контролируются Им, ради чьего дела я так много пострадала. Да, только благодаря Божьей благодати я могу сказать, что от начала до конца всех моих преследований у меня было утешительное сознание выполненного долга и смиренная уверенность в одобрении Небес. Сильная только в справедливости моего дела и в вере в Бога, я стояла одна и бросила вызов силам тьмы, чтобы они низвергли меня к любому разрушению, которое выходило за пределы этой жизни. И эта отчаянная измена мужественности, которая стремилась сокрушить меня, может еще стать поводом для более скорого торжества моей духовной свободы, а также свободы моих сестер, находящихся в таком же рабстве, как и я.

Законы нашего правительства самым значительным образом требуют от нас «работать над своим спасением со страхом и трепетом», чтобы железная воля, которая хотела бы держать нас в подчинении, не отняла у нас все наши земные наслаждения, если мы осмелимся быть верными Божьему принципу внутри нас. Настолько горькой была моя чаша духовных страданий, пока я проходила через это горнило супружеского рабства, что кажется почти чудом, что я не была доведена до безумия или, по крайней мере, мизантропии этим. Но счастливая эластичность темперамента в сочетании с внутренним сознанием праведности и бескорыстия позволила мне презирать эти огненные стрелы противника, как немногие женщины могли бы.

И я лелею такое почтение к своей природе, какой Бог создал ее, что я не могу быть превращена в «женоненавистницу». Я благодарю Бога, я была создана и продолжаю быть «любящей мужчин». Действительно, мое врожденное уважение к мужественности почти приближается к чувству благоговения, когда я считаю, что мужчина — это Божий представитель для меня — что он наделен теми же самыми атрибутами и чувствами по отношению к женщине, которые есть у Бога — защитник слабых, а не их поработитель. Это исключения, а не массы мужского рода, которые извратили или развратили свои богоподобные природы в поработителей зависимых. Характерная черта этого развращенного класса — «женоненавистник», а не «женолюб», каким Бог по природе создал его. Этот развращенный класс мужчин находит свое соответствие в тех женщинах, которые извратили свои природы из «любящих мужчин» в «ненавидящих мужчин». И мужчине с ненавидящей мужчин женой могут понадобиться законы для защиты своих прав так же, как женщине с женоненавистником в качестве мужа. Законы должны принимать во внимание неподобающие действия, независимо от пола или положения.

Все, что мы просим у нашего правительства, — это позволить нам стоять именно там, куда нас поставили бы наши действия, не давая нам ни права, ни власти причинить вред кому-либо, даже нашим собственным мужьям. По крайней мере, дайте нам власть защищать себя юридически против злоупотреблений нашего мужа, раз вы наделили его почти всемогущей властью злоупотреблять нами. И это не будет отнятием у этих женоненавистников никакого права — отнять у них право злоупотреблять нами. Это может, напротив, принести им пользу — быть принужденными относиться к нам справедливо, точно так же, как вы утверждаете, что это принесет пользу рабовладельцу — принудить его относиться к своему рабу справедливо. Это только угнетение и злоупотребление, против которых мы просим вас защитить нас, и в этом мы уверены, вы сделаете, как только будете убеждены, что есть нужда или необходимость для этого. И я повторю, именно для этой цели я в этой брошюре обрисовала истинное, законное положение подчиненной жены, представив таким образом свой собственный личный, индивидуальный опыт для вашего рассмотрения.

Суммируя этот аргумент, основанный на этой темной главе горького опыта замужней женщины о зле, растущем из закона супружеского рабства, я хотела бы закончить Петицией к Законодательным собраниям всех штатов этого Союза, чтобы они так революционизировали свои статутные законы, чтобы полностью вычеркнуть из них тот самый жестокий и унизительный вид деспотизма, который определяет высокую, благородную женщину как свою жертву. Пусть великодушие ваших святых, богоподобных природ отразится в ваших статутных книгах в законах о защите женщин, которые исходят из них. И дай Бог, чтобы в каждом из этих кодексов вскоре можно было найти такие законы, которые гарантируют замужней женщине право на ее собственный дом, и право быть хозяйкой своего собственного домашнего хозяйства, и право на опеку над своими собственными несовершеннолетними детьми.

Другими словами, пусть она будет юридически признанной хозяйкой своего собственного домашнего хозяйства и сопартнером, по крайней мере, в интересах и судьбе своего собственного потомства. Пусть интересы материнства будут уважаемы, по крайней мере, так же, как интересы отцовства; и таким образом окружите священное место сферы действий жены и матери крепостью, настолько сильной и непобедимой, что единая воля развращенного человека не может ее опрокинуть. Ибо дом — это надлежащая сфера или орбита женщины, где, по моему мнению, Бог предназначил ей быть сувереном и верховной; а также предназначил, чтобы мужчина видел, что эта сфера женского суверенитета должна быть нетронутой и защищенной от любых вторжений, будь то внешних или внутренних. Другими словами, муж — это назначенный Богом агент, чтобы охранять и защищать женщину в этой ее назначенной Богом орбите. Точно так же, как луна является сувереном и верховной на своей малой орбите, будучи охраняемой и защищаемой там суверенной силой солнца, вращающегося на своей могучей орбите.

Поскольку надлежащей сферой женщины является сфера дома, она должна иметь здесь законное право, обеспеченное ей статутными законами, так что в случае, если человек, который поклялся защищать права своей жены здесь, клятвопреступно узурпирует ее неотъемлемые права, она может иметь возмещение и тем самым обеспечить ту защиту в законе, которая отказана ей ее мужем.

Короче говоря, женщина нуждается в законной защите как замужняя женщина. Она имеет право быть замужней женщиной, поэтому она имеет право быть защищенной как замужняя женщина. Если она не может иметь защиты как замужняя женщина, ей небезопасно выходить замуж; ибо мой случай демонстрирует тот факт, что хорошее поведение жены не является гарантией защиты для нее; равно как и самые многообещающие проявления мужественности не являются защитой от развращенности природы, приближающейся очень близко к точке «полной греховности», и тогда горе той жене и матери, у которой нет никакой защиты, кроме защиты совершенно развращенного человека!

Но некоторые могут возразить, что женщина уже признана в нескольких штатах как индивидуальный владелец собственности и как та, кто может вести бизнес на свой собственный капитал, независимо от своего мужа. Да, мы с величайшей благодарностью признаем это как утреннюю звезду надежды для нас, что прилив уже сейчас направлен в правильную сторону. Но позвольте мне сказать, это не достигает главного пункта, который мы стремимся установить, а именно, что женщина должна быть законным партнером в семейной фирме, а не просто придатком к ней. Этот принцип разделения интересов супружеской пары не является здоровым или полезным в своих результатах. Он ведет к изоляции интересов; тогда как именно идентификация интересов должна формировать и цементировать брачный контракт. Мы хотим равенства прав, насколько это касается сопартнеров. Эти имущественные права должны быть так идентифицированы, чтобы требовать взаимного уважения партнеров, чьи интересы едины. Короче говоря, жена должна быть младшим партнером, и закон должен признавать ее таковой, защищая для нее права младшего партнера, а ее муж должен быть юридически установленным старшим партнером семейной фирмы. Тогда, и только до тех пор, она является его спутницей на равных, в законном положении, со своим мужем, и разделяющей с ним защиту того правительства, которое она сделала так много, чтобы поддержать; которое правительство основано на великом фундаментальном принципе Божьего правления, а именно, равенстве прав для всех подотчетных моральных агентов. Наше правительство никогда не сможет эхом повторить этот небесный принцип, пока оно не защитит «равные права», независимо от пола или цвета кожи.