«Судебный процесс миссис Паккард: защита от обвинения в безумии»

ИНТЕРВЬЮ С МЭРОМ ШЕРМАНОМ.

На этом этапе моего повествования может быть нелишним рассказать о моем интервью с мэром Шерманом из Чикаго, поскольку оно не только раскрывает одну из опасностей и трудностей, с которыми мне пришлось столкнуться при осуществлении моего предприятия, но также служит еще одним примером той супружеской власти, которая законно гарантирована мужу, оставляя жену совершенно беспомощной и юридически беззащитной.

Я посетила его в его офисе в здании суда и была встречена с уважительной, мужской любезностью. Представившись как та самая миссис Паккард, чье дело недавно приобрело такую известность через чикагскую прессу, и кратко повторив основные факты преследования, я сказала ему:

«Теперь, мистер Шерман, как мэр этого города, я обращаюсь к вам за защитой, пока печатаю свою книгу в вашем городе. Будете ли вы защищать меня здесь?»

«Почему, миссис Паккард, какая защита вам нужна? Каких опасностей вы опасаетесь?»

«Сэр, я замужняя женщина, и мой муж — мой преследователь, поэтому у меня нет законной защиты. Муж, как вы, вероятно, знаете, — единственный защитник жены перед законом, поэтому, что мне нужно сейчас, сэр, — это защита от моего защитника!»

«Он в этом городе?»

«Нет, сэр; но его агенты здесь, и он может делегировать им свою власть и уполномочить их, что делать».

«Чего вы боитесь, что он сделает?»

«Я боюсь, что он может помешать публикации моей книги; ибо вы, вероятно, знаете, сэр, он может прийти либо сам, либо через доверенное лицо, и со своим шерифом может потребовать мою рукопись у моего печатника, и ни печатник, ни вы, сэр, не имеете законной власти защитить ее. Он может потребовать ее и сжечь, а я беспомощна в законной самозащите. Ибо, сэр, моя идентичность была законно потеряна в его, когда я вышла за него замуж, оставив меня ничем и никем перед законом; и кроме того, все, что у меня есть, — это его по закону, и, конечно, никто не может преследовать его за то, что он берет свои собственные вещи — моя рукопись его, и полностью в его распоряжении. У меня нет права по закону даже на мои собственные мысли, ни устные, ни письменные — он даже претендовал на право контролировать мои письменные мысли, а также почтовые права. Я не могу претендовать на эти права — они мои только в той мере, в какой он предоставляет их мне как свои дары».

«Что говорит об этом ваш печатник?»

«Он говорит, что если шериф придет к нему за книгой, он скажет ему, что он должен получить книгу там, где сможет ее найти; Я не буду искать ее для него. Я тогда сказала своему печатнику, предположим, он придет с деньгами и предложит купить рукопись, что тогда?» «Я говорю, потребуется больше денег, чем есть в Чикаго, чтобы купить эту рукопись у нас», — ответил мой печатник.

«Я думаю, это звучит как защита, миссис Паккард. Я думаю, вам нечего бояться».

«Нет, мистер Шерман, мне нечего бояться от мужественности моего печатника, ибо это моя единственная и исключительная защита — но поскольку один человек, которому я доверила даже себя, оказался предателем своей мужественности, нет ли возможности, что другой может оказаться таким же. Я бы не возражала против двойной охраны, поскольку даже единственная охрана мужественности не защитила меня от заключения».

«Что ж, миссис Паккард, вы получите мою защиту; и я также могу заверить вас в защите моего адвоката. Если вы попадете в беду, обращайтесь к нам, и мы окажем вам всю помощь, которую позволят законы».

«Я прошу вас подумать, сэр; законы не позволяют вам вмешиваться в такое дело. Уполномочены ли вы остановить человека от совершения законного действия?»

«Нет, миссис Паккард, я не уполномочен. Я вижу, что вы без какой-либо законной защиты. Тем не менее, я думаю, вы в безопасности в Чикаго».

«Я надеюсь, что это так и окажется, сэр. Но еще об одном я хочу спросить вашего совета; как я могу сохранить деньги, которые я получаю за свою книгу, от мистера Паккарда, законного владельца их?»

«Держите их при себе, чтобы он не мог их достать».

«Но, сэр; мистер Паккард имеет право на мою личность по закону и может забрать ее куда угодно и поместить, куда ему угодно; и если он может получить мою личность, он может забрать то, что на ней».

«Это так — вы действительно в плохом положении — должен сказать, я никогда раньше не знал, что кто-либо при нашем правительстве настолько совершенно беззащитен, как вы. Ваше дело должно быть известно. Каждый солдат в нашей армии должен иметь одну из ваших книг, чтобы наши законы были изменены».

Солдаты нашей армии! примите этот молчаливый комплимент от мэра Шермана. Вы отныне должны держать бразды правления американским правительством. И это мое искреннее мнение, что они не могли бы быть в лучших или более надежных руках. И в ваши руки я бы с наибольшей уверенностью доверила свое священное дело — дело замужней женщины; ибо, насколько простирается мое наблюдение, никакой класс американских граждан не является более мужественным, чем наши солдаты. Я склонна лелеять мысль, что галантность и патриотизм идентичны; по крайней мере, я нахожу, что они почти всегда связаны вместе в одном и том же мужественном сердце.

Когда я продала около половины из своих двенадцати тысяч книг, я решила навестить своих родственников в Массачусетсе, которые не видели меня около двенадцати лет. Я чувствовала уверенность, что мой дорогой отец, и братья, и моя добрая мачеха — все смотрят на факты моего преследования с неправильной точки зрения; и я решила рискнуть своим разоблачением перед преследующей силой мистера Паккарда снова, настолько, чтобы позволить моим родственникам увидеть меня один раз самим; надеясь, что таким образом чешуя может упасть с их глаз, по крайней мере настолько, чтобы защитить меня от еще одного похищения мистера Паккарда.

Я прибыла сначала в дом моего брата Остина Уэра в Южном Дирфилде, который живет примерно в двух милях от мистера Северанса, где были мои трое младших детей и где мистер Паккард проводил один день каждой недели. Я провела две ночи с ним и его новой женой, которые оба дали мне очень доброе и терпеливое слушание; и результатом было то, что их глаза открылись, чтобы увидеть свою ошибку в том, что они считали меня безумным человеком, и они выразили свое решительное осуждение курса, который мистер Паккард проводил по отношению ко мне. Брат стал сразу моим галантным и мужественным защитником и защитником моих прав. «Сестра», — сказал он, — «у тебя есть право видеть своих детей, и ты увидишь их. Я пошлю за ними сегодня». Он, соответственно, посылал за ними экипаж дважды, но дважды получил отказ от мистера Паккарда, который слышал о моем прибытии. Тем не менее, он заверил меня, что я увижу их в должное время. Он отвез меня в Сандерленд, примерно в четырех милях, к дому моего отца, обещая мне, что я встречу своих дорогих детей там; чувствуя уверенность, что просьба моего отца, соединенная с его собственной, побудит мистера Паккарда позволить мне увидеть еще раз моих собственных дорогих детей. Как он и ожидал, мой отец сразу поддержал мое дело и заверил меня, что я увижу своих детей; «ибо», — добавил он, — «мистер Паккард знает, что ему не сойдет с рук отказать мне». Затем он направил брата поехать прямо за ними самому и сказать мистеру Паккарду: «Отец Элизабет просит его позволить детям иметь интервью с их матерью в его доме». Но вместо детей пришло письмо от брата, в котором говорилось, что мистер Паккард отказался в самых решительных выражениях позволить сестре увидеть своих собственных детей; или, чтобы использовать его собственные слова, он сказал: «Я приехал из Иллинойса в Массачусетс, чтобы защитить детей от их матери, и я сделаю это, вопреки вам, или отцу Уэру, или кому-либо еще!» Брат добавляет: «тайна этого темного дела теперь решена, в моем уме, полностью. Мистер Паккард — мономаньяк на эту тему; нет больше разума в его обращении с сестрой, чем в животном».

Эти факты его отказа позволить мне видеть моих детей вскоре распространились в двух соседних деревнях Сандерленд и Южный Дирфилд, и сильно возмущенное чувство проявилось против вызывающей и неразумной позиции мистера Паккарда; и он, осознавая опасность для своих интересов, которую может вызвать конфликт с этой волной общественного мнения, казалось, был вынужден, под этим давлением общественного мнения, уступить; ибо в следующий понедельник утром (это было в субботу, после обеда) он привез всех моих трех детей в дом моего отца, с собой и миссис Северанс в качестве их телохранителей, и с обоими в качестве моих свидетелей мне было позволено поговорить с ними час или два. Он отказал мне в интервью с ними наедине в моей комнате.

Я оставалась в доме моего отца всего несколько дней, зная, что даже в Массачусетсе законы не защитят меня от еще одного подобного оскорбления, если мистер Паккард сможет получить свидетельство двух врачей, что я безумна; ибо с одними этими, без всякого шанса на самозащиту, он мог бы заставить меня в некоторые из частных лечебниц здесь, как он сделал в государственную лечебницу в Иллинойсе.

Я знала, что, поскольку я была женой мистера Паккарда, ни мой брат, ни отец не могли быть моими законными защитниками в таком случае, так как они не могли командовать никаким влиянием в мою защиту, кроме влияния общественного мнения или закона толпы. Поэтому я чувствовала себя вынужденной покинуть дом моего отца в целях самозащиты, чтобы искать некоторой защиты у Законодательного собрания Массачусетса, подав им петицию об изменении их законов о порядке помещения в психиатрические лечебницы. В качестве подготовительного шага я попыталась поднять агитацию по этому вопросу, напечатав и продав около шести тысяч книг, относящихся к этому предмету; а затем, доверяя этому просвещенному общественному мнению поддержать движение, я подала петицию в Законодательное собрание Массачусетса, чтобы внести необходимые изменения в законы. Достопочтенный С. Э. Сьюэлл из Бостона составил Петицию, и я распространила ее и получила от ста до двухсот имен людей первого ранга и влияния в Бостоне, таких как олдермены, Городской совет, Верховный шериф и несколько других городских чиновников; и кроме того, судьи, адвокаты, редакторы, директора банков, врачи и т. д. Мистер Сьюэлл представил эту петицию в Законодательное собрание, и они передали ее в комитет, и этот комитет провел семь специальных заседаний по этому вопросу. Я была приглашена встречаться с ними каждый раз, и делала это, как и миссис Фелпс и миссис Денни, две леди из Бостона, которые перенесли срок ложного заключения в частном учреждении в Соммерсвилле, без какого-либо предварительного суда. Достопочтенный С. Э. Сьюэлл и мистер Уэнделл Филлипс оба сделали заявление в ее пользу перед этим комитетом, и галантность и мужественность этого комитета позволили мне слушание в течение нескольких часов в общей сложности, помимо того, что позволили мне представить два следующих Законопроекта, копию которых они впоследствии запросили в письменном виде. Три суперинтенданта, доктор Уокер, доктор Джарвис и доктор Тайлер, представляли оппозицию. И мой ответ доктору Уокеру составил преамбулу к моим законопроектам.

ЗАКОНОПРОЕКТЫ МИССИС ПАККАРД.

ПРЕАМБУЛА.

Господа члены комитета:

Я считаю своим долгом сказать слово в защиту петиционеров в ответ на заявление доктора Уокера о том, что, «по его мнению, девятнадцать двадцатых петиционеров не знали и не заботились о том, под чем подписываются, и что они подписали петицию лишь из любезности к даме».

Я не согласна с мнением доктора Уокера по этому вопросу, и вот почему. Я получила эти подписи благодаря своим личным обращениям, за исключением большинства членов «Городского совета», которые подписали ее во время вечернего заседания, когда ее пустили по рядам для сбора подписей. Я была свидетельницей того, как они подписывали, и видела, как они внимательно читали ее перед тем, как поставить подпись. И я думаю, что они подписали ее осознанно, из стремления к более надежному законодательству. Остальные, я знаю, подписали осознанно, и вот почему. Я могла бы легко собрать еще тысячу подписей, если бы это было необходимо; ведь, продавая свои книги, я беседовала на эту тему со многими тысячами мужчин, и среди них всех я нашла лишь одного человека, который защищает нынешний порядок принудительного помещения в лечебницу, оставляя все на усмотрение врачей.

Я провела день в Таможне и полтора дня на Верфи, и эти люди, как и все остальные, поддерживают наше движение. За последние полтора дня я продала на Верфи сто тридцать девять книг, лично беседуя на эту тему с джентльменами в их конторах, и они внимательно следят за вашим решением по этому вопросу.

Теперь, с этой точки зрения, основанной на обширных наблюдениях, дополненных моим личным опытом, я чувствую полную уверенность в том, что эти два законопроекта необходимы для удовлетворения общественных требований в этот критический момент.

Законопроект № 1.

Ни один человек не должен считаться или рассматриваться как душевнобольной или мономаньяк только лишь за выражение своих мнений, какими бы абсурдными эти мнения ни казались другим.

ОБОСНОВАНИЕ.

1-е. Этот закон необходим для личной безопасности реформаторов. Мы живем в эпоху прогресса. Все находится в состоянии трансформации, и, согласно нашим нынешним законам, реформатор, первопроходец, создатель любой новой идеи рискует быть признанным мономаньяком и подвергнуться тюремному заключению.

2-е. Это преступление против человеческого прогресса — позволять обращаться с реформаторами как с мономаньяками; ибо кто осмелится быть верным вдохновению божественного начала внутри себя, если первопроходцы истины рискуют из-за этого лишиться личной свободы на всю жизнь?

3-е. Это измена принципам нашего правительства — рассматривать мнения как безумие и заключать за них в тюрьму, как позволяют наши нынешние законы.

4-е. В любую эпоху всегда есть те, кто выступает против всего нового, и, если им позволить, они будут преследовать реформаторов, клеймя их безумием. Такова была судьба всех реформаторов, со времен Христа — Великого Реформатора — и до наших дней.

5-е. Наше правительство, более чем любое другое, должно особенно охранять законодательным путем жизненно важный принцип, на котором оно основано, а именно: индивидуальность, которая гарантирует каждому человеку право на собственное мнение.

Поэтому, господа, защитите своих мыслителей законом от обвинения в мономании, и потомки благословят наше правительство как образцовое, а Массачусетс — как штат-первопроходец, защищающий индивидуальность как жизненно важный принцип, на котором зиждется высшее развитие человечества.

Законопроект № 2.

Ни один человек не должен быть заключен в тюрьму и рассматриваться как душевнобольной, за исключением случаев нарушений в поведении, которые указывают на то, что индивид настолько лишился разума, что стал невменяемым моральным субъектом.

ОБОСНОВАНИЕ.

Множество людей сейчас томятся в заключении без малейших доказательств того, что их разум помутился, как того требует этот критерий. И я являюсь представителем этой категории заключенных; ибо когда доктора Макфарланда принудили привести причины, по которым он считает меня безумной на этом основании, единственной причиной, которую он смог назвать после трехлетнего пристального наблюдения за моим поведением, было то, что я однажды «упала с лестницы»!

Я настаиваю, господа, что никто не должен быть заключен в тюрьму без справедливой причины; ибо личная свобода — это величайшее благо нашего существования, и поэтому она должна разумно охраняться как неотъемлемое право. Но она не защищена разумным образом в рамках нашего нынешнего законодательства, пока оно позволяет простому мнению двух врачей пожизненно заключить человека в тюрьму без единого доказательства в поведении обвиняемого того, что он является невменяемым моральным субъектом. Мы не вешаем человека на основании простого мнения, что он убийца, но требуются доказательства, основанные на собственных действиях обвиняемого, что он виновен в преступлении, караемом смертью. Так и обвинение, из-за которого мы лишаемся личной свободы, должно быть доказано на основе поведения самого индивида до того, как он будет заключен в тюрьму.

До тех пор, пока безумие рассматривается как преступление, а не как несчастье, как это практически делает наша нынешняя система, защита нашей личной свободы настоятельно требует принятия такого закона. Многие утверждают, что каждый человек в чем-то безумен. На этом основании любой человек может быть законно заключен в тюрьму при нашей нынешней системе; ибо повсюду можно найти интеллигентных врачей, которые не постесняются выдать справку о том, что индивид является мономаньяком в том вопросе, в котором он расходится с ними во мнении! Эта мономания во многих случаях является не безумием, а индивидуальностью, которая представляет собой высшее естественное развитие человеческой личности.

Господа, я знаю и испытала на себе ужасы — невыразимые душевные муки, — сопутствующие такому преследованию. Поэтому, как филантропы, я умоляю вас защитить свои собственные свободы и свободы ваших соотечественников, порекомендовав принятие этих двух законопроектов как насущную необходимость.

Вышеуказанные законопроекты были представлены в Комитет по вопросам помещения душевнобольных в лечебницы в Бостонском Капитолии 29 марта 1865 года

миссис Э. П. У. ПАККАРД.

Результатом стало то, что петиция победила: порядок помещения в лечебницу был изменен таким образом, что теперь муж не может поместить жену в лечебницу по своей простой просьбе, подкрепленной справкой двух врачей, а должен заручиться согласием десяти ее ближайших родственников; и помещенное лицо, вместо того чтобы быть лишенным права переписываться с кем-либо за пределами учреждения, кроме как под цензурой суперинтенданта, теперь может отправить письмо каждому из этих десяти родственников и любым другим двум лицам, которых укажет помещенное лицо. Суперинтендант обязан обеспечить это в течение двух дней с момента помещения.

Этот закон содержится в главе 268, разделе 2 Общих законов штата Массачусетс. Теперь я считаю, что моя личная свобода в Массачусетсе не находится в полной власти моего мужа, так как мои родственники теперь должны сотрудничать, чтобы сделать мое помещение в лечебницу законным. И поскольку мои родственники теперь полностью убедились в моем здравии, увидев меня лично, я чувствую себя в относительной безопасности, находясь в Массачусетсе. Поэтому я вернулась в дом своего отца в Сандерленде и, обнаружив, что оба моих дорогих родителя слабы и нуждаются в том, чтобы кто-то заботился о них, а также чувствуя, что сама нуждаюсь в отдыхе и покое, я приняла их любезное приглашение сделать их дом своим домом на данный момент. В этот момент мой отец обозначил свою истинную позицию в отношении моих интересов, проявив личную инициативу в мою пользу, написав и отправив следующее письмо мистеру Паккарду.

КОПИЯ ПИСЬМА ОТЦА УЭРА МИСТЕРУ ПАККАРДУ.

«Сандерленд, 2 сентября 1865 г.

«Преподобный сэр: Я думаю, настало время, чтобы вы отдали Элизабет ее одежду. Какая бы причина ни существовала для оправдания того, что вы ее удерживали, со временем она полностью исчезла. Нет ни тени оправдания для того, чтобы удерживать ее. Я полагаю, что в этом городе не найдется ни одного человека, который оправдал бы вас в том, что вы удерживаете ее хотя бы один день. Элизабет собирается устроить дом у меня, и я должен быть ее защитником. Она очень нуждается в одежде и остро нуждается во всех тех вещах, которые принадлежат ей. Надеюсь услышать от вас ответ в ближайшее время, прежде чем я буду вынужден предпринять следующий шаг. С уважением,

«Преподобный Т. Паккард. Сэмюэл Уэр».

Результатом этого письма стало то, что примерно через двадцать четыре часа после его доставки мистер Паккард привез большую часть моего гардероба и передал его в руки моего отца.

Через несколько недель после этого события место мистера Паккарда на кафедре в Сандерленде занял кандидат на постоянное служение, и он покинул это место. Причины, по которым он оставил свое пасторское служение в этом месте, пожалуй, нельзя изложить более кратко, чем переписав следующее письмо, которое отец попросил меня написать для него в ответ на письмо преподобного доктора Помероя, спрашивавшего моего отца, почему мистер Паккард покинул Сандерленд.

ПИСЬМО ПРЕПОДОБНОМУ ДОКТОРУ ПОМЕРОЮ.

Сандерленд, 28 октября 1865 г.

Доктор Померой, дорогой сэр: Мне жаль сообщать, что мой дорогой отец чувствует себя слишком слабым, чтобы ответить на ваше любезное и теплое письмо от двадцать третьего числа, и поэтому я с радостью соглашаюсь ответить на него сама.

Что касается темы вашего письма, то все так, как вы предполагали. У нас есть все основания полагать, что защита, которую отец оказал мне, стала косвенной причиной ухода мистера Паккарда из Сандерленда; хотя мы ничего не знали об этом, пока он не ушел и его место не занял другой кандидат. Ни отец, ни мать, ни я не оказывали прямого влияния, чтобы подорвать доверие этих людей к мистеру Паккарду. Но когда этот простой факт, что я была заключена в тюрьму на три года, стал доказанной истиной решением присяжных после тщательного пятидневного судебного разбирательства, выяснилось, что это довольно неприятная истина для общественного мнения нынешней эпохи. И мистер Паккард и его партия преследователей могут еще обнаружить, что я не произнесла вымышленных слов, когда заметила доктору Макфарланду в лечебнице, что я еще переживу эту клевету о безумии, а также переживу своих преследователей. И мистер Паккард предоставляет мне все возможности для этого, продолжая упорно настаивать на том, что я сейчас точно такая же безумная, как и тогда, когда он заточил меня в психиатрическую лечебницу Джексонвилла. И он по-прежнему настаивает на том, что тюремная лечебница — единственное подходящее место для меня, чтобы провести остаток моей земной жизни. Но, к счастью для меня, мои друзья судят иначе, увидев меня лично. Особенно удачно для меня то, что мой дорогой отец уверен, что его дом — более подходящее место для меня, несмотря на утверждение миссис Дикинсон (вдовы, у которой квартирует мистер Паккард), что «так жаль, что миссис Паккард приехала в Сандерленд, где проповедует мистер Паккард!». Мистер Джонсон ответил на это замечание, что он считает, что миссис Паккард имеет право приехать в дом своего отца за защитой, а также что ее отец имеет равное право предоставить защиту своей единственной дочери, когда она выброшена на холодный мир без гроша в кармане и без места, где можно укрыть свою беззащитную голову.

Мистер Паккард прекратил всякое общение с нами с тех пор, как отец потребовал от него вернуть мне мой гардероб. О, если бы глаза мистера Паккарда открылись, чтобы увидеть, что он делает, и он покаялся бы, чтобы я могла даровать ему прощение, которое мое сердце жаждет даровать на этом евангельском условии.

Благодарная за всю доброту и сочувствие, которые вы проявили к моему отцу и матери, а также ко мне, подписываюсь, ваш верный друг,

Э. П. У. ПАККАРД.

P. S. Отец и мать одобряют вышесказанное, которое я написала по настоятельной просьбе отца.

Э. П. У. П.

Верность истине требует от меня добавить еще один печальный факт, чтобы сделать это повествование о событиях полным, а именно: мистер Паккард сделал товар из этого клейма безумия, которым он меня заклеймил, и использовал его как прибыльный источник дохода для себя следующим образом. Он обращался с самыми жалостливыми просьбами к сочувствию публики, чтобы они оказали ему благотворительную помощь, ссылаясь на свое великое несчастье — иметь безумную жену, которую нужно содержать, — ту, которая была неспособна заботиться о себе или своих шестерых детях, — и на этой ложной предпосылке он построил самый жалостливый аргумент и призыв к их сочувствию ради денежной помощи в виде ящиков с одеждой для себя и своих обездоленных и беззащитных детей. На эти призывы очень щедро откликнулось Американское общество внутренней миссии. Так что, когда я вернулась домой из лечебницы, я насчитала двенадцать ящиков такой одежды, некоторые из которых были очень большими, содержащих добычу, которую он таким образом выманил у этого благотворительного общества путем совершенно ложных представлений.

Моя семья не была обездоленной. Напротив, мы были в изобилии обеспечены излишками таких миссионерских даров, которыми нас осыпали по его просьбе еще до того, как меня заключили в тюрьму. Я часто говорила ему, что у меня и моих детей уже более чем достаточно для наших нужд, пока они не вырастут. Теперь, что он мог делать с двенадцатью такими ящиками? Мой сын Айзек, ныне живущий в Чикаго, которому двадцать один год, сказал мне, что насчитал пятьдесят новых жилетов в одной стопке, и у него было столько же брюк, пальто, пальто и почти всего остального из мужской одежды в той же пропорции. Он сказал, что у меня была стопка отрезов на платья, накопленных из этих ящиков, глубиной в один ярд в одной сплошной стопке. И это был лишь один пример всех видов женской одежды, которые он таким образом накопил с помощью своей хитроумно придуманной системы попрошайничества.

Тем не менее, по сей день он продолжает ссылаться на нужду и обездоленность как на основание для новых благотворительных пожертвований такого рода. Он даже настолько тронул благожелательное сочувствие вдовы Дикинсон, у которой квартировал, что заставил ее почувствовать, что он является честным претендентом на их благотворительность в этой области на основании бедности и нужды. Она, соответственно, начала сбор средств, чтобы купить ему костюм одежды на основании его крайней нужды, и в конце концов преуспела, собрав сто тринадцать долларов в его пользу, и преподнесла их ему как знак сочувствия и уважения.

Еще один факт: он переписал свое имущество на других, так что может сказать, что у него ничего нет. И если бы я подала на него в суд на свое содержание, я бы ничего не получила. Его богатый зять Джордж Гастингс содержит троих младших детей, в основном, таким образом, почти не оставляя претензий на его собственный кошелек, кроме его собственных личных нужд. Своих жену и шестерых детей он устроил так, чтобы они были почти полностью независимы от него в плане содержания. И я искренне считаю, что если бы жители Сандерленда знали об этих фактах в его финансовых делах, они не преподнесли бы ему сто тринадцать долларов в знак своего сочувствия и уважения. Тем не менее, глядя на предмет с их точки зрения, я не сомневаюсь, что они действовали добросовестно в этом вопросе. Я никогда не считала своим долгом просвещать их по этому вопросу, за исключением случаев, когда правда ищется у меня в нескольких отдельных изолированных случаях. Я почти совсем не общаюсь с людьми и не продала среди них ни одной своей книги. Самооборона не требует от меня искать защиты просвещенного общественного мнения теперь, когда законы защищают мою личную свободу, пока я в Массачусетсе.

Но верность делу человечества, особенно делу «замужней женщины», требует от меня сделать достоянием гласности факты этого печально известного преследования, чтобы ее истинное правовое положение было известно и полностью осознано. И поскольку мой случай является практической иллюстрацией того, каков закон по этому вопросу — показывая, насколько она полностью лишена какой-либо правовой защиты, кроме той, которую обеспечивают ей воля и желания ее мужа, — а также демонстрирует тот факт, что общее право повсюду в отношении замужней женщины не только тяготеет к абсолютному деспотизму, но даже защищает, поддерживает и отстаивает деспотизм самого произвольного и абсолютного рода. Поэтому, чтобы ее социальное положение изменилось законным образом, необходимость этого изменения должна быть сначала увидена и оценена простыми людьми — законодателями этой Республики. И эта нужда или необходимость в революции по этому вопросу не может быть представлена более прямым образом, чем практический случай, подобный моему. Как необходимость революции закона в отношении рабства негров стала очевидной благодаря практической демонстрации Кодекса рабов в опыте «Хижины дяди Тома», показывая, что все рабы подвержены риску страдать в той же мере, что и он; так и мой опыт, хотя, как и у «дяди Тома», это крайний случай, показывает, как все замужние женщины подвержены риску страдать в той же мере, что и я. Теперь справедливость по отношению к человечеству требует, чтобы такие риски не существовали ни в одном христианском правительстве. Законы должны быть изменены так, чтобы такое другое возмутительное деяние не могло произойти под санкцией законов христианского правительства.

Как случай дяди Тома вызвал негодование людей против кодекса рабов, так и мой случай, насколько он известен, вызывает это же чувство негодования против тех законов, которые защищают супружеское рабство. Замужняя женщина нуждается в правовой эмансипации от супружеского рабства так же сильно, как раб нуждался в правовой эмансипации от своего рабства.

Опять же, не все рабы страдали при рабстве негров, и не все замужние женщины страдают от этого узаконенного рабства. Тем не менее, принцип рабства ошибочен, а принцип эмансипации правилен, и законы должны рассматривать это именно так. И это супружеское рабство подвергает жену таким же великим страданиям, как и рабство негров. По моему искреннему мнению, ни один южный раб никогда не страдал больше духовных мук, чем я; так как я более развита в своей моральной и духовной природе, чем они, следовательно, более способна к страданиям. Я думаю, ни одна мать-рабыня не испытывала более острой боли, будучи лишенной своего собственного потомства, чем я, будучи законно разлученной со своими детьми. Дай Бог, чтобы эмансипация замужней женщины быстро последовала за эмансипацией негров!

ОТВЕТЫ НА РАЗЛИЧНЫЕ ВОПРОСЫ.

При распространении моих книг мне задавали различные важные вопросы, на которые предыдущее Повествование о событиях не дает полного ответа.

Первый вопрос.

«Почему, миссис Паккард, вы не разведетесь?»

Потому что, во-первых, я не хочу быть разведенной женщиной; напротив, я хочу быть замужней женщиной и иметь своего мужа в качестве защитника; ибо мне не нравится этот развод с моим собственным домом. Я хочу иметь дом, в котором жить, и я предпочитаю тот, который я сама трудилась двадцать один год, чтобы приобрести, и обставила по своему вкусу и разумению. Также мне не нравится этот развод с моими собственными детьми. Я хочу жить со своими дорогими детьми, которых я выносила и выкормила, вырастила и воспитала почти полностью своими неустанными, неутомимыми усилиями; и я люблю их со всей нежностью материнской неумирающей любви, и никакое место в этом широком мире не является для меня домом без них. И опять же, я не сделала ничего, чтобы заслужить это исключение из прав и привилегий моего собственного дорогого дома; напротив, моя неустанная верность лучшим интересам моей семьи в течение двадцати одного года здорового, постоянного служения, никогда не болея за это время так, чтобы потребовалось пять долларов на оплату счета врача для меня или моих шестерых детей, и выполняя всю работу по дому, шитье, уход и так далее для всей моей семьи в течение двадцати одного года, без помощи наемной прислуги, кроме как всего на девять месяцев за весь этот долгий период постоянного труда и работы. Я говорю, эта самоотверженная преданность лучшим интересам моей семьи и дома заслуживает и требует права быть защищенной в нем, по крайней мере, до тех пор, пока мое хорошее поведение продолжается, вместо того чтобы быть разведенной с ним против моей воли или согласия. Короче говоря, чего я хочу, так это защиты в моем доме, а не развода с ним. Я не хочу выгонять мистера Паккарда из его собственного дома и исключать его из всех его прав и привилегий — также я не хочу, чтобы он обращался со мной таким образом, особенно до тех пор, пока он сам утверждает, что я всегда была самой доброй, терпеливой, преданной женой и матерью. Он даже утверждает в качестве оправдания своего курса, что я такая хорошая женщина, и он так сильно любит меня, что хочет спасти меня от роковых ошибок!

Именно мои мнения — мои религиозные мнения — и только они, он делает поводом для того, чтобы обращаться со мной так, как он это делал. Он откровенно признался мне, что помещает меня в лечебницу, чтобы моя репутация безумного человека могла разрушить влияние моих религиозных мнений; и я вижу в одном письме, которое он написал моему отцу, он упоминает это как главное доказательство моего безумия. Он пишет: «Ее многие достоинства и прошлые заслуги я высоко ценю; но она говорит, что широко отошла от своих прежних религиозных взглядов и убеждений или продвинулась дальше них — и я думаю, это слишком верно!!» Вот и все безумие, на которое он претендует или которое пытался доказать.

Теперь возникает вопрос: является ли это преступлением, за которое я должна быть разведена со всеми удобствами и привилегиями моего собственного дорогого дома?

Сделать это — то есть получить развод — не стало бы это соучастием в преступлении, совершением того самого дела, которое он так желает совершить, а именно: удалить меня из моей семьи из страха перед заразительным влиянием моих новых взглядов? Неужели у замужней женщины совсем нет прав? Неужели она не может даже думать свои собственные мысли и говорить свои собственные слова, если ее мысли и выражения не гармонируют с мыслями ее мужа? Я думаю, самое время, чтобы достоинства этого вопроса были практически проверены на надлежащей основе, основе истины — фактов. И тот факт, что я была не только практически разведена со своим собственным домом и детьми, но и заключена на три года в тюрьму просто за свои религиозные убеждения по произвольной воле моего мужа, должен поднять вопрос о том, каковы права замужней женщины и какова ее защита? И именно к этому практическому результату я всегда стремилась принудить этот вопрос. И этот результат, я чувствовала, может быть достигнут более прямо и быстро общественным сознанием, если представить нужды этого дела перед обществом и прямым обращением к ним за личной защитой — вместо того, чтобы получать развод для моей защиты. Я знаю, что, делая это, я сильно рисковала снова потерять свою свободу. Тем не менее, я чувствовала, что великое дело прав замужней женщины может быть продвинуто этой агитацией; и что касается моих собственных чувств, я чувствовала готовность пострадать даже еще одним мученичеством в этом деле, если бы только мои сестры в узах супружеской власти могли получить от этого пользу.

Я хочу и ищу защиты как замужняя женщина — не развода, чтобы избежать злоупотреблений супружеской властью — то есть я хочу защиты от злоупотребления супружеской властью, а не развода с ней. Я могу жить в своем доме с мужем, если он только позволит мне это делать; но он не потерпит этого, если я не отрекусь от своих религиозных убеждений. Не может ли религиозная нетерпимость при таких проявлениях получить какой-то отпор при нашем правительстве, которое, как утверждается, основано на самом принципе религиозной терпимости ко всем? Не могут ли быть приняты законы, по которым замужняя женщина могла бы стоять на той же платформе, что и женатый мужчина — то есть иметь равное право, по крайней мере, на защиту своих неотъемлемых прав? И не основана ли наша петиция о защите на справедливости и человечности?

Справедливо ли оставлять самую слабую и беззащитную из этих двух сторон полностью без укрытия закона, чтобы защитить ее, в то время как самая сильная и независимая имеет всю помощь законной руки, чтобы укрепить свою собственную? Нет, воистину, это не правильно и не по-мужски для нашего мужского правительства таким образом узурпировать всю законную власть самозащиты и обороны и оставить доверчивую, верящую женщину полностью на милость этой гигантской власти. Ибо извращенные люди будут использовать эту абсолютную власть, чтобы злоупотреблять беззащитными, а не защищать их; и злоупотребление властью неизбежно ведет к презрению к ее жертве. Человек, который может растоптать все неотъемлемые права своей жены, будет, делая это, презирать ее как неизбежное следствие совершения зла. Женщина, тоже, является более духовным существом, чем мужчина, и поэтому является более чувствительным существом и более терпеливым страдальцем, чем мужчина; поэтому она, более чем любое другое существо, нуждается в защите, и она должна найти ее в том правительстве, которое она принесла в жертву так много, чтобы поддерживать и сохранять.

Опять же, я не верю в принцип развода. Я говорю, что это принцип «сецессии». Он подрывает самый жизненный принцип нашего Союза и подтачивает самое основание наших социальных и гражданских обязательств. Например. Предположим, что маленькие, слабые и сравнительно немощные штаты в нашем Союзе не были бы защищены правительством ни в каких своих правах штата, в то время как большие, сильные и могущественные имели бы свои права штата полностью гарантированными и обеспеченными им. Не поставило бы это состояние Союза под угрозу права беззащитных? и не поставило бы под угрозу Союз также? Могли бы эти беззащитные штаты прибегнуть к каким-либо другим средствам самообороны от узурпации могущественных штатов, кроме как к сецессии? Но сецессия — это смерть для Союза — смерть для принципов любви и гармонии, которые должны связывать части в одно священное целое.

Теперь я утверждаю, что Супружеский Союз покоится именно на этом принципе, как стоят наши законы сейчас. У женщины нет альтернативы обращения от любого вида злоупотреблений со стороны своего партнера, кроме развода или сецессии из Супружеского Союза. Теперь у слабых штатов есть права, так же как и у сильных, и именно права слабых правительство особенно обязано уважать и защищать, чтобы предотвратить узурпацию и ее законный исход, сецессию из Союза. Что мы хотим от нашего правительства, так это предотвратить эту узурпацию, защищая нас наравне с нашими партнерами, чтобы нам вообще не понадобился развод.

Под равенством прав я не имею в виду, что права женщины и права мужчины — одно и то же. Ни в коем случае; мы не хотим прав мужчины, а просто своих собственных, естественных, женских прав. Есть права мужчины и права женщины. Оба разные, но оба одинаково неотъемлемые. В каждой фирме должен быть глава; и глава в Супружеской Фирме или Союзе — это мужчина, как Библия и природа оба ясно учат. Мы утверждаем, что старший партнер, мужчина, имеет права величайшей важности, что касается интересов супружеской фирмы, которые должны не только уважаться и защищаться нашим правительством, но также навязываться им как обязательство, если старший не движим сам использовать свои права практически — и одно из этих его прав — это право защищать свою собственную жену и детей. Младший партнер также имеет права равного момента для интересов фирмы, и одно из них — это ее право быть защищенной своим старшим партнером. Не защищенной в тюрьме, а в своем собственном доме, как хозяйка своего собственного дома и как Богом назначенный опекун своих маленьких детей. Правительство тогда защищало бы супружеский союз, в то время как сейчас оно практически игнорирует его.

Чтобы сделать это дело еще более ясным, предположим, что это правительство находилось под контролем женского, а не мужского влияния, и предположим, что наше женское правительство приняло бы законы, которые требовали бы от мужчин, когда они вступают в супружеский союз, отчуждать свое право владеть своей собственной собственностью — свое право владеть своими будущими доходами — свое право на свои собственные дома — свое право на свое собственное потомство, если бы они имели какое-либо — свое право на свою личную свободу — и все эти права были бы переданы в руки их жен на безопасное хранение, и до тех пор, пока они выбирали быть женатыми мужчинами, все их претензии к нашему женскому правительству на защиту были бы полностью аннулированы этим брачным контрактом. Теперь я спрашиваю, сколько мужчин рискнуло бы жениться по этим законам? Не были бы они искушены игнорировать брачные законы нашего женского правительства полностью? Теперь, господа, нам жаль признавать это, это именно то состояние, в которое ваше мужское правительство ставит нас. Мы, женщины, глядя с этой самой точки зрения печального опыта, искушены воскликнуть, где же мужественность нашего мужского правительства!

Развод, я говорю, тогда, есть само по себе зло — и используется только как зло, чтобы избежать большего, во многих случаях. Поэтому, вместо того чтобы быть вынужденной выбирать меньшее из двух зол, я бы предпочла отвергнуть оба зла и выбрать хорошую вещь, ту, чтобы быть защищенной в моем собственном дорогом доме от незаслуженного, необоснованного злоупотребления — восстановление моих прав, вместо продолжения этого грабежа, санкционированного разводом.

Короче говоря, мы желаем жить по таким законам, которые обяжут наших мужей обращаться с нами с приличным уважением, до тех пор, пока наше хорошее поведение заслуживает этого, и тогда они будут заставлены чувствовать приличное уважение к нам как к своим спутницам и партнерам, которых законы защищают от их злоупотреблений.

Второй вопрос.

«Каковы ваши мнения, миссис Паккард, которые вызвали весь этот разрыв в вашей некогда счастливой семье?»

Мой первый импульс побуждает меня ответить дерзко: ничье это дело, что я думаю, кроме моего собственного, так как именно перед Богом одним я ответственна за свои мысли. Правильны ли мои мысли или ошибочны, истинны или ложны, это ничье дело, кроме моего собственного. Это мое собственное Богом данное право руководить своими собственными мыслями, и это право я никогда не гарантирую ни одному другому человеческому существу — ибо Бог сам уполномочил меня: «не судите ли вы сами по себе, что есть правильно?» Да, я делаю и буду судить сама, что правильно для меня думать, что правильно для меня говорить и что правильно для меня делать — и если я делаю неправильно, я стою ответственной перед законами общества и моей страны; ибо человеческим трибуналам я подчиняю все свои действия как справедливый и надлежащий предмет для критики и контроля. Но мои мысли я никогда не уступлю ни одному человеческому трибуналу или олигархии как справедливый и надлежащий предмет для арбитража или дисциплины. Это мое мнение, что время прошло для мыслей быть прикованными к каким-либо вероучениям или олигархиям; напротив, эти цепи и ограничения, которые так долго связывали человеческий разум с человеческой диктовкой, должны быть разорваны, ибо царство индивидуальной, духовной свободы вот-вот забрезжит над нашим прогрессивным миром.

Да, я настаиваю на том, что это мое собственное индивидуальное право руководить своими собственными мыслями; и я говорю далее, это не мое право руководить мыслями или совестью любого другого развитого существа. Это не мое дело, во что мистер Паккард, мой отец или любой другой развитый мужчина или женщина верят или думают, ибо я не считаю себя ответственной за их взгляды. Я верю, что они так же честны и искренни, как и я, во взглядах, которые они лелеют, хотя они так антагонистичны моим собственным; и у меня нет желания или стремления беспокоить или тревожить их, навязывая свои взгляды их вниманию. Да, более того, я предпочитаю, чтобы они были оставлены полностью свободными и не скованными верить именно так, как диктует их собственный развитый разум. И все, что я прошу от них, это чтобы они позволили мне ту же привилегию. Мой собственный дорогой отец любезно позволяет мне это право развитого морального агента, хотя мы расходимся так же существенно и материально в наших взглядах, как мистер Паккард и я. Мы, как два ответственных моральных агента, просто соглашаемся расходиться, и все есть мир и гармония.

Моя индивидуальность была естественно развита жизнью практического благочестия, так что я теперь знаю, во что я верю, чего нельзя сказать о том классе в обществе, который не смеет индивидуализировать себя. Этот класс — просто эхо или паразиты, вместо того чтобы быть индивидами. Они просто плывут по течению общественного мнения, правильно или неправильно; тогда как индивидуализированные могут и действительно противостоят или сопротивляются этому течению, когда они думают, что оно неправильно, и таким образом они встречаются с преследованием. Это мое несчастье принадлежать к этому несчастному классу. Поэтому я не стыжусь и не боюсь признать свои честные мнения даже перед лицом хмурого мира. Поэтому, когда долг перед собой или другими, или дело истины требует этого, я охотно признаю свои собственные честные убеждения. На этом основании я чувствую себя не только оправданной, но уполномоченной дать вопросу, находящемуся на рассмотрении, прямой и откровенный ответ, зная, что это повествование о деле было бы неполным без него.

Еще одна вещь необходима в качестве введения, и это то, что я не представляю свои взгляды для других, чтобы они приняли или одобрили их как свои собственные. Они — просто мои индивидуальные мнения, и это вопрос безразличия для меня, найдут ли они эхо в сердце любого другого индивида или нет. Я не присваиваю себе никакого папистского права или власти навязывать свои мнения вниманию любого человеческого существа, кроме себя. В то же время я утверждаю, что я имею точно такое же хорошее право на свои мнения, как Скотт, Кларк, Эдвардс, Барнс или Бичер, или любое другое человеческое существо имеет на свои. И более того, эти теологи не имеют большего права диктовать мне, что я должна думать и во что верить, чем я имею диктовать им, что они должны думать и во что верить. Все имеют равное право на свои собственные мысли.

И я не знаю более компактной формы, в которой дать выражение моим мнениям, чем вставив следующее письмо, которое я написала из своей тюрьмы подруге-даме в Маунт-Плезант, Айова, и отправила по своей «подземной железной дороге». Единственные вести, которые я когда-либо получала от этого письма, были при виде его в одной из чикагских газет, следующей за длинным и подробным отчетом о моем суде присяжных в Канкаки. Я никогда не знала, как оно нашло свой путь туда; я только знала, что это было мое собственное идентичное письмо, так как я до сих пор храню верную копию оригинала среди своих бумаг из лечебницы. Следующее — это копия оригинального письма, как оно сейчас стоит в моем собственном почерке. Друг, которому оно было написано, попросила меня опустить те части письма, которые относятся непосредственно к ней самой. В соответствии с ее пожеланиями, я оставляю пробел для таких пропусков. В других отношениях это верная копия. Откровенный читатель может судить сам, не является ли лелеяние таких радикальных мнений преступлением достаточной величины, чтобы оправдать все мои обиды и заключение! Не является ли мой преследователь невиновным в этом деле?

Копия письма.

Джексонвилл, Иллинойс, 23 октября 1861 г.

Миссис Фишер. Мой дорогой старый друг:

Моя любовь и сочувствие к вам не уменьшились. Перемены не разрывают наши сердца. Я не могу не уважать ваши самодостаточные, независимые и поэтому прогрессивные усилия стать все более и более ассимилированной с прославленным образом Христа. Я радуюсь всякий раз, когда нахожу того, кто смеет полагаться на свою собственную организацию в исследовании истины. Другими словами, того, кто смеет быть независимым мыслителем. * * *

Да, вы, миссис Фишер, в своей индивидуальности, именно то, чем Бог сделал вас. И я уважаю каждого, кто уважает себя достаточно, чтобы не пытаться извратить свою организацию, стремясь переделать ее и таким образом осквернить Божий образ в них. Быть естественным — наша высшая похвала. Позволить Божьему образу сиять через нашу индивидуальность должно быть нашей высшей целью. Увы, миссис Фишер, как мало тех, кто смеет быть верным своей Богом данной природе!

Эта ужасная догма, что наши природы развращены, погубила своих защитников и сбила с пути многих простодушных, доверчивых душ. Почему мы не можем принять хорошо сделанную работу Бога как совершенную и вместо того, чтобы осквернять, извращать ее, позволить ей стоять во всех ее святых пропорциях, заполняя место, которое Бог предназначил ей занимать, и украшать храм, для которого она была приспособлена? Я, например, миссис Фишер, полна решимости быть женщиной, верной своей природе. Я рассматриваю свою природу как святую, и каждое отклонение от ее инстинктивной тенденции я рассматриваю как извращение — грех. Жить естественной, святой жизнью, как Христос делал, я рассматриваю как свою высшую честь, свою главную славу.

Я знаю, это чувство конфликтует с нашей образованной верой — нашими церковными вероучениями — и честно лелеемыми мнениями наших родственников и друзей. Тем не менее я верю, что «так говорит Господь» поддерживает это. Мог ли Христос взять на себя нашу природу и все же не знать греха, если наши природы обязательно греховны? Разве Божьи простые, здравые учения не являются достаточным авторитетом для наших мнений? Это так, для всех честных душ.

Действительно, миссис Фишер, я стала настолько радикальной, что ставлю под вопрос каждое мнение в моей образованной вере, которое конфликтует с диктовкой разума и здравого смысла. Я даже верю, что Бог не открыл своим созданиям никакой практической истины, которая конфликтует с общими инстинктами наших общих природ. Другими словами, я верю, что Бог адаптировал наши природы к своим учениям. Истина и природа гармонируют. Я верю, что вся истина имеет свой источник в Боге и вечна. Но некоторые воспринимают истину раньше других, потому что некоторые менее извращены в своих натурах, чем другие, своими образовательными влияниями, так что свет солнца праведности находит меньше препятствий для своих лучей в одних, чем в других. Таким образом, они становятся светильниками в мире для блага других, менее облагодетельствованных. * * *

Вы опередили меня в разрыве оков предвзятых мнений и вероучений и дольше грелись в свободе, которой Христос делает свой народ свободным, и поэтому дольше были научены им в вещах, касающихся жизни и благочестия. Хотела бы я иметь ментальную смелость раньше подражать вам и таким образом разорвать путы, которые связывали меня с догмами и вероучениями. О, миссис Фишер, как скованы и искалечены были наши совести! О, чтобы мы могли иметь открытую Библию и не скованную совесть! И эти драгоценные дары мы будем иметь, ибо Бог, своим провидением, обеспечивает их нам. Да, миссис Фишер, преследования, через которые мы сейчас проходим, обеспечивают нам духовную свободу, свободу, право, решимость не называть ни одного человека господином, не знать учителя, кроме Духа, не следовать ни за каким светом или гидом, не санкционированным Словом Божьим и нашей совестью — не знать никакого «изма» или вероучения, кроме истинизма, и никакого образца, кроме Христа.

Отныне я полна решимости использовать свой собственный разум и совесть в моем исследовании истины, и в установлении моих собственных мнений и практики я буду отдавать предпочтение своему собственному разуму и совести перед всеми другими. * * *

Я знаю также, что я искренний искатель простой истины. Я знаю, что я не своевольна, но добросовестна в своем поведении. И, несмотря на то, что другие отрицают это, я знаю, что их свидетельство ложно. Исследователь сердец знает, что я так же честна с собой, как я честна с другими. И, хотя, как Павел, я могу казаться глупой другим, делая это, все же мое уважение к истине превосходит все другие соображения второстепенной важности. Божья добрая работа благодати во мне никогда не будет отрицаема мной, пусть другие порочат ее и клеймят как безумие, как они хотят. Они, а не я, ответственны за этот святотатственный акт. Бог сам сделал меня смелой быть честной и правдивой, даже в вызов этому дерзкому обвинению, и Божья работа устоит вопреки всем оппозициям. «Он всегда побеждает, кто на стороне Бога». Миссис Фишер, я теперь не боюсь и не стыжусь произносить свои честные мнения. Худшее, что мои враги могут сделать, чтобы опорочить мой характер, они сделали, и я больше не боюсь их. Я теперь свободна быть правдивой и честной, ибо это преследование за мнение и совесть так укрепило и подтвердило меня в свободном осуществлении этих неотъемлемых прав в будущем, что никакая оппозиция не может преодолеть меня. Ибо я стою верой в то, что истинно и правильно. Я чувствую, что я рождена в новый элемент — свободу, духовную свободу. И хотя родовые муки мучительны, все же радостные результаты компенсируют все.

Как таинственны Божьи пути и планы! Мои преследователи воистину думали, что они могут принудить меня уступить эти права человеческой диктовке, когда они только укрепили их против человеческой диктовки. Бог видел, что страдание за мои мнения было необходимо, чтобы подтвердить меня в них. И работа сделана, и хорошо сделана, как вся Божья работа всегда есть. Никакой страх перед какой-либо человеческой олигархией не будет отныне пугать меня или искушать меня поддаться ей.

Я не боюсь теперь, что меня назовут безумной, если я признаю свою веру в то, что Христос умер за все человечество и что это искупление будет эффективным в спасении всего человечества от бесконечных мук — что добро в конечном итоге преодолеет все зло — что Божьи благожелательные цели относительно своих созданий никогда не будут сорваны — что ни один мятежный ребенок Божьей великой семьи никогда не превзойдет его способность дисциплинировать в полное добровольное послушание его воле. Могу ли я когда-либо верить, что Бог любит своих детей меньше, чем я своих? * * * И имеет ли Бог меньше власти исполнить свои добрые планы, чем я? Да, я делаю и буду радоваться произносить с трубным гласом славную истину, что Бог бесконечно благожелателен, так же как бесконечно мудр и справедлив.

Миссис Фишер, что могло искусить нас когда-либо сомневаться в этой славной истине? И не отрицаем ли мы ее практически, когда одобряем отвратительную доктрину бесконечного наказания? Я не могу не чувствовать, что Библия, буквально интерпретированная, учит доктрине бесконечного наказания; однако, поскольку учения природы и Божий святой характер и правительство, кажется, противоречат этой интерпретации, я заключаю, что мы должны были неверно интерпретировать ее святые учения. Например, Иона использует слово вечный с ограниченным значением, когда он говорит: «твои вечные засовы вокруг меня». Хотя для его взгляда его наказание было вечным, все же исход доказал, что в реальности был предел времени, которое он должен был быть в чреве кита. Так может быть в случае с неисправимыми; они могут быть принуждены страдать то, что для них есть бесконечная мука, потому что они не видят надежды для них в будущем. Исход же докажет Божью любовь бесконечной в спасении их от вечной погибели.

И снова, миссис Фишер, моя решимость и цель — стать совершенным человеком в глазах Христа, даже если из-за этого я стану «сором и грязью» всего извращенного человечества. Какое нам дело до людского суда, если причина, по которой они осуждают нас как безумных, — это именно тот характер, который дает нам право на место среди архангелов на небесах?

И снова я задаюсь вопросом, имею ли я право присоединиться к какой-либо воинствующей Церкви Христа на земле, опасаясь, что тем самым попаду под какое-нибудь иго рабства — что свобода, которой Христос наделяет свой народ, может быть ограничена. В каждой христианской конфессии, существующей сейчас на земле, так много духа фанатизма и нетерпимости, что они не позволяют нам иметь открытую Библию и свободную совесть. Или, другими словами, почти в каждой церкви найдутся люди, для которых мы станем камнем преткновения или скалой соблазна, если будем на практике использовать свободу, которую предлагает нам Христос. И что же мне делать? Я хочу повиноваться прямому повелению Христа выйти из мира и отделиться, но в то же время я чувствую, что вне Церкви больше христианской свободы и милосердия, чем в ней. Сейчас я жду и ищу помощи Духа, чтобы подвергнуть этот вопрос практической проверке и найти решение.