«Человек-машина»

Заключим же смело, что человек есть машина и что во всей вселенной существует лишь одна субстанция, по-разному модифицированная. Это вовсе не гипотеза, воздвигнутая силой требований и предположений: это не плод предрассудка и даже не только моего разума; я пренебрег бы проводником, который считаю столь ненадежным, если бы мои чувства, неся, так сказать, факел, не побудили меня следовать за ним, освещая ему путь. Опыт, таким образом, говорил за меня в пользу разума; именно так я соединил их вместе.

Заключим же смело, что человек есть машина и что во всей вселенной существует лишь одна субстанция, по-разному модифицированная. Это не гипотеза, выдвинутая силой множества постулатов и предположений; это не плод предрассудка и даже не только моего разума; я пренебрег бы проводником, который считаю столь ненадежным, если бы мои чувства, неся, так сказать, факел, не побудили меня следовать за разумом, освещая путь самими собой. Опыт, таким образом, говорил за меня в пользу разума; и таким образом я объединил их.

Но должно было быть замечено, что я позволил себе даже самые строгие и непосредственно выведенные рассуждения лишь вслед за множеством физических наблюдений, которые ни один ученый не оспорит; и именно их одних я признаю судьями выводов, которые я из них делаю; отводя здесь любого человека, подверженного предрассудкам, который не является ни анатомом, ни знатоком единственной философии, которая здесь уместна, — философии человеческого тела. Что могли бы противопоставить такому крепкому и твердому дубу эти слабые тростники теологии, метафизики и схоластики; детское оружие, подобное рапирам в наших залах, которые, возможно, и доставляют удовольствие от фехтования, но никогда не могут ранить противника. Нужно ли говорить, что я имею в виду те пустые и тривиальные понятия, те избитые и жалкие рассуждения, которые будут приводиться (пока на земле остается тень предрассудка или суеверия) относительно предполагаемой несовместимости двух субстанций, которые постоянно соприкасаются и приводят друг друга в движение? Такова моя система, или, скорее, истина, если я сильно не ошибаюсь. Она коротка и проста. Спорьте теперь, кто хочет!

Но должно было быть замечено, что я не позволял себе даже самых строгих и непосредственно выведенных рассуждений, кроме как в результате множества наблюдений, которые ни один ученый не оспорит; и, более того, я признаю только ученых судьями выводов, которые я делаю из этих наблюдений; и я настоящим бросаю вызов любому человеку, подверженному предрассудкам, который не является ни анатомом, ни знатоком единственной философии, которая здесь может быть принята во внимание, — философии человеческого тела. Что могли бы противопоставить такому сильному и твердому дубу слабые тростники теологии, метафизики и схоластики — детское оружие, подобное нашим салонным рапирам, которые, возможно, и доставляют удовольствие от фехтования, но никогда не могут ранить противника. Нужно ли говорить, что я имею в виду пустые и тривиальные понятия, жалкие и избитые аргументы, которые будут выдвигаться (пока на земле остается тень предрассудка или суеверия) в пользу предполагаемой несовместимости двух субстанций, которые постоянно встречаются и приводят друг друга в движение? Такова моя система, или, скорее, истина, если я сильно не ошибаюсь. Она коротка и проста. Оспорьте ее теперь, кто хочет.

1 Он явно грешит предвосхищением основания.

2 История животных и людей доказывает власть семени отцов над духом и телом детей.

3 Автор «Естественной истории души» и т. д.

4 Автор «Истории души».

5 И сегодня существуют народы, которые из-за отсутствия большего количества знаков могут считать только до 20.

6 В кругу или за столом ему всегда требовался оплот из стульев или кто-то поблизости с левой стороны, чтобы помешать ему видеть ужасные бездны, в которые он иногда боялся упасть, несмотря на то, что знал об этих иллюзиях. Какой пугающий результат воображения или своеобразной циркуляции в доле мозга! Великий человек с одной стороны, он был наполовину безумен с другой. Безумие и мудрость имели каждый свое отделение, или свою долю, разделенные серпом. С какой стороны он был так сильно привязан к господам из Пор-Рояля? Я прочитал этот факт в отрывке из трактата о головокружении г-на де Ламетри.

7 По крайней мере через сосуды. Уверены ли мы, что их нет в нервах?

8 Галлер в «Философских трудах».

9 Бургаве, «Медицинские институции» и многие другие.

1 Он явно грешит предвосхищением основания.

2 История животных и людей доказывает, как дух и тело детей находятся под властью их наследственности от отцов.

3 Автор «Естественной истории души».

4 Автор «Истории души».

5 Существуют народы, даже сегодня, которые из-за отсутствия большего количества знаков могут считать только до 20.

6 В компании или за столом ему всегда требовался оплот из стульев или кто-то близко к нему слева, чтобы предотвратить видение ужасных бездн, в которые (несмотря на понимание им этих иллюзий) он иногда боялся упасть. Какой пугающий результат воображения или своеобразной циркуляции в доле мозга! Великий человек с одной стороны своей натуры, с другой он был наполовину безумен. Безумие и мудрость, каждый имел свое отделение, или свою долю, разделенные щелью. С какой стороны он был так сильно привязан к господам из Пор-Рояля? (Я прочитал это в отрывке из трактата о головокружении г-на де Ламетри.)

7 Галлер в «Философских трудах».

ЕСТЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ ДУШИ.

ЖЮЛЬЕНА ОФРЕ ДЕ ЛАМЕТРИ.

ИЗВЛЕЧЕНИЯ.

ГЛАВА II. О МАТЕРИИ.

Все философы, которые внимательно изучали природу материи, рассматриваемую саму по себе, независимо от всех форм, составляющих тела, обнаружили в этой субстанции разнообразные свойства, исходящие из абсолютно неизвестной сущности. Таковы: (1) способность принимать различные формы, которые производятся в самой материи, благодаря чему материя может приобретать движущую силу и способность чувствовать; (2) актуальная протяженность, которую эти философы справедливо признали атрибутом, но не сущностью материи.

Однако были некоторые, среди прочих Декарт, которые настаивали на сведении сущности материи к простой протяженности и на ограничении всех свойств материи свойствами протяженности; но это мнение было отвергнуто всеми другими современными философами... так что способность приобретать движущую силу и способность чувствовать, так же как и способность к протяженности, издавна считались существенными свойствами материи.

Все разнообразные свойства, которые наблюдаются в этом неизвестном принципе, демонстрируют бытие, в котором существуют эти же свойства, бытие, которое, следовательно, должно существовать через само себя. Но мы не можем постичь, или, скорее, кажется невозможным, чтобы бытие, которое существует через само себя, было способно ни создавать, ни уничтожать себя. Очевидно, что могут быть разрушены и воспроизведены по очереди только те формы, к которым его существенные свойства делают его восприимчивым. Таким образом, опыт заставляет нас признать, что ничто не может возникнуть из ничего.

Все философы, не знавшие света веры, полагали, что этот субстанциальный принцип тел существовал и будет существовать вечно и что элементы материи обладают неразрушимой твердостью, которая запрещает опасаться, что мир распадется на части. Большинство христианских философов также признают, что субстанциальный принцип тел существует необходимо через самого себя и что способность начинаться или заканчиваться не согласуется с его природой. Можно обнаружить, что этот взгляд поддерживается автором прошлого века, который преподавал теологию в Париже.

ГЛАВА III. О ПРОТЯЖЕННОСТИ МАТЕРИИ.

Хотя у нас нет идеи о сущности материи, мы не можем отказаться признать существование свойств, которые наши чувства обнаруживают в ней.

Я открываю глаза и вижу вокруг себя только материю, или протяженное. Протяженность — это, таким образом, свойство, которое всегда принадлежит всей материи, которое может принадлежать только материи и которое, следовательно, неотделимо от субстанции материи.

Это свойство предполагает три измерения в субстанции тел: длину, ширину и глубину. Действительно, если мы обратимся к нашему знанию, которое полностью получено из чувств, мы не можем представить материю, или субстанцию тел, не имея идеи о бытии, которое одновременно длинное, широкое и глубокое; потому что идея этих трех измерений необходимо связана с нашей идеей о всякой величине или количестве.

Те философы, которые больше всего размышляли о материи, не понимают под протяженностью этой субстанции твердую протяженность, состоящую из отдельных частей, способных к сопротивлению. Ничто не соединено, ничто не разделено в этой протяженности; ибо должна быть сила, которая разделяет, чтобы делить, и другая сила, чтобы соединять разделенные части. Но, по мнению этих философов-физиков, материя не обладает актуально активной силой, потому что всякая сила может исходить только от движения или от какого-либо импульса или тенденции к движению, и они признают в материи, лишенной всякой формы путем абстракции, только потенциальную движущую силу.

Эту теорию трудно постичь, но, исходя из ее принципов, она строго истинна в своих следствиях. Это одна из тех алгебраических истин, в которые разум верит легче, чем постигает.

Протяженность материи — это, таким образом, лишь метафизическая протяженность, которая, согласно идее самих этих философов, не представляет ничего, что могло бы воздействовать на наши чувства. Они справедливо полагают, что только твердая протяженность может произвести впечатление на наши чувства. Нам кажется, таким образом, что протяженность — это атрибут, который составляет часть метафизической формы, но мы далеки от мысли, что протяженность составляет ее сущность.

Однако до Декарта некоторые из древних заставляли сущность материи состоять в твердой протяженности. Но это мнение, о котором все картезианцы много говорили, во все времена победоносно оспаривалось ясными доводами, которые мы изложим позже, ибо порядок требует, чтобы мы сначала исследовали, к чему могут быть сведены свойства протяженности.

ГЛАВА V. О ДВИЖУЩЕЙ СИЛЕ МАТЕРИИ.

Древние, убежденные в том, что нет тела без движущей силы, рассматривали субстанцию тел как состоящую из двух примитивных атрибутов. Считалось, что благодаря одному из этих атрибутов эта субстанция обладает способностью двигаться, а благодаря другому — способностью быть движимой. На самом деле невозможно не представить эти два атрибута в каждом движущемся теле, а именно: то, что движет, и то же самое, что движется.

Только что было сказано, что ранее название «материя» давалось субстанции тел постольку, поскольку она восприимчива к движению. Будучи способной двигать, эта же материя была известна под названием «активный принцип»... Но эти два атрибута кажутся настолько существенно зависящими друг от друга, что Цицерон, чтобы лучше выразить этот существенный и примитивный союз материи с ее движущим принципом, говорит, что каждый из них находится в другом. Это очень хорошо выражает идею древних.

Из этого ясно, что современные авторы дали нам лишь неточное представление о материи, пытаясь (из-за путаницы, плохо понятой) дать это имя субстанции тел. Ибо, еще раз, материя, или пассивный принцип субстанции тел, составляет лишь одну часть этой субстанции. Таким образом, неудивительно, что эти современные мыслители не обнаружили в материи движущую силу и способность чувствовать.

Теперь должно быть очевидно с первого взгляда, как мне кажется, что если существует активный принцип, он должен иметь в неизвестной сущности материи иной источник, чем протяженность. Это доказывает, что простая протяженность не дает адекватного представления о полной сущности или метафизической форме субстанции тел и что эта неудача обусловлена исключительно тем фактом, что протяженность исключает идею какой-либо активности в материи. Поэтому, если мы продемонстрируем этот движущий принцип, если мы покажем, что материя, далеко не будучи такой безразличной, как предполагается, к движению и покою, должна рассматриваться как активная, так и пассивная субстанция, какой ресурс может остаться у тех, кто заставил ее сущность состоять в протяженности?

Два принципа, о которых мы только что говорили, протяженность и движущая сила, являются, таким образом, лишь потенциальностями субстанции тел; ибо точно так же, как эта субстанция восприимчива к движению, не будучи актуально движимой, она также всегда, даже когда она не движется сама, обладает способностью к спонтанному движению.

Древние справедливо заметили, что эта движущая сила действует в субстанции тел только тогда, когда субстанция проявляется в определенных формах; они также наблюдали, что различные движения, которые она производит, все подчинены этим различным формам или регулируются ими. Вот почему формы, благодаря которым субстанция тел может не только двигаться, но и двигаться различными способами, назывались материальными формами.

Как только эти ранние учителя обратили свои взоры на все явления природы, они обнаружили в субстанции тел силу самодвижения. На самом деле эта субстанция либо движет сама себя, либо, когда она находится в движении, движение передается ей другой субстанцией. Но можно ли увидеть что-либо в этой субстанции, кроме самой субстанции в действии; и если иногда кажется, что она получает движение, которого у нее нет, получает ли она это движение от какой-либо причины, кроме этого же вида субстанции, части которой действуют одна на другую?

Если, следовательно, кто-то делает вывод о другом агенте, я спрашиваю, о каком агенте, и требую доказательств его существования. Но поскольку ни у кого нет ни малейшего представления о таком агенте, это даже не логическая сущность. Поэтому ясно, что древние должны были легко признать внутреннюю силу движения внутри субстанции тел, поскольку на самом деле невозможно доказать или представить какую-либо другую субстанцию, действующую на нее.

Декарт, гений, созданный для того, чтобы прокладывать новые пути и сбиваться с них, предполагал вместе с некоторыми другими философами, что Бог является единственной эффективной причиной движения и что каждое мгновение Он сообщает движение всем телам. Но это мнение — лишь гипотеза, которую он пытался приспособить к свету веры; и, делая это, он уже не пытался говорить как философ или к философам. Прежде всего, он не обращался к тем, кого можно убедить только силой доказательств.

Христианские схоласты последних веков почувствовали всю силу этого размышления; по этой причине они мудро ограничились чисто философским знанием относительно движения материи, хотя они могли бы показать, что сам Бог сказал, что Он «запечатлел активный принцип в элементах материи (Быт. i; Ис. lxvi)».

Можно было бы здесь составить длинный список авторитетов и взять у самых знаменитых профессоров суть учения всех остальных; но достаточно ясно, без смешения цитат, что материя содержит эту движущую силу, которая оживляет ее и которая является непосредственной причиной всех законов движения.

ГЛАВА VI. О ЧУВСТВИТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ МАТЕРИИ.

Мы говорили о двух существенных атрибутах материи, от которых зависит большинство ее свойств, а именно о протяженности и движущей силе. Нам осталось только доказать третий атрибут: я имею в виду способность чувствовать, которую философы всех веков находили в этой же субстанции. Я говорю «все философы», хотя я не невежда относительно всех усилий, которые картезианцы предприняли, тщетно, чтобы лишить материю этой способности. Но чтобы избежать непреодолимых трудностей, они бросились в лабиринт, из которого надеялись выбраться с помощью этой абсурдной системы: «что животные — это чистые машины».

Мнение столь абсурдное никогда не получало признания среди философов, кроме как в качестве игры ума или философского времяпрепровождения. По этой причине мы не будем останавливаться на его опровержении. Опыт дает нам не меньше доказательств способности чувствовать у животных, чем способности чувствовать у людей...

Возникает другая трудность, которая ближе касается нашего тщеславия: а именно невозможность для нас представить это свойство как зависимость или атрибут материи. Не следует забывать, что эта субстанция открывает нам только невыразимые характеры. Понимаем ли мы лучше, как протяженность выводится из ее сущности, как она может быть приведена в движение примитивной силой, действие которой осуществляется без контакта, и тысячу других чудес, настолько скрытых от взора самых проницательных глаз, что (перефразируя идею выдающегося современного писателя) они открывают лишь занавес, который их скрывает?

Но не мог бы кто-то предположить, как некоторые предполагали, что чувство, которое наблюдается в одушевленных телах, может принадлежать бытию, отличному от материи этих тел, субстанции иной природы, соединенной с ними? Позволяет ли свет разума нам добросовестно допускать такие предположения? Мы знаем в телах только материю, и мы наблюдаем способность чувствовать только в телах: на каком основании тогда мы можем воздвигнуть идеальное бытие, отвергнутое всем нашим знанием?

Однако мы должны признать с той же откровенностью, что мы не знаем, обладает ли материя сама по себе способностью чувствовать или только силой приобретать ее посредством тех модификаций или форм, к которым материя восприимчива; ибо верно, что эта способность чувствовать проявляется только в органических телах.

Это, таким образом, еще одна новая способность, которая могла бы существовать только потенциально в материи, как и все остальные, которые были упомянуты; и это была гипотеза древних, чья философия, полная проницательности и проникновения, заслуживает того, чтобы быть поднятой над руинами философии современников. Тщетно последние презирают источники, слишком далекие от них. Древняя философия всегда будет стоять на своем среди тех, кто достоин судить ее, потому что она формирует (по крайней мере, в отношении предмета, о котором я веду речь) систему, которая является твердой и хорошо сочлененной, как тело, тогда как все эти разрозненные члены современной философии не образуют никакой системы.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ОЧЕРКИ И ЗАМЕТКИ.

ГЕРТРУДЫ КАРМАН БАССИ.

ОТНОШЕНИЕ ЛАМЕТРИ К ЕГО ПРЕДШЕСТВЕННИКАМ И К ЕГО ПРЕЕМНИКАМ.

I. Историческое отношение Ламетри к Рене Декарту (1596–1650).

Самый прямой источник работы Ламетри, если отбросить физиологический аспект его системы, находится в философии Декарта. На самом деле иногда кажется, что материализм Ламетри вырос из его настаивания на противоречивом характере дуалистической системы Декарта. Он критикует утверждение Декарта о том, что тело и душа абсолютно независимы, и прикладывает большие усилия, чтобы показать зависимость души от тела. И хотя система Ламетри может быть противопоставлена системе Декарта с одной точки зрения, с другой точки зрения она кажется ее прямым следствием. Сам Ламетри признает это отношение и чувствует, что его доктрина о том, что человек есть машина, является естественным выводом из учения Декарта о том, что животные — лишь машины. Более того, Ламетри развивает концепцию Декарта о теле как машине, и многие из его подробных обсуждений механизмов тела, по-видимому, были заимствованы у Декарта.

Следует отметить, что Ламетри воздал должное Декарту и осознал, как много все философы были ему обязаны. Он настаивал, более того, что ошибки Декарта были вызваны его неспособностью следовать собственному методу. И все же метод Ламетри отличался от метода Декарта, ибо Ламетри был эмпириком без рационалистических наклонностей. Что касается доктрины: Ламетри отличался от Декарта своим мнением о материи. Поскольку он не верил ни в какую духовную реальность, он наделил материю атрибутами движения и мысли, в то время как Декарт настаивал, что единственный атрибут материи — это протяженность. Естественным следствием неверия Ламетри в духовную субстанцию было то, что он мог подвергнуть сомнению существование Бога. С другой стороны, вера в Бога была одним из оснований системы Декарта. Ламетри пытался показать, что вера Декарта в душу и в Бога была лишь предназначена для того, чтобы скрыть его истинные мысли от священников и спасти себя от преследований.

II a. Сходство Ламетри с английскими материалистами, Томасом Гоббсом (1588–1679) и Джоном Толандом (1670–1721).

Влияние Декарта на Ламетри не может быть поставлено под сомнение, но труднее оценить влияние на него философов-материалистов. Гоббс опубликовал «Левиафан» в 1651 году и «О теле» в 1655 году. Таким образом, он писал примерно за столетие до Ламетри, и поскольку восемнадцатый век был веком, в котором влияние Англии на Францию было очень велико, легко предположить, что Ламетри читал Гоббса. Если так, он должен был почерпнуть много идей у него. Степень этого влияния, однако, неизвестна, ибо Ламетри редко, если вообще когда-либо, цитирует Гоббса или приписывает какие-либо из своих доктрин Гоббсу.

Во-первых, и Гоббс, и Ламетри являются последовательными материалистами. Они оба верят, что тело — единственная реальность и что все духовное невообразимо. Более того, их концепции материи очень похожи. Согласно Ламетри, материя содержит способность к ощущению и силу движения, а также качество протяженности. Эта же концепция материи разделяется Гоббсом, ибо он специально приписывает протяженность и движение материи, а затем сводит ощущение к своего рода внутреннему движению. Таким образом, ощущение также может быть атрибутом материи. Более того, Гоббс и Ламетри согласны по многим мелким пунктам, и Ламетри развивает многое из того, что предложено у Гоббса. Они оба верят, что страсти зависят от телесных условий. Они согласны в убеждении, что все различия между людьми обусловлены различиями в конституции и организации их тел. Они оба обсуждают природу и важность языка.

Гоббс отличается от Ламетри тем, что утверждает, что мы можем быть уверены в существовании Бога как причины этого мира. Однако, даже если он думает, что можно знать, что Бог существует, он не верит, что мы можем знать Его природу.

Систему Ламетри можно рассматривать как применение системы, подобной системе Гоббса, к специальной проблеме отношения души и тела у человека; ибо если во вселенной нет ничего, кроме материи и движения, неизбежно следует, что человек — лишь очень сложная машина.

Существует также большое сходство между доктриной Ламетри и доктриной Толанда. Интересно отметить пункты сходства и различия. «Письма к Серене» Толанда, которые содержат большую часть его философского учения, были опубликованы в 1704 году. Существует, следовательно, возможность, что Ламетри читал их и получил некоторые предложения из них.

Пункт, наиболее подчеркиваемый в учении Толанда, заключается в том, что движение является атрибутом материи. Он аргументирует это убеждение на том основании, что материя должна быть существенно активной, чтобы претерпевать изменения, и что концепция инертности материи основана на концепции абсолютного покоя, и что этот абсолютный покой нигде не может быть найден. Поскольку движение существенно для материи, нет необходимости, полагает Толанд, объяснять начало движения. Те, кто рассматривал материю как инертную, должны были найти какую-то эффективную причину для движения, и, чтобы сделать это, они утверждали, что вся природа одушевлена. Но эта мнимая одушевленность совершенно бесполезна, поскольку материя сама наделена движением. Сходство с Ламетри очевидно. Ламетри также выступает против доктрины одушевления материи и веры в какую-либо внешнюю причину движения. И все же он чувствует необходимость постулировать какое-то начало движения, и хотя он использует эту концепцию так свободно, он не согласен с Толандом в том, что природа движения известна. Он верит, что невозможно знать природу движения, в то время как Толанд верит, что природа движения самоочевидна.

Другой пункт контраста между Толандом и Ламетри заключается в их доктринах о Боге. Толанд верит, что Бог, «чистый дух или нематериальное бытие», необходим для его системы, в то время как Ламетри ставит под сомнение существование Бога и настаивает, что нематериальность и духовность — это красивые слова, которые никто не понимает.

Должно быть признано, по правде говоря, что Ламетри и Толанд имеют разные интересы и разные точки зрения. Толанд озабочен тем, чтобы открыть существенную природу материи, в то время как проблема Ламетри — найти специфическое отношение тела и разума. На этом отношении он строит всю свою систему.

b. Отношение Ламетри к английскому сенсуалисту: Джону Локку (1632–1704).

«Опыт о человеческом разумении» Локка был опубликован в 1690 году, и Ламетри, как и большинство культурных французов Просвещения, находился под влиянием его учения. Главное согласие между Локком и Ламетри заключается в их доктрине о том, что все идеи происходят из ощущения. Оба энергично выступают против веры во врожденные идеи, уча, что даже наши самые сложные и самые абстрактные идеи получены через ощущение. Но Ламетри не следует за Локком в анализе этих идей и в заключении, что многие чувственные качества объектов — такие как цвета, звуки и т. д. — не имеют существования вне разума. Он отвергает доктрину Локка о духовных субстанциях и выступает против теистического учения Локка, подчеркивая, с другой стороны, признание Локком возможности того, что «мыслящее бытие может быть также материальным».

III a. Сходство, вероятное, но непризнанное, с Ламетри французских сенсуалистов, Этьена Бонно де Кондильяка (1715–1780) и Клода Адриена Гельвеция (1715–1771).

«Трактат об ощущениях» Кондильяка был опубликован примерно через десять лет после «Естественной истории души» Ламетри, и поэтому вероятно, что Кондильяк читал эту работу и получил некоторые идеи из нее. И все же Кондильяк никогда не упоминает имя Ламетри и не цитирует его доктрины. Это упущение может быть объяснено тем фактом, что работы Ламетри были настолько осуждены, что более поздние философы желали скрыть сходство своих доктрин с его. Были ли сенсуалисты под влиянием его учений или нет, существует такое глубокое сходство в их учениях, что Ламетри вполне может рассматриваться как один из первых французских сенсуалистов, а также как один из ведущих французских материалистов того времени.

Кондильяк и Ламетри согласны в том, что опыт является источником всего знания. Как предполагает Ланге, развитие разума из воображения у Ламетри могло подсказать Кондильяку путь развития всех способностей из души. Ламетри утверждает, что разум — это лишь чувствующая душа, созерцающая свои идеи, и что воображение играет все роли души, в то время как Кондильяк развивает ту же идею и показывает в больших деталях, как все способности души являются лишь модификациями ощущения.

И Ламетри, и Кондильяк верят, что нет пропасти между человеком и низшими животными; но это ведет к пункту разногласия между двумя философами, ибо Кондильяк абсолютно отрицает, что животные могут быть лишь машинами, и мы должны предположить, что он тем более рьяно выступал бы против учения о том, что человек — лишь сложная машина! Кондильяк, наконец, в отличие от Ламетри, верит в существование Бога. Последний пункт контраста также касается теологии двух писателей. Ламетри настаивает, что мы не можем быть уверены, что в мире есть какая-либо цель, в то время как Кондильяк утверждает, что мы можем различить разум и замысел во всей вселенной.

Как Ламетри и Кондильяк, Гельвеций учит, что все способности разума могут быть сведены к ощущению. В отличие от Ламетри, он специально отличает ум от души и описывает ум как позже развившийся продукт души или способности ощущения. Эта идея могла быть подсказана утверждением Ламетри о том, что разум — это модификация ощущения. Гельвеций, однако, в отличие от Ламетри, не решает ясно, что ощущение — это лишь результат телесных условий, и он допускает, что ощущение может быть модификацией духовной субстанции. Более того, он утверждает, что климат и пища не оказывают влияния на ум и что превосходство понимания не зависит от силы тела и его органов.

Ламетри и Гельвеций похожи друг на друга в этической доктрине. Оба делают удовольствие и боль руководящими мотивами поведения человека. Они утверждают, что все эмоции — лишь модификации телесного удовольствия и боли и что, следовательно, единственный принцип действия у человека — это желание удовольствия и страх боли.

b. Сходство с Ламетри французского материалиста, барона Поля Генриха Дитриха фон Гольбаха (1723–1789).

Как Кондильяк и Гельвеций подчеркивают сенсуализм, преподаваемый Ламетри, так книга Гольбаха является повторением и развитием материализма, изложенного в работах Ламетри. Учение Гольбаха настолько похоже на учение Ламетри, что сходство вряд ли может быть совпадением.

Ламетри рассматривает опыт как единственного учителя. Гольбах останавливается на этой же идее и настаивает, что опыт — наш единственный источник знания во всех вопросах. Гольбах также учит, что человек — чисто материальное бытие. Он не верит ни в какую духовную реальность вообще и делает материю единственной субстанцией в мире. Он подчеркивает также одну мысль, которая является естественным следствием учения Ламетри. Ламетри ограничил действие воли и настаивал, что воля зависит от телесных условий. Гольбах идет дальше и неоднократно заявляет, что всякая свобода — это иллюзия и что человек контролируется в каждом действии жесткой необходимостью. Это учение кажется естественным результатом веры в то, что человек есть машина.

Атеистическая теология Гольбаха более экстремальна, чем у его предшественника, ибо Ламетри допускает, что Бог может существовать, в то время как Гольбах энергично выступает против этой возможности. Более того, Гольбах придерживается мнения, едва предложенного Ламетри, что атеистическая доктрина улучшила бы состояние человечества. Он настаивает, что идея Бога препятствовала прогрессу разума и вмешивалась в естественный закон. Гольбах действительно единственный из обсуждаемых здесь философов, который откровенно принимает фаталистическую и атеистическую доктрину вселенной. В этих отношениях его учение является кульминацией французского материализма.

1 «Естественная история души», главы XI, VIII.

2 «Человек-машина», стр. 142. Ср. комментарий Ламетри к учению Декарта в «Сокращении философских систем», «Сочинения», Том 2.

3 «Сокращение систем, Декарт», стр. 6, «Философские сочинения», Том 2.

4 «Человек-машина», страница 89. Ср. «Естественная история души» (или «Трактат о душе»), «Сочинения», 1746, стр. 229.

5 Декарт, «Принципы», Часть II, Предл. 4.

6 «Человек-машина», стр. 122–126.

7 Там же, стр. 142.

8 Гоббс, «Левиафан», Часть III, Гл. 34; Часть I, Гл. XII, Издание Open Court, стр. 169.

9 «Естественная история души», Главы III, V и VI.

10 «Левиафан», Часть I, Гл. I. Ср. «О теле», Часть IV, Гл. XXV, 2.

11 «Человек-машина», стр. 90–91.

12 «Левиафан», Часть I, Гл. VI, Издание Моулсворта, стр. 40. Ср. «Человек-машина», стр. 90.

13 Там же, Часть I, Гл. IV. Ср. «Человек-машина», стр. 103.

14 Там же, Часть I, Гл. XII.

15 «Письма к Серене», V, стр. 168.

16 Там же, стр. 196.

17 Там же, стр. 203.

18 Там же, стр. 199.

19 «Естественная история души», Гл. V, стр. 94.

20 «Человек-машина», стр. 139.

21 «Человек-машина», стр. 140.

22 «Письма к Серене», V, стр. 227.

23 Там же, V, стр. 234.

24 Джон Локк, «Опыт о человеческом разумении», Книга I, Книга II, Гл. I.

25 Локк, «Опыт», Книга II, Гл. 8.

26 Там же, Книга II, Гл. 23.

27 Там же, Книга IV, Гл. 10. Для резюме Локка Ламетри, ср. его «Сокращение систем», «Сочинения», Том 2.

28 Ф. А. Ланге, «История материализма», Том II, Гл. II.

29 «Трактат об ощущениях», Часть I.

30 «Трактат о животных», Гл. I, стр. 454.

31 «Трактат о животных», Гл. VI, стр. 577 сл.

32 «Трактат о человеке», Раздел II, Гл. I, стр. 96.

33 Там же, Раздел II, Гл. II, стр. 108.

34 «Эссе об уме», Эссе II, Гл. I, стр. 35.

35 «Трактат о человеке», Гл. XII, стр. 161.

36 Там же, Гл. IX, стр. 146; Гл. VII, стр. 129.

37 «Система природы», Том I, Гл. I, стр. 6.

38 «Система природы», Том I, Гл. VI, стр. 94.

39 Там же, Том II, Гл. XVI, стр. 451, и Гл. XXVI, стр. 485. Ср. «Человек-машина», стр. 125–126.

ОЧЕРК МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ ЛАМЕТРИ.

PAGES1

I. Insistence on the Empirical Standpoint 16f.; 88f.; 72, 142

II. Arguments in Favor of Materialism:

a. The “Soul” is Affected,

1. By Disease 18f.; 90f.

2. By Sleep 19f.; 91f.

3. By Drugs 20; 92

4. By Food 21f.; 93ff.

5. By Age and Sex 23f.; 95f.

6. By Temperature and Climate 24f.; 96ff.

b. There is No Sharp Distinction Between Men and Animals (Machines) 28f., 100ff.; 41ff., 113ff.; 75f., 142f.

c. Bodily Movements are Due to the “Motive Power” of the Body 51ff., 129ff.

III. Conception of Matter.

a. Matter is Extended 154f.

b. Matter Has the Power of Motion 70, 140; 156ff.

c. Matter Has the Faculty of Feeling 159ff.

IV. Conception of Man:

a. Man is a Machine 17, 89; 21, 93; 56, 128; 69, 140f.; 73, 143; 80, 148

b. All Man’s Faculties Reduce to Sense and Imagination 35ff., 107ff.

c. Man is Like Animals in Being Capable of Education 38, 110

d. Man is Ignorant of His Destiny 79, 147

V. Theological Doctrine:

a. The Existence of God is Unproved and Practically Unimportant 50, 122

b. The Argument from Design is Ineffective Against the Hypothesis of Mechanical Causality 51ff., 124ff.

c. Atheism Makes for Happiness 55, 126f.

1 Ссылки даны на страницы этой книги.

ЗАМЕТКИ. 1

ЗАМЕТКА О ПОХВАЛЬНОМ СЛОВЕ ФРИДРИХА ВЕЛИКОГО.

Этот перевод сделан из третьего тома, стр. 159 сл. «Сочинений Фридриха II, Короля Прусского, опубликованных при жизни автора», Берлин, 1789.

Ламетри был принят при дворе Фридриха Великого, когда он был изгнан из Голландии из-за еретического учения «Человека-машины». «Похвальное слово» было прочитано Дарже, секретарем короля, на публичном собрании Берлинской академии, в которую по инициативе Фридриха был принят Ламетри.

Внимательный читатель не преминет заметить, что арифметика Фридриха ошибочна и что Ламетри умер в возрасте сорока одного года, а не сорока трех лет.

В нескольких местах, возможно, «Похвальное слово» требует разъяснения. Кутанс, как и Кан, — нормандский город. Сен-Мало лежит, прямо за границей, в Бретани. Военная служба Ламетри проходила с французами в Силезских войнах против Марии Терезии. Битва при Деттингене произошла в Баварии и была выиграна австрийцами благодаря помощи, оказанной Георгом II Английским Марии Терезии. Битва при Фонтенуа в Нидерландах была единственной победой французов в этой войне.

Другие описания жизни Ламетри:

Ж. Ассеза, Введение к «Человеку-машине», Париж, 1865.

Ф. А. Ланге, «История материализма».

Ф. Дамирон, «История философии XVIII века», Париж, 1858.

Н. Кепа, «Материалистическая философия в XVIII веке. Эссе о Ламетри, его жизни и трудах», Париж, 1873.

ПРИМЕЧАНИЯ К КНИГЕ «ЧЕЛОВЕК-МАШИНА».

1. «Материя вполне может быть наделена способностью мыслить». Хотя Ламетри пытается «избежать этого рифа», воздерживаясь от использования этих слов, он тем не менее на протяжении всей своей работы утверждает, что ощущения, сознание и сама душа являются модификациями материи и движения.

Возможность того, что материя наделена способностью мыслить, отрицается Эли Люзаком, издателем «Человека-машины», в его работе «Человек больше, чем машина». В этой работе он пытается опровергнуть выводы «Человека-машины». Он говорит: «Таким образом, мы доказали с помощью идеи инертного состояния материи, идеи движения, идеи отношений, идеи активности, идеи протяженности, что материя не может обладать способностью мыслить»... «Короче говоря, я утверждаю, что если под материальной субстанцией мы понимаем ту материю, которая подпадает под познание наших чувств и наделена упомянутыми нами качествами, то душа не может быть материальной: следовательно, она должна быть нематериальной, и по той же причине Бог не мог наделить материю способностью мыслить, поскольку Он не может совершать противоречий».

2. «Как мы можем определить существо, природа которого нам абсолютно неизвестна?» Ламетри использует это как аргумент против веры в душу, и все же позже признает, что «природа движения столь же неизвестна нам, как и природа материи». Тогда трудно понять, почему существует больше оснований сомневаться в существовании духа, чем сомневаться в существовании материи. Локк очень хорошо подмечает это: «Именно из-за недостатка рефлексии мы склонны думать, что наши чувства показывают нам только материальные вещи. Каждый акт ощущения при должном рассмотрении дает нам равное представление об обеих частях природы — телесной и духовной»... «Если это понятие о нематериальном духе, возможно, и содержит некоторые трудности, которые нелегко объяснить, то у нас нет больше оснований отрицать или сомневаться в существовании таких духов, чем отрицать или сомневаться в существовании тела, поскольку понятие тела обременено некоторыми трудностями, которые очень трудно и, возможно, невозможно объяснить или понять нам».

3. «Автор “Зрелища природы”». Ноэль Антуан Плюш (1688–1761) был автором-янсенистом. Он был директором колледжа в Лане, но был лишен должности из-за отказа подчиниться булле «Unigenitus». Затем Роллен рекомендовал его Гасвилю, интенданту Нормандии, который доверил ему воспитание своего сына. В конце концов он поселился в Париже. Его основные труды: «Зрелище природы» (Париж, 1739); «Механика языков и искусство их преподавания» (Париж, 1751); «Гармония Псалмов и Евангелия» (Париж, 1764); «Согласие географии разных эпох» (Париж, 1765).

Ламетри описывает Плюша в «Опытах об уме и остроумцах» следующим образом: «Без ума, без вкуса, он — педант Роллена. Поверхностный человек, он нуждался в работах г-на Реомюра, чьим несвежим и утомительным подражателем он является в плоских маленьких изречениях, разбросанных по его диалогам. С работами Роллена было так же, как со “Зрелищем природы”: одна сделала состояние другой: Гасон хвалил Персона, Персон хвалил Гасона, а публика хвалила их обоих».

Эта цитата из Ламетри встречается в издании «Человека-машины» Ламетри под редакцией Ассеза, которое было опубликовано в качестве второго тома серии «Физиологические сингулярности» (1865). Ассеза был французским издателем и писателем. Одно время он был секретарем Антропологического общества и сотрудничал с другими писателями в издании «La Revue Nationale», «La Revue de Paris» и «La Pensée nouvelle». Его примечания к «Человеку-машине» свидетельствуют о глубоких познаниях в физиологических вопросах. Он намеревался опубликовать полное собрание сочинений Дидро, но переутомление подорвало его здоровье, так что он не смог завершить его.

4. Торричелли был физиком и математиком, жившим с 1608 по 1647 год. Он был учеником Галилея и в течение трех месяцев перед смертью Галилея исполнял обязанности его секретаря. Затем он был назначен великим герцогским математиком и профессором математики во Флорентийской академии. В 1643 году он совершил свое самое знаменитое открытие. Он обнаружил, что высота, на которую поднимается жидкость в закрытой трубке, зависит от удельного веса жидкости, и заключил из этого, что столб жидкости удерживается атмосферным давлением. Это открытие положило конец неясной идее «боязни пустоты» (fuga vacui) и раскрыло принцип, на котором строятся ртутные барометры. Долгое время ртутный термометр называли «торричеллиевой трубкой», а пустоту, которую содержит барометр, до сих пор называют «торричеллиевой пустотой».

5. «Только врачи имеют право говорить на эту тему». Люзак говорит: «Правда, если бы материальность души была доказана, знание о ней было бы объектом естественной философии, и мы могли бы с некоторой долей разумности отвергнуть все аргументы против этого, которые не почерпнуты из этой науки. Но если душа не материальна, исследование ее природы не принадлежит естественной философии, а тем, кто исследует природу ее способностей и называется метафизиками».

6. «Человек... есть машина». Это первое четкое изложение данной теории, которая, как указывает название работы, является центральной доктриной этого труда. Декарт решительно отрицал возможность представления человека как машины. «Мы можем легко представить себе машину, сконструированную таким образом, что она произносит слова, и даже что она произносит некоторые из них в ответ на воздействие внешних объектов, вызывающих изменение в ее органах... но не то, чтобы она произносила их разнообразно, чтобы уместно отвечать на то, что говорится в ее присутствии, как это могут делать люди самого низкого уровня интеллекта».

7. «Возьмем же в руки посох опыта». Ламетри неоднократно подчеркивает убеждение, что знание должно исходить из опыта. Более того, он ограничивает этот опыт чувственным опытом и завершает «Естественную историю души» такими словами: «Нет чувств — нет идей. Чем меньше чувств, тем меньше идей. Нет испытанных ощущений — нет идей. Эти принципы являются необходимым следствием всех наблюдений и опытов, которые составляют неопровержимый фундамент этой работы».

Эта доктрина противостоит учению Декарта, который настаивает на том, что «ни наше воображение, ни наши чувства не могут дать нам уверенности в чем-либо, если не вмешивается наш рассудок». Более того, Декарт считает, что чувства обманчивы и что идеальный метод для философии — это метод, соответствующий методу математики. Кондильяк и Гольбах согласны с мнением Ламетри. Так, Кондильяк учит, что человек — это не более чем то, чем он стал благодаря использованию своих чувств. А Гольбах говорит: «Как только мы расстаемся с опытом, мы падаем в пропасть, куда нас уводит воображение».

8. «Гален (Galenus) Клавдий, 130–210 гг. н. э. Выдающийся греческий врач и философ. Родился в Пергаме, Мисия, изучал как платоновскую, так и перипатетическую системы философии. Сатир обучал его анатомии. В молодости он много путешествовал, чтобы усовершенствовать свое образование. Около 165 г. н. э. он переехал в Рим и стал очень знаменит как хирург и практикующий врач, лечивший семью Марка Аврелия. Он вернулся в Пергам, но, вероятно, посещал Рим еще три или четыре раза после этого. Он писал по философии, логике и медицине. Многие, вероятно, большинство его работ утрачены. Он был единственным медицинским авторитетом на протяжении тринадцати столетий, и его заслуги перед логикой и философией также были велики».

9. Автором «Истории души» является сам Ламетри.

10. Гиппократа часто называют «отцом медицины». Он родился на Косе в 460 г. до н. э. Изучал медицину у своего отца Гераклида и Геродика из Селимбрии, а философию — у Горгия и Демокрита. Он первым отделил медицину от религии и философии. Он настаивал на том, что болезни должны лечиться врачом так, как если бы они управлялись чисто естественными законами. Греки испытывали такое уважение к мертвым телам, что Гиппократ не мог вскрывать человеческое тело, и, следовательно, его знания о его строении были ограничены, но он, по-видимому, был проницательным и искусным наблюдателем состояний живого тела. Он написал несколько работ по медицине, и в одной из них показал первые принципы, на которых должно основываться общественное здравоохранение. Подробности его жизни скрыты традицией, но несомненно, что греки относились к нему с большим уважением и почтением.

11. «Различные сочетания этих гуморов...». Сравните это с утверждением Декарта о том, что разница между людьми проистекает из различия в строении и положении мозга, что вызывает различие в действии животных духов.

12. «Это лекарство опьяняет, как вино, кофе и т. д., каждое в своей мере и в зависимости от дозы». Декарт также говорит о действии вина: «Пары вина, быстро проникая в кровь, идут от сердца к мозгу, где они превращаются в духи, которые, будучи сильнее и обильнее обычного, способны приводить тело в движение самыми странными способами».

13. Цитата из Поупа взята из «Моральных эссе», опубликованных в 1731–1735 годах, Послание I, 1, 69.

14. Ян Баптиста ван Гельмонт (1578–1644) был фламандским врачом и химиком. Он известен тем, что продемонстрировал необходимость использования весов в химии и был одним из первых, кто использовал слово «газ». Его работы были опубликованы под названием «Ortus Medicinae» в 1648 году.

15. Автором «Писем о физиогномике» был Жак Перне или Пернетти. Он родился в Шазель-сюр-Лион, несколько лет был каноником в Лионе и умер там в 1777 году.

16. Бургаве. См. примечание 78.

17. Пьер Луи Моро де Мопертюи (1698–1759) был французским математиком, астрономом и философом. Он поддерживал ньютоновскую теорию против картезианцев. В 1740 году он стал президентом Берлинской академии. Он возглавлял экспедицию, отправленную Людовиком XV для измерения градуса долготы в Лапландии. Вольтер высмеял Мопертюи в «Диатрибе доктора Акакия».

18. Люзак подытоживает предыдущие факты, говоря: «Вот множество фактов, но что они доказывают? Только то, что способности души возникают, растут и обретают силу по мере того, как это делает тело; так что эти же способности ослабевают в той же пропорции, что и тело... Но из всех этих обстоятельств не следует, что способность мыслить является атрибутом материи и что все зависит от того, как устроена наша машина, что способности души возникают из принципа животной жизни, из врожденного тепла или силы, из раздражимости тончайших частей тела, из тонкой эфирной материи, рассеянной по нему, или, одним словом, из всех этих вещей, взятых вместе».

19. «Различные состояния души, следовательно, всегда коррелятивны состояниям тела». Этот взгляд находится в диаметральной оппозиции к учению Декарта, который говорит: «Душа по своей природе полностью независима от тела». Тем не менее Декарт также утверждает, что между ними существует тесная связь. «Разумная душа... ни в коем случае не могла быть выведена из силы материи... она должна быть специально создана; и недостаточно, чтобы она была помещена в человеческое тело, точно так же, как лоцман на корабле, если только не для того, чтобы двигать его членами, но... необходимо, чтобы она была присоединена и соединена более тесно с телом, чтобы иметь ощущения и аппетиты, подобные нашим, и таким образом составлять реального человека».

Гольбах позже подчеркивает эту тесную связь между телом и душой, на которой так настаивает Ламетри. «Если, освободившись от наших предрассудков, мы захотим увидеть нашу душу, или движущий принцип, который действует в нас, мы останемся убеждены, что это часть нашего тела, что ее нельзя отличить от тела иначе как путем абстракции, что это лишь само тело, рассматриваемое относительно некоторых функций или способностей, к которым его природа и особая организация делают его восприимчивым. Мы увидим, что эта душа вынуждена претерпевать те же изменения, что и тело, что она растет и развивается вместе с телом... Наконец, мы не можем не признать, что в некоторые периоды она проявляет явные признаки слабости, болезни и смерти».

20. «Пейрони (Франсуа Жиго де ла), французский хирург, родился в Монпелье 15 января 1678 года, умер 25 апреля 1747 года. Он был хирургом больницы Сен-Элуа в Монпелье и преподавателем анатомии на факультете; затем, в 1704 году, служил в армии. В 1717 году он стал преемником должности первого хирурга Людовика XV; в 1731 году — управляющим дворцом королевы; в 1735 году — врачом короля; в 1736 году — первым хирургом короля и главным хирургом королевства. Величайшая заслуга Ла Пейрони заключается в том, что он основал Академию хирургии в Париже и добился особой защиты для хирургии и хирургов во Франции. Он писал мало».

21. «Виллис, Томас (1621–1675), английский врач, родился в Грейт-Бедвине, Уилтшир, 27 января 1621 года. Учился в Крайст-Черч, Оксфорд; когда город был гарнизоном короля, он носил оружие за роялистов. В 1646 году получил степень бакалавра медицины, а после сдачи гарнизона посвятил себя врачебной практике. В 1660 году, вскоре после Реставрации, он стал Седлейским профессором естественной философии вместо изгнанного доктора Джошуа Кросса, и в том же году получил степень доктора медицины... Он был одним из первых членов Королевского общества и в 1664 году был избран почетным членом Королевского колледжа врачей. В 1666 году... он переехал в Вестминстер по приглашению доктора Шелдона, архиепископа Кентерберийского... Он умер в Сент-Мартине 11 ноября 1675 года и был похоронен в Вестминстерском аббатстве».

22. «Фонтенель, Бернар ле Бовье де. Родился в Руане, Франция, 11 февраля 1657 года; умер в Париже 9 января 1757 года. Французский адвокат, философ, поэт и разносторонний писатель. Он был племянником (по материнской линии) Корнеля и был “одним из последних прециозников, или, скорее, изобретателем нового сочетания литературы и галантности, которое поначалу подвергло его немалой сатире” (Сэйнтсбери). Он написал “Пасторальные поэзии” (1688), “Диалоги мертвых” (1683), “Беседы о множественности миров” (1686), “История оракулов” (1687), “Похвалы академикам” (произнесены в 1690–1740 гг.)».

23. «Одним словом, было бы абсолютно невозможно научить обезьяну языку? Я так не думаю». Сравните с этим утверждение Геккеля о связи между речью человека и речью обезьян: «Особый интерес представляет то, что речь обезьян при физиологическом сравнении кажется стадией формирования членораздельной человеческой речи. Среди живущих обезьян есть индийский вид, который музыкален; hylobates syndactylus поет полную октаву в совершенно чистых гармоничных полутонах. Ни один беспристрастный филолог не может больше колебаться, признавая, что наш сложный рациональный язык медленно и постепенно развивался из несовершенной речи наших плиоценовых обезьяноподобных предков».

24. Иоганн Конрад Амман родился в Шаффхаузене, Швейцария, в 1669 году. После окончания Базельского университета он практиковал медицину в Амстердаме. Большую часть своего внимания он посвятил обучению глухонемых. Он учил их, привлекая внимание к движению своих губ, языка и гортани во время речи и убеждая их имитировать эти движения. Таким образом, они в конце концов научились артикулировать слоги и слова и говорить. В своих работах «Surdus Loquens» и «Dissertatio de Loquela» он объяснил механизм речи и сделал достоянием гласности свой метод обучения. Судя по всему, его успех с глухонемыми был замечательным. Он умер около 1730 года.

25. «...великая аналогия между обезьяной и человеком...». Сравните Геккеля: «Таким образом, сравнительная анатомия доказывает к удовлетворению каждого непредубежденного и критического исследователя тот значимый факт, что тело человека и тело человекообразной обезьяны не только поразительно похожи, но практически являются одним и тем же во всех важных отношениях».

26. Сэр Уильям Темпл родился в Лондоне в 1628 году. Он посещал пуританский колледж Эммануил в Кембридже, но ушел, не получив степени. После продолжительного путешествия по континенту он поселился в Ирландии в 1655 году. Его политическая карьера началась с воцарения Карла II в 1660 году. Он особенно известен заключением «Тройственного союза» между Англией, Соединенными провинциями и Швецией, а также своим участием в организации брака Вильгельма и Марии, что завершило союз Англии и Нидерландов. Темпл был не так успешен в политической работе на родине, как за рубежом, ибо был слишком честен, чтобы участвовать в интригах английских дел того времени. Он отошел от политики и умер в Мур-Парке в 1699 году.

Темпл написал несколько работ по политическим вопросам. Его «Мемуары» были начаты в 1682 году; первая часть была уничтожена до публикации, вторая часть была опубликована без его согласия, а третья часть была опубликована Свифтом после смерти Темпла. Его слава больше зиждется на его дипломатической работе, чем на его сочинениях.

27. «Трамбле (Авраам), швейцарский натуралист, родился в Женеве 3 сентября 1700 года, умер в Женеве 12 мая 1784 года. Он получил образование в своем родном городе и в Гааге, где стал наставником сына английского резидента, а позже — наставником юного герцога Ричмонда, с которым путешествовал по Германии и Италии. В 1760 году он получил должность библиотекаря в Женеве и получил место в совете «Двухсот». Его замечательные работы о пресноводной гидре обеспечили ему избрание членом Королевского общества в Лондоне и корреспондентом Академии наук в Париже. С 1775 по 1782 год он опубликовал несколько работ по естественной религии и статьи по естественной истории в «Философских трудах» (1742–57). Его самая важная работа — «Мемуары к истории одного рода пресноводных полипов» (Лейден, 1744; Париж, 2 тома)».

28. «Чем был человек до изобретения слов и знания языка? Животным». Сравните это с утверждением Гоббса: «Самым благородным и полезным изобретением из всех других было изобретение Речи, состоящей из имен или наименований и их связи... без которой среди людей не было бы ни государства, ни общества, ни договора, ни мира, не больше, чем среди львов, медведей и волков».

29. Фонтенель. См. примечание 22.

30. «Все способности души могут быть правильно сведены к чистому воображению». Сравните с этим утверждение Ламетри в «Естественной истории души»: «Чем больше изучаешь все интеллектуальные способности, тем больше убеждаешься, что все они включены в способность ощущения, от которой они все зависят настолько существенно, что без нее душа никогда не смогла бы выполнять ни одной из своих функций». Это напоминает доктрину ощущения Кондильяка: «Суждение, рефлексия, желания, страсти и т. д. — это не что иное, как само ощущение, которое трансформируется различными способами». Гельвеций также говорит: «Все операции ума сводимы к ощущению».

31. «Посмотрите, к чему приводит злоупотребление языком и использование этих красивых слов (духовность, нематериальность и т. д.)». Сравните Гоббса: «Хотя люди могут соединять слова противоречивого значения, такие как дух и бестелесный, они никогда не могут иметь воображения чего-либо, соответствующего им».

32. «Главное преимущество человека — его организм». Люзак говорит: «Это доказывает не то, что организация является главной заслугой человека, а то, что форма музыкального инструмента составляет главную заслугу музыканта. В зависимости от качества инструмента музыкант очаровывает своим искусством, и то же самое происходит с душой. В зависимости от здоровья тела душа находится в лучшем состоянии для проявления своих способностей».

33. «Такова, я думаю, генерация интеллекта». Люзак спорит с этим утверждением так: «Но если мышление и все способности души зависят только от организации, как некоторые утверждают, как воображение могло бы выстраивать длинную цепь следствий из объектов, которые оно охватило?»

34. Пирронизм — это «учение Пиррона из Элиды, которое было передано главным образом его учеником Тимоном. В более широком смысле — радикальный скептицизм вообще».

35. Пьер Бейль родился в Карла в 1647 году. Хотя он был ребенком протестантских родителей, он был обращен иезуитами. После своего повторного обращения в протестантизм он был изгнан из Франции и нашел убежище сначала в Женеве, а затем в Голландии. В 1675 году он стал профессором философии в протестантском колледже Седана, а в 1681 году — профессором философии и истории в Роттердаме. В 1693 году он был вынужден уйти со своей должности из-за своих религиозных взглядов.

Бейль был одним из ведущих французских скептиков того времени. Он был картезианцем, но ставил под сомнение как достоверность собственного существования, так и знание, производное от него. Он заявлял, что религия противоречит человеческому разуму, но этот факт не обязательно разрушает веру. Он отличал религию не только от науки, но и от морали, и решительно выступал против тех, кто считал определенную религию необходимой для морали. Он не нападал открыто на христианство, однако все, что он писал, пробуждало сомнения, и его работа оказала огромное влияние на скептицизм.