«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

Эдуард I, на пике своей власти и стремящийся привести свои дела в порядок, уклонялся от открытого нарушения Великой хартии вольностей, с радостью принимая тонкие уловки, чтобы обманом лишить промежуточных лордов прав, обеспеченных им настоящей главой. В правление Эдуарда, таким образом, правовой механизм, изобретенный для этой цели, был доведен до совершенства, так что впоследствии ни один иск, касающийся свободного держания, никогда больше не рассматривался в судах баронов магнатов. Все такие тяжбы, в прямом нарушении духа Великой хартии вольностей, решались в судах короля. [735]

Истцу, следовательно, не было нужды нарушать запрет на приказ praecipe, когда он мог получить другой приказ, столь же эффективный, под другим названием. Приказ о вводе был, действительно, для мирного истца бесконечно предпочтительнее приказа praecipe, который мог быть выдан только тому, кто готов предложить поединок, причем выбор принятия оставался за его противником. Даже арендаторы Короны, которые могли получить приказ praecipe, стали предпочитать более современный заменитель; и пункт 34 Великой хартии вольностей после этого фактически устарел.

Одним из косвенных эффектов этого пункта был весьма прискорбный характер. Необходимость, которую он создал для проведения реформ извилистым путем, причинила большой и длительный вред форме английского права. Юридические фикции действительно имеют свое применение, обходя технические нормы права в интересах существенного правосудия. Цена, уплачиваемая за это облегчение, однако, обычно высока. Приходится изобретать сложные процедуры и тайные уловки, а они, в свою очередь, ведут к новым юридическим тонкостям более иррационального характера, чем старые. В интересах научной юриспруденции было бы лучше, если бы столь желаемый результат мог быть достигнут более прямолинейным способом. Авторы Великой хартии вольностей должны нести за это вину. [736]

723. Многочисленные разновидности приказов praecipe сгруппированы Коком («Второй институт», стр. 40) в три группы, в соответствии с характером распоряжений, которые они должны были передавать, а именно: (а) praecipe quod reddat; (b) quod permittat; и (c) quod faciat. Те, на которые особо ссылаются в этой главе, относятся к первому типу.

724. Приказ гласил следующее: — «Король шлет привет шерифу. Прикажи А. без промедления вернуть Б. одну гиду земли в той вилле, относительно которой тот же Б. жалуется, что вышеупомянутый А. незаконно удерживает ее у него: и если он этого не сделает, вызови его через надлежащих вызывающих, чтобы он предстал там передо мной или моими судьями на следующий день после октавы Пасхи в том месте, чтобы обосновать причину, почему он этого не сделал. И имей там вызывающих и этот приказ. Свидетель Ранульф де Глэнвилл в Кларендоне». См. Глэнвилл, I, гл. 6.

725. Ср. Стаббс, «Конституционная история», I. 576.

726. См. Бигелоу, «История процедуры», 78. Глэнвилл, если читать между строк, содержит признания, которые подтверждают этот взгляд. Будучи сторонником прерогативы, он проявляет осознание различия между надлежащим и ненадлежащим использованием королевской юрисдикции. Так, в I, гл. 3, он говорит о королевских судах как о нормально имеющих дело с «тяжбами о баронствах» (т.е. тяжбами, касающимися коронных феодов); в I, гл. 5, он говорит о том, что он явно считает ненормальным расширением этой юрисдикции на любую тяжбу относительно свободного держания или феода, если Корона того пожелает, — то есть Корона претендовала на право выбора, в обстоятельствах, признанных ненормальными, решать тяжбы о феодах, удерживаемых от промежуточных лордов. Это различие идентично тому, на котором основана настоящая глава Великой хартии вольностей.

727. Нормальная процедура, по-видимому, включала следующие шаги: (а) истец в суде лорда феода предлагает доказать поединком лучшее право, чем у арендатора во владении; (b) арендатор обращается к королю с просьбой решить спор большой ассизой; (c) затем выдается приказ praecipe quod reddat в форме, приведенной у Глэнвилла, I, гл. 6 (уже цитировалось), фактически запрещающий истцу обращаться куда-либо, кроме как перед королем; (d) следует второй приказ в форме, приведенной у Глэнвилла, II, гл. 8, запрещающий лорду «рассматривать в своем суде тяжбу между тяжущимися М. и Р., потому что М., арендатор, поставил себя на мою ассизу». Ср. supra, гл. 18.

728. Ср. Брэктон, фолио 281. См. также «Записную книжку Брэктона», дело 1215, где было постановлено, что определенный приказ praecipe не подпадает под действие Великой хартии вольностей, поскольку он не отнимал ни у кого суд.

729. Поллок и Мейтленд, I. 151.

730. Версия 1216 года говорит о «свободном держании», тогда как версия 1215 года говорила просто о «держании». Дополнение не вносит никаких изменений, поскольку ни в коем случае королевские суды не могли рассматривать тяжбы, затрагивающие вилланов промежуточных лордов. Возможно, цель дополнения — прояснить, что не было никакого вмешательства в права короля на владения его собственных вилланов на королевском домене.

731. Приказы, таким образом ограниченные, чтобы только держатели in capite могли их получить, впоследствии стали известны как приказы praecipe in capite. Под этим названием приказ появляется в версии хартии Генриха III у Кока («Второй институт», стр. 38) и в переводе переиздания 1225 года, приведенном в «Statutes at Large». В любом тексте Великой хартии вольностей нет оснований для добавления слов in capite, и объяснение их присутствия в этих версиях следует искать в тенденции юристов в эпоху, наступившую задолго после 1215 года, переиздавать Великую хартию вольностей на техническом языке своего собственного времени. Кок подчеркивал ограничение этого средства правовой защиты арендаторами Короны. «Никто не должен получать этот приказ из Канцелярии по предложению, но должна быть принесена присяга перед его выдачей, что земля удерживается от короля in capite» (стр. 38), и он иллюстрирует сказанное ссылкой на два дела из правления Эдуарда I.

732. Такая попытка, по-видимому, была предпринята в 1207 году Уолтером де Ласи, графом Ольстерским, который учредил в своем ирландском феоде то, что описывается как nova assisa, против чего Иоанн протестовал. См. Rot. Pat., I. 72, для приказа, датированного 23 мая 1207 года. По крайней мере в одном случае, правда, исключительным, Иоанн согласился на проведение больших ассиз в феодальных судах. 4 мая 1201 года он предоставил лицензию Хьюберту Уолтеру (и его преемникам) проводить их для своих арендаторов на праве гавелкайнд, держании, характерном для Кента. См. «Новый Ример», I. 83.

733. См. статью 18 («Избранные хартии», стр. 404). Другие статьи показывают аналогичную сильную предвзятость против сеньориального правосудия. Ср. главу 29 Петиции баронов («Избранные хартии», 386) и комментарий Поллока и Мейтленда, I. 182: «Голос нации, или то, что выдавало себя за таковой, больше не требовал, как в 1215 году, защиты для сеньориальных судов».

734. Однако была частично успешная попытка возродить феодальные юрисдикции вплоть до правления Эдуарда III. См. Стаббс, «Конституционная история», II. 638-9.

735. Технические детали превосходно изложены Поллоком и Мейтлендом, II. 63-7. Все семейство приказов было известно как «приказы о вводе sur disseisin»; и они применялись к еще более широким целям после 1267 года на основании Статута Мальборо, как «приказы о вводе sur disseisin on the post». См. также Мейтленд, Предисловие к «Избранным тяжбам в манориальных судах», стр. lv.

736. Ср. Поллок и Мейтленд, I. 151, и «Избранные тяжбы в манориальных судах», уже цитировалось.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ПЯТАЯ.

Una mensura vini sit per totum regnum nostrum, et una mensura cervisie, et una mensura bladi, scilicet quarterium Londonie, et una latitudo pannorum tinctorum et russetorum et halbergectorum, scilicet due ulne infra listas; de ponderibus autem sit ut de mensuris.

Пусть будет одна мера вина по всему нашему королевству; и одна мера пива; и одна мера зерна, а именно «лондонская четверть»; и одна ширина сукна (окрашенного, или руссета, или халбергета), а именно две локтя между кромками; что касается весов, то пусть будет так же, как и с мерами.

Эта глава возобновила важный ордонанс Ричарда I, обычно известный как Ассиза мер, но иногда как Ассиза сукна. Этот ордонанс, точная дата которого 20 ноября 1197 года, был, согласно современным представлениям о надлежащей сфере управления, отчасти похвальным, а отчасти опрометчивым. С одной стороны, он демонстрировал похвальное стремление установить определенные стандарты весов и мер, единообразные во всех частях Англии. Он стремился таким образом преодолеть серьезные неудобства, испытываемые торговцами, которые сталкивались с меняющимися стандартами, перемещаясь со своими товарами с места на место. Что было более важно, ассиза стремилась также предотвратить мошенничества, часто совершаемые против покупателей недобросовестными купцами под прикрытием двусмысленных весов и мер. Лондонская четверть должна, следовательно, использоваться повсюду для зерна; и одна мера для вина или пива. До сих пор хорошо. С другой стороны, ордонанс Ричарда зашел гораздо дальше, чем современные идеи laissez faire могли бы допустить. В частности, законная свобода торговли была нарушена правилами о сукне, о которых сообщает Роджер Ховеден. [737] Никакое сукно, говорит он нам, не должно было ткаться иначе, как единообразной ширины, а именно: «два локтя между кромками». [738]

Окрашенные сукна, было предусмотрено, должны быть одинакового качества на всем протяжении, как в середине, так и снаружи. Купцам было запрещено затемнять свои окна, вывешивая, цитируя причудливый язык ордонанса, «сукно, красное или черное, или щиты (scuta), чтобы обмануть зрение покупателей, стремящихся выбрать хорошее сукно». Цветное сукно можно было продавать только в городах или важных боро. Здесь мы имеем, по-видимому, закон о роскоши, призванный обеспечить, чтобы низшие классы ходили в скромной серой одежде. Шесть законных людей должны были быть назначены для соблюдения Ассизы в каждом графстве и каждом важном боро. Эти хранители мер должны были следить за тем, чтобы никакие товары не покупались и не продавались иначе, как в соответствии со стандартами; заключать в тюрьму тех, кто признан виновным в использовании других мер, будь то по их собственному признанию или по результатам ордалий (confessus vel convictus); и конфисковывать имущество нарушителей в пользу короля. Если custodes выполняли свои обязанности небрежно, они должны были подвергнуться денежному штрафу из своего имущества. [739] Ассиза мер Ричарда была дополнена в 1199 году Ассизой вина Иоанна, которая пыталась регулировать цены на вина различного качества, [740] попытка, не повторенная в Великой хартии вольностей.

Тот же автор, который дает нам текст ордонанса 1197 года, говорит нам также, что его условия оказались слишком строгими и их часто приходилось смягчать на практике. [741] Это было сделано в 1201 году. Королевские судьи, как нам говорят, хотели конфисковать сукно некоторых купцов на том основании, что оно было меньше законной ширины. Однако они пошли на компромисс, приняв большую сумму денег «на пользу короля и к ущербу многих». Таким образом, Ховеден осуждает то, что он считает незаконной сделкой между судьями и торговцами ради нанесения ущерба покупателям путем обхода строгой буквы ордонанса.

Многие примеры уклонения можно найти в Пайп-роллах как до, так и после Великой хартии вольностей. Судьи, действительно, были обычно более склонны к сбору штрафов за ее нарушение, чем к обеспечению соблюдения Ассизы. В 1203 году два купца из Уорксопа были оштрафованы каждый на полмарки за продажу вина вопреки Ассизе, в то время как хранители мер боро также были оштрафованы на одну марку за небрежное выполнение своих обязанностей — точная иллюстрация слов ордонанса. [742] В том же году штраф в одну марку был наложен на некоторых купцов «за растягивание сукна», по-видимому, чтобы довести его до законной ширины. [743] Купцы часто платили тяжелые штрафы, чтобы избежать ордонанса вовсе. [744]

Когда бароны в 1215 году настояли на том, чтобы Иоанн обеспечил соблюдение ордонанса своего брата во всей его строгости, они сделали шаг в своих собственных интересах как покупателей и против интересов торговых гильдий как продавцов. Хотя это положение повторялось во всех последующих хартиях, оно, по-видимому, никогда не производило большого эффекта. Трудность обеспечения соблюдения таких положений в их строгости была велика, и уклонения продолжались. Одного примера может быть достаточно. На втором году правления Генриха III [745] граждане Лондона заплатили 40 марок, чтобы их не допрашивали за продажу сукна шириной менее двух ярдов. Вот иллюстрация практики судей, против которой возражал Ховеден и которую Великая хартия вольностей, по-видимому, не смогла искоренить. Иногда, однако, положения Ассизы мер Ричарда и Ассизы вина Иоанна все еще соблюдались. В 1219 году приходской священник из Линкольншира, с либеральным представлением о сфере своих приходских обязанностей, должен был заплатить 40 шиллингов за вино, проданное extra Assisam. [746] Священники, по-видимому, могли заниматься торговлей, но только если они соответствовали обычным правилам.

737. Р. Ховеден, IV. 33-4.

738. В более позднее время сукно альтернативной стандартной ширины также было узаконено, а именно: один ярд между «кромками». Отсюда возникло различие между «широким сукном» (то есть сукном в два ярда) и «стрейтс» (то есть узким сукном в один ярд). (См. Статут 1-го года правления Ричарда III, гл. 8.) Слово «broadcloth» (широкое сукно) давно изменило свое значение и теперь обозначает материал высшего качества, совершенно независимо от ширины. См. Оксфордский словарь английского языка, под словом «Broadcloth».

739. Ср. supra, гл. 20, о «денежных штрафах» (amercements), и supra, гл. 24, о «custodes» тяжб (или коронерах).

740. См. Р. Ховеден, IV. 100.

741. См. Ховеден, IV. 172, и Стаббс, «Конституционная история», I. 616.

742. See Pipe Roll, 4 John, cited Madox, I. 566.

743. См. там же.

744. В 1203 году жители Вустера заплатили 100 шиллингов «ut possint emere et vendere pannos tinctos sicut solebant tempore Regis Henrici»; и жители Бедфорда, Беверли, Нориджа и других городов сделали аналогичные платежи. См. Пайп-ролл, 4-й год правления Иоанна, цитируется по Мэдоксу, I. 468-9.

745. См. Пайп-ролл, цитируется по Мэдоксу, I. 509.

746. Pipe Roll, 3 Henry III., cited Madox, I. 567.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ.

Nichil detur vel capiatur de cetero pro brevi inquisicionis de vita vel membris, sed gratis concedatur et non negetur.

Ничего впредь не должно даваться или браться за приказ о дознании о жизни или членах, но он должен предоставляться бесплатно и никогда не должен быть отказан.

Эта глава имеет важное отношение к судебному поединку и никакого отношения к habeas corpus, с которым ее часто ошибочно связывают. Конкретный приказ, на котором здесь делается такой акцент, был изобретен Генрихом II, чтобы избежать судебного поединка в определенных случаях, позволяя обвиняемому фактически передать вопрос о своей виновности или невиновности на присяжный вердикт своих соседей.

I. Судебный поединок до правления Иоанна. Решающий момент в судебных разбирательствах в Средние века наступал, как уже было объяснено, [747] когда «испытание» (lex), назначенное судом, предпринималось одним или обоими тяжущимися. Конкретной формой доказательства, к которой были привязаны воинственные норманнские бароны, был duellum, и было вполне естественно, что те из старой англо-саксонской аристократии, которые общались с ними на равных, должны были перенять их предрассудки. Отсюда «поединок» стал нормальным способом решения всех серьезных споров среди высших классов. Даже с самого начала, однако, он, по-видимому, не был компетентен для имущества стоимостью менее 10 шиллингов, [748] и вскоре стал специально резервироваться для двух классов споров — гражданских тяжб, возбуждаемых приказом о праве, и уголовных тяжб, следующих за «апелляцией». Настоящая глава касается только последних.

«Апелляция» в этой связи была совершенно отлична от современной апелляции из нижестоящего суда в вышестоящий. Это было формальное обвинение в государственной измене или тяжком преступлении, выдвинутое частным лицом по собственной инициативе, и обычно сопровождалось судебным поединком между апеллянтом и апеллятом, каждый из которых сражался лично. Такое право было необходимо в эпоху, когда правительство еще не взяло на себя общую ответственность за привлечение обычных преступников к правосудию, или, по крайней мере, было настолько вялым и спорадическим в выполнении этой функции, что оставляло многих преступников безнаказанными. Апелляция, сопровождаемая битвой, вероятно, по своему происхождению была формой судебной процедуры, заменившей более древнюю кровную месть. [749] Тех, кто пострадал от несправедливости, было бы легче отговорить от вендетты, если бы им вместо этого разрешили право на судебный поединок на справедливых условиях, установленных судом. Норманнское испытание поединком было, таким образом, пережитком более ранней стадии общества, когда обиженный человек, а не магистрат, был мстителем за преступление; и это объясняет несколько особенностей — почему, например, когда обвиняемый произносил «это ненавистное слово craven» (трус), [750] признавая себя тем самым побежденным и заслуживающим участи клятвопреступника, победоносный обвинитель имел право на свою месть, даже перед лицом королевского помилования. Когда Генрих Эссекский, констебль и знаменосец Генриха II, обвиненный своим врагом Робертом де Монфором в 1163 году, был побежден в поединке, королевская милость не могла защитить его, хотя, по-видимому, попустительство короля позволило ему, отрекшись от своих владений и став монахом, а следовательно, мертвым по закону, избежать реальной смерти через повешение. [751] По-видимому, в ранний период вся процедура еще больше напоминала узаконенную частную месть, поскольку апеллянту, победившему своего врага, было позволено лично предать его смерти. «Древний обычай состоял в том, еще во времена Генриха IV, что все родственники убитого должны были тащить апеллята к месту казни». [752]

Зло, порождаемое судебным поединком, очевидно. С самого начала его опасались и избегали торговцы из боро, которые платили большие суммы за хартии об освобождении от него. Их неприязнь распространилась на высшие классы и разделялась Генрихом II. Для этого великого государственного деятеля, наделенного пылким инстинктом реформатора, который полностью презирал все устаревшие и иррациональные способы судопроизводства и был совершенно лишен почтения к традиции, судебный поединок был абсолютно отвратителен. Он с радостью отменил бы его полностью, если бы осмелился; но он благоразумно следовал более тонкой политике постепенного подрыва его жизнеспособности. С этой целью он использовал четыре средства, которые представляют большой интерес, поскольку проливают свет на процесс, посредством которого суд присяжных вытеснил судебный поединок. (1) Сторонам гражданского процесса, желавшим добровольно отказаться от duellum, предоставлялись все возможности. В качестве замены Генрих предоставил в их распоряжение процедуру, которая его предками была специально зарезервирована для нужд Короны. Тяжущиеся могли передать свои спорные требования на присягу избранной группы местных соседей: так старые «признатели» (recognitors) превратились в jurata. Однако этот путь был возможен только при согласии обеих сторон, и он имел много общих черт с современным арбитражем. (2) В исках, касающихся права собственности и владения землей, Генрих пошел дальше, предоставив ответчику право выбора мирного урегулирования, даже если истец предпочитал поединок. Люди, к присяге которых обращались в таких делах, были известны как assisa, а не jurata, поскольку не оба тяжущихся давали согласие. Три различные группы ассиз, приветствовавшиеся баронами в главе 18, уже были обсуждены. Assisa, подобно jurata, могла применяться только в гражданских исках. (3) Были предприняты попытки воспрепятствовать судебному поединку и в уголовных делах путем ограничения права на частное «обвинение» (appeal), которое было его естественным преддверием. Коллективный голос обвинительного жюри должен был, насколько это возможно, вытеснить индивидуальную жалобу потерпевшей стороны, предлагающей поединок. Только близкому родственнику по крови или сюзерену убитого человека разрешалось доказывать вину преступника посредством поединка; в то время как право женщины на обвинение было ограничено узкими рамками. (4) Широкое поле деятельности все еще оставалось для частного обвинения и поединка; но Генрих стремился сузить его с помощью тонкого приема. В обвинениях в убийстве, когда обвинение выдвигалось не bona fide, а злонамеренно или без достаточных оснований, обвиняемому предоставлялось средство избежать duellum. Он мог подать прошение о выдаче судебного приказа, который является предметом этой главы.

II. Судебный приказ о жизни и членах. Упомянутый здесь приказ, более известный в средневековой Англии как приказ de odio et atia, был предназначен для защиты от поединка людей, несправедливо обвиненных в убийстве. Опрометчивые или злонамеренные обвинения могли выдвигаться буйными рыцарями, для которых сражения были времяпрепровождением, чтобы удовлетворить неприязнь к торговцам или другим мирным людям, и многие обвиняемые были рады откупиться от короля, получив разрешение избежать поединка, приняв одеяние и тонзуру монаха; но Генрих желал спасти невиновных людей от риска поражения в duellum без этого ухищрения. Если обвиняемый утверждал, что его обвинитель действовал «из злобы и ненависти» (de odio et atia), он мог приобрести в королевской канцелярии приказ, известный под этим названием, который передавал предварительный спор, возникший таким образом, на вердикт присяжной группы из двенадцати «признателей», набранных из его собственной местности. Если его соседи поддерживали это утверждение, все дальнейшее производство по обвинению прекращалось: duellum удавалось избежать. Подобная привилегия была впоследствии распространена на всех тех, кто был виновен в убийстве при самообороне или в убийстве по неосторожности, а не в преднамеренном убийстве. Вскоре каждый человек, обвиненный в убийстве, независимо от того, был он виновен или нет, как нечто само собой разумеющееся заявлял, что его обвинили безосновательно и злонамеренно, просто «слова стандартной формы». Это расширение сферы применения приказа сопровождалось другим изменением. Главный вопрос о виновности или невиновности, а не только предварительные возражения, стал определяться вердиктом соседей, который, независимо от того, был он в пользу обвиняемого или против него, рассматривался как окончательный. Никаких дальнейших разбирательств не требовалось: никакие и не допускались. Duellum был, наконец, успешно вытеснен, хотя он не был отменен до 1819 года.

III. Вспомогательное использование приказа. Это дознание о жизни и членах, разработанное как средство замены duellum вердиктом присяжных в случаях убийства, часто называлось прямым предшественником, если не идентичным, процедуры, которая в XVII веке стала столь ценным оплотом свободы подданных под названием habeas corpus. Это ошибка; современный приказ habeas corpus развился из совершенно иного приказа, первоначальной целью которого было обеспечение содержания тела заключенного в тюрьме, а не его освобождение из несправедливого заключения.

Мнение, общепринятое, хотя и ошибочное, не лишено оправдания; ибо приказ, упомянутый в Великой хартии вольностей, помимо выполнения своей основной цели, использовался для другой, вспомогательной цели, которая имеет внешнее сходство с той, что выполнялась habeas corpus более поздних веков. Между подачей обвиняемым прошения о приказе на дознание и вынесением вердикта по нему могла возникнуть значительная задержка. В этот промежуток времени человек, обвиненный в убийстве, в обычном случае не имел права на освобождение под залог — привилегия, предоставляемая тем, кто подозревался в менее тяжких преступлениях. Это было тяжело в случаях, когда обвиняемый был жертвой злобы или виновен лишь в оправданном убийстве. Заключенные, оказавшиеся в таком положении, могли приобрести у Короны, всегда готовой принимать платежи в достойном деле, королевские приказы, которые спасли бы их от многомесячного или многолетнего прозябания в тюрьме. Приказом, наиболее подходящим для этой цели, был de odio et atia, поскольку он уже был применим к предположительно невиновным обвиняемым для другой цели.

По мере того как судебный поединок быстро становился анахронизмом, первоначальная цель приказа забывалась, а его некогда вспомогательная задача становилась более заметной. Еще до времен Брэктона (возможно, даже до даты Великой хартии вольностей) это изменение произошло: приказ стали рассматривать прежде всего как средство освобождения под залог лиц, совершивших убийство per infortunium (по неосторожности) или se defendendo (при самообороне). Брэктон, приводя форму приказа, объявляет несправедливым, чтобы невиновные люди, обвиненные в убийстве, долго содержались в тюрьме; поэтому, говорит он нам, дознание обычно проводится по просьбе скорбящих друзей — является ли обвинение bona fide или оно было выдвинуто de odio et atia. Эта приятная картина короля, тронутого жалостью к слезным просьбам друзей обвиняемых, едва ли применима к Иоанну, который прислушивался только к просителям с тугими кошельками, которые они были готовы опустошить в его Казначейство. Приказы, освобождавшие совершивших убийство, стали ценным источником дохода. Шерифов часто отчитывали за освобождение заключенных под залог без королевского ордера, но, несмотря на тяжелые денежные штрафы, они продолжали свои нарушения, либо из расположения к отдельным лицам, либо в обмен на взятки. Так, в 1207 году Петр из Скудимора заплатил в Казначейство штраф в 10 марок за освобождение убийц под поручительство без ордера от короля или его судей. В том же году Иоанн повторил свои приказы, строго запретив освобождать убийц под залог, кроме как по королевскому повелению, до тех пор, пока они не получат приговор в присутствии королевских судей.

Для Иоанна, таким образом, чрезмерные и произвольные сборы, получаемые за этот приказ, составляли его величайшее достоинство; тогда как бароны требовали, как простого вопроса справедливости, чтобы он выдавался бесплатно всем, кто в нем нуждается. Принятие Иоанном их требований, содержащихся в настоящей главе, повторялось во всех переизданиях и, по-видимому, соблюдалось на практике. Процедура во время правления Генриха III описана Брэктоном в уже процитированном отрывке. После того как приказ de odio был получен, дознание, говорит он нам, должно быть проведено быстро, и если жюри решало, что обвинение было выдвинуто злонамеренно или что убийство было совершено при самообороне или по случайности, Корона должна была быть проинформирована об этом. После этого из канцелярии выдавался второй приказ, форма которого также приведена Брэктоном (известный в более поздние дни как приказ tradias in ballium), предписывающий шерифу, после того как обвиняемый найдет двенадцать добрых поручителей из графства, «передать его на поруки этим двенадцати» до прибытия судей. Такие приказы, однако, если в одном смысле выдавались «свободно», всегда должны были быть оплачены. Некий Реджинальд, сын Адама, когда его обвинили в 1222 году, предложил королю одну марку за вердикт трех соседних графств (это был иск в Линкольншире) относительно того, было ли обвинение выдвинуто из-за «недоброжелательности и ненависти» (per odium et atiam), которые Уильям де Рос, лорд обвинителя, питал к отцу Реджинальда, «vel per verum appellum».

Длинный ряд более поздних статутов закреплял или изменял эту процедуру. Их интерпретировали как подразумевающие частые изменения политики, иногда отменяющие, а иногда вновь вводящие приказ и процедуру, которая за ним следовала. Это ошибка; различные статуты не произвели радикальных изменений, а лишь модифицировали детали; иногда стремясь предотвратить освобождение виновных под залог, а иногда устраняя трудности с пути невиновных. Статут Вестминстера I, например, после преамбулы, в которой критиковался способ, которым шерифы составляли списки присяжных, благоприятствующих обвиняемому, предусматривал, что дознания «должны проводиться законными людьми, выбранными под присягой (из которых по меньшей мере двое должны быть рыцарями), которые не подозреваются в родстве с заключенными или иным образом». Статут Глостера, с другой стороны, предписывал строгое содержание под стражей до суда правонарушителей, чья вина была очевидна. Статут Вестминстера II снова проявил благосклонность к заключенным, предусмотрев в главе 12 наказание для ложных обвинителей, а в главе 29 — что «дабы стороны, обвиненные или привлеченные к суду, не содержались долго в тюрьме, они должны иметь приказ de odio et atia, как это объявлено в Великой хартии вольностей и других статутах».

Упомянутый приказ был в употреблении в 1314 году и, по-видимому, никогда не был прямо отменен, но постепенно пришел в забвение, по мере того как частные обвинения становились анахронизмом, а комиссии по освобождению тюрем проводились чаще.

IV. Более поздняя история частного обвинения и поединка. Право на частное обвинение было лишь ограничено, а не отменено Генрихом II и его преемниками. В нем нельзя было отказать ни одному потерпевшему, который не подозревался в злоупотреблении своим правом. Судебное преследование от имени короля путем обвинительного акта и суда присяжных дополняло, не вытесняя, частное преследование путем обвинения и поединка. Опасность второго преследования могла висеть над головой обвиняемого после того, как он «выдержал суд» и был почетно оправдан. Было несправедливо, чтобы он вечно оставался в такой неопределенности; и, соответственно, Статут Глостера предусматривал, что право на обвинение утрачивается, если оно не реализовано в течение года и дня с момента совершения преступления. Чтобы гарантировать, что обвиняемый избежит всякого риска двойного преследования за одно и то же преступление, было необходимо, чтобы Корона дополнила положения этого акта, откладывая преследование до истечения года и дня. Это правило соблюдалось в 1482 году. Такой иммунитет от привлечения к суду по иску короля в течение двенадцати месяцев (в сочетании с положениями Статута Глостера), несомненно, предотвратил бы возможность двух судов за одно преступление; но он породил худшее зло иного рода, облегчая преступникам уход от правосудия. После опыта его пагубных последствий это правило было осуждено актом парламента, который учредил Звездную палату.

Это устранило более недавнее зло, но возродило старую несправедливость; тот же статут постановил, что оправдание не должно препятствовать праву на обвинение со стороны жены или ближайшего наследника убитого человека. Таким образом, снова человек, признанный невиновным присяжными, мог оказаться все еще подверженным второму преследованию. Эта несправедливая аномалия оставалась без формального исправления до XIX века; и в 1817 году британская общественность была поражена, обнаружив, что давно забытая правовая процедура темных веков все еще является частью права Англии. Тело девушки из Уорикшира, Мэри Эшфорд, было обнаружено в яме с водой при обстоятельствах, которые указывали на преступление. Подозрение пало на Авраама Торнтона, который был в ее компании в ночь, когда она исчезла. После обвинительного акта и суда на Уорикширских ассизах по обвинению в изнасиловании и убийстве он был оправдан. Старший брат девушки, Уильям Эшфорд, не был удовлетворен тем, что, по-видимому, было совершенно честным вердиктом. Он попытался добиться второго суда и с этой целью заявил о своем древнем праве на обвинение в тяжком преступлении, в чем судьи не нашли возможности отказать. Попытка Эшфорда возродить эту устаревшую процедуру была встречена Торнтоном возрождением ее столь же устаревшего аналога. Вызванный перед судьями Суда королевской скамьи, он предложил защищаться посредством поединка, бросив в качестве «вызова на бой» перчатку одобренного антикварного образца. Судьи были вынуждены признать его законное право защищаться против обвинения «своим телом», и Торнтон таким образом успешно сорвал попытку принудить его ко второму суду, поскольку суд никогда не рассматривал возможность того, что средневековый судебный поединок будет действительно проведен в XIX веке. Обвинение было отозвано, и разбирательство прекращено.

Неожиданное возрождение этих правовых курьезов более ранней эпохи привело к их окончательному подавлению. В 1819 году был принят статут, отменяющий доказательство поединком как в уголовных, так и в гражданских исках; и право на частное обвинение пало вместе с ним.

747. См. supra, стр. 103-6.

748. См. Leges Henrici primi, гл. 69, §§ 15-16.

749. Ср. supra, гл. 20.

750. «Illud verbum odiosum quod recreantus sit». Брэктон, фолио 153.

751. См. Джоселин из Брейклонда, стр. 50-2.

752. Блэкстон, Commentaries, IV. 316.

753. Ср. supra, 107–9, а также 158-163.

754. Некоторые подробности приведены в гл. 54.

755. Идентифицируя приказ, о котором говорит Великая хартия вольностей как приказ «о жизни и членах», с хорошо известным приказом de odio et atia, большинство авторитетов полагаются на отрывок из Брэктона (а именно: фолио 123). Существуют еще лучшие доказательства. Статут Вестминстера II, гл. 29, предписывает: «Дабы стороны, обвиненные или привлеченные к суду, не содержались долго в тюрьме, они должны иметь приказ de odio et atia, как это объявлено в Великой хартии вольностей и других статутах». Далее, в 1231 году двенадцать присяжных, которые вынесли вердикт относительно того, было ли обвинение ложным, были спрошены quo waranto fecerunt sacramentum illud de vita et membris, без разрешения короля. См. Bracton’s Note Book, дело 592.

756. Мадокс, I. 505, собрал примеры.

757. Ср. Поллок и Мейтленд, II. 585-7, и Тейер, Evidence, 68.

758. Он был расширен и в другом направлении: некоторые феодальные суды приняли аналогичную процедуру при ложных обвинениях (хотя король возражал против того, чтобы они делали это без королевского разрешения). Дознания проводились вскоре после отмены ордалий (1215) в суде аббата Св. Эдмунда. См. Bracton’s Note Book, дело 592.

759. См. Поллок и Мейтленд, II. 586.

760. 59 Георг III, гл. 46.

761. Ранняя история habeas corpus прослежена проф. Дженксом в ученой и интересной статье в Law Quarterly Review, VIII. 164. Приказ de odio был анахронизмом еще до изобретения habeas corpus.

762. Ср. Бруннер, Entstehung der Schwurgerichte, стр. 471.

763. См. фолио 123.

764. See Pipe Roll, 8 John, cited Madox, I. 566.

765. См. Rot. Pat., I. 76, цитируется у Мадокса, I. 494. Дата — 8 ноября 1207 года.

766. См. Bracton’s Note Book, дело 134, и ср. дело 1548.

767. Стивен, Hist. Crim. Law, I. 242 (следуя за Фостером, Crim. Cases, 284–5), считает, что он был отменен 6 Эдуарда I, стат. 1, гл. 9. Кок, Second Institute, 42, полагал, что он был отменен 28 Эдуарда III, гл. 9 (который, однако, по-видимому, вообще не относится к этому), и восстановлен 42 Эдуарда III, гл. 1 (отменяющим все статуты, противоречащие Великой хартии вольностей). Кок, Ibid., и Хейл, Pleas of the Crown, II. 148, считали, что приказ не был анахронизмом в их дни. Ср. Поллок и Мейтленд, II. 587, прим.

768. 3 Эдуарда I, гл. 11.

769. 6 Эдуарда I, стат. 1, гл. 9.

770. 13 Эдуарда I, гл. 12 и 29.

771. См. Rot. Parl., I. 323.

772. 6 Эдуарда I, гл. 9. Обвинения были чрезвычайно частыми к концу периода Плантагенетов, особенно во времена «Лордов-обвинителей». Разбирательства, которые следовали за обвинением, иногда происходили перед судом Констебля и Маршала, а иногда перед Парламентом. Ни в том, ни в другом случае они не были популярны. Одним из обвинений, выдвинутых против Ричарда II Парламентом, который его низложил, было то, что «в нарушение Великой хартии вольностей» (то есть, вероятно, главы 39) лица, злонамеренно обвиненные в предательских словах, судились перед констеблем и маршалом, и хотя они могли быть «старыми и слабыми, искалеченными или немощными», их все же принуждали сражаться против обвинителей, «молодых, сильных и бодрых». См. Rot. Parl., III. 420, цитируется у Нильсона, Trial by Combat, 193. С другой стороны, статут 1 Генриха IV, гл. 14, предусматривал, что никакие обвинения в будущем не должны рассматриваться перед Парламентом, а только перед судом Констебля и Маршала.

773. См. 3 Генриха VII, гл. 1, сек. 11. Этот статут подчеркивал, как потерпевшая сторона, имеющая право на обвинение, была «зачастую медлительна, а также договаривалась, и к концу года все забывалось, что является еще одним поводом для убийства».

774. See Ashford v. Thornton, 1 B. and Ald. 405-461.

775. См. 59 Георг III, гл. 46.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ.

Si aliquis teneat de nobis per feodifirmam, vel per sokagium, vel per burgagium, et de alio terram teneat per servicium militare, nos non habebimus custodiam heredis nec terre sue que est de feodo alterius, occasione illius feodifirme, vel sokagii, vel burgagii; nec habebimus custodiam illius feodifirme, vel sokagii, vel burgagii, nisi ipsa feodifirma debeat servicium militare. Nos non habebimus custodiam heredis vel terre alicujus, quam tenet de alio per servicium militare, occasione alicujus parve serjanterie quam tenet de nobis per servicium reddendi nobis cultellos, vel sagittas, vel hujusmodi.

Если кто-либо держит от нас землю на правах феод-фермы, сокажа или бургажа, и также держит землю от другого лорда на правах рыцарской службы, мы не будем (по причине этой феод-фермы, сокажа или бургажа) иметь опеку над наследником или над такой его землей, которая является феодом того другого; также мы не будем иметь опеку над этой феод-фермой, сокажем или бургажем, если только эта феод-ферма не предполагает рыцарской службы. Мы не будем по причине какой-либо мелкой сержантерии, которую кто-либо может держать от нас на правах службы по предоставлению нам ножей, стрел или тому подобного, иметь опеку над его наследником или над землей, которую он держит от другого лорда на правах рыцарской службы.

Этими положениями Хартия вновь возвращается к теме опеки, устанавливая три правила, которые будут лучше поняты, если их последовательность будет несколько изменена, причем второе будет рассмотрено первым.

(1) Обычная опека. Причина требования опеки над землями, удерживаемыми на правах рыцарского владения, а именно то, что наследник-мальчик не мог нести военную службу, не применялась к феод-ферме, сокажу или бургажу. Однако существовала большая небрежность в практике; и Иоанн в полной мере воспользовался этим. Хартия изложила закон ясно; опека не причиталась с любых таких владений, за исключением несколько аномальных случаев, когда земли на правах феод-фермы прямо предполагали военную службу. Поскольку мелкие сержантерии (хотя и упомянутые в настоящей главе в другой связи) прямо не названы как подпадающие под это исключение, можно сделать вывод, что бароны признавали опеку Иоанна над ними, так же как и в случае с великими сержантериями. Во времена Литтлтона закон был изменен. Мелкие сержантерии тогда были освобождены.

(2) Прерогативная опека. Когда держатель рыцарского феода умирал, оставляя два отдельных военных феода, удерживаемых от разных промежуточных лордов, каждый из этих лордов пользовался во время несовершеннолетия опекой над своим собственным феодом. Это было совершенно справедливо по отношению ко всем сторонам; но если подопечный держал одно поместье от Короны, а другое от промежуточного лорда, король требовал опеки над обоими; и это даже тогда, когда феод Короны был невелик по стоимости. Такие права были известны как «прерогативная опека» и, будучи так ограничены, в 1215 году были совершенно законными, как бы несправедливо они теперь ни казались.

(a) Феод-ферма, сокаж и бургаж. Иоанн, однако, продвинул это право дальше и осуществлял прерогативную опеку над феодами промежуточных лордов не только по причине феодов Короны, удерживаемых на правах рыцарской службы, но также по причине феодов Короны, удерживаемых на правах любого другого свободного держания. Было возмутительно таким образом требовать прерогативную опеку в отношении земель на правах феод-фермы, сокажа или бургажа, которые сами по себе были освобождены от обычной опеки. Соответственно, Иоанн был вынужден пообещать исправление.

(b) Мелкие сержантерии находились в несколько ином положении. Хотя Великая хартия вольностей не отменила права Короны на обычную опеку над ними, она запретила, чтобы это служило поводом для прерогативной опеки. Король мог пользоваться опекой над своим собственным феодом, если хотел, но не над более обширными феодами других под этим предлогом.

Прерогативная опека (даже в ограниченной форме, допускаемой Великой хартией вольностей) могла повлечь двойное бремя для промежуточного лорда, лишенного ею опеки над своим феодом. Предположим, что общий держатель держал земли от промежуточного лорда на условии, скажем, службы пяти рыцарей, в дополнение к своему феоду Короны. Король захватывал оба феода после его смерти, номинально в качестве компенсации за потерю военной службы, которую несовершеннолетний наследник не мог нести. Тем не менее, когда взимался скутаж, король требовал от промежуточного лорда платежи пропорционально его полной квоте, не делая скидки на феоды пяти рыцарей, отобранные у него прерогативной опекой. Это не воображаемый случай. Бароны в 1258 году жаловались на эту практику и требовали исправления.

776. Ср. supra, стр. 66-70 и 75-7.

777. II. viii. сек. 158.

778. Ср. Глэнвилл, VII. гл. 10. «Когда кто-либо держит от короля in capite, опека над ним принадлежит исключительно королю, независимо от того, имеет ли наследник каких-либо других лордов или нет; ибо король не может иметь равного, тем более высшего».

779. Глэнвилл, VII. гл. 10, установил, что держание на правах бургажа не может дать повод для прерогативной опеки.

780. См. supra, стр. 68.

781. См. Брэктон, фолио 87 b. Note Book, дело 743, содержит хорошую иллюстрацию. Мотивом для этих ограничений было, очевидно, предотвращение несправедливости по отношению к промежуточным лордам. Вероятно, однако, косвенным следствием Великой хартии вольностей стало то, что аналогичное правило стало применяться там, где ни один промежуточный лорд не подвергался ущербу. В 1231 году умер некий Ральф из Брэдли, который держал два отдельных свободных владения от Короны: (i) небольшой феод на правах мелкой сержантерии, за который он предоставлял двадцать стрел в год, и (ii) землю значительной стоимости, удерживаемую на правах сокажа. Корона вступила во владение обоими поместьями, исходя из предположения, что признанное право опеки над мелкой сержантерией влечет за собой право опеки и над землями сокажа (хотя они были бы освобождены, если бы стояли отдельно). Король продал свои права за 300 марок. Вдова Ральфа потребовала опеки над землями сокажа на том основании, что они были гораздо большей стоимости, чем те, что удерживались на правах сержантерии. Ее аргумент был поддержан, и 300 марок были возвращены Казначейством разочарованному покупателю. См. Pipe Roll, 5 Генриха III, цитируется у Мадокса, I. 325-6.

782. См. Петицию баронов, статья 2 (Select Charters, 383). Гл. 53 Великой хартии вольностей возвращается к прерогативной опеке, предоставляя исправление, хотя и не суммарное исправление, там, где Иоанн, или его отец, или брат незаконно расширили ее по причине сокажа и т. д. См. также supra, стр. 241.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ.

Nullus ballivus ponat de cetero aliquem ad legem simplici loquela sua, sine testibus fidelibus ad hoc inductis.

Ни один бейлиф впредь не должен привлекать кого-либо к «закону» на основании своего собственного простого слова, без верных свидетелей, приведенных для этой цели.

Очевидным намерением этого положения было предотвращение нарушений на критической стадии судебного процесса, когда назначался lex, установленный судом. Это слово lex в своем техническом смысле может быть правильно применено к любой форме судебного испытания, такой как компоргация, ордалия или поединок, причем точное значение, требуемое в каждом конкретном случае, определяется контекстом. В этом отрывке Великой хартии вольностей оно может быть использовано в своем самом широком значении, но причины будут немедленно приведены в пользу убеждения, что ордалия была особенно в умах тех, кто ее составлял. Бейлифы (слово это широкое, включающее, безусловно, шерифов и их подчиненных, а возможно, и стюардов, которые председательствовали в манориальных судах) были, очевидно, виновны в нарушениях, которые общественное мнение того времени осуждало. Это ясно: но авторитеты сильно расходятся относительно точной природы злоупотребления, которое здесь запрещено.

I. Вероятный объект главы. Ключ предоставляется словами статьи 4 Ассизы Кларендона, положения которой все еще регулировали практику Короны в уголовных делах в правление Иоанна. Этот ордонанс объясняет процедуру, которой следует следовать, когда грабители, убийцы или воры, задержанные шерифами по обвинительному акту, доставлялись перед судьями для суда: «и шерифы должны доставить их перед судьями; и с ними они должны привести двух законных людей из сотни и из деревни, где они были задержаны, чтобы нести запись графства и сотни относительно того, почему они были задержаны; и там, перед судьями, они должны совершить свой закон». Этот «закон» в другом месте ордонанса ясно отождествляется с ордалией; и смысл всего заключался в том, что обвиняемые люди не могли быть подвергнуты ордалии, кроме как в присутствии двух законных людей, которые присутствовали при обвинительном акте и пришли перед судьями специально, чтобы засвидетельствовать это. Другими словами, устного отчета шерифа об обвинительном акте «sine testibus fidelibus ad hoc inductis» было недостаточно. «Графство» и «сотня», которые обвинили заключенного, должны были прислать представителей, чтобы нести запись фактов.

Ордалия, действительно, была торжественным делом, для которого были установлены тщательные правила. Были приняты все меры предосторожности против злоупотребления шерифом своей властью. Его отчет об обвинительном акте проверялся присутствием подчиненных чиновников, а также этих членов обвинительного жюри. Более того, лорды феодальных судов, претендующие на эту привилегию, могли осуществлять ее только по королевскому ордеру. Генрих, изобретатель системы, сурово пресекал все нарушения, будь то нарушения его собственных бейлифов или стюардов частных лордов.

Те же правила процедуры преобладали при Иоанне, который, однако, был менее осторожен, чем его отец, в пресечении нарушений. В Великой хартии вольностей он пообещал исправление. Присутствие свидетелей, требуемое Ассизой Кларендона, было вновь поставлено как проверка против капризного или несправедливого использования ордалии. Хартия 1216 года повторила это положение без изменений. В 1217 году, однако, произошло изменение, которое, несомненно, было следствием фактической отмены ордалии Латеранским собором в 1215 году. Составители второго переиздания Хартии Генриха, уже не столь поглощенные неотложными государственными делами, как в предыдущем году, нашли время для корректировки деталей административного порядка. Простая ссылка на ордалию была неуместна теперь, когда новые формы суда занимали ее место. Судьи, действительно, едва знали, какое испытание они должны назначить, когда ордалия была запрещена. Они, кажется, иногда прибегали к компоргации, а иногда к поединку; но присяжный вердикт соседей быстро занимал место, оставшееся вакантным. Новая Хартия затем прояснила, что положения, примененные в 1215 году к ордалии, должны быть распространены на другие испытания, которые теперь заменяли ее. «Ad legem» Хартии Иоанна стало в новой версии «ad legem manifestam nec ad juramentum», что вполне могло включать поединок и решения присяжных, а также ордалию.

II. Средневековые интерпретации отрывка. Незнание точной природы запрещенного злоупотребления вполне может быть оправдано в наши дни, поскольку оно стало неясным в течение столетия после дарования Хартии. Некоторые юридические заметки начала XIV века, содержащие три альтернативных предложения, дошли до нас.

(1) Первой интерпретацией, обсуждавшейся и, по-видимому, отклоненной в этих заметках, было то, что Великая хартия вольностей этим запретом желала гарантировать, чтобы никто не служил в жюри (in juratam), если он не был предупрежден своевременным вызовом. Это надуманное предположение явно ошибочно.

(2) Следующая выдвинутая гипотеза состоит в том, что пункт препятствовал ответчику по приказу о долге (или любому аналогичному приказу) выиграть свое дело своей неподтвержденной присягой, когда компоргаторы должны были присягнуть вместе с ним. Исключение, с этой точки зрения, было сделано к тому, что бейлиф относился к фаворитам-ответчикам в гражданских исках с несправедливой снисходительностью.

(3) Третье мнение изложено и восхвалено как лучшее, а именно, что Хартия запрещала бейлифам оказывать чрезмерное расположение истцам в гражданских исках. Ответчик по приказу о долге (или тому подобному) не должен, в этой интерпретации Великой хартии вольностей, быть принужден вообще идти к доказательству (то есть совершать свой «закон»), если истец не выдвинул «иск» (suit) против него (то есть не создал презумпцию того, что требование обосновано, путем представления предварительных свидетелей или каким-либо признанным эквивалентом). Эта последняя из трех интерпретаций, предложенных таким образом в правление Эдуарда II, имеет своих современных сторонников, как будет немедленно показано; но дискуссия, начатая во времена Плантагенетов, еще не получила авторитетного урегулирования. Она обсуждалась в Суде общих тяжб совсем недавно, в 1700 году, и историки в наши дни расходятся так же сильно, как и юристы.

III. Современные интерпретации отрывка. Никакие два из недавних авторитетов не придерживаются точно схожих мнений. Можно выделить по крайней мере четыре точки зрения. (1) Положение иногда рассматривается как попытка предотвратить то, чтобы истцы в гражданских исках рассматривались с чрезмерным расположением в ущерб ответчикам. «Иск» свидетелей (sectatores) должен был быть представлен в суде истцом, прежде чем какой-либо «суд» (lex) мог вообще состояться. Бейлифам было запрещено допускать из-за небрежности, расположения или взяточничества ослабление этого правила. Эта интерпретация, которая была принята автором «Зеркала правосудия» и автором заметок, приложенных к уже цитировавшемуся Ежегоднику, нашла поддержку у главного судьи Холта в 1700 году.

(2) Вторая теория рассматривает пункт как запрещающий бейлифам (будь то королевские чиновники или манориальные стюарды) использовать свою власть для продвижения исков, сторонами в которых они сами являлись. При определенных обстоятельствах, по-видимому, стюард, который председательствовал как представитель своего господина в манориальном суде, претендовал на право принудить ответчика к доказательству, не представляя предварительно «иск» или его эквивалент, привилегия, однако, которую он мог осуществлять только один раз в год. Королевские бейлифы претендовали на эту привилегию, причем без каких-либо подобных ограничений. Одной из целей Великой хартии вольностей, с этой точки зрения, было уравнять бейлифов с другими тяжущимися. Больше их голое утверждение не должно было позволять им обходиться без формальностей, которые суд требовал от обычных истцов, прежде чем подвергать их противников риску «закона» или доказательства.

(3) В резком контрасте с этими двумя теориями, которые читают Великую хартию вольностей как предотвращающую чрезмерное расположение к истцам, выступает третья, которая рассматривает ее как запрещающую чрезмерное расположение к ответчикам. Корона, указывается, благоволила к евреям против христиан, с которыми они судились. Еврейский ответчик в гражданском иске «мог очистить себя своей голой присягой на Пятикнижии, тогда как в аналогичном случае от христианина, как тогда стоял закон, могло потребоваться вести свой закон с двенадцатью соприсяжниками — т.е. с одиннадцатью компоргаторами». Великая хартия вольностей, было высказано предположение, нанесла удар по этому преференциальному обращению с еврейскими тяжущимися, ненавидимыми втройне как чужаки, капиталисты и отвергающие Христа. Если так, то попытка провалилась; ибо в 1275 году некоему еврею по имени Авраам было разрешено «совершить свой закон в одиночку на своей Книге еврейского закона» перед лицом протеста истца, что это противоречит обычаю королевства.

(4) Четвертая теория читает главу как запрет чрезмерной суровости в уголовных преследованиях. Формальный обвинительный акт обвинительного жюри должен всегда предшествовать «суду». Ни один бейлиф не должен подвергать кого-либо воде или раскаленному железу по подозрению или частной информации. Многое можно сказать в пользу этой интерпретации, насколько она идет; но Ассиза Кларендона и Великая хартия вольностей согласны в требовании чего-то большего. Было недостаточно, чтобы обвинительный акт предшествовал ордалии; они требовали, чтобы некоторые члены представляющего жюри, которые выдвинули обвинение на первом заседании, сопровождали шерифа перед судьями на окончательном заседании, чтобы там нести свидетельство как о характере преступления, так и о факте обвинительного акта. Прежде чем кто-либо мог быть подвергнут «своему закону», устный отчет шерифа должен был быть подтвержден свидетельством представителей жюри.

783. Д-р Стаббс (Const. Hist., I. 576) переводит «lex» в этом отрывке как «компоргация или ордалия». Поллок и Мейтленд (II. 604, прим.) объясняют, что слово «не обязательно указывает на одностороннюю ордалию; оно вполне может означать судебный поединок». Тейер (Evidence, 199–200) расширяет его еще дальше, чтобы охватить судебные испытания любого рода — поединок, ордалию огнем или водой, простую присягу, присягу с компоргаторами, хартию, свидетелей сделки или присяжный вердикт. Бигелоу (Placita Anglo-Normannica, 44) цитирует из Книги Страшного суда случаи, когда тяжущиеся предлагали доказательство omni lege или omnibus legibus, то есть любым способом, который решит суд. Иногда lex имело более ограниченное значение; в Обычаях Ньюкасла-на-Тайне (Select Charters, 112) оно, кажется, означает компоргацию в противоположность поединку.

784. Ср. supra, гл. 24. Кок, Second Institute, стр. 44, следуя сомнительному авторитету «Зеркала правосудия», распространяет его на всех королевских судей и министров. Неопределенное «ballivus» этого отрывка должно, возможно, быть противопоставлено «noster ballivus» глав 28 и 30.