«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

Легко понять мотивы, которые в 1216 году побудили тех, кто отвечал за управление юным Генрихом III, изъять это положение Великой хартии вольностей. Короне тогда нужны были все деньги, которые она могла получить, и до тех пор, пока неопределенность закона позволяла вести борьбу за имущество умерших без завещания, короля нельзя было просить оставаться в стороне со связанными руками из-за статьи Великой хартии вольностей. Он должен был попытать счастья вместе с другими претендентами. Однако именно Церковь, а не Корона, в конечном итоге получила приз.

673. Поллок и Мейтленд, II. 354.

674. VII гл. 16.

675. Л. 60 б.

676. Этот курс был принят в 1197 году аббатом Самсоном, чьи деяния описаны для нас Джоселином из Брейклонда к восторгу Томаса Карлейля. См. «Прошлое и настоящее», passim. Ср. также Поллок и Мейтленд, II. 355.

677. См. Поллок и Мейтленд, II. 354. Примеры легко найти: «Когда архиепископ Роджер Йоркский умер в 1182 году, Генрих II получил непредвиденный доход в 11 000 фунтов стерлингов, не говоря уже о ложках и солонках». Поллок и Мейтленд, I. 504.

678. Королевские прерогативы в XII веке были все еще гибкими и неопределенными. Генрих II использовал их свободно, но в целом справедливо. Его сыновья растягивали каждое сомнительное требование до предела. Корона была законным наследником всех евреев (ср. гл. 10) и, по-видимому, всех христианских ростовщиков, по крайней мере тех, кто умер нераскаявшимся. (См. Поллок и Мейтленд, II. 486 и цитируемые там источники.) В этой связи интересно отметить, что составление завещания рассматривалось как необходимое условие покаяния ростовщика. (См. Dialogus de Scaccario, 224–5, прим.) Король, кроме того, забирал имущество всех, кто умер смертью преступника (ср. гл. 32), и людей, совершивших самоубийство (само по себе являющееся тяжким преступлением). Иоанн, как мы можем заключить из Великой хартии вольностей, пошел дальше и присвоил движимое имущество всех умерших без завещания. Были ли какие-либо прецеденты со времен правления его отца для этого более широкого требования? Мэдокс (I. 346) цитирует запись из Pipe Rolls 1172 года, фиксирующую 60 марок, причитающихся казначейству в качестве стоимости движимого имущества человека, умершего без завещания; и два года спустя упоминается de pecunia Gilleberti qui obiit intestatus. Нет ничего, что указывало бы на то, были ли такие люди ростовщиками или нет. Папа был еще одним конкурентом за движимое имущество клириков, умерших без завещания. В 1246 году он издал эдикт с этим требованием. Даже Генрих III (будучи зависимым и союзником Рима) протестовал, и эдикт был отозван. (См. Поллок и Мейтленд, II. 357.)

679. Ср. Поллок и Мейтленд, II. 355. «Эта статья, хотя она была намеренно отозвана, по-видимому, установила закон».

680. Эту главу следует сравнить с соответствующим положением в Хартии вольностей, дарованной Генрихом I. Уильям Руфус, подобно Иоанну, очевидно, свободно пользовался движимым имуществом умерших без завещания. Генрих I (гл. 7) сделал то, что кажется лишь частичным отказом от этого права: если покойному помешали «оружие или немощь» составить завещание, его родственники и вассалы могли распределить его товары за него. Должны ли мы сделать вывод, что Генрих оставлял за собой право захватывать их во всех остальных случаях? Стефан в своей второй или Оксфордской хартии (ср. supra, стр. 121 и приложение) ясно и недвусмысленно отказался от всех таких прав, насколько это касалось имущества церковников. Si vero morte preoccupatus fuerit, pro salute anime ejus ecclesie consilio eadem fiat distributio. Он также подтвердил полные права церковников на составление завещаний. Мы уже видели, что его преемники не соблюдали эти положения. (См. supra, стр. 383-4, а также Поллок и Мейтленд, I. 503.)

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ.

Nullus constabularius, vel alius ballivus noster, capiat blada vel alia catalla alicujus, nisi statim inde reddat denarios, aut respectum inde habere possit de voluntate venditoris.

Ни один констебль или другой наш бейлиф не должен брать зерно или другие припасы у кого-либо без немедленной оплаты деньгами, если только он не может получить отсрочку по воле продавца.

Эта глава является первой из нескольких, которые исправляли злоупотребления, проистекающие из одного корня, а именно из осуществления королевского права пурвейанса различными агентами местного управления.

I. Пурвейанс в целом. Нормандские и анжуйские короли Англии были вынуждены своими административными обязанностями и побуждаемы удовольствиями охоты постоянно перемещать свои дворы из округа в округ. Во время этих королевских поездок трудности с поиском достаточного количества продовольствия для огромных свит, окружающих короля в мирное время, и для его вооруженных ополчений в военное время, должно быть, были велики. В интересах общества в целом было то, чтобы работа правительства и национальной обороны не останавливалась из-за нехватки припасов. Никакого сопротивления не было оказано, когда король присвоил себе привилегию присваивать на справедливых условиях такие предметы первой необходимости, которые могли потребоваться его домохозяйству. Такое право, не похожее на то, которым пользуется в современное время командующий армией, расположившейся лагерем в стране врага, было разрешено королям Англии в их собственной стране в мирное время и было известно как прерогатива пурвейанса. К сожалению, условия, на которых могли быть реквизированы припасы, оставались расплывчатыми: поэтому привилегия была подвержена постоянным злоупотреблениям. В теории о ней всегда говорили лишь как о праве преимущественной покупки; захваченные припасы должны были оплачиваться по рыночной цене: но практика имела тенденцию прискорбно отличаться от теории. В отсутствие нейтрального арбитра для установления стоимости товаров несчастный продавец часто был благодарен за то, что принял любую подачку, предложенную королевскими чиновниками, которые впоследствии могли действительно взимать более высокую ставку с Короны. Оплата часто откладывалась на неопределенный срок или производилась не монетой, а казначейскими бирками, «раздражающим предвосхищением налогообложения», поскольку их можно было использовать только для оплаты королевских пошлин. Что было хуже, в спешке момента королевские пурвейеры часто вообще опускали формальность оплаты.

Великая хартия вольностей не отменила пурвейанс и не наложила никаких ограничений на его использование для законной и первоначальной цели снабжения королевского домохозяйства. Некоторая слабая попытка контролировать его осуществление была предпринята шестьдесят лет спустя в Вестминстерском статуте I; но без особого эффекта. Жалобы, связанные с пурвейансом, продолжались на протяжении четырех столетий как плодотворный источник раздражения для народа и трений между парламентом и королем. Попытка Палаты общин побудить Якова I отказаться от этой прерогативы за соответствующую денежную субсидию закончилась неудачей, с отказом от несостоявшегося договора, известного как «Великий контракт». Однако при общем пересмотре доходов во время Реставрации пурвейанс и преимущественная покупка, которые вышли из употребления во время Содружества, были отменены. Тем не менее, в следующем году новый статут фактически возродил одну ветвь этого права при существенных изменениях: когда в будущем требовались королевские поездки, из Совета Зеленого сукна могли выдаваться ордера, уполномочивающие короля использовать такие повозки и экипажи, которые ему могли потребоваться, по справедливой ставке найма, указанной в Акте Парламента.

II. Ветви пурвейанса, ограниченные Великой хартией вольностей. Практика, терпимая, несмотря на ее обременительный характер, из-за ее абсолютной необходимости, когда она ограничивалась своей первоначальной целью обеспечения нужд королевского домохозяйства, становилась невыносимой, когда на нее претендовал каждый смотритель замка, шериф и местный бейлиф для своих личных или официальных нужд. Раздражение и трудности, неотделимые от такого произвольного вмешательства в права частной собственности, таким образом увеличивались в десять раз, в то время как широкие дискреционные полномочия были возложены на класс чиновников, наименее квалифицированных для их использования, — беспринципных иностранных авантюристов, нанятых Иоанном для запугивания местного населения, не подотчетных никому, кроме короля, и осторожных, никогда не выходящих из своих крепостей, кроме как во главе своих безрассудных солдат. Великая хартия вольностей содержала несколько умеренных положений для сдерживания злоупотреблений пурвейансом как инструментом местного управления.

(1) Снабжение замков. Командирам крепостей Великая хартия вольностей оставляла полную свободу брать себе такое зерно и другие припасы, которые они считали необходимыми для своих гарнизонов. Однако немедленная оплата должна была производиться текущей монетой (а не казначейскими бирками) за все, что они реквизировали, если только владелец, на которого была наложена принудительная продажа, не соглашался отложить срок оплаты. Хартия 1216 года внесла небольшое изменение в пользу кастелянов. Оплата за товары, взятые у жителей города, где был расположен замок, могла быть законно отложена на три недели, срок, продленный в 1217 году до сорока дней. Такое смягчение, возможно, было необходимо, чтобы удовлетворить случай смотрителя с пустым кошельком, призванного обеспечить защиту от неожиданной осады или другой чрезвычайной ситуации; но мирные горожане, над чьими жилищами возвышались темные стены феодальной крепости, не оказались бы кредиторами, которые чрезмерно настаивали на оплате. Согласно хартиям Генриха, как и согласно хартии Иоанна, немедленная оплата должна была быть предложена владельцам товаров, которые жили в другом месте, а не в этом соседнем городе.

(2) Реквизиция лошадей и повозок. Положения главы 30, измененные в последующих переизданиях, стремились запретить шерифам требовать принудительную перевозку грузов с собственности свободных людей.

(3) Присвоение древесины. Следующая глава ограничивала короля и его офицеров использованием только той древесины, которую они могли получить из королевских доменов.

III. Ветви пурвейанса, не упомянутые в Великой хартии вольностей. Широкое поле оставалось как для использования, так и для злоупотребления этой прерогативой после того, как эти умеренные положения вступили в силу. В дополнение к постоянным трениям, поддерживаемым на протяжении многих столетий ее использованием как средства обеспечения нужд королевского домохозяйства, два второстепенных аспекта пурвейанса приобрели особое значение в более поздней истории.

(1) Реквизиция принудительного труда. Халлам отмечает, что права короля на преимущественную покупку таких товаров, которые ему требовались, были распространены по аналогии на труд его подданных. «Так, Эдуард III объявляет всем шерифам, что Уильям из Уолсингема имел комиссию собрать столько художников, сколько может хватить для «наших работ в часовне Святого Стефана в Вестминстере, чтобы они были на нашем жалованье столько, сколько потребуется»; и арестовать и держать в тюрьме всех, кто откажется или будет упорствовать; и предписывает им оказать помощь. Виндзорский замок обязан своим массивным великолепием рабочим, набранным из каждой части королевства. Существует даже комиссия от Эдуарда IV взять столько золотых дел мастеров, сколько требовалось, и использовать их за счет короля на украшении его самого и его домохозяйства». Возможно, однако, что такие требования вообще не составляли ветвь пурвейанса, а были лишь примерами незаконных королевских посягательств.

(2) Расквартирование солдат в частных домах. Эта практика, которую можно считать ветвью пурвейанса, всегда была особенно отвратительна общественному мнению в Англии. Она так же стара, как правление Иоанна; ибо когда этот король посетил Йорк в 1201 году, он горько жаловался, что горожане ни не вышли встретить его, ни не обеспечили нужды его арбалетчиков. Его угрозы и требования заложников были с трудом отведены денежной выплатой в 100 фунтов стерлингов. Карл I сделал репрессивное использование этой ветви того, что, по-видимому, когда-то было вполне законной прерогативой, наказывая домовладельцев, которые выступали против его непопулярных мер, расквартировывая на них своих распутных солдат, практика, заклейменная как незаконная Петицией о праве в 1628 году.

681. См. Блэкстон, «Комментарии», I. 287, для часто цитируемого определения пурвейанса.

682. 3 Эдуарда I, гл. 32.

683. 12 Карла II, гл. 24, разд. 11-12.

684. 13 Карла II, гл. 8.

685. Вестминстерский статут I (3 Эдуарда I, гл. 7) постановил, «что ни один констебль или кастелян отныне не берет никакой добычи или подобной вещи ни у кого, кроме тех, кто из их города или замка, и что она должна быть оплачена или иное соглашение должно быть достигнуто в течение сорока дней, если это не древняя добыча, причитающаяся королю, или замку, или лорду замка», и далее предусматривал (гл. 32), что пурвейеры, берущие товары для нужд короля или для гарнизона и присваивающие цену, полученную за это из казначейства, должны нести ответственность в двойном размере и тюремному заключению по усмотрению короля.

686. Подробности см. в гл. 30 и 31.

687. Халлам, «Средние века», III. 221.

688. См. Rotuli de oblatis et finibus, 119.

689. См. 3 Карла I, гл. 1.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ.

Nullus constabularius distringat aliquem militem ad dandum denarios pro custodia castri, si facere voluerit custodiam illam in propria persona sua, vel per alium probum hominem, si ipse eam facere non possit propter racionabilem causam; et si nos duxerimus vel miserimus eum in exercitum, erit quietus de custodia, secundum quantitatem temporis quo per nos fuerit in exercitu.

Ни один констебль не должен принуждать какого-либо рыцаря давать деньги вместо охраны замка, если он желает исполнить ее лично или (если он сам не может сделать это по какой-либо разумной причине) то через другого ответственного человека. Далее, если мы повели или послали его на военную службу, он должен быть освобожден от охраны пропорционально времени, в течение которого он находился на службе из-за нас.

Охрана замка, или обязанность служить в гарнизоне королевской крепости, составляла часть феодальных обязательств владельцев определенных фригольдов. Эта служба иногда причиталась вместо участия в армии; чаще арендатор, который был должен гарнизонную службу, был должен также рыцарскую службу. Вероятно, именно это дублирование обязанностей помешало охране замка превратиться в отдельное владение. Право принуждать к этим обязательствам было естественно доверено констеблям различных замков, чьей обязанностью было поддерживать свои гарнизоны в полной численности. Иоанн, однако, предпочитал заменять личную службу охраны замка денежными выплатами (аналогично скутажу, выплачиваемому вместо рыцарской службы) и укомплектовывать свои феодальные башни солдатами удачи, а не мятежными англичанами. Кастеляны, следовательно, имели привычку требовать деньги даже от тех, кто предлагал личную службу. Что было хуже, когда фригольдер следовал за Иоанном на дальнюю службу, его штрафовали денежной выплатой, потому что он не остался дома для несения гарнизонной службы в тот же период. Обе формы этого злоупотребления были абсолютно запрещены в 1215 году. Однако при определенных обстоятельствах этот запрет лишил бы короля того, что справедливо причиталось ему. Предположим, он даровал два феода одному и тому же арендатору — один простой рыцарской службой, другой — охраной замка. Двойное владение подразумевало двойную службу; арендатор не мог справедливо заявить, что служба одного рыцаря, исполненная за границей, действует как полное освобождение от служб двух рыцарей, причитающихся с его двух отдельных феодов. Охрана замка должна была в таком случае исполняться эффективным заместителем, иначе должна была быть выплачена обычная компенсация. Переиздание 1217 года внесло поправку в Хартию Иоанна в этом отношении. Служба в армии за границей действовала как освобождение от охраны замка дома, но не тогда, когда арендатор был должен две службы за два отдельных феода.

690. См. примеры, собранные в Поллок и Мейтленд, I. 257. См. также в Rotuli de oblatis et finibus, 107, как в 1200 году Ральф де Брэдел предложил Иоанну 40 марок и лошадь, чтобы быть освобожденным от «охраны работ замка Гримсби».

691. Ср. supra, стр. 70.

692. De feodo pro quo fecit servicium in exercitu. Это изменение в хартии 1217 года, по-видимому, ускользнуло от внимания доктора Стаббса. См. Select Charters, 346.

ГЛАВА ТРИДЦАТАЯ.

Nullus vicecomes, vel ballivus noster, vel aliquis alius, capiat equos vel carectas alicujus liberi hominis pro cariagio faciendo, nisi de voluntate ipsius liberi hominis.

Ни один шериф или наш бейлиф, или любое другое лицо, не должен брать лошадей или повозки любого свободного человека для транспортной службы против воли указанного свободного человека.

Хартия здесь вернулась к теме пурвейанса, одну ветвь которого она практически отменила, за исключением случаев, затрагивающих вилланов. Никакие повозки или лошади, принадлежащие свободному человеку, не могли быть реквизированы любым шерифом или бейлифом для нужд Короны без согласия владельца; то есть они не могли быть реквизированы вообще. Статья, однако, была тщательно ограничена свободными людьми; вывод ясен, что лошади и орудия вилланов были оставлены в распоряжении Короны без спроса разрешения или уплаты цены за их использование. Соответствующая глава переиздания 1216 года практически восстановила эту ветвь пурвейанса; согласие владельца, даже если он свободный человек, не нужно было получать, при условии, что наем оплачивался по ставкам, санкционированным древним обычаем. Эти ставки, однако, были определенно указаны, а именно 10 пенсов в день за повозку с двумя лошадьми и 1 шиллинг 2 пенса за повозку с тремя. Таким образом, прерогатива, хотя и восстановленная, не должна была подвергаться злоупотреблениям.

В 1217 году она была снова слегка ограничена в пользу высших классов. Никакая домениальная повозка любого «пастора» (ecclesiastica persona), или рыцаря, или леди не могла быть реквизирована бейлифами. «Домениальные» повозки были, конечно, теми, которые принадлежали владельцу поместья, в отличие от повозок вилланов. Здесь снова у нас есть свидетельство заботы о том, чтобы прояснить, если не то, что вилланы не должны иметь никакой доли в благах Великой хартии, то по крайней мере то, что их права, если они у них были, не могли противостоять более важным правам Короны. Йомены и мелкие фригольдеры также оставались подверженными этой раздражающей форме вмешательства. Злоупотребления продолжались. Пурвейеры иногда накладывали руки на всех доступных лошадей и повозки в сельской местности — гораздо больше, чем им требовалось — выбирая, возможно, сезон сбора урожая или какое-то столь же занятое время. Владельцы, которым они срочно требовались для собственных целей, платили выкуп, чтобы вернуть владение. Эдуард I постановил, что виновники таких деяний должны быть «тяжело наказаны маршалами», если они были членами его домохозяйства и, следовательно, подлежали упрощенной юрисдикции его домашнего трибунала, или, если не были членами, то они должны платить тройные убытки и подвергаться тюремному заключению на сорок дней.

693. Ставка, установленная 13 Карла II, гл. 8, за наем повозок или экипажей, реквизированных королем, составляла 6 пенсов за милю. Этот наем включал шесть волов, или альтернативно двух лошадей и четырех волов, на каждое транспортное средство.

694. См. 3 Эдуарда I, гл. 32.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ.

Nec nos nec ballivi nostri capiemus alienum boscum ad castra, vel alia agenda nostra, nisi per voluntatem ipsius cujus boscus ille fuerit.

Ни мы, ни наши бейлифы не должны брать для наших замков или для любой другой нашей работы древесину, которая не является нашей, против воли владельца этой древесины.

Пурвейанс древесины, растущей не в королевских поместьях, здесь запрещен в абсолютных выражениях. В заметном контрасте с ограниченными ограничениями, наложенными на другие ветви пурвейанса, эта ветвь отнята не только у местных чиновников, но и у самого короля. Была очевидная причина для большей строгости в этом случае: собственные обширные домениальные леса короля поставляли древесину в изобилии, будь то для строительных целей или для дров, не оставляя ему оправдания для того, чтобы брать, особенно если бесплатно, деревья других людей.

Пурвейеры Якова I вскоре после его вступления на престол нарушили это положение Великой хартии вольностей, реквизировав древесину для ремонта укреплений Кале. Решение против Короны было вынесено баронами Казначейства на втором году правления Якова, и была издана прокламация от 23 апреля 1607 года, отказывающаяся от любого права на такую прерогативу. Виновные пурвейеры были доставлены в Звездную палату.

695. Ср. сэра Джеймса Рэмси, «Анжуйская империя», стр. 476, который считает, что главы 28 и 30 в ветвях прерогативы, с которыми они соответственно имеют дело, «оставляют личное право короля открытым».

696. См. Кок, «Второй институт», 36.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ВТОРАЯ.

Nos non tenebimus terras illorum qui convicti fuerint de felonia, nisi per unum annum et unum diem, et tunc reddantur terre dominis feodorum.

Мы не будем удерживать дольше одного года и одного дня земли тех, кто был осужден за тяжкое преступление, и земли должны быть после этого переданы лордам феодов.

I. Притязание Короны на имущество преступников. Корона постепенно установила определенные права, не слишком четко определенные, на имущество всех преступников, официально обвиненных и приговоренных за тяжкое преступление. Иоанн, здесь, как и везде, в полной мере воспользовался расплывчатостью закона, чтобы растянуть прерогативу до ее предела. Великая хартия вольностей, следовательно, попыталась определить точные границы его прав. Старое обычное право, по-видимому, неизменно отдавало движимое имущество осужденного владельцу суда, который его судил, и желание получить такие доходы должно было создать прискорбную предвзятость против обвиняемого. Однако было невозможно принять столь простое правило в отношении недвижимости преступников, ибо на нее претендовал как на выморочное имущество феодальный лорд, от которого земли были получены. Обычай отдавал землю преступника его феодальному лорду, а его движимое имущество — лорду, который его судил. Корона постепенно посягала на права обоих, претендуя на недвижимость преступников против промежуточных лордов и на их личное имущество против лордов, обладавших юрисдикцией.

(1) Земли преступника. Никаких трудностей не возникало, когда осуждались арендаторы Короны, поскольку там король был лордом феода, а также верховным лордом, и претендовал на все земли как на выморочное имущество. Однако, когда осужденный был арендатором промежуточного лорда, возникал конфликт интересов, и здесь проводилось различие, которое постепенно стало жестким и твердым, между государственной изменой и тяжким преступлением. Измена была преступлением против личности суверена, и, вероятно, на этом основании король обосновывал свое требование захватить в качестве конфиската все имущество, недвижимое и движимое, каждого, приговоренного к смерти предателя. В отношении обычных преступников было достигнуто то, что выглядит как компромисс. Король обеспечил право опустошать земли, о которых идет речь, и присваивать все, что он мог там найти, в течение года и одного дня; по истечении этого периода он был обязан передать фригольд, таким образом опустошенный, лорду, который претендовал на выморочное имущество. Таков был обычай во время правления Генриха II, как описано Гленвиллом, который совершенно ясно дает понять, что до того, как земли были отданы по истечении года, дома были разрушены, а деревья выкорчеваны, тем самым очищая пятно преступления и обогащая казначейство ценой древесины и строительных материалов. Осуществление этого права на опустошение наносило лорду выморочного имущества ущерб, несоразмерный выгоде, которую оно приносило королю. Лорд, когда наконец вступал во владение выморочными землями, находил пустыню, а не процветающее поместье.

Кок попытался дать более ограниченное объяснение прав Короны в этом отношении, утверждая, что «год и день» были не дополнением к, а заменой более раннего права на «опустошение», что король отказался от своих варварских притязаний в обмен на бесспорное пользование обычным доходом только в течение одного года и согласился в обмен на это передать землю со всеми зданиями и принадлежностями в целости. Однако источники, которые он цитирует, неубедительны, и вес доказательств с другой стороны оставляет мало места для сомнений. Не только фраза «год, день и опустошение», обычно используемая, создает сильную презумпцию; но слова Гленвилла при описании более ранней практики совершенно свободны от двусмысленности, в то время как документ, известный как Praerogativa Regis, столь же ясен для периода долго после Великой хартии вольностей. Опустошение, действительно, было вопросом степени, и Корона вряд ли была щепетильна в отношении земель преступников, когда она допускала бессмысленное разрушение даже королевских феодов, удерживаемых в почетной опеке. Год был отнюдь не слишком долгим для тщательного осуществления права на опустошение.

Широкими, как были законные права Короны, Иоанн расширил их незаконно. Когда его офицеры однажды получали опору на земле преступника, они отказывались вернуть ее законному лорду после того, как год и день истекали. В 1205 году Томас де Аула заплатил 40 марок и лошадь, чтобы получить то, что он должен был получить даром, а именно земли, выморочные ему из-за тяжкого преступления его арендатора. Великая хартия вольностей запретила такие злоупотребления на будущее; немедленная эвакуация должна была отныне происходить, когда год заканчивался; и это установило закон на столетия. Корона долго осуществляла свои права, таким образом ограниченные, и Генрих III иногда продавал свое «год, день и опустошение» за значительные суммы. Так, в 1229 году Джеффри из Помероя был дебетован 20 марками за права Короны на земли Уильяма де Стрита и за его зерно и движимое имущество. Эта сумма была впоследствии списана, однако, на том основании, что король, побужденный изменить свое мнение, несомненно, более высокой ставкой, даровал эти права другому.

(2) Движимое имущество преступника. С раннего времени король пользовался, как и другие владельцы судов, правом на имущество преступников, которых он осуждал. Когда Генрих II реорганизовал всю систему уголовного правосудия и сформулировал в Ассизах Кларендона и Нортгемптона схему, согласно которой все тяжкие преступники должны были быть официально обвинены, а затем оставлены для прибытия его собственных судей, он установил то, что практически было королевской монополией на юрисдикцию над преступниками; и это логически подразумевало монополию и на их движимое имущество — вывод, подтвержденный прямыми условиями статьи пятой более ранней Ассизы. По мере того как список «королевских тяжб», который в этой связи идентичен списку «тяжких преступлений», становился длиннее, эта ветвь королевского дохода увеличивалась пропорционально за счет частных владельцев «судов лит». Даже за десять лет между уголовными кодексами 1166 и 1176 годов в список были добавлены два новых преступления: подделка документов и поджог. Имущество всех объявленных вне закона и беглецов от правосудия также отходило казначейству — шериф, который захватывал их, отвечал за их оценочную стоимость.

Магнаты в 1215 году не предприняли попытки вмешаться в эту ветвь управления, молчаливо соглашаясь с посягательствами Генриха II на уголовные юрисдикции и доходы их предков. При Генрихе III и Эдуарде I конфискованное имущество преступников продолжало составлять ценный источник дохода. В 1290 году вдова человека, который совершил самоубийство и, следовательно, понес конфискацию как felo de se, выкупила его товары и движимое имущество за 300 фунтов стерлингов, высокая цена, в дополнение к которой Корона специально зарезервировала свое «год, день и опустошение».

II. Обвинение, осуждение и лишение прав. Корона не могла присваивать имущество людей, лишь подозреваемых в преступлении, какой бы сильной ни была презумпция виновности. Простого обвинения было недостаточно; требовалось формальное судебное решение. Хартия ссылается на земли «осужденного» преступника, и осуждение должно быть отделено от обвинения, с одной стороны, и от лишения прав, с другой; поскольку они составляли три стадии в процедуре определения виновности.

(1) Обвинение. Уже было показано, как Генрих Анжуйский пытался заменить, где это возможно, обвинение присяжными частным иском в уголовных делах. Ассиза Кларендона уполномочила такие обвинения принимать перед шерифами, и мы узнаем от Брэктона, что немедленно после того, как формальное обвинение было сделано, шериф становился ответственным за сохранность имущества обвиняемого, как недвижимого, так и движимого. С помощью коронеров и законных людей из окрестностей он должен был оценить и инвентаризировать движимое имущество и удерживать его в ожидании «суда», обеспечивая из него в интервале «эстоверы», то есть достаточное пропитание для обвиняемого и его семьи.

Если заключенный был оправдан или умер до осуждения, тогда земли и движимое имущество возвращались ему или его родственникам, Корона не получала ничего. Реджинальд из Корнхилла, шериф Кента, был освобожден в 1201 году от ответственности за оценочную стоимость имущества человека, который после обвинения в поджоге дома умер в тюрьме non convictus. Как ясно гласит Pipe Roll, его движимое имущество не принадлежало королю.

(2) Осуждение. Если шериф председательствовал на всей предварительной процедуре, связанной с обвинением, только судьи могли «судить» тяжбу, то есть вынести приговор в соответствии с успехом или неудачей в испытании, назначенном для обвиняемого. До 1215 года обычным испытанием, в соответствии с Ассизой Кларендона, было испытание водой в обычном случае, или раскаленным железом в случае людей высокого ранга, или женщин. Если подозреваемый проваливался, приговор был простой формальностью; он «осудил» себя в тяжком преступлении. Как следствие осуждения испытания Латеранским собором 1215 года, вердикт виновности, вынесенный тем, что было фактически судом присяжных, стал нормальным «испытанием», которое клеймило преступника как convictus. Это долго рассматривалось как новшество, и, соответственно, закон отказывался принуждать обвиняемого против его воли доверить свою судьбу этой новой форме суда. Он мог отказаться «положиться на свою страну» и, таким образом, «храня молчание», как гласила фраза, сделать свое собственное «осуждение» невозможным, спасая себя от наказания и лишая короля его движимого имущества и «года и дня». Столетиями те, кто отвечал за это, уклонялись от очевидного курса рассматривать молчание как эквивалент признания вины; но в то время как свобода отказаться подчиниться вердикту присяжных теоретически признавалась, варварские меры в реальности принимались, чтобы принудить к согласию. Вестминстерский статут в 1275 году постановил, что все, кто отказывается, должны быть заключены en le prison forte et dure. Цель, по-видимому, состояла в том, чтобы гарантировать, что упорные преступники не избегут наказания совсем, хотя они спасали свое имущество, избегая технического осуждения. Это законное полномочие для строгого заключения, однако, очень либерально интерпретировалось агентами Короны, которые рассматривали его как законный ордер на отвратительные жестокости, направленные на принуждение упрямцев положиться на присяжных. Еда и питье фактически отрицались им, немного заплесневелого хлеба и глоток нечистой воды только разрешались им через день; и в более позднее время заключенного медленно раздавливали до смерти под тяжелыми весами «такими тяжелыми, да, тяжелее, чем он может вынести». Храбрые люди, виновные или, возможно, невиновные, но подозрительные к коррумпированным присяжным, предпочитали таким образом умирать в муках, чтобы они могли сохранить для своих жен и детей имущество, которое при осуждении отошло бы Короне. Фикция тщательно поддерживалась, что жертва такого варварского обращения не подвергалась «пытке», всегда незаконной по общему праву, а лишь peine forte et dure, совершенно законному методу убеждения по Статуту 1275 года. Эта процедура не была отменена до 1772 года; только тогда обвиняемый впервые был лишен своего права «иметь свой закон» — своего притязания на испытание как старый метод доказательства своей невиновности. До этой даты, следовательно, вердикт присяжных рассматривался так, как если бы он все еще был новомодной и неоправданной формой «испытания», узурпирующей место испытания, хотя последнее было фактически отменено в начале XIII века.

(3) Лишение прав. Кок, комментируя этот отрывок, проводит дальнейшее различие между «осуждением», которое следовало немедленно либо из признания, либо из вердикта виновности, и «лишением прав», которое требовало в дополнение формального приговора судьи. В его эпоху, по-видимому, именно приговор о лишении прав подразумевал конфискацию; глядя, как обычно, на Великую хартию вольностей через очки XVII века, он кажется удивленным, обнаружив «осужденный» там, где он написал бы «лишенный прав». Тем не менее это различие, если оно вообще признавалось в 1215 году, должно было быть тогда совершенно несущественным. Именно при суверенах Тюдоров доктрина карательных последствий лишения прав была полностью разработана. Когда приговор выносился преступнику, порча, как бы, немедленно падала на него: его кровь была отныне в глазах закона нечистой, и его родственники не могли унаследовать ничего, что было его или что приходило через него. Никто не мог рассматриваться как кровный родственник того, чья вся кровь была испорчена; и Корона естественно пожинала прибыль.

Серия статутов XIX века изменила суровость, с которой это правило давило на невинных родственников преступника; и, наконец, Акт о конфискации 1870 года отменил «порчу крови» и лишил Корону полностью всех интересов в поместьях преступников, как в выморочных имуществах, так и в движимом имуществе. Таким образом, слово «лишенный прав» стало практически устаревшим, и различие, на котором настаивал Кок, перестало иметь какое-либо значение в современном праве. Преступник, который отбывает срок своего приговора, известен не как человек, лишенный прав, а просто как «осужденный» (convict), то же слово, которое использовалось в Великой хартии вольностей.

697. Поллок и Мейтленд, II. 500, считают, что настоящая глава оказала отчетливое влияние на акцентирование этой двусмысленной классификации преступлений.

698. Гленвилл, VII гл. 17. Ср. Брэктон, folio 129, для графического описания «опустошения», которое включало разрушение садов, распашку луговых земель и выкорчевывание лесов.

699. Возможно ли, что происхождение «года и опустошения» можно проследить до трудности согласования определения «недвижимого» и «движимого» имущества соответственно? Корона претендовала бы на все, что могла, как на «движимое имущество» — урожай за год и все, что над землей.

700. Второй институт, стр. 36.

701. См. Поллок и Мейтленд, I. 316. «Апокрифический статут praerogativa regis, который может отражать практику первых лет правления Эдуарда I». Брэктон (фолио 129), констатируя, что Корона претендовала на то и другое, по-видимому, сомневается в законности этого притязания.

702. Ср. supra, стр. 244-6.

703. По крайней мере, это наиболее вероятное объяснение записи в Пайп-ролле 6-го года правления Иоанна (цитируется по Мэдоксу, I. 488); хотя возможно, что Томас выкупил только «год, день и разорение».

704. Великая хартия вольностей примечательна тем, что говорит о годе и дне без какого-либо упоминания о разорении. Если она имела целью отменить «разорение», то должна была выразиться более четко. Более поздние записи говорят об «annum et vastum», например, Меморандум-ролл 42-го года правления Генриха III (цитируется по Мэдоксу, I. 315) повествует о том, как 60 марок подлежали уплате в качестве цены за «год и разорение» мельницы, владелец которой был повешен.

705. Пайп-ролл, 13-й год правления Генриха III, цитируется по Мэдоксу, I. 347. В Кенте земли, удерживаемые на праве гавелкайнд, были освобождены как от эсхета лорда, так и от королевского разорения, согласно максиме: «Отец — к ветке, сын — к плугу». См., например, praerogativa regis, гл. 16.

706. Мэдокс, I. 344-8, приводит множество примеров из Пайп-роллов.

707. Этот случай цитируется Мэдоксом, I. 347, из 18-го года правления Эдуарда I.

708. Supra, стр. 108.

709. См. Брэктон, II, фолио 123 и фолио 137.

710. Pipe Roll, 2 John, cited Madox, I. 348.

711. Ср. supra, гл. 24.

712. 3-й год правления Эдуарда I, гл. 12.

713. Акт 12-го года правления Георга III, гл. 20, приравнял отказ от ответа к признанию вины. Более поздний акт, 7 и 8-го годов правления Георга IV, гл. 28, приравнял его к заявлению о невиновности. См. Стивен, «История уголовного права», I. 298.

714. Эта фикция о «испорченной крови» (corrupt blood), по-видимому, отчасти основывалась на ложной этимологии слова «attainder» (лишение прав состояния). См. Оксфордский словарь английского языка.

715. Например, 54-й год правления Георга III, гл. 145, и 3 и 4-й годы правления Вильгельма IV, гл. 106, разд. 10.

716. 33 и 34-й годы правления Виктории, гл. 23.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ.

Omnes kydelli de cetero deponantur penitus de Tamisia, et de Medewaye, et per totam Angliam, nisi per costeram maris.

Все заколы (kydells) впредь должны быть полностью убраны с Темзы и Медуэя и по всей Англии, за исключением морского побережья.

Цель этого положения не вызывает разумных сомнений; оно было направлено на удаление из рек всех препятствий, способных помешать судоходству. Полное значение такой меры можно понять, только если принять во внимание плачевное состояние тех немногих дорог, которые существовали в Средние века. Водные пути были главными торговыми артериями; когда они блокировались, горожане и торговцы несли убытки, а те, кто зависел от них в получении предметов первой необходимости, комфорта и роскоши, разделяли общие неудобства. Великая хартия вольностей вмешалась в интересах всех сословий и потребовала немедленного устранения препятствий, прерывавших внутреннее сообщение. Был упомянут лишь один вид препятствий — «заколы» (или рыболовные запруды), не из-за целей, для которых они использовались, а потому, что они представляли собой ту форму препятствий, которая требовала репрессивных мер в тот момент. Это слово, какой бы узкий технический смысл оно ни приобрело в более поздние времена, по-видимому, использовалось составителями Великой хартии вольностей в широком общем смысле, как относящееся ко всем стационарным и громоздким приспособлениям или «орудиям», предназначенным для ловли рыбы и способным помешать свободному проходу лодок. [717]

Безосновательно предполагалось, что мотив запрета этих «заколов» должен был быть того же рода, что и мотив их сооружения, и что, следовательно, целью настоящей главы было предотвратить получение Короной или другими лицами монополии на права рыбной ловли в ущерб общественности. Суды и авторы юридических трактатов на протяжении многих столетий единодушно поддерживали это ошибочное мнение и рассматривали Великую хартию вольностей как абсолютный запрет на создание «раздельных» (или исключительных) рыболовных угодий в приливных водах. [718] Хотя эта правовая доктрина часто и авторитетно провозглашалась, она, несомненно, основана на историческом заблуждении. Великая хартия вольностей стремилась защитить свободу судоходства, а не свободу рыбной ловли; и это очевидно из последних слов главы: заколы должны быть убраны с Темзы и Медуэя и по всей Англии, «за исключением морского побережья». Было бы явным абсурдом разрешать создание монополий на вылов рыбы в открытом море, настаивая при этом на полной свободе рыбной ловли в реках, берега которых являлись частной собственностью. Смысл совершенно ясен: не было никаких возражений против «заколов», чем бы они ни были, до тех пор, пока они не мешали судоходству.

Однако ошибочное мнение имело много оправданий и приобрело правдоподобность в силу того обстоятельства, что уничтожение препятствий для свободного прохода лодок попутно обеспечивало также свободный проход для лосося и других мигрирующих рыб; и что более поздние статуты, когда законодательные мотивы стали более сложными, иногда принимались с обеими этими целями. Это изменение хорошо иллюстрируется сравнением формулировок двух статутов 1350 и 1472 годов соответственно. Первый из них повторяет суть этой главы Великой хартии вольностей и тем самым объясняет ее цель: «Поскольку общее прохождение лодок и судов по великим рекам Англии зачастую затрудняется возведением запруд, мельниц, плотин, запрудок, кольев и заколов». [719] Здесь нет упоминания о рыбе или правах на рыбную ловлю. Более поздний акт, подтверждая под угрозой наказания предыдущие статуты о запрете запруд, не только заявляет о своей двойной цели, а именно: защитить судоходство по рекам, а «также в целях охраны всей молоди рыбы, выведенной в тех же реках», но и ретроспективно и необоснованно приписывает такой же двойной мотив Великой хартии вольностей. [720]

Что касается Темзы и Медуэя, то это положение не содержало ничего нового. Для лондонцев, действительно, поддержание своей реки открытой для торговли было вопросом жизненной важности. Право уничтожать все заколы на Темзе и Медуэе было куплено у Ричарда I за 1500 марок, и дополнительная сумма была выплачена Иоанну за подтверждение этого права. Хартия Ричарда I датирована 14 июля 1197 года, а хартия Иоанна — 17 июня 1199 года. Каждый король заявлял, практически идентичными словами, что Хьюберт Уолтер, архиепископ Кентерберийский, и другие указали, «что великий ущерб и неудобство причинены нашему упомянутому городу Лондону, а также упомянутому королевству по причине упомянутых заколов». Соответственно, каждая хартия провозглашала, что король «даровал и твердо повелел, чтобы все заколы, находящиеся на Темзе, были убраны, где бы они ни находились в пределах Темзы; также мы отказались от всего того, что смотритель нашего Тауэра в Лондоне имел обыкновение ежегодно получать от упомянутых заколов. Посему мы желаем и твердо повелеваем, чтобы никакой смотритель упомянутого Тауэра впредь не взимал ничего ни с кого, не притеснял, не обременял и не предъявлял никаких требований к любому лицу по причине упомянутых заколов». Хартия Иоанна 1199 года шла дальше хартии Ричарда, проясняя, что запрет относится как к Медуэю, так и к Темзе, и предоставляя право налагать штраф в размере 10 фунтов стерлингов на любого, кто нарушит ее положения. [721]

Великая хартия вольностей лишь подтвердила и распространила на все реки запрет, уже обеспеченный лондонцами специально для своей собственной реки. Положение повторялось в переизданиях Генриха III. Горожане, однако, не удовлетворились пунктом в общем законодательном акте, а приобрели за 5000 марок три новые хартии исключительно в свою пользу. Одна из них, касающаяся заколов на Темзе и Медуэе, была издана Генрихом 18 февраля 1227 года на условиях, почти идентичных условиям Ричарда и Иоанна. [722]

717. Оксфордский словарь английского языка определяет его как «плотину, запруду или барьер в реке, имеющий отверстие, оснащенное сетями или другими приспособлениями для ловли рыбы», а также как «систему кольев с сетями на морском берегу для той же цели».

718. Блэкстон, «Комментарии», IV. 424, заявил, что эта глава «запретила в будущем пожалования исключительных прав на рыбную ловлю». Ср., например, Томсон, «Великая хартия вольностей», 214, и Норгейт, «Иоанн Безземельный», 217. См. также дела Малколмсон против О’Ди (1862), 10 H. of L. Cas., 593, и Нилл против герцога Девонширского (1882), 8 App. Ca. на стр. 179 — дела, цитируемые в работе Мура «История и право рыболовства», стр. 13, где это заблуждение разоблачается.

719. 25-й год правления Эдуарда III, статут 3, гл. 4.

720. 12-й год правления Эдуарда IV, гл. 7. По-видимому, самым ранним статутом, который упоминает запруды как причиняющие вред рыбе, был статут, принятый в 1402 году, а именно 4-й год правления Генриха IV, гл. 11; см. Мур, «Рыболовство», стр. 175.

721. По-видимому, общепринятым было мнение, что эти хартии даровали гражданам Лондона как позитивные, так и негативные привилегии; что тем самым не только запрещались препятствия для судоходства в их интересах, но и что широкие права управления и юрисдикции над водами Темзы были переданы городским властям (права, которые до 1197 года, как предполагается, осуществлялись констеблем Тауэра). См. Нортук, «Новая история Лондона» (1773), стр. 36, и Лаффман, «Хартии Лондона» (1793), стр. 13. Последний говорит о пожаловании Ричарда в 1197 году: «Этой хартией граждане стали смотрителями реки Темзы». Патентные роллы 33-го года правления Эдуарда I, 5-го года правления Эдуарда III, 8-го года правления Эдуарда III и т. д. содержат Комиссии по надзору. См. Мур, там же, стр. 176. В 1393 году статут 17-го года правления Ричарда II, гл. 9, предоставил мэру Лондона полномочия регулировать запруды, способные уничтожить рыбу, и в целом «охранять» Темзу от Стейнса вниз по течению, наряду с Медуэем.

722. См. Rotuli Cartarum, под 11-м годом правления Генриха III.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ.

Breve quod vocatur Precipe de cetero non fiat alicui de aliquo tenemento unde liber homo amittere possit curiam suam.

Приказ, который называется praecipe, впредь не должен выдаваться никому относительно какого-либо земельного владения, из-за которого свободный человек может лишиться своего суда.

Вырвав у Иоанна торжественное обещание ограничить использование конкретного приказа, упомянутого здесь, бароны получили нечто бесконечно более ценное, чем мелкая реформа судебной процедуры; они обязали своего врага полностью изменить курс политики, энергично и последовательно проводившейся в течение по меньшей мере полувека. Процесс, посредством которого юрисдикция королевских судов неуклонно подрывала юрисдикцию феодальных судов, должен был быть внезапно остановлен. Великая хартия вольностей этим, казалось бы, безобидным пунктом на самом деле боролась с насущной политической проблемой того времени, чреватой огромными практическими последствиями как для короля, так и для баронов. Это можно понять только в связи с техническими деталями, на которых он держится.

I. Королевские приказы и феодальные юрисдикции. Класс приказов, называемых по их начальному слову «приказами praecipe», был обширным и свободно использовался Короной для отдачи императивных распоряжений различного рода своим должностным лицам и другим лицам. Это положение Великой хартии вольностей имело особое отношение только к одному типу таких приказов, так называемому praecipe quod reddat. [723] Они предназначались для возбуждения перед королевскими судьями тяжб об определении права собственности на имущество либо посредством судебного поединка, либо посредством большой ассизы — предпочтительно последней. Их называли «приказами о праве» (Writs of Right), потому что они рассматривали вопросы титула, а не просто вопросы владения.

Форма приказа praecipe quod reddat, в том виде, в каком она фактически выдавалась канцелярией Генриха II (который его изобрел), приведена у Глэнвилла, и ее условия иллюстрируют коварные методы, с помощью которых Корона посягала на феодальные юрисдикции. [724] Приказ был адресован шерифу и начинался прямо: — «Прикажи» (praecipe) А. «вернуть» (quod reddat) Б. участок земли, там указанный, или, альтернативно, «объяснить, почему он этого не сделал» (ostensurus quare non fecerit). Истинная цель, однако, не лежит на поверхности. Вовсе не предполагалось, что человек, которому был адресован приказ, должен отказаться от своих притязаний без обсуждения. Он естественным образом воспользовался бы предоставленной ему альтернативой, а именно: предстал бы перед королевскими судьями и там «обосновал причину», почему он не подчинился приказу, доказав (если сможет) лучшее право на спорное имущество, чем то, на которое претендует соперник. Приказ, который на первый взгляд читается просто как краткое и окончательное повеление передать поместье другому, на самом деле является «первоначальным приказом», начинающим тяжбу в королевском суде. Одним из важных следствий его выдачи было то, что все разбирательства, начатые в нижестоящих судах, должны были немедленно прекратиться.

Феодальный лорд, в суде барона которого тяжба должна была бы решаться естественным образом, таким образом лишался королем своей юрисдикции. Вместе с ней он терял также власть над своими арендаторами и многочисленные сборы и доходы. Приказ praecipe был, таким образом, главным образом остроумным устройством для «изъятия» конкретного дела из манориального суда в королевский суд. [725]

Генрих II, изобретая или систематизируя судебную процедуру, известную как «процесс по приказу» (поскольку ее главной особенностью было то, что она запрещала начинать любое действие без королевского приказа), преследовал две цели. Реформируя с его помощью все отправление правосудия в Англии, король надеялся тем же средством постепенно уничтожить феодальные привилегии своих магнатов. Он намеревался шаг за шагом привлечь в свои суды все тяжбы, касающиеся земли. Вопросы собственности должны были рассматриваться перед его судьями посредством поединка или, по выбору ответчика, посредством большой ассизы; вопросы владения (без какого-либо выбора) — посредством соответствующей малой ассизы. Бароны не выказали желания оспаривать монополию Короны на малые ассизы; более того, они сердечно согласились с этим согласно условиям главы 18 Хартии. Большая ассиза была другим делом; они отказались позволить лишить себя права решать в своих собственных судах баронов имущественные иски между своими собственными арендаторами. Действительно, для такого масштабного расширения королевской юрисдикции на земельные тяжбы у Генриха II не было абсолютно никакого прецедента. Он сделал Корону сильной, а затем использовал ее власть для собственного возвеличивания. Королевские суды увеличили свою власть, как выразился выдающийся американский историк, «путем прямой узурпации, в ущерб правам народных судов и манориальных привилегий, исключительно на основании власти короля». [726]

Теперь, главным инструментом, разработанным Генрихом для осуществления таких узурпаций, была именно эта конкретная форма приказа praecipe (или приказа о праве). [727] Арендаторы, чьи титулы оспаривались, с радостью покупали такие приказы, как единственный способ избежать суда поединком; и Иоанн часто выдавал их в ущерб феодальным лордам, чья юрисдикция таким образом урезалась. Бароны в 1215 году сочли это нарушением своих прав; и Великая хартия вольностей, требуя его исправления, сознательно попыталась остановить процесс королевской узурпации. Прилив должен быть повернут вспять; система феодального правосудия, ныне быстро становящаяся устаревшей, должна быть полностью возрождена. Каждый свободный человек или барон должен оставаться без конкуренции единственным источником правосудия для своих собственных арендаторов во всех земельных тяжбах, не будучи обеспокоенным этими новомодными приказами о праве. Конечно, не предполагалось полностью отменять обширный и полезный класс приказов praecipe; а лишь предотвратить использование их Короной в качестве инструмента посягательства на манориальные юрисдикции. [728] Король мог сохранить свой собственный суд и выдавать приказы своим собственным арендаторам; но пусть он уважает суды других. Впредь такие приказы не должны выдаваться «относительно какого-либо земельного владения, из-за которого свободный человек может лишиться своего суда». Приказы praecipe могли свободно использоваться для любых других целей, но не для этой. Эта единственная цель, однако, была именно тем, что особо рекомендовало его великому королю, который его изобрел.

Настоящую главу, следовательно, следует рассматривать как содержащую одно из самых реакционных положений всей Хартии. Баронам, наконец, удалось принудить Иоанна пообещать полное изменение центральной части продуманной политики его отца.

Здесь, под видом небольшого изменения в судебной процедуре, скрывался заметный триумф феодализма над централизаторской политикой монархии — шаг назад, который, если бы он был полностью осуществлен, мог бы привести ко второй эре феодальной смуты, подобной той, что опозорила правление Стефана. Нам говорят из авторитетного источника, что признание Иоанном «притязаний феодального лорда на владение судом, который должен обладать исключительной компетенцией в имущественных исках», было тем, к чему «Генриха II вряд ли можно было принудить». [729] Это вполне может быть так; но Иоанн уже не раз с яростью отвергал это предложение. В 1215 году он больше не мог бороться с неизбежным и под принуждением согласился на положения, которые не собирался соблюдать. Уступка, хотя и неискренняя, тем не менее была важной. Содержание главы 34 повторялось с некоторыми тривиальными словесными изменениями во всех будущих выпусках Великой хартии вольностей. [730]

II. Влияние этого положения на последующее правовое развитие. Остается один важный вопрос: соблюдалось ли это положение на практике? Ответ отчасти «да», но главным образом «нет». Его буква строго соблюдалась; но его дух обходился. (1) Канцелярия, в послушание Великой хартии вольностей, перестала выдавать эту конкретную форму приказа таким образом, чтобы заставить свободного человека «лишиться своего суда». Он по-прежнему выдавался арендаторам Короны; но строго отказывался всем субарендаторам, которые таким образом были вынуждены искать защиты в феодальном суде магната, у которого они держали свою землю. [731] Мера, таким образом навязанная Короне в эгоистических интересах баронства, причинила трудности арендаторам промежуточных лордов, перед которыми двери королевских судов, открытые для них Генрихом II, снова закрылись во всех тяжбах, касающихся их свободных держаний. В таких случаях суд барона их лорда был теперь их единственным источником правосудия, и в этом суде они не могли получить выгоду от улучшенных методов королевской процедуры. В частности, большая ассиза была королевской монополией. Магнаты, действительно, желали принять ее, но это было затруднено препятствием, которое Корона максимально использовала. [732] Им было трудно собрать двенадцать рыцарей, желающих выступить в качестве присяжных; и они не могли заставить их дать присяжный вердикт против их воли. Король мог принудить; но промежуточный лорд мог только убеждать. Люди требуемого статуса возражали против потери времени и боялись опасности быть наказанными за ложные вердикты, неотделимой от обязанности служить в большой ассизе. Какие бы надежды ни питали бароны на преодоление таких трудностей, они были разочарованы. В 1259 году Вестминстерские провизии провозгласили, что свободные держатели не должны принуждаться к присяге против их воли, «поскольку никто не может заставить их сделать это без королевского ордера». [733] Продуманной политикой Эдуарда I было преувеличивать все такие трудности, создавая всяческие препятствия частным судам, пока он не свел их юрисдикции к синекурам. [734]

(2) В то время как буква Великой хартии вольностей строго соблюдалась, ее дух обходился. Было невозможно добросовестно исполнить законодательный акт, который шел прямо вразрез со всем потоком прогресса. Манориальное правосудие быстро приходило в упадок и запустение, в то время как королевское правосудие становилось более эффективным и популярным и вскоре должно было избавиться от всех конкурентов и получить монополию. Субарендаторы, лишенные доступа к королевскому суду по прямому пути приказа praecipe, искали другие и более извилистые способы входа. Были разработаны юридические фикции. Великая проблема заключалась в том, как обойти Великую хартию вольностей, не нарушая ее открыто. Королевские судьи и потенциальные участники тяжб в королевских судах сформировали молчаливый союз для этой цели, но должны были действовать медленными и осторожными шагами, перед лицом ожесточенного сопротивления со стороны могущественных владельцев сеньориальных судов. Принятый процесс состоял из серии формальных изменений в технической процедуре королевских судов. Его ключ заключается в остроумных первоначальных (или инициирующих) приказах, изобретенных королевскими юристами, которые на самом деле совершали одно, претендуя на совершение чего-то совершенно иного. Эти новые приказы были известны как приказы о вводе (writs of entry) и находились на полпути между приказами о праве (или приказами praecipe) и малыми ассизами; на полпути между приказами, начинающими действия, касающиеся титула (и, следовательно, атакованными главой 34 Великой хартии вольностей), и приказами, касающимися владения (и, следовательно, приветствуемыми главой 18). Приказы о вводе были, таким образом, с точки зрения магната с его частным судом, волками в овечьей шкуре. Они претендовали на определение вопроса владения, но на самом деле решали вопрос собственности. Поначалу тяжбы, к которым их можно было применить, были немногочисленны и специфичны. Постепенно были разработаны новые формы исков, охватывающие почти каждый мыслимый случай. Процесс эволюции был долгим, начавшись вскоре после 1215 года и фактически завершившись главой 29 Статута Мальборо, или, скорее, либеральным толкованием, которое королевские юристы придали этому статуту в следующем правлении.