«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

616. Слово «villa», использовавшееся поначалу как синоним «манора», стало свободно применяться не только ко всем деревням, но также и к городам, имевшим хартии. Даже Лондон описывался как villa в официальных грамотах. «Homo», хотя и употреблялось часто вольно, было словом, естественно применявшемся к феодальному держателю. Версия, приводимая Коком (Second Institute, p. 30), гласит «liber homo», каковое чтение присутствует также в одной рукописи Inspeximus 1297 года (25 Edward I.). См. Statutes of the Realm, I. 114.

617. See Rot. Claus., 19 Henry III., cited by Moore, History and Law of Fisheries, p. 8.

618. См. Rot. Claus. 19 Henry III., цитируется у Мура в History and Law of Fisheries, p. 8.

619. См. Moore, Ibid., 8–16. Два звена в цепи доказательств заслуживают особого подчеркивания: — (a) Грамоты от 13 ноября и 1 декабря 1234 года предписывают ремонт мостов для проезда короля «вместе с его птицами» (cum avibus suis). (b) Грамота от 28 октября 1283 года дает aves capere в качестве эквивалента riviare. Эта грамота содержит лицензию графу Херефорду «в течение нынешнего зимнего сезона заниматься речной охотой и добывать речную птицу такого рода (riviare et aves ripariarum hujusmodi capere) на реках Лоу и Фром, которые являются заповедными (in defenso)».

620. Т. е. гл. 47 (q.v.). Любой район или объект, в отношении которого король или частное лицо обладали исключительными правами любого рода за исключением публики, по-видимому, можно было называть объявленным in defenso в отношении предмета таких прав. В данном случае слово «ривиация» (речная охота) делает объект понятным.

621. Р. Вендовер, II. 49 (R.S.), «Ibi capturam avium per totam Angliam interdixit».

622. Статья 11 Баронов требовала, чтобы ни одна villa не подвергалась штрафу за невыполнение такого незаконного ремонта, иллюстрируя тем самым одновременно политику Иоанна и точку связи между этим положением и непосредственно предшествующими главами, которые касались денежных штрафов.

623. Однако оно было включено в число вопросов, зарезервированных для дальнейшего рассмотрения в «пункте об отсрочке» (гл. 42 от 1216 г.) под словами «de ripariis et earum custodibus». См. supra, 169.

624. Moore, Ibid., 9.

625. Moore, Ibid., 12.

626. Зерцало юстиции (Mirror of Justices) цитируется как источник, впервые предложивший это предположение. См. Moore, Ibid., 12–16, где прослежено постепенное развитие ошибки. Кок (Second Institute, 30) был введен в заблуждение Зерцалом, и он в свою очередь ввел в заблуждение других.

627. См. ниже, к гл. 33.

628. Это был 13 Edward I., stat. 1, c. 47, цитируется по: Moore, Ibid., 173.

629. Ibid., p. 6.

630. Ibid., p. 16.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ.

Nullus vicecomes, constabularius, coronatores, vel alii ballivi nostri, teneant placita corone nostre.

Ни один шериф, констебль, коронеры или иные из наших бейлифов не должны вести тяжбы нашей Короны.

Главная цель этого положения не вызывает сомнений: люди, обвиненные в преступлениях, должны судиться перед королевскими судьями, а не перед местными магистратами какового бы то ни было рода. Невинные с уверенностью уповали на справедливость представителей центрального правительства; в то же время они страшились юрисдикции менее ответственных чиновников, проживающих в графстве — местных тиранов, чья суровость заслужила им сердечную и всеобщую ненависть. Шерифы и кастеляны вполне заслужили свою дурную репутацию, ибо записи той эпохи переполнены рассказами об их жестокости и незаконных притеснениях. Не следует, однако, забывать, что если эта глава содержит осуждение местного отправления правосудия, то она одновременно свидетельствует и об относительной чистоте правосудия, вершимого собственными судьями короля. До сих пор нет никаких трудностей; однако существуют некоторые расхождения во мнениях относительно точного значения этого положения по определенным деталям.

I. Тяжбы Короны. Все судебные процессы имели тенденцию подразделяться на два вида: королевские тяжбы и общие тяжбы — в зависимости от того, затрагивались ли специально интересы Короны или нет. Эта классификация уже обсуждалась в связи с главой 17, которая стремилась урегулировать процедуру по общим тяжбам. Настоящая глава касается только «тяжб Короны» — фразы, которая даже в 1215 году существенно изменила свое первоначальное значение. В XI веке она обозначала все королевские дела, имело ли оно специальное отношение к судебной процедуре или нет, охватывая все вопросы, связанные с королевским двором или его имениями, с сбором его доходов или отправлением его правосудия, как гражданского, так и уголовного. Постепенно, однако, употребление этого слова изменилось в двух направлениях: сокращаясь в одном и расширяясь в другом. Оно перестало применяться к финансовым делам и даже к неуголовным судебным делам и в дальнейшем было зарезервировано для уголовных судебных процессов, проводимых перед королевскими судьями. Этот процесс сужения почти завершился еще до восшествия на престол Иоанна.

Однако другая тенденция, направленная в противоположную сторону, развивалась уже некоторое время: различие, проводимое в ранние царствования между мелкими деликтами (проступками), которые оставались в ведении шерифа, и тяжкими преступлениями, которые одни только заслуживали внимания короля, медленно стиралось [631]. Королевские суды неуклонно расширяли сферу своей деятельности на все правонарушения, какими бы тривиальными они ни были, пока вся область уголовного права не подпала под определение «тяжб Короны».

В царствование Иоанна этот процесс расширения был далек от завершения: тогда эти слова действительно охватывали тяжкие уголовные преступления, рассматривавшиеся в королевских судах, но не многочисленные мелкие проступки, которые по-прежнему разрешались в шерифском турне (sheriff's tourn) или в других инстанциях [632].

К северу от Твида эта же фраза имела совершенно другую историю: в современном шотландском праве ее коннотация до сих пор остается узкой, и это прямой результат медленного роста авторитета и юрисдикции шотландской Короны, что резко контрастирует с быстротой, с которой английская Корона достигла вершины своего могущества. Короли Шотландии не смогли сокрушить своих могущественных и непокорных вассалов, и вследствие этого тяжбы шотландской Короны, эксклюзивно зарезервированные за Высшим судом юстициариев (High Court of Justiciary), составляли скудный список — четыре гнусных преступления: убийство, разбой, изнасилование и поджог. Феодальные суды шотландских нобилей долго сохраняли свою широкую юрисдикцию над всеми остальными правонарушениями. Когда наследственные юрисдикции были наконец упразднены в 1748 году, главным образом вследствие происшедшего тремя годами ранее восстания, старое различие, столь глубоко укоренившееся в шотландском праве, все же осталось. Суд шерифа не обладал юрисдикцией в отношении четырех преступлений, специально зарезервированных за королевскими судьями, вплоть до конца XIX века [633]. Таким образом, в Шотландии историческая фраза «тяжбы Короны» даже в наши дни ограничивается убийством, разбоем, изнасилованием и поджогом, в то время как для английского юриста она охватывает всю область уголовного права.

II. Ведение и судебное рассмотрение уголовных тяжб. Механизм привлечения преступников к суду, организованный Генрихом II, был несколько сложным. Для наших нынешних целей достаточно подчеркнуть два важных этапа в этой процедуре. Между совершением тяжкого преступления и судебным разбирательством над преступником неизбежно проходил некоторый промежуток времени, поскольку приходилось ждать прибытия разъездных судей (itinerant justices), которое происходило лишь с интервалами примерно в семь лет. Тем временем должны были предприниматься предварительные меры по сбору и фиксации доказательств преступлений, которые в противном случае могли быть утрачены. Магистрат, отвечавший за эти предварительные шаги, как говорили, «вел» (хранил) тяжбы (custodire placita) — то есть наблюдал за ними или не позволял им предаться забвению в ожидании приезда судей, которые формально «проводили» или «судили», или «разрешали» те же самые тяжбы (placitare или habere, или tenere placita).

Еще до царствования Иоанна было не только четко осознано принципиальное различие между этими двумя стадиями процедуры, но и сами эти две функции были возложены на два различных типа королевских должностных лиц. Местные судьи каждого округа «хранили» королевские иски, тогда как «рассматривать» их могли только судьи, представлявшие центральную власть. Процесс разграничения ускорился к концу XII века вследствие ревнивого отношения, с которым Корона относилась к возрастающей независимости шерифов. Подробные инструкции, изданные в 1194 году для судей, которых архиепископ Юбер Уолтер отправлял в более чем обычно важную инспекционную поездку по графствам, содержали два положения, призванные удержать растущие притязания шерифов в надлежащих рамках.

Им категорически запрещалось действовать в качестве судьи в собственных графствах или вообще в любых графствах, где они исполняли обязанности шерифов в любое время после коронации Ричарда.

Можно с уверенностью предположить, что «разбирательство» королевских исков было именно той сферой, откуда шериф таким образом исключался. Даже в отношении «хранения» или предварительных стадий таких исков шерифню отнюдь не оставляли во главе единоличного управления. Судьи получили указания добиться избрания в каждом графстве трех рыцарей и одного клирика в качестве «custodes placitorum coronae». Вполне возможно, что эти новые местные должностные лица, которым специально поручалась обязанность «хранения» королевских исков, предназначались скорее для сотрудничества с шерифами в этой функции, чем для их вытеснения, но в любом случае шерифы больше не обладали монополией на власть в своих бейливиках. С тех пор с ними в управлении графством были связаны магистраты, впоследствии известные как коронеры.

Ординанс 1194 года, по-видимому, закрепил последующую практику в обоих отношениях. Шерифы, хотя по-прежнему сохранявшие свободу наказывать мелких правонарушителей собственной властью во время своих полугодичных объездов или поездок (tourns), позволяли коронерам «хранить» королевские иски, а судьям — «рассматривать» их.

Общественное мнение того времени решительно одобряло оба правила, однако Иоанн попустительствовал нарушениям и поощрял их, позволяя шерифнам вмешиваться в иски Короны даже тогда, когда коронеры не присутствовали для сдерживания их произвольных методов; и позволяя им выносить окончательное решение по таким искам, влекущим за собой, возможно, потерю жизни или конечностей для признанных виновными, не дожидаясь прибытия судей. Подобные отклонения от нормального хода процедуры больше не могли терпеться. Великая хартия вольностей, соответственно, в этой первой из серии глав, направленных против противоправных деяний шерифов и других местных магистратов, запретила им вмешиваться в эту сферу.

III. Намерение Великой хартии вольностей. Бароны в данном вопросе, как и во многих других, требовали лишь того, чтобы Корона строго и беспристрастно соблюдала правила, установленные ею для собственного руководства: каприз должен уступить место закону. Шерифы не должны ни с попустительства короля, ни без него узурпировать функции коронеров; равно как шерифы и коронеры вместе не должны узурпировать функции королевских юстициариев. Лидеры оппозиции вполне естественно связывали эти два нарушения воедино и могли даже предполагать, что прямой запрет одного из них с достаточной очевидностью подразумевает намерение упразднить и другое. Подобное предположение объясняло бы странное несоответствие между Статьями и Хартией в ее окончательной редакции, которое в противном случае труднообъяснимо. В то время как статья 14 требовала исправления одного конкретного нарушения, Великая хартия вольностей даровала устранение совершенно иного. Более ранний документ, пренебрегая различием между «хранением» и «рассмотрением» исков, просто требует, чтобы коронеры (относительная популярность которых объясняется их назначением в суде графства) всегда привлекались к участию совместно с шерифом, когда он тем или иным образом вмешивается в иски Короны. Хартия умалчивает об этом предмете, но запрещает шерифам и коронерам, независимо от того, действуют ли они раздельно или совместно, «рассматривать» или окончательно разрешать иски подобного рода. Эти два положения дополняют друг друга. Таким образом, Великая хартия вольностей здесь кажется неполной.

Запрет шерифам рассматривать иски Короны повторялся во всех переизданиях Хартии; и хотя, возможно, он не слишком строго соблюдался в царствование Генриха, он вскоре стал абсолютным. При Эдуарде I он толковался в том смысле, что никто не мог разрешать такие иски, не будучи вооруженным для этого королевской комиссией; причем комиссия принимала форму либо расчистки тюрем (gaol delivery), либо судебного расследования по делу о бандах (trailbaston), либо судебного разбирательства по особым полномочиям (oyer and terminer).

IV. Ошибочное мнение. Халлам, судя по всему, неверно понял цель, преследуемую этим положением. Комментируя соответствующую главу Хартии Генриха 1225 года, он заявляет, что «уголовная юрисдикция шерифа полностью отменена Великой хартией, г. 17». Это глубокое заблуждение: как до, так и после дарования Хартии шериф осуществлял уголовную юрисдикцию, причем двух совершенно разных видов. Вместе с коронерами он проводил предварительные расследования даже по искам Короны; тогда как во время своего объезда (tourn), проведение которого дважды в год прямо разрешалось главой 42 той самой Хартии, которую цитирует Халлам, он нес полную ответственность за каждую стадию процедуры в отношении незначительных правонарушений. Он заслушивал обвинения, а затем рассматривал дела и наказывал мелких правонарушителей в суммарном порядке. Несколько статутов более поздних царствований подтверждали, даже регулируя ее, власть шерифа принимать обвинительные акты в ходе его объездов, пока эта юрисдикция не была передана актом XV века мировым судьям, заседающим на Курочных сессиях (Quarter Sessions).

Все, что сделала Великая хартия вольностей, — это настояла на том, чтобы ни один шериф или местный магистрат не посягал на сферу, зарезервированную за королевскими судьями, а именно на окончательное «рассмотрение» столь тяжких преступлений, которые к тому времени стали признаваться «исками Короны». Хартия даже не пыталась дать определение тому, что именно к ним относится, оставляя границу между великими и малыми преступлениями на усмотрение обычая и практики. Во всем этом она лишь подтверждала существующую практику, не делая попыток провести черту в новом месте.

V. Местные магистраты при Иоанне. Острая необходимость помешать мелким тиранам, контролировавшим управление различными округами, осуществлять юрисдикцию над жизнью и членами свободными людьми, может быть с избытком проиллюстрирована деталями, которые предоставляют современные им хроники об изощренных и жестоких притеснениях, к которым они постоянно прибегали. Безуспешные попытки сдерживать их дурную практику предпринимались не единожды, как, например, в августе 1213 года, когда из Совета в Сент-Олбансе были разосланы указания, предписывавшие шерифам, лесничим и другим лицам воздерживаться от неправедных действий, и снова примерно два месяца спустя, когда Иоанн по настоянию Николая Тускулского, папского легата, пообещал обуздать их насилие и незаконные поборы. Однако в отношении реформ было сделано мало или вообще ничего; и Великая хартия вольностей в дополнение к осуждению определенных конкретных злоупотреблений содержала два общих положения, а именно: главу 45, которая указывала, какого типа люди должны назначаться на должности чиновников Короны, и настоящую главу, которая запрещала местным магистратам посягать на сферу компетенции королевских судей. Эти местные магистраты исчерпывающе описываются под четырьмя различными именами.

1. Шериф. Ни один королевский чиновник не был более ненавидим или ненавидим столь заслуженно, как шериф. Обсуждаемая глава служит веским доказательством как его важности, так и того ревностного внимания, с которым воспринималась его власть. Самый краткий очерк происхождения и развития этой должности — это все, что здесь возможно. Задолго до Завоевания в каждом шире Англии финансовые и прочие интересы королей из королевского дома Уэссексов были доверены агенту или управляющему по их собственному назначению, известному как scir-gerefa (или ширный рив). Эти должностные лица были сохранены норманнскими монархами с расширенными полномочиями под новым наименованием vice comites. Иллюстрацией живучести англосаксонских обычаев и названий служит то обстоятельство, что этот латинский титул так и не прижился, тогда как старое название «шериф» сохраняется по сей день.

Правда, в Англии в англосаксонский период главная власть над каждым широм или группой широв разделялась между тремя должностными лицами — епископом, эрлом и шерифом. Епископ в силу естественного разграничения функций вскоре ограничил свои труды духовными делами своей диоцезии; в то время как целенаправленная политика Завоевателя и его преемников низвела эрла до положения, исполненного достоинства, но полностью отделенного от обладания реальной властью. Таким образом, шериф остался без соперников в своем шире. В течение по меньшей мере ста лет после норманнского Завоевания он обладал чрезмерной местной властью в качестве единоличного тирана графства. Он, конечно, не был неподотчетен, но его жертвам было трудно добиться внимания далекого короля, который один обладал достаточной силой, чтобы наказать его. Однако зенит власти шерифа остался позади в XII веке, и до его окончания были введены изменения с целью пресечь злоупотребления с его стороны. Генрих II часто наказывал своих шерифов за их проступки и смещал их с должности.

Уже было объяснено, как в 1194 году полномочия шерифа были дополнительно ограничены, в то время как в каждом графстве были назначены новые должностные лица, чтобы разделить оставшуюся за ним власть. Именно с самым следующим годом (1195) обычно связывают происхождение мировых судей, которые постепенно приняли на себя основные обязанности шерифа, пока практически не вытеснили его в качестве правящей силы в графстве. Во времена Тюдоров появился новый соперник — лорд-лейтенант, назначенный тогда впервые в каждом шире для представления Короны в ее военном качестве и, в частности, для принятия под свое командование ополчения графства. Падение шерифа с его прежнего высокого положения происходило постепенно, хотя в конечном счете оказалось весьма полным. Из лица, председательствующего, как это было в его золотой век, над всеми делами округа — финансовыми, административными, военными и судебными, — шериф в современной Англии превратился в простое почетное олицетворение исполнительной власти графства. Верховный шериф по-прежнему ежегодно избирается королем Эдуардом для каждого графства путем случайного выбора одного имени из списка трех ведущих землевладельцев, представленного ему для этой цели судьями. Джентльмен, на которого возлагается это порой нежеланное достоинство, номинально по-прежнему несет ответственность в течение года своей должности за исполнение всех судебных приказов высших судов в пределах своего графства, за представление имен избранных для службы в Палате общин и во многих других целях; однако его ответственность носит преимущественно теоретический характер. Все реальные обязанности его должности на практике теперь выполняются подчиненными. То, что действительно остается за ним — это пустая и дорогая честь, от которой обычно скорее бегут, чем ищут ее. В Шотландии и Америке шериф также существует в настоящее время, но его положение и функции в этих странах развивались в совершенно разных направлениях. В Шотландии, в отличие от того, что произошло в Англии и Америке, шериф остался решительно судебным должностным лицом, судьей суда низшей инстанции, а именно местного суда своего шира, известного как «шерифский суд». Таким образом, он сохранил в неприкосновенности свои судебные функции, по отношению к которым те номинальные административные обязанности, что все еще остаются за ним, носят полностью подчиненный характер. В Соединенных Штатах Америки, напротив, шериф является чисто исполнительным должностным лицом, обладающим, возможно, большей реальной властью, но заметно меньшим почетом и социальным статусом, чем те, что выпадают на долю английского верховного шерифа. Обязанности своей должности он иногда выполняет лично; он может даже выступить во главе posse comitatus в погоню за преступниками. Таким образом, из одного конституционного корня возникли три совершенно разных должности, и все три до сих пор известны под одним названием — в Англии, Шотландии и Америке соответственно.

(2) Констебль. Части некоторых графств были частично или полностью освобождены от юрисдикции шерифа и подчинены власти специально назначенных магистратов. Так, обращенные в лесные угодья районы управлялись лесными смотрителями при содействии вердереров, которые исключали шерифов и коронеров; в то время как королевские крепости вместе с прилегающей к ним непосредственно землей находились под единоличным командованием должностных лиц, которых одинаково называли кастелянами или констеблями. Должности смотрителя отдельного леса и смотрителя соседнего королевского замка часто возлагались на одно и то же лицо. Действительно, глава 16 Лесной хартии Генриха III, по-видимому, использует термин «кастеляны» в качестве признанного названия лесных смотрителей, которым она запрещает держать «лесные иски», хотя они могут арестовывать или «хранить» их (при содействии вердереров) и представлять их для судебного разбирательства перед посланцами короля, когда те в следующий раз прибудут для проведения лесного эйра, — предлагая тем самым полное сходство между процедурой по «лесным искам» и процедурой, предписанной настоящей главой для обычных исков Короны.

Название «констебль» является двусмысленным, поскольку в разные периоды истории оно применялось к должностным лицам крайне разных типов. Верховный констебль короля, потомок конюшего (horse-thegn) англосаксонских королей, первоначально был тем членом королевского двора, который несет особую ответственность за королевские конюшни. Позднее он разделял с эрлом-маршалом обязанности главнокомандующего королевскими армиями. Название констебля также использовалось в более широком смысле для обозначения других подчиненных королевских министров. Оно стало применяться к командирам небольших отрядов войск, будь то в замках или в других местах. В более позднее время это слово утратило свои воинственные ассоциации и стало использоваться в связи с обязанностями стражи и дозора. Констебль представлял собой лицо, которому специально поручалось поддержание порядка в своей местности. Так, в XIV и XV веках каждая сотенная единица имела своего старшего констебля, а каждая деревня — своего младшего констебля. Таким образом, все эти различные должностные лица в разное время обозначались именем, которое в настоящее время обычно ограничивается рядовыми членами полиции.

Это слово в том виде, в каком оно использовалось в Великой хартии вольностей, еще не утратило своего военного характера, а обозначало кастеляна, командовавшего войсками, составлявшими гарнизон королевского замка. Такая должность была связана с большим доверием; и ее держателю давались соответственно широкие полномочия. Смотритель замка обладал важным военным командованием и выступал в роли тюремщика узников, вверенных надежному хранению его подземелий. Он обладал властью под определенными неопределенными ограничениями брать все, что считал необходимым для снабжения гарнизона продовольствием, — привилегия, осуществление которой часто приводило к злоупотреблениям, предотвращаемым главами 28 и 29 Великой хартии вольностей, где они рассматриваются под заголовком пурвейанса. Он также обладал в ограниченной степени судебной властью. Он не только разбирал иски по мелким долгам, сторонами в которых выступали евреи, но и обладал юрисдикцией над всеми мелкими правонарушениями, совершенными в пределах территории замка, аналогичной юрисдикции шерифа на остальной территории графства. Эта власть разбирать и наказывать проступки не была отъята Великой хартией и была недвусмысленно подтверждена в 1300 году статутом, который предписывал, чтобы констебль Дуврского замка не рассматривал у ворот замка «чужеземные» иски графства, не затрагивавшие «оборону замка». Неизвестно, в каком именно году судебные полномочия констеблей вышли из употребления; но они все еще выполняли функции тюремщиков в гораздо более поздний период. В царствование Генриха IV поступали жалобы на то, что констебли замков назначаются мировыми судьями и заключают в тюрьму в одном качестве тех жертв, которых они несправедливо осудили в другом. Эта практика была пресечена статутом в 1403 году.

По-видимому, в более ранний период констебль иногда исполнял обязанности заместителя шерифа. Глава 12 Нортгемптонской ассизы предусматривала, что в отсутствие шерифа ближайший кастелян мог занять его место при разбирательстве с арестованным вором. Однако его вмешательство за пределами собственных владений должно было восприниматься с большим ревностным недоверием, а коронеры после их назначения в 1194 году естественным образом действовали в качестве заместителей во время отсутствия шерифа.

(3) Коронеры. Коронеры каждого графства после их учреждения в 1194 году, судя по всему, разделяли с шерифом большинство полномочий, на которые последний ранее обладал монополией. Природа их обязанностей объясняется присягой при вступлении в должность, произносившейся теми же словами на протяжении многих веков: «ad custodienda ea quae pertinent ad coronam». Их обязанностью было охранять королевские интересы в целом; и их «хранение» королевских исков было лишь одним из аспектов этой более широкой функции. Помимо «ареста» подозреваемых в преступлениях — то есть принятия официальных обвинений и получения необходимых поручительств, — в их обязанности входило проведение всех тех предварительных расследований, которые могли пролить свет на дело при последующем проведении официального судебного разбирательства; так, например, при обвинении в нанесении увечья они должны были исследовать размер и характер ран потерпевшего. От них требовалось, в частности, бдительно следить за всем королевским имуществом, отвечая за сохранность конфискованного имущества (деодандов), обломков кораблекрушений и найденных кладов. Они также должны были оценивать стоимость всего имущества преступников, конфискованного в пользу короля. Когда преступники бежали в убежище, именно коронер организовывал их выезд из страны при условии конфискации всего, чем они владели. Они также вели учет тех, кто был объявлен вне закона, и принимали «апелляции» или частные обвинения по уголовным делам.

Великая хартия вольностей запрещала коронеру решать иски Короны; но даже после 1215 года он иногда вершил правосудие над преступниками, пойманными с поличным, вина которых была самоочевидна без суда. Акт Эдуарда I точно определил его обязанности, наделив его полномочиями арестовывать иски Короны и представлять преступников судьям для суда, но запретив ему идти дальше в одиночку.

Функции коронера, первоначально столь обширные и разнообразные, постепенно сужались, пока теперь с его должностью обычно не стала ассоциироваться практически только одна обязанность, а именно проведение следствия (дознания) по поводу трупа при наличии подозрительных обстоятельств. В дополнение к этому, однако, он по-прежнему отвечает за клады или ценности, найденные зарытыми в земле, а также правомочен в целом действовать в качестве заместителя шерифа в случае болезни или отсутствия последнего в течение года его полномочий.

(4) Бейливы. Упоминание по имени трех классов местных должностных лиц дополняется добавлением неопределенного слова, достаточно широкого, чтобы охватить все разряды чиновников Короны. Термин «бейлив» может справедливо применяться к каждому лицу, которому кем-то делегированы полномочия любого рода. В данном случае он будет включать в себя помощников шерифов и констеблей, людей, которые реально вручали судебные приказы или налагали взыскания на имущество должников, а также в целом всех местных должностных лиц любого описания, получающих власть прямо или косвенно от Короны. Округ, на который распространялись его обязанности, назывался его «бейливиком» — термин, часто применяемый к графству, рассматриваемому как сфера деятельности шерифа.

631. Следы этого можно обнаружить еще в царствование Генриха II. См. Глэнвилл, I. c. 1.

632. Постепенное торжество королевского правосудия над всеми соперниками в сфере уголовного права символизируется таким образом расширением фразы «иски Короны», которую можно проследить сквозь череду документов, например: (a) законы Кнута; (b) Глэнвилл, I. гл. I, 2 и 3; (c) Кларендонская и Нортгемптонская ассизы; (d) ординанс 1194 года; и (e) настоящая глава Великой хартии вольностей.

633. Закон об уголовно-процессуальном праве (Шотландия) 1887 года (50 and 51 Victoria, c. 35) наделил его юрисдикцией над тремя из них.

634. См. Forma procedendi in placitis coronae regis, гл. 20 и 21, цитируется в Sel. Charters, 260.

635. Ibid., гл. 21.

636. Ibid., гл. 20.

637. Forma procedendi 1194 года обычно считается самым ранним определенным упоминанием должности коронера. Однако д-р Гросс (History of Office of Coroner, 1892, и Select Cases from Coroners’ Rolls, 1896) утверждает, что обнаружил следы их существования в гораздо более раннее время. Проф. Мейтленд остается неубежденным (Eng. Hist. Rev., VIII. 758, и Поллок и Мейтленд, I. 519).

638. Таков вывод, который следует сделать из 14-й статьи Статей баронов.

639. Таков вывод, который следует сделать из гл. 24 Великой хартии вольностей.

640. См. Кок, Second Institute, 30, и цитируемые там авторитетные источники.

641. Об объяснении этих терминов см. supra, c. 18.

642. См. Middle Ages, II. 482, n.

643. См. Стивен, History of Criminal Law, I. 83. Ошибка, допущенная Халламом и другими, возможно, отчасти явилась результатом того, что они пренебрегли важной модификацией, претерпетой фразой «иски Короны» между 1215 годом, когда она все еще ограничивалась несколькими конкретными преступлениями особой тяжести, и настоящим временем, когда она стала синонимом всей сферы уголовного права.

644. Например, 13 Edward I. c. 13 и 1 Edward III., stat. 2, c. 17.

645. 1 Edward IV. c. 2.

646. Противопоставьте Коку, Second Institute, 32, который, кажется, предполагает, что одним из следствий Великой хартии вольностей было отнятие у шерифа юрисдикции над кражами, которой он пользовался ранее.

647. Д-р Стаббс, Const. Hist., I. 650, считает, что предложения Статей и Хартии свидетельствовали о тенденции к судебному абсолютизму, сдерживаемому лишь развитием суда присяжных. И все же бароны, принимая меры против беззаконий шерифа, определенно не имели намерений усиливать королевскую власть. Поведение инсургентов в 1215 году скорее наводит на мысль, что шерифы к тому времени стали орудием королевского абсолютизма в большей степени, чем сами королевские судьи. Проблема местного управления приобрела таким образом новую форму (см. supra, p. 20). Эдуард I, действительно, ловко обратил эту главу себе на пользу, утверждая, что она аннулирует всю частную юрисдикцию над уголовными исками, на которую ранее претендовали боро или частные лица. См. Кок, Second Institute, 31, и цитируемые там дела.

648. См. supra, p. 34.

649. См. W. Coventry, II. 214-5.

650. Злоупотребления со стороны шерифов и других бейлифов продолжали процветать после 1215 года так же, как и до него. Множество более поздних статутов дают наглядные иллюстрации притеснительного поведения, обуздать которое они пытались. В 1275 году Эдуард счел необходимым постановить, «чтобы шерифы впредь не останавливались ни у кого с более чем пятью или шестью лошадями; и чтобы они не удручали религиозных людей или кого-либо еще частыми приездами и постоями ни в их домах, ни в их поместьях». См. Вестминстерский статут, гл. 1, подтвержденный 28 Edward I., stat. 3, c. 13.

651. См. supra, pp. 17-20.

652. Эти местности были полностью независимы от обычных исполнительных властей графства; в дополнение к этому частичное освобождение от контроля шерифа имели (a) боро, обладающие хартиями, и (b) держатели франшиз.

653. См. infra, c. 48.

654. См. H. B. Simpson в English Historical Review, X. 625, и цитируемые там источники.

655. Свидетельства, собранные Коком (Second Institute, 31), убедительно доказывают тождественность этих двух должностей. См. также Round, Ancient Charters № 55, где Ричард I в 1159 году говорит о «constabularia castelli Lincolniae».

656. See Articuli super cartas, 28 Edward I. c. 7.

657. См. 5 Henry IV. c. 10. Кок (Second Institute, 30) рассказывает в качестве указания на власть и притязания этих констеблей, что у них были собственные печати «с их изображением верхом на коне».

658. См. Брактон, f. 122 b.

659. В 1197 году по Ассизе о мерах Ричарда в каждом графстве и городе были назначены шесть custodientes. Они представляли собой коронеров по ограниченному кругу правонарушений, а именно использованию фальшивых мер и весов. См. infra, к гл. 35.

660. Вестминстерский статут I, гл. 10.

661. См. Кок, Second Institute, 31: «В случае, когда какой-либо человек приходит к насильственной или преждевременной смерти, super visum corporis».

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ.

Omnes comitatus, hundrede, wapentakii, et trethingic, sint ad antiquas firmas absque ullo incremento, exceptis dominicis maneriis nostris.

Все графства, сотни, вафентаки и тритинги (за исключением наших домениальных поместий) должны содержаться на прежних оброках (фармах) и без каких-либо дополнительных платежей.

Это положение также было направлено против шерифов и свидетельствует о похвальной решимости добраться до корня болезни, а не просто бороться с симптомами. Оброки, на условиях которых графства (или их части) отдавались на откуп шерифам, не должны были больше произвольно повышаться, а оставались на прежних показателях, которые закрепились в силу долгого обыкновения. Чтобы понять, как такое увеличение пагубно отражалось на жителях графства, необходимо некоторое объяснение. За столетия до норманнского Завоевания уже завершился долгий процесс, в ходе которого Англия постепенно размечалась на ширы по линиям, в основном совпадающим с теми, что существуют и поныне. Каждое графство было дополнительно подразделено на более мелкие округа, известные как «сотни» на юге и как «вафентаки» в датских районах севера; в то время как промежуточные подразделения существовали в виде исключения в некоторых особо крупных графствах, таких как Йорк и Линкольн, каждое из которых имело по три «тритинга» или ридинга.

В комментарии к главе 24 уже объяснялось, как англосаксонские короли вверяли свои интересы в каждом шире должностному лицу, именуемому шерифом, и как подобное должностное лицо при норманнских королях превратилось практически в главного магистрата и местного судью в графстве. Однако его финансовые обязанности еще долго оставались наиболее важными: Вильгельм I и его преемники обладали большими имущественными интересами в английских графствах, чем когда-либо имели их их англосаксонские предшественники, и шерифы являлись их агентами по сбору всех оброков и прочих сборов. Однако еще до Завоевания шериф обычного графства перестал быть простым посредником, который собирал королевские оброки и передавал фунт за фунтом ежегодно меняющиеся суммы, которые он мог получить. Он стал firmarius: он покупал за ежегодный оброк право собирать и присваивать на собственные нужды различные доходы графства. Корона получала лишь точно оговоренную сумму, известную как firma comitatus; в то время как остаток, если таковой имелся, оставался у шерифа. С другой стороны, это должностное лицо несло ответственность за согласованную сумму даже тогда, когда годовой сбор оказывался меньше его ожиданий. Проще говоря, шериф спекулировал на сборах, и его делом было — правым путем или неправым — обеспечить себе солидный излишок.

Авторитетные источники расходятся во мнениях относительно точного перечня статей, приобретаемых за общую сумму, известную как firma comitatus, но несомненно, что двумя главными охватываемыми источниками дохода были доходы от правосудия, отправляемого в местных судах, и оброки и поступления от различных королевских поместий в графстве.

Вильгельм I резко повысил размеры всех этих фармов для собственной выгоды, и его преемники стремились, когда это было возможно, увеличить их еще больше. Теперь на первый взгляд могло показаться, что эти дополнительные бремена касаются исключительно Короны и шерифа, но дела обстояли совсем не так. Шериф заботился о том, чтобы переложить бремя, первично падающее на него, на плечи тех, кто подчинялся его власти. Когда король требовал большего от шерифа, последний в свою очередь усиливал нажим на жителей своего графства или группы графств. Его правление неизменно тяготело к тому, чтобы быть притеснительным, но его несправедливые штрафы и поборы удваивались в те времена, когда сумма firma недавно повышалась.

При бдительном правлении Генриха II ширы добились некоторого облегчения от злодеяний своих местных тиранов, поскольку этот дальновидный король знал, что его собственные наилучшие интересы требуют урезания притязаний шерифов. Он наказывал за их эксцессы и часто смещал их с должности. При Иоанне шерифы имели относительно свободу рук для притеснения своих жертв, ибо он вступил с ними в молчаливый союз, дабы оба тирана (главы центрального и местного управления соответственно) могли вместе более эффективно обирать жителей графства. В дополнение к фиксированным ежегодным оброкам во имя firma, которые снова закрепились в качестве нормы, Иоанн вымогал дополнительный паушальный платеж, именуемый либо incrementum, либо самыми разными другими именами, и позволял шерифам применять новые жестокости, чтобы компенсировать свои дополнительные расходы.

Великая хартия вольностей не предпринимала попыток отменить практику откупа широв, но запрещала как увеличение фарма, так и взимание incrementum.

Если эта реформа принесла пользу жителям графств в их взаимоотношениях с шерифами, она также дала шерифам несправедливое преимущество перед казначейством. Общая стоимость различных активов, включенных в firma comitatus, в прошлом значительно возросла и, вероятно, продолжала бы расти в будущем. Поэтому было абсурдно связывать Корону жестким правилом, которое фактически делало подарок в виде этого будущего «незаработанного прироста» шерифу. Он по праву принадлежал Короне; а казначейство испытывало все большую потребность в средствах для покрытия возрастающих обязанностей центрального правительства. Закреплять на вечные времена firma, подлежащую уплате в обмен на постоянно возрастающий доход, было несправедливо по отношению к Короне. Поэтому легко понять, почему эта глава была полностью опущена в 1216 году и в последующих переизданиях. Articuli super cartas, с другой стороны, признавая за графствами право избирать собственных шерифов, подтверждали принцип Хартии Иоанна, заявляя, что ни бейливики и сотни короля, ни таковые великих лордов не должны отдаваться на откуп по слишком высоким ставкам. Зло, однако, продолжалось в новой форме; шерифы, выплачивая сами лишь умеренный фарм, сдавали части своего округа в субаренду по гораздо более высоким ставкам, присваивая тем самым прирост, в котором было отказано казначейству, в то время как бейливы, уплатившие прибавку, не могли «взыскать упомянутый фарм без вымогательства и принуждения по отношению к народу». Три последовательных акта запрещали эту практику, заявляя, что сотни и вафентаки должны либо оставаться в руках самого шерифа, либо сдаваться в субаренду, если вообще сдаваться, только по старым фиксированным оброкам.

Одно исключение из сферы действия ее собственных положений было намеренно сделано Великой хартией вольностей — исключение важного и примечательного характера: домениальные поместья Короны были сознательно оставлены подверженными произвольному увеличению их годовых оброков. Города в этом отношении находились практически в том же положении, что и домениальные поместья. Правда, многие из них получили отдельные хартии, фиксирующие суммы, ежегодно подлежащие уплате под названием фарма (firma burgi в их случае), и все такие хартии получили общее подтверждение в главе 13 Великой хартии, но Корона могла бы обойти эти обещания, применив название «прирост» к любым желаемым дополнительным платежам, или, если бы против этого возражали, могла бы по-прежнему прибегнуть к произвольному «тальяжу», право вымогать который не было отнято Великой хартией вольностей. Деньги были для Короны одинаково хороши под любым названием.

662. Ср. мисс Норгейт (John Lackland, p. 214), которая объясняет, что Корона претендовала на долю постоянно увеличивающегося излишка шерифов, и «это делалось не путем установления фарма на более высоком уровне, а посредством вменения шерифу в обязанность дополнительной единовременной суммы под названием crementum, или, во времена Иоанна, proficuum». Но эта практика отнюдь не была новацией, изобретенной Иоанном. Генрих II часто взимал такие дополнительные платежи под названием gersuma. Так, в Пайп-ролле Генриха II (с. 11) шериф Норфолка и Саффолка уплатил 200 марок под этим названием. Использовавшийся метод заключался практически в выставлении должности шерифа на аукцион. Наивысший подходящий участник торгов получал пост, и сумма успешной ставки записывалась в казначействе как gersuma.

663. Ср. сэра Джеймса Рамсея (Angevin Empire, 476), который описывает это положение как «невыполнимое требование». Пересказ д-ра Стаббса не вполне удачен: «фармы графств и других юрисдикций не должны увеличиваться». См. Const. Hist. I. 575.

664. Таковы слова Статута 1330 года, цитируемого ниже.

665. См. 4 Edward III. c. 15; 14 Edward III. c. 9 и 4 Henry IV. c. 5.

666. Ср. supra, pp. 278-80.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ.

Si aliquis tenens de nobis laicum feodum moriatur, et vicecomes vel ballivus noster ostendat litteras nostras patentes de summonicione nostra de debito quod defunctus nobis debuit, liceat vicecomiti vel ballivo nostro attachiare et inbreviare catalla defuncti, inventa in laico feodo, ad valenciam illius debiti, per visum legalium hominum, ita tamen quod nichil inde amoveatur, donec persolvatur nobis debitum quod clarum fuerit; et residuum relinquatur executoribus ad faciendum testamentum defuncti; et, si nichil nobis debeatur ab ipso, omnia catalla cedant defuncto, salvis uxori ipsius et pueris racionabilibus partibus suis.

Если кто-либо, держащий от нас светский лен, умрет, и наш шериф или бейлив предъявит наши открытые письма о нашем вызове по поводу долга, который умерший был должен нам, да будет дозволено нашему шерифу или бейливу наложить арест и составить опись движимого имущества умершего, обнаруженного на светском лене, на стоимость этого долга, на глазах у законных людей, с тем однако условием, чтобы оттуда ничего не вывозилось, доколе нам полностью не будет уплачен долг, который является очевидным; а остаток да будет оставлен душам исполнителям для исполнения завещания умершего; и если нам от него ничего не должнося, все движимое имущество да достанется умершему, с сохранением за его женой и детьми их разумных долей.

Первоначальной целью этой главы было урегулирование процедуры, которой следовало придерживаться при наложении ареста на личное имущество арендаторов Короны, являвшихся одновременно должниками Короны. Между тем, попутно она проливает свет на общий вопрос о праве завещания имущества.

I. Природа нарушения. Когда арендатор Короны умирал, было практически неизбежно, что оставались неоплаченными недоимки по тому или иному из многочисленных скутажей, феодальных инцидентов или иных платежей, причитающихся Короне. Шериф и бейливы того округа, где находились земли умершего, имели обыкновение захватывать все, что могли обнаружить в его поместье, под предлогом обеспечения интересов своего августейшего господина. Они арестовывали и продавали движимое имущество безо всякой соразмерности с суммой, фактически причитающейся; и после удовлетворения долга Короне в руках шерифа часто оставался крупный излишек, заставить выдать который родственникам умершего свободного держателя было чрезвычайно сложно.

Великая хартия вольностей стремилась сделать подобные злоупотребления невозможными в будущем путем тщательного определения точной процедуры, которой надлежало следовать в таких обстоятельствах. Шерифу и его бейливам запрещалось трогать хоть единую вещь из движимости умершего арендатора Короны, если только они не являлись вооруженными законным ордером в форме королевских открытых писем, подтверждающих существование и размер долга перед Короной. Даже после предъявления ордера в надлежащей форме должностным лицам разрешалось арестовывать лишь столько движимого имущества, сколько можно было разумно счесть необходимым для покрытия полной стоимости долга, причитающегося казначейству; и все так взятое должно было быть тщательно инвентаризировано. Все это должно было происходить «на глазах у законных людей», почтенных, хотя и скромных соседей, специально созванных для этой цели, функция которых заключалась в осуществлении контроля за действиями должностных лиц шерифа в целом, в предотвращении присвоения ими всего, что не вошло в опись, в содействии оценке каждого предмета и в наблюдении за тем, чтобы не было заложено движимого имущества больше, чем необходимо. Охранительная оговорка защищала интересы Короны, запрещая вывоз с феода арендатора любого движимого имущества, даже того, на которое не был наложен такой арест, до тех пор, пока полная установленная сумма фактически не будет выплачена в казначейство. Преимущественные требования Короны распространялись на все имущество в поместье до погашения долга. Лишь после этого могло произойти разделение имения между родственниками умершего или теми лицами, в пользу которых он составил завещание.

Эти положения следует читать в связи с условиями главы 9, которая предусматривала, что взыскание долгов Короны должно обращаться на личное имущество до того, как будет заложено свободное держание должника, и устанавливала другие справедливые правила, применимые как к случаю умершего должника Короны, так и к случаю живого.

II. Право завещать. Главный интерес этой главы заключается однако для историка права и институтов в совершенно ином направлении; для него она ценна тем светом, который она попутно проливает на те пределы, в которых в 1215 году признавалось право составления завещаний. Раннее английское право, судя по всему, испытывало большие трудности при решении вопроса о том, в какой мере оно должно признавать притязания собственников имущества, как реального (недвижимого), так и личного (движимого), направлять его судьбу после смерти. До норманнского Завоевания действовали различные влияния, делавшие развитие этой отрасли права нелогичным и капризным. Однако о праве завещания в XII веке можно говорить с большей определенностью; к тому времени определенные принципы получили всеобщее признание. Все завещательные права на землю или иное недвижимое имущество (поскольку таковые вообще когда-либо реально существовали) к тому моменту были отменены — не в интересах феодального лорда, как иногда утверждалось, а скорее в интересах ожидающего наследника. Таким образом, право завещать землю было абсолютно запрещено еще до конца XII века. К такому результату привели многие причины. Во-первых, стало необходимым не допускать использования церковниками своего влияния для вымогательства завещаний на земли у умирающих людей к обнищанию законного наследника и к разрушению надлежащего баланса между Церковью и Государством, которому уже угрожало быстро накапливающееся богатство различных религиозных орденов.

Церковники, как бы в компенсацию за чинимые таким образом препятствия их жажде земель умирающих, отстояли свое право регулировать все завещания, касающиеся личного имущества, то есть денег, товаров и движимости. Они потребовали и добились для своих судов права исключительной юрисдикции над всеми завещательными распоряжениями, которые теперь, разумеется, были правомочны лишь в отношении личного имущества. Христианские суды «утверждали» завещания (то есть узурпировали право определять, являются ли они действительно действительными актами ушедшего из жизни или нет), а также надзирали за их исполнением. В частности, они осуществляли контроль над «душеприказчиками» (executors), которые изначально были друзьями, которым умерший сообщал свои пожелания относительно распределения своих денег и движимости в случае его смерти. Церковные суды обеспечивали лояльное исполнение душеприказчиками этих намерений и не позволяли им присваивать в собственных интересах то, что было вверено им ради спасения души умершего. Однако в царствование Иоанна Корона и ее должностные лица вмешивались как в права завещателей составлять завещания, так и в права епископа диоцезии осуществлять надзор за распределением. Мало того, что шерифы находили предлоги, чтобы поживиться за чужой счет; Иоанн, судя по всему, утверждал, что завещания недействительны без его согласия, за которое, как водилось, приходилось платить. Такой вывод по крайней мере можно сделать из существования судебных приказов, дарующих лицензии на составление завещания или подтверждающих уже составленное. Впрочем, вмешательство короля в эту сферу, по-видимому, рассматривалось как совершенно незаконное посягательство.

По строгому праву права завещания, хотя и запрещенные quoad землю, признавались quoad личное имущество. Однако не следует полагать, что завещатель был волен делить или «завещать» все свои деньги и движимость. Сначала должны были соблюдаться разумные притязания жены и детей, и распределяться мог лишь свободный остаток после их удовлетворения. Прошло немало времени, прежде чем установилось какое-либо точное правило для определения размера этих «разумных» притязаний. Многое можно было сказать в пользу гибкого правила, позволявшего доле личного имущества, причитающейся жене и детям, варьироваться в зависимости от обстоятельств каждого дела; но эта неопределенность имела один серьезный изъян: она неизбежно вела к трениям и семейным ссорам. Великая хартия вольностей в этом отношении просто подтвердила существующую практику и не предприняла попыток дать определения. Однако в течение XIII века законные доли жены и детей были окончательно определены английским общим правом, причем ровно в тех же пропорциях от всего личного имущества, которые и по сей день признаются шотландским правом. Когда шотландский завещатель умирает, оставляя жену и детей, его движимое или личное имущество рассматривается как естественным образом распадающееся на три равные части, известные соответственно как доля вдовы, доля детей и доля покойного. Только с последней из упомянутых третей своего собственного движимого имущества он может поступать так, как ему угодно. Если он распорядится остальным, жена и дети могут заявить свои законные права и «сломать завещание». Если в живых остается жена, но нет детей, или vice versa, деление происходит на две равные части. Великая хартия вольностей признает сходное трехчастное или двухчастное разделение и содержит ясное признание того, что шотландское право по сей день причудливо описывает как «долю покойного». Лишь остаток движимости умершего после удовлетворения притязаний жены и детей «должен был достаться умершему», и о нем также говорится как о той части личного имущества, которая оставляется душеприказчикам «для исполнения завещания умершего». Эта часть предназначалась «на нужды покойного»: то есть его душеприказчики под руководством церковных судов использовали ее для спасения его души. Умерший мог либо дать конкретные указания, либо оставить полные полномочия своим душеприказчикам (часто церковникам) для осуществления раздела в благотворительных и религиозных целях по их собственному усмотрению. Часть могла пойти нуждающимся родственникам или беднякам округа; часть — на наделение религиозных домов; а часть — на мессы за его вечное благополучие.

Спустя долгое время после XIII века законы Англии и Шотландии, касающиеся прав наследования жены и детей, по-видимому, оставались идентичными: однако, в то время как шотландское право остается неизменным по сей день, по-прежнему признавая jus relictae (право вдовы) и legitim (долю детей), английское право медленными шагами, детали которых неясны, полностью изменилось. Правило, признававшее право детей на одну треть движимого имущества, постепенно смягчалось, в то время как завещатель становился единоличным судьей того, какое обеспечение он должен предоставить своим сыновьям, пока, наконец, не потребовалась лишь чисто номинальная денежная сумма. Наконец, право завещать движимое имущество (в созвучии с преувеличенными современными представлениями о священности прав «собственности») расширилось до такой степени, что отец может оставить своих детей совершенно без гроша; и закон не будет вмешиваться. Право Англии в настоящее время не обязывает его оставлять сыну или дочери даже пресловутый шиллинг. Фраза «лишить сына наследства, оставив ему шиллинг», которая все еще живет в народном употреблении, возможно, увековечивает ныне забытую традицию промежуточной стадии английского права, когда должно было быть сделано хоть какое-то, пусть и неадекватное, обеспечение, если завещанию предстояло остаться в силе.

667. Ср. использование фразы «ликвидный долг» (a liquid debt) в шотландском праве.

668. Ср. то, что там сказано об угнетении со стороны шерифа и попытках положить ему конец.

669. Эта тема исчерпывающе обсуждается Поллоком и Мейтлендом, II. 312-353.

670. См. Поллок и Мейтленд, II. 324.

671. 30 августа 1199 года (New Rymer, I. 78) Иоанн подтвердил завещание архиепископа Хьюберта Уолтера; а 22 июля 1202 года (Ibid., I. 86) он дал разрешение своей матери, вдовствующей королеве Элеоноре, составить завещание.

672. Переиздание 1216 года не вносит здесь никаких изменений, но переиздание 1217 года опускает «et pueris», тем самым защищая «разумную долю» жены, но не сыновей. Опущенные слова были восстановлены в 1225 году. Вероятно, это была простая канцелярская ошибка.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ.

Si aliquis liber homo intestatus decesserit, catalla sua per manus propinquorum parentum et amicorum suorum, per visum ecclesie distribuantur, salvis unicuique debitis que defunctus ei debebat.

Если какой-либо свободный человек умрет, не оставив завещания, его движимое имущество должно быть распределено руками его ближайших родственников и друзей под надзором церкви, с сохранением за каждым долгов, которые покойный был ему должен.

Здесь Великая хартия вольностей переходит к исправлению зла, связанного с наследованием при отсутствии завещания, что является естественным продолжением темы наследования по завещанию. Иоанна заставили пообещать, что он не будет захватывать в качестве конфиската в свою казну движимое имущество людей, которые пренебрегли составлением завещания. В Средние века все сословия, как хорошие, так и плохие, испытывали крайний ужас перед смертью без завещания. Несколько причин способствовали такому настроению. Церковники, движимые не только бескорыстными мотивами, усердно внушали веру в то, что долг умирающего — оставить хотя бы часть своего движимого имущества (единственного имущества, право распоряжения которым закон ему предоставлял) на религиозные и благотворительные цели. Епископ или священник, обладавший властью даровать или отказать в соборовании грешнику, исповедавшему свои грехи, находился в исключительно сильной позиции, чтобы навязать свой совет людям, верившим, что Церковь держит ключи от небес. Таким образом, у каждого человека на смертном одре были веские мотивы составить завещание в той форме, которую одобряла Церковь. Мотивы более мирского толка побуждали его к тому же. Если он умирал без завещания, неизбежно начиналась борьба за его движимое имущество. Многие влиятельные претенденты были готовы вступить в спор. Во времена Гленвилла, например, каждый феодальный сеньор претендовал на имущество своих вассалов, умерших без завещания. Такие требования было трудно отклонить, хотя Брэктон позднее объявил их незаконными, по крайней мере в случаях внезапной смерти. Затем, родственники — богатые и бедные — имели определенные права, которые никогда не были четко определены. Церковь также была готова предъявить свои требования, разумно расплывчатые, которые могли быть расширены по мере необходимости. Она присваивала, по меньшей мере, право распределять движимое имущество умершего во спасение его души, и известны случаи, когда решительный епископ или аббат настаивал на таком распределении, хотя покойный умер нераскаявшимся, не оставив завещания.

Прелаты позволяли себе широкое усмотрение в отношении «доли покойного», над которой они таким образом устанавливали контроль. Что-то могло пойти бедным, но многое, естественно, тратилось на мессы за упокой души, в то время как часть могла открыто удерживаться в качестве вознаграждения за труды, затраченные на это благочестивое дело. Король был еще одним конкурентом за имущество тех, кто не оставил завещания; и в разное время предпринимались попытки рассматривать отсутствие завещания, особенно в случае с клириками, как повод для конфискации. Для наших текущих целей нет необходимости обсуждать, основывалось ли это требование на королевской прерогативе или на правах короля в его качестве сюзерена или патрона вакантных епархий.

Эта глава Великой хартии вольностей была направлена против всех подобных притязаний Короны или ее чиновников. Кто бы еще ни получил эти случайные доходы, король Иоанн не должен был вступать в конкуренцию. Это ясно; кроме того, был достигнут своего рода компромисс между двумя наиболее вероятными претендентами. Великая хартия вольностей предусматривала дружественное сотрудничество между родственниками покойного и Церковью при распределении остатка движимого имущества умершего, не оставившего завещания, после удовлетворения всех преимущественных требований кредиторов, жен и детей. Эта глава, хотя впоследствии и была вычеркнута из всех переизданий Хартии, по-видимому, соблюдалась на практике. Однако, по-видимому, право родственников делить контроль с Церковью постепенно отошло на второй план, в то время как церковные суды взяли на себя полную власть во всех случаях отсутствия завещания; настолько, что церковникам часто приходилось напоминать, что они являются лишь распорядителями имущества покойного, а не имеют права присваивать товары для собственных нужд.