«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

Условия Великой хартии вольностей, как и подобало тщательно составленному, деловому документу, были более точными. Они давали понять, что в обычных случаях ассизы должны проводиться в суде графства — пункт, по поводу которого Петиция хранила молчание. Это было полезное положение, поскольку разбирательство в полном суде графства сопровождалось здоровой гласностью. Ничего не говорилось о «сокращении» процедуры; и Хартия продемонстрировала понимание того факта, что дел может оказаться больше, чем можно успеть разобрать за один день. Если это случалось, необходимо было идти на компромисс между требованиями тяжущихся, желавших ускорения их исков, и стремлением остальных людей быть освобожденными от дальнейшего присутствия. Судьям предписывалось завершить свою работу на следующий день, но запрещалось задерживать кого-либо, кроме непосредственных сторон по искам и достаточного числа присяжных. Те, кого Великая хартия вольностей таким образом принуждала ждать второй день, были именно теми, чье присутствие Петиция оговаривала в первый день, — не допуская при этом даже возможности того, что может потребоваться второй день. Расхождение между схемами двух документов можно объяснить тем предположением, что мысль приурочить визит судей ко времени проведения ежемесячного суда графства пришла в голову лишь после того, как Петиция баронов была скреплена печатями. [578]

Хартия 1217 года предусматривала иное решение для того же непредвиденного обстоятельства. Незавершенные ассизы больше не нужно было рассматривать в их собственном графстве на следующий день после суда графства, равно как и в любой другой день. Судьи получали полные полномочия доводить их до конца в другом месте во время своего разъезда по мере того, как это отвечало их удобству. Эта уступка судьям, рассматриваемая в связи с дальнейшими положениями 1217 года, резервирующими все ассизы о последнем представлении, наряду с другими ассизами любой сложности, для решения Скамьи, свидетельствует об относительном пренебрежении к удобству присяжных, которые по усмотрению судей могли оказаться вынужденными либо следовать за ассизами из одного шира в другой, либо предпринимать тягостное путешествие в Вестминстер, от которого Хартия 1215 года их избавила. [579]

578. Последующая практика не соответствовала этому правилу. Одна ассиза о насильственном лишении владения или одна ассиза о смерти предка могла рассматриваться сама по себе; и в 1258 году поступали жалобы на то, что шерифы провозглашали на рыночных площадях, что все рыцари и свободные держатели должны собраться для такого расследования, а когда они не приходили, штрафовали их по своему усмотрению (pro voluntate sua). См. Петицию баронов, c. 19 (Sel. Charters, 385).

579. Последующее законодательство колебалось между двумя принципами, побуждаясь порой стремлением ограничить дискреционные полномочия судей, а порой — опытом того, как строгое следование негибким правилам причиняло неудобства тяжущимся. Вестминстерский статут II (13 Edward I. c. 30) подтвердил полномочия судей резервировать дела о смерти предка для решения Скамьи и, per contra, разрешил рассматривать ассизы о последнем представлении (которые он связывал в этой связи с расследованиями quare impedit) «в их собственных графствах». Акт 6 Richard II. c. 5 ограничил ранее предоставленные дискреционные полномочия, предписав, чтобы судьи, назначенные для проведения ассиз и доставки заключенных из тюрем, проводили сессии в тех окружных городах, где обычно заседали суды графств. Статут 11 Richard II. c. 11 снова смягчил это правило, заявляя, что оно привело к неудобствам для тяжущихся. Поэтому канцлеру с советов судей были даны полномочия определять, в каких местах могут проводиться ассизы, несмотря на положения статута пятилетней давности.

ДВАДЦАТАЯ ГЛАВА.

Liber homo non amercietur pro parvo delicto, nisi secundum modum delicti; et pro magno delicto amercietur secundum magnitudinem delicti, salvo contenemento suo; et mercator eodem modo, salva mercandisa sua; et villanus eodem modo amercietur salvo waynagio suo, si inciderint in misericordiam nostram; et nulla predictarum misericordiarum ponatur, nisi per sacramentum proborum hominum de visneto.

Свободный человек не будет подвергнут денежному штрафу (амерсементу) за малый проступок иначе, как в соответствии со степенью проступка; а за тяжкий проступок он подлежит денежному штрафу в соответствии с тяжестью своего проступка, с сохранением его коненмента; и купец точно так же, с сохранением его товаров; и виллан будет подвергнут денежному штрафу точно так же, с сохранением его уэйнажа, — если они окажутся в нашей милости: и ни один из вышеупомянутых денежных штрафов не должен налагаться иначе, как по присяге честных людей из окрестности.

Это первая из трех следующих друг за другом глав, которые стремятся исправить серьезные злоупотребления, связанные с королевскими денежными штрафами (амерсементами). Чтобы полностью понять, в чем они заключались, требуются некоторые знания не только системы судебной процедуры, частью которой они являлись, но также и предшествующих систем.

I. Три этапа уголовного права. Усилия, предпринимавшиеся в средневековой Англии для создания механизмов подавления преступности, принимали различные формы. Можно выделить три периода.

(1) Кровная месть. Самым ранним методом исправления причиненного зла, от которого сохранились какие-либо свидетельства, была практика возмездия, или кровная месть. Потерпевший или его наследник, если он был мертв, брал правосудие в собственные руки и добивался удовлетворения с помощью боевого топора или копей. Это право мести, некогда обладавшее полной санкцией закона, практически исчезло еще до зарождения достоверной истории в Англии; но о его прежнем существовании можно с уверенностью судить по определенным следам, которые оно оставило в законах более позднего периода.

(2) Фиксированные денежные выплаты. В какую-то раннюю, но неопределенную дату вошло в обычай принимать деньги вместо мести. Новая практика, поначалу исключительная и применявшаяся только к случаям случайного причинения вреда, постепенно распространилась на все случаи, когда обиженный человек был готов принять компромисс. Злоумышленников обязали предлагать денежный солатиум за каждое совершенное преступление, и в конце концов потерпевшего также обязали принимать его при предложении. На этой стадии право частной мести стало уже почти достоянием прошлого. Оно было законным лишь после того, как потерпевший потребовал компенсации по признанной ставке и получил отказ.

Различные кодексы формулировали сложные правила для определения сумм, подлежащих уплате таким образом. Каждый человек имел собственную денежную стоимость, или вергельд (от простого свободного человека, оценивавшегося в 200 шиллингов, вплоть до прелатов и светской знати, оценивавшихся в гораздо большие суммы). Таковы были законные стоимости, в которые оценивалась жизнь каждого человека. Меньший вред мог быть компенсирован меньшими суммами в качестве возмещения убытков, известными как боты: столько-то за ногу, за глаз или за зуб. Король или другой феодальный лорд требовал с правонарушителя дальнейшую выплату под названием витов, которые иногда объясняются как цена, взимаемая магистратом за принуждение к уплате вергельда или бота; иногда — как суммы, причитающиеся общине на том основании, что любое дурное деяние причиняет вред обществу в целом, а также его жертве.

(3) Денежные штрафы (амерсементы). За этим последовала третья система. Она отличалась чрезвычайной простотой и во многом сильно отличалась от сложной системы, которую она сменила. Она обнаруживается в полностью работающем состоянии очень скоро после нормандского завоевания, но при восшествии на престол Генриха I все еще рассматривалась как нововведение. Она известна как система амерсементов. Ни один из наших источников не содержит полностью удовлетворительного отчета о том, как произошли эти изменения, но можно высказать следующие предположения. Суммы, взыскиваемые с правонарушителя, который желал выкупить себя обратно под защиту закона и в сообщество добропорядочных граждан, становились все более обременительными. Он должен был удовлетворить притязания семьи жертвы, лорда жертвы, лорда, на территории которого было совершено преступление, церкви, возможно, чье святилище было нарушено, других лордов, которые могли заявить о каком-либо интересе, и, наконец, короля как верховного лорда. Стало практически невозможно выкупить мир раз и навсегда после того, как он был нарушен. Однако Корона вмешалась и предложила защиту на определенных условиях: преступник сдавался сам и все, что у него было, королю, помещая себя «in misericordiam regis» и передавая осязаемый залог (vadium) в качестве свидетельства и гарантии сдачи. [580]

Хотя в теории правонарушитель передавал свое имущество безоговорочно в распоряжение короля, существовало молчаливое понимание того, что он получит взамен не только бесплатное помилование, но и возвращение остатка своего имущества после того, как король возьмет себе долю. Такой порядок, поначалу факультативный, постепенно стал соблюдаться с абсолютной единообразностью. Постепенно стало предполагаться, что каждый преступник желает воспользоваться этим средством спасения, и поэтому слова «в милости» записывались в судебных протоколах автоматически после имени каждого осужденного за преступление.

Легко понять, почему нормандские короли благоволили этой системе; ибо Корона получала всё, что хотела потребовать, в то время как другие претенденты не получали ничего. Постепенно старая сложная система вергельдов, ботов и витов устарела и со временем была полностью забыта; система амерсементов воцарилась вместо нее. Строго говоря, жизнь, члены и всё имущество человека находились в милости короля. [581] Однако Корона обнаружила, что чрезмерной жадностью она может навредить собственным интересам; и обычно довольствовалась взысканием умеренных сумм. Вскоре были сформулированы процессуальные правила для собственного руководства. Суммы, взыскиваемые в каждом случае, регулировались отчасти богатством правонарушителя, а отчасти тяжестью проступка. Кроме того, общепризнанным правилом стало то, что сумма должна определяться чем-то вроде присяжных из соседей преступника; предпринимались также попытки установить максимум. [582]

Таким образом возникла своего рода шкала, определяющая суммы, подлежащие взысканию за различные наиболее распространенные правонарушения. Корона и ее чиновники обычно уважали это на практике, но никогда формально не отказывались от права требовать большего. Такие платежи были известны как «амерсементы» и всегда технически отличались от «штрафов» (или добровольных поношений). До сих пор сохранившиеся записи времен царствия Иоанна показывают, что за самые мелкие проступки людей постоянно помещали «в милость»; например, за неявку на собрания сотни или суда графства; за ложные или ошибочные вердикты; за мелкие нарушения лесных прав короля и за тысячу других тривиальных проступков. Каждый человек, который возбуждал иск и проигрывал его, подвергался амерсементу. Легко понять, насколько важно было, чтобы эти амерсементы, составляющие столь соблазнительный источник дохода для казначейства, не подвергались злоупотреблениям. Хартия Генриха I (глава 8) обещала средство защиты, правда, радикальное, но реакционного и невыполнимого характера. Он согласился там полностью отменить систему амерсементов (тогда недавнего введения) и вернуться к более ранней англосаксонской системе ботов и витов, которая уже обсуждалась. Это обещание, как и другие обещания Генриха I, было дано лишь для того, чтобы быть нарушенным. [583]

II. Великая хартия вольностей и амерсементы. Все классы были заинтересованы в этом вопросе, поскольку никто не мог рассчитывать прожить жизнь (возможно, едва ли даже хотя бы один год), не подвергнувшись одному или нескольким амерсементам. Соответственно, три главы Великой хартии вольностей посвящены средствам правовой защиты. Глава 20 стремится защитить рядового мирянина; глава 21 — баронов; а глава 22 — духовенство, — смутно предвосхищая тем самым концепцию трех сословий королевства: общин, дворянства и духовенства. «Третье сословие» далее подразделяется, по крайней мере для целей этой статьи, на три подраздела: свободный человек, виллан и купец. [584]

(1) Амерсемент свободного держателя. Главной целью обещанных здесь реформ было устранение произвольного элемента; Корона должна была сообразоваться с собственными обычными правилами. С этой целью были разработаны различные гарантии для регулирования наложения амерсементов на свободных людей. (a) За мелкий проступнок могла быть взята лишь небольшая сумма. В этом не было ничего нового: записи правления Иоанна показывают, что как до, так и после 1215 года часто взимались очень малые суммы: три пенса были обычной суммой. (b) За тяжкие проступки могла быть назначена большая сумма, но несоразмерная проступку. (c) Ни в коем случае нельзя было прижимать правонарушителя к стене. Должны были быть сохранены средства к его существованию. Даже если все остальное имущество провинившегося свободного человека должно было быть распродано для уплаты назначенной суммы, за ним должен был остаться его наследственный фрихолд (или «коненмент», слово, которое будет обсуждаться позже). Тем не менее, он мог оказаться обязанным выплатить крупную сумму, которую ему приходилось выплачивать частями в течение многих лет. (d) Другая статья предусматривала механизм для реализации всех этих правил. Сумма амерсемента должна была определяться не произвольно Короной, а беспристрастными асессорами, «по присяге честных людей из окрестности».

Представляется вероятным, что все эти положения подтверждали существующий обычай, то есть обычай времен правления Иоанна; однако, по-видимому, в ходу была иная процедура, менее благоприятная для правонарушителей, столь недавно еще, как во времена правления Генриха II. Амерсементы тогда назначались не местными присяжными, а баронами казначейства, которые, однако, при наличии задолженности могли пересмотреть свои собственные выводы предыдущих лет. [585]

Квитанционный свиток (Pipe Roll) четырнадцатого года правления Генриха II [586] показывает, как некий священник, который в этом отношении находился на абсолютно том же положении, что и мирянин, был помещен «in misericordiam» в размере 100 марок Уильямом фиц-Джоном, одним из королевских судей, но как эта сумма впоследствии была уменьшена до 40 марок «per sacramentum vicinorum suorum». Можно сделать безопасный вывод о том, что при заявлении священником о своей бедности вопрос о его платежеспособности был передан местным рекогниторам с вышеуказанным результатом. Этот священник впоследствии был полностью помилован «по причине его бедности». Его дело иллюстрирует, как постепенно осуществлялось важное изменение. Местные присяжные сначала помогали баронам казначейства, а затем вытеснили их в оценке сумм, подлежащих уплате в качестве амерсементов. Это важное благодеяние, перенесшее решение от несимпатичных чиновников Короны к собственным соседям провинившегося, было подтверждено Великой хартией вольностей всему духовенству и всем членам третьего сословия. В связи с главой 21 будет показано, как графы и бароны лишилась аналогичной привилегии. [587]

(2) Амерсемент купца. Положения в пользу свободных держателей были распространены на членов торговых классов. Однако одно изменение должно было быть сделано. В обычном случае средствами к существованию купца были его товары, а не его фрихолд. Соответственно, эти товары сохранялись за ним, а не его «коненмент» (если он у него был). Однако торговцы многих привилегированных городов уже получили особые привилегии как в этом, так и в других вопросах, и они получили всеобщее подтверждение в главе 13 Великой хартии вольностей. Некоторые боро опередили Великую хартию вольностей, добившись в своих собственных специальных хартиях либо определения максимального требуемого амерсемента, либо в некоторых случаях определения налагающего амерсемент органа. Так, хартия Иоанна Данвичу от 29 июня 1200 г. [588] предусматривает, что буржуа могут быть подвергнуты амерсементу только шестью людьми изнутри боро и шестью людьми снаружи. Столица имела особые привилегии: в своей хартии жителям Лондона Генрих I обещал, что ни один гражданин в misericordia pecuniae не должен платить сумму, превышающую 100 шиллингов (сумму его вергельда). [589] Это было подтверждено в хартии Генриха II, который объявил, «что никто не будет присуждаться к денежным амерсементам иначе, как по закону города, который был у них во времена короля Генриха, моего деда». [590] Хартия Иоанна Лондону от 17 июня 1199 г. также специально ссылалась на это; [591] и общее подтверждение обычаев, содержащееся в главе 13 Великой хартии вольностей, должно было еще более укрепить его. По всей вероятности, оно охватывало только тривиальные проступки (такие, которые помещали правонарушителя в руки короля de misericordia pecuniae). Настоящая глава имеет более широкий охват, распространяясь как на тяжкие проступки, так и на малые, и охватывая купцов повсеместно, а не только буржуа городов, имевших хартии.

(3) Амерсемент виллана. Ранняя история вилланов как класса окутана туманом, который до сих пор окружает дискуссионный вопрос о возникновении английского манора. Несмотря на блестящие усилия мистера Фредерика Сибома [592] найти происхождение вилланства в статусе сервов, работавших на римских хозяев на британских фермах или виллах задолго до начала тевтонских иммиграций, до сих пор в силе остается более старая теория, а именно, что презренные вилланские дни были потомками свободных по рождению «керлов» англосаксонских времен. Согласно этой теории — ортодоксальной и справедливо таковой, поскольку она поддерживается большим весом доказательств, — большая часть Англии когда-то обрабатывалась свободными англосаксонскими крестьянами-собственниками, изначально сгруппированными в небольшие общества, каждое из которых формировало изолированную деревню. Эти свободные сельские жители были известны как «керлы», чтобы отличать их от дворянства или знати, называвшихся «ярлами», которые пользовались социальным уважением, но (как обычно утверждается) не имели несправедливых политических преимуществ по причине своей благородной крови. «Керлы» медленно опускались из своего изначально свободного состояния в течение нескольких столетий, предшествовавших 1066 году; но процесс их деградации был завершен быстро и грубо суровыми мерами нормандских завоевателей. Основная масса некогда свободного крестьянства была вдавлена в зависимых вилланов одиннадцатого и двенадцатого веков.

Какая бы теория ни была правильной, экономическое, правовое и политическое положение вилланов в тринадцатом веке в настоящее время выяснено с точностью и достоверностью. Экономически они считались частью необходимого инвентаря манора своего лорда, чьи поля они должны были обрабатывать в качестве условия оставления во владении акров, которые некогда были в более реальном смысле их собственными. Повинности, подлежащие истребованию владельцем манора, поначалу неопределенные и нечеткие, постепенно уточнялись и ограничивались. Они варьировались от века к веку, от округа к округу и даже от манора к манору; но в лучшем случае жизнь виллана была, как охарактеризовал ее современный писатель, обременительной и несчастной (graviter et miserabiliter). После того как его многочисленные обязательства были выполнены, у него оставалось мало времени для вспашки и жатвы собственного небольшого участка. Обычный виллан владел своей частью земли размером в виргату или полвиргаты (тридцать или пятнадцать разбросанных акров) на условиях держания, известного как villenagium, резко отличающегося от держаний свободного держателя, будь то рыцарские, сержантские или сокажные. Он был зависимым обитателем манора, который не смел покинуть его без разрешения своего господина. Правда, он обладал определенными правами собственнического характера на акры, которые он заявлял как свои собственные; однако они определялись не общим правом Англии, а «обычаем манора», или фактически по воле лорда. Эти права, каковы бы они ни были, не могли быть предметом спора где-либо еще, кроме как перед обычным судом того манора, над которым председательствовал стюард лорда с широкими и неопределенными полномочиями. Юридически говоря, виллан был арендатором по волеизъявлению, которого лорд мог выселить без вмешательства какого-либо высшего трибунала, кроме его собственного. Политически же положение виллана было своеобразным. Хотя ему не разрешалось пользоваться никакими привилегиями, от него тем не менее ожидалось выполнение некоторых обязанностей свободного человека. Он посещал суды шира и сотни, заседал в жюри присяжных и выполнял другие публичные функции, претерпевая тем самым еще большие посягательства на ту скудную часть времени, которую он мог назвать своей, но сохраняя для лучших времен какое-то смутное предание о своей прежней свободе. Тот факт, что такие публичные обязанности выполнялись вилланом, оказывает мощную поддержку тем, кто выступает в пользу его происхождения от старого «керла», который пользовался всеми правами, а также выполнял все обязанности свободного. Такие обязанности никогда бы не потребовались от расы наследственных рабов; но легко понять, как люди, изначально свободные, могли постепенно лишаться своих законных прав, при этом оставаясь выполнять законные обязанности такого рода, которые были столь полезны обществу и их господам.

Слова этой главы Великой хартии вольностей несомненно распространяют определенную меру защиты на вилланов. Однако могут быть заданы два вопроса: каковую меру и по какому мотиву? Ответы на них необходимы ввиду важности, придаваемой этой статье авторами, которые претендуют для Великой хартии вольностей на народную или демократическую основу. Одно ястно: вилланы были защищены от злоупотребления лишь такими денежными штрафами, какие мог наложить сам Иоанн, а не от штрафов их манориальных лордов; ибо используемые слова таковы: «si inciderint in misericordiam nostram». Виллан, находящийся в милости короля, должен пользоваться тем же уважением, каким пользуется свободный держатель или купец в аналогичном положении — за ним сохраняется его «уэйнаж», то есть его плуг с принадлежностями, включая, возможно, и волов. Каков мотив этих ограничений? Обычно предполагается, что это было милосердие, гуманное желание не доводить бедняка до абсолютной нищеты. Однако можно вообразить совершенно иной мотив: виллан был собственностью своего лорда, и король должен уважать чужие приобретенные права. Что он мог делать по своему усмотрению со своей собственной собственностью, своими домениальными вилланами, становится ясным из пассажа, обычно игнорируемого комментаторами, а именно главы 16 переиздания 1217 года. Там вводятся четыре важных слова, ограничивающие сдерживание власти короля: villanus alterius quam noster. Король не должен был налагать абсолютно сокрушительные амерсементы на каких-либо вилланов, «кроме своих собственных», оставляя тем самым вилланов древнего домена полностью в его власти. [593]

Однако не следует думать, что положение вилланов короля — «держателей на древних доменах», как их технически называли, — было хуже положения вилланов обычного королевского манора. Напротив, было четко показано [594], что королевские крестьяне пользовались привилегиями, в которых было отказано крестьянам других лордов. Великая хартия вольностей — этот «оплот прав народа» — таким образом, оставила подавляющее большинство сельского населения Англии совершенно беззащитным перед тиранией своих лордов как в отношении денежных штрафов, так и во всем остальном. Король не должен был забирать у вилланов какого-либо лорда столько, чтобы уничтожить их полезность в качестве манориального имущества; вот и все [595].

(4) Различие между штрафами и денежными штрафами (fines и amercements). В XIII веке эти термины резко противопоставлялись. Термин «амерсемент» (amercement) применялся исключительно к тем суммам, которые налагались в наказание за проступки, причем правонарушитель искуплял свою вину таким образом. У него не было возможности отказаться, и он не имел права голоса при определении назначенной ему суммы. Напротив, «файн» (fine) использовался для добровольных взносов, преподносимых королю с целью добиться взамен какой-либо уступки — получить какую-либо милость или избежать наказания, назначенного ранее. Здесь инициатива исходила от самого лица, которое предлагало сумму к уплате и, по сути, не несло никакой юридической обязанности делать вообще какие-либо предложения. Это различие между файнами и амерсементами, столь абсолютное в теории, могло с легкостью стираться на практике. Дух ограничения, наложенного этой главой и общим правом на королевскую прерогативу назначения амерсементов, обычно удавалось обойти, называя взыскиваемые суммы «файнами». Например, Корона могла держать своих жертв в заключении в течение неопределенного времени, а затем милостиво позволять им предлагать крупные выплаты, чтобы избежать смерти от лихорадки или голода в зловонной тюрьме. Буква Великой хартии вольностей соблюдалась при этом строго, поскольку заключенный номинально был волен вовсе воздерживаться от предложений точно так же, как и король был волен отвергать любые предложения до тех пор, пока сумма не станет достаточной, чтобы соблазнить его алчность. Таким образом могли взиматься огромные файны, в то время как королевским чиновникам строго запрещалось налагать произвольные денежные штрафы (amercements).

С постепенным устранением добровольного элемента слово «файн» приобрело свое современное значение, в то время как «амерсемент» вышел из повседневного употребления [596].

(5) Контенемент (Contenement). Это слово, которое встречается у Гленвилла [597] и Брактона [598], а также (в своей французской форме) в Первом Вестминстерском статуте [599], равно как и в Великой хартии вольностей, стало поводом для множества пространных и неудовлетворительных объяснений со времен сэра Эдварда Кока [600] вплоть до наших дней.

Тем не менее, здесь не усматривается никакой реальной неясности, поскольку перед нами явно сложное слово, состоящее из «тенемента» (tenement) — термина, хорошо известного как точный технический термин феодального конвеянсинга, — и приставки «кон». «Тенемент» — это как раз то, чем вполне мог обладать свободный человек, а именно его собственное фригольдерское держание. Приставка «кон» лишь усиливает значение, подчеркивая тесноту связи между свободным человеком и его землей. Любые другие его тенементы могли быть отобраны без причинения крайних лишений; но отнять у него его «контенемент» — его родовые земли — означало бы действительно оставить его бедняком.

Это слово встречается не только у Гленвилла и Брактона, но также в нескольких записях на свитках Казначейства времен Генриха III и Эдуарда I, собранных Мадоксом [601] и сопоставленных им с другими записями, которые проливают свет на то, как можно было сохранить «контенемент» за человеком, подвергнутым денежному штрафу. Так, на 40-й год правления Генриха III чиновники казначейства, обсудив дело правонарушителя, который не смог уплатить амерсемент в 40 марок, приказали навести справки о том, «сколько он способен выплачивать королю ежегодно (per annum), оставляя средства к существованию для него самого, его жены и детей», — выдержка, которая также иллюстрирует более гуманную сторону процедуры казначейства. В свою очередь, на 14-й год правления Эдуарда I чиновники того времени, разыскивая недоимки, обнаружили, что некие бедняки из деревни Доддингтон не полностью выплатили свои амерсементы. Было начато расследование, и баронам казначейства предписали установить сроки, в которые различные должники должны погасить свои долги (очевидно, речь шла о рассрочке платежа) «salvo contenemento suo» [602].

Эти иллюстрации реальной процедуры более поздних царствований, столь точно согласующиеся с правилами, изложенными в Великой хартии вольностей, показывают, как можно было сохранить за человеком его контенемент без каких-либо потерь для Короны. Великая хартия вольностей, по-видимому, желает, чтобы было предоставлено время для постепенной выплаты долгов. Между тем человек, подвергнутый штрафу, не принуждался к продаже тех земельных владений (либо товаров, либо земледельческого инвентаря), которые были необходимы для его содержания вместе с женой и семьей. Проявление мягкости в конечном счете могло оказаться наилучшим исходом для всех заинтересованных лиц, включая Корону.

580. См. Хартию Генриха I, ст. 8, которая, однако, осуждает всю эту практику наряду с прочими нововведениями Завоевателя и Руфуса.

581. См. Dialogus de Scaccario, II. xvi.

582. См. Pollock and Maitland, II. 511-4. Впрочем, существовали исключения, например: Генрих II не соглашался принимать денежные выплаты за определенные лесные преступления. Налагались увечья. См. Ассизу Вудстока, ст. 1, и сопоставьте с Лесной хартией 1217 г., ст. 10.

583. См. Pollock and Maitland (II. 512), которые описывают обещание Генриха как «возврат к старому англосаксонской системе заранее назначенных витов [денежных штрафов]». Во избежание ненужной путаницы в приведенном выше изложении не упоминается классификация амерсементов на три степени, что еще больше усиливает неясность вокруг их происхождения. В Dialogus de Scaccario, II. xvi., рассказывается, как (a) за тяжкие преступления жизнь и члены виновного были во власти короля наравне с его имуществом; (b) за менее значительные преступления его земли конфисковывались, но его личность оставалась в безопасности; в то время как (c) за мелкие проступки в распоряжении короля оказывалось лишь его движимое имущество. В последнем случае правонарушитель находился «in misericordia regis de pecunia sua». Таким образом, оказаться «в милости» (в распоряжении короля) не всегда означало одно и то же. Кроме того, виллан или зависимый фригольдер в маноре мог оказаться в «милости» своего лорда, а не только короля. Записи манориальных судов полны мелких амерсементов за незначительные нарушения манориальных обычаев.

584. Даже Кок (Second Institute, p. 27) вынужден признать, что, по крайней мере для целей этой главы, он должен отказаться от предпринятой в других местах (Ibid., p. 4 и p. 45) попытки отнести вилланов к категории свободных людей. Под предлогом того, что виллан был относительно свободен по отношению к третьим лицам за исключением своего лорда, он потребовал для него всех тех благ, которые были обеспечены по умолчанию в главе 1 Хартии, и применил то же положение особым образом в связи с правом на judicium parium, обеспеченным всем свободным людям главой 39 (q.v.). Здесь же он, однако, вынужден признать различие между свободным человеком и вилланом, причем последний термин для целей назначения амерсементов фактически отождествляется с «фригольдером».

585. См. примечание редакторов Dialogus de Scaccario, p. 207.

586. Madox, I. 527.

587. Ривз (Reeves, History of English Law, I. 248 (Third Edition)) говорит: «На основе этой главы впоследствии был составлен судебный приказ de moderata misericordia для предоставления средств правовой защиты стороне, на которую был наложен чрезмерный денежный штраф».

588. Rotuli Chartarum, 51.

589. См. Select Charters, 108.

590. См. Birch, Historical Charters of London, p. 5.

591. Ibid., p. 11.

592. См. English Village Community, passim.

593. Томпсон (Thomson, Magna Charta, p. 202), по-видимому, совершенно неверно истолковал эту 16-ю главу переиздания 1217 года, истолковав четыре вставленных слова в смысле, которого латинский текст не выдерживает, а именно: «Виллан, хотя он принадлежал другому». Взгляд на мотив защиты вилланов, принятый здесь, подкрепляется использованием характерной фразы «vastum hominum» в главе 4 (q.v.).

594. Прежде всего профессором Виноградовым в его труде Villeinage in England, passim.

595. О глубокой пропасти, отделявшей виллана от свободного человека в вопросе назначения амерсементов, свидетельствует запись в Pipe Roll за 16-й год правления Генриха II (цитируется у Мадокса, I. 545): Herbertus Faber debet j marcam pro falso clamore quem fecit ut liber cum sit rusticus. Виллан мог быть подвергнут крупному денежному штрафу просто за то, что претендовал на статус свободного. Крайне трудно примирить любую теорию свободы виллана с доктриной Гленвилла (V. c. 5), который отказывает любому, кто когда-либо был вилланом, в праве «очистить себя присягой» (wage his law) даже после освобождения, если этим могут быть ущемлены интересы какой-либо третьей стороны.

596. См. ниже, гл. 55, которая дополняет данную главу, предусматривая аннулирование всех несправедливо наложенных в прошлом амерсементов, в то время как эта глава стремится предотвратить наложение новых в будущем.

597. IX. 8.

598. III. folio 116 b.

599. 3 Edward I. c. 6.

600. Second Institute, p. 27.

601. См. II. 208-9.

602. См. Madox, Ibid.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ.

Comites et barones non amercientur nisi per pares suos, et non nisi secundum modum delicti.

Графы и бароны не подвергаются денежным штрафам иначе как через посредство своих пэров и лишь в соответствии со степенью проступка.

Денежные штрафы (амерсементы) графов и баронов. Barones majores, разумеется, стремились обеспечить себе привилегии, по меньшей мере равные привилегиям обычного фригольдера. При определении размеров их амерсементов учитывались бы как тяжесть проступка, так и их платежеспособность (измеряемая их имуществом). Великая хартия вольностей упоминает лишь первый критерий — в самом деле, было излишне обращать внимание короля на то, что с их богатства можно взять больше, чем с относительной бедности обычного фригольдера. Сохранение за ними «контенемената» также подразумевалось само собой. Однако одно жизненно важное различие было заявлено со всей определенностью. Орган, назначавший амерсемент, должен был состоять не из присяжных из числа благонадежных людей данной местности, а из жюри их «пэров» [603]. Бароны требовали здесь лишь того, что являлось их несомненным правом, — чтобы размер их конфискаций определялся не их феодальными нижестоящими лицами (фригольдерами их собственных или чужих мезонирующих лордов) и не королевскими чиновниками, а магнатами их собственного положения и с общими интересами. Это не было нововведением. Мистер Пайк [604] показал, как в царствование Ричарда баронов не штрафовали вместе с общей массой: во время выездной сессии (eyre), проходившей в Хартфорде в 1198–1199 гг., был составлен список лиц, подвергнутых штрафам, и напротив каждого имени были внесены определенные суммы, за двумя исключениями: Джеральд де Фюрнивалл и Реджинальд де Аржентон, каждый из которых был оставлен для особого разбирательства «как барон». Местное жюри явно на месте оценило амерсементы вилланов и обычных фригольдеров (в строгом соответствии с правилами главы 20); однако напротив имен каждого из двух баронов была сделана следующая запись: «подлежит штрафу в Казначействе за дезизник» (disseisin). Пайп-ролл (Pipe Roll) первого года правления Иоанна показывает, что впоследствии это и было сделано [605].

Следовательно, у Великой хартии вольностей были веские прецеденты для того, чтобы настаивать на недопустимости наложения амерсементов на баронов судьями выездных сессий во время их объездов; но что именно подразумевалось под требованием амерсементов «посредством их пэров»? Означало ли это просто присутствие нескольких пэров, нескольких королевских держателей в казначействе при назначении им штрафов, или же это было требование созыва для этой цели полного commune concilium, подобного тому, что определен в главе 14?

Корона в следующее царствование истолковала эти слова по-своему и преуспела в превращении того, на чем бароны настаивали как на привилегии, в особую невыгоду. Брактон [606] дословно повторяет эту главу, но добавляет то, что кажется официальным глоссом, смягчая ее следующими словами: «et hoc per barones de scaccario vel coram ipso rege». При таком толковании Великой хартии вольностей баронам определяли амерсементы не всем составом «их пэров» на полном совете и даже не избранным жюри этих пэров, сформированным в казначействе для этой цели, а королевскими чиновниками — баронами казначейства или судьями Суда королевской скамьи. Таким образом, слова Хартии были извращены изобретательностью королевских юристов так, чтобы санкционировать именно то, что они изначально были призваны запретить [607].

В XIV веке зафиксировано несколько судебных дел, в ходе которых неисправные плательщики в надежде отделаться меньшими выплатами протестовали против того, чтобы их числили баронами. Например, некий Томас де Фюрнивалл на девятнадцатый год правления Эдуарда II жаловался, что его оштрафовали как барона «к его великому ущербу и вопреки закону и обычаю королевства», тогда как он на самом деле не держал ничего на праве баронии. Король предписал Казначею и баронам Казначейства, «если им покажется, что Томас не является бароном и не держит свою землю на праве баронии, тогда освободить его от вышеупомянутого наложенного денежного штрафа при условии, что Томас будет оштрафован в соответствии с духом Великой хартии вольностей» [608], то есть как простой фригольдер согласно положениям главы 20. Совершенно очевидно, что Томас де Фюрнивалл был уверен в том, что местное жюри присяжных оштрафует его на меньшую сумму, чем та, которую установили бароны казначейства. Несколькими годами ранее аббат Кройланда заявлял подобное же ходатайство, но безрезультатно [609].

В более позднее время баронам и графам удалось посредством иной уловки добиться некоторой степени иммунитета от чрезмерных поборов. Еще до первого года правления Генриха VI они установили общепринятую шкалу амерсементов, которой Корона, как ожидалось, должна была довольствоваться при обычных обстоятельствах [610]. В царствование Эдуарда IV герцога обычно штрафовали на 10 фунтов стерлингов, а графа или епископа — на 100 шиллингов [611].

603. См. ниже, к гл. 39.

604. House of Lords, 255.

605. Цитируется по: Pike, Ibid.

606. III., folio 116 b.

607. Пайк (House of Lords, 256–7) показывает, как баронам определяли штрафы иногда — (a) перед баронами казначейства; или (b) перед полным Королевским советом; или (c) в более позднее время даже перед судьями Суда общих тяжб. Однако их никогда не судили перед судьями в разъездах. Невозможно ли, что одной из причин сохранения названия Barones Scaccarii в качестве официального титула четырех судей, председательствовавших в Суде казначейства, было стремление Короны сохранить фикцию о том, что эти официальные «бароны» действительно являются пэрами держателей «бароний»?

608. Madox, I. 535-8.

609. См. Madox, Ibid., а также Pike, House of Lords, 257.

610. См. Pike, Ibid.

611. Мадокс (Madox, Baronia Anglica, 106), по-видимому, рассматривает эти суммы как устанавливающие минимум, а не максимум. «Если барона надлежало оштрафовать за небольшой проступок, его амерсемент обычно составлял по меньшей мере 100 шиллингов; его могли оштрафовать на большую сумму, но не на меньшую. Это, полагаю, и было значением термина amerciater ut baro». Он добавляет, что простолюдин за аналогичный проступок отделывался 10, 20 или 40 шиллингами.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ.

Nullus clericus amercietur de laico tenemento suo, nisi secundum modum aliorum predictorum, et non secundum quantitatem beneficii sui ecclesiastici.

Духовному лицу (клирику) не должен назначаться денежный штраф в отношении его светского держания иначе как по образу и подобию вышеупомянутых лиц; более того, ему не должен назначаться штраф в соответствии с размером его церковного бенефиция.

Денежные штрафы духовенству. Церковнослужитель должен был получать такое же благоприятное отношение, как и мирянин во всех отношениях, и пользоваться одной дополнительной привилегией. При соразмерении денежного штрафа с размерами его богатства не принималась в расчет стоимость его «церковного бенефиция». Здесь проводится четкое различие между laicum tenementum (или, как выразилась 10-я статья Баронов, laicum feodum) и beneficium ecclesiasticum. Эта антитеза между «светским феодом» и «милостыней» (то есть между землями, которыми владели на правах баронии, рыцарской службы или любого другого светского держания, с одной стороны, и землями, которыми владели на праве свободного чистой милостыни (frankalmoin), с другой) была хорошо знакома в Средние века [612].

При определении штрафа провинившегося клирика должно было учитываться только первое. Это оставляло епископа или аббата под угрозой более крупного платежа, соразмерного с его баронией, в то время как приходской священник освобождался от каких-либо взысканий за счет своего прихода и резиденции с усадебной землей. Можно было почти заключить, что в обычном случае бенефициарий, не имеющий иного богатства, кроме продуктов и доходов от своего бенефиция, таким образом вообще избегал денежного штрафа; однако, даже не имея светского держания, он все равно мог обладать движимым имуществом или по крайней мере выплачивать взносы из ежегодного прироста своих урожаев. Это освобождение в пользу тех, кто владел землями на праве «милостыни», могло исходить из нескольких возможных мотивов. Франкальмоин пользовался многими привилегиями, включая, в царствование Генриха II, полный иммунитет от юрисдикции всех светских судов [613]. Возможно, Казначейство не осмеливалось взимать с таких земель поборы. Во всяком случае, было бы явно несправедливо относиться к церковному бенефициарию так, как если бы он являлся полноправным собственником (в fee simple) церковного достояния.

Слово «клирик» было емким и включало в себя не только рядовых приходских священников (будь то ректоры или викарии) с диаконами и лицами, принявшими низшие духовные саны, но также монахов и регулярных каноников (чьи обеты бедности, однако, не оставляли лазеек для законного удержания ими частной собственности, которая нуждалась бы в защите). Оно также включало высшее духовенство — великих прелатов, епископов и аббатов, чей статус, тем не менее, осложнялся владением королевскими землями. Их статус «барона» в конституционных вопросах зачастую выступал более ярко, чем статус «священнослужителя». Их положение в вопросе назначения денежных штрафов служит тому наглядным примером [614]. С самого начала не могло быть сомнений в том, что епископ, оказавшийся «в милости», должен смириться с тем, что его барония принимается во внимание при определении его амерсемента. Казалось бы, великие прелаты вовсе не должны были извлечь никакой выгоды из этого освобождения. Именно такое предположение наводит на мысль небольшая поправка, внесенная в Хартию 1217 года, которая заменяет более широкое слово текста «clericus» на более узкое выражение «ecclesiastica persona» — слова, которые в XIII веке обозначали приходское духовенство и употреблялись примерно так же, как слово «пастор» в разговорной речи в наши дни.

Определенная рыхлость в расположении латинских слов этой главы в ее первоначальном виде 1215 года, по-видимому, подсказала необходимость усовершенствования. Поправки, носящие, судя по всему, редакционный характер, были внесены с определенной долей заботы в переизданиях Генриха. Выражение «de laico tenemento» 1215 года было полностью опущено в 1216 году; но упоминание о «светских феодах» духовенства было возвращено в 1217 году при условии полной перестройки предложения ради его плавного звучания и во избежание возможности неверного толкования [615].

612. См. выше, 66-70, и ср.: Конституции Кларендона (гл. 9), которые проводят различие между tenementum pertinens ad eleemosinam и ad laicum feudum.

613. См. Конституции Кларендона, Ibid. Корона вскоре отменила этот иммунитет.

614. См. Pike, House of Lords, 254.

615. В своей окончательной редакции она гласит: «Nulla ecclesiastica persona amercietur secundum quantitatem beneficii sui ecclesiastici, sed secundum tenementum suum et secundum quantitatem delicti». Доктор Стаббс (Sel. Charters 345) по странному недосмотру читает вместо «tenementum» сложное слово «contenementum», для чего, по-видимому, нет никаких оснований.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ.

Nec villa nec homo distringatur facere pontes ad riparias, nisi qui ab antiquo et de jure facere debent.

Никакая община и никакой отдельный человек [616] не должны принуждаться к строительству мостов у речных берегов, за исключением тех, кто издревле и по закону обязан это делать.

Цель этой главы очевидна: принудить короля прекратить практику незаконного расширения объема обязательства — признаваемого совершенно законным в пределах, определяемых древним обычаем, — а именно обязательства поддерживать в исправном состоянии все существующие мосты через реки. Иоанн мог продолжать требовать то, что требовали его предки, но не более того. Столь многое лежит на поверхности Хартии, которая, однако, не объясняет ни происхождения этого обязательства, ни причин, побуждавших Иоанна столь ревностно добиваться его исполнения.

I. Происхождение обязанности строить мосты. Нормандские короли, по-видимому, основывали свое право принуждать подданных поддерживать необходимые мосты на древнем тройном обязательстве [616] (известном как trinoda necessitas), возложенном на всех свободных людей в англосаксонский период. От всех людей Англии в интересах общественного блага требовалось выполнение трех обязанностей [617]: несение службы в фырде, или местном ополчении; строительство дорог, столь необходимых для военных целей; а также ремонт мостов и укреплений. Постепенно, по мере преобладания феодальных тенденций, обязанность строить мосты перестала быть личным бременем всех свободных людей и превратилась в территориальное бремя, привязанное к определенным манорам или фригольдерам. Иными словами, она была сделана частью повинностей, присущих феодальному держанию конкретных имений. Настоящая глава, запрещающая незаконное распространение этого бремени на общины или отдельных лиц, помимо тех, кто исполнял его как часть повинностей, положенных за их земли, представляется лишь частным применением общего принципа, сформулированного в главе 16. Однако вызывающая жалобы злонамеренная практика требовала особого рассмотрения из-за того значения, которое ей придал Иоанн, злоупотребивший полномочиями, дарованными его предкам для общегосударственных целей, ради удовлетворения собственных эгоистичных удовольствий таким образом, который был столь хорошо известен его современникам, что не требовал детализации в Великой хартии вольностей.

II. Интерес короля к ремонту мостов. Мотивы Иоанна, побуждавшие его к притеснительному использованию этой прерогативы, следует искать в несколько неожиданной сфере — в королевских правах на соколиную охоту и в его частой потребности в готовых средствах переправы через реки в погоне за его ценной ловчей птицей. Всякий раз, когда Иоанн собирался отправиться на охоту с ястребом на руке, он рассылал грамоты, принуждающие всю округу хлопотать о ремонте мостов в каждом районе, который ему заблагорассудится посетить. До нашего времени сохранилось несколько подобных королевских приказов времен Генриха III. Точные слова их несколько различаются, но сопоставление их условий не оставляет сомнений ни относительно характера переданных ими приказаний, ни относительно причин их издания. Адресованные шерифам тех графств, которые король намеревался посетить, за благовременный интервал до поездки, эти грамоты содержали инструкции о принятии всех необходимых мер при подготовке к королевской соколиной охоте. Письма содержали два распоряжения: приказ о ремонте мостов и запрет на добычу птиц до тех пор, пока король не насладится своей забавой. Оба момента хорошо прослеживаются в Копии письма (Close Letter) Генриха III от 26 декабря 1234 года, в котором предписывалось «отремонтировать все мосты на реках Эйвон, Тест и Ичен, как это было принято во времена короля Иоанна, дабы, когда господин король прибудет в эти края, ему был открыт свободный проход для «речной охоты» (ad riviandum) на упомянутых реках». Затем в грамоте следовало предписание шерифу издать всеобщий запрет на любые попытки кого бы то ни было «заниматься речной охотой» вдоль речных берегов до приезда короля («ne aliquis riviare praesumat per riparias illas antequam rex illic venerit») [618].

Латинский глагол, эквивалентом которого в английском языке было придумано слово to riviate («заниматься речной охотой»), долгое время был предметом заблуждений; однако недавно были приведены убедительные доказательства того, что он относился к средневековому спорту — птичьей ловле, то есть спортивной добыче диких птиц с помощью ястребов и соколов [619].

Эти судебные приказы доказывают, что Корона претендовала на монополию или по крайней мере на преимущественное право на этот вид спорта по берегам определенных рек и осуществляла их; и эти «заповедные» реки, соответственно, считались переданными «под охрану / в заповедное пользование» (in defenso) — фраза, которая встречается во многих упомянутых грамотах, а также в более поздней главе Великой хартии вольностей [620].

Таким образом, осуществление королем своих прав на соколиную охоту навязывало нации две различные тяготы: одну негативную, а другую позитивную. В промежуток времени между уведомлением короля и его прибытием к указанным рекам нарушались развлечения всех остальных людей, в то время как обязанность восстанавливать в остальном бесполезные мосты являлась более существенным бременем для каждой деревни и каждого отдельного человека, на которых оно возлагалось. Мудрый король заботился бы о том, чтобы использовать такие права так, чтобы причинять своим подданным минимум лишений. Иоанн же, однако, не знал умеренности, объявляя «заповедными» (in defenso) не просто несколько берегов за раз, а множество рек без разбора, включая те, к которым никогда так не относились во времена его отца, и требуя повсеместного ремонта всех мостов с целью не столько предаться искренней страсти к спорту, сколько наложить тяжелые денежные штрафы на тех, кто пренебрег быстрым исполнением его повелений. Действия Иоанна в Бристоле в 1209 году, когда он запретил добычу птиц на всей территории королевства Англия, вызвали великую тревогу [621].

Обе эти жалобы, усиленные подобной политикой короля Иоанна, были урегулированы Великой хартией вольностей, хотя и в разных статьях. В настоящей главе Иоанн пообещал не возлагать бремя ремонта мостов на тех, с кого оно не причиталось по закону [622]. Статья 47, в которой он согласился отменить свой запрет в отношении всех рек, объявленных им «заповедными» (in defenso) во время своего собственного правления, а также освободить от лесного режима все созданные им самим леса, была полностью опущена в Хартии 1216 года [623]; но в 1217 году она вновь появилась на новом месте и была выражена другими словами. Положение первоначальной статьи 47, касающееся лесов, было перенесено в Лесную хартию (Carta de Foresta), дарованную тогда впервые, а другая часть этой статьи, касающаяся соколиной охоты, вполне естественно присоединилась к пункту, урегулировавшему другую жалобу, выросшую из того же корня. Статья 19 Хартии Генриха III в своей окончательной редакции слово в слово повторяет условия настоящей главы Иоанна, в то время как в статье 20 Генрих продолжает заявлять, «что впредь ни одна река не должна объявляться заповедной (in defenso), за исключением тех, которые были заповедными во времена короля Генриха, деда нашего, в тех же самых местах и в течение тех же периодов времени, как это было принято в его дни».

Этот прямой запрет, по-видимому, помешал Короне распространять свои прерогативы далее в этом направлении. Тем не менее у Генриха III было предостаточно возможностей донимать своих подданных неосмотрительным использованием прав, которые все еще оставались за ним. Рассылая оптовые приказы, затрагивающие каждую заповедную реку, на объявление которой «заповедной» он имел признанное право, он мог причинять масштабные и бессмысленные лишения. Во многих случаях существовали сомнения в вопросе факта относительно того, какие именно берега фактически «охранялись» Генрихом II, а туманный общий приказ, не называвший конкретных рек, оставлял в жестокой неизвестности район, который предстояло посетить. Соответственно, Генрих III, либо уступая нажиму, либо в обмен на денежные субсидии, пошел на важные уступки. После 1241 года он неизменно указывал конкретную реку, по берегам которой собирался охотиться, а иногда даже объявлял точную дату, в которую рассчитывал прибыть. Поскольку после 1247 года не появляется никаких грамот, возможно, что его побудили полностью воздержаться от осуществления права, причинявшего народу лишения, совершенно несоразмерные с выгодами, предоставляемыми королю [624].

Корона, однако, не отказалась от своих прерогатив, и до сих пор существует несколько грамот, свидетельствующих о том, что Эдуард I временами позволял своим великим нобилям участвовать в королевской забаве. Лицензии на этот счет были выданы в 1283 году графу Херефорду и Реджинальду фиц Питеру, а в следующем году — графу Линкольну. 6 октября 1373 года Эдуард III своим приказом повелел шерифу Оксфордшира объявить, что все мосты должны быть отремонтированы, а все броды отмечены кольями для переправы короля «с его соколами» в течение приближающегося зимнего сезона [625].

III. Ошибочные толкования. Нет ничего удивительного в том, что столь страстно преследовавшееся в Средние века развлечение, как соколиная охота, оставило свои следы в двух главах Великой хартии вольностей, полное значение которых до сих пор не было по достоинству оценлено комментаторами — отчасти из-за неумения свести обе главы воедино, но главным образом из-за слишком поспешного предположения о том, что слова ad riviandum и in defenso, встречающиеся в грамотах и хартиях, относились к рыбной ловле, а не к птичьей [626].

Уверенно делался вывод, будто составители Великой хартии вольностей, запрещая объявлять новые берега «заповедными» (in defenso), точно так же, как и требуя удаления «запрудно-рыболовных сооружений» (weirs) из не приливных вод [627], руководствовались стремлением оградить общественные права на рыболовство от посягательств со стороны короля или частных собственников. В обоих случаях мотивы были совершенно иными. В Средние века рыбная ловля была средством добывания пищи, а не видом спорта: изображать Иоанна и его любящих развлечения придворников приверженцами утонченного искусства Айзека Уолтона — нелепый анахронизм.

Совершенно верно, что ценность рыбы как продукта питания со временем привела к принятию законодательства, направленного в первую очередь на ее защиту; однако до 1285 года, по-видимому, не было принято ни одного закона с подобным мотивом [628]. Верно также и то, что в царствование Эдуарда I вошло в обычай описывать реки, над которыми прибрежными собственниками были установлены исключительные права на рыбную ловлю, как находящиеся in defenso [629]; но реки могли «охраняться» (быть заповедными) ради более чем одной цели. Начиная с царствования Эдуарда и в последующий период права на рыбную ловлю неуклонно приобретали все большую ценность, в то время как соколиная охота вытеснялась другими забавами. Соответственно, для положений Великой хартии вольностей, первоначальный мотив которых был забыт, стали искать новый смысл. Уже в 1283 году слова петиции к королю в Парламенте свидетельствовали о том, что при толковании запрета, упомянутого в главе 47 Хартии Иоанна, «рыбная ловля» была подставлена вместо «соколиной охоты». В том году жители Йорка жаловались, что граф Ричард ущемил их права на рыбную ловлю, объявив «заповедными» (in defenso) реки Уз и Йор — процедура, которую они объявили «противоречащей духу Великой хартии вольностей» [630]. Эта ошибка, первое появление которой датируется таким образом 1283 годом, на протяжении более чем пятисот лет принималась всеми комментаторами Великой хартии вольностей. Заслуга ее разоблачения принадлежит мистеру Стюарту А. Муру и мистеру Г. С. Муру в их труде History and Law of Fisheries, опубликованном в 1903 году.