По всем этим причинам правительство в Вашингтоне казалось шатающимся. Отчаянные средства казались обязательными. Линкольн решил пойти на все уступки, на которые мог пойти, не выпуская из рук свою центральную цель. Во-первых, он уволил Кэмерона; он заставил его уйти в отставку, хотя и спас его лицо, назначив его министром в Россию. Но кто должен был занять его место? В этот критический момент выбор нового военного министра был политической проблемой изнурительной сложности. Почему именно Линкольн выбрал угрюмого, диктаторского адвоката, чей опыт никоим образом не подготовил его к этой должности, так и не было раскрыто. Два факта, по-видимому, объясняют это. Эдвин М. Стантон был по темпераменту как раз тем человеком, который мог стать хорошим братом Чандлеру и Уэйду. Оба они навязывали его Линкольну в качестве преемника Кэмерона. (9) Более того, Стантон до сих пор был демократом. Его служба в кабинете Бьюкенена в качестве генерального прокурора сделала его национальной фигурой. Кто еще связывал демократов и якобинцев?
Однако почти для любого, кроме Линкольна, было возражение, которое было бы трудно преодолеть. Никто никогда не обвинял Стантона в вежливости. Мрачный, возбудимый человек, с неустойчивым здоровьем, по темпераменту переутомляющийся, хронически опасающийся, совершенно лишенный спасительной благодати юмора, он был способен на невыносимую грубость — одна из причин, возможно, почему Чандлер любил его. Он и Линкольн встречались лишь однажды. Как помощник адвоката в деле в Цинциннати, три года назад, Линкольн был встречен Стантоном так презрительно, что вернулся домой в болезненном унижении. С момента своей инаугурации Стантон был одним из его самых язвительных критиков. Неужели этого наглого брюзгу нужно было приглашать в кабинет? Если бы Линкольн в этот момент не был в полном потоке самоотверженности, наверняка был бы найден какой-то компромисс с Комитетом, найден секретарь, менее оскорбительный лично для Президента. Линкольн проигнорировал личное соображение. Кандидат Чандлера и Уэйда стал секретарем. Это было началом тесного союза между Комитетом и Военным министерством. Линкольн навлек на себя много неприятностей, которых он не предвидел.
В день, когда новый секретарь вступил в должность, он получил от Комитета отчет о генерале Стоуне. (10) Впоследствии в Сенате Уэйд отрицал, что Комитет советовал арестовать Стоуна. (11) Несомненно, утверждение было технически правильным. Тем не менее, не может быть сомнений, что инквизиторы полностью сочувствовали секретарю, когда вскоре после этого Стоун был схвачен по приказу Стантона, доставлен в крепость и заключен в тюрьму без суда.
Это было дело Дрейфуса Гражданской войны. Стоун никогда не был судим и никогда не был оправдан. В конечном итоге он был освобожден под честное слово и после многих мучительных разочарований получил разрешение вернуться в армию. Что придает событию значимость, так это свидетельство власти в тот момент Комитета и относительной слабости Президента. Стремление Линкольна защитить осужденных солдат сохранилось во многих анекдотах. Хей доверяет своему дневнику, что его иногда «забавляло рвение, с которым Президент цеплялся за любой факт, который оправдал бы» милосердие. И все же, когда Стантон сообщил ему об аресте Стоуна, он мрачно согласился. «Надеюсь, у вас есть веские причины для этого», — сказал он. Позже он признался, что очень мало знал об этом деле. Но он не приказал освободить Стоуна.
У Линкольна была своя форма безжалостности. Самоотверженный человек, имея дело с другими таким же необычным образом, каким он имеет дело с самим собой, может легко под давлением экстремальных условий стать безличным в своем мышлении о долге. Моральность такого состояния ума — вопрос для философа. Историк должен довольствоваться указанием на единственное условие, которое искупает его — если что-то искупает его. Лидер, который думает безлично о других и лично о себе — какая нужда среди цивилизованных людей характеризовать его? Борджиа, Людовик XIV, Наполеон. Если мы когда-либо и должны прощать безличное мышление, то только в случаях людей, которые начинают с того, что стирают себя. Линкольн, который принял Стантона как члена кабинета, который был всегда более или менее затмеваем верой в то, что, спасая правительство, он сам должен погибнуть, объясним, по крайней мере, когда отдельные люди становились для него, как временами они становились, безличными факторами в ужасном сне.
Есть и другие соображения в попытке придать моральную ценность его неспособности вмешаться в пользу Стоуна. Первые четыре месяца 1862 года — это не только его самый слабый период как правителя, период, когда он едва мог удержаться, но и период, когда он был наименее определенным как личность, когда его мужество и жизненная сила казались убывающими приливами. Опять же, его дух был в затмении. Как ни странно, это была тьма перед рассветом. Июнь 1862 года увидел появление, с внезапностью, которую трудно объяснить, исторического Линкольна. Но в январе того года он смотрел вниз, в тайну своего последнего затмения. Все темные места его наследственности должны быть исследованы в поисках ключей к этому странному опыту. Есть моменты, особенно под напряжением личной утраты, которая постигла его в феврале, когда его воля казалась едва ли реальностью; когда, как направляющая сила, можно сказать, он на мгновение исчез; когда он едва ли больше, чем призрак среди своих советников. Далекое существование слабого старого Томаса отбросило свою прощальную тень на карьеру его сына.
Однако даже наше дело Дрейфуса вызвало у Линкольна еще одно проявление того его твердого убеждения, что часть его функции — быть козлом отпущения. «Я служу», что в некотором роде можно было бы принять за его девиз всегда, было особенно его девизом, а также его искуплением в этот период его слабости. Враги Комитета в Конгрессе взялись за дело и осудили Стантона. После этого Уэйд вспыхнул, критикуя Линкольна за его снисходительность, выплескивая свою ярость на всех тех, кто был нежен к своим врагам, бушуя, что «милосердие к предателям — это жестокость к лояльным людям». (12) Линкольн не ответил ни Уэйду, ни своим антагонистам; но, не объясняя дела, не сказав ни слова об отношении к нему секретаря и Комитета, он сообщил Сенату, что Президент несет единоличную ответственность за арест и заключение генерала Стоуна. (13)
XX. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ КОНГРЕСС ХОЗЯИНОМ ПРЕЗИДЕНТА?
Период последнего затмения Линкольна — это период относительного молчания. Но его ум не был бездеятелен. Он не переставал размышлять о глубоких теоретических различиях, которые отделяли его постоянно расширяющейся пропастью от самой могущественной фракции в Конгрессе. На самом деле, его умственные способности были, если не сказать больше, острее, чем когда-либо прежде. Вероятно, именно ясность умственного видения ослабляла его, когда дело доходило до действий. Он видел свои трудности с такой сокрушительной определенностью. В этот трудный период в нем есть что-то от Гамлета.
Реакция на его идеи, на то, что выражено или подразумевается в первом и втором посланиях, не заставила себя ждать. Якобинцы не ограничивали свою деятельность рамками ужасного Комитета. Уэйд и Чандлер усердно работали, подрывая его силу в Конгрессе. Трамбулл, хотя всегда менее экстремальный, чем они, все еще был жертвой своего заблуждения, что Линкольн — бедное создание, что единственный способ спасти страну — это идти вместе с теми суровыми людьми силы, которые доминировали в Комитете. В январе в рядах противников Линкольна появилось грозное пополнение. Таддеус Стивенс произнес в Палате речь, которая знаменует собой целую главу. Она довела до критической точки облако плавающей оппозиции и четко определила вопрос, затрагивающий центральное положение в теории правительства Линкольна. Конституция Соединенных Штатов в своих подробных положениях предназначена главным образом для удовлетворения потребностей мира. Что касается ненормальных условий войны, она относительно молчалива. Определенные «военные полномочия» признаются, но не четко определены; также не сделано совершенно ясным, какая ветвь правительства ими обладает. Механизм их исполнения предполагается, но не описан — как когда Конституция предусматривает, что привилегии судебного приказа habeas corpus должны быть приостановлены только во время войны, но не уточняет, кем или каким образом приостановка должна быть осуществлена. Являются ли эти неопределенные «военные полномочия», которые являются самыми суверенными функциями нашего правительства, возложенными на Конгресс или на Президента? Линкольн, с момента, когда он определил свою политику, упорно придерживался теории, что все эти чрезвычайные полномочия возложены на Президента. По крайней мере, косвенно эта идея содержится в первом послании. На протяжении второй половины 1861 года он претворял эту теорию в жизнь. Все, что казалось ему необходимым в состоянии войны, он делал, вплоть до ареста подозреваемых лиц, отказывая им в привилегии habeas corpus и удерживая их в тюрьме без суда. В течение 1861 года он оставлял осуществление этой суверенной власти на усмотрение двух секретарей — военного и государственного.
Разумеется, аболиционисты, якобинцы, демократическая партийная машина, добросовестные сторонники конгрессиональной теории управления — все, кто по какой-либо причине хотел нанести удар по администрации, — объединились в хоре негодования по поводу произвольных арестов. Величайший оратор того времени, Уэнделл Филлипс, ставший последним голосом аболиционизма, в своих публичных выступлениях клеймил правительство за превращение Америки в абсолютную деспотию. Трамбулл внес в Сенат резолюцию, призывающую президента представить отчет о фактах того, что он совершил на самом деле.(1)
Однако тема арестов была лишь прелюдией к спектаклю. Настоящим вопросом была теория государственного устройства. Где, в конечном счете, Конституция помещает высшие полномочия суверенитета, военные полномочия? В Конгрессе или у президента? Следовательно, говоря конкретно, является ли Конгресс хозяином президента или же это лишь одна из ветвей власти с определенной, но ограниченной сферой деятельности, лишенная той всеобъемлющей суверенной власти, которую со временем приобрел ее родительский орган — Парламент Великобритании?
В этом вопросе Линкольн никогда не колебался. С самого начала и до конца он был полон решимости не признавать, что Конгресс обладает полномочиями Парламента. Как только политики осознали эту позицию, они начали атаку на нее. Она не прекращалась до самой смерти Линкольна. Это добавило второй конституционный вопрос к проблемам войны. Не только вопрос о том, имело ли право штат на сецессию, но и вопрос о том, обладает ли президент военными полномочиями согласно Конституции. Раз за разом лидеры недовольства в его собственной партии, не говоря уже о яростных демократах, исчерпывали свое красноречие, осуждая позицию Линкольна. Они не отказывали себе в удовольствии поиздеваться. Сенатор Граймс назвал призыв к президенту попыткой «приблизиться к подножию власти, воцарившейся на другом конце Авеню».(2) Уэйд развил эту мысль: «Нам следует иметь комитет, который ожидал бы его всякий раз, когда мы направляем ему законопроект, чтобы узнать, какова его королевская воля в отношении него... Нам говорят, что некоторые джентльмены... были на приеме у президента. Некоторые джентльмены очень удачливы в этом отношении. Похоже, никто не может его видеть, кроме некоторых привилегированных джентльменов, которым поручено отвечать за его конституционную совесть».(3) Поскольку Линкольн держал свои двери открытыми для всего мира, и никто не приходил и не уходил с большей свободой, чем председатель Комитета, эта насмешка была именно тем, чего можно было ожидать от Комитета. Самнер заявил: «Я требую для Конгресса всего, что принадлежит любому правительству при осуществлении прав войны». К несогласию с ним он относился с невыразимым презрением: «Рожденное в невежестве и пагубное по своим последствиям, оно должно быть встречено шипением презрения, а по мере того, как оно получает признание — проклятиями».(4) Генри Уилсон заявил, что, что бы ни случилось, политика администрации будет формироваться двумя палатами. «Я лучше сам предложу политику президенту Соединенных Штатов, чем буду принимать политику от президента Соединенных Штатов».(5) Трамбулл громил теорию президента как последнее слово деспотизма.(6)
Такова интеллектуальная перспектива, в которой следует рассматривать речь Стивенса от 22 января 1862 года. С мастерской ясностью он указал на самую суть дела: исключительные проблемы военного времени, проблемы, которые невозможно предвидеть и подготовить к ним почву с помощью упреждающего законодательства, могут быть решены только одним способом — временным созданием диктатуры; это верно как для современной Америки, так и для Древнего Рима; до сих пор большинство людей были согласны с этим; но эта чрезвычайная функция не должна быть возложена на исполнительную власть; напротив, она должна быть, и она есть, возложена на законодательную власть. Стивенс не колебался довести свою теорию до предела. Он не боялся сделать законодательную власть в военное время безответственным судьей своих собственных действий. Конгресс, по его словам, обладает всеми возможными полномочиями правительства, даже властью диктатора; он мог бы объявить себя диктатором; при определенных обстоятельствах он был готов к тому, чтобы это произошло.(7)
Интеллектуальной смелости Линкольна соответствовала равная смелость. Вместе они со Стивенсом идеально определили свой предмет спора. Если допустить, что нужен диктатор, то кто им должен быть — президент или Конгресс?
В нерешительности Белого дома во время последнего затмения, в общественном бедствии и личной скорби Линкольн отстранился от этих дебатов. Никакие великие высказывания не нарушают мрака этого периода. Тем не менее, то, что можно считать его ответом Стивенсу, существует. Погребенная в забытых частях «Congressional Globe», находится речь, которая, безусловно, была вдохновлена — или, если не вдохновлена напрямую, то является столь точным отражением мыслей президента, что в конечном итоге это одно и то же.
Ее автором, или предполагаемым автором, был один из немногих безмятежных деятелей в том Тридцать седьмом Конгрессе, который так безжалостно охватывали эпидемии страстей. Когда Дуглас, после того как он доблестно выступил за Союз и поддерживал Линкольна в час кризиса, внезапно скончался, легислатура Иллинойса назначила его преемником в Сенате Орвилла Генри Браунинга. Новый сенатор был близким другом Линкольна. Их взгляды, их темпераменты были схожи. Браунинг разделял великодушие Линкольна, его ненависть к крайностям, его стремление не допустить, чтобы война выродилась в революцию. В начале 1862 года он был представителем Линкольна в Сенате. Теперь, когда нрав Уэйда и Чандлера, беспощадность, доминировавшая в Комитете, привлекли к себе такую когорту союзников; теперь, когда все их мышление было организовано бесстрашным умом, возникла острая необходимость в мастерском ответе. Чувствовал ли Линкольн себя в тот момент неспособным к этой великой задаче? Очень вероятно, что да. Как бы то ни было, именно Браунинг дал этот ответ,(8) ответ настолько точно в духе его друга, что — вот и все!
Его целью было объяснить природу тех военных полномочий правительства, «которые пребывают в спячке в мирное время», и поэтому он прямо поставил вопрос: «Является ли Конгресс правительством?» Сенатор Фессенден, вторя Стивенсу, сказал: «Нет предела полномочиям Конгресса; все должно уступить силе военного положения, как это определено Конгрессом». «Вот, сэр, — сказал Браунинг, — столь же широкое и глубокое основание для абсолютного деспотизма, какое когда-либо было заложено». Он постоянно подчеркивал необходимость «защищать меньшинства от угнетения и тирании возбужденных большинств».
Он продолжил закладывать основу всей последующей защиты Линкольном президентской теории в противовес конгрессиональной, сформулировав два положения, которые вновь появляются в некоторых из самых известных документов Линкольна. Конгресс не является безопасным сосудом для чрезвычайных полномочий, потому что в нашей системе нам трудно привлечь его к определенной ответственности посредством какого-либо плебисцита. С другой стороны, президент, если он злоупотребляет военными полномочиями, «когда возвращается мир, несет ответственность перед гражданской властью за это злоупотребление».
Но Браунинг не ограничился рассуждениями об общих принципах. Утверждая, что Конгресс не может командовать армией так же, как не может выносить судебные решения, он далее заявил, что Верховный суд урегулировал этот вопрос и возложил военные полномочия на президента. Он процитировал решение, вызванное юридическим вопросом: «Может ли окружной суд Соединенных Штатов расследовать, правильно ли поступил президент, призвав ополчение штата для подавления восстания?» «Высокая должность президента, — заявил Суд, — избранного народом Соединенных Штатов, и высокая ответственность, которую он не мог не чувствовать, действуя в столь важный момент, по-видимому, обеспечивают столь же сильные гарантии против преднамеренного злоупотребления властью, какие только может предусмотреть человеческая благоразумие и дальновидность. Во всяком случае, это право предоставлено ему Конституцией и законами Соединенных Штатов, и поэтому должно уважаться и исполняться в его судебных органах».(9)
Согласились бы конституционные юристы с Браунингом в выводе, который он сделал из этого решения, или нет, но это явно было краеугольным камнем его мышления. Он верил, что президент — что бы ни говорил простой историк — был, по сути, выразителем воли народа в целом, а следовательно, надлежащим сосудом для высших прав суверена, прав, которыми обладает только народ, которые только народ может делегировать. И это была теория Линкольна. Грубо говоря, он представлял себе президентскую должность примерно так, как если бы это была должность народного трибуна.
Была еще одна причина, по которой и Линкольн, и Браунинг боялись уступить хоть что-то теории верховенства Конгресса. В их представлении это был не только общий вопрос всех Конгрессов, но и непосредственно этого конкретного Конгресса. Собрание, в котором нрав Уэйда и Чандлера, Стивенса и Самнера становился преобладающим, было собранием, которого следовало опасаться; его верховенство следовало отрицать, с его властью следовало бороться.