«Жизнь и времена Вашингтона. Том II»

Эдмунду Рэндольфу, государственному секретарю.

Частно.

Маунт-Вернон, 31 июля 1795 г.

Дорогой сэр. В среду вечером я отправил пакет, находящийся ныне в конверте вместе с этим письмом, на почтамт в Александрию, чтобы в следующее утро в обычный час, в 4 часа, он был отправлен с балтиморским почтовым поездом. Но представьте себе! Когда моя почтовая сумка была возвращена с почтамта и опустошена, я получил не только те письма, которые были адресованы мне, среди которых было и Ваше от 27-го числа, но также и те, которые я отправил накануне вечером.

Вынужден сожалеть об этой оплошности почтмейстера из-за вложенных документов, некоторые из которых я хотел бы доставить в Ваши руки без промедления, чтобы они прошли рассмотрение и те действия, которые предлагались в сопутствующем им письме. В другом отношении я не жалею о возвращении пакета, поскольку решил на его основании и после прочтения некоторых писем, полученных одновременно с ним, дождаться подтверждения с Вашей стороны получения моего письма от 24-го числа текущего месяца, прежде чем пуститься в путь; благодаря этому я точно буду знать, что при всех обстоятельствах будет сочтено наиболее целесообразным: Ваша поездка сюда или моя в Филадельфию, либо же дело может быть с равным успехом улажено и без того и без другого. Повторяя ныне то же, что и в письме от 24-го числа, скажу, что мне требуется не более суток на сборы, чтобы отправиться к месту пребывания правительства, и если Вы и находящиеся при Вас доверенные лица не имеете полной ясности относительно наилучших мер, которые следует предпринять по различным вопросам, упомянутым в моем последнем послании, мое собственное мнение состоит в том — и по указанным там причинам, — что трудные, запутанные или деликатные вопросы лучше разрешать там, куда непрерывным потоком стекается информация, и что я соответственно отправлюсь в путь. Нынешний кризис как никогда настоятельно требует мудрости, сдержанности и твердости. Есть слишком много оснований полагать — судя по тем усилиям, которые предпринимались до, во время и после совещания Сената относительно договора, — что предрассудки против него гораздо шире распространены, чем принято думать. Недавно мне стало известно, что в наших краях дело обстоит именно так, причем со стороны людей, которые не принадлежат ни к какой партии, но благожелательно настроены к нынешней администрации. Как могло быть иначе, если не было упущено ни единой возможности внедрить в умы людей самые нелепые искажения фактов: что их права не только проигнорированы, но и откровенно распроданы; что в договоре нет никаких взаимных выгод; что все преимущества находятся на стороне Великобритании; и то, что, судя по всему, имело для них больший вес, чем всё остальное, и на чем упорнее всего настаивали, — что договор заключен с умыслом притеснить Францию, в открытое нарушение нашего договора с этой нацией и вопреки всяким принципам благодарности и здравой политики? Со временем, когда страсти уступят место трезвому разуму, тенденция может перемениться; но тем временем это правительство в его отношениях с Францией и Англией можно уподобить кораблю между скал Сциллы и Харибды. Если договор ратифицирован, партизаны Франции, а точнее — войны и смуты, станут подбивать их на враждебные действия или по меньшей мере на недружественные настроения; если же нет — невозможно предвидеть все последствия, которые могут последовать в отношении Великобритании.

Из этого не следует делать вывод, будто я намерен отступить от занятой позиции, если только к тому не принудят обстоятельства более властные, чем те, что стали мне известны до сих пор, ибо есть лишь один прямой путь — искать истину и неуклонно следовать ей. Однако все это упомянуто для того, чтобы показать: тщательное изучение вопроса необходимо как никогда, и это служит веским доказательством необходимости предельно осмотрительного поведения притволении в жизнь решений правительства — с осмотрительностью в отношении нашего собственного народа и с максимальными усилиями по достижению перемены к лучшему со стороны Великобритании.

Меморандум кажется хорошо задуманным для достижения поставленной цели, и к тому времени, когда он будет доработан и переоформлен, Вы, вероятно, уже увидите (либо в резолюциях, которые передаются или будут переданы мне, либо в газетных публикациях, за которыми Вы обещали следить) все возражения против договора, имеющие реальную силу и способные послужить подходящими предметами для отражения в меморандуме, или в инструкциях, либо в том и другом вместе. Но насколько дольше можно откладывать представление меморандума, не вызывая неприятных настроений здесь или не влекущих за собой серьезных бед в других местах, решать Вам, находящемуся в эпицентре информации и событий. Однако в деле столь интересном и чреватом последствиями, как этот договор, не должно быть никакой поспешности; напротив, каждый шаг следует просчитывать до того, как он сделан, а каждое слово взвешивать до того, как оно произнесено или изложено на бумаге.

Форма ратификации требует большего дипломатического опыта и юридических знаний, чем я обладаю или имею возможность приобрести в этом месте, а потому я ничего о ней не скажу. Я и т. д.

Ответ должностным лицам Бостона, о котором уже упоминалось, слишком характерен, чтобы его опускать. Он гласит:

Должностным лицам города Бостона.

Соединенные Штаты, 28 июля 1795 г.

Господа. В каждом акте моей администрации я искал счастья для своих сограждан. Моя система достижения этой цели неизменно заключалась в том, чтобы пренебрегать всеми личными, местными и частными соображениями; рассматривать Соединенные Штаты как единое великое целое; исходить из того, что внезапные впечатления, будучи ошибочными, уступят место беспристрастному размышлению, и руководствоваться исключительно существенными и постоянными интересами нашей страны. Я не отступил от этой линии поведения и по случаю, породившему резолюции, содержащиеся в вашем письме от 13-го числа текущего месяца.

Не будучи предвзятым в пользу собственного мнения, я с вниманием взвесил каждый довод, когда-либо выдвигавшийся на обсуждение. Но конституция — это путеводная нить, от которой я никогда не откажусь. Она возложила на Президента полномочия заключать договоры по совету и с согласия Сената. Несомненно, предполагалось, что эти две ветви власти соединят воедино, без страстей и располагая лучшими источниками информации, те факты и принципы, от которых всегда будет зависеть успех наших внешних сношений; что они не должны подменять собственные убеждения чужими мнениями или искать истину через какой-либо иной канал, кроме как посредством хладнокровного и информированного расследования. Руководствуясь этим убеждением, я определил способ исполнения возложенного на меня долга. Высокой ответственности, сопряженной с ним, я безбоязненно предаюсь; и вы, господа, вольны сделать эти чувства достоянием гласности как основу моих действий. Испытывая самую живую признательность за многочисленные проявления одобрения со стороны моих соотечественников, я могу заслужить ее лишь подчиняясь велению своей совести.

С надлежащим уважением остаюсь, господа, ваш покорный слуга

Джордж Вашингтон.

Практически в тех же выражениях Вашингтон ответил другим комитетам и общественным органам, которые сочли уместным выразить протест против осуществления им конституционного права на подписание договора.

Во второй половине дня 11 августа (1795 года) Вашингтон прибыл в Филадельфию, а на следующий день вопрос о незамедлительной ратификации договора был вынесен на обсуждение Кабинета. Рэндольф, государственный секретарь, в одиночку отстаивал мнение, что до тех пор, пока действует приказ о продовольствии и продолжается война между Британией и Францией, этот шаг предпринимать не следует. Однако это мнение не возобладало. Было принято решение ратифицировать договор незамедлительно и сопроводить ратификацию решительным меморандумом против приказа о продовольствии, в котором недвусмысленно выражалась позиция американского правительства по данному вопросу. Благодаря такому курсу цели исполнительной власти увенчались успехом. Приказ был отменен, а ратификационные грамоты договора — обменены.

К принятию этого курса Вашингтона подтолкнула, вероятнее всего, крайняя несдержанность, с которой противники выступали против договора, и стремительное нарастание этой агрессии. Было очевидно, что если этот настрой не обуздать, он вскоре примет столь масштабный характер и достигнет такого накала, что начнет угрожать опасными последствиями. Явно назрела необходимость либо попытаться умерить его проявления, сделав их бесперспективными и придав договору вес своего авторитета и влияния, либо окончательно решиться уступить ему. Таким образом, возникла своего рода необходимость отказаться от мысли — если таковая вообще возникала — ставить ратификацию договора в зависимость от отмены приказа о продовольствии. Правильность политического курса, диктовавшего эту решительную меру, подтвердилась ходом событий. Доверие к рассудительности и добродетели Вашингтона побудило многих из тех, кто, будучи увлечен общим течением, поддался распространенным предрассудкам, пересмотреть и отбросить мнения, принятые слишком поспешно; а стремление поддержать администрацию в реально предпринятых мерах побудило многих занять в общем споре более активную позицию, чем они заняли бы в противном случае. Следствием этого стало то, что в отношении договора начали преобладать более умеренные мнения.

В письме из Маунт-Вернона от 20 сентября (1795 года) на имя генерала Нокса, который сообщил ему об изменении настроений, наблюдавшемся в восточных штатах, Вашингтон в теплых тонах выразил удовлетворение по поводу этого обстоятельства и добавил:

«Сразу после добросовестного исполнения моих общественных обязанностей обретение одобрения моих избирателей стало бы величайшей радостью, какую только способен воспринять мой разум. Но поскольку последнее является вторичным, я не могу приносить ему в жертву первое, если только не удастся обнаружить какой-либо критерий надежнее частичных (если не партийных) собраний в качестве пробного камня общеَственных настроений. Если бы кто-нибудь на земле или великая Сила на небесах могли воздвигнуть знамя безошибочности в политических мнениях, ни одно существо, обитающее на этом земном шаре, не устремилось бы к нему с большим рвением, чем я, пока остаюсь слугой общества. Но поскольку до сих пор я не находил лучшего путеводителя, чем праведные намерения и тщательное исследование, я буду придерживаться их, пока несу свою вахту, предоставляя тем, кто придет после меня, прокладывать новые пути, если им так хочется или если они считают их лучше».

Если ратификация договора увеличила число его открытых сторонников, она же, казалось, усилила ожесточенность противников. Вашингтон настолько прочно запечатлелся в сердцах народа, что даже его враги считали в целом необходимым сохранять в отношении него внешние приличия и уважение. До миссии мистера Джея обвинения против Вашингтона, хотя их и часто инсинуировали, выдвигались напрямую редко; и прикрытие, под которым осуществлялись нападки на его репутацию, свидетельствовало о той осмотрительности, с которой, как они считали, необходимо действовать. Эта миссия заметно повлияла на подобающий тон, обычно соблюдавшийся по отношению к нему, а ратификация договора выставила напоказ давно и плохо скрываемые чувства. Его военный и политический авторитет подвергся яростным нападкам, и утверждалось, что он полностью лишен каких-либо заслуг как солдат или государственный деятель. Клевета, обрушившаяся на него, не ограничивалась его государственной деятельностью — предмет очернения составляли даже его человеческие качества. Открыто заявлялось, что он нарушил конституцию, заключив договор без предварительного согласия Сената и включив в этот договор вопросы, относящиеся исключительно к компетенции Законодательного собрания, в связи с чем публично намекали на импичмент; без тени смущения утверждалось также, что он снял с казначейского счета для личных нужд больше положенного по должности жалованья. Последнее обвинение якобы подкреплялось выписками из счетов казначейства, представленными на рассмотрение Законодательного собрания, и отстаивалось с упорнейшей наглостью.

Хотя Уолкотт, министр финансов, отрицал, что ассигнования, выделенные Законодательным собранием, когда-либо превышались, гнусное обвинение продолжали самоуверенно повторять, а те немногие, кто мог торжествовать по поводу любого пятенца, способного омрачить блеск славы Вашингтона, поздравляли себя с перспективой одержать победу над репутацией патриота, с чьим исключительным влиянием они связывали крах своих политических планов. Среди подлинной общественности доверие к честности Вашингтона оставалось непоколебимым, однако внешний вид представленных документов был столь внушительным, что порождал опасения, будто дело может предстать в таком свете, при котором невольно совершилось какое-то легкомысленное прегрешение, к которому он был непричастен.

Это состояние тревожной неизвестности продолжалось недолго. Гамильтон, бывший министр финансов, в период управления финансами которого якобы и произошло это хищение, выступил с исчерпывающим объяснением фактов. Выяснилось, что сам Вашингтон никогда не касался никакой части причитавшегося ему по должности содержания, но все оно получалось и расходовалось джентльменом, ведавшим расходами его домохозяйства. Практика же казначейства заключалась в том, что по мере ассигнования суммы на текущий год она выплачивалась этому джентльмену периодически, по мере потребностей семьи. Расходы в определенные периоды года превышали квартальное пособие, а в другие — оказывались меньше него, так что порой деньги выплачивались авансом в счет предстоящего квартала, а порой причитавшееся на конец квартала выбиралось не полностью. Министр подробно разобрал конституцию и законы, чтобы доказать правомерность этой практики, и проиллюстрировал свои аргументы многочисленными примерами, когда аванс в счет сумм, ассигнованных на конкретную цель до завершения работы, является абсолютно необходимым. Как бы то ни было, это была операция, к которой сам Вашингтон не имел никакого отношения.

Ознакомившись со всеми фактами, общественность с законным возмущением восприняла эту попытку опорочить репутацию человека, бывшего гордостью нации. Американцы почувствовали себя лично задетыми этой чудовищной клеветой на их виднейшего гражданина, и ее распространителей заставили умолкнуть под осуждающими взглядами.

Тем временем в кабинете министров Вашингтона происходили кадровые перестановки. Эдмунд Рэндольф, государственный секретарь, подал в отставку 19 августа 1795 года, сразу после ратификации договора Джея, против которого он выступал. Обстоятельства, приведшие к его отставке, отнюдь не делали ему чести, однако, поскольку они рельефно выявили одну из благороднейших черт Вашингтона — его безупречную откровенность и прямоту, — мы считаем необходимым рассказать о них подробно.

Письмо, адресованное своему правительству в октябре 1794 года Фоше, министром французской республики, было перехвачено капитаном британского фрегата и переслано мистеру Хаммонду, который в конце июля передал его министру финансов мистеру Уолкотту, а тот по прибытии Вашингтона в Филадельфию вручил его ему. В этом письме содержались намеки на послания от Рэндольфа, которые, по мнению Вашингтона, были крайне неподобающими. Разъяснения, потребовавшиеся в связи с этим обстоятельством, повлекли за собой отставку секретаря. Под предлогом оправдания своих действий он потребовал показать ему конфиденциальное письмо, направленное ему Вашингтоном и оставленное в канцелярии. Его заявленной целью было передать его, а также некоторые другие аналогичные документы общественности в подтверждение утверждения о том, что вследствие своей привязанности к Франции и свободе он пал жертвой интриг британской и аристократической партии. Ответом на это требование стало разрешение, какое немногие политики в бурные времена могли бы дать человеку, пользовавшемуся безграничным доверием предоставившего его лица. «Я распорядился, — сказал Вашингтон, — чтобы Вам была предоставлена возможность ознакомиться с моим письмом от 22 июля в соответствии с Вашей просьбой; и Вы вольны без всяких ограничений публиковать любое и каждое частное и конфиденциальное письмо, какое я когда-либо писал Вам; более того — каждое слово, когда-либо произнесенное мной в Ваш адрес или в Вашем присутствии, из которого Вы можете извлечь хоть какую-то пользу для своего оправдания».

Несмотря на то, что Рэндольф был связан с Вашингтоном сильнейшими личными обязательствами, в своей неуклюжей попытке оправдаться он не колеблясь прибегнул к яростным оскорблениям в адрес своего бывшего друга и покровителя. Говорят, что Вашингтон вышел из себя, читая клевету Рэндольфа {2}, к чему у него были все основания, ибо трудно вообразить чернее неблагодарность, чем та, от которой он пострадал в этом случае. На склоне лет Рэндольф, судя по всему, осознал всю чудовищность своего поступка. 2 июля 1810 года он выразился следующим образом в письме на имя достопочтенного Басрода Вашингтона: «Я не сохранил ни малейшей доли того чувства, которое пятнадцать лет назад восстановило меня против некоторых лиц. Ибо в мире нет такого сокровища, обмана или очарования, которые могли бы отвлечь меня от утешения пребывать в добром расположении духа ко всему человечеству, и для меня не было бы унизительным попросить прощения у любого человека, с которым я был в ссоре, за любой причиненный ему вред. Если бы я мог предстать сейчас перед вашим почитаемым дядей, для меня было бы честью признаться в своем раскаянии в том, что я позволил своему раздражению, какова бы ни была его причина, изречь те выражения в его адрес, которые в этот момент моего безразличия к суждениям мира я хотел бы взять назад как несовместимые с моим последующим убеждением. Моя жизнь, надеюсь, продлится достаточно для того, чтобы запечатлеть мое искреннее мнение о его добродетелях и достоинствах в стиле, являющемся плодом не просто ослабленного несчастьями разума, но той христианской философии, на которую я единственно уповаю в обретении душевного покоя».

Вашингтон предложил вакантный пост Патрику Генри, который по личным соображениям не смог взять на себя эти обязанности. Руфусу Кингу, генералу Чарльзу Котесворту Пинкни и еще двум-трем лицам предлагали войти в состав кабинета министров в качестве государственного секретаря, но они отказались. В конце концов полковник Пикеринг, временно исполнявший обязанности по этой должности, был официально назначен в декабре текущего года. Джеймс Макгенри сменил полковника Пикеринга на посту военного министра. Смерть мистера Брэдфорда в августе освободила пост генерального прокурора, который в декабре также был замещен назначением Чарльза Ли из Виргинии. Ранее эта должность предлагалась генералу Пинкни, полковнику Каррингтону из Виргинии и губернатору Ховарду из Мэриленда.

В августе этого года (1795) генерал Уэйн заключил в Гринвилле мирный договор с вождями вайандотов, делаваров, чиппева и других индейских племен. По этому договору индейцы уступили Соединенным Штатам пост Детройт и значительный участок прилегающей земли. Земельный участок был уступлен на материке к северу от острова, на котором стоял пост Мичилимакинак, протяженностью шесть миль по озерам Гурон и Мичиган и простирающийся на три мили вглубь от вод озера или пролива. Остров Де-Буа-Блан, или Уайт-Вуд, также был уступлен в качестве добровольного дара племени чиппева.

Внешнеполитические дела Соединенных Штатов к тому времени начали приобретать более благоприятный вид. 27 октября (1795 года) был заключен договор с Испанией. Он касался в основном двух главных спорных вопросов и назывался договором о дружбе, границах и судоходстве. Согласно ему определялась граница между Соединенными Штатами и восточной и западной Флоридой, а западная граница Соединенных Штатов, отделявшая их от колонии Луизиана, устанавливалась по середине фарватера реки Миссисипи до тридцать первой параллели северной широты; также было согласовано, что судоходство по этой реке от ее истока до океана должно быть свободным исключительно для подданных и граждан двух стран.

Далее оговаривалось, что обе стороны должны использовать все имеющиеся в их распоряжении средства для поддержания мира и согласия среди индейских племен на своих границах, и обе стороны обязались пресекать — вплоть до применения силы — враждебные акты индейцев, проживающих в пределах их границ, против другой стороны; также было решено, что впредь ни одна из сторон не будет заключать никаких договоров с теми, кто не проживает в пределах их соответствующих границ. Было предусмотрено и то, что свободные суда делают свободными товары, а также что ни один гражданин или подданный любой из сторон не должен принимать от их соответственных врагов патенты или кауциальные грамоты на вооружение любого судна для действий в качестве капера, под угрозой рассмотрения его в качестве пирата и наказания такового.

Таким образом, после утомительных и неприятных переговоров, длившихся около пятнадцати лет, границы между территориями, принадлежащими Соединенным Штатам и Испании в Америке, были урегулированы, а за Соединенными Штатами закрепилось право судоходства по всем частям Миссисипи — право, столь жизненно важное для интересов нашей обширной западной территории.

В ноябре (1795 года) Вашингтон имел радость завершить долгие переговоры с алжирским деятелем, в результате которых с этими пиратами-мародерами был установлен мир и достигнуто освобождение американских пленников. Это было осуществлено благодаря посредничеству полковника Хамфриса, Джоэла Барлоу и мистера Дональдсона, и около 120 узников были освобождены из жестокого рабства, причем некоторые из них находились в этом позорном положении более десяти лет.

Во время перерыва в работе Конгресса Вашингтон совершил поездку в Маунт-Вернон, которая продолжалась с середины сентября (1795 года) почти до конца октября. В этот период его внимание разделялось между заботами о своем поместье и государственными делами того бурного времени.

1. Сноска: Маршалл

2. Сноска: См. «Республиканский двор» доктора Гризвольда. А также: Спаркс, «Сочинения Вашингтона», т. XI, с. 54, 479.

ГЛАВА X. — ВАШИНГТОН ОТСТАВЛИВАЕТ ПОЛНОМОЧИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРОВ.

1795-1796.

Первая сессия Четвертого Конгресса началась 7 декабря 1795 года. Хотя ратификация договоров с Испанией и Алжиром к моменту открытия Конгресса еще не была объявлена официально, состояние переговоров с обеими державами понималось достаточно хорошо, чтобы Вашингтон мог с уверенностью заверить Законодательное собрание в своей речи на открытии сессии, что эти переговоры находятся на пути к счастливому завершению.

Выразив удовлетворение процветающим состоянием американских дел, он в кратком изложении перечислил различные благоприятные события, уже упоминавшиеся ранее, и в заключение упомянул британский договор, который, хотя и был известен общественности, до этого официально Палате представителей не сообщался.

«Этот интересный обзор наших дел, — продолжалась речь, — в отношении держав, с которыми у Соединенных Штатов существовали разногласия, а также в отношении наших соседей-индейцев, с которыми мы находились в состоянии вражды или недопонимания, открывает широкое поле для утешительных и отрадных размышлений. Если благодаря осмотрительности и умеренности со всех сторон счастливым результатом станет устранение всех причин внешнего раздора, доселе угрожавших нашему покою, на условиях, совместимых с нашей национальной верой и честью, сколь прочное и драгоценное основание будет заложено для ускорения, созревания и утверждения процветания нашей страны!»

Представив яркую картину положения Соединенных Штатов и порекомендовав Законодательному собранию обратить внимание на несколько вопросов, Вашингтон заключил: «Умеренное обсуждение важных тем, которые могут возникнуть в ходе сессии, и взаимная терпимость при расхождении во мнениях слишком очевидны и необходимы для мира, счастья и благополучия нашей страны, чтобы нуждаться в каких-либо моих рекомендациях».

В Сенате был оглашен проект ответа, в котором отзывались настроения речи.

В Палате представителей, как и в предыдущей, партия оппозиции администрации завоевала большинство. Эта партия единогласно враждебно относилась к договору с Великобританией, и ожидалось, что ее ответ на речь Президента отразит ее взгляды на предмет, продолжавший волновать весь американский народ. Подготовленный комитетом ответ содержал заявление о том, что доверие сограждан к главе государства остается неизменным.

При вынесении предложения об исключении слов, выражавших этот настрой, утверждалось, что данное положение утверждает неправду; что неверно, будто доверие народа к Президенту не уменьшилось; что в результате недавнего события оно значительно пошатнулось, а некоторые господа заявляли, что их собственное доверие к нему уменьшилось.

Друзья администрации яростно противостояли этому предложению и с усердием отстаивали мнение, что доверие народа к главе государства остается непоколебимым. Но противников оказалось больше.

Во избежание прямого голосования по предложению было выдвинуто требование вернуть проект ответа на доработку в комитет. Это предложение прошло, и после включения в комитет еще двух членов был представлен новый ответ, в котором оспариваемый фрагмент был отредактирован так, что не вызывал возражений.

Тот фрагмент речи, где упоминался договор с Великобританией, был затронут в выражениях, которые, хотя и не выражали неодобрения напрямую, вполне отчетливо указывали на преобладающие настроения.

В начале января (1796 года) Вашингтон направил обоим палатам Конгресса послание, сопровождавшее определенные сообщения от французского правительства, которые как нельзя лучше способствовали подпитке тех пылких чувств, что царили в Законодательном собрании.

Мистеру Монро посчастливилось прибыть в Париж вскоре после смерти Робеспьера и падения якобинцев. Принятый в качестве министра Соединенных Штатов — причем публично и в конвенте, — он дал волю искренним чувствам своего сердца и одновременно передал председателю этого органа вместе с верительными грамотами два письма, адресованные государственным секретарем комитету общественного спасения. Эти письма являлись ответами на послание, написанное комитетом спасения Конгрессу Соединенных Штатов. Поскольку исполнительная власть являлась органом, через который осуществлялись все внешние сношения, каждая палата Законодательного собрания приняла резолюцию с предписанием передать это письмо Президенту с просьбой распорядиться о подготовке на него ответа, выражающего их дружественные чувства к французской республике.

Столь пламенными были выраженные при этом чувственные порывы, что конвент постановил объединить флаги американской и французской республик и вывесить их в собственном зале в свидетельство вечного союза и дружбы между двумя народами. Стремясь засвидетельствовать произведенное на него этим актом впечатление и благодарные чувства своих избирателей, мистер Монро преподнес конвенту флаг Соединенных Штатов, попросив принять его как доказательство того трепета, с которым его страна воспринимает любой дружественный акт со стороны своего союзника, и той радости, с которой она дорожит любым событием, стремящимся сцементировать и укрепить союз между двумя нациями.

Комитет спасения вновь обратился к Конгрессу в выражениях, подобавших тому ведомству власти, которое ведает внешними сношениями, выразив, помимо прочего, трогательное восприятие французской нацией тех сочувственных эмоций, с которыми американский народ следил за превратностями ее судьбы. Мистер Аде, сменивший мистера Фоше в Филадельфии и бывший носителем этого письма, привез с собой и французские знамена, которые ему было поручено преподнести Соединенным Штатам. Он прибыл летом, однако, вероятно, полагая, что эти послания должны быть вручены им Конгрессу напрямую, не заявлял о них исполнительной власти вплоть до конца декабря (1795 года).

Для их приема был назначен первый день нового года (1796), когда знамена были переданы Вашингтону, а письмо Конгрессу также вручено в его руки.

Исполняя этот долг, мистер Аде обратился к Президенту с речью, которая на пламенном языке его родины представляла Францию борющейся не только за собственную свободу, но и за свободу всего человечества. «Уподобленная свободным людям или, скорее, отождествленная с ними по форме своего правления, она видит в них, — сказал он, — лишь друзей и братьев. Долго привыкнув считать американский народ своим преданнейшим союзником, она стремилась теснее сплотить узы, уже завязанные на полях Америки под знаменами победы над руинами тирании».

Ответить на эту речь было делом некоторой деликатности. Требовалось выразить чувства, подобающие моменту, не подразумевая при этом мнений относительно воюющих держав, которые могли бы оказаться неуместными для главы нейтрального государства. Учитывая обе эти задачи, Вашингтон дал следующий ответ:

«Родившись, сэр, в стране свободы; рано познав ее ценность; вступив в опасную борьбу за ее защиту; отдав, словом, лучшие годы своей жизни обеспечению ее прочного утверждения в собственной стране, мои тревожные воспоминания, мои сочувственные чувства и мои наилучшие пожелания неотразимо влекутся к тому месту, где бы то ни было — в любой стране, — угнетенная нация поднимает знамена свободы. Но прежде всего события французской революции вызвали глубочайшую тревогу, равно как и величайшее восхищение. Назвать вашу нацию храброй — значит высказать лишь зауженную похвалу. Удивительный народ! Грядущие века с изумлением будут читать историю ваших блестящих подвигов. Я рад, что период ваших трудов и огромных жертв близится к завершению. Я рад, что интереснейшие революционные движения столь многих лет увенчались созданием конституции, призванной придать прочность великой цели, за которую вы боролись. Я счастлив, что свобода, которую вы столь долго обнимали с энтузиазмом, — свобода, чьими непобедимыми защитниками вы являлись, — ныне находит прибежище в лоне регулярно организованного правительства, правительства, созданного ради обеспечения счастья французского народа, отвечающего страстным желаниям моего сердца и в то же время льстящего гордости каждого гражданина Соединенных Штатов своим сходством с их собственным. Примите, сэр, мои искренние поздравления с этими славными событиями».

«Излагая вам эти мысли, я выражаю не только свои собственные чувства, но и чувства моих сограждан в отношении начала, хода и исхода Французской революции; и они несомненно присоединятся ко мне в самых искренних пожеланиях Всевышнему, чтобы граждане нашей братской республики, наши великодушные союзники, вскоре насладились в мире той свободой, которую они купили столь дорогой ценой, и всем тем счастьем, которое может даровать свобода».

«Я с живым чувством принимаю, сэр, символ триумфов и освобождения вашей нации — знамена Франции, которые вы только что вручили Соединенным Штатам. Об этом событии будет объявлено Конгрессу, а знамена будут переданы на хранение в архивы Соединенных Штатов, которые являются одновременно свидетельством и памятниками их свободы и независимости. Да будут они вечны! И да будет дружба двух республик соразмерна их существованию!»

Обращение господина Адета, ответ Президента и французские знамена были переданы в Конгресс вместе с письмом Комитета общественного спасения.

В Палате представителей была предложена резолюция с просьбой к Президенту довести до сведения представителей Французской республики искренние и живые чувства, вызванные этим почетным свидетельством существующего сочувствия и привязанности двух республик; заявить, что Палата рада возможности поздравить Французскую республику с блестящими и славными достижениями, совершенными во время нынешней горестной войны, и выразить надежду, что эти достижения будут сопровождаться полным достижением их цели — прочным установлением свободы и счастья этого великого и великодушного народа.

В феврале (1796 г.) договор с Великобританией был возвращен в форме, рекомендованной Сенатом, и ратифицирован Его британским величеством. Поскольку конституция объявляет договор после его заключения высшим законом страны, Президент официально объявил о нем народу в прокламации, требуя от всех лиц его соблюдения и исполнения, копия которой была передана в каждую Палату 1 марта.

Оппозиция, открыто отрицавшая право Президента вести переговоры о торговом договоре, была весьма недовольна тем, что он отважился издать эту прокламацию до того, как Палата представителей выразила свое мнение относительно обязалающей силы этого документа.

Это недовольство не скрывалось. 2 марта г-н Ливингстон внес на рассмотрение резолюцию с просьбой к Президенту «представить Палате копию инструкций министру Соединенных Штатов, который вел переговоры по договору с Королем Великобритании, переданных в послании Президента от 1 марта, а также переписку и другие документы, касающиеся вышеупомянутого договора».

7 марта он внес поправку в эту резолюцию, добавив слова: «за исключением тех из упомянутых бумаг, обнародование которых может оказаться нецелесообразным в силу каких-либо продолжающихся переговоров».

Сторонники администрации утверждали, что договор представляет собой контракт между двумя нациями, который, согласно конституции, Президент по совету и с согласия Сената имеет право заключать, и что договор считается заключенным, когда по такому совету и с таким согласием он получил его окончательное оформление. После этого обязательства по нему становились для Соединенных Штатов безусловными, и отказ выполнить его условия означал бы нарушение договора и верности нации.

Оппозиция утверждала, что право заключения договоров, если оно применимо к любому предмету, вступает в противоречие с полномочиями, которые предоставлены исключительно Конгрессу; что либо полномочия по заключению договоров должны быть ограничены в своем применении так, чтобы не затрагивать вопросы, отнесенные конституцией к ведению Конгресса, либо для придания юридической силы любому соглашению в той мере, в какой оно охватывает эти вопросы, требуется согласие и сотрудничество Палаты представителей. Следовательно, договор, требующий выделения ассигнований или каких-либо действий Конгресса для его реализации, не приобретает обязательной силы до тех пор, пока Палата представителей не осуществит свои полномочия в данном случае. Они обладают полной свободой действий: выделить или не выделить такие ассигнования или принять либо не принять иной закон, не навлекая на себя обвинения в нарушении какого-либо существующего обязательства или верности нации.

Дебаты по этому вопросу носили оживленный, бурный и аргументированный характер, в них были вовлечены все партийные страсти, и они затянулись до 24 марта (1796 г.), когда резолюция была принята большинством голосов в шестьдесят два против тридцати семи. На следующий день комитет, назначенный для представления ее главе государства, доложил о его ответе, который гласил: «что он примет резолюцию к рассмотрению».

Положение, в которое это голосование поставило Президента, было исключительно деликатным. При выборном правлении трудность противостояния народной ветви законодательной власти велика во все времена, но особенно возрастает тогда, когда общественные страсти сильно и всеобщей волей возбуждены. Популярность требования о предоставлении информации, значительное большинство, поддержавшее это требование, дополнительная сила, которую отказ выполнить его придал бы уже высказанным подозрениям в том, что в ходе переговоров имели место обстоятельства, которые администрация не смеет обнародовать, и что Президент отделяет себя от представителей народа, — все это создавало мотивы необычайной силы для удовлетворения запроса Палаты представителей.

Но Вашингтон рассматривал каждый встающий перед ним вопрос с единственной целью — исполнить свой долг перед страной. До этого он не раз проявлял себя защитником конституции, но ему еще никогда не доводилось защищать ее от столь грозной атаки, какая была предпринята теперь.

Было слишком очевидно, чтобы остаться незамеченным, что будущая дипломатическая деятельность правительства может серьезно и необратимо пострадать, если утвердить принцип, согласно которому Палата представителей может требовать в качестве своего права инструкции, данные иностранному министру, и все бумаги, связанные с переговорным процессом. Не менее очевидно было и то, что удовлетворение поданного запроса означало бы большой шаг к утверждению этого принципа. Форма запроса и мотивы, его вызванные, в равной степени вели к такому выводу. Он не оставлял Президенту никакого пространства для усмотрения в отношении общественных интересов, а информация запрашивалась с явной целью определить, станет ли Палата представителей обеспечивать выполнение публичного договора.

Серьезных раздумий требовало и то обстоятельство, что в ходе необычайно подробных дебатов Палата представителей заявила о праве вмешиваться в заключение договоров, в чем, по мнению Президента, конституция ей отказывала. Поскольку самые священные обязанности требовали от него противостоять этому посягательству на ведомство, которое было вверено непосредственно ему, он не мог сомневаться в том, как именно ему следует поступить, и 30 марта он направил в Палату следующий ответ на ее резолюцию:

«С предельным вниманием я рассмотрел вашу резолюцию от 24-го числа текущего месяца с просьбой представить вашей Палате копию инструкций министру Соединенных Штатов, который вел переговоры по договору с Королем Великобритании, а также переписку и другие документы, относящиеся к этому договору, за исключением тех из упомянутых бумаг, обнародование которых может оказаться нецелесообразным в силу каких-либо продолжающихся переговоров.

«Рассуждая об этом предмете, я не мог упустить из виду принцип, который некоторые открыто провозгласили в ходе его обсуждения, и не мог не распространить свой взгляд на те последствия, которые неизбежно вытекут из признания этого принципа.

«Я верю, что ни одна часть моего поведения никогда не указывала на стремление утаить какую-либо информацию, предоставить которую конституция вменяет Президенту в обязанность либо которая могла быть потребована им от любой из палат Конгресса в качестве права; и я с чистой совестью утверждаю, что было, как и останется, пока мне выпала честь председательствовать в правительстве, моим постоянным стремлением достигать согласия с другими его ветвями, насколько это позволят доверие, возложенное на меня народом Соединенных Штатов, и мое понимание обязанности хранить, защищать и отстаивать конституцию, которую это доверие налагает.

«Характер зарубежных переговоров требует осторожности, и их успех зачастую должен зависеть от секретности; и даже когда они подошли к концу, полное обнародование всех мер, требований или возможных уступок, которые могли предлагаться или задумываться, было бы крайне опрометчиво, ибо это может пагубно повлиять на будущие переговоры или повлечь непосредственные неудобства, а возможно, и опасность и вред для других лиц. Необходимость такой осторожности и секретности была одной из веских причин для наделения правом заключения договоров Президента по совету и с согласия Сената, причем принцип формирования этого органа ограничивал его небольшим числом членов.

«Признать же за Палатой представителей право требовать и получать в обязательном порядке все бумаги, касающиеся переговоров с иностранной державой, значило бы создать опасный прецедент.

«Мне не представляется, что ознакомление с затребованными бумагами может относиться к какой-либо цели, находящейся в компетенции Палаты представителей, за исключением импичмента, о чем в резолюции не сказано. Повторяю, что я не имею намерения утаивать какую-либо информацию, раскрытие которой позволяет статус моей должности или требует общественное благо; и, по сути, все бумаги, затрагивающие переговоры с Великобританией, были представлены Сенату, когда сам договор направлялся ему на рассмотрение и для получения совета.

«Характер дебатов по резолюции Палаты побуждает высказать некоторые замечания относительно порядка заключения договоров согласно конституции Соединенных Штатов.

«Будучи членом общего конвента и зная принципы, на которых формировалась конституция, я всегда придерживался на этот счет лишь одного мнения, и с момента первого создания правительства и по сей день мое поведение служит примером этого мнения: что право заключения договоров принадлежит исключительно Президенту по совету и с согласия Сената, при условии одобрения двумя третями присутствующих сенаторов, и что каждый договор, составленный и обнародованный таким образом, отныне становится законом страны. Именно так трактовалась договорная власть иностранными государствами, и во всех заключенных с ними договорах мы заявляли, а они верили, что после ратификации Президентом по совету и с согласия Сената они становятся обязательными. С таким толкованием конституции до сих пор соглашалась каждая Палата представителей, и до нынешнего времени не возникало ни малейшего сомнения или подозрения, насколько мне известно, в том, что это толкование неверно. Более того, они шли дальше простого согласия, ибо до сих пор, не оспаривая обязательной силы таких договоров, они принимали все необходимые постановления для претворения их в жизнь.

«Имеются также основания полагать, что такое толкование совпадает с мнениями, которых придерживались штатные конвенты при обсуждении конституции, особенно те из них, которые возражали против нее потому, что для торговых договоров не требовалось согласие двух третей от общего числа членов Сената вместо двух третей присутствующих сенаторов, а также потому, что для договоров, затрагивающих территориальные и некоторые другие права и притязания, не устанавливалось обязательным согласие трех четвертей от общего числа членов обеих палат соответственно.

«Общепризнанным и неоднократно заявлявшимся общим конвентом фактом является то, что конституция Соединенных Штатов стала результатом духа согласия и взаимных уступок. И хорошо известно, что под этим влиянием меньшим штатам было предоставлено равное с крупными штатами представительство в Сенате, и что эта ветвь власти была наделена огромными полномочиями, поскольку именно от равного участия в этих полномочиях, как считалось, в существенной мере зависят суверенитет и политическая безопасность меньших штатов.

«Если для определения рассматриваемых вопросов требуются иные доказательства, помимо этих и точной буквы самой конституции, их можно обнаружить в журналах общего конвента, которые я сдал на хранение в ведомство Государственного департамента. В этих журналах видно, что было внесено предложение "о том, чтобы никакой договор не был обязательным для Соединенных Штатов, если он не ратифицирован законом", и что это предложение было явно отвергнуто.

«Поскольку, следовательно, для моего разума совершенно очевидно, что согласие Палаты представителей не требуется для действительности договора, поскольку договор с Великобританией сам по себе охватывает все предметы, требующие законодательного урегулирования — и на них затребованные бумаги не могут пролить никакого света, — и поскольку для надлежащего управления правительством необходимо сохранять установленные конституцией границы между различными ведомствами, справедливое уважение к конституции и к долгу моей должности при всех обстоятельствах данного дела запрещает удовлетворять вашу просьбу».

Тон, в котором был передан этот решительный и, казалось бы, неожиданный отказ на запрос бумаг, судя по всему, оборвал последнюю нить той привязанности, которая до того времени связывала некоторых активных лидеров оппозиции с Вашингтоном. Среди всех волнений и раздражений партийной борьбы искреннее уважение и подлинная привязанность к нему — остатки прежней дружбы — все еще теплились в сердцах некоторых людей, с жаром включившихся в тогдашние политические баталии. Но если последняя искра этой привязанности теперь и не угасла окончательно, то по меньшей мере скрылась под более бурными сиюминутными страстями.

Послание Вашингтона было передано в комитет всей палаты. Оно подверглось суровой критике, и голосами пятидесяти семи против тридцати пяти были приняты резолюции, выражающие мнение Палаты по этому вопросу и заявляющие о праве обсуждать целесообразность приведения в исполнение обязательств, принятых по договору в отношении предметов, отнесенных конституцией к компетенции Конгресса.

В марте этот вопрос возник попутно. Договоры с Королем Испании и с деем Алжира были ратифицированы Президентом и представлены Конгрессу. 13 апреля (1796 г.) г-н Седжвик внес предложение «о том, чтобы законодательным путем были приняты меры для добросовестного выполнения договоров, недавно заключенных с деяем и регентством Алжира, Королем Великобритании, Королем Испании и некоторыми индейскими племенами к северо-западу от Огайо». После долгих препирательств по поводу объединения всех этих договоров в одно целое было проведено разделение, и голосование состоялось по каждому из них в отдельности. Большинством в восемнадцать голосов в резолюцию была внесена поправка, согласно которой она стала гласить: «что целесообразно принять законы, необходимые для исполнения» и т. д.

Вопрос о британском договоре вновь подняли 15 апреля. Его сторонники настаивали на немедленном принятии решения по вопросу, заявляя, что каждый член палаты уже определился со своим мнением и что расторопность необходима, если договор должен быть претворен в жизнь. Посты должны были быть сданы 1 июня, а это требовало предварительных приготовлений со стороны американского правительства. Они, судя по всему, придерживались мнения, что большинство не осмелится взять на себя громадную ответственность за срыв договора, предварительно не удостоверившись, что широкие массы народа готовы пойти на последствия этой меры. Но противники договора, хотя и были уверены в своих силах отклонить резолюцию, потребовали его обсуждения.

Меньшинство вскоре перестало настаивать на немедленном решении вопроса, и на широкое поле, открытое представленными Палате предложениями, обе партии ступили с равным рвением и страстью. Галлатин, Мэдисон, Джайлс, Николас, Престон и другие видные члены республиканской партии в ярких выражениях выступили против исполнения договора и всесторонне обсудили его достоинства и недостатки. Фишер Эймс, Дуайт, Фостер, Харпер, Лиман, Дентон и другие заметные деятели среди федералистов привели все возможные аргументы в его пользу.

Дебаты по этому случаю являются одними из самых знаменитых среди тех, что когда-либо происходили в Конгрессе. Речь Фишера Эймса признана самой примечательной и результативной из всех, что он произносил. Палата была настолько покорена его красноречием, что было принято решение об отсрочке заседаний под тем явным предлогом, что принимать хладнокровное решение по вопросу невозможно, пока у членов палаты не будет времени на размышление. Размышления убедили не только членов Конгресса, но и народ, что противодействие исполнению договора было опрометчивым и неразумным. Продолжительность дебатов пошла на пользу правильному пониманию предмета, и в конце концов большинство членов, выступавших против договора, уступили требованиям момента и объединились для принятия законов, необходимых для его выполнения.

29 апреля (1796 г.) вопрос был поставлен на голосование в комитете всей палаты и решился в его пользу благодаря решающему голосу председателя. Окончательно резолюция была принята в Палате голосами пятидесяти одного против сорока восьми.

Помимо актов, вытекающих из договоров, Конгресс принял и другие: регулирующие отношения жителей западных рубежей с индейцами; разрешающие межевание некоторых общественных земель с целью их продажи; предписывающие меры по защите и поддержке американских моряков; а также уравнивающие жалованье членов обеих палат Конгресса. Около 6 000 000 долларов — что не совсем покрывало всю сумму доходов — было выделено на государственные нужды и выплату процентов по долгу. Но перед казной стояло столько иных требований, что после безуспешных попыток получить очередной заем часть банковских акций была продана — шаг, который Гамильтон осудил как нарушение системности. Партия оппозиции не соглашалась на увеличение доходов за счет косвенного внутреннего налогообложения, и законом стал лишь акт об увеличении пошлин на увеселительные экипажи. Столь же упорным было ее противодействие созданию военно-морских сил. Даже под давлением алжирских пиратов законопроект о создании скромного военно-морского флота на Средиземном море не удавалось провести через Палату без включения в него статьи, которая приостанавливала бы все действия в рамках этого акта в случае завершения конфликта с Алжиром. Поскольку это событие произошло, ни один фрегат не мог быть достроен без дальнейшего одобрения со стороны законодательной власти. Хотя с Тунисом или Триполи никакой мир заключен не был, с величайшим трудом удалось провести законопроект о достройке трех фрегатов вместо шести. 1 июня (1796 г.) эта долгая и важная сессия Конгресса подошла к концу.

Еще до окончания работы Конгресса Вашингтон написал (22 мая 1796 г.) Томасу Пинкни, американскому министру в Англии, который просил об отставке. В этом письме он упоминает о недавних дебатах в Конгрессе по поводу принятия законов, необходимых для приведения договора в исполнение: «В Палате представителей, — пишет он, — развернулось долгое и оживленное обсуждение договора о дружбе, торговле и мореплавании с Великобританией, которое в той или иной форме продолжалось до конца апреля, приостановив собой едва ли не все прочие дела и взбудоражив общественные умы сильнее, чем в любой момент после Революции. И я полагаю, ничто иное, кроме потока петиций и петиций-протестов, хлынувших со всех восточных и средних штатов и начавших довольно мощно поступать из Виргинии, с требованием принять необходимые положения для исполнения договора, не привело бы к перевесу голосов (пятьдесят один против сорока восьми) в пользу ассигнований».

«Но поскольку дебаты, которые, как я предполагаю, будут отправлены вам из Государственного департамента, дадут вам более детальное представление об этом деле, чем могу дать я, я отсылаю вас к ним. Прилагаемую же речь г-на Эймса, произнесенную в конце обсуждения, я направляю вам потому, что, по мнению большинства слышавших ее или прочитавших впоследствии, его доводы неопровержимы.

«Сомнительный исход спора и реальная трудность найти человека на вашу замену при лондонском дворе повлекли за собой большую задержку, чем это могло быть для вас удобно или приятно. Но поскольку г-н Кинг из Сената, который, судя по всему, решил оставить свое место в этом совете, согласился на назначение и отплывет, как только удастся уладить дела, вы скоро будете освобождены от должности».

«В своем письме от 20 февраля я выразил в довольно сильных выражениях свои чувства в связи с положением маркиза де Лафайета. Они усиливаются из-за очевидного горя его сына, который сейчас со мной и скорбит о несчастной судьбе своих родителей. Это обстоятельство, придающее остроту моим собственным чувствам, побудило меня пойти на шаг дальше, чем я сделал в вышеупомянутом письме, в чем вы сможете убедиться по прилагаемому обращению (копия которого также пересылается для вашего сведения) к Императору Германии, которое вам надлежит переслать таким образом и под такими эгидами, какие вы сочтете наилучшими, либо придержать, если из имеющихся у вас сведений, почерпнутых из прежних попыток, станет ясно, что отправлять его бесполезно. {1}

«Прежде чем завершить это письмо, позвольте обратиться к вам с просьбой выбрать удобный момент, чтобы поблагодарить от моего лица лорда Гренвилла за его любезность: он распорядился отправить в Ливерпуль специальное разрешение на отгрузку двух мешков полевого гороха и такого же количества озимой вики, которые я просил нашего консула в том месте прислать мне на семена, но чего, судя по всему, нельзя было сделать без правительственного предписания — обстоятельство, которое ускользнуло от моего внимания, иначе я бы, конечно, не стал утруждать выдачей такового из-за подобной мелочи».

Руфус Кинг, сенатор от штата Нью-Йорк, упомянутый выше, был выдвинут в Сенат на должность министра в Лондоне 19 мая, за три дня до даты письма Вашингтона г-ну Пинкни. Гамильтон, описывая его Вашингтону, так характеризует его личность: «Г-н Кинг — человек исключительно знающий, весьма рассудительный, обходительный, обладающий состоянием и бережливый, чье положение дает веские основания для доверия; человек безупречной честности там, где его знают, твердый друг правительства, сторонник мер Президента; человек, который не может не ощущать, что обладает вескими правами на доверие и уверенность».

В июне (1796 г.) Президент отправился в Маунт-Вернон, где оставался более двух месяцев. Он поддерживал постоянную переписку со своими секретарями и всегда был готов вернуться в резиденцию правительства, если потребуется его присутствие.

Во время этого визита в Маунт-Вернон было написано следующее письмо Томасу Джефферсону. Оно поставило окончательную точку в переписке, которая время от времени велась между ними.

МАУНТ-ВЕРНОН, 6 июля 1796 г.

«ДОРОГОЙ СЭР: — Когда я сообщу вам, что письмо от вашего имени от 19-го числа прошлого месяца ушло в Филадельфию и вернулось сюда, прежде чем было получено мной, это, я убежден, будет принято в качестве извинения за то, что я не подтвердил его получение раньше.

«Если бы у меня раньше возникали какие-либо подозрения в том, что вопросы, опубликованные в газете Бэша, исходят от вас, заверения в обратном, данные вами, рассеяли бы их, но правда в том, что я их и не питал. Мне не составляет труда догадаться, из какого источника они проистекли, по какому каналу передавались и с какой целью появляются они и подобные публикации. Было известно, что они находились на руках у г-на Паркера в начале прошлой сессии Конгресса. Г-н Джайлс демонстрировал их во время сессии, и они предстали перед публикой ближе к ее концу.

«Видя, а возможно, и слыша, что никакие оскорбления в газетах не заставят меня обратить внимание на анонимные публикации против меня, те, кто был расположен оказать мне столь дружеские услуги, без стеснения пользовались каждой возможностью подорвать доверие народа и, держа в своих руках все карты, не сомневались в публикации как того, что существует, так и того, чего нет, а последнее к тому же искажали так, чтобы оно служило их целям.

«Поскольку вы сами упомянули об этом предмете, было бы неискренне, нелицеприятно и недружелюбно скрывать, что ваше поведение представляли так, будто оно расходится с тем мнением о моей персоне, которое, как я полагал, у вас сложилось; что перед своими близкими друзьями и знакомыми вы описывали, а они объявляли меня человеком, находящимся под опасным влиянием, и утверждали, будто бы все наладилось, если бы я больше прислушивался к некоторым другим мнениям. Моим неизменным ответом было то, что я никогда не замечал в поведении г-на Джефферсона ничего такого, что могло бы вызвать у меня подозрения в его неискренности; что если он проследит за моим государственным поведением в бытность свою в составе администрации, то найдет у себя множество доказательств того, что истина и правильные решения были единственными целями моих стремлений; что в его собственной памяти найдется немало примеров того, как я принимал решения как против, так и в пользу мнения лица, на которое явно делается намек, и что, кроме того, я вовсе не верю в непогрешимость политики или мер какого бы то ни было живого человека. Короче говоря, я сам не партийный человек, и первым желанием моего сердца было, коль скоро партии существуют, примирить их.