Фраза «Война исключительно для обороны» выражает поэтому политическую идею и как таковая является правильной и благородной идеей. К сожалению, в нашей стране, где практически вся деятельность подпадает под две главные категории — политику и бизнес, политика, будучи менее чутко организованной, но более мощной из двух сфер, вторгается повсюду и подчиняет себе всё. Мы страшимся регулярных армий. Почему? Потому что регулярные армии, будучи организованными массами людей, приученных подчиняться способным лидерам, могут преодолеть сопротивление народа, который гораздо превосходит их по численности, но не организован. Что представляют собой наши политики теперь, если не организованные массы людей, привыкшие подчиняться своим лидерам, среди которых смена голоса клеймится как измена Арнольда, и между которыми народная воля беспомощно гоняется из стороны в сторону, словно волан между двумя ракетками? Политика убирает наши улицы, регулирует наше образование и так далее; неудивительно, что она вторгается в военную сферу с тем большей уверенностью, чем более невежественна она именно там. Тем не менее да не будет никаких недоразумений. Совершенно правильно, что политика страны должна определять характер и силу военного истеблишмента; зло возникает тогда, когда политикой управляет невежество, суммированное в ошибочном, но притягательном лозунге — «исключительно для обороны».
Среди всех знатоков военного искусства — включая сюда и искусство военно-морское — всемерно признанным принципом является то, что чистая оборонительная война означает военный крах, а следовательно, и национальную катастрофу. Тщетно содержать военную или военно-морскую силу, чья мощь не равна способности перейти в наступление рано или поздно; которая не может — в первую или последнюю очередь — выйти вовне, напасть на противника и поразить его в его жизненно важные интересы. Флот исключительно для обороны в политическом смысле означает флот, который будет задействован лишь в том случае, если нас принудят к войне; флот исключительно для обороны в военном смысле означает флот, который может лишь ожидать нападения и защищать свое собственное, оставляя противника в безопасности в отношении его собственных интересов и предоставляя ему свободу выбирать время и способ ведения боя.
Следует также отметить, что наиболее благотворное использование военной силы заключается не в ведении войны, сколь бы успешно оно ни осуществлялось, а в предотвращении войны со всеми ее страданиями, издержками и клубом затруднений. Поэтому, разумеется, флот только для обороны, от которого неприятелю не приходится опасаться никакого вреда, имеет небольшой вес в дипломатических отношениях, поскольку он почти бесполезен в качестве средства сдерживания войны. Каковы бы ни были иные обстоятельства в нашем положении, препятствующие государствам нападать на нас, флот «только для обороны» не прибавит к ним ничего. Для простой обороны гаваней форты решительно превосходят корабли, за исключением тех случаев, когда обнаруживаются специфические местные условия. Все наши крупнейшие города на побережье Атлантического океана и Мексиканского залива могут быть защищены на местах лучше фортами, чем кораблями; но если вместо флота «только для обороны» будет иметься такой крупный флот, при котором противнику придется отправить через Атлантику великое множество кораблей, если он вообще решится их послать, то вопрос о том, сможет ли он выделить столь значительное число кораблей, становится весьма серьезным, учитывая вечно критическое состояние европейской политики. Предположим, например, что мы смогли бы ввести в строй двадцать броненосцев для войны в тридцать дней и что у нас возникли бы угрожающие трения с Германией, Францией, Великобританией или Россией. Нет ни одной из этих держав, за исключением Великобритании, которая могла бы позволить себе отправить сюда двадцать пять броненосцев — а это абсолютный минимум из того, что потребовалось бы, принимая во внимание дальность их операций от метрополии; в то время как Великобритания, полагающаяся целиком на свой флот в вопросах целостности своей империи, точно так же не может позволить себе враждебность со стороны нации, обладающей двадцатью броненосцами и с которой ее разногласия столь же незначительны для нее, сколь и с нами.
Следует также помнить, что любая война, которая может возникнуть с военно-морскими державами Европы — или с Японией, которая вскоре встанет вровень с ними, — будет вестись не из-за наших собственных территорий, а из-за наших внешних связей. В доктрине Монро, как она ныне понимается и рассматривается в свете венесуэльского инцидента с теми заявлениями, которые тогда сделали наши государственные деятели всех партий, мы имеем одно из самых масштабных предприятий, за которые когда-либо бралось любое современное государство. И мы не можем ожидать со стороны других держав такого же легкого попустительства, какого выказала Великобритания. То, как последняя держится за Канаду, должно послужить нам предупреждением: мы одержали верх в Венесуэле потому, что это дело не стоило для нее войны. Великобритания пресыщена землями. Ее государственные деятели устали следить за ними и за тем упорством, с которым одно продвижение влечет за собой другое. Иначе обстоит дело с Германией и Францией. Последняя, впрочем, традиционно является нашим другом, и ее амбиции, даже когда она владела Канадой, всегда были обращены на восток, а не на запад. Но как обстоят дела с Германией? Здесь вошло в моду провозглашать императора глупцом, ибо его лозунг носит империалистический, а не республиканский характер; но если он и глупец, то глупостью, свойственной нынешней эпохе на Европейском континенте, — жаждой кораблей, колоний и торговли, о которой так тосковал великий Наполеон и на которой зиждется процветание Великобритании.
Корабли, колонии, торговля означают для современной европейской нации ровно то же, что наши обширные, полуосвоенные, обложенные высокими пошлинами территории означают для нас. Для этих наций они означают пространство для экспансии, землю для обеспечения сыновей и дочерей, которые не могут найти жизненного пространства дома, широкое политическое и международное влияние благодаря кровному родству с процветающими колониями, чья мощь, объединенная чувством братства, получила столь яркую иллюстрацию на юбилее королевы — одном из самых величественных зрелищ всех времен; ибо ни один римский триумф не сравнился по разнообразию интересов с юбилеем, на котором не победоносная сила, а любовь, всемогущая любовь, служила связующим звеном, объединившим многообразие великого празднества в единое, слаженное, живое целое. Какая политическая власть устойчива, если не та, что владеет сердцами людей? А что владеет сердцами людей лучше, чем кровное родство, которому позволено свободно развиваться и которое получает периодические проявления и обмены? Германские колонии, подобные британским, — таковой является глупая несбыточная мечта германского императора, если это глупость; но если он и глупец, то знает по крайней мере, что взаимная выгода и взаимные интересы способствуют обмену любезностями, благодаря которому поддерживается любовь между англичанами на родине и англичанами в колониях. Он знает также, что такие преимущества проистекают из мощи, из силы — не обязательно применяемой силы, но силы наличной, — и что эта мощь, эта власть зависит не только от флотов и армий, но и от позиций, ибо война, как бывал говаривать Наполеон, есть «дело позиций», — одна из тех емких фраз великого полководца, над которой можно размышлять долгие часы, не исчерпав ее до конца. Государство, стремящееся к морской мощи и колониальной империи, как это несомненно — более того, открыто — делает теперь Германия, нуждается не только в крупных и широко рассредоточенных колониях; оно также нуждается в влиянии на те торговые пути, которые соединяют страны и колонии, и для этого оно желает обладать второстепенными пунктами, ценность которых скорее военная, нежели коммерческая, но которые существенным образом влияют на контроль над морем и над коммуникациями.
Теперь секреты императора и его ближайших советников не все лежат на поверхности, как можно было бы заключить из дерзости и кажущейся опрометчивости его периодических высказываний. Однако из его поступков, а не только из его слов, к которым можно относиться с известной долей скептицизма, известно, что он хочет иметь большой флот, что он вмешивался в дела Южной Африки и что под благовидным предлогом, но вовсе не, как можно полагать, из какого-либо легкомысленного побуждения, он захватил Цзяочжоу в Китае. Что всё это значит для него самого, может быть лишь предметом умозаключений. Нынешний автор, наведя справки в кругах, которые могут быть хорошо осведомлены, не смог получить ничего более определенного, кроме разумных умозаключений, сделанных людьми, чьим делом является наблюдение за текущими событиями в Европе; однако в умах политических мыслителей давно формируется идея — причем они смотрят не только на ходы на политической шахматной доске в том виде, в каком они поверхностно предстают в ежедневных новостях и диктуются в основном сиюминутными обстоятельствами, но стремятся также распознать замысел и темперамент игроков, будь то находящиеся у власти лица или национальные тенденции, — что германский император лишь продолжает и расширяет курс политики, унаследованный им от предшественников по управлению государством. Более того, считается, что эта политика отражает тенденцию и потребность самого немецкого народа в его движении к национальному единству между его расовыми составляющими, в котором за последние тридцать лет уже был достигнут столь значительный прогресс. Долгое время отчужденные друг от друга, но принадлежащие к одной крови элементы не могут более надежно прийти к общности интересов и взглядов иначе как через развитие внешней политики, блага и гордость которой могут быть общими для всех. Истинное единство требует некоего общего объекта, вокруг которого могут сплотиться и кристаллизоваться разнообразные интересы. Нации, подобно семьям, должны смотреть вовне себя, если они хотят избежать, с одной стороны, узкого самодовольства, а с другой — плачевных внутренних распрей. Далеко идущая внешняя деятельность, поощряемая в Великобритании ее островным положением, не только усилила патриотизм, но и придала ее государственному управлению определенное благородство размаха вплоть до середины этого столетия.
Почему же тогда Германии, чье политическое единство осуществилось почти на два столетия позже британского, не поступить мудро, подражая политике, благодаря которой более старое государство превратилось в империю, продолжающую двигаться к дальнейшему и еще большему единству, которое, если оно осуществится, охватит в одном лоне отдаленные уголки земного шара? В чем глупость одной или другой концепции? Эта глупость, если она таковой окажется, пока еще не имеет доказанного существования, за исключением воображения части населения Соединенных Штатов, которое, цепляясь за определенные максимы столетней давности, когда они были вполне применимы, или яростно возражая против любого активного участия в делах за пределами нашей семьи государств, считает, что те, кто с ними не согласен — если это американцы, то они ура-патриоты, а если иностранцы, вроде нынешнего императора Вильгельма и мистера Чемберлена, — глупцы. Добродетели и силы британского и немецкого народов могут оказаться несоразмерными их амбициям — это покажет лишь время; но благородная цель их правителей — стремиться расширить свое влияние, укрепить свои позиции и сплотить их воедино так, чтобы они как расы могли сыграть мощную роль в мировой истории. Эта амбиция благородна, даже если она потерпит неудачу; в случае же успеха наше потомство может иначе взглянуть на ее глупость и на нашу собственную мудрость в нынешнем поколении.
Ибо существует по меньшей мере два шага в иных направлениях, нежели те, что были предприняты до сих пор, с помощью которых император, когда он почувствует себя достаточно сильным на море — он едва перешагнул рубеж середины жизни, — мог бы значительно и внезапно увеличить морскую империю Германии, используя средства, которые исторически вовсе не беспрецедентны, но которые несомненно вызвали бы яростный гнев в Соединенных Штатах и подвергли бы суровому испытанию нашу максиму о флоте только для обороны. В южной Бразилии имеется крупная и растущая немецкая колония, и, как меня достоверно информировали, предпринимаются целенаправленные усилия по перенаправлению туда прямыми и косвенными путями значительной части эмиграции, которая сейчас направляется в Соединенные Штаты и потому теряется в политическом отношении для Германии, поскольку у нее, разумеется, нет перспектив колонизации здесь. Отсюда напрашивается вывод, что император надеется в будущем, до которого он достаточно молод, чтобы дожить, обрести в южной Бразилии сильное немецкое население, которое в свое время может попытаться отделиться от Бразильской Республики, подобно тому как Техас некогда отделился от Мексики; и которое затем может добиваться политического объединения с Германией, как Техас добивался политического объединения с Соединенными Штатами, чтобы получить поддержку против своих прежних хозяев и господ. Не высказывая какого-либо определенного мнения относительно целесообразных географических границ доктрины Монро, мы можем быть вполне уверены в том, что американский народ словесно возмутится актом, который в нашей прессе назовут «агрессией европейской военной монархии против политических или территориальных прав американской республики». Это также могло бы сопровождаться либеральными обвинениями в адрес Вильгельма II, которые ныне украшают наши редакционные колонки; однако брань на вороту не виснет, и практическим вопросом останется: «Что вы собираетесь с этим делать?» — имея флот «только для обороны». Если вы не можете нанести обиду Германии в военном смысле этого слова — то есть если вы не можете разыскать ее и причинить ей вред, — то как вы собираетесь контролировать ее? Размышляя о будущих непредвиденных обстоятельствах нашей национальной политики, сопоставим наши собственные проектируемые военно-морские силы с теми, что ныне рекомендованы германскому рейхстагу бюджетным комитетом, вопреки многочисленным пророчествам о том, что император не сможет получить желаемый флот. «Бюджетный комитет рейхстага сегодня принял в соответствии с предложениями правительства части военно-морского законопроекта, установив количество кораблей, которые должны содержаться в готовности к службе, следующим образом: 1 флагман, 18 броненосцев, 12 крупных крейсеров, 30 малых крейсеров, 8 броненосцев береговой обороны и 13 канонерских лодок, помимо миноносцев, учебных судов и малых канонерских лодок». То, что эти цифры были установлены безотносительно к Соединенным Штатам, поистине маловероятно; однако Соединенным Штатам следует принять это к сведению.
Вторым средством расширения Германии как колониальной державы было бы побудить голландцев — которые являются немцами Нижнего Рейна и Северного моря — стремиться к объединению с Германской империей, империей немцев Верхнего Рейна, Эльбы и Балтики. Это, можно сказать, было бы гораздо менее сложным в осуществлении, чем последняя из предложенных схем; ибо в Бразилии, как и в Соединенных Штатах и в других местах, немецкий эмигрант склонен отождествлять себя с окружающими его институтами и проявляет мало склонности к политической независимости — факт, который подчеркивает необходимость строго немецких колоний, если раса за пределами Европы не хочет подвергнуться политическому поглощению. Трудности или преимущества, которые аннексия Голландии могла бы повлечь за собой в отношении политического баланса сил в Европе и обширных азиатских колоний голландцев — Суматры, Явы, Новой Гвинеи и т. д., — являются соображением, лежащим за рамками нынешней сферы американской политики; однако эта сделка повлекла бы за собой один небольшой инцидент, в отношении которого, в отличие от южной Бразилии, может быть высказано определенное мнение, и этим инцидентом стала бы передача Германии острова Кюрасао в Вест-Индии. Если Кюрасао и его политический статус не подпадают под действие доктрины Монро, то доктрина Монро не существует; ибо остров, хотя и мал, имеет практически неприступную гавань и располагается в непосредственной близости от путей к Центральноамериканскому перешейку, который является для нас тем же, чем Египет и Суэц для Англии. Но какое возражение мы можем выдвинуть или что мы можем сделать, обладая флотом «только для обороны» в военном смысле слова «оборона»?
Выход из этой путаницы мыслей, логический метод примирения политического принципа ненападения с военно-морской мощью, способной при необходимости перейти в наступление, состоит в том, чтобы признать и провозгласить: оборона означает не просто защиту нашей территории, но защиту наших справедливых национальных интересов, какими бы они ни были и где бы они ни находились. Например, исключение прямого европейского политического контроля над Панамским перешейком является столь же реальным делом национальной обороны, как и защита гавани Нью-Йорка. Примите это в качестве политического значения фразы «флот только для обороны», и военные моряки, полагаю, должны будут признать, что она более не является неприменимой как военная фраза, а адекватно выражает военно-морские потребности нации. Но ни один военный специалист не может счесть боеспособными силы, столь ограниченные по количеству или качеству, что они вынуждены ожидать нападения, прежде чем смогут действовать.
Теперь, признавая этот взгляд на масштаб слова «оборона», каков лучший метод защиты своих интересов, когда вы знаете, что другой намеревается на них напасть? Заключается ли он в том, чтобы заниматься предосторожностями здесь и предосторожностями там, во всех направлениях, чтобы преградить ему путь, когда он идет? Или же он заключается в том, чтобы принять более простые меры — подготовиться так, чтобы обладать способностью причинить ему вред и заставить его бояться, что, если он предпримет движение, он пострадает от этого куда сильнее? В жизни вообще человека, замышляющего недоброе, лучше всего удерживает в узде страх понести ущерб; если ему нечего бояться, кроме неудачи в причинении вреда, и нет причин опасаться получения вреда, он предпримет свою попытку. Но хотя это, вероятно, справедливо для жизни вообще, это особенно верно применительно к военному делу. Государство, которое на войне полагается исключительно на защиту самого себя, а не на нанесение ущерба противнику, обречено навлечь на себя бедствие, и по той очень простой причине, что сторона, замышляющая нанести удар, имеет лишь одно дело; в то время как тот, кто собирается лишь отражать удары, имеет дюжину дел, ибо он не может знать, на какой именно интерес из дюжины возможных может обрушиться грядущий удар. По этой причине фраза «флот только для обороны» вновь оказывается совершенно вводящей в заблуждение, если только под обороной не понимать все национальные интересы, а не только национальную территорию; и далее, если не понимать, что лучшая защита собственных интересов — это способность нанести ущерб интересам противника.