«Юридические древности: Сборник очерков о древних законах и обычаях»

ЮРИДИЧЕСКИЕ ДРЕВНОСТИ

СОБРАНИЕ ОЧЕРКОВ О ДРЕВНИХ ЗАКОНАХ И ОБЫЧАЯХ

СОЧИНЕНИЕ ЭДВ. ДЖ. УАЙТА Редактора третьего издания «Тидеман о вещном имуществе», автора работ «Горное дело и средства судебной защиты при нем», «Личные травмы на железных дорогах», «Право у Шекспира» и др.

ИЗДАТЕЛЬСТВО «Ф. Х. ТОМАС ЛОУ БУК КО.» Сент-Луис, шт. Миссури 1913

Copyright, 1913

by

EDWARD J. WHITE

Типография «Никсон-Джонс» Сент-Луис, шт. Миссури

СВЕТЛОЙ ПАМЯТИ МОЕЙ МАТЕРИ, чья вера в человечество побуждала ее всегда снисходительно относиться к слабостям прошлого и с надеждой смотреть в будущее; чья нежная преданность, жертвы и поддержка составляют самые дорогие воспоминания моей жизни, эти страницы посвящаются с глубокой любовью.

СОДЕРЖАНИЕ.

Chapter I.

Marriage Laws and Customs.

Chapter II.

Witchcraft and Sorcery.

Chapter III.

Recall of Judges.

Chapter IV.

Trial by Battle.

Chapter V.

Trial by Ordeal.

Chapter VI.

Peine Forte et Dure.

Chapter VII.

Wager of Law.

Chapter VIII.

Benefit of Clergy.

Chapter IX.

Privilege of Sanctuary.

Chapter X.

Ancient Punishments.

Chapter XI.

Wills, Quaint and Curious.

ВВЕДЕНИЕ.

В наш век, отличающийся главным образом разнообразием изобретений и бешеным темпом движения; когда девиз дельцов от индустрии в перефразированном виде звучит просто как «движение — это деньги»; когда политики соревнуются друг с другом в попытках угодить любой сиюминутной народной прихоти, а широкие массы граждан слишком поглощены повседневной коммерческой жизнью, чтобы изучать или анализировать историю наших институтов, но при этом требуют непрерывных перемен в ногу с духом времени, — целесообразно время от времени останавливаться и задумываться над уроками прошлого, дабы не утратить ценные сведения древности.

Пожалуй, в истории нашей страны еще не было времени, когда всеобщее чувство индивидуального беспокойства порождало бы столь сильное неуважение к существующим институтам.

Развитие всего массива нашего права от жестокостей варварской эпохи с меняющимися представлениями цивилизации до соответствия потребностям народа и более высоким стандартам происходило постепенно, но неуклонно. Посему в той мере, в какой мы реально продвинулись вперед, следует быть довольными достигнутым прогрессом и не спешить возвращаться к обычаям или способам защиты, которые прежняя цивилизация сочла неэффективными, дабы весь наш прогресс не оказался лишь смутным фантомом воображения.

Из изучения прошлого часто можно извлечь полезный урок, и когда требуется нововведение, пагубность которого доказана опытом, отказываться извлекать пользу из этого урока попросту ребячески, ибо даже «обжегшийся на молоке дует на воду».

Несомненно, значительная часть процессуального и материального права нашего времени нуждается в пересмотре в целях достижения простоты и устранения бесконечных задержек, проистекающих из нынешней практики, сопряженной с избытком новых судебных разбирательств и другими нежелательными методами. Однако этот пересмотр следует проводить с осторожностью, дабы не подорвать эффективность того великого массива права, который, как показала мудрость прошлого, полностью согласуется с индивидуальным и национальным благополучием.

Первая попытка упростить судопроизводство в Соединенных Штатах путем принятия Кодекса Нью-Йорка была предпринята всего шестьдесят пять лет назад, и большинство штатов приняли подобное законодательство уже после Гражданской войны. Практика общего права была значительно улучшена и упрощена благодаря этим согласованным действиям штатов, и несомненно, в процессуальном порядке сегодняшнего дня все еще многое подлежит улучшению.

Однако распространенное мнение о том, что увеличивающийся объем статутного права послужит панацеей от всех существующих бед, в корне неверно. Благотворные правила поведения, кристаллизовавшиеся в закон благодаря обычаю, поскольку они отвечали потребностям народа в ходе эволюции цивилизации, должны ревностно оберегаться от ненаучного отрывочного законодательства, слишком часто отражающего несправедливые и неравные требования разгоряченного общественного мнения, сформированного ангажированными политиками, а не «хладнокровным исследователем общественного пульса», руководствующимся благими намерениями.

Законодательство, разумеется, представляет собой самый простой способ изменения или отмены закона, однако законодатели в нашей стране нередко действуют без достаточной информации или юридической подготовки, и самое спасительное правило поведения в таких руках может быть вытеснено самым неравным и несправедливым законом.

Все старое необязательно является хорошим, однако одно лишь то обстоятельство, что оно старо, не служит достаточной причиной для его отброшения. Законодательство может стать столь же безграничным, как и воображение законодателя, и без надлежащих советов оно окажется пагубным для интересов государства или нации.

Когда законодательство одобряется сколько-нибудь значительным числом лидеров какой-либо политической партии, что, как показала история в других странах, приводило к самым плачевным последствиям, тогда настает время отвлечься от проблем современности на столь долгое время, какое необходимо для изучения уроков прошлого.

Изучая «брачные законы и обычаи» минувших веков, мы можем в некоторой степени поздравить себя с тем, что наше брачное законодательство лучше законов прошлых столетий, однако когда мы принимаем во внимание многочисленный класс «обреченных на погибель», рождающихся в результате больных и несогласованных браков, и когда мы бросаем хотя бы беглый взгляд на статистику разводов, мы видим острую необходимость в лучших законах по этому важнейшему из всех вопросов — регулированию отношений, посредством которых контролируются стандарты гражданственности.

Охота на ведьм в Европе и Америке, приведшая к массовой резне невинных людей из-за слепой веры судов в народные предрассудки, в силу которой недоказуемые преступления разрешалось доказывать при полном пренебрежении правилами доказывания, а колеблющаяся, зависимая судебная власть веками помогала совершать самые нетерпимые злодеяния против цивилизации, иллюстрирует необходимость абсолютной независимости судей, свободной от доминирующего влияния общественного безумия, а также необходимость неуклонного соблюдения правил доказывания и надлежащих правовых идеалов при отправлении правосудия.

Отзыв судей, каким мы видим его в древней истории, — это еще одна из нынешних народных фантазий, которой следует избегать. Хаммурапи испробовал эту систему за 2500 лет до Рождества Христова, когда ведьм изобличали по их способности переплыть бурный поток, а хирургов калечили лишением руки за неудачную операцию. Ее также испробовали в древних Афинах, и из-за какого-то непопулярного решения «самый справедливый судья» этого города Аристид был отозван, причем часть голосов была подана против него просто потому, что избирателям надоело слышать, как его называют «Справедливым». Свидетельство Аристотеля сводится к тому, что этот закон привел к самым плачевным последствиям в Греции, Персии и других античных нациях, где он был в ходу. Старая англосаксонская практика предъявления обвинения в «ложном суждении» судье, чье решение оспаривалось, — судье, которого отзывали, если это обвинение подтверждалось, — была признана пагубной для интересов государства; и с тех пор как английские судьи освободились от узких рамок неквалифицированного общественного мнения и стали назначаться пожизненно, величие закона не почиталось ни в одной другой стране земного шара так, как в Англии. Это свидетельство заслуживает внимания, ибо, судя будущее по прошлому, если эта практика подорвала судебные институты других стран, она подорвет и нашу собственную судебную систему, а потому ее следует избегать. Требование малосведущих лиц о разрушении независимости судебной власти вопреки урокам прошлого и мудрости наших отцов следует поэтому рассматривать наряду с этим наглядным примером, предоставленным древней историей; и если заглянуть в летописи прошлых веков, станет очевидно, что принятие такого закона означало бы возврат к «законам варваров» (Leges Barbarorum) прошлого.

Исполняя свои беспристрастные функции, судьи народных судов не имеют ничего общего с общественными предрассудками; они имеют дело со справедливостью и несправедливостью в соответствии со справедливыми и равными стандартами закона, и сегодня это столь же истинно, сколь и тогда, когда патриарх Моисей увещевал судей древнего Израиля в том, что в прерогативе судейского кресла «не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды».

Работа судей протекает в тиши кабинетов; у них нет привилегий, которые можно было бы даровать, нет должностных наград, которые можно было бы распределять. Задачей шарлатана нередко является искажение и неверное толкование их наиболее авторитетных судебных решений; и поскольку суды служат последним оплотом прав народа, то в моменты, когда общественный шум наиболее громко требует принесения в жертву индивидуальных прав, истинный судейский характер выполняет свое высшее предназначение, отражая все нападки малосведущих лиц на бастионы Храма Правосудия.

На фоне широкого спроса на «отзыв судей» мы находим истинный современный стандарт в этом отношении, отраженный в недавних суровых словах честного техасского судьи, который в ходе своего решения отметил:

«Я сделал для себя правилом своей судебной жизни и буду продолжать следовать ему до тех пор, пока облечен полномочиями, присущими занимаемой мной должности, — разрешать вопросы так, как я их понимаю, после столь тщательного исследования, какое позволяют мои способности, не считаясь с тем, каково может быть общественное мнение. Я рассматриваю и буду продолжать рассматривать закон как нечто высшее по сравнению со всплесками оскорбленного чувства, когда сообщества потрясены преступлением. Когда дела, возникающие при таких обстоятельствах, доходят до этого суда, мой голос и мой голос впредь, как и в прошлом, будут отданы за поддержание закона, а не за прогибание его под общественные настроения. Стабильность институтов этого правительства зависит от приверженности закону в том виде, в каком он написан, а не от колеблющегося напряжения бурных всплесков народных настроений».

Только этот курс совместим с достижением правильной идеи правления со стороны судебной ведомственной структуры — и особенно этой структуры, поскольку идеалы неквалифицированных лиц не всегда согласуются со стандартами научной юриспруденции. Услужливая судебная власть, зависящая от непостоянных всплесков нестабильных общественных настроений, привели бы к подрыву важнейших функций этого правительственного ведомства точно так же, как это произошло, когда общественные настроения управляли лицами, занимавшими судейские кресла в древнем Вавилоне, в Греции и в Англии старых англосаксонских времен.

«Ордалии» («Trial by Ordeal»), «судебный поединок» («Trial by Battle»), страшное «суровое и тяжкое наказание (давление тяжестями)» (Peine forte et dure) и «очищение присягой» (Wager of Law) — все это поучительные процедуры прошлой цивилизации, из которых можно извлечь важные уроки.

«Ордалии», «судебный поединок» и «очищение присягой» как институты примитивных людей, боровшихся за справедливость, суть не более чем выражения заблудшего и бесплодного стремления достичь правильных судебных идеалов посредством ложных и неточных стандартов. До того как эволюция человечества достигла тех идеалов, когда были учреждены трибуналы для рассмотрения вопросов о праве и неправе на основе фактических обстоятельств в каждом конкретном деле, подобные споры разрешались способностью обвиняемого в уголовных делах или ответчика по гражданским искам определенного рода выдержать определенные испытания, требовавшие почти сверхчеловеческой силы или стойкости, либо выстоять в индивидуальном бою против силы противоположной стороны в спорном вопросе. Разумеется, при таких идеалах сила единолично управляла правом; а посредством «очищения присягой» — другой альтернативы, применявшейся в поисках справедливости, — популярность истца или обвиняемого либо его способность привлечь соприсяжников, готовых помочь ему «отприсягать» инкриминируемое преступление или долг, сводили решение по конкретному вопросу к простому вопросу эластичности совести самого лица и его друзей, которые всегда были способны выиграть свое дело после начала тяжбы благодаря достаточно сильному и надлежащему количеству присяг.

После отмены «ордалий» в XIII веке, когда обвиняемый по уголовному делу отказывался подчиниться «судебному поединку», суды не могли принудить его заявить ответ без некоторого изменения процедуры, и ловкие адвокаты по уголовным делам в течение нескольких лет пользовались этой уловкой, заставляя своих клиентов хранить молчание и отказываться от ответа на обвинение, в результате чего их осуждение за фелонию становилось неизбежным, а суды оказывались бессильными предотвратить положение, приводившее к переполнению тюрем и острогов заключенными, которые боялись подчиниться «судебному поединку» и отказывались отвечать на предъявленные им обвинения. Со временем это привело к величайшей судебной строгости в отношении заключенных, хранящих молчание, и в конце концов практика по всем подобным делам свелась к тому, чтобы накладывать тяжелый груз на грудь обвиняемого и буквально «давить его до смерти», если он упорствовал в своем упрямстве. Этот обычай продолжался в Англии веками, и тысячи людей были «задавлены насмерть» за то, что хранили молчание при предании суду по уголовному обвинению. Такая же практика применялась при преследованиях ведьм в нашей стране в XVII веке; и когда мы принимаем во внимание, что эти отвратительные обычаи держались вплоть до прошлого столетия, мы действительно можем поздравить себя с тем, что наше нынешнее судопроизводство со всеми его несовершенствами поднялось до того уровня, на котором оно способно отвергнуть столь бесчеловечные и варварские практики.

«Бенефиций духовенства» (Benefit of Clergy) и «право убежища» (Privilege of Sanctuary) иллюстрируют попытку Церкви смягчить, так сказать, жестокости, проистекавшие из сурового отправления уголовного правосудия в средневековой Англии со стороны светских судов; и если бы не эти благотворные институты, к которым часто прибегали для защиты преступников худшего сорта, облегчения страданий обвиняемых не существовало бы, и огромное число невиновных лиц, воспользовавшихся привилегией духовенства или искавших священных стен защищенного убежища, наряду с виновными понесло бы кару за жизнь в темную и невежественную эпоху, неспособную защитить невиновных от могущественной власти, когда их обвиняли в правонарушении.

Когда мы читаем о «древних наказаниях» прошлых веков, мы не можем не испытывать удовлетворения от того, что борьба наших английских предков в средневековье, проявивших геркулесовские усилия в противостоянии властям, привела к принятию столь твердых принципов конституционного права, какие мы находим отраженными в Великой хартии вольностей (Magna Charta) и различных конституциях нашей собственной страны, предотвращающих «жестокие и необычные наказания».

Те, кому посчастливилось избежать наказаний прошлых веков, когда смерть таилась в каждом обвинении, предъявленном бедным и угнетенным, должно быть, испытывали некое утешение от возможности пройти через горнило таких варварств и заблуждений и умереть естественной смертью; и именно поэтому мы, без сомнения, находим свидетельства такого юмора вперемешку со струей пафоса, пронизывающие «причудливые и любопытные завещания» древности.

Некоторые из великих живописцев современности, такие как покойный сэр Лоуренс Альма-Тадема, изображали на холсте сцены таким образом, что древность оживает перед современными глазами — воскрешая, так сказать, мужчин и женщин прошлых веков и вдыхая новую жизнь в их тела, так что они, казалось бы, вновь обретают реальную форму и сущность.

Это происходит от пристального изучения предметов и гения, почти сродни божественному дару. Никакой подобный дар не может помочь юристу — и не помогал в данном случае, — который стремится воспроизвести словесные картины античных судебных процессов прошлого, однако изучение предмета, безусловно, необходимо для того, чтобы дать хоть какое-то сносное представление об устаревших законах и обычаях иных дней.

Живой интерес к этим старинным процессам побудил меня к тщательному изучению множества антикварных томов в качестве основы для представления следующих страниц, однако обязанности весьма напряженной профессиональной жизни помешали провести исчерпывающее исследование, которое в противном случае было бы уделено рассматриваемым темам.

Источники информации, использованной в различных эссе, указаны в примечаниях и ссылках на протяжении всей работы, и остается надеяться, что если обычная доля поучительности окажется утерянной, то часть интереса, испытанного автором при прослеживании старых законов и обычаев прежних эпох, в некоторой мере разделит и читатель, который окажется столь любезен, что ознакомится с этим трудом.

Далеко не все знания или право по любой из представленных тем окажутся изложенными в различных параграфах, относящихся к разным затронутым темам, однако читателю предстанут общие очертания каждой темы с частыми иллюстрациями из конкретных дел.

Ни одна из многочисленных юридических древностей греческих полисов или Римской империи, которые можно было бы обсудить с такой пользой, не была затронута; рассмотрены лишь немногие античные английские законы и обычаи, которые особенно привлекли внимание автора. Все эти разнообразные темы подвергались беглому рассмотрению при подготовке материалов для «Права у Шекспира», и поверхностное исследование в связи с той работой привело к более детальному изложению здесь. Таково оправдание этого начинания, а поглощенность профессиональными обязанностями служит извинением за ограниченный объем рассмотрения, уделенного каждой теме.

В нынешнюю эпоху эти старые проблемы и обычаи мертвы и сокрыты из виду, и мы не были бы безумцами, чтобы возрождать их, даже если бы могли. Тем не менее они сыграли немаловажную роль в патетической драме эволюции человечества, и мы должны воздвигнуть памятники их памяти, так сказать, и время от времени возвращаться назад, чтобы возложить цветы на мемориальный обелиск, не оставляя при этом живых проблем и обязанностей, стоящих перед нами в настоящем.

Когда мы размышляем над уроками прошлого, представленными в этих «юридических древностях», мы не можем не осознать простую истину, выраженную Уильямом Ноксом: «Мы — те же, кем были наши отцы», ибо если бы мы жили, двигались и существовали в темные дни, когда эти обычаи имели хождение, мы воспринимали бы их в том же свете, в каком их видели наши предки; и это должно побуждать нас к снисхождению к слабостям и ошибкам прошлого; нас должно утешать размышление о том, что подобные институты — лишь вехи веков, знаменующие стремительный прогресс человечества; но когда мы читаем об этих обычаях мужчин и женщин античности, мы не можем не осознать справедливость слов Лонгфелло о том, что

“... the world is very old,

And generations pass as they have passed,

A troop of shadows, moving with the sun.”

ПРИМЕЧАНИЯ:

Исход, XXIII, 2.

[2] Judge Davidson, of Texas, in Ex parte Martinez, 145 S. W. Rep. 959, 1023.

ГЛАВА I. Брачные законы и обычаи.

Термин «брак» определялся в Институциях Юстиниана как законный союз мужчины и женщины, включающий неразрывное единение их жизни.

Написанные почти четырнадцать веков назад, немногие — если таковые вообще имеются — из многочисленных определений брака превосходят то, что дано в Институтах этого старого философа-юриста-Императора римлян.

Поскольку основой брачного договора является потребность общества в некотором правиле для закрепления противоположных полов друг за другом и защите этого отношения по его установлении, брак в той или иной форме представляет собой древнейший институт человечества и источник наших самых античных законов и обычаев.

Китайцы сообщают нам, что вначале человеческие существа, подобно другим животным, без морали или общественных законов, бродили по равнинам и лесам, используя своих женщин совместно; что потомство от таких союзов знало своих матерей, но редко знало, кто их отцы, и что этот обычай продолжался среди людей до тех пор, пока император Фу-хи не установил брачный обычай.

В то время как древние «язычники-китайцы» таким образом владели своими женщинами совместно, существуют свидетельства того, что среди древних тевтонов и индусов «брак путем умыкания» и «браки через изнасилование» все еще признавались законом задолго до того, как в Германии утвердились «продажа невест» или «браки по купле-продаже», столь повсеместно распространенные в древних Ассирии и Вавилоне.

Некоторые историки утверждают, что в ранние дни язычества похищение было единственным методом, используемым молодыми людьми для приобретения жен, и запас супруг зависел от силы мужчины, а не от наличия «нежной страсти».

Но картины насилия, имевшие место в эти древние дни язычества, настолько затуманены туманом прошлого и оставляют столь обширное поле для построения изощренных теорий, окруженных романтикой супружеского блаженства, проистекающего из этого раннего обычая примитивного общества, что, несмотря на общую популярность теории «брака путем умыкания», некоторые из наиболее авторитетных авторитетов склонны отрицать само существование такого обычая.

Некоторые авторы утверждают, что права индивида никогда не были определены в браке более четко, чем первобытным человеком, и что это согласуется с общей тенденцией мужчины придавать религиозный смысл обычному общению с женщиной.

Библейская теория этого обычая берет начало от повеления нашим прародителям в Книге Бытия: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю».

В начале мы находим, что из ребра, которое Господь взял у Адама, Он создал женщину «и привел ее к человеку».

Из христианских свидетельств мы располагаем свидетельством первой книги Моисея о древности этого института, ибо когда Сихем, сын Еммора, осквернив Дину, дочь Лии, возжелал ее в жены, его отец пришел к Иакову и его сыновьям и переговорил с ними, сказав: «Сын мой Сихем душею привязан к дочке вашей; дайте ее в жену ему; и заключайте с нами браки, отдавайте дочерей ваших за нас, и берите наших дочерей за себя».

Таким образом, согласно библейскому рассказу, мы обнаруживаем, что институт брака существовал за семнадцать веков до Христа, и эти старые патриархи давали обет за своих сына и дочь, рассуждая о приданом и брачных долях почти так же, как родители молодежи двадцатого века устраивают такие дела в настоящее время.

С самых ранних исторических времен существовало три основных формы брака: моногамия, или брак одного мужчины с одной женщиной в одно и то же время; полигамия, или брак одного мужчины с несколькими женщинами в одно и то же время; и полиандрия, или брак одной женщины с двумя или более мужьями в одно и то же время.

С дней наших прародителей, согласно библейскому рассказу, моногамия была институтом, наилучшим образом подходящим для прогресса общества и правильной эволюции человеческого рода, ибо самые прогрессивные нации в мировой истории избирали моногамию в качестве правила социального поведения.

Однако древние евреи добились удивительных успехов, практикуя полигамию — институт, установленный Ламехом в шестом поколении после Адама, который стремительно развивался вместе с прогрессом человечества, пока ко времени Соломона у царя не набралась ровно тысяча женщин из разных национальностей мира: семьсот принцесс в качестве жен и триста наложниц.

Полигамия практикуется также в Персии и поныне в Турции и других восточных странах, но под римским владычеством она постепенно сошла на нет на востоке. Она была запрещена Диоклетианом и другими предшествовавшими императорами, и за исключением единственного случая с мормонами в Юте, она никогда не возрождалась ни в одной стране, подчиненной римскому или тевтонскому праву.

Полиандрия, несомненно, берет свое начало в бесплодных регионах в попытке ограничить численность населения ресурсами округа; этот обычай почти устарел, но до сих пор практикуется в частях Индии, Тибета и Цейлона.

Брачные обычаи римлян служат основой для брачного права цивилизованного мира, и даже еврейское и тевтонское влияние невелико по сравнению с тем воздействием, которое было оказано на этот институт римским правом. Общее представление о брачных отношениях у римлян было возвышенным, поскольку брак рассматривался как равное партнерство во всей жизни, осуществляющее равное распределение как светских, так и священных прав индивидов.

Тремя формами брака по раннему римскому праву были: (1) Confarreatio, состоящая из религиозного обряда, завершающегося жертвоприношением быка и раздачей священником разломанного пшеничного хлеба; (2) Coemptio in manum — передача или формальная продажа женщины мужчине; и (3) Usus — право жены по давности, возникающее в результате сожительства жены с мужем в течение одного года без отсутствия дольше трех ночей подряд.

Если женщина жила с мужчиной без религиозного обряда или формальной продажи, она не становилась его женой, пока не прожила с ним год без отсутствия более трех ночей подряд.

Эту последнюю форму называли «переходом под власть (руку)» ее мужа, и до тех пор, пока эта власть руки не возникала, имущественные права жены оставались неизменными в результате брака. Однако браки с властью руки в ранний период были почти всеобщими, поскольку женщины не предпочитали свободный брак, который ставил бы их по закону вне юридической семьи мужа. Браки в пределах левитовых степеней запрещались ранними римскими императорами; и хотя двоюродные братья и сестры могли законно вступать в брак вплоть до конца Республики, император Феодосий запретил их браки под угрозой смертной казни через сожжение.

Дядям и племянницам, а также теткам и племянникам запрещалось вступать в брак вплоть до периода императора Клавдия, который пожелал жениться на дочери своего брата Агриппине и потому провел сенатусконсульт, разрешающий такой брак.

Конкубинат был «дозволенной связью» по римскому праву с самых ранних времен вплоть до периода императора-философа Льва (887 г. н. э.), когда он был запрещен законом. Кодекс Юстиниана признавал законность этого отношения, закреплял правовой и имущественный статус наложницы и ее потомства, а различные христианские императоры в ранние дни империи издавали законы, регулирующие отношение, известное как Concubinatus.

Женщина оставалась в том же положении, в каком ее застал закон; она не возводилась до уровня мужа, и хотя ее дети имели право на содержание от отца, они не были законнорожденными, но могли наследовать от матери. Однако по римскому праву дети, рожденные в конкубинате, могли быть узаконены последующим браком их родителей; и этот ранний римский закон лег в основу обычая, имевшего место в Англии, Франции, Германии, Нормандии и Шотландии до норманнского завоевания, когда рожденные вне законного брака дети узаконивались последующим браком их родителей. На свадьбе пары, имевшей детей до своего брака, в названных странах существовал общий обычай помещать детей под плащ или мантию, которая также набрасывалась на родителей, и дети такого союза в дальнейшем именовались в праве «детьми под мантией» в отличие от детей, регулярно рожденных в законном браке.

Согласно Селдену, этот обряд соблюдался в Англии, когда дети Джона Гонта и Екатерины Суинфорд были узаконены парламентом; а в Нормандии герцог Ричард сочетался браком с Гуннорой «по-христиански», и «дети были укрыты мантией».

Ни древние евреи, ни греки, ни магометане, ни римляне не рассматривали брак как религиозное таинство, но это отношение могло быть установлено по законам и обычаям всех этих древних народов путем взаимного согласия.

Ко времени Кнута в Англии мы находим, что он издал законы, предотвращающие продажу женщины человеку, который ей неприятен; но даже на этой стадии английского общества церковь одобряла эти браки по купле-продаже, и прощала старые обручения англосаксов, и сохраняла формы обрядов, которые до сих пор составляют любопытный ларец древностей английской церкви.

Однако ранняя христианская церковь не рассматривала брак как таинство; доктрина о том, что брак является таинством, была выведена из пятой главы Послания апостола Павла к Ефесянам, и лишь в 1563 году на Тридентском соборе Римско-католическая церковь потребовала, чтобы заключение брака сопровождалось религиозным обрядом.

В Англии уже в VII веке озабоченность церкви всеми грехами плоти заставила ее возвысить голос по вопросам, касающимся брака и развода.

К середине XII века, согласно законам Англии, брак стал считаться относящимся к сфере духовного суда.

В памятном судебном процессе Ричарда де Анести в 1143 году брак, торжественно заключенный церковью и от которого родился ребенок, был объявлен недействительным в пользу предшествующего брака, образованного простым обменом словами согласия вообще без какой-либо формальности религиозного обряда.

Вскоре после этого решения Глэнвилл признал юрисдикцию церковных судов по всем спорам, касающимся действительности брака; и ввиду признанной неспособности королевского суда разрешить спор в тех случаях, когда поднимался вопрос о законнорожденности участника процесса, впоследствии по всем таким делам стали обращаться к каноническому праву.

В 1215 году на Латеранском соборе папа Иннокентий III распространил на всю западную часть христианского мира обычай оглашения «брачных оглашений» (banns of marriage), призывая всех людей объявить о любой законной причине препятствия, если таковая может быть выдвинута против союза; и с этого времени браки с оглашениями имели определенные юридические преимущества перед браками без оглашений, однако неблагословленный брак без соблюдения форм все же оставался браком перед лицом закона.

В период правления Генриха II Александр III постановил, что брак на основе простого согласия в выражениях настоящего, существующего договора получает приоритет перед более поздним браком с тем же лицом, заключенным другим мужчиной в должном религиозном оформлении и за которым последовало физическое соединение. Представляется веским доводом придавать силу голому согласию в форме настоящего времени — «неосвященному и неосуществленному» — в противовес торжественному формальному договору, за которым последовал завершенный союзом брак, однако это постановление соответствовало церковному праву в том виде, в каком оно толковалось с середины XII века до Тридентского собора, и для признания брака действительным перед католической церковью никакой религиозный обряд или присутствие священника не являлись обязательными.

В 1254 году интересное дело Уильяма де Кардунвилла, непосредственного вассала короны, поступило в суд на основании расследования после смерти (inquisitio post-mortem), чтобы определить, кто из двух спорящих претендентов является его законным наследником. Он торжественно обручился с некоей Алисой, с которой прожил шестнадцать лет и от которой имел нескольких детей, младшим из которых был четырехлетний сын по имени Ричард. Задолго до своего обручения с Алисой он жил с некоей Джоан и имел от нее сына, которого также звали Ричард, и которому на момент смерти отца исполнилось двадцать четыре года. Джоан доказала наличие брака по общему праву без религиозного обряда, и она была признана законной женой умершего, а ее сыну, перворожденному Ричарду, было присуждено введение во владение.

С раннего времени толкование английских судов в отношении действительности брака, основанного на настоящем взаимном согласии сторон, соблюдалось в Соединенных Штатах, за исключением Массачусетса, Мэриленда, Западной Виргинии и Кентукки.

В 1810 году главный судья Парсонс, заседавший тогда в Верховном суде Массачусетса, вынес решение, в котором отрицал, что согласно общему праву действительный брак может быть заключен одним лишь взаимным соглашением сторон.

Однако канцлер Кент в 1809 году в качестве главного судьи Верховного суда Нью-Йорка постановил, что:

«Никакого официального оформления брака не требовалось. Брачный договор, заключенный per verba de praesenti, равносилен действительному браку и столь же законен, как если бы он был заключен in facie ecclesiae».

Это последнее толкование общего права Англии получило всеобщее признание в Соединенных Штатах и может считаться действующим вообще во всех штатах, кроме упомянутых выше, за исключением тех случаев, когда местное законодательство предусматривает иное.

Очевидно, по закону природы брак может заключаться на основе взаимного настоящего согласия двух дееспособных лиц противоположного пола без иных формальностей, кроме проявленной склонности заинтересованных лиц, и так общее или неписаное право признавало законность такого договора. Закон природы был принят в качестве наиболее надежного руководства к человеческому закону в этом отношении.

В Англии до XVIII века существовала значительная неопределенность и некоторая путаница в отношении существенных условий действительного брака и действий, необходимых для его заключения, однако во время правления Георга II в 1753 году был принят статут, требующий, чтобы все браки заключались священнослужителем и в церкви, если только не было специального разрешения архиепископа Кентерберийского. Этот статут был отменен в 1836 году, когда законом Англии вместо церковного обряда был разрешен чисто гражданский брак исключительно перед лицом регистратора.

К вопросу о действительности брака, не оформленного религиозным обрядом, относится интересное и знаменитое дело «Королева против Миллиса», в котором Палата лордов в 1843 году ошибочно постановила, что такой брак является недействительным по английскому закону.

Ирландский суд Королевской скамьи разделился поровну по этому вопросу, и в Палате лордов, после того как английские судьи вынесли заключение против действительности брака, на котором не присутствовал священнослужитель, лорды Линдхерст, Коттенхэм и Абингер высказались за признание брака недействительным, в то время как лорды Брум, Денман и Кэмпбелл выступали за его действительность; однако из-за точной формы, в которой вопрос был поставлен перед Палатой, результатом разделения голосов стало признание брака недействительным, и таким образом чистая случайность обеспечила решение в пользу ошибочного мнения о том, что с самых ранних времен в английском праве присутствие рукоположенного священника было необходимым для заключения действительного брака, хотя, как мы видели из решений и истории права, это было не так ни в Англии, ни согласно римскому праву вплоть до Тридентского собора.

Но в то время как и светские, и духовные суды признавали действительность браков, основанных исключительно на взаимном согласии, за которым следовало физическое соединение, религиозный обряд в ранний период считался необходимым для наделения жены правом на землю мужа. Брактон говорит нам, что обеспечение землей может быть совершено только у дверей церкви, ибо хотя брак может быть заключен в другом месте, невеста может получить обеспечение только у входа в церковь.

Это правило, однако, было, конечно, несовместимо с признанием действительности брака, и как суды церкви, так и светские суды шли до самого предела в узаконении потомства от браков, не являвшихся результатом умышленного преступного отношения. Обратные по силе и предполагаемые браки признавались как в светских, так и в духовных судах, когда от такого толкования зависела законнорожденность детей; и в тех случаях, когда родители вступали в брак в пределах запрещенных степеней кровного родства или если женщина добросовестно вступала в брак с уже женатым мужчиной, полагая, что он холост, и рожала от него детей, эти дети признавались законнорожденными и способными к наследованию по закону.

Суды с очень давних времен шли до самого предела в поддержке брачных отношений, дабы узаконить потомство сомнительных браков, однако та супруга, которая бросала мужа ради сожительства с любовником, оказывалась вне закона. Согласно старому статуту времен правления Эдуарда I, женщина, бежавшая и проживавшая с любовником, наказывалась лишением вдовьей доли (dower), и этот статут применялся в деле Уильяма и Маргарет Пейнел, возникшем в 1302 году.

Эти лица обратились к королю с петицией о выделении вдовьей доли, причитающейся женщине как вдове ее первого хироу (мужа) Джона де Камоиса. Было выдвинуто обвинение, что Маргарет сбежала с Уильямом и совершила с ним прелюбодеяние. В ответ Уильям и Маргарет предъявили торжественную хартию, посредством которой ее первый муж «передал, пожаловал, уступил и отказался от всяких прав» на названную Маргарет в пользу Уильяма. Они также представили доказательства того, что после того, как они стали жить вместе, им было предъявлено обвинение в прелюбодеянии в церковном суде и что клятвой соприсяжников, среди которых были замужние и незамужние дамы и приоресса, они успешно ответили на это обвинение, и они предложили оставить на суд присяжных вопрос о том, были ли они виновны в прелюбодеянии, проживая вместе. Однако суд в пространном решении постановил, что факты сами по себе составляют прелюбодеяние, и поскольку примирения с первым мужем не было доказано, женщина не имела права на вдовью долю по этому статуту.

Это иллюстрирует нравы былых времен, столь противоречащие нашим нынешним стандартам в отношении брачных уз, однако этот случай не идет ни в какое сравнение со многими, которые можно было бы привести из золотого века Греции и Рима. Такая незначительная святость придавалась брачным узам в Греции даже во времена Перикла, что мужчины имели обыкновение одалживать своих жен своим друзьям, а литература того периода делала поэзию из супружеской неверности, и блуд и прелюбодеяние казались едва ли не самым обычным занятием как для смертных, так и для богов и богинь. У римлян было больше религиозных тенденций, чем у греков, но говорят, что Младший Катон одолжил свою жену Марцию оратору Гортензию и взял ее обратно после его смерти.

Подобное поведение кажется почти невероятным, поскольку оно столь противоречит естественным нравственным инстинктам, однако естественный выбор между двумя взрослыми лицами противоположного пола, хотя и в ущерб правам жизненного партнера каждого из них, вряд ли представляется столь же развращенным, как согласие естественных родителей на брак младенцев нежного возраста — обычай, который был столь распространен в Англии и Франции в прошлые века.

В средние века в Англии браки малолетних детей часто организовывались их родителями с целью избежания опеки и предотвращения увлечения детьми неподходящими связями либо для заключения выгодных для родителей семейных союзов.

История фиксирует, что Томас, лорд Беркли, был помолвлен с Маргарет, дочерью Джеральда Уоррена, лорда Лисла, на сорок первом году правления Эдуарда III, когда девочке было всего семь лет, и ввиду ее нежного возраста было оговорено, что она останется у отца в течение четырех лет, но из-за болезни в семье они поженились, когда ей исполнилось восемь лет.

Морис, четвертый лорд Беркли, был посвящен в рыцари в семь лет во избежание опеки над ним, и он был женат в возрасте восьми лет на Элизабет, дочери лорда Спенсера, когда невесте также было всего восемь лет.

Сотни подобных случаев можно упомянуть во Франции и Англии, а в тропических странах, где женщины развиваются раньше, браки происходят в соответствующем более раннем возрасте. В Бразилии в прошлом веке родители женили детей, когда те еще находились в младенческом возрасте, и случай с бразильским путешественником, направлявшимся в Англию, который потребовал билет вполовину стоимости для своей жены, не достигшей двенадцатилетнего возраста, имел место в 1853 году.

Нам также рассказывают, что венгры XVII века часто обручали своих детей еще в колыбелях, а браки праздновались в возможно более раннем возрасте.

Закон, который никогда не может подняться выше преобладающего в данном сообществе чувства справедливости, признавал действительность этих детских браков в этих странах точно так же, как он узаконивал «браки по купле-продаже» старых саксонских времен и в ранний феодальный период признавал действительность поборов, известных как «плата за девственность» (Maiden-rent) — суммы, выплачиваемой лорду поместья в качестве штрафа за отказ от его привычного права провести первую ночь с невестой своего арендатора.

Будучи реликтами варварской эпохи, такие распутные обычаи, подобно проявлениям гениальности и испорченности, часто обнаруживаемым сосуществующими в одном и том же индивиде, интересны с исторической точки зрения как существующие факты, связанные с определенными институтами прошлой эпохи, а также потому, что многие древние обычаи в измененной форме служат основой для более поздних обычаев и практик, постепенно менявшихся с течением лет в соответствии с различными условиями и институтами последующих периодов.

Обычай давать приданое или брачную долю, существовавший с древней времен, несомненно, является результатом старой практики уплаты за жену деньгами; подарки, земля или суммы, выплачиваемые в порядке обеспечения, представляют собой не более чем модификацию старой купли-продажи невесты мужем.

В патриархальные дни мы находим Сихема, сына Еммора, ведущего переговоры со старым Иаковом и его сыновьями о браке Дины, и он говорил им: «Назначьте мне самое большое приданое и дары; я дам, сколько ни скажете мне; только отдайте мне девицу в жены».

Римский donatio propter nuptias и старое брачное приданое — источник стольких законодательных актов и судебных тяжб в древней Англии, Франции и других континентальных странах — прослеживаются прямо или косвенно к этой старой практике. Действительно, древнейшие известные законы трактуют о брачном приданом, ибо мы обнаруживаем, что свод законов Хаммурапи, составленный за 2250 лет до Христа, предусматривал возвращение приданого в случае развода с бесплодной женой.

Деньги давались невесте с давних времен во Франции, и мы находим, что когда Хлодвиг женился на принцессе Клотильде, он прислал через доверенное лицо су и денье, что по закону стало обычным свадебным даром в этой стране.[65] Цезарь упоминает о брачном договоре как об обычае, существовавшем, как он обнаружил, среди древних галлов;[66] он зародился у евреев в ранний период[67] и стал частью брачного законодательства большинства цивилизованных стран.[68]

По старому англосаксонскому праву вдоучья доля могла быть назначена только у церковных дверей. [69] Высказываясь на этот счет, Литтлтон говорит:

«Когда он приходит к дверям церкви, чтобы сочетаться там браком, после обручения и клятвы верности он наделяет женщину всей своей землей или половиной ее, либо иной меньшей ее частью, и там открыто заявляет об объеме и определенном количестве земли, которую она получит в качестве вдоучьей доли».[70]

Соответственно, мы обнаруживаем, что когда Эдуард I женился на Маргарите Французской в 1299 году, он наделил ее имуществом у дверей Кентерберийского собора, дабы этот дар могли засвидетельствовать все лица, собравшиеся посмотреть на свадебную церемонию.[71]

Селден говорит, что использование обручальных колец выросло из старого обычая давать невесте приданое, причем кольцо вручалось как символ доброй воли мужа взамен денег в качестве приданого в прежние дни.[72]

Как бы то ни было, обычай дарить невесте обручальные кольца восходит к раннему периоду. Мы находим, что Исаак снискал благосклонность Ребекки, преподнеся ей массивную серьгу и два браслета.[73] Кольцо для обручения использовалось в Древнем Риме, и христианская церковь, несомненно, переняла обручальное кольцо из языческого обычая итальянцев в качестве удобного знака брака.[74]

В девятом веке кольцо использовалось римлянами для целей обручения, а не в качестве знака брака;[75] оно использовалось англосаксами при обручении их малолетних детей, причем кольцо надевалось на правую руку до бракосочетания, когда его переносили на левую,[76] и так рос этот обычай, пока в конце концов он не стал частью английского права, согласно которому обручальное кольцо должно использоваться при всех церковных браках.[77] Этот обычай до сих пор сохраняется у католиков, среди которых кольцо освящается священником, окропляется святой водой в форме креста и затем возвращается жениху.[78]

Суеверия былых времен, которые сопутствовали свадебной церемонии, справлявшейся в ранние дни «малых знаний», как некоторые авторы называют античные периоды человеческого рода, также ответственны за нынешний обычай бросать на свадьбах рис, старые башмаки, чулки, букеты и совершать прочие подобные действия.

Обычай бросать рис был, несомненно, заимствован у древних персов, так как рис составлял немаловажную часть свадебной церемонии в Персии.[79] Рис считался эмблемой плодородия, и вступающие в брак лица после своего обручения встречались в полночь на ложе в присутствии двух поручителей. Поручитель мужчины прикасался ко лбу женщины и спрашивал ее, согласна ли она взять этого мужчину; ту же церемонию проделывал поручитель женщины, после чего руки вступающих в брак соединялись, поверх них разбрасывался рис и возносились молитвы об их плодородии.[80]

Рис также составляет важную часть в браках индусов, брахманов, яванцев, жителей Эльбы и довольно широко используется в других европейских странах.[81]

Обычай бросать башмак вслед свадебной паре, столь повсеместно соблюдаемый в Англии, Шотландии и Соединенных Штатах в знак удачи, напрямую восходит к старому еврейскому закону, делавшему башмак знаком отречения от господства или власти, а также символом обмена.

Таким образом, по закону Моисея брат бездетного мужчины был обязан жениться на его вдове, и до тех пор, пока он не отказывался от своего права, она не могла выйти замуж за другого. В случае отказа женщина была обязана «разуть его с ноги его» и «плюнуть ему пред лицом» в утверждение своей полной независимости.[82] Этот обычай соблюдался, согласно библейским свидетельствам, при обручении Руфи и Вооза, ибо «было прежде в Израиле при выкупе и при мене для подтверждения какого-либо дела: человек снимал сапог свой и давал другому», так и родственник этой знаменитой женщины снял свой сапог и отдал Воозу в знак своего отречения от Руфи и от права Вооза жениться на ней.[83]

То, что этот обычай позже использовался ранними христианами, по-видимому, подтверждается историей, связанной с предложением императора Владимира дочери Рогволда, ибо когда ее спросили, не выйдет ли она замуж за императора, она ответила: «Не хочу разуть сына рабыни».[84] А как часть обручения в ранние англосаксонские дни, мы читаем, что когда брак совершался, отец невесты снимал с нее башмак и вручал его жениху, который прикасался им к ее голове в знак обмена и своей власти над ней.[85]

Бросание чулок на свадьбах в Англии существовало с давних пор и считается чисто британским обычаем.[86]

В письме, описывающем свадьбу при дворе сэра Филипа Герберта в 1604 году, говорится, что «ночью имело место вшивание в простыню, сбрасывание левого чулка невесты со многими другими милыми чарами».[87]

В стихах Флетчера, написанных в 1656 году, есть стих, описывающий свадьбу Кларинды и отсылающий к этому старому обычаю:

“This clutter o’er, Clarinda lay,

Half-bedded, like the peeping day

Behind Olympus’ cap;

Whiles at her head each twitt’ring girle

The fatal stocking quick did whirle

To know the lucky hap.”

Сообщается, что этот обычай, как и обычай укладывания невесты в постель, соблюдался на свадьбе Марии, королевы Шотландии, с лордом Дарнли; что та же церемония была проделана на свадьбе Марии II и степенного принца Оранского, и что этот обычай соблюдался почти на всех свадьбах венценосных особ в средние века в Англии, пока Георг III не отменил радостный обычай «питья поссета и бросания чулок» в свою свадебную ночь.[88]

Ответственность общего права общинной собственности жены и ее мужа по дошлюбным долгам его жены породила своеобразный обычай в Англии, известный как «свадьбы в сорочках» или «бракосочетание в нижней сорочке». Этот обычай просуществовал с ранних саксонских времен до XVIII века, и невеста-должница часто приходила на свадьбу, облаченная лишь в простую белую «сорочку» или «нижнюю сорочку», как публичное заявление или предупреждение своим кредиторам о том, что она не приносит мужу никакого имущества в качестве основания для возложения на него ответственности по ее долгам.[89]

Этот эксцентричный обычай, известный в Англии как «брак в сорочке», согласно которому вдова выходила замуж, не имея на себе ничего, кроме «нижней сорочки» или «сорочки», из той теории, что ее второй муж тем самым избежал бы ответственности по долгам, заключенным ее прежним мужем, также соблюдался в колониях.

Это представление о том, что невеста, лишенная как скромности, так и денег, может избавиться от своих долгов вместе с платьем, явившись в церковь в сорочке или нижнем белье и тем самым позволив кредиторам «выкручиваться» самим, находит множество примеров в английских судебных делах XVII и XVIII веков.

17 октября 1714 года Анна Селлвуд из Чилтерс-Олл-Сейнтс в Уилтшире и Джон Бридмор соединились узами священного брака, и напротив записи в приходской книге значится меморандум: «Вышеупомянутая Анна Селлвуд была выдана замуж в своей нижней сорочке, без какой-либо одежды или головного убора».[90]

В 1766 году невеста из Уайтхэвена также попыталась достичь той же цели, отправившись в церковь, как и подобает любой порядочной женщине, раздевшись для церемонии до единственной нижней сорочки и надев одежду обратно, как только узел был завязан.[91] И зафиксировано, что где-то между 1838 и 1844 годами священник из Линкольншира проводил свадьбу, на которой невеста стояла перед ним, облаченная лишь в простыню.[92]

Хотя такие попытки свидетельствуют, пожалуй, о нечестном стремлении уклониться от закона о дебиторах и кредиторах, эти «свадьбы в сорочках» тем не менее демонстрируют весьма похвальную склонность со стороны столь смелых невест сберечь кошельки своих предполагаемых мужей; поэтому, хотя современные мужья не оценили бы полного возврата к этому ныне вышедшему из употребления обычаю, они не стали бы возражать против усилий невест, приличия ради одетых, подражающих духу, который проявляли эти древние дамы периода «свадеб в сорочках», прилагающих все усилия к тому, чтобы пощадить кошельки мужчин своего выбора.

Алис Морс Эрл в своем интересном томе «Обычаи старой Новой Англии» упоминает о «свадьбе в сорочке» в Уэстерли, штат Род-Айленд.[93]

Путешественник Кальм также описывает такую свадьбу в Пенсильвании в 1748 году, где жених, обладая должным духом рыцарства, дабы спасти репутацию своей невесты, а также свой кредит, встретил невесту в ее скудных одеждах на полпути между ее домом и своим собственным, имея при себе теплую одежду, в которую он ее и облачил после того, как торжественно объявил в присутствии собравшихся гостей, что свадебная одежда, которую он надевает на нее, принадлежит ему и лишь одолжена невесте специально для этого случая.

Джон Гатчелл женился на Саре Клаутман, когда та была облачена лишь в свою «нижнюю сорочку» или «сорочку», в округе Линкольн, штат Мэн, в 1767 году,[94] и в соответствии с расхожим мнением о том, что кредиторы первого мужа невесты не могли преследовать ее дальше королевской дороги, если она выходила замуж лишь в своей «нижней сорочке», в Йорке, штат Мэн, произошло множество «свадеб в сорочках», о чем записано в ранней истории Уэллса и Кеннебанкпорта. Свадьба вдовы Мэри Брэдли состоялась, когда она была одета лишь в свою «нижнюю сорочку» или нижнее белье, в холодную погоду в феврале 1774 года; она отправилась навстречу жениху столь легко одетой, и пастор застал ее стучащей зубами и дрожащей от холода. Ее жених оказался не столь заботлив, как пенсильванский жених, одолживший ей одежду для этого случая, поэтому галантный служитель церкви любезно накинул свой плащ на замерзающую невесту, чтобы защитить ее от зимних бурь.[95]

В «Истории восточного Вермонта» Холла приводится живописный рассказ о свадьбе вдовы Лавджой с Асой Аверилл. Вдова даже не была облачена в свою «нижнюю сорочку» или нижнее белье, а явилась на церемонию в обнаженном виде, спрятавшись за занавеской в нише дымохода.

Мистер Уильям С. Прайн в своей интересной книге «По дорогам Новой Англии» приводит рассказ о двух таких свадьбах, которые попали в поле его зрения. Он описывает, как вдова Ханна Уорд из Ньюфана, штат Вермонт, вышла замуж за майора Моисея Джоя в 1789 году, в то время как невеста, совершенно обнаженная, стояла в чулане. Она высунула руку из ромбовидного отверстия в двери чулана к Джою, и таким образом была совершена церемония, при полном отсутствии даже «сорочки или нижней сорочки».[96] Однако сразу после церемонии она предстала во всем великолепии в своих свадебных одеждах, которые галантный майор заготовил для нее в чулане.

На другой свадьбе, согласно этому старому обычаю, как описывает мистер Прайн, обнаженная невеста покинула свою комнату через окно ночью и, стоя на верхней перекладине высокой лестницы, облачилась в свои свадебные одежды и тем самым оставила прежние обязательства своего вдовства.[97]

Однако одной из самых любопытных вариаций этого обычая является рассказ, приведенный Густавусом Вассой, о «свадьбе в сорочке», которая произошла на виселице в Нью-Йорке в 1784 году. Преступник, приговоренный к смертной казни, собирался быть повешенным, когда его освободили, чтобы он женился на женщине, облаченной лишь в свою «сорочку».[98]

Это странное поверье о висельных браках, будто приговоренного к смертной казни преступника можно таким образом спасти женитьбой на любой женщине, которая заберет его с виселицы, занесено Баррингтоном в список юридических заблуждений простонародья. Но, как предположил автор в журнале «Chambers Journal» в рубрике «Супружеские курьезы», представляется сомнительным, чтобы столь причудливая идея могла завладеть умами масс, если бы для нее не было какого-то основания в законе.[99] Пожалуй, это лишь один из многих подобных обычаев, возникших из какого-то единичного случая, когда суд признал его, что придало ему хождение и заставило следовать ему в других случаях.

Нам говорят, что в 1725 году женщина обратилась к королю Георгу I с петицией о помиловании осужденного преступника, дабы она могла сочетаться с ним браком под Тюборнским деревом.[100]

Мэннингем утверждает, что в старые времена во Франции и Италии это было обычаем, а не законом, и что если какая-нибудь печально известная блудница просила о выдаче осужденного преступника, собиравшегося быть повешенным, ей в мужья, ее ходатайство удовлетворялось, дабы их совместная жизнь могла исправиться столь благочестивым поступком.[101]

Стерилл сообщает о деле, которое он видел, когда женщина, облаченная лишь в сорочку или нижнее белье, с белой палочкой в руке просила осужденного в мужья.[102]

Какое бы признание закон ни давал этому обычаю, о том, что он действительно существовал в Англии и Франции, свидетельствуют многочисленные упоминания об этой практике в рассказах и стихах, опубликованных в XVII и XVIII веках.

Монтень рассказывает историю об одном пикардийце, который, увидев приближающуюся к нему хромую даму, воскликнул: «Она хромает, она хромает, покончи со мной скорее».[103] Баллады Роксбурга также повествуют в стихах о том, как за купцом из Чичестера, который убил немца, после его приговора и последней речи на виселице ухаживали не менее десяти славных дев, обратившихся к нему со следующими словами:

“This is our law,” quoth they;

“We may your death remove,