«Лекции о конституции и законах Англии»

Как я отмечал в начале, этот закон естественным образом делится на две части, первая из которых заканчивается словами per legem terræ. Сделав те наблюдения, которые показались мне необходимыми или существенными для его понимания, я перехожу теперь к последней части этого статута, которая гласит: Nulli vendemus, nulli negabimus, aut deferemus justitiam, vel rectum. Некоторые воображали, будто под этими словами в разделительном союзе подразумеваются общее право и право справедливости, однако суды справедливости и разбирательство по делам справедливости в таких судах в столь ранние времена еще не были известны; юридическое же значение слова rectum в старых статутах и юридических книгах есть либо право, которое человек имеет на вещь, либо закон страны, средство достижения владения этим правом и пользования им; и именно в таком смысле оно должно здесь восприниматься; как говорит Кок, справедливость (justice) — это цель, а rectum — средство, а именно надлежащий судебный процесс; ни то ни другое не должно продаваться, отвергаться или задерживаться подданному. Для понимания этого необходимо указать на некоторые из тех злоупотреблений, которые существовали до этого акта, что является вернейшим путем к истолкованию смысла любого закона [411].

Для этой цели следует помнить, что в саксонские времена почти все иски, за исключением тяжб между вельможами, разрешались в судах графств. Я уже отмечал ранее, что Завоеватель и его преемники препятствовали этому и поощряли иски в Aula Regis, или королевских судах; и что подданные любили судиться там; но все же это было вопросом милости, когда дело надлежащим образом принадлежало к юрисдикции на местах и не могло требоваться в качестве права. Как дело милости, в нем мог отказать король или его канцлер, являвшийся выдавателем первоначальных врит, если только не уплачивалась сумма денег, какую они требовали. Это и было продажей правосудия. Или же, если лицо, к которому предъявлялся иск, было любимцем короля или канцлера, врит мог быть отклонен; это было отказом в правосудии. Или же, если он выдавался, то поскольку производство велось ex gratia, судьи могли по своему усмотрению затягивать дело, либо разбирательство могло быть остановлено по повелению короля, и это было отсрочкой правосудия, о которой говорится в этом акте, призванном предоставить каждому подданному право во всех случаях и против всех лиц требовать отправления правосудия в королевских судах. Канцлер ныне сим актом обязан немедленно выдавать все первоначальные вриты, а судьи различных судов, где находятся дела, — выдавать надлежащие судебные вриты без платы и вознаграждения. Однако это не следует понимать так, будто запрещаются умеренные и обычные пошлины, которые с незапамятных времен уплачивались должностному лицу за его труды по их составлению либо судье за приложение печати, ибо они составляют часть их средств к существованию, а запрещаются лишь те произвольные суммы, которые взимались прежде и которые государство справедливо именует продажей правосудия. Точно так же судьи обязаны в каждом находящемся у них деле действовать с оперативностью и не допускать никаких задержек, кроме тех, которые разрешены и требуются законом для предоставления каждой стороне возможности защиты и полного изложения своего дела перед судом.

Впрочем, несмотря на этот акт, злоупотребление нередко повторялось, и многие иски приостанавливались по повелению короля, равно как и другие, о чем свидетельствуют четыре особые парламентские акта, изданные в подтверждение и разъяснение настоящего; сущность коих актов обобщена Коком в следующих словах: Что «ни вемь случае общее право или общее правосудие не должны нарушаться или задерживаться; нет, даже если то учинено по повелению и под большой печатью, либо тайной печатью, ордеру, предписанию, письмам, посланию или повелению какому бы то ни было, исхдящему ли от короля или от кого-либо иного; и судии обязаны поступать так, словно бы никакие таковые предписания, письма, ордеры, послания или иные повеления до них не доходили». Впрочем, сие не следует понимать столь строго, будто король не может остановить собственный гражданский иск, возбужденный им в свою пользу, подобно принудительному приводу (capias) для взыскания штрафа, ибо каждый может отказаться от своего права (quisque juri suo renunciare potest); и подобная остановка производства, по совести говоря, служит к выгоде подданного. Иначе обстоит дело в уголовных обвинениях, если только он не представит суду уважительной причины к отсрочке. Ибо всякий обвиняемый имеет право на судебное разбирательство [412].

Равным образом и судебные охранные грамоты (protections) не подпадают под запрет сего закона; таковые даровались для приостановления исков против любого лица, состоявшего на личной службе у короля, и основывались на том предположении, что подобная служба служит общественному благу, которому должны уступать любые частные соображения. Но при этом таковые охранные грамоты должны быть законными, а именно такими и никакими иными, какие содержатся в Регистре — древнейшей книге права, а не новоизобретенными и ради новомодных поводов. Однако впоследствии эти охранные грамоты подвергались величайшим злоупотреблениям: фавориты и их приближенные то и дело испрашивали их, дабы воспрепятствовать другим в их законных правах под предлогом службы королю, тогда как в действительности ничего подобного не было. По сей причине в летописях к величайшей чести Елизаветы отмечено, что она первая прекратила их выдачу; и ее похвальный пример был поднят всеми ее преемниками. Посему я не стану распространяться о них, почитая достаточным упомянуть, что таковые вещи существуют или по крайней мере существовали в нашем праве.

Надеюсь, та пространность, с коей я рассуждал о сей главе Великой хартии вольностей, та забота, с каковой я стремился раскрыть истинный смысл и силу каждого ее слова, а равно и те многочисленные негласные изъятия, коим подвержена каждая ее часть, будут извинены, если принять во внимание, что она не только вмещает великое множество предметов, но и является важнейшей, обладающей более общим значением и касающейся каждого, нежели любой иной закон страны. Она есть страж жизни, свободы, телесной неприкосновенности, пропитания, имущества и права на правосудие каждого отдельного человека, а потому ведает ее всякий человек, дабы знать и всецело разуметь оную.

Тридцатая глава постановлена в пользу торговли и купцов-иностранцев. Достоверно то, что в древние времена короли Европы и их подданные-воины взирали на торговлю как на бесчестное занятие; равно как и римляне в милитарные эпохи той республики. По старинным законам Англии никаким купцам-чужеземцам не дозволялось бывать в Англии иначе как на четырех великих ярмарках, притом дозволялось оставаться лишь по сорок дней единовременно, то есть сто шестьдесят дней в течение всего года. Но ныне сей акт изменил прежнее право и весьма благосклонен к лицам, занятым в торговле, которые прежде пребывали едва ли лучше чем на положении терпимости. Он предписывает, дабы все купцы, а именно купцы-иностранцы, чей государь находится в мире с королем, если только они не запрещены публично, то есть, по словам Кока, Парламентом, каковое верно в отношении установившегося с тех пор права (но прежде, полагаю, сам король обладал властью запрещать), имели безопасное и надежное препровождение в семи случаях. Во-первых, выезжать из Англии без дозволения, по своей воле и усмотрению. Во-вторых, прибывать в Англию тем же порядком. В-третьих, пребывать в Англии без ограничения во времени. В-четвертых, следовать и путешествовать через любую часть Англии по своему усмотрению, сушей или водою. В-пятых, иметь свободную свободу покупать и продавать. В-шестых, без всяких дурных поборов или налогов; но лишь, в-седьмых, по старинным и справедливым обычным пошлинам, то есть по тем сборам, которые исстари уплачиваться обыкновенно и потому именуются пошлинами (Customs). Настоящим законом королю запрещается налагать любые новые налоги на ввоз или вывоз купцов-иностранцев. И поскольку ныне они обрели общее дозволение пребывать в королевстве, отсюда и возникла та привилегия купцов-иностранцев брать внаем на годы дома для своего жительства и склады для своих товаров, кои они держали в Англии; ибо по общему правилу все приобретения иноземцев в отношении земель или теликентов (tenements) принадлежат королю [413].

Вторая ветвь сего акта является весьма справедливой. Она касается купцов-неприятелей или, вернее, тех купцов-иностранцев, которые прибыли в качестве друзей, а впоследствии стали врагами из-за вспыхнувшей войны между государями в то время, когда они находятся в Англии. Она предусматривает, что при таковом возникновении войны лица и имущество подобных купцов должны быть захвачены и надежно сберегаемы до тех пор, пока не станет известно, как обращались с английскими купцами в стране неприятеля; и если с теми обращались хорошо, то и с этими надлежит поступить так же. Однако сие предписание не приводится в исполнение, ибо в силу договоров, заключенных между государями Европы, оговорено, что при начале войны купцы в стране друг друга должны иметь определенное число дней для вывода самих себя и своего имущества. Но если купец-неприятель прибывает в страну после объявления войны, с ним должно поступать как с неприятелем; из чего по старому праву, ныне устаревшему, существовало весьма гуманное исключение для лиц, загнанных в Англию непогодой.

ЛЕКЦИЯ XLIII.

Продолжение комментария к Великой хартии вольностей.

Поскольку я столь долго останавливался на двадцать девятой главе Великой хартии вольностей и разбирал ее и каждую ее часть столь подробно, в настоящей лекции я покончу с оставшейся ее частью с большей быстротой. Воистину, о тридцать первой я не стал бы говорить ничего, кроме простого замечания о том, что она касалась ныне упраздненных военных держаний (tenures), если бы не подобало отметить, что она была создана для подкрепления старого феодального права, бывшего тогда правом Англии в отношении земельных владений, и для удержания преемников Иоанна от тех насилий, которые он внедрил в пользу королевской прерогативы в ущерб вольностям и привилегиям подданных. В сих лекциях уже отмечалось, что по феодальному праву, особенно в том виде, как оно было установлено Завоевателем в Англии, король был весьма обильно обеспечен земельным владением для поддержания своего достоинства и расходов, коковое в то время почиталось по всей Европе неотчуждаемым, за исключением времени жизни ныне здравствующего короля; и что остальная земля должна была составлять собственность свободных подданных королевства, обремененную возложенными службами и иными последствиями его сеньории как феодального лорда.

Одним из таких последствий являлся эсхит при прекращении наследников — либо вследствие их отсутствия, либо из-за порочности крови, проистекающей от совершения фелонии, что по закону сводилось к одному и тому же; ибо никакой сын, дядя, племянник или кузен не могли по закону заявлять притязания в качестве наследника по нисходящей линии к лицу, подвергшемуся attainder (осужденному за тяжкое преступление). Ибо законная кровь, право на наследство угасали в нем, последнем владельце, в результате нарушения им верности (fealty); и всякий прямой или боковой наследник по закону Англии, обязанный заявлять притязания как наследник лица, последним державшего владение (seized), должен быть исключен, когда законная наследуемая кровь угасала в последнем владельце.

Вследствие сих эсхитов, которые нередко случались в те времена как по причине порочности крови, так и из-за прекращения наследуемых наследников (ибо, как я уже отмечал ранее, пожалования feuda antiqua ut nova были введены лишь Генрихом Вторым, отцом Иоанна, и в то время еще не стали всеобщими, какими сделались впоследствии), Иоанн ввел новое правило: когда графство или баронство переходило к короне в порядке эсхита, он владел им в праве своей короны, поскольку оно изначально оттуда проистекало; и следовательно, что держатели прежнего лорда, будучи отныне вместо промежуточных (intermediate) непосредственными (immediate) держателями короны, держали от него in capite, как это именовалось; то есть он посредством сего эсхита приобретал над держателями прежнего лорда привилегии, коих этот прежний лорд никогда не имел и иметь не мог, но на кои он, король, претендовал как монарх in jure corona. Таковых привилегий было множество; но довольно упомянуть лишь две из них, дабы показать, в сколь худшее положение повергались держатели сих отпавших в эсхит лордиств, будучи причтены к держателям in capite.

Во-первых, король получал от своих держателей in capite, вступавших во владение своими землями в полном возрасте, вместо relief (релифа), на который имели право подчиненные лорды и который составлял лишь четвертую часть стоимости земель, свою primeir seizin (первичную сайзину), каковую составляла стоимость целого года. Другим отягощением выступало правило в отношении опеки над несовершеннолетними военными держателями. Что касается держателей in capite, король в силу своей прерогативы обладал правом не только на опеку над личностью своего несовершеннолетнего держателя и над землями, кои тот держал от него in capite, но также и над всеми прочими землями, удерживаемыми на праве рыцарской службы от любого иного лица. Ибо что до земель в сокаже (socage), таковые должны были оставаться в руках ближайшего родственника, к которому наследство не могло перейти по нисходящей линии и который по достижении малолетним полного возраста был обязан отчитаться в прибылях; и под предлогом того, что такие держатели при эсхите вышестоящего лорда становились держателями in capite, Иоанн заявлял притязания на привилегию и истребовал ее в ущерб прочим лордам. Сии и иные бедствия — ибо имелись и другие, как я замечал ранее, и некоторые из них упоминаются в настоящем статуте, — устраняются общим постановлением, возвратившим феодальное право, а именно что король должен держать все таковые перешедшие в эсхит лордиства в том же праве, в каком они держались прежде, и не иметь никаких иных привилегий, кроме тех, которыми обладал лорд, по чьему эсхиту они ему достались: словом, что он должен держать их как лорд этого лордиства, а не как король [414].

Тридцать вторая глава касается отчуждения земель и предоставляет ограниченную власть такового рода. По феодальному праву в том виде, в каком оно было внедрено при Завоевании, ни один лорд не мог отчуждать свою сеньорию без согласия держателей, равно как и держатель не мог отчуждать свое держание без одобрения лорда. Сии строгие правила впервые были нарушены в те суеверные времена в пользу церковников; впоследствии же — во времена Ричарда Первого — ради сбора средств на священную войну. Не то чтобы подданные, настаивая на законах Эдуарда Исповедника, частью коих являлось свободное отчуждение, не выказывали к нему привязанности. Однако короли во всех своих дарованиях старых английских законов тщательно оберегали феодальную систему, предохраняя от отчуждения военные держания. Кок, комментируя сей статут ради лучшего его уразумения, делает три замечания относительно того, каково было общее право до сего статута; в последнем из коих, как я полагаю, он заблуждается в отношении тогдашнего состояния права и то, что он утверждало в нем бывшим законом, сделалось таковым (хотя на практике случалось и часто) лишь после статута quia emptores terrarum в царствование Эдуарда Первого.

Первое его замечание состоит в том, что держатель мог учинить феоффмент (feoffment) всего своего держания или его части с тем, чтобы держать от самого себя (of himself); и в том нет сомнений, что мог. Таков был обычный случай субинфеодации, при коем лорд никоим образом не ущемлялся; ибо его сеньория оставалась целой, и он мог производить дистресс в любой ее части для получения всей своей службы; и в таковом случае, если подержатель (under tenant) ущемлялся, он получал средство правовой защиты против своего непосредственного ленлорда — mesne (или промежуточного лица), как он именуется в нашем праве.

Второе замечание заключается в том, что держатель не мог отчуждать в ленную собственность часть держания с тем, чтобы держать не от себя самого, но от лорда, честнее чего ничего быть не могло; ибо это шло бы вразрез с теми же старыми правилами, если бы держатель привел другого в качестве непосредственного вассала к лорду без согласия сего лорда. Тем самым держатель расчленил бы сеньорию, которую он получил целиком, и тем лишил бы лорда права производить дистресс на всем пространстве, ограничив его исключительно той частью, коя осталась в его собственных руках в качестве первоначального держателя. Ибо что касается части лица, в чью пользу произведено отчуждение (alienee), он не мог производить на ней дистресс для получения своей службы, поскольку между ними не существовало феодального контракта. Посему подобное отчуждение, если только лорд не принимал приобретателя в качестве держателя, являлось нарушением верности и противоречило старым феодальным принципам, а следовательно, являлось незаконным в Англии.

Третье замечание, делаемое Коком на сей статут, гласит, что по общему праву держатель мог учинить феоффмент всего держания с тем, чтобы оно держалось от лорда. Ибо, говорит он, в том не было никакого ущерба для лорда [415]. Но хотя сие несомненно утвердилось в качестве общего права задолго до того, как писали Кок или Литлтон, я не могу не полагать — как потому, что это противоречило старому феодальному праву, так и исходя из слов статута quia emptores terrarum, — что оно впервые было введено именно тем актом парламента, чьи слова гласят: de cœtero liceat unicuique libero homini terras suas, seu tenementa sua vel partem, inde vendere. Здесь отчуждение всего имущества объявляется отныне законным; каковые слова были бы излишними, если бы сие уже прежде составляло общее право.

Глава Великой хартии вольностей, о коей мы ведем речь, стала, таким образом, первым позитивным законом, дозволившим свободное отчуждение земель. В одном смысле она расширяла, тогда как в другом прямо ограничивала власть держателя; между тем как прежде он мог отчуждать все свое держание или его часть в ленную собственность, но под угрозой дистресса со стороны лорда. Ныне же по сему статуту он ограничивался отчуждением лишь в таком размере, чтобы из оставшегося у лорда имелся достаточный дистресс для удовлетворения его полной службы, а переданная часть находилась в руках приобретателя свободной от любого будущего дистресса со стороны лорда или причитающейся ему службы, за исключением разве что верности. Но поскольку не было уточнено, какое именно количество земли является достаточным, хотя половина или то, что составляло половину по стоимости, в общем мнении почиталось таковой, держатели под этим предлогом отчуждали большее; что давало повод к многочисленным спорам и искам, и поскольку склонность к всеобщим отчуждениям продолжалась, в конце концов был принят уже упоминавшийся закон, именуемый quia emptores terrarum, который предоставил общую лицензию отчуждать все или часть по своему усмотрению с держанием от вышестоящего лорда; и это положило конец в праве Англии субинфеодации простых ленов (fee simples). Ибо со времен принятия сего закона, если человек производит инфеодацию другого в отношении всей своей земли или ее части, между лицом, производящим инфеодацию (feoffer), и лицом, принимающим ее (feoffee), не существует держания, но принявший держит от ленлорда лица, произведшего инфеодацию. Но что касается низших владений, таких как пожизненные владения с ограничением круга наследников (fee tail), владения на срок или по воле, субинфеодация сохраняется; ибо все владение целиком не выбывает из рук дарителя или арендодателя, но за ним сохраняется реверсия; посему держание в таковом случае осуществляется от дарителя или арендодателя.

Согласно статуту Великой хартии вольностей, при отчуждении части с держанием от лорда остаток, пребывающий в руках первоначального держателя, должен был отвечать по службам, а приобретатель держал от лорда лишь на условиях верности. Но ныне по второй главе вышеупомянутого статута службы подлежали пропорциональному распределению (apportionment), то есть разделению соразмерно стоимости земель. Если половина земель — не по пространству (extent), но по стоимости (value) — отчуждалась, приобретатель уплачивал половину; если треть — соответствующее количество. Ранее я отмечал в отношении сего статута quia emptores, что король, будучи не упомянут в нем, не был им связан. Для его держателя in capite отчуждать без дозволения составляло основание для конфискации, доколе в царствование Эдуарда Третьего штраф за отчуждение не был заменен вместо конфискации, каковой штраф сохранялся вплоть до реставрации, когда был упразднен.

Тридцать третья глава предусматривает, что патроны, то есть наследники основателей аббатств, которые по титулу на основании королевских патентных грамот, либо в силу держания, либо древнего владения имели право на попечение о временных имуществах (temporalities) во время вакантности аббатства, должны были наслаждаться оными свободно от притеснений со стороны какого бы то ни было лица или короля под предлогом прерогативы [416].

Тридцать четвертая глава касается апелляций об убийстве (appeals of murder), предъявляемых частными лицами. Когда человек убит, не только король, который потерпел ущерб от утраты подданного, может преследовать правонарушителем в судебном порядке, но также и сторона, понесшая главный ущерб, то есть вдова усопшего, ежели таковая у него имелась; ибо она, как составляющая с ним одно лицо, имеет право на это средство правовой защиты в первую очередь; но если он не оставил вдовы, ее мог преследовать его законный наследник. Отсюда следует, что женщина-наследница могла по общему праву предъявить апелляцию об убийстве, как то дочь или сестра, если не было ни детей, ни брата. Но сей статут изменяет общее право и отнимает апелляцию в таком случае у всякой женщины, кроме вдовы; так что в нынешнее время, если человек убит и не оставляет вдовы, а его ближайшим наследником является женщина, никакая апелляция об убийстве не может быть предъявлена. Но сия недееспособность носит личный в отношении женщин характер; ибо хотя живая дочь или сестра не могут предъявить апелляцию, будучи наследницами, тем не менее, если они скончались до убийства, оставив сына, являющегося наследником, он может ее предъявить [417].

Теперь я сделаю несколько замечаний относительно права вдовы на предъявление подобной апелляции. Во-первых, убитый муж должен быть vir suus, как выражается статут. Следовательно, если они были разведены, причем брак расторгнут, она не могла подать апелляцию. Иначе обстояло дело, если они были лишь разлучены a mensa & thoro; ибо тогда он по-прежнему продолжал оставаться ее мужем. Он перестает также быть vir suus, если она перестает быть его женой или вдовой. Посему вследствие ее повторного замужества ее апелляция прекращается, даже если второй муж умрет в течение года, то есть срока, ограниченного для ее предъявления. Это заходит столь далеко, что хотя она и подает апелляцию, будучи вдовой, тем не менее, если она выходит замуж во время ее рассмотрения, дело прекращается навсегда. Равным образом, если она добилась смертного приговора в отношении обвиняемого (appellee), но выходит замуж до приведения его в исполнение, она никогда уже не сможет потребовать приведения приговора в исполнение в отношении него. В одном пункте наследник пользуется меньшим благоволением в апелляциях, чем вдова; ибо если убитый человек подвергся attainder за государственную измену или фелонию, так что его кровь оказалась испорченной, наследник не мог ее подать; ибо гражданская связь между ними угасала вследствие гражданской смерти предка; но связь мужа и жены зиждется на законе Бога, объявившего узы нерасторжимыми; поэтому никакой человеческий закон не может заставить его перестать быть vir suus, и в таковом случае она имеет право на апелляцию.

Тридцать пятая глава повествует о судах графств [418]; но уже упомянув в предыдущей лекции все, что мне показалось достаточным по этому вопросу, я перейду к следующему, а именно к первому закону, изданному для предотвращения отчуждений по «мертвой руке» (mortmain). Земли, переданные корпорации, духовной ли или светской, как говорят, подпадают под мортмин, то есть в мертвую руку, руку бесполезную и не приносящую никакой выгоды лорду феода, от которой он никогда не мог получить плодов. Не могло быть никакого эсхита ни за отсутствием наследников, ни из-за фелонии, поскольку корпорация никогда не умирала и не была способна совершить фелонию. По той же причине своего бессмертия она не знала ни опеки, ни релифа; не могло быть и брака. Но помимо убытков для лордов страдала и общественность; ибо военная служба, каковой подлежали земли, нередко упразднялась или по меньшей мере исполнялась крайне неудовлетворительно.

Сии отчуждения без согласия вышестоящего лорда шли прямо вразрез с феодальной политикой; однако таково было могущество духовенства, бывшего главным приобретателем от этого в те века, и столь велико его влияние, что эти действия не просто терпелись, но и повсеместно практиковались по всей Европе; ибо основание монастыря являлось обычным искуплением за самые тяжкие преступления. В Англии в особенности, со времени воцарения Завоевателя до воцарения Иоанна, охватывающем сто тридцать четыре года, было основано не менее ста четырех монастырей, многие из которых были весьма богато наделены, не считая особых благодеяний, оказываемых им и старым обителям. Не удивительно поэтому, что возникла необходимость посредством законов положить предел растущему благосостоянию церкви; однако царствование Иоанна, вассала Папы римского, отнюдь не являлось временем, когда можно было ожидать средства исцеления. Соответственно сей акт идет не далее пресечения махинационной практики, посредством которой вассал, дабы обмануть своего лорда в отношении плодов его сеньории, передавал свои земли монастырю и принимал их обратно с тем, чтобы держать их от него; и с этой целью статут объявляет земли в подобном случае конфискованными в пользу лорда.

Я не стану более распространяться об этом пункте, равно как и о тех многочисленных хитроумных уловках, к коим церковники в более поздние времена прибегали по совету ученейших юристов, каких только могли раздобыть, дабы ускользнуть от этого и любого другого статута, изданного для их удержания, и за применение коих, как говорит Кок, они весьма заслуживали похвалы. Но он позабыл поведать нам, почитал ли он этих великих юристов заслуживающими похвалы за изыскание способов уклонения от самых благотворных законов страны. Здесь будет достаточно сказать, что из этих уловки со временем выросло широко распространившееся учение об утилизации прав и доверительной собственности (uses and trusts), захлестнувшее все наше право, и что судебные полномочия судов справедливости (courts of equity) развивались вместе с ними [419].

Следующая глава была создана для ограничения невыносимых поборов эскуажа (escuage), которые ввел Иоанн, и запрещает его назначение каким-либо иным образом, нежели тот, что применялся во времена Генриха Второго, его отца, то есть, как я отмечал при том царствовании, весьма умеренно; так что каждый человек имел выбор: служить ли ему лично или уплатить его [420].

Далее следует тридцать восьмая глава, каковой является заключительной. Во-первых, она сохраняет за подданными все прочие права и привилегии, которыми они обладали ранее, даже если таковые здесь не упомянуты. Кок отмечает, что здесь нет оговорки о прерогативе короля или его наследников; ибо это сделало бы все иллюзорным. Во-вторых, она предписывает, чтобы король и его наследники соблюдали ее. В-третьих, чтобы соблюдали все подданные. В-четвертых, в ней упоминается, что в возмещение сего король получил от подданных пожалование пятнадцатой части их движимости. Ибо Великая хартия вольностей не есть просто декларация старых законов, но во многих случаях изменяет их; в награду за каковые благоприятные изменения подданные и сделали это пожалование, тем самым став их приобретателями. В-въятых, она запрещает королю и его наследникам чинить что-либо, чем эти вольности могли бы быть ущемлены или ослаблены, и объявляет все подобные действия ничтожными и не имеющими силы. Наконец, следуют изменения двенадцати епископов, девятнадцати аббатов и тридцати одного графа и барона [421].

СНОСКИ

[1] Cæsar de bell. Gal. lib. 4. c. 18. Tacit. vit. Agric. Dion Cassius, vit. Sever.

[2] Bede, lib. 1.

[3] Bede, lib. 3. and 5.

[4] Деление законов в англосаксонский период на вест-саксонское право (West-Saxon-lage), мерсийское право (Mercen-lage) и датское право (Dane-lage) не имело никакого важного значения. Они не отличались существенно друг от друга. «Наши саксы, — говорит сэр Генри Спелман, — хотя и разделялись на множество королевств, все же по существу были едины в нравах, законах и языке: так что разделение их правления на множество королевств или воссоединение их королевств в монархию произвело мало или вообще не произвело никаких изменений среди них в отношении законов. Ибо хотя мы и толкуем о вест-саксонском законе, мерсийском законе и датском законе, коими порознь управлялись западные части Англии, средние части, а также земли Норфолка, Саффолка и севера, все же они сохраняли единообразие по существу, различаясь скорее своими мультами (mulcts), чем канеей (canea); то есть количеством штрафов и пени, нежели ходом и устройством правосудия». Relig. Spelm. p. 49.

[5] Законы короля Эдуарда были составлены из законов прежних государей и упраздняли всякие мелкие особенности, отличавшие вест-саксонские, мерсийские и датские законы, подчинив все королевство общему праву. Соответственно его свод именовался lex Angliæ или lex terræ. Ни одной точной копии его до нас не дошло. Те предписания, которые проходят под его именем в изданиях саксонских законов Ламбарда и Уилкинса, очевидно, содержат некоторые интерполяции. Следы их можно видеть у Ховедена и Кнайтона, а остатки их также обнаруживаются в законах Вильгельма I. От времени сего государя до времени короля Иоанна они продолжали оставаться законом земли с добавлением некоторых нормандских законов и обычаев. Præcipimus, — говорит Вильгельм, — ut omnes habeant et teneant leges Edwardi regis in omnibus rebus, adauctis his quas constituimus ad utilitatem Anglorum. Leg. Guliel. ap. Wilkins, p. 229. Под влиянием баронов при последнем государе они были оформлены в виде Великой хартии вольностей. Ибо великая хартия не являлась тем, за что ее выдавали некоторые пристрастные авторы, — уступкой привилегий, исторгнутой насилием, но декларацией главных оснований древних и фундаментальных законов Англии и исправлением изъянов общего права. См. Lord Coke 2 Inst. и Lord Lyttelton’s hist. of Henry II. vol. I. p. 42. 526.

[6] Витенагемот означает совет мудрых; саксонское слово witta означает мудрого человека, а британское слово gemot выражает синод или совет. Во время гептархии каждое королевство имело свой Витенагемот.

[7] Светскими лордами были графы, таны и прочая знать королевства. Духовными лордами были епископы и сановники церкви, чьи владения удерживались на праве франкальмойна (Frankalmoigne). После завоевания они были подчинены военной службе и держали земли на праве баронии. Что может показаться необычным, аббатисы также имели обыкновение заседасть в саксонских Витенагемотах. На великом совете Уитдреда в Беконсельде в 694 году аббатисы заседали и совещались, и несколько из них подписали принятые на нем постановления. Spel. conc. vol. I. Аббатисы также являлись на парламент Этельвольфа в Винчестере в 855 году. Ingulph, edit. Savil. 862. И хартия короля Эдуарда аббатству Кройленд была подписана аббатисой. Даже во времена Генриха III и Эдуарда I обнаруживается, что в парламент были вызваны четыре аббатисы: Шафтсбери, Баркинга, Святой Марии Винчестерской и Уилтона. Tit. hon. p. 729 и примечания Уитлока к королевскому приказу об избрании членов парламента, vol. I. p. 479. 480.

[8] В преамбулах саксонских законов выражается стремление угодить народу и содержатся намеки на его согласие при их принятии. Законы короля Ины начинаются следующим образом: Ego Ina Dei gratia Occiduorum Saxonum Rex, cum consilio et cum doctrina Cenredæ patris mei, et Heddæ Episcopi mei, et cum omnibus meis senatoribus, et senioribus sapientibus populi mei, et multa etiam societate ministrorum Dei, consultabam de salute animæ nostræ, et de fundamento regni nostri, ut justæ leges, et justa statuta per ditionem nostram stabilita et constituta essent, ut nullus senator nec subditus noster post hæc has nostras leges infringeret. См. LL. Anglo-Saxon, ap. Wilkins, p. 14. Преамбулы к законам прочих государей почти схожи; а законы Эдгара, Этельреда и Канута могут послужить дополнительными примерами. 1. Законы короля Эдгара. Hoc et institutum quod Eadgarus cum sapientum suorum consilio instituit in gloriam Dei, et sibi ipsi in dignitatem regiam, et in utilitatem omni populo suo. 2. Законы короля Этельреда. Hoc est consilium quod Æthelredus rex, et sapientes ejus consultaverunt ad emendationem pacis omni populo Wodstoci in regione Merciorum, secundum Angliæ leges. 3. Законы короля Канута. Hoc est consilium quod Cnutus rex, totius Angliæ et Danorum et Norwegorum rex, cum sapientum suorum consilio sancivit, in laudem Dei, et sibi ipsi in ornamentum regium, et ad utilitatem populi; et hoc erat sacris natalibus domini nostri Wintoniæ. См. Wilkins, p. 76. 102. 126.

В 8-м законе Эдуарда Исповедника мы читаем: Hæc concessa sunt a rege, baronibus et populo; а в его 35-м законе присутствуют следующие слова: Hoc enim factum fuit per commune consilium et assensum omnium episcoporum, principum, procerum, comitum, et omnium sapientum seniorum et populorum totius regni, et per præceptum regis Inæ prædicti. См. Wilkins, p. 198. Законы Эдуарда, я знаю, следует читать с недоверием; но признается, что они содержат подлинные реликвии того монарха; и в данном случае нет никаких оснований для подозрений. Их апелляция к согласию народа должна быть признана авторитетной. Ибо если подобное согласие не было известно и не почиталось в ту эпоху, то как возможно, чтобы они взывали к нему? Защитники позднего происхождения палаты общин наверняка не станут предполагать, что Исповедник пророчески намекал на события, кои должны были произойти лишь в царствования Генриха III и Эдуарда I.

В «Зеркале правосудия» (Mirroire de Justices) прямо сказано, что ни один король в саксонские времена не мог менять свою монету, ни увеличивать ее ценность, ни портить ее, ни чеканить какую-либо иную монету, кроме как из серебра, без согласия лордов и всех общин. Часть этой книги, по мнению сэра Эдварда Кока, была написана до завоевания; дополнения же к ней были внесены Эндрю Хорном в царствование Эдуарда I на основе старых рукописей, авторы которых должны были видеть древние свитки и судебные записи. Материалы же из более сомнительных источников, надо полагать, были добавлены им дополнительно. Тем не менее книга обладает значительным весом и авторитетом. Mirroire des Justices, cap. 1. sect. 3. Аткинс о власти парламента.

Относительно глубокой древности общин сэр Эдвард Кок высказывается ясно и определенно; и он основывает свое мнение главным образом на древнем трактате, носящем следующее название: Modus quomodo parliamentum regis Angliæ et Anglorum suorum, tenebatur temporibus regis Edwardi, filii regis Ethelredi, qui modus recitatus fuit per discretiores regni coram Willielmo duce Normanniæ conquestore et rege Angliæ, ipso conquestore hoc præcipiente, et per ipsum approbatus, et suis temporibus et temporibus successorum suorum regum Angliæ usitatus. Помимо лорда Кока и другие авторы выказывали глубокое уважение к этому трактату. Следует однако признать, что мистер Селден продемонстрировал невозможность принадлежности этого трактата ко времени Исповедника, поскольку в нем используются термины, вошедшие в употребление лишь значительно позже. Но это не умаляет полностью его силы применительно к рассматриваемому вопросу. Ибо даже если допустить, что он был написан в царствование Эдуарда III — период, который некоторые авторы с большой вероятностью ему приписывали, — он все же доказывает, что настроения того периода были вполне определенными и сильными в отношении древности конституции, состоявшей из короля, лордов и общин; обстоятельство, которое должно иметь огромный вес в противовес тем, кто хотел бы заставить нас поверить, будто наша конституция в таком ее формировании была неизвестна вплоть до времен Генриха III и Эдуарда I. 4 Institute, p. 2. 12. Селден, tit. hon. p. 739. 743.

«Во времена короля Канута, — говорит Уитлок, — к хартии, дарованной тогда монастырю Бери-Сент-Эдмундс (вероятно, на публичном совете), после подписей королевы и герцогів следует: Я, Ослаус, рыцарь (knight); Я, Торед, рыцарь; Я, Туркелл, рыцарь, и так далее прочие. Сколько их было или скольких от различных графств, не явствует; как не указано и в том парламенте того же короля (ибо так свидетельствует его описание), где сказано, что король, созвав всех прелатов своего королевства, вельмож и знатных людей на свой парламент, присутствовали епископы, аббаты, герцоги, графы со многими militibus, но точное число не сохранилось; равно как и число тех, кто упомянут в парламенте Эдуарда Исповедника, где после короля, королевы, архиепископов, епископов, аббатов, королевских капелланов, танов и рыцари (knights) перечисляются в том парламенте». Примечания к королевскому приказу, vol. I. p. 437.

Ламбард, Дейгдейл и другие антиквары приводят весьма веские доказательства древности представительства боро, доказывая, что «во всяком уголке королевства множество боро до сих пор посылают буржу в парламент, будучи при этом столь древними и столь давно пришедшими в упадок и запустение, что невозможно показать, будто они пользовались какой-либо репутацией в любое время после Завоевания; и тем более — будто они обрели эту привилегию по пожалованию какого-либо последующего короля. Так что интерес, каковой они имеют в парламенте, проистекает из древнего обычая до Завоевания, происхождение коего они не могут указать». Ламбард Archeion, p. 256. 257. Кок Epist. 9. Rep. Дейгдейл, Jurid. p. 15.

Этот вопрос получает подтверждение из того, что нам сообщают о боро древнего домена (ancient demesne). «Сии, — говорит Уитлок, — являлись держателями домениальных земель Вильгельма I и Эдуарда Исповедника, кои (дабы они не отвлекались от своих занятий по земледелию на землях короля) обладали множеством привилегий, одна из которых заключалась в том, что они не должны принуждаться к службе в парламенте. Другая состояла в том, что они не должны вносить вклад в оплату рыцарей (knights) от графства. Какими привилегиями они пользуются до сих пор и начало коим было положено во времена Вильгельма I и Исповедника, чьими держателями они изначально являлись, как явствует из Книги Страшного суда, что служит веским доказательством того, что рыцари (knights) и буржу уже тогда заседали в парламенте». Примечания к королевским приказам, vol. II. p. 139.

См. также 22-ю примечание к настоящему трактату.

[9] Право тогда еще не являлось отдельной профессией.

[10] На следующей записи в регистре Или, по-видимому, основывается сие мнение. Abbas Wulfricus habuit fratrem, Guthmundum vocabulo; cui filiam præpotentis viri in matrimonium conjungi paraverat; sed quoniam ille XL. hidarum terræ dominium minus obtineret, licet nobilis esset, inter proceres tunc nuncupari non potuit. Довольно примечательно, что мистер Юм находится в числе тех, кто, опираясь на сие основание, желает убедить нас, будто лицо, владевшее 40 гайдами земли, могло, не будучи благородным, подавать свой голос в Витенагемоте. Hist. of Eng. vol. I. p. 145. Упомянутый отрывок, однако, будучи понят правильно, служит к тому, чтобы показать, будто с течением времени присутствие знати в парламенте, почитавшееся обременительной службой, было освобождено законом для тех из них, кто не владел 40 гайдами земли. Читатель может обратиться к hist. Eliens. c. 36. 40. ap. Gale, авторитетному источнику, на который ссылается мистер Юм.

[11] Пожалуй, невозможно установить точную эпоху этого бесценного института. Он теряется в отдаленной древности. Саксонские законы упоминают его как известное изобретение. См. LL. Ethelr. c. 4. Senat. Consult. de Mont. Wal. c. 3. ap. Wilkins. См. также Nicolson, Præfat. ad Leg. Anglo-Sax. Spelm. Gloss. и 1-й институт Кока. Олаус Вормиус прослеживает его в отдаленной древности у датчан, а Стернхук — у шведов. Monument. Dan. lib. 1. c. 10. De Jure Sueon. et Goth. vetusto. c. 4.

[12] Annal. lib. 14. c. 33. Copia negotiatorum et commeatuum maxime celebre. Город Лондон в датские времена был способен уплатить 11 000 фунтов стерлингов в качестве своей доли от 70 000 фунтов, налога, наложенного тогда на нацию. Ассер в жизнеописании Альфреда упоминает более 120 городов, боро и селений.

[13] Lib. 1. См. также Holingh. Chron. p. 192.

[14] Spelman, life of Alfred, b. 2. p. 28. Malmesb. lib. 2. c. 4. Один писатель у Дю Шене, упоминая о первом возвращении герцога Вильгельма в Нормандию после его вторжения в Англию, приводит следующий пассаж: Attulit quantum ex ditione trium Galliarum vix colligeretur argentum atque aurum: Chari metalli abundantia multipliciter Gallias terra illa [Anglia] vincit. Gest. Gul. Conques. p. 210.

[15] LL. Anglo-Saxon. ap. Wilkins, p. 71.

[16] Поскольку Исповедник скончался бездетным, соперниками за корону являлись Эдгар Этелинг, Гарольд и герцог Вильгельм. Первый не обладал способностью держать скипетр, а престолонаследие еще не управлялось вполне устоявшимися правилами. Гарольд был подданным и не обладал никакими законными правами. Вильгельм состоял в родстве с Эдуардом и ссылался на волеизъявление этого государя сделать его своим преемником. На этих основаниях он вторгся в Англию; и, выступая против Гарольда, он намеревался отстоять свое право на престолонаследие. Соответственно его победа дала ему возможности преемника, а не завоевателя. О том, что распря носила личный с Гарольдом характер, можно судить даже по тому обстоятельству, что герцог Вильгельм предлагал решить их спор в единоборстве. Hale, hist. of the com. law, ch. v. Cook, argument. antinorm.

Что касается права Вильгельма на престолонаследие, лучшим отчетом представляется тот, который обнаруживается у Инсульфа, Вильгельма Пуатевинского, Вильгельма Жюмьежского и Ордерика Виталия, все из которых являлись его современниками. Сии авторы сообщают нам, что король Эдуард направил Гарольда в Нормандию, дабы заверить герцога Вильгельма в том, что он предназначил его своим преемником на престоле Англии; волеизъявление, о коем он ранее заявлял ему через Роберта, архиепископа Кентерберийского, и которое, судя по всему, было сделано с согласия национального совета. И от этого свидетельства до наших дней дошло весьма любопытное и решающее подтверждение. Это гобелен, найденный в Байё и предположительно являющийся работой Матильды, жены герцога Вильгельма, и дам ее двора, на коем Гарольд изображен во время своего посольства. См. описание этого гобелена Смартом Летильером, эсквайром, в «Древностях англо-нормандов» Дю Карреля. Удивительно, что при рассмотрении этих подробностей мистер Юм поддержал мнение, будто право Вильгельма основывалось всецело на войне, и счел, что те, кто отказывает сему государю в титуле Завоевателя, опираются исключительно или главным образом на тот предлог, что слово «завоеватель» в старых книгах и судебных записях применяется к тем, кто приобретает территорию любыми средствами. Hist. of Eng. vol. 1. p. 200. Верно, что сэр Генри Спелман и другие антиквары показали, будто conquestus и conquisitio в эпоху герцога Вильгельма были синонимами acquisitio; но не менее верно и то, что авторы, отказывающие герцогу Вильгельму в титуле Завоевателя, опираются на значительно превосходящие доказательства. Мне неприятно расходиться во мнениях с столь великим авторитетом; но право задавать вопросы принадлежит лишь тому, кто мыслит самостоятельно, а совершеннейшие творения человеческого разума имеют свои ошибки и изъяны.

[17] См. далее: Историческая диссертация о древности английской конституции. Часть 2.

[18] Там же.

[19] Там же.

[20] Любопытнейшим фактом является то, что даже некоторые англосаксонские вельможи обладали всеми прерогативами графов-палатинов. Нам повествуют, что Альфред предал смерти одного из своих судей за то, что тот вынес приговор злоумышленнику за преступление, совершенное там, куда королевский приказ не распространялся. Mirroire de Justices, ch. v. А у Селдена мы встречаем графов, обладавших всецело гражданской и уголовной юрисдикцией в собственных землях. Tit. Hon. part 2. ch. v. Если бы не существовало иных доказательств, кроме сих, их было бы достаточно для подтверждения реальности ленов среди англосаксов.

[21] Madox, hist. of Excheq. Erant in Anglia quodammodo, — говорит старинный писатель о временах Стефана, — tot reges vel potius tyranni, quot domini Castellorum. Gul. Neubrigens.

[22] Civitas London. habeat omnes antiquas libertates et liberas consuetudines suas tam per terras quam per aquas. Præterea volumus et concedimus quod omnes aliae civitates et burgi et villae et portus habeant omnes libertates, et liberas consuetudines suas. Magna charta ap. Blackstone, Law Tracts, vol. III. p. 21.

[23] Они понесли значительный урон еще со времен Исповедника до составления Книги Страшного суда. Авторам следует поэтому соблюдать осторожность при ретроспективных рассуждениях от этого памятника к саксонскому периоду. Жаль, что составленная Альфредом опись королевства до нас не дошла. Ее сопоставление с описью Вильгельма привело бы к весьма любопытным открытиям.

[24] Первое дошедшее до нас в записях призывание рыцарей относится, как предполагается, к 49-му году правления Генриха III. Но это, даже если и верно, не доказывает, что рыцари не были известны до того времени. В судебном приказе об этом не говорится; равно нельзя заключить из него, что рыцари графства были тогда учреждены заново. Если бы, поистине, сохранился единообразный ряд записей с самых ранних времен, в которых не было бы упоминания о рыцарях вплоть до эпохи Генриха III, отсюда мог бы возникнуть веский довод против их древнего происхождения. Но дело обстоит иначе; и так случается, что в 15-й год короля Иоанна имеется судебный приказ шерифу созвать четырех рыцарей графства; 15. Jo. Rs. rot. claus. pt. 2. m. 7. dorso. 4 discretos milites, de comitatu suo, ad loquendum nobiscum. Имеются также аналогичные свидетельства того, что в 32-й и 42-й годы правления Генриха III рыцари появлялись в парламенте. Уайтлок, Заметки, т. I. 438; т. II. 120. В свитке закрытых писем (close roll) также за 38-й год Генриха III имеется дошедший до нас приказ о созыве, адресованный шерифам Бедфордшира и Бакингемшира, требующий прислать по два рыцаря от каждого из этих графств. Литлтон, История Генриха II, примечания ко 2-й книге, стр. 70, 79. В древние времена было обычным созывать то четырех рыцарей, то трех, то двух и даже иногда одного рыцаря. Но начиная с царствования Эдуарда III постоянной практикой шерифа стало возвращать по два рыцаря от каждого графства. Уайтлок, т. I. 439.

Первый приказ, адресованный шерифу для выборов граждан и буржуа, как предполагается, относится к 23-му году правления Эдуарда I. Но на шестой год короля Иоанна, говорит Уайтлок, в записях имеется дошедший до нас судебный приказ шерифу, в котором упоминаются «епископы, графы, бароны и все наши верные подданные в Англии; с общего согласия коих законы тогда были созданы». 6. Jo. regis, rot. claus. m. 3. dors. et rot. pat. m. 2. Assensu archiepis. &c. et omnium fidelium nostrorum Angliæ. Примечания к королевскому приказу, т. II, стр. 120. Ордонанс этого же года короля Иоанна, адресованный всем шерифам в Англии, упоминается по записям Сиром Робертом Коттоном и содержит следующие слова: Provisum est consensu Archiepiscoporum, comitum, baronum, et omnium fidelium nostrorum Angliae. Коттон, посм. соч., стр. 15.

В conventio inter regem Johannem et barones простой народ указан в качестве стороны; обстоятельство, которое не имело бы места, если бы он не был представлен. Hæc est conventio facta inter dominum Johannem regem Angliæ ex una parte, et Robertum filium Walteri Marescallum, &c. et liberos homines totius regni ex altera parte. Издание хартий Блэкстона, прил. к Law Tracts, т. II, стр. 39, 40. И то, что подтверждает это мнение, заключается в том, что мы находим мэра Лондона и констабля Честера в списке тех, кто был избран хранителями общественной свободы вследствие великой хартии. Другие доказательства древности общин также можно найти в великих хартиях. См. Литлтон, История Генриха II, примечания ко 2-й книге, стр. 71.

Также заслуживает внимания то, что 25-й год Эдуарда I, утверждающий великую хартию, отмечает, что она была создана общим согласием всего королевства; а 15-й год Эдуарда I отмечает, что она была создана par le roy, ses piers, et la communalté de la terre.

Нельзя также опустить и то, что в 5-м году Ричарда II содержится примечательный пассаж: Король желает и повелевает, и в парламенте прелатами, лордами и общинами дано согласие на то, чтобы все и каждые лица и общины, которые отныне будут иметь созыв в парламент, являлись отныне в парламенты таким образом, как они обязаны это делать и как издавна привыкли в пределах королевства Англии. И если какое-либо лицо из того же королевства, которое отныне будет иметь упомянутый созыв (будь то архиепископ, епископ, аббат, приор, герцог, граф, барон, баннерет, рыцарь графства, гражданин города, буржуа боро или иное отдельное лицо либо община), удалится и не явится по упомянутому созыву (если только оно не сможет разумно и честно оправдаться перед нашим господином королем), оно будет оштрафовано и иным образом наказано сообразно тому, как издавна бывало заведено в упомянутом королевстве в указанном случае. И если какой-либо шериф королевства будет отныне небрежен в подаче своих возвратов по парламентским приказам либо опустит в упомянутых возвратах какие-либо города или боро, которые обязаны и издавна имели обыкновение являться в парламент, он будет оштрафован или иным образом наказан таким образом, как бывало заведено в указанном случае в прошлые времена. Стат. 2, гл. 4.

Выражение «издавна», столь часто здесь употребляемое, несомненно, должно отсылать нас гораздо дальше 23-го года Эдуарда I или даже 49-го года Генриха III. Промежуток в два или даже три царствования не составляет периода древности. Мы же не говорим, что восшествие на престол Георга I было в древние времена.

Я хорошо знаю, что выражения общность (commonalty), communitas regni, baronagium Angliæ, magnates, nobiles, proceres и др. рассматривались как применимые исключительно к баронам и держателям в капите (tenants in capite). Но следует остерегаться верить этому мнению. Великая хартия короля Иоанна гласит, что она была создана per regem, barones et liberos homines totius regni; неопровержимое доказательство того, что она была создана не одними лишь королем и баронами; однако Генрих III, говоря об этом парламенте, называет его baronagium Angliæ. Утверждают, что magnates и proceres издали статут о мертвой руке (Mortmain); но хорошо известно, что парламент, придавший силу этому акту, состоял из короля, лордов и общин. В 35-й год Эдуарда I выражение cum comitibus, baronibus, proceribus, nobilibus, ac communitatibus явно относится к рыцарям, гражданам и буржуа; а в 14-й год Эдуарда III общность и общины используются как синонимы. См. далее Уайтлок, т. II, гл. 81. Кок, 2-й Инст. 583. Петит, Права общин. Аткінс, О власти и юрисдикции парламента.

Я понимаю, что мистер Юм решительно заявляет о позднем происхождении общин; и можно почти вообразить, будто история Англии была написана им для того, чтобы доказать это. Его рассуждения по конституционным вопросам, однако, не кажутся мне всегда решающими; и я с болью отмечаю то уважение, которое этот великий человек оказал мнениям доктора Брейди — писателя, который, как известно, опозорил превосходные таланты тем, что защищал дело фракции и придавал лоск тирании.

Краткость, необходимая для этого трактата, позволила мне скорее намекнуть на древность общин, нежели рассмотреть ее подробно. В труде, который я надеюсь однажды представить публике, у меня будет возможность остановиться на этом более пространно.

[25] Историческая диссертация о древности английской конституции, часть 2.

[26] Мадокс, История казначейства. Барония Англии. Предоставление субсидий суверену естественным образом наводило народ на мысль просить об устранении тягот, когда тот находился под давлением каких-либо притеснений; а корона, там, где она ожидала многого, естественно, не стала бы проявлять суровую строгость.

Термин просители (petitioners), во всяком случае, некоторыми авторами почитался оскорбительным для общин; но как петиция, служащая истоком закона, может содержать в себе нечто ничтожное — непостижимо. Даже в свободную эпоху Карла Великого этот способ обращения применялся. Балюз. капитулярии франкских королей, т. 1. Вести себя с благоговением перед сувереном сильно отличается от угодничества. А что касается подачи петиций против притеснений, следует помнить, что почтительные требования древних и конституционных привилегий, подвергшихся посягательствам, не должны рассматриваться как низкие выпрашивания милостей.

[27] Conf. Cart. an. 25. Ed. I. Удивительно, что даже после времен Эдуарда I некоторые писатели не признают, что общины были какой-либо существенной ветвью законодательной власти; однако приказ о созыве выражает в сильных выражениях их право на согласие: Ad audiendum et faciendum et consentiendum; и можно привести множество примеров того, как они действительно совещались и выносили решения относительно мира и войны и других важных государственных дел.

Имеются свидетельства того, что Эдуард I созвал парламент и совещался с лордами и общинами относительно завоевания Уэльса; и что, получив сведения о намерении французского короля вторгнуться в некоторые из его владений во Франции, он созвал парламент ad tractand. ordinand. et faciend. cum prælatis, proceribus et aliis incolis regni quibuslibet, hujusmodi periculis et excogitato malis sit objurand. Внеся в судебный приказ сии памятные слова: Lex justissima, provida circumspectione stabilita: Quod omnes tangit, ab omnibus approbetur.

Эдуард II совещался со своим народом в первый год своего правления pro solemnitate sponsalium et coronationis; а на шестой год он совещался с ними super diversis negotiis statum regni et expeditionem guerrae Scotiae specialiter tangentibus [A].

Эдуард III созвал пэров и общины в первый год своего правления, чтобы посоветоваться с ними: Решатся ли они на мир или войну с шотландским королем? На шестой год он собрал лордов и общины и потребовал их совета: Следует ли ему предпринимать поход в Святую землю? Лорды и общины совещались соответственно; и хотя они приветствовали его религиозный и монарший порыв к святому предприятию, они посоветовали отложить его на этот сезон. На тринадцатый год парламент собрался avisamento prælatorum, procerum, necnon communitatis для совещания de expeditione guerrae in partibus transmarinis; и были изданы ордонансы об обеспечении кораблями, смотре людей для марок и защите острова Джерси. На сороковой год Папа потребовал дань короля Иоанна; собрался парламент, где после раздельного совещания прелаты, лорды и общины посоветовали отказаться от нее, хотя бы то было острием меча.

Ричард II в первый год своего правления совещался с пэрами и общинами: Как ему лучше всего противостоять своим врагам? На второй год он совещался со своим народом о том, как противостоять шотландцам, которые объединились против него с Францией. На шестой год он совещался с парламентом по поводу защиты границ, своих владений за морем, Ирландии и Гаскони, своих подданных в Португалии и безопасного содержания морей; и следовало ли ему действовать посредством переговоров или союза, либо герцогу Ланкастерскому — силой? Лорды одобрили намерение герцога в отношении Португалии; а общины посоветовали, чтобы Томас, епископ Норвичский, имея папский крест, вторгся во Францию. На четырнадцатый год этот государь совещался с лордами и общинами насчет войны с Шотландией и не хотел без их советов заключать окончательный мир с Францией. А в следующем году общины побудили короля проявить умеренность в законе о провизиях (provisions) и предложили задействовать герцога Аквитанского для переговоров о мире с Францией.