«Лекции о конституции и законах Англии»

Статуты Елизаветы и принятые после ее времени касательно банкротов зашли гораздо дальше. Они не только в тех случаях, на которые они распространяются, открыли кредитору всю землю целиком, но вместо владения и постепенного погашения долга, что давалось лишь статутом купцов, elegit или статутом стапеля, предоставили ему более быстрое удовлетворение, позволив добиться продажи земель [220]. Но поскольку эти более поздние акты никогда не принимались в этом королевстве, я ограничусь тем, что лишь намекну на них и их последствия.

Поскольку добровольные отчуждения земли завоевали позиции и в конце концов утвердились в Англии вопреки принципам первоначального права; и поскольку было признано за максиму, что тот, кто имел простой феод (fee simple), обладал абсолютным господством над половиной своей земли для распоряжения по своему усмотрению, а в некоторых случаях и над всей землей, не могло не случиться так, что появилось много лиц, склонных увековечивать свои имения в своих семьях и, следовательно, недовольных этой властью отчуждения. Средство, к которому они прибегали для достижения своих целей, находилось под той максимой права: Tenor investituræ est inspiciendus, или, как выражаемся мы, Conventio vincit & dat modum donationi. Каждый человек, будучи абсолютным господином своего имения и имея право давать его на каких угодно условиях, начинал не так, как прежде, давать земли человеку и его наследникам вообще, ибо это давало бы абсолютное господство, а ограниченным наследникам, как то: наследникам его тела (heirs of his body), или наследникам мужского пола (heirs male) его тела, или наследникам его тела от такой-то женщины. Здесь было вполне очевидно, что никто не должен был принимать владение, кроме тех, кто подпадал под это описание; и таким образом они надеялись сорвать власть отчуждения, обеспечить имение за описанными лицами, а в случае их неудачи — возвращение или реверсию его к себе или своим наследникам.

Но судьи, подчиняясь всеобщему направлению того времени в противоположную сторону, не дали этим пожалованиям того толкования, какого те ожидали, исходя из естественной презумпции, что у каждого человека будут наследники его тела и что его потомство пребудет вечно. Они истолковали это как простой феод (fee simple); и все же, дабы не пренебрегать полностью намерением дарителя, — как условный простой феод (fee conditional); как если бы слова звучали: человеку и его наследникам при условии, что у него будут наследники его тела, и, следовательно, подлежащим отчуждению и конфискации при определенном событии. И одной из главных причин такого толкования я полагаю соображение о конфискации за измену и фелонию, которые при ином толковании подобных пожалований оказались бы сорванными, из-за чего люди в те неспокойные времена стали бы более бесстрашными в совершении преступлений [221].

Давайте же посмотрим, какое имение или какая власть находились у дарителя (donor) и одаренного (donée) непосредственно в силу пожалования; и что — при исполнении условия, а именно рождении потомства. Во-первых, одаренный сразу же получал простой феод при пожаловании, вопреки мнению Бриттона, что до рождения детей он имел лишь пожизненное имение, а впоследствии — феод. Это видно из того, что если бы человек отчуждал в простой феод до рождения потомства, даритель не мог бы вступить на земли в силу конфискации, что он мог бы сделать, будь тот пожизненным держателем. Ибо отчуждение в простой феод пожизненным держателем является безусловной конфискацией и дает право на вступление во владение лессору (lessor). Поскольку одаренный имеет непосредственно в себе простой феод, то есть имение навсегда, больше которого быть ничего не может, даритель не мог иметь в землях никакого фактического имения или интереса. Следовательно, у него не было закрепленной за ним реверсии (reversion), то есть определенного позитивного права на возвращение земель к нему или его наследникам, какое он имел бы, если бы было пожаловано лишь пожизненное имение. У него была лишь голая возможность реверсии (possibility of reverter) в случае, если одаренный умирал бездетным либо, оставив потомство, это потомство прекращалось.

По той же причине обладания одаренным простым феодом в таком имении не мог быть ограничен остаток (remainder). Если земля дается А. пожизненно или на годы и по истечении жизни или лет — Б., у Б. сразу же появляется остаток в землях на жизнь, годы или в феоде, в зависимости от того, каково ограничение имения; ибо достоверно известно, что жизнь или срок лет должны истечь. Но если земля дается А. и наследникам его тела и, в случае отсутствия таковых наследников, Б. и его наследникам, этот остаток в пользу Б. до статута De Donis был недействительным, ибо А. сразу же имел имение навсегда, а потому последующее ограничение в пользу Б. было отвергнуто как противоречащее тому имению, от которого оно зависело.

Но хотя посредством такого пожалования одаренный получал феод, будучи обремененным условием, он не обладал во всех смыслах и целях абсолютной властью над ним ни в отношении дарителя, ни в отношении собственного потомства. Если даритель отчуждал до рождения потомства, это не служило препятствием для дарителя в отношении его возможности реверсии; но это было препятствием для родившегося впоследствии потомства наслаждаться имением tail. Ибо в то время отцы обладали большей свободой преграждать путь своим детям, чем постороннее лицо. Поэтому в этом случае приобретатель (alienée) и его наследники должны были наслаждаться землями, пока оставался одаренный или какое-либо потомство его тела. Но когда бы они ни прекратились, возможность реверсии дарителя или его наследника превращалась в фактическую реверсию, и земля становилась его. Ибо теперь в силу последующего события обнаруживалось, что правовая презумпция о вечном продолжении имений была лишена оснований. Также посредством рождения потомства условие не было исполнено во всех целях так, чтобы закрепить абсолютный феод в одаренном; ибо если бы одаренный умер бездетным или если бы его потомство прекратилось без совершения отчуждения кем-либо из них, в этом случае возможность дарителя также превращалась в фактическую реверсию. Но благодаря рождению потомства условие выполнялось настолько, чтобы расширить власть одаренного для трех особых целей: во-первых, отчуждать безусловно и тем самым уничтожать право потомства, а также возможность реверсии у дарителя; во-вторых, обременять и закладывать его во вред как потомству, так и дарителю; и в-третьих, конфисковать его за измену или фелонию во вред им обоим. Таково было толкование, которое судьи давали этим пожалованицам, кои, как мы видим, давали почти во всех случаях неограниченную власть отчуждения вопреки намерению дарителя и форме пожалования [222].

Но на тринадцатый год Эдуарда I лорды, желая сохранить величие своих семей, испросили у этого монарха знаменитый Вестминстерский статут второй, именуемый De Donis, который следующими словами: quod voluntas donatoris, secundum formam in charta Doni sui, manifeste expressam, de cætero observetur, ita quod non habeant illi, quibus tenementum sic fuit datum sub conditione, potestatem alienandi tenemenium sic datum, quo minus ad exitum illorum, quibus tenementum sic fuerit datum, remaneat post eorum obitum, vel ad donatorem vel ad ejus hæredem, si exitus deficiat, revertatur [223], создал новый вид наследования — имения tail (estates tail), которые очень сильно напоминают старые феодальные пожалования, переходившие по наследству только к потомству первого феодата. Посмотрим на последствия этих слов. Во-первых, поскольку воля дарителя должна была соблюдаться, отсюда следовало, что ни одаренный, ни его потомство не должны иметь власти отчуждать, обременять или подвергать конфискации; следствием чего являлось то, что он больше не мог иметь простой феод, поскольку таковые являются неотделимыми инцидентами такого имения, но меньшее имение, именуемое Fee tail от упомянутого ранее французского слова Tailler, поскольку оно, подобно другим меньшим имениям, вырезалось из простого феода.

Если бы задать вопрос, в ком же пребывал простой феод, очевидно, что он не мог находиться ни в ком другом, кроме как в дарителе, у которого он изначально имелся. Поэтому по этому статуту возможность реверсии, имевшаяся у дарителя, была превращена в фактический настоящий интерес, именуемый реверсией в простом феоде (reversion in fee simple). Но не всегда было необходимо, чтобы простой феод находился в дарителе; поскольку имения tail теперь были меньше простого феода, стало возможным ограничивать на них остаток (remainder), который был бы действительным: так, если делается пожалование А. и наследникам его тела и, в случае отсутствия таковых наследников, Б. и его наследникам, в этом случае реверсии нет, ибо даритель расстался со всем своим имением, но А. имеет имение tail, а Б. — остаток в простом феоде. На одно за другим может быть ограничено много остатков, как, например, имение может быть дано А. на годы, с остатком Б. пожизненно, с остатком С. в tail, с остатком D. в tail, с остатком E. в простом феоде; но если последний остаток не в простом феоде, а в fee tail, тогда реверсия в простом феоде принадлежит дарителю.

Тем не менее, хотя держатель в tail после этого статута мог отчуждать лишь на свою собственную жизнь, его наследнику в tail не разрешалось вступать на владение приобретателя без предварительного доказывания своего права в суде права, и именно это имеется в виду, когда говорят: хотя держатель в tail не мог уничтожить имение tail своим отчуждением, он мог продлить его. Причина этого заключается в том, что все наследственные имения предполагаются простыми феодами, пока не доказано обратное, и было бы несправедливо выселять владельца, который вошел по титулу, кажущемуся справедливым, до тех пор, пока слабость этого титула не выяснится в судебном порядке. Это правило, однако, распространялось лишь на телесные имения, которые передавались во владении (in liveries), но не на бестелесные, которые передавались по грамоте (in grant); что показывает, будто эта максиму о порождении ею прекращения владения (discontinuance) происходила из феодального принципа защиты владельца, поскольку он должен был выполнять феодальные обязанности.

Статут, призванный оградить эти наследственные владения от отчуждения, прямо предусматривает, что даже штраф, наложенный на них в королевских судах, ведущих протоколы, должен быть ipso jure ничтожным.

Способ возврата таких земель, в отношении которых было прервано владение, заключается в использовании судебного приказа под названием «формедон» (от слов forma doni — «форма дарения»). Существует три вида этого приказа, в зависимости от правового титула лиц, которые его подают: формедон о возврате (in the reverter), формедон о нисходящем наследовании (in the descender) и формедон об остатке (in the remainder). Формедон о возврате подается дарителем или его наследниками; он существовал по общему праву после прекращения потомства в случаях, когда отчуждение было совершено до появления потомства; однако после принятия статута он подается в случае прекращения потомства, даже если отчуждение было совершено после его появления. Формедон о нисходящем наследовании подается потомком по праву майората (in tail), когда предок совершил отчуждение; этот приказ предусмотрен статутом. Его форма такова: «Король — шерифу [графства] — приветствие, повелеваем А. справедливо и без промедления вернуть Б. такое-то поместье и т. д., которое С. подарил Д. и наследникам его тела, и которое после смерти указанного Д. должно перейти к указанному Б., сыну указанного Д., согласно форме вышеупомянутого дарения, как он утверждает». Формедон об остатке подается лицом, имеющим право на остаток по праву майората, или его потомками после того, как истек срок действия предшествующего владения (будь то на срок лет, пожизненное или по праву майората). В случае возврата вместо слова «нисходить» (descend) используется «возвращаться» (revert); в случае остатка — «оставаться» (remain).

Изложив происхождение владений по праву майората, я далее рассмотрю их последствия и дальнейшую судьбу.

ЛЕКЦИЯ XVII.

Последствия и история владений по праву майората.

Ниже приведены слова лорда Кока: «Когда все владения были на правах безусловного держания (fee simple), тогда покупатели были уверены в своих покупках, арендаторы — в своих договорах аренды, кредиторы — в своих долгах; король и лорды имели свои выморочные имущества, конфискации, опекунство и другие доходы со своих сеньорий: и в этих, и в других подобных случаях, благодаря мудрости общего права, все наследственные владения были безусловными; и какие раздоры и беды проникли в спокойствие закона из-за этих скованных наследственных прав, учит нас ежедневный опыт». Из этого его перечисления преимуществ, сопровождавших владения на правах безусловного держания, легко понять, кто пострадал и в чем именно они пострадали от введения владений по праву майората. Но немного удивительно, что он допустил такую оплошность, сказав, что до этого кредиторы были обеспечены в своих долгах тем, что все владения были безусловными, тогда как первый статут, давший им какое-либо право на земли, был принят после статута De Donis, в конце того же года правления короля, тринадцатого года Эдуарда I. Те, конечно, кто владел земельными наделами в то время, и их потомки, получили от этого большую выгоду; но король и нация в целом пострадали. Нация пострадала из-за препятствия, которое получила торговля, тогда только зарождавшаяся, из-за того, что так много земель стали неотчуждаемыми, а корона пострадала вдвойне: во-первых, из-за возможности, которую это дало для укрепления и разъяснения крупных владений лордов, а во-вторых, из-за безопасности, которую это дало при расширении.

Вскоре после завоевания владения английских лордов были огромны. Вильгельм привел с собой армию из 60 000 человек, набранную не им самим (ибо он был не в состоянии собрать или оплатить расходы даже трети этого числа из провинции Нормандия), а состоявшую главным образом из авантюристов, которые участвовали в экспедиции под обещание конфискованных земель пропорционально количеству людей, которых они привели с собой. Соответственно, некоторые имели семьсот поместий, другие — пятьсот, четыреста, триста, двести, сто или меньше; таким образом, все земли Англии (если исключить королевские домены, церковные земли и небольшие владения, приписанные к городам и боро) находились в руках не более чем семисот человек, главные из которых были мелкими князьями, подобно герцогам и графам Франции.

Вильгельм по опыту той страны понимал, насколько опасными для власти короны окажутся такие крупные пожалования, и поэтому он ограничил их, насколько позволяли обстоятельства. Чтобы король не был слишком удален от взора простого народа из-за вмешательства великих лордов, их непосредственных начальников, он не оставил, как во Франции, всю судебную власть и доходы от судов графств в руках графов; но правосудие отправлялось от имени короля его шерифами, которые, будучи заместителями графов, назывались вице-комитами (Vice Comites) и отчитывались о доходах перед королем, за исключением одной трети, которая в Англии была долей графа; а в более поздние времена, при новых назначениях, эта треть также отходила к королю, а графу назначалось лишь определенное жалование, обычно двадцать фунтов в год.

Другим средством, которое он использовал, чтобы лишить их чрезмерной власти, которую дали бы им непомерные владения, было избегание той скалы, о которую разбился французский двор — предоставление огромных территорий, лежащих в непосредственной близости друг к другу, в лен (феод), благодаря чему все вассалы находились непосредственно на виду и по первому зову лордов. Вильгельм действовал более благоразумно. Обычно он давал графу двадцать рыцарских ленов, что составляло долю английского графства в том графстве, титул которого он носил; возможно, тринадцать, или баронию, в другом графстве; а остальное он должен был дать либо в виде бароний в отдаленных графствах, либо, что чаще, в виде отдельных рыцарских ленов, разбросанных по всей Англии. Это был его общий метод, за исключением нескольких близких родственников, которым он даровал палатинаты с королевскими правами (jura regalia), которые были в точности по своей природе подобны французским герцогствам и графствам.

Еще одним разумным шагом, который он предпринял на благо своих преемников, было превращение всех своих пожалований в «женские лены». Ибо, поскольку в ходе нескольких поколений часто случалось, что прямые наследники мужского пола исчезали, допущение дочерей в таких случаях приводило к тому, что эти огромные наследственные владения часто дробились, так как женщины наследовали в равных долях. Его преемники следовали его плану и с этой целью не только разрешали, но и поощряли своих великих вассалов отчуждать и расчленять свои владения; и всякий раз, когда освобождалось крупное выморочное имущество, они всегда, если только не нужно было обеспечить принца крови, делили его между многими владельцами.

И короли, и народ получили от этого преимущества и получили бы еще больше, если бы эта политика продолжалась. Непосредственные держатели короны, увеличившись в числе и уменьшившись в богатстве, не могли так легко объединяться против короны; и, чувствуя свое ослабление, нуждались в поддержке низших слоев народа, с которыми, следовательно, обращались с большей мягкостью и равенством, чем прежде. Но этот статут о майоратах положил конец прогрессу, в котором находился этот ход вещей; владения стали неотчуждаемыми и неделимыми. Имущество ни одного лорда не могло уменьшиться; и если случалось, как это часто бывало, что они приобретали, либо по наследству, либо через брак, либо покупкой владения, не связанного обязательствами, новый майорат неразрывно соединял его со старым; и таким образом лорды к концу династии Плантагенетов выросли до такой степени власти, которая была опасна для государственного устройства, а когда они разделились на фракции Йорков и Ланкастеров, залили страну кровью.

Король видел беду заблаговременно, но дело было сделано. Акт был принят, и отменить его было невозможно. Им не оставалось ничего другого, как искать способы обойти его путем толкования закона, где только можно. Эту схему охотно поддержали судьи и юристы, которые подняли большой шум против этих скованных наследственных прав, к ним присоединились все торговые и трудолюбивые люди, и даже младшие ветви этих великих семей, чьи отцы были тем самым лишены возможности обеспечить их.

Первым найденным средством была «побочная гарантия» (collateral warranty). До этого статута все гарантии предка связывали наследника по закону, даже если от этого предка не переходило никакой земли, исходя из предположения, что никто не лишит наследства своего наследника, не оставив ему компенсации. Но это не могло больше быть законом в общем смысле; ибо, если бы это было так, предок, владеющий по праву майората, мог бы своей гарантией аннулировать майорат вопреки статуту, который гласит: «Воля дарителя должна соблюдаться». Поэтому теперь они провели различие между прямой гарантией и побочной. Прямая гарантия — это та, которая дается держателями по праву майората; побочная — та, которая дается тем, кто является посторонним для майората. В первом случае они постановили, что это не является препятствием, если только не перешли активы; то есть владение на правах безусловного держания, равное по стоимости. Но в последнем случае, даже если активы не перешли, они признали это препятствием, как по общему праву.

Чтобы проиллюстрировать это примером: если земли даны А. и наследникам мужского пола его тела, и А. отчуждает их с гарантией, это прямая гарантия, и она не должна связывать сына; но если Б., брат А., который не имеет никакого отношения к майорату, присоединяется к отчуждению с гарантией, или освобождает приобретателя с гарантией, или лишает А. владения, а затем отчуждает с гарантией и умирает без потомства, так что сын А. является его наследником, эта гарантия является побочной по отношению к майорату и без активов должна связывать сына А., как по общему праву. На первый взгляд может показаться удивительным, как это толкование взяло верх над прямыми словами статута: «Voluntas donatoris de cætero observetur» («Воля дарителя впредь да соблюдается»); ибо воля дарителя, безусловно, была нарушена побочной гарантией в той же мере, что и прямой; но судьи воспользовались преамбулой акта, которая, перечисляя зло, говорит только об отчуждении держателя по праву майората, то есть о прямой гарантии. Поэтому они, из неприязни к этим скованным владениям, ограничили общие слова в постановляющей части частным случаем, упомянутым в преамбуле, на том основании, что общее право не должно быть изменено без неоспоримых доказательств того, что законодатель намеревался это сделать; а здесь, в отношении побочного отчуждения, они молчат. Это было первое устройство, использованное для аннулирования владений по праву майората, а именно путем привлечения побочного родственника, чьим наследником должен был стать потомок по майорату, к участию в отчуждении и обязательства его и наследников к гарантии; что обычно достигалось за небольшое вознаграждение, так как такое лицо никогда не могло получить выгоду от владения по праву майората, поскольку оно ни в коем случае не могло к нему перейти.

Как только это правило о побочной гарантии, препятствующей владению по праву майората, было установлено, были предприняты попытки предотвратить его действие и сохранить такое владение вопреки ему. Судья Ричел во времена Ричарда II проложил путь; он, передав земли своему старшему сыну по праву майората с остатком второму сыну по праву майората, добавил, что земли даны на том условии, что если старший сын отчуждит их, то в тот же миг его владение прекращается и определяется, а земля переходит ко второму сыну и наследникам его тела. Здесь он вообразил, что избавился от побочной гарантии, потому что первое владение должно было прекратиться, а второе — начаться немедленно после отчуждения, и до того, как какая-либо побочная гарантия могла перейти на второго. Но судьи признали это условие недействительным; для чего Литлтон приводит три причины, почерпнутые скорее из искусства права, чем из принципов ясного разума. Истинное основание, по-видимому, заключается в следующем:

В каждое правление, от Эдуарда I до Эдуарда IV, в парламент вносились законопроекты об отмене статута De Donis, как сообщает нам Кок, но они постоянно проваливались, так как владения большинства в парламенте были связаны майоратом. Единственным облегчением, найденным в то время против их вреда, была эта побочная гарантия; и если бы условия Ричела были признаны законными, все владения по праву майората были бы созданы с такими условиями, и этому методу их аннулирования пришел бы конец. Та же участь постигла аналогичное распоряжение судьи Тирнинга, который советовался со своими современниками-судьями, формулируя свое условие так, чтобы сделать его эффективным; но их преемники были иного мнения и отвергли его. Однако, поскольку эти побочные гарантии нельзя было получить во всех случаях, облегчение было лишь частичным и распространялось только на отдельные случаи. И сам держатель по праву майората не мог никаким своим действием, в согласии с любым другим лицом, кроме побочного предка потомка по майорату, лишить их прав.

Наконец, судьи нашли способ, с помощью юридической фикции, позволить ему лишить прав свое потомство и все остатки и возвраты. А. предъявляет свой реальный иск против Б., держателя по праву майората, и утверждает, что земли по майорату являются его, А., правом и наследством, когда на самом деле он не имеет на них никакого титула; Б. является и призывает С. к гарантии, который вступает в гарантию, а затем, когда должен защищаться, не является, поэтому выносится решение в пользу А. против Б., а Б. — о взыскании стоимости с С. Здесь, хотя у С. нет земли для возмещения стоимости, судьи истолковали это так, что Б. и все, кто должен был идти после него, лишены прав; потому что, если С. когда-либо после этого приобретет земли, эти земли могут быть взысканы с него в силу прежнего решения; и таким образом существовала возможность компенсации. Хотя это решение поначалу вызвало большие протесты и даже в правление Генриха VIII слабо защищалось в суде справедливости и совести автором «Доктора и студента», тем не менее судьи, ради общественного блага, постоянно придерживаясь его, и эти общие взыскания (common recoveries), будучи замеченными и одобренными последующими актами парламента, в конце концов стали обычными гарантиями прав на земли и, проходя через суд, ведущий протоколы, являются лучшими обеспечениями владений.

Лишение прав на владения по праву майората посредством штрафа (fine), вынесенного в королевских судах, возникло другим путем и основано на акте парламента в правление Генриха VII и является, собственно говоря, частичной отменой статута De Donis, поскольку дает держателю по праву майората возможность уничтожить его, соблюдая определенные торжественные формальности. Хотя общие взыскания были изобретены за несколько лет до этого, но, поскольку у них не было времени вырасти до такой степени твердости, чтобы на них можно было достаточно положиться, их законность все еще подвергалась сомнению, и не было уверенности, что будущие судьи дадут им такое же толкование, как их предшественники. Поэтому тот политичный государь Генрих VII, который видел во всех аспектах то превосходство, которое сохранение земельной собственности в своих семьях давало дворянам, превосходство, которое стоило некоторым из его предшественников жизни и короны, освободил юристов от хлопот по изобретению будущих устройств против майоратов, добившись принятия знаменитого акта на четвертом году своего правления, который сделал штраф с прокламациями обязательным для всех лиц, как посторонних, так и причастных.

Смысл статута De Donis заключался в том, и так это выражено, что штраф, наложенный на земли, обремененные майоратом, должен быть ipso jure ничтожным, и намерение этого акта, напротив, состоит в том, что штраф, наложенный с предписанной торжественностью, должен быть действительным, чтобы лишить прав лиц, которые должны быть лишены прав согласно ему. В этом акте действительно есть оговорка, сохраняющая права и интересы всех лиц, которые возникли после составления штрафа, при условии, что они преследуют свои права в течение определенного времени после их возникновения. Эта оговорка была явно вставлена, чтобы акт был принят, и чтобы обмануть законодателей мнением, что он не затронет владения по праву майората; и по поводу этой оговорки в то правление возникло сомнение, может ли потомство держателя по праву майората быть лишено прав этим статутом, и это несмотря на то, что по его содержанию причастные лица были лишены прав. Вопрос заключался в том, имел ли статут в виду причастных к штрафу или причастных к владению лица, его налагающего? Потомство не было причастным в первом смысле, но было во втором. Судьи воспользовались возможностью, которую дала им эта двусмысленность, для аннулирования майоратов и связали потомство штрафом. Статут следующего государя одобрил это толкование, придал ему обратную силу и предотвратил всякую двусмысленность в будущем.

Таким образом, владения по праву майората перестали быть определенными бессрочными владениями, но стали аннулируемыми при выполнении определенных необходимых формальностей. Однако они по-прежнему не подлежали конфискации за преступления, что было моментом, который нельзя было преодолеть без акта парламента, и было мало шансов получить такой акт; но Генрих VIII ухватился за удачную возможность, которую дало ему его положение, чтобы добиться этого важного пункта на 26-м году своего правления, когда он поссорился с Папой, и всякая надежда на примирение исчезла; когда против него был объявлен приговор об отлучении от церкви, и было известно, что многие из его подданных, многие из которых обладали огромными состояниями и были фанатично привязаны к старой религии, замышляют восстание. Парламент, большинство которого принадлежало к новому вероисповеданию, не видя иного способа сохранить безопасность государства и протестантскую религию, в конце концов уступил принятию акта для этой цели.

Однако и после этого находились лица, желавшие создавать бессрочные владения, в чем они всегда были разочарованы решением судей. Первым устройством было предоставление владений на условии, что если держатели по праву майората наложат штраф или допустят взыскание, владение прекращается и переходит к следующему наследнику, имеющему право. Но судьи отвергли такое условие по той же причине, что и в деле Ричела. Они признали право лишения прав посредством штрафа или взыскания неразрывным элементом права майората, а все условия, противоречащие этому, — праздными и недействительными; ибо как мог закон допустить, чтобы владение в силу предварительного акта дарителя, по судебному решению, перешло к любому другому лицу, кроме того, кто взыскал? Эти изобретательные составители документов, обнаружив, что ограничение при нарушении условия наступает слишком поздно, так как владение уже перешло по другому каналу, сформулировали условие так: что если держатель по праву майората собирается наложить штраф и т. д., или заключить какое-либо соглашение о наложении, или вести какие-либо переговоры о наложении и т. д., владение тогда должно и т. д. Но все они были осуждены на основании старого принципа, и еще больше — за их расплывчатость и неопределенность.

ЛЕКЦИЯ XVIII.

Устройство феодальной монархии — Достоинство и доходы Короля — Исследование его власти в отношении взимания налогов и субсидий.

Поскольку в моих предыдущих лекциях я набросал общий очерк природы и формы правительств, которые преобладали среди северных народов, пока они оставались в Германии, и какие изменения произошли после их переселения в пределы Римской империи, теперь будет уместно показать, настолько кратко, насколько это совместимо с ясностью, природу и устройство феодальной монархии, когда владения стали наследственными, ее составные части и каковы были основные из присущих каждой части прав и привилегий. Это исследование будет полезно не только для понимания нашего нынешнего государственного устройства, которое произошло оттуда, но и для того, чтобы заставить нас восхищаться и ценить его, когда мы сравниваем его с тем, что было его первоисточником, и наблюдаем многие улучшения, которые оно претерпело. Отсюда, также, может быть решен тот знаменитый вопрос: были ли наши короли изначально абсолютными, а все наши привилегии — лишь их уступками; или же главные из них не являются изначально неотъемлемыми правами, существующими одновременно с монархией; не, конечно, у всех подданных, ибо в старые времена это было не так, но у всех, кто был свободным человеком, и, поскольку все таковы сейчас, следовательно, принадлежат всем.

Начнем с короля, главы политического тела. Его достоинство и власть были велики, но не абсолютны и не безграничны. Действительно, было невозможно по самой природе вещей, даже если бы это было провозглашено законом, чтобы это могло продолжаться в таком состоянии, когда у него не было постоянных вооруженных сил, а меч был в руках народа. И все же следует признать, что его достоинство было столь высоким, что давало поверхностному наблюдателю, если он предвзято настроен, некоторое основание склониться к этому мнению. Все земли в его владениях держались от него. Ибо постепенно аллоды были превращены в его первоначальное пожалование и, как предполагалось, происходили от него, и, следовательно, подлежали возврату к нему. Но тогда землевладельцы имели (при выполнении условий, которыми они были связаны) надежный и постоянный интерес в своих владениях. Он не мог ни забрать их по своему желанию, ни наложить на них налоги или тальи по произвольной воле, что было бы мало чем отличалось. Поскольку в Великой хартии вольностей мы находим, что народ настаивает на том, что король не имеет права определять размер эскуажа, который был денежной компенсацией за военную службу, ни налагать тальи на своих других подданных, но что и то, и другое должно делаться в парламенте. Он был необходимой стороной при принятии новых законов и при изменении и отмене старых; и от него они получали свою обязательную силу, настолько, что многие старые законы, хотя и принятые в парламенте, действуют только от имени короля. Ибо в те дни люди были более внимательны к сути, чем к формам; и тогда ни в одной стране Европы даже не подозревали, что какой-либо король присвоит себе власть, столь несовместимую с первоначальной свободой германских народов. Более того, во Франции до сего дня эдикты короля не являются законами, пока не зарегистрированы в парламенте, что подразумевает согласие народа, хотя это согласие слишком часто исторгается насильственной властью, которую этот монарх присвоил себе над личностями и свободой членов этого органа.

Достоинство короля поддерживалось в глазах народа не только блеском его королевского сана, но и смиренным почтением, оказываемым ему величайшими из его лордов. На торжественных пирах они прислуживали ему на коленях или выполняли другие низкие обязанности при его особе, как того требовали их держания, и приносили свою оммаж и верность с теми же смиренными и унизительными обстоятельствами, с какими самые ничтожные из их вассалов платили им. Его особа также была священна и охранялась законом, который налагал самое ужасное наказание за покушения на него; также ему нельзя было сопротивляться или привлекать его к ответственности за любой частный вред, причиненный лично им, по какой бы то ни было причине. Ибо государство считало, что лучше допустить несколько личных обид отдельным лицам, чем подвергать опасности безопасность целого, делая главу незащищенным.

Но величайшая часть королевской власти состояла в том, что ему полностью доверялась исполнительная часть правительства, как внутри страны, так и за рубежом. Внутри страны правосудие отправлялось от его имени и должностными лицами, назначенными им. Он также имел право распоряжаться всеми великими должностями государства, за исключением тех, которые были пожалованы его предшественниками в лен, и всеми другими должностями и службами, осуществляемыми в королевстве непосредственно под ним. За рубежом он вел войну и мир, заключал договоры и перемирия, как ему было угодно. Он лично возглавлял свои армии или назначал командиров; и осуществлял в военное время ту абсолютную власть над своими армиями, которая необходима для их сохранения и дисциплины. Но как он мог поддерживать расходы правительства, или обеспечивать защиту королевства, или вести иностранную войну; поскольку, если он не был обеспечен в этом отношении, эти громкие прерогативы были бы лишь пустыми именами, и государство могло бы погибнуть? И если бы он мог по своему желанию взимать необходимые суммы, будучи единственным судьей необходимости, как в отношении повода, так и количества, как утверждал Карл I в случае с «корабельными деньгами», положение подданного было бы ненадежным, и король был бы таким же абсолютным монархом, как нынешний король Франции или Испании.

Но на этот счет было сделано обильное обеспечение, и это без чрезмерного обременения подданного, для покрытия обычных расходов правительства. Огромный домен был выделен королю, составлявший в Англии одну тысячу четыреста двадцать два поместья, а также многие другие земли, которые не были возведены в ранг поместий. Помимо этого, он имел доходы от всех своих феодальных держаний, опекунства, браков и рельефов; выгоду от выморочных имуществ, либо при отсутствии наследников, либо при конфискации; имущество преступников и предателей; доходы от своих судов; помимо многих других случайных поступлений, которые составляли огромный доход; настолько, что, как нам сообщают, Вильгельм Завоеватель имел 1061 фунт 10 шиллингов в день, то есть, с учетом сравнительной стоимости денег, около четырех миллионов в год; так что Фортескью мог справедливо сказать, что изначально король Англии был самым богатым королем в Европе. Такая сумма была достаточна не только для нужд мирного времени, но из нее он мог значительно сберечь для нужд войны.

Этот доход, как бы велик он ни был, не был достаточен для поддержки войны какой-либо важности и продолжительности, помимо чрезвычайных расходов правительства. Остается, следовательно, посмотреть, какое обеспечение это государственное устройство сделало, в дополнение к тому, что монарх мог сберечь, для защиты Англии, поскольку она могла быть атакована как с суши, так и с моря. Для последнего каждый морской порт был обязан, пропорционально своим возможностям, в случае опасности, за свой счет, предоставить один или несколько кораблей, должным образом оснащенных людьми и оружием; которые, будучи присоединенными к другим кораблям, нанятым королем, в целом превосходили захватчиков. Но если враг закрепился в стране, защита на суше осуществлялась рыцарями или военными держателями, которые были обязаны служить верхом в любой части Англии; и сокажными держателями, или пехотой, которые в случае вторжения также были обязаны служить, но не за пределами своей страны, если только они сами не желали этого, и тогда они получали жалование от короля.

Что касается ведения наступательной войны на территории врага, король Англии имел большие преимущества перед любым другим феодальным монархом. В других феодальных королевствах военные вассалы не были обязаны служить в какой-либо наступательной войне, если только она не была справедливой, определение чего было в их руках; но Вильгельм Завоеватель обязал всех, кому он дал держания, служить ему повсюду (ubicunque); и хотя у него было не более трехсот, если не меньше, непосредственных военных держателей под ним, тем не менее они были обязаны по всем случаям выставлять шестьдесят тысяч рыцарей, полностью снаряженных и готовых служить сорок дней за свой счет. Если он нуждался в их службе дольше, он был обязан получить ее на тех условиях, на которых мог. Поэтому нет причин удивляться, что король Англии, хотя и был хозяином столь сравнительно небольшой территории, в целом превосходил в те ранние времена мощь Франции. Что касается пехоты в его иностранных войнах, у него не было никого, обязанного сопровождать его. Те, что у него были, были сокажными держателями, чьи службы были определенными; так что он был обязан нанимать и оплачивать их как наемных солдат. Поскольку сокажные держатели в его владениях имели хорошую долю собственности и пользовались ею без притеснений, неудивительно, что английские лучники в те дни имели доблестный дух и были столь же грозны, как английская пехота в настоящее время.

Для поддержки этих военных держателей, которые служили после необходимого времени, а также его пехоты (поскольку излишка его обычного дохода было недостаточно), он имел таможенные пошлины и тальи, а также пособия и субсидии, предоставляемые парламентом. Эти таможенные пошлины, или сумма, уплачиваемая купцами при вывозе товаров, были двух видов: уплачиваемые либо купцами-иностранцами, либо купцами-гражданами.

Таможенные пошлины, уплачиваемые купцами-иностранцами, изначально не были установлены актом парламента, а были результатом соглашения между купцами-иностранцами и королем Эдуардом I. В саксонские времена король имел право исключать иностранцев из своего королевства, не просто с намерением побудить свой собственный народ к торговле, а главным образом для того, чтобы не допустить датчан, которые были хозяевами моря; чтобы под предлогом торговли они не могли закрепиться и ознакомиться с состоянием королевства. Они, соответственно, допускались королями на тех условиях, которые последние желали навязать; но Эдуард, который принимал близко к сердцу успех и процветание своего королевства, пришел к вечному соглашению с ними; дал им несколько привилегий, а они взамен дали ему определенные таможенные пошлины. То, что они имели свое происхождение от согласия, показывает то, что король не мог повысить их, не обратившись в парламент. Таможенные пошлины туземцев или граждан, безусловно, были впервые даны королю парламентом; хотя это отрицалось некоторыми, просто потому, что такого акта не удалось найти, как будто многие из древних актов не были утеряны; но существуют акты и хартии, до сих пор сохранившиеся, которые прямо говорят, что они были назначены и предоставлены парламентом, без власти которого они не могли быть ни изменены, ни расширены.

Разница между таможенными пошлинами и другими пособиями, которые я упомянул, а именно тальями и субсидиями, заключается в том, что последние были случайными, предоставлялись только в особых чрезвычайных ситуациях, тогда как таможенные пошлины были навсегда. Если спросить, как они стали предоставляться таким образом, мы должны вернуться к первоначальному состоянию боро и их жителей, торговцев, в феодальном праве. Во Франции римские города были взяты под защиту и имели свои древние привилегии, разрешенные им; но в череде войн, которые происходили в этой стране веками, каждый из них по очереди был взят штурмом и приведен к вассальной зависимости, либо к королю, либо к какому-то другому великому лорду; и поскольку теперь эти лорды узнали, что римский император вводил налоги по своему желанию, было вполне естественно, что они должны претендовать на то же право, особенно над городами, которые они захватили на войне. Бюргеры, следовательно, стали по своей природе вилланами, не обычными вилланами, ибо это абсолютно уничтожило бы торговлю, но в отношении произвольного налогообложения, которое, однако, если лорд был мудр, никогда не было чрезмерным. В Англии, я полагаю, они стали вилланами; ибо саксы были убийственной расой и истребили старых жителей. Однако мудрые короли, учитывая преимущества торговли, постепенно даровали привилегии определенным местам, чтобы сделать их процветающими и богатыми; и, наконец, около времени Великой хартии вольностей или раньше, когда каждая неопределенная служба менялась на определенную, эта привилегия была получена для купцов-авантюристов. Но другие бюргеры, которые не ввозили и не вывозили, а также вилланы, по-прежнему облагались тальей по воле. Это было ограничено Великой хартией вольностей, которая объявляет все тальи незаконными, если они не установлены парламентом.

Переходя к последнему пункту, могут ли налоги, пособия и субсидии устанавливаться королем как единственным судьей повода и размера — или они должны предоставляться парламентом, это был великий и главный спор между двумя первыми государями несчастного дома Стюартов и их народом, который, совпав с другими причинами, стоил последнему из них жизни и трона. Не говоря уже о божественном наследственном праве, на которое ссылались от имени короля, и которое, если исследовать строго, ни одна королевская семья в Европе не имела меньше претензий требовать, обе стороны ссылались на древнее государственное устройство для решения этого вопроса. Друзья короля настаивали на том, что все земли держались от него за службу, и что это была одна из его прерогатив, и необходимая для защиты государства. Они привели несколько примеров того, как это делалось и принималось, не только во времена худших, но и некоторых из лучших королей; а что касается актов парламента против этого, то они были исторгнуты у монархов в особых чрезвычайных ситуациях и не могли связывать их преемников, так как их право было от Бога.

Защитники народа, с другой стороны, настаивали на том, что в Англии, как и во всех других феодальных странах, право короля основывалось на соглашении; что Вильгельм Завоеватель не был хозяином всех земель в Англии, и не давал их на этих условиях; что он не претендовал на право, кроме того, что имели саксонские короли, а этого у них, безусловно, не было; что он установил и подтвердил саксонские законы, за исключением тех, которые были изменены парламентом; что он не раздавал ничего, кроме конфискованных земель, и давал их на тех же условиях, на которых они обычно давались в феодальных странах, где такая власть в те дни была неизвестна. Они признавали, что, по сути, короли Англии иногда осуществляли эту власть и что в некоторых случаях народ подчинялся ей. Но они настаивали на том, что большинство королей, которые делали это, были угнетателями худшего рода во всех отношениях; что подданные, даже подчиняясь, настаивали на своих древних правах и свободе, и каждый из этих государей впоследствии отрекался и признавал, что поступил неправильно. Если один или два из лучших и мудрейших их королей практиковали это, они настаивали на том, что молчаливое согласие их предков один или два раза с мерами государя, в котором они имели абсолютное доверие, и в то время, когда опасность, возможно, была настолько неизбежной, что смотрела каждому человеку в лицо (ибо это почти никогда не делалось хорошим государем), как когда в портах Франции еще не был собран флот, чтобы переправить армию, не должно рассматриваться как передача права будущим королям без разбора, как отказ от их важных привилегий налогообложения. Они настаивали на том, что эти хорошие и мудрые короли признавали права народа; что они оправдывали то, что сделали, как исторгнутое неотложной необходимостью, для сохранения целого; что повторными актами парламента они отрекались от этой власти и объявляли, что такие действия никогда не должны быть превращены в прецедент. Они отмечали, что не было необходимости в огромном домене короля, если бы он имел эту чрезвычайную прерогативу, чтобы применять ее всякий раз, когда ему заблагорассудится. Они отрицали божественное право короля на престолонаследие и ту абсолютную неограниченную власть, которая из него выводилась. Они настаивали на том, что он был королем по соглашению, что его преемственность зависела от этого соглашения, хотя они допускали, что король, имеющий право по этому соглашению и действующий в соответствии с ним, имеет божественное право управления, как и каждый законный и праведный магистрат. Они делали вывод, следовательно, что он был ограниченным монархом, и, следовательно, что он и его преемники были связаны законодательной, верховной властью.

Защитники короля рассматривали первоначальное соглашение как химеру и просили их предъявить его; что другая сторона сочла необоснованным требованием, так как оно, как они утверждали, было заключено, когда и король, и народ были совершенно неграмотны. Они считали, что максимально возможное доказательство было дано цитированием реальных актов власти, которые осуществляли саксонские короли; среди которых этого не удалось найти; что нормандские короли, хотя некоторые из них время от времени практиковали это, в целом, как плохие, так и хорошие государи, впоследствии отрекались от этого права, и что оно никогда (хотя, возможно, и принималось в одном или двух случаях) не было отдано их предками, которые всегда, и даже в лицо своим лучшим государям, настаивали на том, что это было посягательство на те франшизы, на которые они имели право по своему первородству.

Таковы, в общем, были принципы, на которых поддерживались аргументы с обеих сторон: ибо вдаваться в детали не соответствовало бы замыслу этого предприятия. Я полагаю, будет очевидно из этого моего изложения, хотя я протестую, что намеревался представить обе стороны справедливо, что я склоняюсь к народу в этом вопросе. Признаюсь, я думаю, что любой, кто беспристрастно рассматривает немногие памятники, которые остались от старых саксонских времен, будь то в их законах или историях, постоянный ход событий после завоевания и практику стран за рубежом, которые имели ту же феодальную политику, должен признать, что, хотя это право претендовалось и осуществлялось Иоанном, Генрихом III, Эдуардом I, II и III, Ричардом II и Генрихом VIII, оно было в конечном итоге отвергнуто каждым из них, величайшими из наших королей, Эдуардом I и III, и Генрихом VIII, с такой искренностью и свободной волей, что внушало доверие к ним; другими, по правде говоря, потому что они не могли помочь этому. Надеюсь, меня извинят, если я добавлю, что большинство тех, кто участвовал в гражданской войне, либо за короля Карла, либо против него, были того же мнения. Ибо, если бы он не отказался от этого пункта (а действительно, он сделал это со всеми проявлениями величайшей искренности), он не получил бы трех тысяч человек, чтобы выступить за него в поле. Но, к несчастью для его семьи и нас (ибо мы до сих пор чувствуем последствия этого от папистского воспитания, которое его потомство получило за границей), его уступка пришла слишком поздно. Он потерял доверие слишком многих своих людей, и сформировалась партия республиканцев; все разумные гарантии были, безусловно, даны; но под предлогом того, что на него нельзя положиться, его враги убедили слишком многих настаивать на таких условиях, которые оставили бы его лишь королем по имени и расшатали бы всю структуру правительства. Таким образом, сторонники абсолютной монархии с одной стороны и республиканцы с кучкой хитрых амбициозных людей, которые ради своих личных взглядов притворялись таковыми, с другой, раздирали королевство между собой и заставляли честных людей и друзей старого государственного устройства принимать сторону либо одной, либо другой партии, и они, соответственно, за свою умеренность и желание мира и законного урегулирования, были одинаково презираемы, к кому бы они ни присоединились.

Я сделаю лишь одно замечание: хотя это очень ложное рассуждение — аргументировать от событий, когда они отнесены к решению Бога, относительно вопроса о праве; я не могу не быть поражен, наблюдая, что, хотя это был вопрос пятисотлетней давности в Англии, решение провидения постоянно было в пользу народа. Если так было в других странах в течение двухсот или двухсот пятидесяти лет, что является пределом, давайте исследуем причины различия и будем действовать соответственно. Древние говорят нам, что невозможно, чтобы храбрая и добродетельная нация когда-либо была рабами, и, напротив, что ни одна нация, которая труслива или в целом порочна, не может быть свободной. Давайте благословим Бога, который так долго благоволил к этим землям. Давайте действовать по отношению к семье, которая правит нами, как подобает свободным подданным, хранителям свободы и естественных прав человечества; но прежде всего, давайте воспитывать потомство так, чтобы оно было достойно продолжения этих благословений, чтобы пророчество Монтескьё никогда не казалось справедливо обоснованным.

«Англия (говорит он), в ходе вещей, должна потерять свои свободы, и тогда она будет большим рабом, чем любой из ее соседей».

ЛЕКЦИЯ XIX.

Власть Короля в отношении принятия, отмены, изменения или освобождения от действия законов.

Начав в прошлой лекции набрасывать контуры феодальной монархии, особенно в том виде, в каком она была в древности в Англии, чтобы было легче понять природу нашего нынешнего государственного устройства; и увидеть, насколько и в каких деталях оно отклонилось от своего первоисточника, либо к лучшему, либо к худшему; и начав для этой цели с королевских прерогатив, и особенно с той важной, как взимание денег, будет уместно перейти к власти короля в отношении законов, будь то в их принятии, отмене, изменении или освобождении от их действия: ибо эти полномочия сейчас осуществляются суверенами почти во всех монархиях, которые были в древности феодальными, и на них претендовали также в Англии. Что эта власть не могла изначально принадлежать королю ни в одном феодальном государстве, ясно из того подробного описания, которое я дал старым германским правительствам, и постепенного прогресса и формирования европейских королевств оттуда; и это было бы не только занимательным, но и полезным изучением для состоятельных джентльменов — проследить через историю каждой нации те шаги, посредством которых свободы народа подрывались, пока вся власть не сосредоточилась в руках монарха; но я ограничусь несколькими наблюдениями на эту тему, почерпнутыми из Истории Англии, и такими, которые, по моему убеждению, будут достаточны для решения этого вопроса в отношении нас.

Если монархии на континенте не были абсолютными в этом отношении, тем более саксонские короли не могли претендовать на такую власть, исходя из самой природы основания их королевств. Франки, готы, бургунды и другие на континенте были ведомы к завоеванию теми, кто был до этого их королями, и кто имел стабильную и устоявшуюся власть над ними. Совсем иным было поселение саксов в Британии. Ни Хенгист, ни кто-либо из их первых королей не были королями в Германии. Они были просто предводителями компаний флибустьеров, которые объединились сначала для грабежа, а затем, чтобы закрепиться на новых местах, по примеру других германских народов. Их предводители, следовательно, не могли иметь никаких полномочий, кроме тех, что были предоставлены им их последователями; и что законотворчество не было одним из этих полномочий, видно из частых собраний их витенагемотов, что было названием, которое они давали своим общим собраниям, или парламентам; и из того, что все их законы, дошедшие до нас, были приняты в них. Гордостью доброго и мудрого короля Альфреда было то, что «он оставил народ Англии таким же свободным, как внутренние мысли человека», речь, которая никогда не могла исходить из уст того, кто имел хоть малейшее представление о всемогуществе королей над законами. Его преемники были того же мнения. Закон Эдуарда Исповедника, который был ратифицирован Завоевателем, гласит: «Debet rex omnia rite facere in regno, & per judicium procerum regni» («Король должен делать все должным образом в королевстве и по суду вельмож королевства»), и если «все», то, конечно, принятие и отмена законов — самые важные из всех.

Наши историки и записи с того времени до наших дней неоспоримо показывают, кто в каждую эпоху были законодателями и что короли в одиночку ими не были. То же самое прямо изложено всеми старыми писателями о праве: Глэнвиллом, Брэктоном, Бриттоном, Флетой и Фортескью. Более того, некоторые из них, в своем рвении к свободе, зашли так далеко, что извратили смысл гражданского права, которое в их время было в высоком почете, и отрицали абсолютную власть законодательства у римского императора. Гражданское право гласит: «Quod principi placet legis habet vigorem» («То, что угодно принцу, имеет силу закона»); но как Брэктон комментирует это? «Id est non quicquid de voluntate regis temere præsumptum est, sed animo condendi jura, sed quod consilio magistratuum suorum, rege auctoritatem præstante, & habita super hoc deliberatione & tractatu, recte fuerit definitum» («То есть не то, что опрометчиво предполагается по воле короля, но с намерением создания законов, а то, что по совету его магистратов, при предоставлении королем авторитета, и после проведения по этому поводу обсуждения и трактата, было справедливо определено»).

Следует, однако, признать, что многие из наших государей были очень заинтересованы в присвоении этой власти. В правление нашего Генриха I, когда в Амальфи была обнаружена полная копия гражданского права, государи Европы получили представление о монархии, более мощной и абсолютной, чем та, о которой короли или народ имели хоть какое-то понятие в течение многих веков до этого; и они были, в целом, достаточно заинтересованы, чтобы растянуть, если могли, свою ограниченную прерогативу до высоты древнего имперского деспотизма; но сделать это своей собственной властью было невозможно. Был выбран более мудрый путь. Превосходство этого закона при каждом случае превозносилось не только как предоставляющее средства правовой защиты и определяющее во многих случаях, где феодальные обычаи молчали, но также из-за его справедливости и беспристрастности; похвалы, которые, следует признать, действительно принадлежат этому закону, где абсолютная власть принца не затрагивается. Основания для преподавания этого закона были установлены во всех университетах, и специалисты в нем были уверены в широком поощрении.