«Лекции о конституции и законах Англии»

Поскольку похищение подопечных у их лордов продолжалось несмотря на Мертонский статут, тридцать пятая глава Второго Вестминстерского статута предоставила иск, именуемый «О похищении подопечного» (Of ravishment of ward), и установила более быстрый и выгодный порядок судопроизводства, а также добавила к наказаниям, налагаемым на правонарушителей предыдущим Мертонским актом.

Но несмотря на все эти правила, касающиеся браков, и множество других актов, принятых для предотвращения недостойного поведения лордов в отношении земель их подопечных, корень зла оставался в самой опеке; и бедствия неизменно следовали за этим, так что на протяжении сотен лет это было одним из тяжелейших тягот, от которых страдали подданные. Многочисленными были разорения имений; многие наследники были выданы замуж вопреки их воле и часто неподобающим образом. Тяготы тяжелее всего ложились на подопечных короны. Всегда находилась кучка нуждающихся или жадных придворных, готовых, если у них хватало милости испросить или иным образом купить по дешевке опеку над несовершеннолетними держателями, из чего они непременно извлекали максимум выгоды, выдавая замуж самых состоятельных наследниц за собственных детей или родственников либо вымогая экстравагантные суммы за свое согласие. Примечательный случай такого рода произошел совсем недавно, во времена Карла I, в деле графа, впоследствии первого герцога Ормонда. Долгое судебное разбирательство длилось между леди Престон, внучкой и законной наследницей Томаса, графа Ормонда, и ее двоюродным братом, наследником мужского пола из этого рода, за ту часть имения, которую ее предки связали майоратом с титулом. Наконец, родственники с обеих сторон сочли лучшим средством положить конец этому запутанному спору путем соединения молодых родственников, которые к тому же воспылали сильной привязанностью друг к другу; однако, хотя король весьма высоко это одобрял, граф Уорик, являвшийся держателем опеки над молодой леди, вымогал десять тысяч фунтов стержилингов, прежде чем согласиться на брак, столь желанный во всех отношениях.

Король Генрих VIII, обнаружив, насколько тяжело угнетаем подданный и насколько сильно обманывается корона, учредил актом парламента суд, именуемый Судом опеки (Court of Wards), для надлежащей заботы о несовершеннолетних и умеренного отчета перед королем в доходах. Это на некоторое время стало значительным облегчением бремени; но в слабое правление Якова I, находившегося под влиянием своих фаворитов Сомерсета и Бакингема, этот суд превратился в инструмент возвышения их семей путем обеспечения их многочисленных и неимущих родственников величайшими наследницами, к великому недовольству старой знати, видевшей, как самые богатые состояния внезапно создавались частными джентльменами, пожалованными ради этого титулами. Велики были и вымогательства за лицензии, даровавшиеся некоторым на вступление в брак по своему усмотрению. Единственной выгодой, которую публика извлекала в то время из этого права распоряжения в браке — и нужно признать ее значительной —, была возможность, предоставлявшаяся короне воспитывать наследников многих семейств в реформатской вере; и по справедливости следует признать, что это не пренебрегалось.

На восемнадцатый год правления последнего монарха в парламенте было предложено выкупить эти тяжелые бременем опеки и брака путем назначения взамен того щедрого ежегодного дохода короне. Но попытка тогда не увенчалась успехом, вероятно, по причине противодействия со стороны придворных, исходивших из собственных корыстных соображений. В правление Карла I этот суд был одним из главных объектов жалоб. Наконец, при Реставрации король согласился превратить все военные держания, кроме великой сержантии, в сокаж в обмен на назначенный ему наследственный доход, и таким образом все плоды опеки прекратились, а феодальная система, которая на протяжении веков время от времени подтачивала конституцию, рухнула, хотя очень многие правила нашего права, основанные на ее принципах, до сих пор сохраняют свою силу. Эквивалентом, предоставленным в этом королевстве за данную отмену, стал налог на очаги (hearth-money), в котором, надо признать, король и те, кто был его военными держателями, поступили несколько несправедливо по отношению к остальному народу; ибо благодаря развитию королевства этот доход возрастает для короны с каждым днем, а почти все бремя переложено на низший класс, который прежде не испытывал ни угнетения, ни тяжести опеки и брака.

ЛЕКЦИЯ XIV.

Правила наследования в старом феодальном праве в отношении сыновей последнего владельца — Представительство и боковое наследование — Женские феоды.

Теперь пришло время посмотреть, как передавались по наследству имения по феодальному праву, если в первоначальной грамоте не содержалось особых указаний, направляющих порядок наследования; ибо в таком случае действует максима феодального права: Tenor investituræ est inspiciendus; или, как выражается общее право, Conventio vincit legem. Первое правило заключалось в том, что допускались лишь потомки первого приобретателя и никто иной. Причина заключалась в том, что его личная способность исполнять обязанности феода была мотивом дарования, наряду с обязательством, которое налагала на него его верность — воспитывать свое потомство в послушании лорду и готовить его к службе на войне. Поэтому отмечалось, что имение должно переходить к боковым родственникам первого приобретателя, которых он не имел права связывать своими действиями и на чье воспитание не имел влияния. Я имею в виду случаи, когда иное не было выражено особо; ибо тогда боковые родственники преуспевали, поскольку заслуга их крови была частью соображений; не столько в праве наследников, сколько в порядке реверсии в силу первоначального дарования лорда.

Следующее, что подлежит исследованию, поскольку наследовали исключительно потомки, так это то, все ли они или лишь некоторые из них наследовали. И здесь женщины и их потомки, если они не были названы специально, исключались полностью не только из-за их личной недееспособности, но дабы они не унесли феод к чужакам или врагам; и поэтому, когда они допускались, они были обязаны вступать в брак с согласия лорда. Третье правило заключается в том, что, если не было оговорено иное, все сыновья наследовали отцу поровну. Таково было древнее феодальное право и закон Англии в саксонские времена, рудименты которого сохраняются в гавелкайнде Кента и сохранялись в прошлом столетии во многих, если не в некоторых до сих пор, княжествах империи. Во Франции в течение первой и значительной части второй династий мы видим королевство, разделенное между сыновьями. Несть числа примерам того же у английских саксов; а испанцы продолжали эту практику время от времени даже в более поздние эпохи. Но частые войны, порождаемые этими разделами, в конце концов упразднили их и привели к тому, что королевства стали рассматриваться как неделимые наследственные владения. По подобию суверенитета то же изменение было внедрено в великие сеньории, которые составляли в то время главную силу королевства и которые теперь, когда корона стала неделимой, в случае подверженности разделу сделались бы столь ничтожными по мощи, что оказались бы во власти короля.

Неудобства, сопутствующие низшим военным держаниям, которые по-прежнему оставались делимыми и измельчались на весьма мелкие доли и, естественно, должны были попадать в руки неимущих, были таковыми, что и они по большей части стали переходить по наследству к единственному наследнику. Однако это достигалось лишь постепенно; ибо в правление Генриха I, хотя единый рыцарский феод не был делимым, однако, когда человек умирал, владея более чем одним, они распределялись между его сыновьями настолько, насколько их хватало; но в правление его внука общий закон установился в пользу единственного наследника точно так же, как он стоит с тех пор.

Но остается исследовать, кто из сыновей в случае неделимого наследства должен быть этим единственным наследником. В древние и неспокойные времена закон не предусматривал особого положения; но поскольку лорд был главой военного сообщества и был обязан защищать его, ему предоставлялось право выбора наиболее подходящего лица для несения обязанностей: и пример проявления этой власти мы имеем в Англии еще в правление Генриха II, который отдал все военные земли Жофруа де Мандевилю его сыну от второго брака (ventre), исключив старшего от прежней жены по той причине, eo quod melior esset miles. След этого до сих пор сохраняется в случае пэра, переходящего по наследству к общим наследникам, то есть мужского или женского пола, при переходе к дочерям. Здесь феод является неделимым, король может назначить пэру того, кого пожелает, и пока он этого не сделает, оно фактически не угасает, а пребывает в спящем состоянии, являясь тем, что именуется in abeyance, или под стражей закона. Но в конце концов эта неопределенность была устранена, и старший сын, будучи обычно наиболее квалифицированным и, следовательно, почти всегда избираемым, постепенно приобрел это право в исключение своих братьев или по выбору лорда.

Но возникнет вопрос в отношении королевств, которые не имели вышестоящего лица для осуществления выбора: как должно было определяться после того, как они стали неделимыми, кто из сыновей будет наследовать, учитывая, что абсолютное право первородства еще не утвердилось в мнениях людей? Я отвечаю: обычной практикой было то, что сам король перед смертью назначал преемника, как правило, с согласия и одобрения своих сословий, а иногда исключительно собственным актом, который почти повсеместно допускался и которому повиновался народ. Но если такое распоряжение не было сделано, сословия собирались и выбирали лицо сами; и эти назначения обычно падали на старшего сына, прокладывая путь к линейному наследственному преемству, хотя дело обстояло так далеко не всегда.

Во Франции Гуго Капет, чтобы не забираться выше, во избежание соперничества приказал короновать своего сына Роберта и принести ему присягу на верность при своей жизни; но Роберт пренебрег той же предосторожностью, и Генрих, его младший сын, был избран в предпочтение старшему, который был вынужден довольствоваться герцогством Бургундским. И если Генрих был узурпатором, то таковыми были и все последующие короли Франции в течение трехсот лет, вплоть до пресечения этого Бургундского рода. Генрих последовал примеру своего деда Капета, и так же поступали его преемники в течение примерно ста лет, а затем, когда понятие о линейном преемстве старшего сына полностью укоренилось, обычай коронования сына при жизни отца был отброшен как ненужный.

В Англии практика в древности была той же. Вильгельм Завоеватель, хотя и выдвигал претензию по завещанию Эдуарда Исповедника, однако, поскольку оно так и не объявилось, его титулом стало формальное избрание, посредством которого он был выбран, исторгнутое, правда, страхом перед его мощью, но видимым образом свободное. Когда его призывали объявить преемника, он лишь выразил пожелание, чтобы Вильгельм наследовал, но заявил, что оставит народ Англии столь же свободным, каким он его застал. Вильгельм соответственно был избран в ущерб своему старшему брату Роберту, и после его смерти, вызванной несчастным случаем, Роберт снова был исключен, и был избран Генрих I, третий брат. Генрих пожелал обеспечить порядок наследования в своем потомстве; и с этой целью он действовал методом, столь успешным во Франции, а именно велел короновать своего сына Генриха и привести к присяге. Но поскольку последний умер бездетным при жизни отца, король Генрих велел признать преемницей свою дочь Мод и заставить свой народ принести присягу в неизбежной верности ей. Однако этот план не удался. Ни одна нация Европы еще не видела корону на голове женщины, и Испания была единственной страной, когда-либо имевшей короля, который заявлял права по женской линии. Большинство поэтому после смерти Генриха сочло свою присягу несовместимой с природой монархии и недействительной и в результате избрало Стефана, который был сыном тетки Мод и внуком Завоевателя, все мужское потомство которого к тому времени иссякло. Тем не менее в королевстве была крупная партия, питавшая большее почтение к обязательству своей присяги и приверженная Мод. Отсюда это правление представляло собой непрекращающуюся сцену гражданской войны, пока все стороны, утомленные взаимным соглашением, ратифицированным сословиями королевства, не позволили Стефану быть королем пожизненно, а личные претензии Мод как женщины были отброшены, ее сын Генрих II был провозглашен и приведен к присяге в качестве вероятного преемника.

Генрих II последовал примеру своего деда и короновал своего старшего сына Генриха; но когда этот неблагодарный принц затевал заговор и бунтовал против него к моменту его смерти, которая также пришлась на время жизни его отца, старый король, опасаясь подобных последствий, отказался короновать своего следующего сына Ричарда; тот, сознавая свое неблагодарное поведение и подозревая, что этот отказ проистекает из пристрастия к Иоанну, младшему и любимому сыну, разжег те волнения и мятежи, которые свели отца в могилу. Ричард был следующим наследником и действительно наследовал, но не просто в праве ближайшего наследника; ибо он не принимал никакого титула, кроме герцога Нормандии, пока не был избран и коронован. Титул Иоанна явно основывался на избрании, и его сын Генрих III был первым, кого представили его подданным со словами: «Зрите вашего короля» или эквивалентными выражениями. Те немногие, что примкнули к его отцу, немедленно принесли ему присягу; но большинство, бывшее в оппозиции, подчинилось лишь на условиях восстановления хартий.

С того дня линейное преемство было установлено, и корона переходит к преемнику после смерти его предка, восторжествовала максима о том, что король никогда не умирает; тогда как прежде корона пребывала в состоянии неопределенности (abeyance) до коронации, и дата правления короля исчислялась не так, как ныне, со смерти прежнего монарха, но со дня коронации последующего. Отныне коронация стала простой церемонией, хотя форма избрания все еще сохраняется в ней. Я был более подробен в этом изложении, прослеживая происхождение наследственного преемства короны, чтобы показать, сколь ложно как по факту, так и по разуму представление о том, что оно основано либо на божественном праве, либо на каком-либо человеческом законе, ровесном монархии.

Изложив правила наследования по старому феодальному праву в отношении сыновей последнего владельца, уместно будет далее упомянуть, в какой мере оно допускало представительство или боковое наследование; ибо поначалу оба они исключались. Если у человека было два сына, один из которых умер раньше него, оставив сына, внук не мог наследовать деду, но единственным наследником становился дядя. Это отчасти основывалось на предположении, что дядя обладает более зрелым возрастом и лучше подготовлен к несению службы; но это не могло быть единственной причиной, ибо правило было общим и действовало там, где внук обладал совершеннолетием и дееспособностью. Следовательно, мы должны обратиться к дальнейшей причине, которая также была той же самой, что в те старые времена предотвращала боковые переходы по наследству; ибо если у человека было два сына, по старому закону имение делилось между ними. Если один из них умирал бездетным, брат не наследовал доле умершего, но она возвращалась в порядке эсхета лорду. Причиной того и другого было то, что тот, кто претендует в порядке наследования, должен претендовать через последнего владельца и выводить свое право из него; а это право проистекало из предположения о его воспитании в верности лорду, то есть последним владельцем, который принес присягу верности. Поэтому внук, воспитывавшийся под patria potestas своего отца, который, умерев раньше деда, никогда не приносил присяги верности, исключался из наследования как не обученный настоящим держателем; но дядя допускался к притязаниям от деда, держателя, у которого он воспитывался.

Это правило приносило некоторую пользу феодальной системе того времени, поскольку оно часто предотвращало чрезмерное измельчение феодов, когда почти все они были делимыми. По той же причине брат не мог наследовать брату даже в отцовском феоде, поскольку он не воспитывался последним владельцем, принесшим присягу верности; и хотя это кажется весьма неразумным, поскольку он воспитывался в верности лорду, а именно отцом, тем не менее это правило держалось веками, будучи весьма выгодным для короля и великих лордов в отношении их эсхетов; поскольку каждый сбой линейного наследования заставлял их происходить. И это не казалось суровым в те ранние эпохи со стороны держателей. Поскольку все бенефиции изначально давались пожизненно, было великим благом сделать их переходящими по наследству даже при столь строгих ограничениях.

Наконец, нужда внуков Карла Великого, которые поделили империю и находились в вечных распрях, выбила из них во Франции дарование сыну права наследования доли отца в порядке представительства по подобию гражданского права, а также права братьев наследовать братьям в отцовском феоде, но не в новом. И спустя примерно сто пятьдесят лет аналогичная нужда императора Конрада, вовлеченного в распри с Папой, добыла тот же закон для Германии и Италии.

Расширение права бокового наследования за пределы братьев вырастало постепенно, не из какого-либо позитивного закона. Сначала оно было распространено на дядей и двоюродных братьев, при условии, что это был феод, перешедший от деда; впоследствии — на любого ближайшего кузена вплоть до седьмой степени, происходящего от первого приобретателя; и наконец — на любого, сколь бы отдаленным он ни был, кто мог доказать свое происхождение от первого приобретателя. Таково было правило в отношении древних наследственных имуществ; но что касается новых, недавно приобретенных, сложилась практика даровать их как древние: feudum novum, ut antiquum, datum. Здесь феод, хотя и являвшийся поистине новым, посредством этого дарования предполагался происходящим из какого-то неопределенно удаленного предка на любом расстоянии; и поэтому всякий, кто мог доказать свое происхождение от общего предка последнего владельца, допускался, и тот, кто был ближе по правилам преемства, получал предпочтение. В этом случае, следовательно, старое правило, требовавшее доказательства того, что лицо, претендующее в качестве наследника, является потомком тела какого-либо предка последнего владельца, было бы абсурдным, поскольку оно подрывало характер инвеституры. Любой предок pro re nata мог предполагаться первым приобретателем в поддержку намерения дарителя, распорядившегося рассматривать его как древний феод, хотя на деле он был современным. Так и в этом случае, если феод был мужским, любой родственник мужского пола, происходящий исключительно по мужской линии, имел право на наследование вплоть до Адама, я имею в виду, если он мог доказать свое происхождение; но женщины и их потомки исключались.

Если он переходил по наследству к женщинам либо в силу особых условий дарования, либо по общему закону страны, тогда, поскольку предполагалось, что он нисходит от любого линейного предка pro re nata, этот предок мог быть женщиной, и потомки женщин, равно как и они сами, могли допускаться. Правило тогда заключалось в том, чтобы установить в этом случае фиктивного происхождения те же регламенты, что и в случае реального. Но здесь корень, из которого должно было исходить право наследования, был перевернут; ибо поскольку не было реального предка, первоначального приобретателя, лицом, подлежащим рассмотрению, являлось последнее захватившее [землю] лицо, то есть владеющее фригольдом. Как в старом и обычном случае наследования имуществ отсчет шел сверху вниз от первого приобретателя; в случае боковых родственников, когда они допускались, отсчет начинают линейно снизу вверх, и на каждом шаге запрашивают боковых родственников, происходящих от того линейного предка, на котором вы находитесь в данный момент.

Человек приобретает feudum novum, ut antiquum и умирает без наследников своего тела. Этот феод в силу своего устройства предполагается перешедшим от кого-то из его предков. Чтобы выяснить, от какого предка он, вероятнее всего, перешел, вы должны обратиться к закону наследования: отец в первую очередь предполагается этим лицом. Его дети, то есть братья или сестры или их потомки, в первую очередь; если таковых нет, дед по отцу предполагается этим лицом; затем потомки деда. Дяди и тетки по отцу и их потомки наследуют во вторую очередь. Если нет никого из них, тогда потомки прадеда по деду и отцу, двоюродные дедушки и бабушки и их потомство; и если нет никого из них, вы поднимаетесь еще на один шаг выше по мужской линии, пока не перестанете прослеживать ее дальше. Но теперь вы начинаете переворачивать правило прослеживания вверх по мужским предкам и тем самым вниз, и прослеживаете вверх к женскому предку мужчин, предполагая, что имение перешло от нее или ее предков. Например, я предположил, что потомки мужской линии пресекли у прадеда. Его жена, прабабка, следовательно, предполагается первым приобретателем; ибо ввиду вероятности поступления наследства через мужчин я прослеживаю к ней вверх через отца и деда; ее наследники, следовательно, должны наследовать сначала по прямой линии, затем по боковой точно так же, как если бы имение перешло от какого-то отдаленного предка ее рода. Если таковых обнаружить не удается, мы спускаемся на еще один шаг вниз, а именно к бабушке по отцу, и предполагаем, что имение произошло из ее рода; и тогда наследники, сначала по прямой линии, затем по боковой, наследуют согласно своим рангам. Если нет никого из них, так что со стороны отца нет родства, предполагается, что этот предполагаемый древний феод произошел из семьи матери, и поэтому наследники ее мужских предков должны быть прослежены вверх и обнаружены тем же путем; и всякий раз, когда они пресекаются, наследник самого отдаленного женского предка, исключительно через мужчин; а при их отсутствии — наследник следующего наиболее отдаленного и так далее, пока кровь матери не иссякнет; и тогда имение за отсутствием наследников возвращается лорду, от которого оно удерживается.

Таково правило наследования новых приобретений, жалованных так, будто они являлись древними наследственными владениями; однако это правило на Континенте и в древности в Англии ограничивалось лишь теми пожалованиями, в инвеституру которых была вписана эта оговорка. Но в царствование Стефана необходимость привлечь сторонников и та же необходимость его соперника Генриха II побудили сделать столь много пожалований подобного рода — одни изначально, а другие при капитуляции старых, — что впоследствии это вошло в общее право Англии, согласно которому покупки, то есть новые приобретения, переходят по наследству к любому родственнику, сколь бы отдаленным он ни был [200].

Необходимо сказать несколько слов о женских ленах (feminine feuds), которые представляют собой отступление от строгих принципов древнего права, полностью исключавшего их и их потомков. Они возникли прежде всего потому, что женщина являлась главным основанием пожалования; так, когда лорд давал земли в браке со своей дочерью, сестрой, племянницей, родственницей или любой другой женщиной, то, поскольку земли жаловались отчасти ввиду женской крови, было разумно, чтобы они и их потомки могли их наследовать. Тем не менее это оставалось исключением из общего права и ограничивалось теми пожалованиями, в которых это было оговорено, до тех пор, пока число таких пожалований в конце концов не возобладало настолько, что этот порядок преемства стал рассматриваться как общее право, а наследование отдаленных мужчин при исключении более близкой женщины (как в случае с майоратом по мужской линии) стало считаться исключением. Монархия же Франции и многих княжеств Германии сохранили древнее феодальное право, полностью исключающее женщин и их потомков.

Переход императорских корон к женщинам относится к гораздо более позднему времени, чем переход низших феодов, ибо здесь способность к мужским делам считалась непременно требуемой. Первым шагом было допущение к ним мужского представителя — мужа или сына. Это началось в Испании. Пелайо, происходивший из королевской крови и собравший вокруг себя нескольких испанских беглецов после маврского завоевания, основал небольшую монархию в горах Астурии. По смерти его сына Фавилы бездетным корона была отдана мужу его дочери, и это правило сохранялось на протяжении многих веков там, где не было мужчин. Но если сын такой наследницы достигался достаточного возраста, чтобы взойти на тронь, он, разумеется, отстранял и мать, и отца. Наконец, в XIII веке Европа впервые увидела женщину, единолично облеченную королевской властью, — Джоанну I Неаполитанскую, ибо замысел Генриха I Английского в пользу его дочери Моти, как было сказано выше, потерпел неудачу. Маргарита Датская, Швеция и Норвегия, Джоанна II Сицилийская и Изабелла Кастильская последовали в следующем столетии. В последующем веке появились Мария и Елизавета в Англии и многие другие впоследствии во всех частях Европы; так что в настоящее время монархии Европы в целом переходят по наследству к женщинам, если не считать Францию и несколько, но не все, княжества империи. Богемия и Венгрия приняли королеву в лице нынешней императрицы в этом нынешнем столетии, но столь укоренились старые обычаи и мнения, что, когда ее верные венгры решили помогать ей до последней крайности, они выразили это словами: moriamur pro rege nostro Maria Teresa, а не pro regina [201].

ЛЕКЦИЯ XV.

Различие между аллодиальными и феодальными землями — Ограничения феодального права — Упадок оных — История добровольных отчуждений.

Одно великое и поразительное различие между аллодиальными и феодальными землями заключалось в том, что первые вовлекались в торговый оборот. Они подлежали продаже или иному отчуждению по воле владельца — либо посредством совершенного акта, вступающего в силу при его жизни, либо по завещанию, вступающему в силу после его смерти. Подобным же образом они служили залогом королю в надлежащем поведении собственника, а следовательно, за его преступления подлежали конфискации в пользу короля и его наследников. Они также являлись обеспечением для сограждан в отношении долгов, которые он мог сделать, а потому, при соблюдении надлежащего судебного порядка, подлежали аресту и продаже для удовлетворения требований справедливого кредитора [202].

Во всех этих отношениях феоды, когда они стали наследуемыми владениями, отличались от них. Владелец являлся лишь узуфруктарием, и его власть над своими землями сдерживалась и контролировалась интересами, которые имели в них другие лица. Таковыми были лорд и лица, происходившие от первого покупателя. Согласие лорда было абсолютно необходимым для отчуждения держателем, дабы предотвратить появление врага или неквалифицированного лица в феоде; однако согласия одного лишь лорда было недостаточно, если в живых оставались какие-либо лица, имевшие право на преемство. Так, если некий А. сам является первым покупателем лена и имеет сына, его отчуждение даже с согласия лорда будет иметь силу лишь в течение его собственной жизни; но если бы он отчуждал с согласия лорда до рождения потомства, это было бы действительно и связывало бы родившееся впоследствии потомство. Ибо здесь отчуждение совершалось всеми лицами, имеющими интерес в земле в живых, и прежний договор их совместным актом расторгается, и никакого ущерба не наносится, ибо абсурдно утверждать, что лицо, не находящееся in rerum natura, может понести ущерб; согласие сына или сыновей, если один или несколько из них находились в живых, было в данном случае столь же необходимым, как и согласие лорда.

Если земли переходили по наследству от Б., первого покупателя, к его сыну А. до введения бокового наследования, закон был тем же самым; но когда таковые были допущены, он изменился по той же причине. А. не мог отчуждать с согласия лорда и своих сыновей без согласия также всех имеющих право боковых родственников, то есть всех agnati, или мужских потомков Б., ибо это лишило бы их права на преемство. Если земля переходила от С., деда, или от какого-либо более отдаленного предка, требовалось согласие также всех мужских потомков деда или того отдаленного предка на том же основании. Из этого мы видим, что было близко к невозможности, чтобы имение, побывавшее какое-то время в семье (поскольку требовалось столько согласий), могло быть отчуждено вообще. Тем не менее тем правом допускалась передача феода в особом случае даже без согласия лорда. Это называлось отказом от феода (refuting the fief); это был отказ от него в пользу лица, которое шло следующим в порядке преемства. Здесь не наносилось никакого ущерба лорду или agnati, поскольку он переходил тем же порядком и к тем же лицам, как если бы отказавшийся был абсолютно мертв, & quisque juri suo renunciare potest. По тем же причинам не допускались никакие завещания земель, кроме как если лорд и все прочие заинтересованные лица присутствовали и давали согласие; поскольку это случалось крайне редко, в английском праве утвердилось правило, что земли не подлежат завещанию.

Также феодальные земли изначально не подлежали конфискации за преступления владельца на срок больший, чем его собственная жизнь, если имелись лица, имевшие право на преемство. Но впоследствии это правило о конфискации было распространено и на потомство преступника: ибо поскольку право преемства во многом зависело от предположения, что преемник воспитан в верности лорду, эта презумпция прекращалась, когда отец фактически нарушил свою присягу верности. И наконец, когда укрепилось правило, согласно которому каждое лицо должно предъявлять претензию через того, кто последним был введен во владение, и делать себя его наследником, делинквентность предшественника также стала препятствием для боковых родственников.

Феодальные имения также не отвечали по долгам, заключенным феодатом. Ибо если бы кредитор мог продать их за долги, перед отчуждением открылась бы широкая дверь посредством фиктивных долгов, заключенных по сговору между кредитором и вассалом. Или даже если бы они были честными, лорды и наследники оказались бы лишены своего права. Кредитор также не мог наложить арест на доходы с земли во время жизни должника; ибо если бы он мог это сделать, неблагоразумный вассал мог бы настолько обеднеть, что оказался бы неспособен выполнять обязанности феода.

Таковы и столь сильны были ограничения, которые старое право накладывало на феодата. Но по мере того как времена становились более мирными, а строгость военной системы ослабевала; по мере того как росла торговля, а вместе с ней и роскошь, склонность к отчуждению возрастала и в конце концов стала столь сильной в каждой стране, что оказалась непреодолимой. И это размышление является не только любопытным, но и весьма полезным для изучающих наше право, чтобы наблюдать и отмечать его развитие в Англии [203].

Первый шаг к добровольным отчуждениям проистекал из практики субинфеодации. Изначально, как я отмечал в предыдущей лекции, хотя вассалы короля могли совершать инфеодацию, их вассалы не могли этого делать; но в конце второй расы во Франции, когда власть короны упала и великие лорды стали поистине суверенами, признавая лишь номинальную зависимость от короля, некоторые из них, стремясь укрепить себя и увеличить число своих военных последователей, разрешили эту привилегию не только своим непосредственным вассалам, но также и субвассалам в неограниченной степени. И когда эта практика однажды началась, остальные лорды ради собственной безопасности и величия были вынуждены последовать этому примеру. Эта практика субинфеодации в немалой степени способствовала усилению власти лордов, а потому поощрялась ими. Но хотя изначально она предназначалась лишь для распространения на часть феода вассала, обычай субинфеодации всего феода приобретал все большую силу к великому ущербу для наследников, когда условия субинфеодации были не лучше условий первого пожалования; а также для лордов, которые вследствие этого часто лишались своих доходных плодов владения, рельефов, опек и браков, что в отношении лордов было исправлено в царствование Эдуарда I упомянутым ранее статутом Quia emptores terrarum [204].

Между тем свободное отчуждение допускалось в городах и бургах; отчасти потому, что многие из них были старыми римскими городами, и их земли и дома были аллодиальными, а потому, что те, которые не были таковыми, основывались лордами на тех же принципах ради пользы торговли, которая никогда не смогла бы процветать, если бы должник не обладал полной властью над своей собственностью всех видов для удовлетворения своего кредитора; и если бы кредитор, в случае своего нежелания, не обладал властью принудить его продать ради своего справедливого удовлетворения. Однако допускались отчуждения одного рода, а именно: основание монастырей и наделение церквей. Они в силу суеверия того времени считались столь же полезными для феодального общества, как и субинфеодация, привлекая Бога на свою сторону; и даже если лорды и их наследники, страдавшая от этих пожалований, желали оспорить их, они не могли тягаться с всемогущей властью папы и духовенства; пока наконец тирания первого и корыстоибивость последнего не побудили как короля, так и народ ограничить их актами против «мертвой руки» (Mortmain). Но никакие другие отчуждения по-прежнему не допускались без согласия, как упоминалось ранее [205].

В царствование Вильгельма Рыжего произошло особое событие, которое проложило путь к отчуждению без согласия лорда и вызвало колоссальный переворот в земельной собственности Европы. Этим было безумие участия в крестовых походах ради освобождения Святой Земли. Помешанный монах, возвращавшийся из паломничества в Палестину, где он видел жестокое обращение с христианами, начал проповедовать эту экспедицию как самое благостное из деяний; и удивительно, с каким эпидемическим заражением это энтузиазм распространился среди всех слоев населения. У этих пилигримов, принявших крест, не было иного способа покрыть расходы, кроме как через продажу своих земель, против чего их лорды, даже если они были против, не смели возражать или препятствовать столь благочестивому делу. Но воистину большинство из них были добросовестно охвачены тем же безумием, как видно по великому числу королей, принцев и лордов, которые разорили себя в этих бесплодных предприятиях [206].

Папа и короли сходились во мнении в разжигании этого суеверия, но из разных побуждений. Папа делал это из честолюбия и корысти. Первое он удовлетворял, объявляя себя главой экспедиции и привлекая тем самым к себе и своему престолу столь множество прославленных воинов посредством сильнейших уз — добросовестного суеверия. И поистине преемники на этом престоле впоследствии очень хорошо использовали этот пример, проповедуя крестовые походы против тех христианских королей и государей, которые им не угождали. Но более непосредственной выгодой, которую он получал, было утоление его корысти посредством надлежащей продажи диспенсаций тем, кто опрометчиво принял крест, а впоследствии оказался неспособен или не желал выполнять это обязательство. Причиной, побудившей королей Европы поощрять этот дух, — я имею в виду тех из них, которые сами не были охвачены этим безумием, — была надежда смирить своих слишком великих и могущественных вассалов, что естественным образом последовало бы от отчуждения части их земель ради снаряжения их в экспедицию; а также желание облегчить раздел этих великих сеньорий между женщинами, когда мужчины столь часто и жалко гибли [207].

Столь многочисленны были отчуждения подобного рода и столь долго они продолжались, что неудивительно, будто интерес лорда и наследников начал терять позиции в мнениях людей, дошедший до того, что в других случаях лорд при уплате умеренной пошлины, до или после, рассматривался как обязанный дать согласие на отчуждение. Давайте теперь посмотрим, как свобода отчуждения завоевывала позиции, в особенности в Англии.

Во времена Генриха I человеку разрешалось отчуждать свое приобретение, но не имение, доставшееся по наследству. В этом законе говорится: Acquisitiones suas det cui magis velit; si Bocland autem habeat, quam ei parentes sui dederint, non mittat eam extra cognationem suam [208].

Эту свободу отчуждения приобретений не следует понимать в общем смысле, а лишь там, где у покупателя не было сына; если же таковой у него имелся, возникает сомнение, мог ли он в то время отчуждать какую-либо часть. Несомненно то, что он не мог отчуждать все целиком даже во времена Генриха II. Ибо так излагает закон Глэнвилл: Si vero questum tantum habuerit, is qui partem terræ suæ donare voluerit, tunc quidem hoc ei licet sed non totum questum, quia non potest filium suum hæredem cohæredare [209].

Практика отчуждения наследственных земель развивалась медленнее. В то время отчуждаемой была лишь часть, и притом не свободно всем лицам или за любую плату вообще, а лишь в особых случаях: во-первых, церкви во франкальмойн; во-вторых, тому, кто совершил услуги на войне или для феода в мирное время; в-третьих, для возвышения своей семьи, как при свободном брачном наделе (Frank-marriage) с его дочерью, сестрой, племянницей или кузиной. Но с каждым днем эта свобода завоевывала позиции, пока наконец интерес наследника не исчез вовсе, а интерес лорда стал в военных держаниях считаться маловажным, а в сокаже — и вовсе никак. Тем не менее в Великой хартии вольностей было положено некоторое препятствие тому роду отчуждения всего феода, которое осуществлялось под предлогом субинфеодации. Nullus liber homo det de cætero amplius alicui vel vendat de terra sua quam ut de residuo terræ possit sufficienter fieri domino feudi servitium ei debitum; и эта достаточность на практике толковалась как половина феода [210].

Поскольку в этих законах не было предусмотрено положений о согласии лордов, они в целом, хотя и не всегда, теряли свои пошлины; кроме того, был изобретен способ предотвратить их отказ посредством взыскания пошлин в королевских судах записей (courts of record) следующим образом. Стороны обычно предполагали, что они заключили соглашение об отчуждении; и все судебные приказы о соглашении (будучи исками общественного значения для правосудия королевства) подлежали предъявлению только в королевском суде, а следовательно, это соглашение об отчуждении подлежало рассмотрению только там. Высший суд, завладев делом как состязательным спором, разрешал сторонам (при уплате пошлины королю взамен той, которую он получил бы по окончании судебного разбирательства от проигравшей стороны) заключить мировое соглашение или завершить судебное разбирательство, что делалось путем явки ответчика в суд и признания, то есть подтверждения в суде права истца на землю. Этот способ передачи посредством пошлины (fine) развивался и по сей день остается одним из обычных способов обеспечения прав на недвижимость в королевстве. Будучи совершенным в суде записей, он устранял опасность будущих споров между сторонами или каких-либо разногласий относительно исполнения документа либо вручения владения и сайзины [211].

Наконец, упомянутый ранее статут Quia emptores terrarum был принят как ради исправления бедствий, на которые жаловались лорды, страдая от субинфеодации, а именно потери ими плодов владения, так и для разрешения сомнений относительно права держателей на отчуждение. Этот статут полностью упраздняет согласие лорда, ибо он предоставляет держателю свободное право продавать или отчуждать всю свою арендную землю или ее часть кому ему угодно. Но затем, в пользу лорда, он устанавливает, что если держатель расстается со всем своим интересом в землях, а именно с простым феодом (fee simple), то приобретатель должен держать не от отчуждателя, а непосредственно от лорда отчуждателя на тех же службах, на каких он, отчуждатель, держал. Таким образом лорды в одном отношении были ограждены в своих правах путем пресечения хода субинфеодаций, а держатели получили свободную свободу отчуждения без согласия лорда или уплаты ему какой-либо пошлины. Король же, не будучи прямо поименован в этом акте, толковался как не связанный им, как я уже говорил ранее; и его согласие по-прежнему требовалось для отчуждения его держателями по военной службе в соответствии с правилом Великой хартии вольностей; то есть если отчуждалось более половины, так что остаток считался недостаточным для выполнения служб. И это было внесено вне всяких сомнений статутом De prerogativa regis, принятым на 17-й год Эдуарда II, гл. 6.

Однако стремление к свободному отчуждению было столь сильным, что вызвало дальнейшее смягчение уже вскоре после этого — на первый год Эдуарда И. Ибо тогда было предусмотрено, что если военный держатель короля отчуждал землю без лицензии в нарушение недавнего акта, то земля, таким образом отчужденная, не подлежала безусловной конфискации, как прежде, но король должен был довольствоваться разумной пошлиной в канцелярии. От этих композиций иногда отказывались, чтобы поощрить держателей к участию в опасных экспедициях; но, за исключением этих исключительных случаев, они продолжали выплачиваться до царствования Карла II, когда рыцарская служба была отменена, после чего они закономерно ушли в прошлое вместе с ней [212].

Таков был прогресс, который сделало отчуждение земли посредством передачи inter vivos; однако завещание земель по последней воле не поспевало за ним в равной мере. Первый шаг к этому был сделан через обращение к доктрине «использований» (uses), которая примерно ко времени Ричарда II была изобретена духовенством для обхода статутов об «мертвой руке» (Mortmain), коими их продвижение время от времени сдерживалось. Поскольку в каждом феодальном пожаловании имелось два владения: абсолютная собственность у лорда и ограниченная собственность, а именно владение и доходы у держателя, — то теперь, когда им было запрещено принимать реальное держание, они хитроумно изобрели способ подразделить держание, отделив доходы от владения. Поэтому, когда человек имел желание отчуждать в пользу церкви, поскольку он не мог сделать это напрямую, он совершал инфеодацию в пользу такого-то монастыря. Здесь лицо, в пользу которого совершена инфеодация, и его наследники с точки зрения общего права являлись собственниками, но по факту были простыми доверительными собственниками (trustees) для монастыря, в пользу которого они получали доходы. Но можно спросить: если бы доверительный собственник или его наследники не позволили им этого делать, каково было бы их средство правовой защиты. Суды общего права не допускали такого разделения имуществ в то время и не позволили бы сорвать столь необходимые законы посредством подобного сговора, даже если бы они были знакомы с этими разделенными интересами. Поэтому они прибегли к канцелярии, где, будучи всегда до времен Генриха VIII заполненной церковниками, они непременно встречали благоволение; и этот суд, претендуя на справедливую власть принуждать лиц по совести исполнять свои обязательства, заставлял доверительного собственника поддерживать и сохранять использования.

Эти использования, будучи однажды введенными, стали применяться и для других целей, в частности к той, о которой я сейчас веду речь, — наделению лиц возможностью распоряжаться своими землями по завещанию. Способ был следующим: А. отчуждает свои земли Б. к использованию самого А. на время его жизни и, после его смерти, к таким использованиям, какие он, А., назначит по своему последнему волеизъявлению и завещанию. Б. затем принуждался в канцелярии не только позволять А. получать доходы во время жизни, но и после его смерти исполнять предписания завещания и оставаться подчиненным использованию таких лиц, каких он назначит, и устанавливать такие имения, какие он предпишет. Этот метод с каждым днем завоевывал позиции, поскольку многие лица предпочитали сохранять свою власть отчуждения в собственных руках до последней минуты своей жизни и держать своих наследников или других ожидающих в непрерывной зависимости. И в конце концов он стал настолько распространенным, что во времена Генриха VIII было сочтено целесообразным разрешить без прохождения через этот окольный метод распоряжаться землями напрямую и немедленно по завещанию: в отношении всех своих земель в сокаже и двух третей земель, удерживаемых рыцарской службой. И поскольку последнее держание после Реставрации было превращено в общий сокаж, все земли, не ограниченные особым образом поселением, с тех пор стали завещаемыми; тогда как до этих законов они были таковыми лишь в определенных местах по местному обычаю. Но статут, дающий эту власть, во избежание мошенничества прямо предписывает, чтобы такое завещание было составлено в письменной форме; откуда возникло различие в отношении действительности завещаний земли в зависимости от того, были ли эти земли прежде завещаемыми по обычаю или нет. Ибо те, которые были таковыми прежде, продолжали завещаться посредством устного (nuncupative) завещания, или без письменной формы [213].

Однако облечение завещания в письменную форму не было признано достаточным для предотвращения подделок и лжесвидетельств, а потому статут о мошенничестве и лжесвидетельствах добавил другие формальности, необходимые для перехода земель по завещанию. Он требует, чтобы оно было подписано завещателем или кем-то другим по его указанию и заверено тремя свидетелями в его присутствии.

Что касается подписания, то не имеет значения, где находится подпись — внизу, вверху или в тексте завещания, поскольку имя завещателя, написанное его собственной рукой в любом месте, является достаточным. И проставление печати на завещании, пусть даже без его рукописного текста, было признано достаточным, ибо его печать является в такой же степени его меткой или знаком, как и его почерк. Что касается удостоверения, то статут требует, чтобы оно происходило в присутствии завещателя; однако абсолютно необходимо, чтобы он наблюдал за этим и видел происходящее. Поэтому, если оно удостоверяется в комнате, где он лежит больным в постели с незадернутыми занавесками, это действительное удостоверение; или если оно удостоверяется в соседней комнате при открытой двери, так что он мог бы возможно увидеть это, это считается совершенным в его присутствии. Но если дверь закрыта или место расположено так, что он никоим образом не мог видеть удостоверение, завещание является недействительным.

Далее я перейду к принудительному отчуждению (involuntary alienation) земель, а именно для уплаты долгов; а затем изложу происхождение и развитие сословных имений (estates tail), которые были введены для ограничения этой власти отчуждения и восстановления в некоторой степени старого закона о сохранении имений в крови первого покупателя.

ЛЕКЦИЯ XVI.

Принудительные отчуждения феодальной земли — Тальяж — Эдуард I вводит первое принудительное обременение земель — Статуты, принятые для этой цели — Их последствия — Происхождение имений tail (estates tail).

Принудительное отчуждение феодальной земли, а именно ее арест, а впоследствии продажа за долги, шло примерно нога в ногу, хотя и не строго, с упомянутым ранее добровольным отчуждением. Оно впервые началось в городах и торговых бургах, которые представляли собой либо остатки старых римских городов, где, следовательно, имения были аллодиальными; либо новые города, основанные королями или другими великими лордами, либо на их доменах для пользы ремесел и искусств внутри их собственных округов. Внешняя торговля в те смутные времена была малоизвестна или практикуема, ибо северные варвары опустошали океанские побережья, а сарацины и мавры — средиземноморские. Поэтому в интересах каждого лорда, имевшего такой город на своей территории, было предоставление ему таких привилегий, которые заставили бы его процветать и превосходить аналогичные города на землях короля или соседних лордов. Ибо уроженцы таких городов не входили в феодальное общество, а находились в положении сокажных держателей в ранние времена — сгоняемых и, следовательно, подлежащих налогообложению, или, как называет наше право, тальяжируемых (talliagable), от французского слова tailler — резать [214].

Тальяж, следовательно, представлял собой вырезание части из целого имущества держателя по воле лорда. Тем не менее эта самая власть тальяжа, с которой лорды долгое время не желали расставаться, в сочетании с их стремлением заставить свои города процветать (чтобы они были способны нести больший тальяж) вынуждала их издавать такие положения и даровать такие привилегии, которые были необходимы для нужд торговли и промыслов, и в конце концов фактически разрушила ту абсолютную власть налогообложения, которую король и лорды все это время заявляли и осуществляли и которую вначале ради собственных интересов (которые они, без сомнения, хорошо понимали) они использовали с великой умеренностью. Но после обнаружения римского права в Амальфи в Италии в царствование нашего Стефана короли Европы, обнаружившие в нем неограниченную власть налогообложения у императора, пожелали установить подобную власть и в самих себе; и с этой целью начали с угнетения своих нобилей произвольными скутажами, или денежными компенсациями за военные службы; а города своего домена — тальяжами, не только произвольными, но и экстравагантно превышающими их возможности уплаты без разорения [215].

Иоанн Английский был особенно известен этими чрезвычайными поборами; ибо хотя его права на корону в то время многими его подданными и другими за рубежом подвергались большому сомнению (как ущемляющие права сына его старшего брата Артура, бывшего тогда несовершеннолетним), и его единственным справедливым правом могло быть лишь парламентское полномочие, всемогущество которого тогда еще не было столь всеобще признано, никогда еще не было государя, который доводил бы свою прерогативу до столь экстравагантных и угнетающих высот. Это в конце концов повлекло за собой создание Великой хартии вольностей; отчасти для утверждения и восстановления древних свобод нации, которые были попраны; отчасти для изменения старого закона в тех частях, которые служили орудиями угнетения. Одним из главных таких средств было упразднение права тальяжа без согласия парламента. И теперь бурги были освобождены, а буржу стали свободными людьми, какими они прежде едва ли могли именоваться, пока их имущество целиком находилось на милости лорда [216].

В следующее царствование они возвысились в значении; ибо поскольку сокровищница королевства находилась в их руках, им неизменно оказывали благоволение и заигрывали с ними с обеих сторон во время яростных споров между королем и баронами. И в конце этого царствования оказывается, что они получили допуск в парламент, что немало увеличило их вес. Эдуард I был большим покровителем купцов и для обеспечения их долгов ввел первое принудительное обременение земель актом, именуемым «статутом купцов» (statute merchant), на тринадцатый год своего царствования [217].

До этого времени никакие земли, кроме земель в бургах по обычаю, не подлежали обременению за долги, за исключением случаев с королем, который по праву своей прерогативы мог вступать на земли своего должника и получать доходы, пока ему не будет уплачено. По той же политической причине поручитель по долгу королю, если он выплачивал долг, допускался на место короля и пользовался той же привилегией; но во всех остальных случаях движимое имущество было единственной мишенью для взыскания долга. Этот статут, после упоминания о том, что купцы впали в нищету из-за отсутствия быстрого средства для взыскания причитающихся им сумм, предусматривает, что в каждом городе или крупном городе, который укажет король, должен вестись реестр (recognizance), то есть признание или подтверждение долгов, причитающихся купцам, и дня платежа; и что в случае, если платеж не был произведен в назначенный день, они могут или должны по заявлению купца и просмотру свитка заключить в тюрьму тело должника до уплаты; и если уплата не производилась в течение трех месяцев (каковое время давалось должнику на продажу его движимого имущества или земель), его движимое имущество и земли должны были передаваться купцу-кредитору по разумной оценке, или экстенту (extent), как это называется, чтобы за счет доходов он мог удовлетворить себя. И в случае, если должник не мог быть найден в пределах юрисдикции города или местечка либо не имел там движимого имущества или земель, тогда мэр должен был направить в канцелярию запись о долге, а канцлер должен был выдать приказ шерифу, в бейливике которого находился должник или его имущество, действовать подобным же образом. И столь велико было покровительство купцу, что хотя это было лишь имение на годы (поскольку из оценки было точно известно, в какое время долг будет уплачен), ему в отношении поддержания исков о возвращении своего владения, когда он был его лишен, предоставлялись привилегии фригольдера в силу прямого положения в акте. Таково было покровительство, оказываемое купцам для взыскания их законных требований, и другие кредиторы в то время также не оставались полностью без средств защиты в случаях нехватки движимого имущества.

В том же году был принят закон об обременении земель лиц в пользу кредиторов, не являющихся купцами, но иным способом, именуемым elegit. Я воспользуюсь здесь словами самого статута, поскольку они достаточно ясны и легки для понимания. «Когда долг взыскан или признан в королевских судах, или присуждены убытки, отныне по выбору того, кто ищет такой долг или убытки, должно выдаваться предписание шерифу о fieri faciat в отношении земель и товаров» (что было старым средством против движимого имущества) «или о том, что шериф должен передать ему все движимое имущество должника, за исключением лишь его волов и пахотных животных, и половину его земли, пока долг не будет взыскан по разумной цене или экстенту». После этого акт предоставляет кредитору, лишенному владения, ту же привилегию, что и в случае со статутом купцов. Из того обстоятельства, что он делал выбор в пользу экстента земель, приказ, направляемый шерифу с этой целью, получил название elegit. Различие в исполнении судебного решения, только что упомянутое, наглядно показывает, в каком превосходном свете законодательная власть рассматривала интересы торговли. Чтобы долги купцам, в благосостоянии которых была заинтересована вся община, могли быть взысканы как можно скорее, обеспечение по статуту купцов давало кредитору во владение всю землю целиком; но приказ elegit давал ему во владение не более половины. Изначально люди вообще не могли отчуждать земли. Впоследствии им было разрешено отчуждать, но не более половины феода; и этот принцип или максиму строго почитали во время создания приказа elegit, который появился до статута Quia emptores terrarum, разрешившего отчуждение всего целого. Так что, какими бы ни казались необходимыми отступления в силу обстоятельств торговли, однако в отношении королевства в целом было сделано лишь небольшое отступление от общего права, и elegit разрешалось затрагивать в силу закона не больше того, что человек, как предполагалось, был способен отчудить собственным документом [218].

Два царства спустя, а именно на 27-й год Эдуарда III, когда торг или рынок постоянных товаров Англии, а именно шерсти, овечьей шерсти, кож, свинца и олова, был перенесен из Фландрии в Англию и в каждом месте, где была установлена стапель, был учрежден купеческий суд, созываемый мэром стапеля, ему было дано право принимать записи по долгам, заключенным на стапеле, именуемые «статутом стапеля» (statute staple), тем же образом, что и по «статуту купцов»; и поскольку эффект от этого был тем же, что и от статута купцов, нет необходимости повторять это особо. Однако некоторое время спустя статут купцов по обычаю распространился и на других лиц, помимо купцов, и стал одним из обычных способов обеспечения прав на недвижимость в королевстве. Статут стапеля также распространялся на основании предположения, что долг заключен на стапеле; и хотя акт Генриха VIII в Англии ограничил последнее его древними рамками, тот же акт создал новый вид обеспечения в подражание ему, общий для всех подданных, именуемый записью по этому акту, которая имела все эффекты и преимущества оного [219].