«Лекции о конституции и законах Англии»

Но слова пожалования не распространялись в силу благоприятного толкования на внуков под именем сыновей по следующей причине. Когда пожалование делалось человеку и одному или нескольким его сыновьям по имени, сыновья первоначально, во время инвеституры, были способны или предполагались способными, с допущения лорда, нести службу лена; и их способности и заслуги были в поле зрения дарителя и частью соображений при пожаловании; и когда оно давалось человеку и его сыновьям вообще, закон предполагал то же самое, ту же способность в них, то же намерение дарителя. Но в случае деда и внука закон не мог предполагать этого, так как это противоречит обычному ходу природы, чтобы оба в момент инвеституры были способны нести службу лично; и поэтому внуки, если не было предусмотрено иное, исключались.

Таким образом, право наследования на один шаг было получено по прямому положению сторон в отдельных случаях. Но поскольку лорд, когда он продолжал наследование из милости, вступал в земли и не расставался с ними без уплаты рельефа сыном, было разумно в этом случае, когда он положительно связывал себя, чтобы эти преимущества были зарезервированы за ним. Поэтому наследник не мог вступить во владение, а был обязан просить своего лорда humiliter и devotè, и предложить свою верность и рельеф; и поскольку интересы лорда и государства требовали, чтобы место покойного вассала было быстро заполнено, для этого обращения отводился срок в год и день; в течение которого, если наследник не обращался, если только не был предотвращен неизбежной необходимостью, он терял свое право наследования, и лорд был волен распорядиться им в пользу чужака.

Рельефы, однако, будучи по своему первоначальному созданию произвольными, казалось, давали лорду, если размер не был указан в условиях инвеституры, возможность аннулировать свое собственное пожалование, требуя под этим именем больше, чем стоимость земли, или иным образом тяжко притеснять своего арендатора. Это, в частности в Англии, вызвало много борьбы. Из законов Вильгельма Завоевателя видно, что в те времена рельефы были фиксированными в соответствии с различными рангами лиц и выплачивались лошадьми и доспехами, по примеру хериотов в саксонские времена; но его алчный и тиранический сын Вильгельм Рыжий предъявил претензии на произвольные рельефы и взимал их, к великому недовольству всех и к обнищанию многих своих подданных. Это было исправлено в хартии Генриха I, где в первой главе говорится: Si quis baronum, comitum, sive aliorum qui de me tenent mortuus fuerit, heres suus non redimet terram suam sicut faciebat tempore fratris mei, sed legitima, & certa relevatione relevabit eam, similiter & homines baronum meorum, legitima, & certa relevatione relevabunt terras suas de dominis suis. Генрих I, однако, был человеком, мало склонным соблюдать какие-либо обязательства перед своим народом, от которых он мог освободиться; и поэтому рельефы при нем по большей части оставались произвольными, хотя и не в такой гнетущей и вымогательской манере, как при его брате Вильгельме. Ибо в правление его внука Генриха II, в чье время феодальные платежи стали в основном конвертироваться в деньги, мы находим у Глэнвилла, что рельеф за рыцарский лен, действительно, был сведен к определенности, но рельеф за благородный лен — нет. Dicitur autem rationabile relevium alicujus, juxta consuetudinem regni, de feodo unius militis, centum solidos;—de baroniis vero nihil certum statutum est, quia juxta voluntatem & misericordiam domini regis solent baroniæ capitales de releviis suis domino regi satisfacere.

Кажется немного странным, что низшие военные люди получили такое преимущество над великими и могущественными лордами; но это можно объяснить числом рыцарей, которые составляли силу королевства и которых нельзя было обижать; а также шатким положением многих великих лордов, которые были привержены делу Стефана. Однако мудрость и умеренность этого великого государя были таковы, что мы не находим жалоб по этому поводу во время его правления или правления его сына Ричарда; но когда на престол взошел Иоанн, государь, который ненавидел своих вельмож и был ими ненавидим, старые притеснения возобновились и усилились до такой степени, что их устранение является первой статьей светского значения в Великой хартии вольностей.

Там предусмотрено: Si quis comitum, vel baronum nostrorum, sive aliorum tenentium de nobis in capite per servitium militare, mortuus fuerit, & cum decesserit, heres ejus plenæ ætatis fuerit & relevium nobis debeat, habeat hereditamentum suum per antiquum relevium; scilicet, heres, vel heredes comitis de comitatu integro per centum libras, heres vel heredes baronis de baronia integra per centum marcas; heres vel heredes militis de feodo militis integra per centum solidos ad plus: Et qui minus habuerit minus det, secundum antiquam consuetudinem feodorum. И теперь все рельефы были сведены к определенной сумме денег, а именно к четвертой части того, что тогда считалось стоимостью наследства; ибо рыцарский лен тогда оценивался в двадцать фунтов, баронство — в четыреста марок, а графство — в четыреста фунтов в год. И из-за постепенного падения стоимости денег и роста цен на земли эти платежи, оставаясь прежними, через несколько столетий стали составлять не двадцатую часть стоимости. Мы видим по словам per antiquum relevium, & secundum antiquam consuetudinem feodorum, насколько осторожны были лорды, чтобы эта определенность рельефа признавалась их древним правом, а не принималась как уступка со стороны короны. Когда военные лорды начали, по примеру владений, которые они сами имели, предоставлять наследственные права своим сокажникам, они также взимали в качестве рельефа с каждого нового владельца годовую стоимость; или, другими словами, арендная плата за первый год удваивалась. Ибо годовая стоимость была тем, что во Франции вначале платилось за военные держания под названием rachat, или выкуп, соответствующий нашему рельефу, пока, наконец, они не были сведены к определенности в деньгах; и, следовательно, по тем же причинам, что и в Англии, оставаясь номинально прежними, они стали весьма незначительными.

Наследственные владения, как я заметил, возникли сначала из частных пожалований, и то только на одно поколение; но они постоянно расширялись и увеличивались в числе; до такой степени, что, поскольку лены освобождались гораздо реже, чем прежде, король не имел возможности вознаграждать своих достойных солдат так часто, как следовало бы, и корона, следовательно, ослабевала. Это породило представление о том, что такие пожалования действительны только в течение жизни короля или лорда, который их сделал, и не связывают его преемников. На этом плане Брунгильда в свое регентство, во время несовершеннолетия своего малолетнего сына, попыталась отозвать их и фактически отозвала несколько; что в конце концов разожгло то пламя и вызвало ту революцию, в которой ее сын и она сама погибли. Что показывает, какое яростное негодование вызвал этот шаг, так это ужасный способ ее смерти — быть разорванной четырьмя дикими лошадьми. Хлотарь II, который наследовал, был достаточно мудр, чтобы узаконить эти владения; и тогда, а именно около 613 года, прежнее сомнение было устранено, и все эти наследственные владения были подтверждены как продолжающиеся против преемника в соответствии с условиями первоначальной инвеституры. Новые пожалования постоянно делались, и на большее число поколений, чем практиковалось ранее. Но все же это правило наследования не было общим; все пожалования, если наследники не были специально названы, были лишь пожизненными; как это есть в нашем праве, в котором feofment to a man for ever есть лишь пожизненное владение из-за отсутствия слов о наследовании.

Что в значительной степени способствовало расширению этих пожалований на неопределенные поколения, так это склонность, которая теперь охватила римлян и галлов, владевших аллодиальными землями, быть допущенными в феодальную систему, став вассалами короля. Они долгое время находились под очень унизительными различиями. Они не были членами государства. Потеря их жизни и другие травмы компенсировались лишь половиной удовлетворения франку. За небрежность или неповиновение, когда их вызывали в королевские суды, они считались виновными и теряли свои владения; тогда как франк лишь заключался в тюрьму, чтобы принудить его к ответу. Когда их обвиняли в легчайших преступлениях, их подвергали ордалиям; тогда как франки подвергались им только в случае убийства. И многие другие были различия между аллодиальными и феодальными арендаторами. Неудивительно тогда, что первые очень желали записаться в число завоевателей, чего, когда они наконец добились, их свобода была осуществлена путем передачи своих аллодиальных земель, или их части, королю и получения их обратно, подчиняясь феодальным правилам. Теперь они были непосредственными вассалами короля и, как таковые, стали франками во всех отношениях. Но эти люди не были настолько глупы, и нельзя было ожидать от них, чтобы они расстались с абсолютными наследственными владениями и получили обратно лишь пожизненное владение. Они настаивали на пожалованиях в бессрочное пользование, по крайней мере, до тех пор, пока существовало мужское потомство лица, подающего в отставку. Когда эти дарения стали обычными, мы можем быть уверены, что франки были очень готовы последовать примеру и воспользоваться всеми преимуществами либо милости, либо слабости своих королей; и до такого числа возросли эти наследственные владения, что около 730 года королевство было близко к тому, чтобы быть потерянным для сарацинов из-за нехватки достаточного количества бенефициарных или пожизненных владений для поощрения солдат.

В то время короли Франции были лишь номинальными, а все управление находилось в руках maires du palais, из которых второй, получивший эту неограниченную власть, Карл Мартелл, имел счастье спасти королевство от тех африканских захватчиков в битве при Туре, в которой они были разбиты с почти невероятной резней. Оставалось вознаградить победоносных солдат, которые были по крайней мере так же воодушевлены на свои подвиги его предыдущими обещаниями, как и своей привязанностью к древнему устройству государства, которое теперь, по правде говоря, было разрушено, а короли королевского рода были лишь призраками, чьими именами он и его отец пользовались по своему усмотрению. Но эта семья не приобрела достаточного веса и авторитета, чтобы действовать как хозяева. Фонд земель, из которого ранее давались бенефиции, был почти исчерпан, а большая часть земель, которые еще не были аллодиальными, была отчуждена либо в бессрочное пользование церкви, как искупление за пороки прежних королей, либо почти в бессрочное пользование лордам, на многие поколения. Эти последние он не мог лишить собственности. Они были слишком прочно утверждены обычаем и законом; и он и все его предшественники проложили себе путь к величию, поддерживая эти наследственные пожалования за счет короны. Необходимость поэтому заставила его распорядиться землями церкви; за что в их видениях они поместили его в камеру, самую низкую в аду. Из этих земель большую часть он превратил в бенефиции древнего типа, только на всю жизнь; и благодаря количеству этих новых, добавленных к старым, которые были в том же состоянии, был сформирован своего рода баланс; который на время поддерживал правительство и сдерживал рост наследственных владений. Но примечательно, что несколько из этих церковных земель он отдал как аллодиальные. Я не буду претендовать на то, чтобы сказать, что в этом различии он учитывал древнюю природу земель церкви, некоторые из которых происходили от феодальных, другие от аллодиальных владельцев. Скорее кажется вероятным, поскольку аллодиальные владения значительно уменьшились из-за превращения их в лены по наследству, он был склонен создать своего рода равенство между феодальными арендаторами, бенефициариями и аллодиалами; чтобы, управляя ими, он мог продвинуть свою семью к титулу, а также к власти королевской власти; что, как мы находим, было вскоре после этого осуществлено его сыном Пипином.

Политика Пипина и его сына Карла Великого соответствовала взглядам Карла Мартелла. Первый допускал продолжение наследственных владений в соответствии с первоначальным положением при создании, но был гораздо более склонен к бенефициарным владениям, и Карл Великий издал несколько законов, чтобы помешать своим бенефициариям превращать свои интересы в наследственные владения с помощью каких-либо уловок. В его время подавляющее большинство владений были бенефициями; но я полагаю, что это следует понимать не только применительно к Франции, где, исходя из вышеупомянутых деталей, это вряд ли могло быть, а ко всей его империи. Ибо в его приобретениях, и особенно в Германии, где такая практика соответствовала древним обычаям туземцев, такое регулирование соответствовало здравой политике его отца и деда; с помощью которой они стремились восстановить великолепие старой французской монархии, я имею в виду за исключением больших даров, которые он дал церкви на границах неверных, в искупление святотатства своего деда, и в надежде обратить тех варваров, и тем самым цивилизовать их и сделать их хорошими подданными.

Но преемники Карла Великого не имели ни власти, ни понимания своих предков. Неудивительно тогда, что при них общая склонность подданных превращать свои бенефиции в лены получила распространение. Раздел империи и частые войны между братьями ослабили королевскую власть и укрепили их вассалов; которых во времена бедствия их королей скорее следовало умолять, чем приказывать. Поэтому во времена его внуков мы находим законы, которые, сообразуясь со склонностью вассалов, со временем положили конец бенефициарным владениям, удерживаемым от короля; открыли ворота для субинфеодаций и всех их обширных последствий; и подняли новый вид политики, никогда ранее не виданный в мире, феодальный, такой, каким он господствовал около 1050 года на континенте и был введен в Англию Вильгельмом Завоевателем.

Я говорю о временах Карла Лысого, который правил около 860 года. Один из его законов дал разрешение, и неограниченное, аллодиалам подчинять себя и свои владения, в виде ленов, другим, кроме королей. Ничто не могло способствовать большему ослаблению королевской власти и перевесу чаши весов в сторону баронов. Раньше они могли стать франками, только став непосредственными вассалами короля. Это было в равной степени для общественного блага государства, короля и аллодиалов. Но как только барьер был разрушен, в те времена путаницы аллодиалы были рады получить защиту соседних лордов и под этим предлогом отделились от своего прежнего подчинения графам, которые были королевскими чиновниками над ними.

Другой закон, равный по значению, давал право лена бенефициария, который имел только пожизненное владение без какого-либо прямого соглашения о более длительном продолжении, переходить к сыну. Это было вырвано обстоятельствами времени и, возможно, тогда считалось малозначительным, так как лишь продолжало их на одно поколение. Но характер и общая склонность людей не поддавались контролю. Те пожалования, которые были в семье до двух поколений, иногда было опасно, всегда завидно не продолжать; и таким образом преемники часто получали постоянные владения, когда вначале ничего подобного не предполагалось. И это было легко получить, так как использование писем не было обычным среди этих людей, а их хартии были из-за частых восстаний подвержены уничтожению.

Последний закон, который я упомяну, — это тот, который объявляет, что сыновья графов, которые были королевскими чиновниками над allodianée и первоначально назначались на годы, затем на всю жизнь, должны наследовать своему отцу. Это нанесло завершающий удар по бенефициарным владениям. Ибо хотя это, по-видимому, было, как и предыдущее, только на одну жизнь и условно; однако, исходя из преобладающих принципов, было невозможно, чтобы они не выросли в наследственные владения. И поскольку все наследственные владения становились феодальными и на тех условиях, и никаких других, эти графства стали ленами. Домены короны внутри них стали доменами графа, и все аллодиарии теперь стали его субвассалами.

Мы подошли к рассвету строго феодальной монархии, и, чтобы показать градацию, я в этой лекции охватил большой промежуток времени. Но прежде чем я продолжу далее, будет уместно немного вернуться назад в порядке времени и поговорить о последствиях, которые сопровождали введение наследственных владений. Об одном из них, рельефах, я уже говорил в этой лекции; но есть много других, которые должны быть приняты во внимание.

ЛЕКЦИЯ XII.

Последствия, сопровождающие введение наследственных владений — Инцидент оммажа — Различия в Англии и на континенте в отношении церемоний оммажа и верности — Штраф за отчуждение — Атторнмент — Гарантии — Опека в рыцарском праве.

Уже отметив в своей последней лекции рельеф, который возник сразу же с наследственными владениями и был их непосредственным следствием, теперь уместно перейти к другим плодам этого держания, которые выросли не так скоро, но в более поздние времена: и первым, который следует рассмотреть, как несомненно следующий за рельефом, если не современный ему, является оммаж; который, по словам Литлтона, является самой почетной службой (то есть по отношению к лорду, и самой смиренной службой, то есть по отношению к арендатору, которую фригольдер может оказать своему лорду). Как при введении пожизненных владений была введена церемония верности, так было сочтено разумным, когда был сделан дальнейший шаг, а именно продолжение их наследникам, чтобы была изобретена новая церемония, отличная от прежней; которая, будучи исполнена публично, в присутствии pares curiæ, должна была в те неграмотные века создать известность, что арендатор имел более долговечное владение, чем фригольд. Способ исполнения оммажа так четко описан Литлтоном. Когда арендатор должен принести оммаж своему лорду, он должен быть без пояса (то есть безоружным) и с непокрытой головой, и его лорд должен сидеть, а арендатор должен преклонить колени перед ним на оба колена и держать свои руки вместе между руками своего лорда, и должен сказать: «Таким образом я становлюсь вашим человеком (от которого происходят слова homo, homagium и hominium) с этого дня вперед, жизнью и конечностями, и земным поклонением, и буду вам верен и предан, и буду хранить верность за владения, которые я претендую держать от вас, сохраняя верность, которую я обязан нашему государю королю»; и тогда лорд, сидя таким образом, должен поцеловать его. Это слова Литлтона, и они верны в случае, который он приводит, когда арендатор приносит оммаж низшему лорду, у которого не было предшествующего лорда; но если у него был предшествующий лорд, или оммаж должен был быть принесен королю, была разница в форме; ибо если у арендатора был прежний лорд, он также должен был быть исключен, чтобы новый лорд мог знать о прежнем обязательстве арендатора и о том, что в его власти не было совершать абсолютные личные услуги во все времена ему. И если оммаж был принесен королю, который не признавал никакого начальника, то исключение было полностью опущено; но если подданному, это было настолько абсолютно необходимо, что упущение этого рассматривалось как покушение на королевское достоинство и совершенное в ущерб короне. И соответственно мы находим, что Эдуард I на шестом году своего правления предъявил иск на десять тысяч фунтов убытков, сейчас по крайней мере стоимостью тридцать тысяч фунтов, против епископа Эксетера за принятие оммажа от тринадцати вассалов своего епископа без исключения короля; и в конце концов решение было вынесено против епископа.

Наши древние авторы говорят нам, что земли, за которые приносился оммаж, должны быть указаны при совершении оммажа; и причина, которая дается, — Ne in captione homagii contingat dominum, per negligentiam, decipi, vel per errorem. Но было лучше сказать, что это было для выгоды как лорда, так и арендатора, и для информации pares curiæ, которые должны были судить в случае любого спора между ними.

В Англии две церемонии оммажа и верности сохранялись отдельно; оммаж, как для самого долговечного владения, совершался первым, а затем верность; но на континенте, по крайней мере в некоторых странах, я нахожу, что они были смешаны, так как оммаж совершался под присягой.

Другое различие между Англией и континентом заключалось в том, что в Англии никакой оммаж не повторялся наследнику лорда арендатором, который сам совершил его предку, но оммаж один раз от арендатора был достаточен на всю его жизнь; тогда как во Франции новый оммаж тем же арендатором совершался после смерти лорда, как мы можем ясно видеть на многих примерах в случае королей Англии и Франции для земель, которые первые держали в последней стране. Оммаж был символом строгой и нерасторжимой связи между кровью лорда и арендатора, посредством которой они и наследники их крови были взаимно лишены возможности делать что-либо в ущерб другой стороне. Арендатор, следовательно, не мог отчуждать ни по последней воле, ни по акту при жизни без предварительного согласия лорда. Эта максима была установлена отчасти в пользу крови первого арендатора, что, по сути, часто было соображением первоначального пожалования, как когда лорд давал земли в браке со своей дочерью, или сыну, или брату (и даже там, где это было не так, закон предполагал, что кровь первого арендатора была в поле зрения в силу этой максимы, fortes creantur fortibus et bonis, и вероятности того, что доблестный воин, путем надлежащего воспитания, подготовит своего сына к той же профессии), и отчасти также в пользу лорда, чтобы он не был обязан принимать в качестве своего арендатора лицо, которое было неискусно в войне; или которое, если квалифицировано, было, возможно, врагом лорда, или которое было ранее вассалом и обязано другому лорду, который был врагом. Ибо в те беспокойные времена, когда власть короны Франции, где эти правила начались, была значительно уменьшена, каждое лордство составляло маленькое государство само по себе, часто находящееся в открытой войне; а когда нет, по крайней мере в состоянии подозрительного мира со своими соседями; и из этого положения вещей случилось, что слово feud вошло в наш общий язык, чтобы означать смертельную ссору, будучи почти неотделимым от больших или даже меньших ленов.

В те времена лорд, когда дела перешли в более устоявшееся состояние, воспользовался этой максимой, что арендатор не должен отчуждать без лицензии, и арендаторы охотно согласились с существованием правила, так как оно позволяло им, в свою очередь, взимать штраф со своих субарендаторов или приобретателей таковых во всех случаях субалиенации; благодаря чему этот штраф в конце концов стал установленным плодом держания. В Англии, однако, он прекратился в случае лордов, которые были подданными, со времени статута под названием Quia emptores terrarum, который дал каждому человеку свободную свободу продавать свои земли: но король, не будучи названным в этом статуте, согласно хорошо известной правовой максиме, не был связан им; и, конечно, платил штрафы за отчуждение, или последующими статутами замену таких штрафов своими военными арендаторами in capite, до времени Реставрации, когда эти держания были полностью отменены. С другой стороны, лорду не было разрешено отчуждать, даже с согласия своего начальника, без согласия также своего арендатора, и по той же причине. Ибо если бы он, лорд, мог так сделать, он мог бы подчинить своего арендатора тому, кто был смертельным врагом арендатора, и, возможно, не по другой причине, кроме как за верную службу своему прежнему лорду против нового.

Эта последняя максима, однажды установленная, ввела практику атторнирования арендаторов к пожалованиям лордов сеньории. Атторнмент — это акт известности, первоначально совершаемый в присутствии pares curiæ, означающий согласие арендатора и переход от своего прежнего лорда к новому, и введение его, нового, во владение его службами. Это, поначалу, было чисто добровольным для арендатора; но когда в Англии свободные отчуждения были разрешены вышеупомянутым актом, не было сочтено разумным, чтобы в силах арендатора было аннулировать пожалование своего лорда, отказываясь атторнировать. Он был поэтому обязан, посредством иска под названием Quid juris clamat, явиться и показать, какой титул он имел на указанные земли, и имел ли он какую-либо достаточную причину, почему он не должен атторнировать к приобретателю; и если он не мог показать никакой, он был обязан по решению суда атторнировать.

Другим эффектом этого оммажа была гарантия, которая является обязательством лорда защищать своего арендатора в землях, удерживаемых от него; или, если он не может, дать ему вознаграждение равной стоимости в других землях, наш закон не шел дальше; но феодальное право, если гарант не имел земель для обмена, обязывало его выплатить стоимость деньгами. Гарантия происходит от слова война, потому что в тех реальных исках судебное разбирательство было по старинке через бой. Это обязательство, действительно, утихло, как я уже намекал, задолго до введения наследственных владений; но когда эти наследственные владения стали обычными, и все военные держания были такого рода, а владения на всю жизнь и годы были только, или по большей части, сокажем, эти последние не имели гарантии, приложенной к ним законом, а только по специальному соглашению; и гарантия, о которой я сейчас говорю, была ограничена наследственными владениями, и из них только теми, которые удерживались по homage auncestrel, то есть, где арендатор и его предки с незапамятных времен приносили оммаж лорду и его предкам. Здесь, из-за постоянной связи между кровью обеих семей, закон обязывал лорда и его наследников гарантировать земли арендатору и его наследникам.

Способ использования этого обязательства лордов посредством ваучера, который до сих пор остается в нашем праве (другой метод из-за неиспользования устарел), был вкратце таков: когда арендатор во владении привлекается к суду за земли чужаком, который претендует на них как на свое наследство, он, арендатор, является, защищает свое право и ваучирует, то есть призывает своего лорда гарантировать земли ему. Если лорд является добровольно и вступает в гарантию, как он должен, если он обязан гарантировать, арендатор не имеет больше ничего делать в защите иска. Это дело лорда. Против него чужак заявляет и ведет иск. Он защищается, и это обнаруживается против него, либо законным судом, либо неявкой, из-за отсутствия явки; и решение, которое дает суд, заключается в том, что истец или чужак должен вернуть земли, требуемые против арендатора, и что арендатор должен вернуть земли равной стоимости от лорда, или ваучера, как он называется, потому что он vocatus, или призван взять на себя защиту. Если лорд, который должен гарантировать, не является, он вызывается, пока не явится; или если он является и не хочет вступать добровольно в гарантию, арендатор должен показать, как лицо, которое он призывает, обязано гарантировать; что должно быть либо по homage auncestrel, либо по его, или его предков прямому ковенанту, как я покажу далее; и пока это не было определено, иск истца был приостановлен; потому что пока было неясно, кто обязан защищать земли. Так мы видим в решении этого рода, что было фактически два решения, одно против арендатора, который должен был отдать земли, другое против лорда, который должен был дать земли равной стоимости. Но могло быть три или более решений, так как могло быть два или более ваучеров. Как если есть в отношении земли A, B и C. A, лорд paramont или высший, B mesne, то есть арендатор у A, и у лорда C; и C арендатор paravaile, то есть фактический владелец земли. Здесь, если D, чужак, предъявляет свой иск против C, арендатора, который ваучирует своего лорда B mesne, который вступает в гарантию, и ваучирует A лорда paramont, который вступает в гарантию, и терпит неудачу, D возвращает земли от C, C возвращает в стоимости от B, и B возвращает в стоимости от A, и так далее, если есть больше ваучеров.

Гарантии, как я намекал ранее, бывают двух видов: гарантии по закону или по homage auncestrel, или по словам в акте, которые закон толкует как означающие гарантию (которые стояли на феодальной основе), и гарантии по акту, которые зависят от специального ковенанта. Эти последние были заменены на место первых. Ибо поскольку при каждом отчуждении, либо лорда, либо арендатора, взаимная связь между двумя кровями была погашена, и гарантия по homage auncestrel, следовательно, исчезла (до такой степени, что теперь, из-за частых отчуждений, нет такой вещи), арендатор не хотел атторнировать к пожалованию лорда, когда лорд отчуждал, ни новый арендатор не хотел принимать пожалование от старого арендатора его держания, без прямой гарантии, связывающей в первом случае нового лорда и его наследников; в последнем — старого и его наследников. Впоследствии совершение этих гарантий было распространено на лиц, между которыми не было феодальной связи; как если человек отчуждал земли, чтобы держать от своего лорда. Здесь приобретатель держал от лорда дарителя, не от дарителя; и поэтому, так как у него не было ничего, чтобы связать лорда гарантией, настаивал бы на прямой гарантии от дарителя и его наследников.

Один вид этих гарантий, а именно тот, который называется побочными гарантиями, был использован, и это было первое изобретение, которое было использовано, чтобы обойти статут Эдуарда I, De donis, который дал рождение, или скорее вернул к жизни тот древний вид феодального владения, который мы называем Fee tail. Но должно быть признано, что это намерение было как против слов, так и против намерения того закона. Судья в правление его внука, Эдуарда III, говорит, что они были мудрыми людьми, которые сделали этот статут, и что король, который принял его, был самым мудрым королем, который когда-либо был в Англии, и оба утверждения должны быть допущены. Вельможи, которые сделали его, были мудрыми людьми в своих поколениях. Ибо, делая эффективными эти дарения в tail, они обеспечили свои владения в своих семьях, свободными от любых конфискаций, возникающих из-за их собственного неправомерного поведения; чему раньше их владения были подвержены. Но в то же время это был разрушительный закон для нации. Он поставил великих лордов Англии, которые были раньше слишком могущественны, в положение, благодаря этой безопасности наследования, переходящего к наследникам, бороться и внушать трепет короне, и он также препятствовал промышленности и торговле, которые тогда начали поднимать свои головы в Англии. Возможно, мудрость самого мудрого из королей Англии, как его называют повсеместно, может некоторыми быть поставлена под сомнение в этом, что он согласился на этот акт; но он был мудрым королем и поступил мудро, согласившись на него. Бароны были так притеснены в правление его отца, и их владения так часто конфисковались, что взаимная ревность существовала в то время между ними и короной. Они были восстановлены, потому что корона была иначе в опасности. Они были ревнивы также к самому Эдуарду, из-за одного или двух его действий: короче говоря, его бароны были слишком могущественны, чтобы им было отказано в этом законе, как бы он ни противоречил интересам короны и низших людей, и было больше сказано в его пользу, будучи полностью согласным с феодальными принципами, что тот, кто получил владение ему и наследникам его тела, не должен иметь в своей власти противоречить, любым своим актом, дарению дарителя. Он согласился поэтому с изяществом; но его мудрость, если она была видна в его согласии, была видна дальше, и в более сильном свете, в толковании, которое его судьи и их преемники сделали из этого акта, что побочная гарантия, без эквивалента, должна быть баром. Однако это была лишь слабая защита против вреда entail, который каждый день случался, к ослаблению общественных владений, и побочные гарантии не всегда было легко получить.

Наконец, в царствование Эдуарда IV под предлогом гарантий, причем совершенно фиктивных, был найден способ в порядке судебного процесса аннулировать ренты tails, а также все следующие за ними реверсии, и сделать это следующим образом: А, являвшийся владельцем лента в силу ренты tail (tenant in tail), привлекался к суду по сговору лицом, которое претендовало на право на земли, предшествующее ренте tail, и которое фактически являлось тем человеком, которому А по своему частному соглашению должен был отчудить их в нарушение ренты tail. А является в суд и защищается, но призывает к гарантии (vouches to warranty) В — человека, у которого нет ни фунта земли и который вряд ли когда-либо будет его иметь; В весьма охотно вступает в гарантию, и когда наступает день, когда он должен защищать иск, он не является; вследствие чего суд выносит решение о том, что истец должен истребовать земли у А, а А — земли равной стоимости у В, привлекаемого к гарантии лица, у которого ничего нет; и тем не менее это было признано надежным барьером против установления майората (tail), исходя из возможности того, что В приобретет эквивалентные земли, и таким образом А и другие лица, имеющие право на лент в порядке майората (in tail), смогут получить удовлетворение. И это то, что под названием общего восстановления (common recovery) превратилось в одну из обычных гарантий королевства; и хотя в течение примерно семи лет его справедливость и добросовестность оспаривались, тем не менее, поскольку судьи неизменно утверждали его как закон, а акты парламента принимали его во внимание и одобряли, в настоящее время оно является наиболее действенным препятствием для ренты tail. Откровенно говоря об этих восстановлениях применительно к данной цели, они были вопиющими нарушениями статута De donis под видом судебного разбирательства. И все же что можно было поделать? Закон не мог быть отменен, ибо все члены парламента имели свои земли, обремененные рентой tail. Его можно было лишь обойти, и как для короля, так и для всех, кто не имел земель, обремененных рентой tail, это было необходимо.

Другим следствием превращения земель в наследственные и, в отношении военных держаний, плодом сеньории является опека (wardship), или попечительство. Ибо отныне в силу смерти предков нередко должно было случаться, что земли переходили к наследникам, неспособным нести службу, управлять своими делами или воспитывать самих себя. Поэтому было необходимо, чтобы закон предусмотрел меры как для несения службы, так и для блага наследника до достижения им надлежащего возраста. И закон действовал по-разному в зависимости от того, удерживались ли земли на условиях рыцарской службы или сокажа: владение в первом случае имело в виду главным образом оборону королевства, во втором — благо наследника. Что касается военных держаний, то брачным возрастом считался полностью двадцать один год; в этот момент закон предполагал, что наследник обладает достаточными навыками и физической силой для выполнения роли воина. Поэтому по достижении этого возраста он выходил из-под опеки. Если его предок умирал до достижения им этого возраста, его лорд по закону получал попечительство как над его землями, так и над его личностью вплоть до этого срока и забирал доходы с земель себе для собственного пользования, будучи обязанным лишь обучать наследника и содержать его в условиях, соответствующих его рангу и положению. Причина этого заключалась в том, что в феодальном праве действовал принцип: поскольку доходы и воинские обязанности являлись эквивалентами друг друга, тот, кто был обязан нести службу, должен был извлекать и доходы, каковым в первую очередь являлся лорд, поскольку он был обязан отвечать перед королем или иным вышестоящим лордом за все воинские обязанности, входящие в состав его сеньории.

Он также осуществлял попечительство над личностью наследника: во-первых, потому что в силу обязательства, связывавшего его с держателем и его наследниками, закон полностью доверял той заботе, которую он проявит о несовершеннолетнем; во-вторых, потому что лорд несомненно обладал высокой квалификацией для обучения его военному искусству; и в-третьих, его собственный интерес заставлял его делать это тщательно, дабы его вассал имел возможность выполнять перед ним будущие обязанности. Но это, что касается личности, следует понимать так, если отец несовершеннолетнего был жив. Ибо если он был жив, то являлся естественным опекуном и имел право на попечительство над личностью, как в случае, приводимом Литлтоном, когда имеются дед по материнской линии, держатель на условиях рыцарской службы, отец, мать и сын, и мать умирает, оставляя деда, а затем умирает дед, и его земля переходит к сыну его дочери, являющемуся в то время несовершеннолетним, причем отец несовершеннолетнего все еще жив; здесь опека должна быть разделена. Лорд деда должен иметь опеку над землями, а отец должен иметь опеку над личностью своего несовершеннолетнего сына. Так же обстоит дело, если лорд передает землю на праве фригольда в силу военной службы сыну А, в результате смерти которого бездетным земли переходят к его брату, несовершеннолетнему. Здесь А, отец, должен иметь попечительство над телом, а лорд — над землями. Был также другой случай, когда опека, я не могу сказать, что была разделена, но когда попечительство над личностью прекращалось. В древности, хотя двадцать один год был установленным сроком, однако, если несовершеннолетний был посвящен в рыцари королем и тем самым признан способным к личной службе, опека прекращалась. Ибо здесь законная презумпция несоответствия опровергалась прямым актом короля об обратном. Но лорды добились принятия акта парламента о том, что, несмотря на такое посвящение в рыцари в несовершеннолетнем возрасте королем, лорды должны удерживать земли несовершеннолетнего, таким образом посвященного в рыцари, до достижения им двадцати одного года; и таким образом после этого акта опека над землями продолжалась, хотя опека над личностью, которая актом короля была объявлена sui juris, прекращалась.

Срок в двадцать один год, о котором я упоминал, ограничивался, как может следовать из моих слов о нем, несовершеннолетними наследниками мужского пола; но что касается несовершеннолетних наследников женского пола, поскольку почти все наши феоды вскоре после завоевания стали женскими ленами, как называют их континентальные юристы, то есть переходили по наследству к женщинам в ближайшей степени, если мужчины в этой степени отсутствовали, то ограничение по возрасту несовершеннолетия было иным. В этих феодах женщина сама никак не могла нести личную службу; поэтому ей разрешалось иметь заместителя; но в период несовершеннолетия, поскольку она не могла назначить надлежащего, лорд, который был обязан исполнять службу перед своим сюзереном, владел землями так же, как и в случае с наследником мужского пола. Тем не менее не было никаких причин для того, чтобы несовершеннолетие женщины, находящейся под опекой, продолжалось так же долго, как и мужчины, а именно до двадцати одного года; ибо как закон Божий провозгласил, что муж и жена суть одна плоть, так каноническое право и наше вслед за ним постановили, что по закону муж и жена суть одно лицо и что муж во всех отношениях обязан выполнять возложенные на нее обязательства. Отсюда в случае с наследницей женского пола срок лордовской опеки по общему праву ограничивался четырьмя годами; к этому возрасту предполагалось, что она может иметь мужа, способного и обязанного выполнять эту обязанность за нее. Но этот возраст в четырнадцать лет в особом случае был продлен актом парламента еще на два года. Однако, поскольку обоснование этого зависит от права лорда на брак с наследницей, будет лучше отложить разговор об этом до тех пор, пока мы не дойдем до этого раздела.

Остается упомянуть, какова была природа этого интереса, который лорд имел в имении этого несовершеннолетнего держателя в силу феодальных институтов и который столь противоречил общему и первоначальному характеру их держания. Ибо в простейшем виде лорд обладал лишь правом собственности и, как следствие, правом реверсии или эсхета вместе с получением повинностей; в то время как держатель обладал владением и доходами. Но в данном случае все это, по-видимому, переплетается, в особенности право первоначальной собственности и владения, столь существенно различаемые в феодальной системе. Ибо лорд имеет не только свою собственность в силу своей сеньории, но также абсолютное владение и перманентность, или извлечение доходов, а несовершеннолетний наследник, по-видимому, не имеет ничего. Тем не менее закон в этом случае поступил справедливо и создал у лорда временный интерес, а именно поместье на срок (estate for years), а именно на количество лет до достижения совершеннолетия, вопреки всем прочим феодальным максимумам. Ибо феод и наследственное владение имением оставались за несовершеннолетним, хотя он не имел ни владения, движимого или недвижимого, ни доходов. Этот интерес лорда нельзя было назвать, по крайней мере со строгой точностью, держанием на срок (tenancy for years), потому что в этом случае лорд владеет землями держателя, а не держатель — землями лорда. Таким образом, лорды имели не держание, а созданное законом имение на определенный срок; а то, что оно первоначально рассматривалось как имение на срок или движимый интерес в землях, явствует из двух обстоятельств. Во-первых, в ранние времена, когда отчуждения едва ли допускались, оно могло быть переуступлено другому лицу без какого-либо разрешения или формальности. Во-вторых, вместо того чтобы переходить к наследнику в случае смерти лорда во время несовершеннолетия опекаемого, оно переходило к исполнителям (душеприказчикам) лорда, как и другие имения на срок.

Поскольку лорд был связан со своим вассалом и его наследниками оммажем, принесенным ему, из этого определенно следовало, что ему не дозволялось чинить во время опеки какое-либо фактическое разорение (waste; то есть любой необратимый ущерб) имению своего несовершеннолетнего подопечного или позволять совершать таковое другим. Он также был обязан ремонтировать и поддерживать в надлежащем состоянии за счет доходов имения дома и улучшения на нем; однако столь великим было дурное поведение английских лордов вскоре после завоевания, что время от времени принимались многочисленные суровые и ограничительные законы в пользу несовершеннолетних подопечных.

В следующий раз я рассмотрю опекунов в сокаже, оставив вопрос о браке, хотя он и относился к военной службе, для отдельного рассмотрения, поскольку он имел особую природу и в значительной мере развивался на собственных специфических основаниях.

ЛЕКЦИЯ XIII.

Опека в сокаже — Природа и история института брака.

Дав в прошлой лекции некоторое представление об опеке и попечительстве в рыцарском держании, необходимо упомянуть, какое обеспечение закон предусмотрел, теперь, когда земли стали наследственными, для блага несовершеннолетнего, когда к нему переходили земли, удерживаемые в сокаже. В первом случае, где соображением была война, чьи времена и потребности были неопределенными, закон был вынужден в силу общественной безопасности принимать во внимание прежде всего интересы лорда, который должен был выполнять обязанности перед государством, и лишь во вторую очередь — интересы несовершеннолетнего. Но в землях сокажа, с которыми лорд расстался за определенные фиксированные обусловленные повинности, выплачиваемые в определенные сроки, лорд не имел прав ни на что большее, кроме них. Общественные интересы также не требовали военного человека в качестве опекуна для того, кто не должен был воспитываться воином. Поэтому ближайший родственник был наиболее подходящим лицом для принятия опеки.

Но при определении того, кто должен быть этим лицом, феодальное и римское гражданское право исходили из разных принципов: последнее останавливало выбор на ближайшем родственнике, имеющем право на наследование имущества, в то время как первое полностью исключало всех родственников, которые могли наследовать. Так, если земля переходила по линии отца, все родственники отца оказывались недееспособными, а матерью или ближайшим родственником по ее крови была опекунша. И это различие вызывает у английских юристов сильное торжество над цивилистами. Ибо поручить заботу о несовершеннолетнем тому, кто может оказаться его наследником, означает, говорят они, quasi agnum lupo committere ad devorandum. Но именно эта причина убедительно доказывает общую порочность и варварство народа, который был вынужден установить это правило в то время. Оба закона были одинаково мудры, поскольку каждый из них был адаптирован к обстоятельствам создавших их народов. Римляне, будучи изнеженным цивилизованным народом, среди которого убийства были редким явлением, не боялись доверять личность несовершеннолетнего заботе того, кто мог быть его наследником; и такого они предпочитали ради сохранения имущества, относительно которого предполагали, что о нем лучше всего позаботится тот, к кому оно может перейти. Северные же народы, напротив, будучи варварами и убийцами, были вынуждены принести в жертву соображения сохранения имущества ради личной безопасности младенца и потому доверили и то и другое тому, кто не мог иметь интереса в наследовании.

Опекун в сокаже отличался от опекуна в рыцарском держании тем, что он выступал лишь в роли бейлифа или доверенного лица в отношении несовершеннолетнего, перед которым по истечении срока своей опеки был обязан отчитаться с зачетом всех его разумных издержек и расходов. Другим отличием был срок опеки. Ибо эта опека истекала при достижении подопечным возраста четырнадцати лет; в это время, если он того пожелает, он мог сам вступить во владение землями и занять их либо выбрать другого опекуна; ибо как в этом возрасте он обладал достаточным разумением для согласия на брак, так и закон предполагал, что он обладает достаточным умом, возможно, для управления собственными делами, по крайней мере для выбора наиболее подходящего лица для этой цели.

Но представим себе случай: предположим, что несовершеннолетний не вступает во владение и не выбирает другого опекуна, но старый продолжает получать доходы — какое средство правовой защиты должен иметь несовершеннолетний в отношении тех доходов, которые получены после достижения им четырнадцати лет? Несомненно, он не может предъявить к нему иск об отчете в качестве опекуна, ибо опека истекла; и тем не менее нельзя предполагать у малолетнего столь великую рассудительность, чтобы он безупречно разбирался во всех своих юридических правах, а потому его небрежение не должно вменяться ему в вину. Закон в этом случае приходит ему на помощь посредством разумного юридического фиктивного допущения и предполагает, хотя на деле этого не было, что несовершеннолетний назначил его получать доходы от имения, и поэтому предоставляет иск об отчете против него не как против опекуна, а как против бейлифа или получателя.

Но предположим, что ближайший родственник пренебрегает опекой, и какое-либо другое лицо по собственной воле вступает во владение и получает доходы — какое средство правовой защиты должен иметь несовершеннолетний? В этом случае закон не станет считать вступившего во владение правонарушителем, абэйтором (abator), как назвали бы его закон, если бы наследник был совершеннолетним, но скорее предположит, что его поступок проистекает из человечности и доброты, дабы восполнить небрежение надлежащего опекуна; и поэтому, хотя он и не назначен опекуном ни силой закона, ни иным образом, он должен рассматриваться в качестве такового, и наследник по достижении четырнадцати лет имеет против него иск об отчете и может привлечь его к ответственности как опекуна. Настолько строго опекун в сокаже был подотчетен своему подопечному в отношении доходов, что если он выдавал его замуж или женил до достижения возраста четырнадцати лет, он не только нес ответственность за деньги, полученные им в качестве вознаграждения за это (поскольку в те дни существовала практика продавать браки подопечных), но если он не получил ничего, он отвечал из собственного имущества за то, что мог бы получить по этой статье, если только сам брак не был столь же или более выгодным.

Следующим следствием превращения феодов в наследственные, проистекающим из опеки, является брак подопечного при военном держании, который принадлежал его лорду и составлял один из его доходных плодов держания; и хотя эта часть нашего права ныне устарела в связи с упразднением рыцарского держания, для понимания наших книг необходимо иметь хотя бы общее представление о ней.

Это право изначально возникло на континенте из превращения феодов в переходящие по наследству к наследницам женского пола и основывалось на том же принципе, что и правило, запрещавшее вассалам производить отчуждение без согласия их лордов. Поскольку каждое феодальное королевство в то время состояло из множества княжеств под началом соответствующих лордов, которые часто воевали друг с другом, держатель не мог производить отчуждение без своего лорда, дабы не ввести врага в феодальное сообщество. Подобная опасность возникала и в том случае, если наследнице женского пола позволялось вступать в брак по ее собственному усмотрению или если она могла быть выдана замуж ее родственниками без согласия лорда. И поначалу, судя по всему, это правило распространялось на женщину-наследницу в течение всей ее жизни; но если так оно и было, оно вскоре ослабело и ограничилось браком женщин, находившихся под опекой, причем только первым браком. Закон Нормандии гласит, что если женщина находится под опекой, то по достижении брачного возраста она должна вступать в брак по совету и с лицензией своего лорда, а также по совету и с согласия своих родственников и друзей, в соответствии с тем, чего требуют благородство ее рода и ценность ее феода. Так что в древности лорд не обладал абсолютным правом распоряжения ею, равно как не имел никакого отношения и к браку мужчин; ибо даже если бы он женился на враге, феод от этого не подпадал под ее подчинение, а напротив, она подпадала под подчинение вассала. И это правило, согласно которому требовалось получение согласия лорда, задумывалось вовсе не для того, чтобы он извлекал из этого выгоду, но представляло собой чисто политический институт ради безопасности сообщества. Таков был закон, введенный в Англию при завоевании. Тем не менее было вполне естественно ожидать, что алчные лорды воспользуются своим правом вето для вымогательства денег за лицензию и посредством этого, а также своего влияния на вассалов присвоят себе единоличную власть. Что Вильгельм Рыжий поступал именно так, мы можем прекрасно узнать из реформационных законов его брата и преемника Генриха I: Si quis baronum, vel hominum meorum, filiam suam nuptum tradere voluerit, sive sororem, sive neptem, sive cognatam, mecum inde loquatur; sed neque ego aliquid de suo pro hac licentia accipiam, neque ei defendam quin eam det, excepto si eam jungere velit inimico meo. Другой гласит: Si mortuo barone, vel alio homine meo, filio hæres remanserit, illam dabo consilio baronum meorum.

Несмотря на эти законы, зло продолжало нарастать, и лорды расширяли свои посягательства до тех пор, пока не заполучили абсолютное право распоряжения не только женскими, но и мужскими наследниками. Когда это произошло, определить с точностью трудно. То, что это случилось после Гленвилла, писавшего во времена Генриха II, и до Брактона, писавшего во времена Генриха III, очевидно: предположение мистера Райта представляется вероятным, что это развилось во времена Генриха III, когда бароны были весьма могущественны, вследствие расширительного толкования Великой хартии вольностей, которая гласит: Hæredes maritentur absque disparagatione; где общее слово hæredes следовало бы толковать так, чтобы оно распространялось лишь на тех наследников, которые по прежнему закону выдавались замуж своими лордами, а именно на наследников женского пола; однако как король, так и лорды, воспользовавшись общим характером выражения, заявили свои претензии и узурпировали таковые и в отношении сына.

Тем не менее следует скорее предполагать, что это посягательство началось раньше; поскольку в Мертонском статуте, двадцатом году правления Генриха III, мы находим следующие слова: Quia maritagium ejus qui infra ætatem est (говоря о лице мужского пола) mero jure pertinet ad dominum feudi. Откуда я скорее заключаю, что эта практика существовала раньше Великой хартии вольностей, которая была принята не более чем тридцатью годами ранее, и была подтверждена ее толкованием. Но если в этом отношении вассалы столкнулись с посягательствами со стороны своих лордов, то в другом они встретили смягчение в свою пользу. Ибо согласие при жизни отца вышло из употребления, и каждому человеку было дозволено выдавать замуж свою дочь или женить сына по своему усмотрению; и на то была весьма веская причина. Ибо поскольку запрет вводился из страха перед введением врага, в данном случае никакой опасности не было, если брак заключался отцом — вассалом, связанным оммажем и верностью не делать ничего во вред своему лорду. Таким образом, право на согласие на брак, введенное сначала по политическим соображениям, превратилось в выгодную привилегию и плод держания в интересах лорда и, несмотря на все законы, изданные для его регулирования, неизменно злоупотреблялось; так что порожденные этим золы были далеко не последней причиной упразднения военных держаний.

Наказанием за вступление в брак без согласия первоначально, как и за все нарушения верности, было абсолютное лишение прав (конфискация). Но по мере смягчения строгости феодального права были введены более мягкие наказания. Шестой главой Мертонского статута предоставляется средство защиты лорду, чей подопечный моложе четырнадцати лет был уведен кем-либо из мирян (а более поздний акт распространяет это и на духовенство) и выдан замуж или женат, посредством иска против похитителя (raptor или ravisher, как его называют) на стоимость брака, помимо тюремного заключения и штрафа в пользу короля. Если сам подопечный по достижении брачного возраста, или четырнадцати лет, женился бы по собственной воле вопреки своему лорду с целью обмануть его, то он, как виновный в нарушении верности, наказывается суровее постороннего лица. Ибо этот акт устанавливает, что лорд в таком случае удерживает земли по достижении полного возраста двадцати одного года столь долго, пока за счет доходов он не получит двойную стоимость брака.

Следующая, седьмая глава выступает в пользу подопечного и является подтверждением той главы Великой хартии вольностей, которая запрещает неравные браки без наложения какого-либо наказания. В ней постановляется, что если несовершеннолетний моложе четырнадцати лет выдан замуж своим лордом в неравный брак (disparagement), то по жалобе его родственников лорд лишается опеки; а доходы с земель до достижения совершеннолетия должны получаться пожаловавшимися родственниками и расходоваться на благо наследника. Но если брак был заключен после четырнадцати лет, то есть возраста согласия, это не влекло конфискации на основании максимы: Volenti non fit injuria. Этот акт идет дальше в пользу несовершеннолетнего; ибо он предоставляет ему свободу отказаться от любого брака, который лорд предложит ему. Но дабы предотвратить полную утрату лордовым выгоды от брака из-за несговорчивости подопечного, он постановляет в этом случае, что если тот отказывается от подобающего брака, лорд удерживает земли по достижении двадцати одного года для собственного пользования до тех пор, пока его бывший подопечный не уплатит ему единичную стоимость такового.

Двадцать вторая глава Первого Вестминстерского статута подтверждает и повторяет шестую главу Мертонского статута, а также дополнительно пресекает мошенническую практику опекунов наследниц женского пола. Я отмечал, что их опека по закону прекращалась по достижении возраста четырнадцати лет, к которому они могли иметь мужей, способных нести службу; но некоторые лорды, из корыстолюбия к землям, как выражается статут, вообще не предлагали никакого брака своим подопечным женского пола под предлогом их неспособности к несению служб, дабы удерживать земли в течение неограниченного времени. Этот акт настолько изменяет старый закон, что если наследница достигает невыданной замуж возраста четырнадцати лет, лорд удерживает [земли] еще два года, дабы иметь время приискать подобающую пару для предложения ей, в течение коего срока, если он проявляет небрежение, он лишается всякого права на ее брак. С другой стороны, если наследница отказывается от подходящего предложения, лорд уполномочен удерживать земли до двадцати одного года и до тех пор, пока он не получит из доходов возмещение стоимости.